Дата документу 25.04.2016 Справа № 554/3201/16-к
Провадження № 1-кс/554/3615/2016
УХВАЛА

Іменем України
25 квітня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

та скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 ,-

встановила:

25.04.2016 року до суду надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000225 від 22.04.2016 за ч.4 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2016 близько 14 год. 45 хв., ОСОБА_5 перебуваючи по вул. Івана Приходька, 113 у м. Кременчуці Полтавської області, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи свій злочинний прямий умисел, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив напад на громадянку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що виразилось у нанесенні близько 4 ударів ножем в область шиї та живота, в ході якого заволодів грошовими коштами в сумі 400 грн. та мобільним телефоном марки «Samsung», тобто вчинив розбійний напад, чим заподіяв власнику майна ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму близько 2000 грн.

22.04.2016 о 22.00 год. ОСОБА_5 затриманий та 23.04.2016 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України підтверджується зібраними у справі доказами.

25.04.2016 року до суду надійшла скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 22.04.2016 року о 22.00 год., мотивуючи тим, що жодних підстав для затримання не було та здійснено без відповідної ухвали суду.

ОСОБА_5 затримано о 22.00 год. 22.04.2016 року у комп`ютерному клубі «Реактор», невідомими без пред`явлення жодних документів у цивільному одязі і складення протоколу про затримання та доправлено до віділення поліції № 1 КВП ГУ Національної поліції у Полтавській області.

На час затримання ОСОБА_5 , на 22.00 годину 22.04.2016 року, підстава, передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутня, оскільки згідно з рапортом від 22.04.2016 року, кримінальне правопорушення вчинено 22.04.2016 року о 15.45 год., що виключає можливість для висновку про те, що мій підзахисний «щойно вчинив злочин», очевидці, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події не вказують на те, що саме ОСОБА_9 щойно вчинив злочин.

ОСОБА_9 жодним чином не було роз`яснено, за підозрою у вчиненні саме якого щойно вчиненого злочину здійснюється його затримання та не складено протокол відповідно до вимог чинного законодавства.

Протокол про затримання складено о 13.45 год 23.04.2016 року та вручено у присутності захисника майже через 14 год. після затримання.

З цих підстав, захисник прохала визнати затримання ОСОБА_5 о 22.00 год. 22.04.2016 року незаконним.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовільнити, щодо скарги на незаконне затримання підозрюваного заперечували.

Підозрюваний пояснив, що при затриманні йому не були роз`ясенні права, затримали працівники поліції о 22.04.2016 року о 22.00 годині. При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу полагався на розсуд слідчого судді., вину у скоєнні даного злочину визнав.

Захисник в судовому засіданні прохала скаргу на незаконне затримання ОСОБА_5 задовольнити та звільнити останього.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого та відмови у задоволенні скарги захисника, за слідуючих підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Ураховуючи обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування запобіжного заходу.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 183 тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжний заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, є особою яка не працює, що свідчить про те, що перебуваючи на свободі в подальшому може займатися аналогічною злочинною діяльністю, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оціюючи наведене в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи захисника заслуговують на увагу суду.

Так, підозрюваного ОСОБА_5 затримали 22.04.2016 року о 22.00 годині, а протокол складено лише 23.04.2016 року, що не відповідає вимогам статті 210 КПК України, яка передбачає, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструються дата, точний час ( година і хвилина) доставлення затримання та інші відомості.

Проте, слід зазначити, що в протоколі затримання вказаний час затримання відображений, а сам 22.04.2016 року о 22.00 годин.

Підозрюваний був затриманий в день скоєння злочину, на його одежі знаходились сліди бурого кольору, тому порушень при виконанні статті 208 КПК України, слідчий суддя не вбачає і підстави для визнання незаконного затримання відсутні.

Враховуючи те, що доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконного затримання ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, слідчий суддя відмовляє у задоволенні даної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196, 197, 206, 207-213 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Клопотання слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ІТТ ПМУ УМВС України в Полтавській області та Полтавській установі виконання покарань управління ДПтС України в Полтавській області (№23) строком на 60 днів, починаючи з 22:00 год. 22.04.2016 року по 22:00 год. 20 червня 2016.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на незаконне затримання ОСОБА_5 , - відмовити.

Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1