Провадження 1-кп/168/35/16
Справа № 168/243/16-к
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
про призначення експертизи
08.07.2016 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка кримінального провадження про обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, з професійною-технічною освітою, не судимого,
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що висновок від 04.01.2016 р. № 28, який даний експертом на виконання постанови слідчого в ході досудового розслідування ґрунтується без урахування доказів, детальних показань підозрюваного, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а базувався на вибіркових даних заінтересованих осіб показаннях неповнолітніх, що були учасниками ДТП. Зазначає, що питання про вчинення ДТП ОСОБА_12 не ставилось, тому експерт вийшов за межі поданих слідчим вихідних даних. Зважаючи, що в ході досудового розслідування слідчим було відхилено клопотання про призначення повторної експертизи, то просить її призначити в ході судового розгляду. При цьому зазначає, що під час судового розгляду з`ясовано обставини, які спростовують причетність обвинуваченого до ДТП, а навпаки вказують на причетність до ДТП водія мотоцикла ОСОБА_12 .
З урахуванням викладеного, захисник вважає, що є підстави для проведення повторної експертизи, на вирішення якої просить поставити такі запитання:
1. як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій мотоцикла марки «Минск», червоного кольору, ОСОБА_12 згідно вимог Правил дорожнього руху;
2. як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «ОРЕL VЕКТRА», сріблястого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно з вимогами Правил дорожнього руху;
3. чи мав водій легкового автомобіля марки «ОРЕL VЕКТRА» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикл марки «Минск»;
4. чи мав водій мотоцикла марки «Минск» ОСОБА_12 технічну можливість уникнути наїзду на автомобіль марки «ОРЕL VЕКТRА» ;
5. якими вимогами ПДР України мав керуватись водій ОСОБА_4 в даних дорожніх умовах і чи відповідають його дії даним вимогам;
6. якими вимогами ПДР України мав керуватись водій ОСОБА_12 в даних дорожніх умовах і чи відповідають його дії даним вимогам ;
7. чиї дії із учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з його виникненням та наслідками, що настали.
Також вважає за необхідне надати експертові для проведення експертизи вихідні дані, з урахуванням обставин, встановлених у ході судового розгляду, зокрема показання обвинуваченого, потерпілого, свідків в тому числі свідків зі сторони захисту про те. що водій мотоцикла практично не зупинявся перед виїздом на другорядну дорогу.
У судовому засіданні обвинувачений та його захисник клопотання підтримали.
Прокурор заперечив проти клопотання, оскільки на даний момент автомобіль обвинуваченого відремонтований, тому об`єктивним висновок експерта не буде. Крім того, дана експертиза не буде повторною, оскільки перелік питань доповнено. Разом з тим, експерт не вийшов за межі дослідження, оскільки на вирішення експерта ставились питання щодо дій обох водіїв, на які він надав відповіді. Вважає клопотання необґрунтованим, підстав сумніватись в достовірності висновку немає.
Представник потерпілого ОСОБА_7 заперечив проти заявленого клопотання, зазначивши, що клопотання безпідставне, сумнівів в достовірності висновку, що є в матеріалах справи, немає.
Заслухавши учасників провадження, суд приходить до такого висновку.
За постановою слідчого від 01.12.2015 р. у даному кримінальному провадженні в ході досудового розслідування проведено судову інженерно-транспортну експертизу.
На вирішення експертизи постановлено питання:
Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій легкового автомобіля марки «Опель-Вектра», сріблястого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_4 відповідно до вимог Правил дорожнього руху?
Як в даній дорожній ситуації повинен був також мотоцикла марки «Минск», червоного кольору, на час огляду з відсутнім державним номерним знаком, відповідно до наданих документів д.н.з НОМЕР_2 , ОСОБА_12 згідно з вимогами Правил дорожнього руху?
Чи мав водій легкового автомобіля марки «Опель-Вектра» ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на мотоцикл марки «Минск»?
На вказані запитання у висновку №28 від 04.01.2016 р., експерт надав відповіді (а.с.137-142).
Як вбачається з клопотання захисник ставить ряд запитань, а саме: запитання № 1,2,3,5,6, на які експерт вже надав відповідь.
Захисник посилається на те, що вихідні дані для експерта були надані слідчим неповно, а в судовому засіданні встановлено нові обставини, що могли вплинути на висновок експертизи. Зокрема це та обставина, яка встановлена з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про те, що водій мотоцикла не зупинявся перед виїздом на головну дорогу, тобто порушив ПДР.
Як ствердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_11 в судовому засіданні, моменту зіткнення вони не бачили.
Так, з висновку експерта встановлено, що в розпорядження експерта було надано матеріали кримінального провадження на 64 арк. Серед вихідних даних є зокрема показання обвинуваченого, які співпадають з його показаннями у судовому засіданні.
З показань допитаних свідків та обвинуваченого в судовому засіданні встановлено дії обох водіїв безпосередньо перед зіткненням, які співпадають із вихідними даними, зазначеними в висновку (крім факту чи зупинявся водій мотоцикла перед виїздом на головну дорогу).
Разом з тим, місце зіткнення, механізм контактування транспортних засобів та взаємне розташування транспортних засобів під час їх зіткнення було встановлено в суді з показань учасників провадження.
Таким чином, вихідні дані, які надавались експерту, і вихідні дані описані в клопотанні захисника є однаковими, крім факту чи зупинявся водій мотоцикла перед виїздом на головну дорогу, який на об`єктивність даного висновку експертизи не впливає.
Крім того, слід врахувати, що відповідно до ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Оскільки суд розглядає кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , а не щодо іншої особи, то питання, зазначене в клопотанні під № 4 не є обставиною, котра підлягає доказуванню в даному кримінальному провадженні. Як і питання № 7 клопотання (Чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та його наслідками?) в частині дій водія ОСОБА_12 .
Наданих суду доказів достатньо для ухвалення судового рішення, а тому суд приходить до висновку, що призначення додаткової експертизи є недоцільним, оскільки призведе до затягування строків розгляду провадження, отже в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст.332, 337, 372, 392 КПК України,
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної експертизи відмовити.
Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1