Справа № 357/5014/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1117/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого-судді - ОСОБА_2

суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000052 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 року, яким,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Каменки, Каменського району Молдови, українця, громадянина України, з базовою освітою, одруженого, не судимого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винуватим та засуджено:

за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань визначено остаточне покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 857 грн. в рахунок відшкодування завданих збитків.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 614 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування витрат на проведення судово хімічних експертиз.

Вироком вирішено питання щодо речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду, 5 січня 2016 року, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщені кафе «Традиція», що на б-рі 50-річчя Перемоги, 155 у м. Білій Церкві Київської області, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих зняв зі стіни і викрав картину, розміром 110 см х 60 см, із зображенням металевого глечика з цвітінням «сакури», яка знаходилась в дерев`яній рамці біло-салатового кольору, вартістю 857 грн., після чого з викраденим покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 , котрій належала вказана картина, майнову шкоду на зазначену суму.
31 березня 2016 року, близько 23 год. ОСОБА_7 , перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , що на АДРЕСА_3 , з аналогічних мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих викрав мобільний телефон марки «Samsung I 9192 Galaxy S IV mini DUOS» в корпусі чорного кольору, вартістю 2185 грн., з флеш-картою пам`яті об`ємом 16 Гб марки «Тгаnscent», вартістю 150 грн., та сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., який знаходився на столі у кухні-кімнаті будинку, після чого з викраденим зник з місця скоєння злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_10 , котрому належав указаний мобільний телефон, майнової шкоди у сумі 2350 грн.
Окрім цього ОСОБА_7 , 17 лютого 2016 року, близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно придбав - знайшов на землі неподалік будинку № 106 по вул. Славіна у м. Білій Церкві, паперовий згорток з подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та, поклавши його до лівої внутрішньої кишені своєї куртки, незаконно зберігав біля себе для особистого вживання, без мети збуту, до 12 год. 40 хв. цього ж дня, коли був зупинений поблизу дерев`яного мосту, що на вул. Дібровній у м. Білій Церкві, працівниками поліції і вказаний паперовий згорток, всередині якого знаходились верхівки рослин зеленого кольору з листям, суцвіттям та недозрілими плодами, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, визначена маса якого у висушеному стані становить 7,23 гр., у нього було вилучено.
26 лютого 2016 року, близько 10 год., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно незаконно придбав знайшов на землі біля контейнера для сміття, розміщеного неподалік «Дерев`яного мосту» на лівому березі річки Рось по вул. Василя Стуса у м. Білій Церкві, поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою наркотичною речовиною рослинного походження, зеленого кольору, та, поклавши його до правої зовнішньої кишені своєї куртки, незаконно зберігав біля себе для особистого вживання, без мети збуту, до 10 год. 50 хв. цього ж дня, коли був зупинений біля будинку № 40 по вул. Річній у м. Білій Церкві, працівниками поліції і вказаний поліетиленовий пакет, в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору, котра є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабісом, визначена маса якого у висушеному стані становить 5,19 гр., у нього було вилучено.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи доведеності своєї вини, просить пом`якшити покарання з тримання під вартою на умовний строк, або призначити менший строк покарання.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану обвинуваченим апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду в межах апеляційної скарги.

Судовий розгляд даного кримінального провадження проводився в суді першої інстанції в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, а тому висновки суду щодо фактичних обставин справи, які не оспорювались і стосовно яких докази судом не досліджувались, апеляційним судом не перевіряються.

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, та за ч.2 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчинене повторно.

Згідно статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
У відповідності до статті 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_7 повністю дотримався вимог вищезазначених норм кримінального закону. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до статті 12 КК України є злочинами невеликої та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем тимчасового проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до статті 66 КК України судом першої інстанції визнано та враховано щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів. Також судом враховано наявність обтяжуючої покарання обвинуваченого обставини вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, судом враховано кількість епізодів злочинної діяльності та суспільну небезпеку вчинених злочинів, враховано також той факт, що ОСОБА_7 на даний час перебуває в розшуку відповідно до постанови старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області від 03.03.2016р. у зв`язку із вчиненням ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України.
За таких обставин призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання за вчинені ним злочини та остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України за своїм видом і розміром є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів, тобто для досягнення мети, передбаченої ст. 50 КК України.
Підстав для пом`якшення призначеного покарання та для застосування вимог статті 75 КК України, колегія суддів не вбачає.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування не вбачається, у зв`язку з чим залишає вирок без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 червня 2016 рокущодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Судді:

______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4