н/п 1-кп/640/772/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижня Сироватка, Сумського району Сумської області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
31 жовтня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , оскільки ризики, які існували під час досудового провадження на теперішній час продовжують мати місце.
Обвинувачена проти задоволення клопотання прокурора заперечувала.
Суд, вислухавши клопотання та думку учасників судового засідання, прийшов до наступного висновку.
Як вбачається з реєстрів матеріалів досудового розслідування 11.10.2016 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09.12.2016 року із визначенням розміру застави в сумі 27,560 грн.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 умисного кримінального правопорушення проти власності, що є соціально небезпечним та на теперішній час має широку розповсюдженість, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а саме за санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років; доведених ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України; а також даними про особу обвинуваченої, яка вже неодноразово судима за корисливі злочині, висновки для себе не зробила.
З урахуванням викладеного, враховуючи те, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченої, наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому продовжує їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк, передбачений КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, 314-316, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 діб до 28 січня 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у кв. АДРЕСА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1