Справа № 523/5782/16-к
Провадження №1-кс/523/809/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великокомарівка, Великомихайлівського району, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого: за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного ст. 152 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся захисник ОСОБА_5 із клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 .

Згідно даного клопотання, слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000118 внесеного до ЄРДР 20.03.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до матеріалів досудового розслідування. ОСОБА_6 підозрюється у скоєні злочину за ч.3 ст. 152 КК України.
23 березня 2016 року слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 20.03.2016 року, звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 23 березня 2016 року, клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.
Проте, з огляду на зазначені в ухвалі слідчого судді обставини, які унеможливлювали застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , обставини справи змінилися.

Так, нещодавно до захисника ОСОБА_5 , звернулася потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та повідомила що підчас надання показів вона оговорила ОСОБА_6 , так як була сильно ображена на нього.
Зокрема повідомила, що 20.03.2016 року близько 24:00 години ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , Володимир та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивали алкогольні напої в кімнаті охоронця за адресою, АДРЕСА_3 .До вище зазначеної адреси її запросили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , повідомивши їй, що там працює охоронцем їх знайомий ОСОБА_6 . Після того, як вони розпили алкогольні напої, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_7 залишитися переночувати, так як була уже пізня година і маршрутні таксі уже не курсують по маршруту. Після недовгих умовлянь ОСОБА_7 погодилась залишитися. Після того, як всі лягли відпочивати, ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 лягли відпочивати разом на диван, а ОСОБА_7 та ОСОБА_9 лягли відпочивати окремо. У подальшому ОСОБА_9 вступив у статеві відносини з ОСОБА_7 , за згодою останньої. Після того, як ОСОБА_9 вийшов на подвір`я курити, до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_11 та почав стягувати з останньої ковдру, на що у відповідь ОСОБА_7 почала кричати та здійснювати опір, проте ОСОБА_11 застосував фізичне насилля та здійснив половий акт без годи останньої. Після того, як ОСОБА_11 вчинив зґвалтування ОСОБА_7 , до останньої підійшов ОСОБА_10 використовуючи фізичну перевагу та морально подавлений стан потерпілої ліг біля ОСОБА_7 та здійснив половий акт без годи останньої. Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 розпочали підбурювати ОСОБА_6 на скоєння злочину, що виражалося у вступ в статеві відношення з ОСОБА_7 без годи останньої. Проте ОСОБА_6 відмовився вступати в статеві відношення з потерпілою. Після відмови ОСОБА_6 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 почали здійснювати психологічне насилля, яке виражалось в словесних погрозах. Останні повідомили, що у разі відмови ОСОБА_6 вступу в статеві відношення з ОСОБА_7 , будуть застосовувати до нього фізичне насильство. Оцінюючи погрози ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 реальними, ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_7 , ліг на неї зверху та, не знімаючи штани, розпочав імітацію полового акту. Імітацію полового акту з ОСОБА_7 ОСОБА_6 імітував біля 3 хвилин, після чого встав та пішов спати на диван.
Під статевими зносинами у ст. 152 слід розуміти природний (гетеросексуальний) статевий акт. Йдеться про коїтус - сполучення чоловічих і жіночих статевих органів (введення ерегованого статевого члена чоловіка у піхву жінки), яке може викликати вагітність. Злочин є закінченим з моменту початку статевого акту всупереч волі потерпілої особи. При цьому не вимагається обов`язкової дефлорації (порушення цілісності дівочої пліви), еякуляції (закінчення статевого акту у фізіологічному розумінні) та досягнення оргазму.
Як вбачається із вище викладеного, ОСОБА_6 не вступав в статеві зносини з ОСОБА_7 , у звязку з чим, вдіях останнього відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 0000118 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на особисте зобов`язання, в якому також просив розглядати вказану заяву в судовому засіданні у присутності потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка має підтвердити доводи надані захиснику.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що ризики передбачені ст.177 КПК України адвокатом не спростовані та потерпіла до слідчого з клопотаннями про закриття кримінального провадження не зверталася, з приводу того, що вона оговорила підозрюваного ОСОБА_6 не повідомляла, а також вислухавши підозрюваного, який підтримав думку захисника та пояснив, що події які мали місце 20.03.2016 року були випадковими, а також думку потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила що вона оговорила ОСОБА_6 , тому що була дуже засмучена та зла на нього, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, метою зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на особисте зобов`язання згідно клопотання слідчого є відсутність в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 152КК України, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити тиск на потерпілу,чи скриватися від органів слідства.

Допитаний у судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в скоєні вказаного кримінального правопорушення, а потерпіла ОСОБА_7 в цьому ж засіданні була попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, після чого вказала, що зазначений підозрюваний був одним з групи осіб, які вчиняли з нею статевий акт.

Згідно ст. 201 ч.3 КПК України клопотання захисника про зміну запобіжного заходу має містити копії матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, однак суд вважає, що захисником ОСОБА_5 було надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що прокурор під час судового засідання довів наявність ризиків та обставин, передбачених ст. 177 КПК України, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 для запобігання існуючих ризиків, є неможливим.

Разом з цим, до доводів потерпілої ОСОБА_7 слідчий суддя ставиться критично, з огляду на надані нею показання у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , в яких вона вказувала на останнього як особу яка вчинила відносно неї кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.152 КК України.

Таким чином суд вважає необхідним у зміні запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 з застосованого раніше судом тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 200, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1