Справа №577/1092/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/528/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі замінена більш м`яким обмеженням волі на строк 4 роки 02 місяці 16 днів,

ВСТАНОВИЛА:
До Конотопського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_8 з клопотанням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено, оскільки засуджений ОСОБА_8 фактично не довів свого виправлення, а тому відсутні підстави для застосування до нього умовно-дострокового звільнення.

На ухвалу суду надійшла апеляційна скарга від засудженого ОСОБА_8 , в якій він просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання. В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що ухвала місцевого суду постановлена без повного з`ясування обставин, що стосуються умовно-дострокового звільнення. Так, засуджений звертає увагу на те, що, відбуваючи покарання в Сумській виправній колонії УДПтС України в Сумській області №116 він працював на виробництві установи, приймав активну участь у суспільному житті, програмах диференційованого виховного впливу, мав 5 заохочень, позитивну характеристику, які не врахував суд першої інстанції при постановленні даної ухвали. При цьому, не погоджується з наданою Конотопським виправним центром характеристикою, оскільки відразу після прибуття до виправного центру працевлаштувався на виробничу зону установи, вимоги режиму відбування покарання не порушує, позитивно характеризується, а замінена йому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року невідбута частина покарання у виді позбавлення волі більш м`яким - обмеженням волі, на його думку, в розумінні ч.2 ст.130 КВК України є заходом заохочення, який безпідставно не врахував місцевий суд при постановленні даної ухвали.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 06 липня 2016 року у відповідності до вимог ст.52 КПК України засудженому ОСОБА_8 для здійснення захисту було залучено захисника за призначенням.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали суду та поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, оскільки судом порушено право на захист засудженого, думку захисника про необхідність скасування ухвали суду, засудженого ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Судове рішення в будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

З матеріалів справи вбачається, що вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18 лютого 2009 року ОСОБА_8 засуджений за п.п.7,12 ч.2 ст.115 КК України до позбавлення волі строком на 13 років. З 23 липня 2009 року відбував покарання в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області (№116). З 13 січня 2016 року відбуває покарання в Конотопському виправному центрі управління ДПтС України в Сумській області №130, у зв`язку із заміною йому ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 грудня 2015 року невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким обмеженням волі.

Отже, засуджений відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, а поставлені в його клопотанні питання відносяться до питань виконання вироку, при розгляді яких суд повинен керуватися вимогами ч.4 ст.539 КПК України та ч.1 ст.52 КПК України, відповідно до якої участь захисника у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів є обов`язковою.

Суд першої інстанції цих вимог закону не дотримався і розглянув справу за відсутності захисника, що призвело до порушення права засудженого на захист і є істотним порушенням КПК України та безумовною підставою для скасування судового рішення.

Тобто, виявлені порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне судове рішення, що є однією з підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Наведені обставини свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції під час розгляду провадження, а тому ухвала суду у зв`язку з цим підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду необхідно усунути допущені порушення норм КПК України, та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено в задоволенні клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання, скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у Конотопському міськрайонному суді Сумської області.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4