Справа №276/615/16-к
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

31 серпня 2016 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 05.08.2016 підсудність даного кримінального провадження визнана за Житомирським районним судом Житомирської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), підстав для його повернення прокурору не встановлено. Даних для закриття провадження не має.

Прокурор звернулась із клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, серед яких: можливість обвинуваченого переховуватись від суду в разі його звільнення з-під варти; виїзду до місця його народження до Республіки Казахстан; незаконно впливати на свідків, потерпілого. Вказувала, що ОСОБА_6 до вчинення злочину був визнаний безвісті відсутнім, приховував сліди скоєного та на особливу тяжкість інкримінованого йому злочину, наслідком якого стала смерть людини.
Потерпілий позицію прокурора підтримав, але зазначив, що обвинувачений є його батьком і до Республіки Казахстан він жодним чином виїхати не зможе.
Обвинувачений та захисник ОСОБА_7 вважають клопотання прокурора не мотивованим. Посилаючись на закінчення досудового розслідування, визнання ОСОБА_6 своєї винуватості, відсутність беззаперечних доказів можливого переховування обвинуваченого від суду та неправомірного впливу на свідків, його похилий вік, стан здоров`я, просили обрати обвинуваченому запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має власне житло.

Згідно зі статтею 183 КПК тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу.Статтею 194 КПК зобов`язано суд встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених у статті 177 КПК, і на які вказує, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наведені вимоги кореспондуються із пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до якого зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і судові органи мають навести інші аргументи для продовження тримання під вартою. Відповідно до правової позиції, викладеної у пункті 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі "Харченко проти України" при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів і такі підстави мають бути чітко вказані національними судами (пункт 60 справи "Єлоєв проти України").

Частина 2 статті 194 КПК також зобов`язує суд постановити ухвалу про відмову в обранні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною 1 цієї статті. До того частиною 4 статті 194 КПК передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини 1 статті 194 КПК, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризиків, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж зазначений у клопотанні.
З огляду на викладене, ураховуючи ставлення обвинуваченого до інкримінованого йому злочину, його вік, стан здоров`я, а також те, що прокурор не надала переконливих доказів на обґрунтування свого клопотання, суд погоджується із думкою захисника про доцільність обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт, що на думку суду забезпечить достатній рівень виконання обвинуваченим своїх обов`язків.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 193, 314-316 КПК колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2016 року на 16 год. 30 хв. у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

У наступне судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити за недоведеністю.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 22 години до 06 години наступної доби.

Строк запобіжного заходу рахувати з 31 серпня 2016 по 29 жовтня 2016 року включно.

Копію ухвали направити до Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для виконання в частині запобіжного заходу (вул. Г.Кантемирівців, 2 смт. Володарськ-Волинський).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді