Справа № 309/695/16-к
Провадження № 1-кс/309/71/16
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

29 лютого 2016 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копашнево Хустського району Закарпатської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які не заявляли клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів, слідчий суддя ухвалив проводити розгляд даного клопотання без фіксації технічними засобами.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК.

Клопотання надійшло до суду 29 лютого 2016 року.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 29 лютого 2016 року о 16 годині 40 хвилин.

Підозрюваний ОСОБА_6 отримав клопотання 29 лютого 2016 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено про те, 3 лютого 2016 року, приблизно о 20 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно проникли через незачинені двері в підвальне приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки викрали: бензопилу марки «Штіль-18»; електричну дриль фірми «Тубор»; три ланцюги до бензопили «Штіль»; скляний бутель, ємкістю 20 літрів, в якому на той час знаходилось близько 10 літрів вина домашнього виробництва, чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 5370грн.50коп..

25 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким і за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючий, не одружений, існують ризики, що він може продовжувати злочинну діяльність, вчиняти нові злочини, окрім цього може не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором ОСОБА_3 , про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання, посилаючись на наведені в клопотанні обставини.

Слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити, виходячи з обставин наведених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення даного клопотання, також додав, що буде належним чином виконувати поставлені перед ним обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задовольнити клопотання з наступних підстав.

У відповідності до ст.194 КПК України: під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке може бути йому призначене у разі визнання підозрюваного винуватим, його вік, відсутність місця роботи, сімейний стан, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст.176 179,184,186,193-194,196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.

Покласти на ОСОБА_6 на строк до 28 квітня 2016 року обов`язки:

а) прибувати до слідчого та в суд за першою вимогою;

б) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

в) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду ОСОБА_1