15.11.2016
Справа № 642/7146/16-к
Провадження № 1кп/642/639/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:
З Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Вислухавши думку захисника ОСОБА_6 , яка вважала можливим призначити судовий розгляд, однак заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав думку захисника, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі, який ухвалою слідчого судді того ж суду продовжено до 17.11.2016.

Обвинувальний акт надійшов до суду 11.11.2016, отже закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні. Згідно з.2 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити колегіально судом у зазначеному складі суддів.

Керуючись ст. ст. 314-316, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні у вищезазначеному складі суддів на 24 листопада 2016 року 12 год.00 хвил.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів по 12 січня 2017 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою - по 12 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий - суддя - ОСОБА_1
Суддя - ОСОБА_2
Суддя - ОСОБА_1