overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/2445/12
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" вересня 2012 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.,

при секретарі: Гуренко М.П.

з участю прокурора: Зелениці Б.В.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст..191 ч.2, 366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 по ст..191 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Підсудний по справі ОСОБА_2 до початку досудового слідства заявив клопотання про відвід судді Желіховського В.М., так як він не довіряє і на його думку викликає сумнів в обєктивності при розгляді справи.

Прокурор Зелениця Б.В. заперечив проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.54 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності судді .

Заслухавши учасників судового розгляду, враховуючи заяву підсудного, суд вважає, що заяву слід задовольнити, об не викликало сумнівів у обєктивності та неупередженості у розгляді справи.

Керуючись ст.54 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Желіховського В.М. задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Желіховський В. М.,
У Х В А Л А

Справа № 183/6706/14

№ 1-кп/183/17/16

28 жовтня 2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 20 жовтня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000204 відносно ОСОБА_5 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 24.04.2014 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку із знаходженням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженню, тому підготовче судове засідання проведено 28.10.2014 року.

Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.

Захисник вважав можливим призначити провадження до розгляду, зазначив, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування внесені не всі документи.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження № 0000204 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 07 листопада 2014 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 194/1437/15-к
Провадження № 1-кп/185/37/16
У Х В А Л А
21 березня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 та за № 0000345 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 знаходиться у Дніпропетровському СІЗО.

В судовому засіданні судом на розгляд учасників було поставлене питання про проведення відеоконференції з Дніпропетровським СІЗО за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Заслухавши прокурора та захисника, які не заперечували проти проведення відеоконференції, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає доцільним провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 296 КК України відкласти на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським СІЗО за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_5 , доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/127/1239/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004840 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 17 серпня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004840 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 24 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
У Х ВА Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на 25 серпня 2016 року о 12 год. 30 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-в/193/831/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)
17 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Софіївської ВК № 45: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Софіївка в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -

У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1979 року народження, про умовно-дострокове звільнення, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3. Повний текст ухвали буде складений та оголошений 18 серпня 2016 року о 08:00 год.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/951/16 Справа № б/н Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської від 28 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15 червня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської від 28 липня 2016 року, задоволене клопотання слідчого про накладення арешту на майно Марганецької територіальної громади.
Не погодившись з винесеним рішенням, виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що вона не може бути розглянута судом апеляційної інстанції по суті, оскільки не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Так, в порушення вимог ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі відсутні вимоги, зокрема в частині змісту рішення, яке просить ухвалити виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області за результатами розгляду апеляційної скарги.
Крім того, в порушення вимог ч.5 статті 396 КПК України апеляційна скарга підписана міським головою м.Марганець, проте не додано належним чином оформлених документів, які підтверджують його повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги виконавчому комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області без руху, надавши апелянту строк для усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської від 28 липня 2016 року, постановлену у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15 червня 2016 року, - залишити без руху.
Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 386/682/16-к
Провадження № 1-кп/386/96/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 серпня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000398 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України

в с т а н о в и в :
18.08.2016 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт разом з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 05.08.2016 року .
18.08.2016 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування .

Згідно приписів ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , про що постановляє ухвалу , в якій визначає дату , час та місце його проведення .

Про день , час та місце проведення підготовчого судового засідання , відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України , повідомляються учасники судового провадження .

Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою , факсом , телеграфом , телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання .

Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження , участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Судове провадження не може бути розпочато раніше ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта .

Враховуючи викладене , керуючись ст. 291 , ч. 1 ст. 314 КПК України , суддя
П о с т а н о в и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1-кп/386/96/16 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000398 від 05.08.2016 року призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні

на 26 серпня 2016 року о 08 год. 00 хв.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/386/96/16 буде проводитись під головуванням судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати :

- начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3

- обвинуваченого ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1

- захисника ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/5608/16-к
УХВАЛА
18 серпня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні засуджений заявив клопотання про залучення безоплатного захисника, оскільки він відбуває покарання в Кіровоградській УВП №14 у виді довічного позбавлення волі, а тому не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п. 2 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у розгляді клопотання.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання засудженого задовольнити.

Призначити засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для участі у розгляді клопотання, в судовому засіданні у Ленінському районному суді м. Кіровограда, що знаходиться за адресою м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 510.

Судовий розгляд призначити на 21.09.2016 року о 16:00 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 16 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Зазначеним вироком засудженого також ОСОБА_6 , судові рішення щодо якого не оскаржуються.
Ухвалою Апеляційного суду Харківськоїобласті від 10 травня 2016 року, у тому числі, ОСОБА_5 повернуто подану ним апеляційну скаргу на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року щодо нього.
Зі змісту касаційної скарги захисника убачається, що вона не погоджується з ухвалою апеляційного суду щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення скарги до розгляду

копія
Справа № 401/2715/16-к Провадження № 1-кс/401/254/16

18 серпня 2016 року м. Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_3 16 серпня 2016 року за ст.130,133 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2016 року до Світловодського міськрайонного суду зі скаргою звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_3 16 серпня 2016 року за ст.130,133 КК України.

Подана скарга відповідає ч.2 ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження відсутні, тому слід відкрити провадження, та відповідно до ст.306 КПК України призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області щодо невнесення за його заявою від 16 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_3 16 серпня 2016 року за ст.130,133 КК України.

Судовий розгляд скарги призначити на 10 годину 45 хвилин 22 серпня 2016 року в Світловодському міськрайонному суді.

Про місце, день та час судового розгляду повідомити заявника, та викликати в судове засідання слідчого відділення Світловодського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на розгляді у якого знаходиться заява ОСОБА_2 від 16 серпня 2016 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення вчинене відносно нього ОСОБА_3 16 серпня 2016 року за ст.130,133 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________
Справа № 490/1400/13-к
Провадження № 1-в/490/261/2016
У Х В А Л А
10 серпня 2016 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві питання про усунення описки в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2016 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 стосовно порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року відносно його,, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2016 року уточнений порядок виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Під час складання ухвали в її резолютивній частині внаслідок описки вказано про визначення порядку зарахування періоду з 22 вересня 2015 року до 26 листопада 2016 року замість правильного: "З 22 вересня 2015 року до 26 листопада 2015 року"

Ця описка є очевидною, та їх виправлення не стосується суті вироку.

Відповідно до статті 379 КПК України за такого суд усуває описку власною ухвалою.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку в ухвалі Центрального районного суду міста Миколаєва від 22 липня 2016 року у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 стосовно порядку виконання вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2015 року відносно його, зазначивши: у її резолютивній частині:

"На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати йому у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення - з 22 вересня 2015 року до 26 листопада 2015 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі"

замість вказаного внаслідок описки:

"На підставі частини 5 статті 72 Кримінального Кодексу України зарахувати йому у строк відбуття покарання період його попереднього ув`язнення - з 22 вересня 2015 року до 26 листопада 2016 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі"

СУДДЯ = ОСОБА_5 =

10.08.2016