Справа 688/2035/16-к
№ 1-кп/688/89/16
Вирок
Іменем України
23 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження №0001466 про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волчанець Партизанського району Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою технічною освітою, працюючого електромеханіком виробничого підрозділу Шепетівської дистанції сигналізації та зв`язку регіональної філії «Південно-Західна залізниця», розлученого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
22 грудня 2015 року близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , рухаючись по вулиці Терешкової в м.Шепетівці зі сторони вул. Войкова, у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, навпроти гуртовні «Гермес», що розташована по вул. Терешкової,2А в м.Шепетівка в порушення п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1, 11.1,11.13,12.1,12.2,12.4 Правил дорожнього руху України проявив неуважність, не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на правий по ходу власного руху тротуар, де правою боковою частиною автомобіля здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по тротуару в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому малогомілкової кістки правої гомілки, що належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я; закритої черепно-мозкової травми із забоєм головного мозку та гострим лівобічним гемісинуситом, що належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я; та саден на передніх поверхнях обох колінних суглобів, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня.

Дані наслідки дорожньо-транспортної пригоди знаходяться в прямому причинному зв`язку з вищевказаними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, допущеними ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_8 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9 «а» - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.11.1. - кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

п. 11.13. - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 26.3 цих Правил;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.;

п. 12.2 - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.;

п.12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України визнав повністю. Суду показав, що 22 грудня 2015 року близько 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем та, рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год., по вулиці Терешкової, неподалік школи №6, раптово побачив перед собою велосипедиста, який рухався в сторону вул. Героїв Небесної Сотні в попутному напрямку. Щоб уникнути наїзду на велосипедиста, загальмував та повернув кермо праворуч. Йому назустріч рухався автомобіль з увімкненим ближнім світлом фар, який його засліпив, він загальмував і автомобіль занесло праворуч. Він не справився з керуванням, та правою боковою частиною автомобіля збив жінку, що йшла по тротуару. Визнає, що не врахував дорожньої обстановки, під час керування автомобілем перебував у стані алкогольного сп`яніння, розуміє та визнає, що тілесні ушкодження потерпіла отримала в результаті ДТП, до якої він причетний, в чому розкаюється. Вказує на те, що потерпілій відшкодував завдану матеріальну шкоду в сумі 14000 грн. Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 2869,55 грн. визнає повністю, визнає позов в частині відшкодування моральної шкоди частково в сумі 5000 - 7000 грн., позов в частині відшкодування витрат на правову допомогу не визнає.

Крім визнання вини самим обвинуваченим ОСОБА_8 , його винність у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у справі доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що 22 грудня 2015 року біля 18 год. 30 хв. йшла по тротуару по вул. Терешкової в м.Шепетівці, а позаду неї йшли ще три жінки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Навпроти гуртовні побачила, що на неї їде автомобіль на великій швидкості, який вискочив на тротуар та правою бокової стороною вдарив її. Від удару вона впала, вдарилася головою до тротуару та відчула біль у нозі. До неї підійшли перехожі жінки, хтось викликав швидку допомогу та працівників поліції. Внаслідок отриманих ушкоджень тривалий час перебувала на лікуванні. Заявила та підтримала цивільний про відшкодування моральної шкоди в сумі 90000 грн., 2869,55 грн. втраченого заробітку, внаслідок перебування на лікуванні та 6000 грн. потрачених на правову допомогу адвоката. Від підтримання вимог про відшкодування матеріальної шкоди за лікування відмовилась, не заперечує, що обвинуваченим відшкодовані витрати на лікування в сумі 14 тис.грн.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 суду показали, що 22 грудня 2015 року близько 19 год. вони йшли додому по тротуару по вул. Терешкової в м.Шепетівці. Попереду них за 7-10 м. йшла ОСОБА_6 . Побачили, що їм назустріч їде автомобіль на великій швидкості, який виїхав на тротуар та правою боковою частиною збив ОСОБА_6 , після чого виїхав на дорогу та зупинився. Вони підбігли до ОСОБА_6 допомогли піднятися хтось викликав швидку допомогу, остання скаржилася на біль у нозі та запаморочення у голові. До них підійшли водій автомобіля та жінка, яка знаходилася в автомобілі, з їх розмови та зовнішнього вигляду було зрозуміло, що останні перебували у нетверезому стані. Зазначили, що крім автомобіля обвинуваченого, жодна машина в цей час по дорозі не їхала, велосипедиста на дорозі також не бачили.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 22.12.2015 року близько 19-ої години він ставив свій автомобіль на території гуртовні «Гермес» і в цей час почув крик жінки. Вибігши на дорогу, побачив, що на протилежному тротуарі від нього, в кущах лежить жінка, інші жінки надають їй допомогу. Не далеко від них на проїзній частині дороги знаходиться автомобіль «ВАЗ-2101» жовтого кольору. Він відразу викликав працівників поліції та забрав ключі від замка запалення машини. Чоловік, який знаходився в машині був в нетверезому стані, біля нього була жінка, яка також була в нетверезому стані.

Крім того, винність ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення об`єктивно підтверджується даними:

- протоколу огляду місця події із схемою та фото-таблицями від 22 грудня 2015 року., з яких вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є частина дороги по вул. Терешкової в м.Шепетівці, навпроти гуртовні «Гермес», яка розташована по вул. Терешкової, 2А. На момент огляду дана ділянка дороги не освітлюється, виявлено сліди гальмування на проїжджій частині та тротуарній доріжці, а також сліди тертя та пошкодження бордюру тротуарної доріжки. Під час огляду виявлено та зафіксовано механічні пошкодження переднього правого колеса автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- протоколу огляду транспортного засобу від 23 грудня 2015 року із фото-таблицями, проведеного за згодою ОСОБА_8 , з яких вбачається виявлення пошкодження фарби кузова у вигляді незначних подряпин, на правому передньому колесі виявлено пошкодження у вигляді значної деформації диска, на правому задньому колесі виявлено пошкодження у вигляді незначної деформації диска; на правому передньому крилі розбито покажчик повороту, виявлено незначні потертості фарби, в передній частині, на рівні правої фари наявна вм`ятина;

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №24А від 02.02.2016 року, на момент огляду рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані та у повній мірі виконували передбачені конструкцією функції. Несправностей вказаних систем, які могли б виникнути до ДТП та вплинути на керованість транспортного засобу з причин, незалежних від дій водія не встановлено.

За даними довідки Хмельницького обласного центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 16 січня 2016 року № 01-49/15, за даними спостережень аерологічної станції Шепетівка, найближче розташованої до ділянки автодороги по АДРЕСА_2 , 22 грудня 2015 року спостерігалися наступні погодні умови: середньодобова температура повітря 5,8 тепла; вологість повітря 80%; максимальна швидкість вітру 16м/сек; хмарність хмарно; кількість опадів за добу 0,3 мм; атмосферні явища зливовий дощ (01год.15хв. 02год.40хв., 11год.10хв. -12год.10хв.), димка (02 год.40хв. -09 год.30хв.).

Відповідно до висновку судово-медичного експерта №261від 02.02.2016 року, на підставі судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , даних представлених на її ім`я медичних документів та обставин справи, у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження:

а) закритий перелом малогомілкової кістки правої гомілки. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, яким могла бути виступаюча частина автомобіля, що рухався, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

б) закрита черепно-мозкова травма із забоєм головного мозку та гострим лівобічним гемісинуситом. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета, або при ударі об такий, могло виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером належить до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;

в) садна на передніх поверхнях обох колінних суглобів. Дані тілесні ушкодження виникли від тупих твердих предметів або при падінні та ударі об такі, могли виникнути в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваною, за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Всі тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_6 могли виникнути внаслідок наїзду легкового автомобіля з послідуючим відкиданням тіла на тупе тверде покриття.

Згідно довідки державного закладу «Вузлова лікарня ст.Шепетівка Південно-Західної залізниці» від 28 січня 2016 року №15, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходилася на лікуванні в хірургічному відділенні з 22.12.2015 року по 11.01.2016 року (продовжує хворіти, направлена на ЛКК в поліклінічне відділення). Діагноз: ЗЧМТ, забій головного мозку. Закритий перелом н/з правої малогомілкової кістки із зміщенням дещо. Забої та подряпини обох колінних суглобів. Хвора ОСОБА_6 лікувалася за власні кошти.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №61А від 07 квітня 2016 року, водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 в заданій дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог пп. 10.1, 11.1, 11.13, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. При заданих слідством обставинах пригоди, водій автомобіля ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , виконуючи вимоги вимог п.п.10.1, 11.3,12.1 Правил дорожнього руху України, мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 , що рухалась назустріч автомобілю в межах тротуару.

Такі висновки експертів узгоджуються із встановленими судом обставинами.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77, складеного о 20 год.10хв. 22.12.2015 року ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1,59 проміле.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що зібрані у справі докази, достовірність та істинність яких обвинувачуваним не заперечується, в їх сукупності, дають підстави суду кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, належить до злочину середньої тяжкості.

ОСОБА_8 не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив кримінальне правопорушення з необережності.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 є визнання вини у вчиненому злочину, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, завданої потерпілій внаслідок лікування.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, враховуючи наслідки, що настали, а також характер та мотиви допущених обвинуваченим порушень Правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень, думку потерпілої, суд дійшов висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді виправних робіт, з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Потерпіла заявила цивільний позов до обвинуваченого та страховика - --- за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності про відшкодування в солідарному порядку моральної шкоди в сумі 90000 грн., 2869,55 грн. втраченого заробітку, внаслідок перебування на лікуванні та 6000 грн. потрачених на правову допомогу адвоката.

Відповідно до ст..ст.543,1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілими несуть особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру.

Відносини з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки урегульовано, зокрема, статтями 3, 27, 41, 68 Конституції України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК), законами України від 30 червня 1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух"; від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР "Про страхування"; від 1 липня 2004 року № 1961-IV "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) та іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, тому питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов`язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка.

У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов`язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Як слідує з письмових пояснень страховика, що підтверджено в судовому засіданні показаннями обвинуваченого та потерпілої, останні не зверталися до страховика із відповідною заявою про настання страхового випадку.

За таких обставин завдана потерпілій шкода підлягає стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_8 і тому в позові потерпілої до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 1187,1195 ЦК України суд знаходить цивільний позов потерпілої про відшкодування 2869,55 грн. втраченого заробітку, внаслідок перебування на лікуванні задовольнити, оскільки така шкода підтверджується довідкою ТОВ «Шепетівка-Енергоінвест» № 958 від 06.07.2016 року.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, яка зазнала ушкоджень здоров`я, внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху обвинуваченим, вимоги розумності і справедливості, знаходить необхідним стягнути з обвинуваченого 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує, що право на правову допомогу гарантовано ст.ст.8,59 Конституції України. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь в судовому засіданні, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом і з тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (надалі - Законом України від 20.12.2011 року). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно угоди про надання правової допомоги від 07.06.2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги. На підставі укладеного договору видано ордер №88 від 08 червня 2016 року.

Потерпілою ОСОБА_6 надано квитанцію до прибуткового касового ордеру про сплату адвокату ОСОБА_7 6 000 грн. за надання правової допомоги під час розгляду справи у Шепетівському міськрайонному суді та надано розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Однак, дослідивши даний розрахунок, суд вважає його таким, що не відповідає вимогам Закону України від 20.12.2011 року.

Так, відповідно до ст.1 Закону України від 20.12.2011 року, розмір компенсаційних витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 відсотків, встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні та поза судовим засіданням.

Оскільки на момент надання правової допомоги потерпілій ОСОБА_6 мінімальна заробітна плата становила 1450 грн., а її 40 відсотків становить 580 грн.

Відповідно до журналів судових засідань адвокат ОСОБА_7 був зайнятий у судових засіданнях 3 години 40 хвилин, і тому розмір витрат становить 2127 грн.

Крім того, останнім на складання позовної заяви та надання консультацій витрачено 2 години, і сума витрат становить 1160 грн., отже загальна сума компенсаційних витрат на правову допомогу становить 3287 грн.

Суд вважає, що вартість витрат, зазначених адвокатом на виготовлення запитів та доставки їх до Шепетівської ЦРЛ, Шепетівського ВП ГУ НП у Хмельницькій області, Шепетівської вузлової лікарні, Хмельницької обласної лікарні не обґрунтована та не підтверджена документально.

Прокурор Шепетівської місцевої прокуратури звернувся з позовом в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації про стягнення з обвинуваченого витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

В судовому засіданні останній просив позов залишити без розгляду, оскільки витрати на лікування потерпілої в сумі 2065,60 грн. відшкодовані обвинуваченим добровільно.

Процесуальні витрати в сумі 842,88 грн. слід стягнути з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 373-374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 2-х (двох) років виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 % заробітку, щомісячно, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Речовий доказ - автомобіль марки ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається на території Шепетівського МВ повернути ОСОБА_10 ( АДРЕСА_3 ).

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 25000 грн. у відшкодування моральної шкоди та 2869,55 грн. втраченого заробітку, внаслідок перебування на лікуванні, компенсаційних витрат на правову допомогу 3287 грн., а всього 31 156, 55 грн.

В позові ОСОБА_6 до ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - відмовити.

Позов прокурора Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації до ОСОБА_8 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення автотехнічних експертиз у сумі 842,88 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1