Справа №295/5734/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0002068 від 23.03.2016р. стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, українця, громадянина України, освіта 9 класів, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-01.04.2008р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі;

-18.11.2010р. Житомирським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185КК України на 3 роки позбавлення волі;

-13.01.2011р. Богунським районним судом м.Житомира за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70КК України на 4 роки позбавлення волі

за ч.2 ст.185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 в кінці листопада 2015року близько 8 години перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у подвір`ї будинку помітив дві чавунні батареї опалення, які належали ОСОБА_5 та вирішив їх викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, ОСОБА_3 викрав дві чавунні батареї опалення на 5 секцій загальною вартістю 250грн та на 6 секцій загальною вартістю 300грн. Після цього, утримуючи викрадене майно при собі місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 550грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно в кінці листопада 2015року з подвір`я будинку по АДРЕСА_2 , де тоді знімав квартиру зі своєю дівчиною, викрав дві чавунні батареї. Крадіжку вчинив, коли впевнився, що ним ніхто не спостерігає. Батареї, які знаходилися біля веранди сусіда затягнув спочатку до себе на веранду, а потім на таксі завіз та здав в пункт прийому металобрухту. На отримані кошти придбав продукти харчування. У вчиненому розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що на початку 2016року виявив, що з його подвір`я зникли чавунні батареї, які лежали біля веранди будинку. Підозра впала на обвинуваченого, який жив по сусідству. Про крадіжку повідомив працівників поліції. Підтримав свій позов про стягнення з обвинуваченого 900грн на відшкодування матеріальної шкоди та 300грн на відшкодування моральної шкоди.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений визнав фактичні обставини вчинення злочину, не оспорює їх, його позиція є добровільною, а тому суд за згодою учасників процесу визнав недоцільним дослідження доказів, що підтверджують ці обставини, роз`яснивши позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч.2 ст.185КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд виходить із загальних засад призначення покарання ст.65КК України, та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно з ст.12КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся у вчиненому. Ці обставини суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_3 як особа характеризується посередньо по місцю проживання, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, дає критичну оцінку своїм діям, на обліку в наркологічному диспансері та психіатричній лікарні не перебуває, думку потерпілого, а тому приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства у зв`язку з чим призначає покарання в межах санкцій статті за якою він визнається винуватим, звільнивши на підставі ст.75КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням передбачених ст.76КК України обов`язків.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в сумі 900грн підлягає частковому задоволенню, оскільки судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, за яким обвинуваченому інкриміновано заподіяння шкоди ОСОБА_5 в сумі 550грн. А тому суд частково задовольняє позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, а саме на суму 550грн. Підлягає до задоволення позов потерпілого про стягнення з ОСОБА_3 300грн на відшкодування моральної шкоди, так як знайшов своє підтвердження в судовому засіданні та визнанням самим обвинуваченим.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.371,373,374КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на його обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 550грн на відшкодування матеріальної шкоди та 300грн на відшкодування моральної шкоди, а всього 850грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ: ОСОБА_1