18.07.2016
Провадження № 1-кп/642/36/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.
Під час судового слідства захисником обвинуваченого ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.
При цьому захисник посилається на те, що по справі була призначена та проведена судово-економічна експертиза № 144 від 24.11.2014 року. Даний висновок експертизи, як зазначає захисник, не може бути достатнім та належним доказом винуватості ОСОБА_6 , оскільки у висновку експерт допускається припущень;експертом зроблені висновки на підставі неналежних копій чернових записів;не проаналізований механізм здачу (оприбутковування) коштів, які здавалися через відділення банків всіма торговими представниками, які здавали виручку на підставі довіреності;замість дослідження та встановлення факту отримання ОСОБА_6 оплати від контрагентів, експерт приймає як доведений доказ формулювання з постанови слідчого про призначення експертизи, яку і цитує в своєму висновку;посилання експерта на довідки, надані ПП Профі-Трейд -Групп" не можна вважати об`єктивними, оскільки експерт не наводить ані номеру, ані дати складання такої довідки.
В матеріах справи, наприклад, міститься "Акт сверки взаиморасчетов между ПП Профі Трейд-Групп" и ФОП ОСОБА_7 , на якому замість печатки ФОП ОСОБА_7 стоїть печатка ФОП ОСОБА_8 .!!
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити.
Прокурор заперечувала проти призначення додаткової судово-економічної експертизи, вказуючи про недоцільність її проведення.
Суд, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, прокурора, приймаючи до уваги, що для встановлення фактичних обставин справи, забезпечення повноти та об`єктивності розгляду кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 та свідків, надані під час судового слідства, суд вважає за необхідне призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження для вирішення визначених питань, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню додаткову судово-економічну експертизу по матеріалам кримінального провадження, виконання якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. Проф. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити таке запитання:

1.Чи підтверджується документально сума привласнення грошових коштів 47 282, 02 грн. торгівельним представником НП "ПрофіТрейдГруп" ОСОБА_6 в період часу з з вересня 2013 року по січень 2014 року?

Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження

Провадження у справі до отримання висновку експерта зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя