Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1947/16-к
провадження № 1-кп/632/136/16

28 жовтня 2016 р.

Вирок

Іменем України

28 жовтня 2016 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайський кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрезден, Німеччина, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що на утриманні має малолітню дитину, раніше судимого 04.06.2008 року Первомайським міскрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; 25.01.2010 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць; 14.02.2012 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 16.01.2015 року звільненого по відбуттю покарання, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14.07.2016 року, близько 1900 години, обвинувачений ОСОБА_5 знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Маршала Гречко, 5, побачив як в цей час до вказаного супермаркету під`їхав автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходилися ОСОБА_6 , у якого вищевказаний автомобіль знаходиться у користуванні та ОСОБА_7 . Даний автомобіль вони залишили на майданчику для паркування автомобілів, та зайшли в приміщення супермаркету. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зайшли до супермаркету та на нього ніхто не звертає уваги, підійшов до зазначеного автомобілю, після чого відчинив двері шляхом підбору ключа, звідки шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон «Samsung GТ-5230», б/в в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «МТС», загальна вартість яких, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 4076 від 08.09.2016 року, складає 484 гривні. Після чого з місця здійснення кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене майно на свою користь.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав, від дачі показів відмовився підтвердивши вищевикладені обставини. У вчиненому злочині щиро кається. Не заперечує проти того, щоб справа слухалася в порядку ч. 3 ст.349 КПК України.

Суд, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, і у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Таким чином, оцінюючи у сукупності встановлені обставини, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, доведена у повному обсязі, і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обставиною, пом`якшуючою покарання для обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, який кваліфікується як злочин середньої тяжкості, особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання, що на утриманні має неповнолітню дитину, що останній раніше судимий, вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при засудженні його до покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі стягнути з винної особи.
Керуючись ст. 370, ст. 371 КПК України суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти цим органам про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації.

Стягнути зОСОБА_5 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 439 гривень 80 копійок.

Речові докази мобільний телефон «Samsung GТ-5230», який знаходиться під розпискою про відповідальне зберігання, - залишити у володінні потерпілої ОСОБА_7 за належністю. СД-диск з відеозаписом від 14.07.2016 року, залишити матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1