overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
іменем україни

7 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

За касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 було призначено на 10 год. 7 квітня 2016 року.
До початку розгляду справи від захисника ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням на лікарняному.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню, а розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 433, 434 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 відкласти на 10 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 158/927/16-к
Провадження № 1-кп/0158/53/16 Рядок статзвіту № 37
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в :
25.04.2016 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 05 травня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/444/16-к
номер провадження 1-кс/166/70/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 25 квітня 2016 року
Слідчий суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення - пункт 3 ч.2 ст.304 КПК України.
ОСОБА_2 подав заяву в якій просить поновити пропущенний 10-денний процесуальний строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року, який пропущено з поважних причин.
За твердженням заявника ОСОБА_2 , він з поважних причин пропустив процесуальний строк на оскарження постанови, так як копію постанови про закриття кримінального провадження отримав тільки 26 лютого 2016 року. Яку оскаржував прокурору. Коли 04.03.2016 року заступником керівника Ковельської місцевої прокуратури ньому було відмовлено в задоволенні скарги, після чого він слідчому судді оскаржив постанову про закриття кримінального провадження.
Подана ОСОБА_4 заява про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження підлягає залишенню без задоволення.
Оскільки наведені ОСОБА_2 причини пропуску 10-денного процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження не є поважними і непереборними, внаслідок яких заявник об`єктивно не зміг вчасно реалізувати своє право на подання скарги.
Підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для оскарження постанови про закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ч.1. п.3, ч.2.ст. 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_2 в поновленні 10-денного процесуального строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5-ти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/617/16-к Провадження: 1-в/0274/452/16

26.04.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , представника Бердичівського ВЦ (№ 108) ОСОБА_4 , розглянувши лист начальника Бердичівського виправного центру (№ 108) щодо виправлення описки,
встановив:
ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 03. 03.2016 року зараховано засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 22.10.2005 року по 15.03.2006 року в строк відбування покарання за вироком апеляційного суду м. Києва від 14.02.2006 року за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
Начальник Бердичівського ВЦ (№108) звернувся з листом, відповідно до якого засудженому ОСОБА_5 було зараховано строк попереднього ув`язнення з 22.10.2005 року, проте останній був затриманий 20.10.2005 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Засуджений в судове засідання не з`явився, однак надав заяву з проханням проводити розгляд без його участі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що дійсно під час ухвалення вищевказаного рішення було допущено описку, а тому вказане питання повинно бути вирішено ухвалою суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
внести виправлення в ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 03.03.2016 року.
Вважати дійсним початок строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_5 з 20.10.2005 року, тобто строк попереднього ув`язнення засудженого складає період з 20.10.2005 року по 15.03.2006 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №295/1782/16-к
19.02.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю учасників судового провадження:
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , -
До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю усіх учасників судового провадження прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників. Прокурором зазначено про надання під час судового розгляду процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру та даних, що характеризують особу. Просив викликати до суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Потерпілий, обвинувачені, захисники підтримали думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, не заперечують щодо дослідження в судовому засіданні доказів, зазначених прокурором та дослідження даних щодо характеристики особи.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м. Житомира відповідно до вимог ст. 32 КПК України, так як кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м. Житомира. Відсутні підстави для закриття провадження згідно з п. 2) ч. 3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово відповідно до вимог ст. 31 ч. 1 КПК України, у відкритому судовому провадженні згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України. Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не вбачається. Підлягають дослідженню в судовому засіданні заявлені учасниками провадження докази, дані характеризуючі обвинувачених.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК Україниу відкритому судовому провадженні одноособово суддею на 22 лютого 2016 року на 11 годину 50 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
Запобіжний захід підлягає залишенню без змін щодо обвинуваченого ОСОБА_13 на строк 60 днів.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисників, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №295/3843/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника Богунського РВ КВІ м. Житомира про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, засудженого
уродженець м. Житомира,
проживаючого за адресою:
з участю сторін кримінального провадження:
представника КВІ ОСОБА_5
В поданні начальника Богунського РВ КВІ ставиться питання про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 , засудженого 04.03.2015 року вироком Корольовського районного суду м. Житомира за ст. 263 ч.2, ст. 185 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік.
Представник кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні підтримав подання.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор вважає, що дане подання підлягає до задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та враховуючи те, що засуджений за період іспитового строку характеризується добре, виконував обов`язки, покладені на нього судом, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, суд приходить до висновку, що засуджений став на шлях виправлення та подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 04.03.2015 року за ст.ст. 263 ч. 2, 185 ч. 1, 70 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

20.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши питання про уточнення вироку по кримінальному провадженню № 0000282 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
23.02.2016 року Богунським районним судом м.Житомира був ухвалений вирок, відповідно до якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши прокурора, суд вважає, що вирок в частині початку строку покарання та строку перебування ОСОБА_4 в СІЗО підлягає уточненню.
Так, в резолютивній частині вироку зазначено: зарахувати ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з 15.01.2015 року по 16.01.2015 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Хоча як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 був звільнений з СІЗО при ЖУВП№8 19.01.2015 року на підставі ухвали слідчого судді від 17.01.2015 року.
Крім того, у резолютивній частині вироку помилково не зазначено даних про початок строку покарання.
Як вбачається з резолютивної частини вироку відносно ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирався, а тому строк відбування покарання слід рахувати, починаючи з моменту набрання вироком законної сили.
Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним внести уточнення до вироку, оскільки його уточнення не змінює суті вироку, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам статті 379 КПК України.
Керуючись статтею 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
Виправити описку, внісши уточнення до вироку Богунського районного суду м.Житомира від 23.02.2016 року по кримінальному провадженню № 0000282 за обвинуваченням ОСОБА_4 ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.
Абзац третій резолютивної частини вироку викласти в наступній редакції:
«Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили. Зарахувати ОСОБА_4 на підставі ст. 72 ч. 5 КК України строк попереднього ув`язнення з 15.01.2015 року по 19.01.2015 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».
Ухвала оскарженню окремо від вироку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-в/356/654/16
Справа № 356/736/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК № 95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
В судовому засіданні прокурор, представник адміністрації БВК №95, клопотання підтримали.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.185, ст.71, 72 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 затриманий 10.07.2015 року.
Як вбачається із розпорядження про виконання вироку, останній набрав законної сили 10.08.2015 року.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 537, 539 КПК України,
ч.5 ст.72 КК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення в період з 10.07.2015 року по 10.08.2015 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2015 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/2023/16-к
Провадження № 1-кс/362/200/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київськоїобласті ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю адвоката - ОСОБА_3 - ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на дії слідчого які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії

Скаргу обґрунтовує тим, що він є співласником дачного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 26 березня 2016 року він виявив що будинок пограбований, в звязку з чим зателефонував в поліцію яка зафіксувала цей факт, та повідомила йому реєстраційний номер заяви № 3495 і пообіцяла що через декілька днів йому зателефонує слідчий та повідомить про хід кримінального провадження. Проте на момент подання даної скарги жодної інформації повідомлено не було, отже вимушений був звернутися з даною скаргою

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримали в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав викладених у її змісті.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте через канцелярію надав витяг з ЄРДР з якого вбачається, що заява ОСОБА_3 "про вчинення кримінального правопорушення внесена до ЄРДР.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 26 березня 2016 року на підставі заяви ОСОБА_3 Васильківським відділом поліції ГУ НП у Київській області зафіксовано факт проникнення до будинку, співласником якого він є.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000755 відомості по заяві ОСОБА_3 27.03.2016 внесені до ЄРДР з попередньою правовою кваліфікацією - ч.3 ст. 185 КК України.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, оскільки відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що свідчить про виконання слідчим вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2450/16-к
Провадження по справі № 1-кс/367/354/2016
У Х В А Л А
Іменем України
18 квітня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.02.2016 № 0000584,-
в с т а н о в и в:
05.04.2016 року винесено ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, якою надано дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_3 .
Встановлено, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2016 року була допущена описка, а саме: невірно вказано назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В судове засідання слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились. Про причини неявки не повідомили.
Суд, вивчивши клопотання, вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,-
ухвалив:
Виправити описку допущену при постановленні ухвали Ірпінського міського суду від 05 квітня 2016 року.
В ухвалі Ірпінського міського суду Київської області від 05 квітня 2016 року, згідно якої надано дозвіл слідчому Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, які становлять охоронювану законом таємницю, перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване в АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване в АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване в АДРЕСА_3 вказати назву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » замість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1