Справа № 308/9144/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :
06.09.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що у ході досудового розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України, виникла необхідність у проведенні вищезазначеного обшуку, задля виявлення та вилучення знарядь вчинення вказаного кримінального правопорушення, інших предметів або речей які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, що мають значення речового доказу по даному кримінальному провадженні.

У ході судового розгляду слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що з 30 серпня 2016 року о 21.33 год. по телефону «102» надійшло повідомлення від працівниці «АЗС Укрнафта», що в смт. Солотвино, вул. Дубравська Тячівського району, на «АЗС» між невідомими особами на її думку виникла стрілянина після чого сіли в автомобіль «Аudi» темного кольору. Виїздом СОГ встановлено, що до Тячівської районної лікарні в реанімаційне відділення доставлено для надання медичної допомоги наступних громадян України, з діагнозом вогнепаліні поранення в різні частини тіла: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , стан тяжкий - вогнепальне поранення в область руки, ноги, черевної порожнини та грудної клітки. В травматологічне відділення Тячівської РЛ доставлений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , з діагнозом «вогнепальне поранення правої сідниці»; які доставлені з «АЗС Укрнафта» яка розташована між населеними пунктами с. Нижня Апша та смт. Солотвино.

31 серпня 2016 року по даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.12 ч.2 ст. 115 КК України та внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143.

Органом досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину може бути причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку, речі, документи або осіб, яких планується відшукати, а також особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Крім того, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Слідчий суддя встановив, що в матеріалах клопотання відсутні будь - які переконливі докази, які б свідчили про причетність гр. ОСОБА_3 до вчинення ймовірних злочинів, а тому стверджувати, що за місцем його проживання можуть знаходитись знаряддя вчинення кримінального правопорушення, інші предмети або речі, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, не вбачається можливим. Клопотання ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки причетність осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, ґрунтується на рапорті начальника ВКП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 . Наявність лише рапорту працівника поліції щодо причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину не може бути підставою для проведення обшуку житла.
Також, в порушення п.7 ч.3 ст.234 КПК України, в клопотанні не зазначено конкретні речі, які слідство планує відшукати, не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про речі та не визначено обсяг речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.
Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Для дотримання зазначеної вимоги суд вважає необхідним відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.
Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Для дотримання зазначеної вимоги слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати. Водночас у разі задоволення клопотань, що містять такі відомості, в ухвалах необхідно зазначати конкретні речі, документи, а також осіб, для виявлення яких надається дозвіл.

Зважаючи на викладене та виходячи з конституційного принципу недоторканості житла та іншого володіння особи, клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване та передчасне.
Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 237, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку в житлі, надвірних спорудах та інших володіннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1