Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8471/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

особи яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078, мотивуючи свою скаргу тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено неповно, не об`єктивно та однобічно. А саме слідчим не виконані вказівки викладені у судових рішеннях, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження. Не допитано ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не залучено доказів викликів ОСОБА_6 до слідчого, не допитано очевидців подій 31.05.2013 року, не з`ясовано правомірність залучення до затримання ОСОБА_6 приватного автомобіля ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_1 та не проведені інші слідчі та процесуальні дії необхідні для встановленні істини по справі.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та наполягав на її задоволенні.

Слідчий та прокурор проти скарги заперечували, вважаючи постанову від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 законною та обґрунтованою.

Вислухавши доводи ОСОБА_5 та заперечення слідчого і прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження №0000078, слідчим суддею встановлено наступне.

У кримінальному провадженні №0000078 здійснювалось досудове розслідування за ст. 365 ч.2 КК України за фактом перевищення влади та службових повноважень, а саме того, що 31.05.2013 року та 05.07.2013 року працівники Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, зокрема слідчий Берко, дільничний ОСОБА_10 та ще два чоловіки затримуючи ОСОБА_6 застосували наручники та нанесли численні тілесні ушкодження по голові, що призвело до черепно-мозкової травми.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року кримінальне провадження №0000078 закрито у зв`язку із відсутністю в діях працівників міліції ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у зв`язку із відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Частиною другою статті 365 КК України передбачено відповідальність за перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, якщо вони супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.
За таких обставин доводи ОСОБА_5 , про необхідність розслідування у кримінальному провадженні №0000078 інших злочинів, не передбачених ст.365 КК України, зокрема викрадення паспорту (ст. 357 КК), розголошення даних досудового розслідування (ст. 387 КК) тощо, є необґрунтованими оскільки згідно ст. 214 КПК України до внесення відомостей про конкретне кримінальне правопорушення до ЄРДР або без такого внесення здійснення досудового розслідування не допускається. Тому суд дає оцінки лише доводам ОСОБА_5 , які стосуються предмету розслідування у кримінальному провадженні №0000078 за ч.2 ст. 365 КК України.

Скасовуючи попередню постанову слідчого від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 слідчий суддя в своїй ухвалі від 07.07.2016 року вказав на необхідність надати оцінку та наявним у ОСОБА_6 тілесним ушкодженням, - струсу головного мозку, забоїв м`яких тканин голови та тулубу встановлених висновком СМЕ №1222 від 02.10.2013 року.

Однак у постанові від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про неможливість встановити де, і за яких обставин ОСОБА_6 отримав вказані тілесні ушкодженні.

Суд не може погодитися із таким висновком слідчого з наступних підстав.

Так слідчий не звернув увагу на те, що показання ОСОБА_6 щодо обставин отриманих ним 31.05.2013 року тілесних ушкоджень в цілому не суперечать ні показанням працівників міліції які проводили затримання, ні показанням свідків-очевидців затримання. Так ОСОБА_6 (протокол допиту від 22.10.2015 року) вказав, що працівники міліції ОСОБА_16 та ОСОБА_17 31.05.2013 року заподіяли йому тілесні ушкодження, а саме - коли кидали на землю він вдарився головою. При цьому і працівники міліції і свідки підтверджують, що до ОСОБА_6 при затриманні було застосовано прийом рукопашного бою внаслідок чого він був повалений на землю.

За таких обставин слідчий замість того, що б констатувати неможливість встановити походження тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і таким чином породжувати у справі суперечності та сумніви, мав би встановити чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження (струс мозку та забої) виникнути 31.05.2013 року при падінні на землю з висоти власного зросту в результаті застосування прийому рукопашного бою. А якщо буде встановлено, що тілесні ушкодження у ОСОБА_6 могли виникнути саме в результаті падіння на землю, дати правову оцінку діям працівників міліції з точки зору того чи було виправданим та адекватним обстановці, що склалася при затримання ОСОБА_6 застосування ними вказаного прийому рукопашного бою та чи не перевищили вони свої службові повноваження.

Крім того оскільки ОСОБА_5 у своїй скарзі вказує на те, що йому відомо про те, що очевидцями подій 31.05.2013 року було більше 10 осіб яких не допитав слідчий, необхідно додатково допитати ОСОБА_5 з`ясувавши в нього які саме особи (їх ОСОБА_18 , місце проживання), про яких він вказує у своїй скарзі бачили події затримання ОСОБА_6 31.05.2013 року працівниками міліції та за умови встановлення цих осіб допитати їх.

Таким чином доводи ОСОБА_5 про передчасність та необґрунтованість постанови слідчого від 30.08.2016 року знайшли своє часткове підтвердження, а тому скаргу ОСОБА_5 необхідно задовольнити частково, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078 та кримінальне провадження №0000078 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000078.

Кримінальне провадження №0000078 повернути до прокуратури Черкаської області для проведення досудового розслідування.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 03.10.2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1