overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/4147/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) по факту вилучення мобільних телефонів, -
В С Т А Н О В И В :
Начальник Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) ОСОБА_3 звернувся з поданням, в якому просить вирішити питання про передачу мобільних телефонів марки «Нокіа 1110», ІМЕІ: НОМЕР_1 , марки «Нокіа 2100», ІМЕІ: НОМЕР_2 , марки «Нокіа N 72», ІМЕІ: НОМЕР_3 , марки «Нокіа 1200», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карток, з явними ознаками пошкодження корпусу, в дохід держави. В обґрунтування подання вказано, що 09.02.2016 року під час обходу КСС, 15-50 м. внутрішньої забороненої зони на дільниці №5 було виявлено та вилучено чотири мобільних телефони.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту виявлення мобільних телефонів марки «марки «Нокіа 1110», ІМЕІ: НОМЕР_1 , марки «Нокіа 2100», ІМЕІ: НОМЕР_2 , мартки «Нокіа N 72», ІМЕІ: НОМЕР_3 , мраки «Нокіа 1200», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карток, з явними ознаками пошкодження корпусу від 17.02.2016 року; рапорти та акти працівників установи про виявлення та вилучення мобільних телефонів від 09.02.2016 року; протокол вилучення мобільного телефону № 13 від 09.02.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність передання, виявлених під час обходу, заборонених предметів мобільних телефонів в дохід держави.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя,
Подання начальника Житомирської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Житомирській області (№ 4) задоволити.
Виявлені мобільні телефони марки «Нокіа 1110», ІМЕІ: НОМЕР_1 , марки «Нокіа 2100», ІМЕІ: НОМЕР_2 , марки «Нокіа N 72», ІМЕІ: НОМЕР_3 , марки «Нокіа 1200», ІМЕІ: НОМЕР_4 , без сім-карток, з явними ознаками пошкодження корпусу - передати у дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 278/3774/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
16 березня 2016 р. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 ,-
апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року, відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 25 березня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2016 року.
Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/352/81/16
про відкриття провадження за скаргою на постанову
про закриття кримінального провадження
18.03.2016 м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали скарги ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 року, –
Скарга підсудна Тисменицькому районному суду Івано-Франківської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304, 372 КПК України, -
Відкрити провадження за скаргою ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» на постанову про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 року.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 22.03.2016 року о 16 год. 15 хв., у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності 150) за участю сторін.
Про час, дату і місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора, слідчого та інших заінтересованих осіб.
Слідчий суддя Струтинський Р.Р.
Справа № 367/811/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/362/2016
У Х В А Л А
Іменем України
15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області а складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
встановив:
вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
01.02.2016 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 , в якому він просить зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
В судове засідання учасники процесу, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11 2015 року № 838-8, який набрав чинності 24.12.2015 року, до ч. 5 ст. 72 КК України внесені зміни.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з врахуванням змін зазначається, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі, а межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку, що згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2015 року, засудженому ОСОБА_3 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання, тобто з 24.03.2015 року по 24.04.2015 року, а саме до вступу вироку в законну силу, у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
Керуючись ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» суд,-
ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 24.03.2015 року по 24.04.2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2015 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до установи виконання покарань
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-П-63/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

14.01.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Балійчука Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу № 13-4793, порушену за фактом крадіжки продуктів харчування з їдальні радгоспу «Крюківщина», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) з клопотанням ст. слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, -

встановив:

В ніч на 22.11.1994 року невідома особа проникла до підсобки столової радгоспу «Крюківщина», по вул. Балукова 2 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, звідки скоїла крадіжку цукру та чаю, чим заподіяла матеріального збитку на суму 874 100 карбованців.

02.12.1994 року за вказаним фактом СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 13-4793 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

24.12.1994 року вказана кримінальна справа зупинена на підставі п.3 ст.206 КПК України, у звязку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Ст. слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, за згодою заступника прокурора району, звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінальної справи № 13-4793 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши зібрані по справі докази, вважає, що справа підлягає закриттю, оскільки згідно ч.1 ст.49 КК України (2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років. Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років, не встановлено особу, яка вчинила крадіжку продуктів харчування з їдальні радгоспу «Крюківщина», провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальну справу № 13-4793, порушену за фактом крадіжки продуктів харчування з їдальні радгоспу «Крюківщина», за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя М.М. Омельченко
ЄУНС № 387/273/16-к
Провадження 1-кп/387/37/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18 березня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 10.01.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Помічна Новоукраїнського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Добровеличківського районного суду Кіровоградської області 18 березня 2016 року надійшов обвинувальний акт зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000017 від 10.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на вказане вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження. Керуючись ст.314 КПК України , -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 22 березня 2016 року в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вулиця Центральна 119).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого .

Підготовче судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 392/1394/15-к
Провадження № 1-кп/392/10/16

У Х В А Л А
про привід
18 березня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисника -адвоката ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

при секретарі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судове засідання по даному кримінальному провадженню до судового розгляду призначалося в залі суду в м.Мала Виска на 10 годину 00 хвилин 18.03.2016 року з викликом в судове засідання обвинувачених.

Однак, обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосуванння до обвинуваченого ОСОБА_8 заходів до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду . Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників, які не заперечили проти вжиття судом заходів для прибуття в судове засідання обвинуваченого, суд вважає, що подальший розгляд не можливий у відсутність обвинуваченого, а тому необхідно відкласти судовий розгляд та вжити заходи до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду у вигляді приводу.

Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-

ПОСТАНОВИ В :

Відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , який проживає АДРЕСА_1 здійснити привід в судове засідання на 14-00 годину 28.03.2016 року, в зал Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Копії ухвали надіслати до Маловисківського відділу ГУ НП в Кіровоградській області для виконання та копію ухвали заступнику керівника Знам"янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_9 для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/465/16-к
Провадження № 1-в/400/304/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 28.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263, ч.3 ст.187, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років з конфіскацією всього особистого майна , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 10 квітня 2013 року по 02 червня 2014 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 28.04.2014 строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 02 червня 2014 року , тобто з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 10 квітня 2013 року по 02 червня 2014 року за вироком Індустріального районного суду міста Дніпропетровська 28.04.2014 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5466/15-к
Провадження № 1-кс/552/2/16
У Х В А Л А
17.03.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2015 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвалою від 17 вересня 2015 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволено. Ухвала втрачає законну силу 17 березня 2016 року.

Станом на 17 березня 2016 року ОСОБА_4 не доставлений до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 березня 2016 року від прокурора надійшов відзив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 185 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Полтавської місцевої прокуратури клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 534/2705/15-к
Провадження № 1кп/534/223/15
09 грудня 2015 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 . захисника ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2015 року на 14-00 год. в залі судового засідання, з участю сторін кримінального провадження.
Зобов`язати прокурора забезпечити до суду явку свідків, зазначених у списку осіб, долученому до обвинувального акту.
Визнати ОСОБА_10 цивільним позивачем у справі з роз`ясненням прав, передбачених ст..ст.57,61 КПК України.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування вважати продовженим в межах строку дії ухвали до 60 днів у відповідності до положень ч.3 ст.315 КПК України .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/809/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
18.03.2016 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України разом із угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 29.03.2016 року на 09 год. 45 хв. прокурора, обвинуваченого, захисника.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
справа №562/497/15-к
У Х В А Л А

15.03.2016 року.

Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальне провадження № 0000815 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 , КК України -,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні злочину за ч.2 ст.289 КК України .
По даній кримінальній справі свідками проходять :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 Рівненського районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,Рівненського районну.
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .
Вищевказані свідки на виклики в судове засідання не з`явилась ,хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Якщо свідок не з`явився без поважних причин ,орган дізнання ,слідчий ,прокурор ,суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку , передбаченому статтями 142 КПК України.
Приймаючи до уваги те, що свідчення вищезгаданих свідків мають важливе значення для вирішення справи , а дані свідки не з`явились в судове засідання без поважних причин , а також враховуючи думку прокурора , підсудного та його захисника, які просять доставити зазначеначених свідків приводом в судове засідання .
Згідно ст.140 привід полягає у примусовому супроводжені особи , до якої він застосовується ,особою ,яка виконує ухвалу про здійснення приводу,до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст.140,143 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Доставити приводом до Здолбунівського районного суду Рівненської області на11 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. наступних свідків :
ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 Рівненського районну.
ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ,Рівненського районну.
ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити Здолбунівському відділенню поліції України в Рівненській області.
ОСОБА_9 , м. Костопіль, вул.Піонерська,48.
Виконання ухвали доручити Корецькому відділенню поліції України в Рівненській області.

Суддя: ОСОБА_1