Справа № 750/8199/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/306/2016
Категорія - взяття під варту Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, інваліда 3-ої групи, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 24.11.1999 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 82, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) на три роки позбавлення волі;

2) 22.04.2002 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;

3) 08.05.2007 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

4) 19.10.2011 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі;

5) 22.07.2013 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

6) 21.01.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі; звільнився 08 липня 2016 року;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 30 вересня 2016 року та визначена застава в сумі 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 30 вересня 2016 року.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 та 3 ст. 185 КК України, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням підозрюваний ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді переглянути, постановити ухвалу, якою змінити йому міру запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт або підписку про невиїзд.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що він страждає на ряд тяжких захворювань, під час перебування в умовах слідчого ізолятору стан його здоров`я значно погіршився. З метою уникнення подальшого погіршення стану здоров`я та проходження необхідного лікування просить змінити йому міру запобіжного заходу на більш м`яку, не пов`язану з утриманням під вартою. Звертає увагу на ту обставину, що він розкаявся у вчиненому та щиросердно у всьому зізнався, не ухилявся від слідства, а тому заслуговує на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив призначити йому інший більш м`який запобіжний захід, захисника ОСОБА_8 , що підтримав апеляційну скаргу свого підзахисного та просив її задовольнити, застосувавши до нього більш м`який запобіжний захід, думку прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007497 від 06.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.08.2016, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні загального коридору кв. АДРЕСА_2 шляхом проникнення до загального коридору вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «T.P.G» для їзди по гірській місцевості, зелено-чорного кольору з номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно довідки вартості від 05.08.2016 року становить 3400 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

06 серпня 2016 року відомості про вчинення даного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007497 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05.08.2016, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом проникнення до приміщення балкону спільного користування під`їзду № 4, на третьому поверсі вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Ардіс» синього кольору, що належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно довідки вартості від 05.08.2016 року становить 3200 гривень,чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

06 серпня 2016 року відомості про вчинення даного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007509 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що 04.08.2016, близько 05 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні під`їзду № 4, за адресою: АДРЕСА_4 шляхом проникнення до загального коридору вищевказаного будинку таємно викрав велосипед «Ардіс», сріблястого кольору, з наклейками марки велосипеда та жовто-синім сидінням, що належить ОСОБА_13 , вартість якого згідно довідки вартості від 04.08.2016 року становить 1120 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

07 серпня 2016 року відомості про вчинення даного злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007529 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 серпня 2016 року кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007497, № 0007509 та № 0007529 постановою заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури, об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0007497 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день 19 серпня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наявності й іншого ризику, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, а також даними про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я, недостатньо міцні соціальні зв`язки у суспільстві з людьми, які б мали на нього позитивний вплив, його негативну репутацію, як особи, що мала ряд судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, відсутність місця роботи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає твердження апеляційної скарги підозрюваного про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту та підписки про невиїзд такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наразі, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями підозрюваного про те, що суд не врахував ті обставини, що він визнав свою вину у вчиненому та дав детальні показання.

Зокрема, визнання підозрюваним своєї вини у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень, жодним чином не виключають ризиків його неналежної процесуальної поведінки під час провадження досудового слідства та судового розгляду та не виключають наявність визначених ч. 1 ст. 177 КПК України, в тому числі і такого ризику, як вчинення нового кримінального правопорушення, з врахуванням того, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений саме за вчинення корисливих злочинів а нові кримінальні правопорушення вчинив майже відразу після звільнення з місць позбавлення волі.

В той же час, твердження підозрюваного ОСОБА_6 про наявність у нього ряду тяжких захворювань, само по собі не зменшує наявність існування зазначених слідчим ризиків, з врахуванням даних про його особу, що офіційно не працює, не має реєстрації, перебуваючи на волі може здійснювати тиск на потерпілих, а також того, що частина кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, що передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Більш того, перебуваючи в умовах слідчого ізолятору, який облаштований медичною частиною з необхідними лікувальними препаратами, ОСОБА_6 матиме змогу отримувати необхідне лікування.

Крім того, на підтвердження своїх доводів про наявність у нього ряду тяжких захворювань, підозрюваним не було надано належних медичних документів.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в якій підозрюваний ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом безумовними підставами для скасування оскаржуваного рішення.

В той же час, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному суму застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків у випадку внесення такої застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 вересня 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16