Номер справи214/2583/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2012

Літинський районний суд Вінницької області в складі

головуючого- судді: Сільченка О.В.

при секретарі: Сарафинюк І.М.

за участю прокурора: Рудницького В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Літина кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, невійськовозобовязаного, раніше судимого 30.11.2011 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 185 ч.1 КК України (в редакціх від 2001 року) до штрафу в розмірі 1000 гривень. 03.04.2012 року постановою Літинського районного суду ОСОБА_1 було замінено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 гривень на 240 годин громадських робіт у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.11.2011 року був засуджений Літинським районним судом Вінницької області за ст.185 ч.1 КК України (в редакції від 2001 року) до штрафу в розмірі 1000 гривень. 03.04.2012 року постановою Літинського районного суду ОСОБА_1 було замінено покарання у вигляді штрафу в сумі 1000 грн. на 240 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 на шлях виправлення не встав і в строк не знятої та непогашеної судимості вчинив новий умисний злочин.

Так, 20.06.2012 року приблизно о 18-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння автомобілем НОМЕР_1, зайшов до гаражного приміщення ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Дзержинського, б/н с.Петрик Літинського району Вінницької області. Перебуваючи в гаражному приміщенні, ОСОБА_1 підійшов до автомобіля НОМЕР_2, вартість якого згідно висновку експерта №89 від 24.08.2012 року складає 21173 гривні 50 копійок, де відчинив його дверцята та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, завів його двигун, після чого виїхав з приміщення гаражу. В подальшому на викраденому автомобілі ОСОБА_1 поїхав в с.Рибаче Літинського району Вінницької області, де рухаючись по центральній дорозі, не впорався з керуванням та зїхав у кювет. В наслідок незаконних дій ОСОБА_1, автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, зазнав технічних пошкоджень, чим останньому було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 13940 грн. 94 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро каявся та пояснив, що все, що зазначено у обвинувальному висновку відповідає дійсності. ОСОБА_3 просив суд не позбавляти його волі, так як на його утриманні знаходиться дитина віком 3 місяці. ОСОБА_1 пояснив, що намагався відразу частково відшкодувати заподіяну ОСОБА_2 шкоду, однак він відмовився, не знаючи повного її розміру.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 20.06.2012 року приблизно о 18-30 год. з приміщення гаража, який знаходиться по вул. Дзержинського, б/н с.Петрик, Літинського району Вінницької області, невідомою особою, було викрадено його автомобіль НОМЕР_2. Як згодом зясувалося автомобілем незаконно заволодів ОСОБА_1 Даними діями ОСОБА_1 автомобіль було пошкоджено і йому заподіяно шкоду на загальну суму 13490,94 грн.. ОСОБА_2 просив суд ОСОБА_1 суворо не карати, а також просив задовільнити його позов, а саме: стягнути з ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду в сумі 14990 грн.; моральну шкоду в сумі 5000 грн., витрати на юридичні послуги в сумі 500 грн., а всього 20490 грн.

ОСОБА_2 пояснив, що являється сусідом ОСОБА_1 та підтвердив, що на його утриманні знаходиться дитина трьохмісячного віку. Крім цього, ОСОБА_2 пояснив, що дійсно ОСОБА_1 пропонував йому 9000 грн., однак він від їх отримання відмовився, так як не знав про розмір заподіяних збитків через відсутність на той час експертизи.

Представник цивільного позивача ОСОБА_4 позицію ОСОБА_2 відносно задоволення позову повністю підтримав і просив позов задовільнити в повному обсязі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 свою вину та позовні вимоги визнав повністю, його покази в судовому засіданні суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст.299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з"ясував, що позиція підсудного добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин та роз"яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням у приміщення.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1, виходячи із загальних засад призначення покарання, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Повторність як обтяжуючу покарання ОСОБА_1 обставину суд відхиляє, так як повторність є кваліфікуючою ознакою інкримінуємого йому злочину.

У якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України, пом"якшують його покарання враховує його щире каяття, повне визнання позову, активне сприяння у розкритті злочину, намагання частково відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів має бути покарання у виді позбавлення його волі з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 333-335 КПК України;

П Р И С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді

позбавлення волі строком на 05 ( пять) років.

На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1, обов"язки: повідомляти кримінально- виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з*являтися для реєстрації у кримінально- виконавчу інспекцію.

На користь ОСОБА_2 із ОСОБА_1 стягнути 14990 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 500 грн. витрат на надання юридичної допомоги.

На користь НДКЕЦ із ОСОБА_1 стягнути витрати за проведення експертизи 588,0 грн.

Запобіжний захід - підписка про невиїзд ОСОБА_1 залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_3 залишити власнику ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 15 діб.

Суддя: ОСОБА_5