Єдиний унікальний номер 225/2664/16-к
Номер провадження 11-сс/775/191/2016

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянув провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області і щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовця військової частини ПП НОМЕР_1

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою до 18 червня 2016 року.

Згідно зазначеної ухвали ОСОБА_8 підозрюється в умисному завданні тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 за наступних обставин.

14 березня 2016 року солдат ОСОБА_6 у складі зведених підрозділів військової частини ПП НОМЕР_1 прибув до зони проведення АТО на території Донецької області, а саме, в АДРЕСА_2 , де отримав зброю автомат АКС-74 № НОМЕР_2 та набої калібру 5,45 мм до цієї зброї у кількості 120 одиниць, пройшов інструктаж з питань порядку несення служби, поводження зі зброєю, заходів безпеки. У цей же день о 22-й годині солдат ОСОБА_8 разом з іншими 5-ма військовослужбовцями вказаної військової частини заступив на бойове патрулювання в АДРЕСА_2 . Близько 23-ї години цього ж дня Хомицький та інші солдати на вулиці Зарічній побачили автомобіль марки ВАЗ-210994 державний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався за ними в попутному напрямку, звернули з дороги і сховалися в кущі. Коли автомобіль під`їхав до місця їх знаходження, солдат ОСОБА_10 вийшов на проїжджу частину дороги назустріч автомобілю, зняв із запобіжника автомат та направив його в сторону вказаного автомобіля. В процесі зупинки автомобіля Хомицький, усвідомлюючи, що в автомобілі перебуває водій та інші особи, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень водієві автомобіля, здійснив прицільний постріл з автомата в лобове скло автомобіля. Куля через скло і торпеду автомобіля влучила черевну порожнину водія ОСОБА_9 .

В обґрунтування прийнятого рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи в зоні АТО має слабкі соціальні зв`язки і може переховуватися від органів досудового слідства, маючи зброю може впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, а також має ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, внаслідок чого інший запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить апеляційний суд скасувати зазначену ухвалу слідчого судді і постановити своє рішення яким обрати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою обрано слідчим суддею безпідставно, оскільки слідчий суддя безпідставно дійшов висновку про обґрунтованість пред`явлення йому підозри за ст.121 ч.1 КК України, висновок про наявність ризиків, наведених в ухвалі слідчого судді, ґрунтується на припущеннях, а не на достовірних даних. У той же час фактичні обставини справи, позитивні дані про його особу свідчать про відсутність зазначених в ухвалі ризиків і про наявність підстав для обрання щодо нього більш м`якого, зазначеного ним запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити її з наведених у скарзі підстав, думки захисника ОСОБА_7 про необхідність задоволення апеляційної скарги та прокурора ОСОБА_5 про необхідність відхилення скарги і залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явлення ОСОБА_10 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, відповідають наявним доказам у справі, згідно яких ОСОБА_10 завдав вогнепальне поранення потерпілому шляхом здійснення прицільного пострілу з автомата, яким був озброєний ОСОБА_10 , в місце перебування водія автомобіля.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те, що вказані в ухвалі слідчого судді ризики є припущеннями судді і що належна процесуальна поведінка Хомицького може бути забезпечена шляхом обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не можуть бути визнані обгрунтованими.

Виконання обов`язків військовослужбовця в зоні проведення АТО, передбачає, зокрема, необхідність володіння і правомірного використання зброї військовослужбовцем, виконання ним наказів та розпоряджень командирів. У той же час, обставини справи свідчать про факт неправомірного використання зброї ОСОБА_10 , що дає підстави для висновку про наявність ризику вчинення ним іншого подібного злочину, а особисті зобов`язання він може виконати не з власної волі, а лише у разі відповідного сприяння цьому командування військової частини.

Тому, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання понад 5 років позбавлення волі, даних про особу підозрюваного, наявності ризику вчинення ним іншого злочину, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки Хомицького лише у разі обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_10 про безпідставність та незаконність ухвали слідчого судді не можуть бути визнані обґрунтованими, через що підстави для її задоволення відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст.407, 422 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 20 квітня 2016 року про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без зміни.

Ця ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: