Справа № 520/6974/16-к
Провадження № 1-кс/520/1323/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання в.о. заступника начальника СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, молдованина, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше

не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого вбачається, що 03.03.2016 року приблизно о 15:00 год. ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 300 грн., 50 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1340,50 гривень, золоті вироби загальною вагою 10 г, спричинивши тим самим останньому матеріальний збиток на загальну суму 10300 грн.

Після цього ОСОБА_8 разом із невстановленою особою з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 07.06.2016 року приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 , діючи умисно та за попередньою змовою із невстановленою слідством особою на ім`я « ОСОБА_10 », достовірно розуміючи, що не мають законних підстав для перебування, володіння або користування приміщенням, за допомогою наявного обладнання, яке було використане як ключ, відчинив один із замків вхідної двері, таким чином намагалися проникнути до квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_11 . Однак під час намагання відчинити другий замок вказаної квартири, були помічені власником квартири, який і сповістив на спеціалізовану лінію оператора «102» про факт намагання проникнення до його житла. Після цього співробітниками поліції, які прибули на місце події, був виявлений громадянин ОСОБА_8 , як одна із осіб, що вчинила дане кримінальне правопорушення, та доставлений до Київського ВП в м. Одесі безпосередньо після вчинення зазначених протиправних дій.

03.03.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 внесені відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.2 ст.15, ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою обґрунтованими, та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, просив суд призначити йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_6 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого, бо нема підстав для цього.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши підозрюваного, а також думку захисника і прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення та продовження злочинної діяльності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1ст.162, ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, в ході якого виявлено та вилучено три сліду пальців рук, висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди папілярних узорів, які були вилучені в ході огляду місця події, залишені ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом огляду місця подій, в ході якого вилучено предмети за допомогою яких були відчинені замки при спробі проникнення до житла.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років), відсутність місця реєстрації та місця мешкання на території України, відсутність роботи, не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного
ОСОБА_12 урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, обставин злочину, того факту, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 70 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 96 460 (дев`яносто шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки строком до 12.08.2016 року, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до органу досудового розслідування за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів), тобто до 12.08.2016 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала мені оголошена 14.06.2016 року о 17:35 годин ________________