У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2013 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:

головуючого - Симаченко Л. І.,

суддів - Гошовського Г.М.,Дворніченка В.І.,

з участю секретаря Гераська М. М.,

прокурора - Машкаринця І. І.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11- сс/777/284/13 за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого :

1. 29 вересня 1999 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) на два роки позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»;

2. 20 листопада 2000 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 141 КК України на один рік і 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна;

3. 14 травня 2004 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 190 КК України на три роки позбавлення волі, підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

4. 9 жовтня 2007 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком 3 роки;

5. 25 лютого 2008 року Ужгородським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки і 2 місяці позбавлення волі;

6. 15 жовтня 2013 року Мукачівським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України на чотири роки позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, в якому захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2013 року.

Цією ухвалою щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з моменту затримання: 9 - ї години 7 грудня 2013 року, строк дії ухвали про тримання під вартою визначено до 9 - ї години 5 лютого 2014 року.

Розмір застави не визначено.

Органом досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у тому, що 4 грудня 2013 року, в приміщенні ТОВ «Крам», яке знаходиться на вул. Благоєва № 10 «б» в м. Ужгороді, будучи в стані алкогольного спяніння, умисно, із застосуванням фізичного насильства та погроз вступив у статеві відносини із ОСОБА_3, яка працює менеджером цього товариства та відкрито заволодів належним їй на праві власності золотим ланцюжком. Враховуючи, що ОСОБА_2 раніше судимий та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, ніде не працює і не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий просив застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання і обґрунтовуючи висновки про те, що більш мякі запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, суд в ухвалі зазначив, що враховує вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, нове кримінальне правопорушення вчинив під час іспитового строку, з місця вчинення якого зник та переховувався від органу досудового розслідування, може перешкоджати кримінальному провадженню, ніде не працює.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого й застосувати щодо ОСОБА_2 більш мякий запобіжний захід. Вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника на підтримку апеляції, промову прокурора про залишення ухвали без змін, провівши судові дебати, перевіривши надані слідчим матеріали провадження та обговоривши доводи сторін, вважає, що апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у повній мірі дотримався вимог ст. ст. 177, 178 КПК України щодо перевірки наявності обґрунтованої підозри та ризиків і дослідив обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Висновки суду щодо обґрунтованості підозри базуються на дослідженні внесених у ЄРДР заяв потерпілої ОСОБА_3 про вчинення відносно неї протиправних дій. ( а. с. 6, 7 ).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово засуджувався за вчинення різних злочинів, в тому числі за корисні кримінальні правопорушення та проти життя і здоровя особи. В провадженні Ужгородського міськрайонного суду є щодо нього нерозглянута справа за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний є особою, схильною до вчинення правопорушень і доводить, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може виключити ризик - вчинення ним інших кримінальних правопорушень. ( а. с. 1 2, 14 18 ).

Доводи захисту про те, що орган досудового розслідування не довів факт, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного спростовуються наведеними доказами, з яких вбачається, що ОСОБА_2 є небезпечною для суспільства особою, після попередніх судимостей на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, навіть під час іспитового строку, суспільно корисною працею не займається.

Отже, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків - спроб переховуватися від органів досудового слідства і суду, незаконно впливати на потерпілу й свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та продовжувати протиправну поведінку. Ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 177, 178 КПК України. Підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 7 грудня 2013 року щодо ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: