Дело № 1522/8352/12
12.10.2012 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Осиик Д.В.
при секретаре Добрынине М.Э.,
с участием прокурора Корчагин А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 и компании AvangardeGmbh (г. Берлин), на не законные действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С., суд-
Адвокат ОСОБА_1 действующий в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой,в порядке ст. 234 УПК Украины в которой просит:
1. - признать незаконным не разъяснение следователем всех прав потерпевшему ОСОБА_3 перед началом допроса 15 сентября 2011 года;
2. - признать незаконным не разъяснение следователем потерпевшему ОСОБА_3 порядка приглашения и допуска представителя потерпевшегоперед началом допроса 15 сентября 2011 года;
3. - признать незаконным не вынесение следователем постановления о допуске 15 сентября 2011 года к участию в деле представителя потерпевшего ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1;
4. - признать незаконным не внесение следователем в протокол допроса потерпевшего 15 сентября 2011 года сведений об участии в следственном действии представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_1;
5. - признать незаконным не вручение следователем потерпевшемуЛихт А. копии постановления от 14 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела по ст.115 УК Украины;
6. - признать незаконным не вручение следователем потерпевшемуЛихт А. постановления о закрытии уголовного дела по ст.115 УК Украины и возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст.129 УК Украины;
7. - признать незаконным не вручении следователем потерпевшемуЛихт А. постановления о закрытии уголовного дела по ч. 2 ст.129 УК Украины;
8. - признать незаконным не вручение следователем потерпевшемуЛихт А. постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 296 УК Украины;
9. - признать незаконным не вручение следователем потерпевшемуЛихт А. постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.383 и ч.2 ст.384 УК Украины;
10. - признать незаконным отказ следователя в возврате автомобиля ОСОБА_4 Е 270 СDI, государственный номер В-DС 2025, номер кузова WDВ2100161В271192, представителю владельца компании Аvantgагdе Gmbh(г. Берлин);
11. - признать незаконным отказ следователя от 19 января 2012 года в допуске адвоката ОСОБА_1 к участию в деле по ОСОБА_3 в качестве его защитника;
12. - признать незаконным отказ следователя в предоставлении адвокату ОСОБА_1 копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношенииЛихт А.;
13. - признать незаконным несвоевременное уведомление ОСОБА_3 следователем о результатах рассмотрения заявления от 18 января 2012 года о допуске к участию в деле в качестве защитника обвиняемого ОСОБА_3;
14. - признать незаконным непринятие следователем действий по проверке достоверности заявлений обвиняемого ОСОБА_3 о допуске защитника к участию в деле;
15. - признать незаконным не рассмотрение следователем ходатайства обвиняемого ОСОБА_3 от 31 января 2012 года о допуске защитника к участию в деле и предоставлении ему копии постановления о возбуждении уголовного дела;
16. - признать незаконным не допуск следователем защитника по ходатайству обвиняемого ОСОБА_3 от 31 января 2012 года;
17. - признать незаконным изъятие уЛихт А. 14 сентября 2011 года автомобиля ОСОБА_4 Е-270 СDIв порядке ст. 265-1 КоАП Украины.
В своей жалобе заявитель указывает, что 14 сентября 2011 годаРаздельнянским РО УМВД Украины в Одесской области было возбуждено уголовное дело по факту покушения на убийство гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.15, ст.115 УК Украины.
В тот же день, автомобиль которым управлял ОСОБА_3 и который был обстрелян из огнестрельного оружия на трассе по направлению г. Киева, был истребован сотрудниками СУ ГУМВД Украины в Одесской области и доставлен в Раздельнянское РО УМВД Украины в Одесской области, в порядке ст. 256-2 Кодекса об административных правонарушениях.
Далее уголовное дело, возбужденное по факту покушения на убийство гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ст. 115 УК Украины, было направлено в СУ ГУМВД Украины в Одесской области, где было переквалифицировано на ч.2 ст. 296 УК Украины.
Основанием изъятия автомобиля служила необходимость проведения экспертизы. Процессуального документа, которым бы подтверждался факт изъятия автомобиля, ОСОБА_3 вручено не было. Как позже стало известно, автомобиль был изъят в порядке ст. 265 -1 Кодекса об административных правонарушениях, о чем был составлен протокол осмотра и временного задержания транспортного средства.
Такое изъятие является незаконным в связи с тем, что отсутствовали какие-либо основания для такого изъятия автомобиля, а тем более основания, указанные в статье 265-1 КоАП Украины. Основание изъятия указано в протоколе - огнестрельные повреждения частей автомобиляне является предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях, что не давало права органам досудебного следствия отбирать автомобиль у его пользователя или владельца.
15 сентября 2011 года после убытия в Германию ОСОБА_3 уголовное дело по ст. 115 УК Украины закрыто и возбуждено уголовное дело по ч.1ст.129 УК Украины (угроза убийством).
Впоследствии, дело по ч.1 ст.129 УК Украины было прекращено и возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.296 УК Украины.
В ноябре и декабре 2011 года в рамках данного уголовного дела было принято решение о прекращении уголовного дела по ст.296 УК Украины и возбуждено уголовное делов отношенииЛихт А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.383 и ч.2 ст.384 УК Украины.
В нарушение требований УПК Украины, ни потерпевшему (а позже подозреваемому), ни адвокату ОСОБА_1, как его представителю (защитнику) копии постановлений следователя, которыми принимались соответствующие процессуальные решения, предоставлены не были.
В конце ноября 2011 года адвокат получил два постановления следователя Чепиль А.С. от 18.11.2011 года, которыми последний отказал в допуске его к участию в деле в качестве представителя потерпевшего и отказал в возврате истребованного автомобиля ОСОБА_4 - Бенц. Свои решения, следователь мотивировал тем, что у адвоката отсутствуют необходимые документы, подтверждающие желание ОСОБА_3 иметь ОСОБА_1 в качестве представителя его интересов, а также отсутствие документов, подтверждающих желание компании Аvantgагdе Gmbhпредоставлять ему право пользования или распоряжения указанным выше автомобилем.
В начале января 2012 года стало известно, что в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 383 и ч. 2 ст. 384 УК Украины. По настоящее время копию постановления о возбуждении уголовного дела он не получал, что является нарушением ст. 98-2 УПК Украины. Также до настоящего времени, не был допущен к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_1.
Прокурор при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 и компании AvangardeGmbh (г. Берлин), на не законные действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С. возражал против удовлетворения жалобы.
Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявил, что действия органов МВД влекут за собой лишение ОСОБА_3 возможности защиты от сфабрикованных обвинений, а также создают препятствия защитнику в возможности законного участия в процессе по уголовному делу в отношении потерпевшего, а теперь подозреваемого ОСОБА_3..
Рассмотрев материалы дела, а также пункты жалобы с 1-го по 17-й пункты поданной адвокатом ОСОБА_1 в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 и компании Аvantgагdе Gmbh(г. Берлин) считает, что:
- по пункту 1 - после признания гр. ОСОБА_3 потерпевшим, следователь разъяснилему права, на основании ст. ст. 49, 122 УПК Украины (том 1 стр.86), о чём ОСОБА_3расписался в протоколе допроса в качестве потерпевшего и ему разъяснено право, что он может иметь его представителя. Таким образом, следователь не нарушил прав потерпевшего ОСОБА_3 иметь его представителя и действовал на основании норм предусмотренных законодательствомУкраины (том 1 стр.87);
- по пунктам 2-3 -так как, ОСОБА_3 следователем были разъяснены права о том, что он и его представитель имеют права предусмотренные УПК Украины и при этом ОСОБА_3 не предоставил заявление о том, что он желает иметь представителя, в действиях следователя не усматривается нарушений законодательстванарушающих право ОСОБА_3 на защиту (том 1 стр.65);
- по пункту4 в протоколе допроса гр. ОСОБА_3 собственноручно написано, что протокол с его слов записан,верно, замечаний и дополнений не имеется, каких-либо заявлений ОСОБА_3 о представлении его интересов адвокатом он, ОСОБА_3 не делает,поэтому суд приходит к выводу, что уЛихта А. на тот момент отсутствовал представитель ОСОБА_1 и незаконных действий со стороны следователяо не внесение следователем в протокол допроса потерпевшего 15 сентября 2011 года сведений об участии в следственном действии представителя потерпевшего - ОСОБА_1 - не усматривается (том 1 стр.65);
- по пунктам5-9 на основании ст. 98-2УПК Украины в случае возбуждения уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вручить копию постановления о возбуждении уголовного дела лицу, в отношении которого возбуждено дело, потерпевшему немедленно. При невозможности немедленного вручения копия постановления вручается не позднее трех суток с момента его вынесения.
В случае невозможности вручения указанным лицам копии постановления о возбуждении уголовного дела в течение сроков, определенных ч.1 ст. 98-2 УПК Украины, из-за их болезни, невозможности установления места пребывания или по другим уважительным причинам, копия постановления вручается в течение трех суток с момента явки, привода или установления места пребывания этих лиц.
Если лицо отказывается получить копию постановления о возбуждении уголовного дела, прокурор, следователь, лицо, производящее дознание, или судья составляют соответствующий протокол.
Представителю потерпевшего, защитнику или законному представителю подозреваемого или обвиняемого копия постановления о возбуждении уголовного дела вручается или направляется по их письменному требованию в течение трех суток с момента поступления такого требования.
В соответствии со ст. 99 УПК Украины при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела прокурор, следователь, орган дознания или судья своим постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела, о чем сообщают заинтересованных лиц и предприятия, учреждения, организации.
В соответствии с имеющимся в материалах дела уведомлениями следователь направлял в адресгр. ОСОБА_3 постановление от 14.09.2011 года и постановления от 15.09.2011 года, а копия постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.383 и ч.2 ст.384 УК Украины не была вручена следователем Лихту А.и направлялась в его адрес (том 1 стр.1, 8,14-15, 17-19, 21-23);
- по пунктам 11-12 - в материалах дела отсутствует ходатайство (заявление)поданноеЛихтА., где бы он выразил желание, чтобы его интересы представлял кто-либо из адвокатов, поэтомузащитник адвокат ОСОБА_1 не имел права на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела. Таким образом, судделает вывод, что в действиях следователя Казакова Д.А. не усматриваютсянарушения норм УПК Украины, которыми были бы нарушены права ОСОБА_3 на защиту. Вместе с тем, следователь обязан был вручить ОСОБА_3 либо направить в его адрес копию постановления(том 2 стр.298);
-по пункту13 сопроводительным письмом от 23.01.2012 года в адрес ОСОБА_1 было отправлено постановление об отказе в допуске защитника,по основаниям не предоставления заявления ЛихтомА, таким образом,он был уведомлен надлежащим образом в том, что ему отказано в допуске, в связи, с чем нарушений норм УПК Украины в действиях следователя не усматривается (том 2 стр. 301);
- по пункту14 гр. ОСОБА_3 было подано заявление о допуске к участию в деле защитника-адвоката ОСОБА_1, которое былонаписаноЛихт А. без даты подачи,подлинность написания которого вызывает сомнение, а поэтому в действиях следователя судом не усматривается нарушение норм УПК Украины (том 2 стр. 282, 294);
- по пунктам15 -16 в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство обвиняемого ОСОБА_3 от 31 января 2012 года о допуске ОСОБА_1 к участию в деле и предоставленииКовальчуку В.В. копии постановления о возбуждении уголовного дела, таким образом, в действиях следователянарушенийч.4 ст.98-2 УПК Украины не усматривается (том 2 стр. 291,295,298,311, 317).
В соответствии со ст. 234 УПК Украины предусмотрено, что действия следователя могут быть обжалованы в суде. Жалоба на действия следователя рассматривается судом первой инстанции при предварительном рассмотрение дела или при рассмотрение его по существу.
Заявитель имеет право обжаловать действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С. направив ее прокурору, а после окончания досудебного следствия по делу, при предварительном рассмотрение дела, или при рассмотрение его по существу, может непосредственно обжаловать действия следователя в судебном порядке.
Вместе с тем, в определении Апелляционного суда Одесской области от 15.03.2012 года указано, что в соответствии со ст. 55 Конституции Украины, права и свободы человека и гражданина защищаются судом. Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных и служебных лиц.
Кроме того, в соответствии со ст. 8 Конституции Украины, в Украине признается и действует принцип верховенства права. Конституция Украины имеет высшую юридическую силу. Законы и иные нормативно-правовые акты принимаются на основе Конституции Украины и должны соответствовать ей, так как нормы Конституции Украины являются нормами прямого действия.
Соответствующие разъяснения содержатся также в п. 2 и п.8 Пленума Верховного Суда Украины №9 от 01.11.1996 года:
- п. 2 Поскольку Конституция Украины, как указано в её ст. 8, имеет высшую юридическую силу, а ее нормами являются нормы прямого действия, суды при рассмотрении конкретных дел должны оценивать содержание какого-либо закона или другого нормативно-правового акта с точки зрения его соответствия Конституции и во всех необходимых случаях применить Конституцию как акт прямого действия. Судебные решения должны основываться на Конституции, а также на действующем законодательстве, которое не противоречит ей;
- п.8 С учетом конституционного положения о том, что правосудие в Украине осуществляется исключительно судами, юрисдикция которых распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве (ст. 124 Конституции), судам подведомственны все споры о защите прав и свобод граждан. Суд не вправе отказать лицу в принятии или рассмотрении жалобы на том основании, предусмотренном законом, который это право ограничивает.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 и компании AvangardeGmbh(г. Берлин), на не законные действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской областиЧепиль А.С. необходимо удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 234 УПК Украины, суд, -
Жалобу адвоката ОСОБА_1 действующего в интересах гражданина ОСОБА_2 ОСОБА_3 и компании Аvantgагdе Gmbh(г. Берлин), на незаконные действия следователя СУ ГУМВД Украины в Одесской области Чепиль А.С. удовлетворить частично в части не вручения (не направления)следователем копий постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст.383 и ч.2 ст.384 УК Украины, а в остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
Копию постановления направить прокурору и заявителю.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение 7 дней с момента оглашения.
Судья: Осиик Д.В.