overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №503/974/16-к
Провадження №1-кп/503/124/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2016 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядається слідчим суддею згідно з правилами судового розгляду не пізніше 5 днів з моменту її надходження до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області від 19 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000185, внесеного 02 квітня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на 06 червня 2016 року на 15 год.30 хв.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8536/16-к
Номер провадження:1-в/521/2891/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
24.01.2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні просив застосувати до нього адміністративний нагляд на менший строк та менш обтяжливі обмеження.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку засудженого, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. «б» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «б» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали установ виконання покарань щодо осіб, зазначених у п. «б» ст. 3 Закону.

Також слід зазначити, що ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі має п`ятдесят чотири стягнення, заохочень не має, характеризується незадовільно.
Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, так як за час відбування покарання він систематично порушував встановлений режим відбування покарання. Встановлення щодо ОСОБА_2 обмежень у обсязі, вказаному у поданні, зможе запобігти вчиненню ним нових злочинів та здійснити виховний вплив.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Одеської виправної колонії УДПтС в Одеській області (№14) про встановлення адміністративного нагляду на засудженого у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;
2.Реєструватися в поліції один раз на місяць;
3.Заборонити відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/6857/16-к
Провадження №1-кс/523/913/16
про направлення клопотання потерпілої для повторного визначення підсудності
01.06.2016 року м. Одеса
У зв`язку із неможливістю утворення в ІНФОРМАЦІЯ_3 складу суду ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2016 року зазначене клопотання спрямовано для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_4 , де 19 травня 2016 року розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .
Протягом 25-31 травня 2016 року відбувався розгляд іншим суддею заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_1
Оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, станом на 27 квітня 2016 року апеляційному суду Одеської області не було відомо про зміну підслідності даного кримінального провадження, а також ч.2 ст.132 КПК України встановлено можливість подання клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то слід дійти висновку, що в даний вищезазначене клопотання надійшло до Суворовського районного суду м. Одеси з порушенням правил територіальної підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,34,132 КПК України, суд,
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 583/1118/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області справу про виправлення описки у вироку суду,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 27.04.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднано частково, у вигляді одного місяця позбавлення волі, не відбуте покарання призначене за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено, що в зазначеному судовому вироку допущено описку.

Судом помилково зазначено у резолютивній частині вироку, що при призначенні покарання згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком приєднується частково не відбуте покарання за попереднім вироком у вигляді 1 місяця позбавлення волі, хоча фактично було приєднано 1 місяць арешту, що згідно ст. 72 КК України відповідає 1 місяцю позбавлення волі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх законні представника, потерпіла ОСОБА_8 не з`явилися, в письмових заявах просять розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Проаналізувавши матеріали кримінальної справи, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти виправлення описки з тих підстав, що на вирок суду подано апеляційну скаргу, думку засудженого та його захисника, які у судовому засіданні не заперечували проти виправлення описки у вироку суду, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної у вироку суду описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 371, 379, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1118/16-к провадження № 1-кп/583/110/16 від 27.04.2016 року.

В другому абзаці резолютивної частини вироку слова «одного місяця позбавлення волі» замінити словами «одного місяця арешту, що згідно ст. 72 КК України відповідає одному місяцю позбавлення волі».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 660/421/16-к
Номер провадження 1-кп/660/57/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
31 травня 2016 року
Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні доводи прокурора, думку інших учасників

процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що вказане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду з огляду на наступне.
Кримінальне провадження підсудне Нововоронцовському районному суду Херсонської області, підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Керуючись ст. ст. 27, 314, 315, 316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду на: 13 червня 2016 року о 10 год. 30хв.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа 732/480/16-к
провадження № 1-кс/732/80/16
УХВАЛА

іменем України

30 травня 2016 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 ;-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року в судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 мотивуючи тим, що упереджені дії ОСОБА_3 , по іншим кримінальним провадження ставить під сумнів в подальшому її неупередженість по справі за його скаргою на дії слідчого.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги про відвід прокурора.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, так як заявник не навів підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , передбачені ст. 77 КПК України, і належать до вичерпного переліку підстав. Сумніви про неупередженість прокурора повинні бути обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України;-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення ОСОБА_2 було вчинено до постановлення вироків Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року, яким він засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та Дніпровського районного суду м. Києва від 27.10.2015 року, яким він засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_2 покарання у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

На вказане судове рішення обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особою. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 07 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК, із застосуванням ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць.
Вирішено питання щодо судових витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року зазначений вирок залишено без зміни.
На ухвалу апеляційного суду засуджений подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Як вбачається з розписки ОСОБА_4 , копію цієї ухвали він отримав 12 квітня 2016 року.
Однак, протягом встановленого строку, засуджений, недоліків касаційної скарги, не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року, а також додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 квітня 2016 року касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно інформації наданої Голопристанською виправною колонією № 7, де відбуває покарання ОСОБА_4 , вищезазначену копію ухвали останній отримав 19 квітня 2016 року, що підтверджується його підписом в журналі вхідної кореспонденції. Недоліки, на які йому наголошував суд касаційної інстанції, у згаданій ухвалі, засуджений, у наданий йому десятиденний строк, не усунув, з повторною касаційною скаргою не звернувся.

А тому, відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 30 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в частині вирішення цивільного позову в касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі вказується обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Проте наведених положень процесуального закону прокурором не дотримано, оскільки у поданій скарзі не міститься обґрунтування необхідності скасування судового рішення в частині вирішення цивільного позову на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення ст. 412 цього Кодексу та зважаючи на приписи ст. 1180 ЦК України, якою визначено відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності .

Крім того, у касаційній скарзі не зазначено інших аргументованих доводів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, допущених судами при ухваленні рішень в частині вирішення цивільного позову, що викликає обов`язкову їх зміну чи скасування та які перешкодили чи могли перешкодити судам постановити законні та обґрунтовані судові рішення.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою прокурора.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити її без руху і встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанцій на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2016року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

У разі не усунення в установлений строкнедоліків касаційної скарги, її буде повернутоособі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття касаційного провадження

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні 26 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам статей 425-427 КПК.
Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3