overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3777/14-к
Провадження № 1-в/553/831/2014
У Х В А Л А
Іменем України

28.08.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Полтавській виправній колонії № 64, тому позбавлений можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено в п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Беручи до уваги той факт, що засуджений ОСОБА_4 в даний час відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64, з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести судове засідання по розгляду даного клопотання за допомогою відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64.
Здійснити допит засудженого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції під час трансляції з Полтавської виправної колонії № 64: 36015, м. Полтава, вул. Старокотелевська, 6.
Зобов`язати Полтавську виправну колонію № 64 забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання в Полтавській виправній колонії № 64 за адресою: м. Полтава вул. Старокотелевська, 6, в судовому засіданні 28 серпня 2014 року о 16 годині 10 хвилин;
- вручення останньому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженого;
- перевірку документів засудженого ОСОБА_4 ;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 555/2164/16-к
Номер провадження 1-кп/555/172/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31.10.2016

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 10:00 год. 14 листопада 2016 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/3237/13-к

01 листопада 2016 року

Костопільський районний суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2

за участю начальника Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України,

Судовим слідством місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

На підставі наведено суд, з метою обгрунтованості доводів сторін, оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись 75,81,376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_8 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадження №0000107 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.190, ч.1,3 ст.358 КК України відмовити.

Повний текст ухвали оголосити о 11 год.00 хв. 4 листопада 2016 року

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 369/6703/16-к
Провадження № 1-в/369/299/16
УХВАЛА
07.10.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, яка містить клопотання про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначеного йому вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.09.2016 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

Вважаю, що дане клопотання підлягає поверненню заявнику виходячи з наступного.

Клопотання надійшло до суду з супровідним листом Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області, який містить інформацію про те, що засуджений знаходиться саме в цій установі виконання покарань.

Наведене свідчить про неможливість розгляду наведеного в заяві клопотання Києво- Святошинським районним судом Київської області та про необхідність повернення його заявнику, оскільки відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 12.01.2016, питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч.2 ст. 539 КПК України).

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст.ст. 537, 539 КПК України а також Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що питання застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII та зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, має вирішуватись місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/7287/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

31.08.2012 року суддя Київського районного суду м.Полтави Куліш Ю.В. за участю секретаря Безсмертної М.В., прокурора Гайдар О.М., розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню справи до слухання, під час досудового слідства не виявлено.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід підписку про невиїзд.

Крім того, було встановлено, що на даний час ОСОБА_1 утримується під вартою згідно постанови Київського районного суду м. Полтави від 10.08.2012 року, якою останнього було направлено для відбування покарання у виді двох років позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Полтави від 16.12.2010 року.

Відповідно до ст. 237 КПК України при попередньому розгляді справи зясовується питання чи немає підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та заявила клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою, оскільки останній на даний час уже утримується під вартою; вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду та клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17 вересня 2012 р. о 14 год. 00 хв. за участю прокурора.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, до вирішення справи по суті.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Куліш
Справа № 1-81/2011
П О С Т А Н О В А

07.06.2011 07.06.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, українця, громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого електрозварником

ВАТ Нафтоавтоматика, м. Полтава, вул.. Буровиків, 8, проживаючого

за адресою: Полтавська обл., Диканський р-н, с. Стасі, вул. Світанкова, 3,

раніше неодноразово судимого, востаннє:

- 16.02.2010 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 02.12.2010 р., 07.12.2010 р., 17.12.2010 р., 10.01.2011 р., 31.01.2011 р., 15.02.2011 р., 01.03.2011 р., 31.03.2011 р., 29.04.2011 р. та 07.06.2011 р.

Однак, підсудний у судове засідання 07.12.2010 р., 17.12.2010 р., 15.02.2011 р., 01.03.2011 р. та 07.06.2011 р. не зявився, неодноразово навав суду заяви про відкладення розгляду справи в звязку з його хворобою, однак жодного разу підтверджуючі документи перебування на лікарняному чи встановлення певного захворювання до суду не були надані.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду та, беручи до уваги те, що він вчинив злочин в період іспитового строку, суд має всі підстави оголосити його розшук та змінити йому запобіжний захід на більш суворий.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

області, остання відома адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави.

Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В.Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1-544/2011
Провадження № 1/1609/47/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Чічіль М.В.,

ззглянувши у відкритому судовому, засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по бвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, українця, громадянина

України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

проживаючого за адресою: Полтавська обл.., Полтавський р-н,

с. Бречківка, вул.. Леніна, 7,

раніше судимого:

- 23.11.2004 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК

України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Справа по обвинуваченню демченка А.О. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України черговий раз призначалась до розгляду у Київському районному суді м. Полтави на 06.12.2011 р.

Однак, ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На досудовому слідстві ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, останній зазначив, що зобовязується проживати за адресою: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Бречківка, вул.. Леніна, 7, однак на виклики до суду за даною адресою не зявляється.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від явки до суду, суд має всі підстави оголосити його розшук.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області та прокурора Київського району м. Полтави. Керуючись ст. ст. 273, 280 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, остання відома адреса місця проживання: Полтавська обл.., Полтавський р-н, с. Бречківка, вул.. Леніна, 7.

В разі затримання ОСОБА_1, тримати його під вартою до вирішення судом питання про зміну запобіжного заходу.

Виконання постанови доручити Київському РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 'та прокурора Київського району м. Полтави. Провадження по справі зупинити до розшуку підсудного.

Головуючий Ю.В. Куліш
Справа № 536/1177/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2013 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Бондаренко О.В.

участю прокурора Яременко О.І.

при секретарі Коваль В.А

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кременчук матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 2 КК України,

В с т а н о в и в:

Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається .

ОСОБА_2 пред»явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 164 КК України

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

Постановив :

Прийняти матеріали до провадження Кременчуцького районного суду та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 25 червня 2013 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О. В. Бондаренко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/43680/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді. В обґрунтування підстав відводу зазначив, що слідчим суддею ОСОБА_4 порушені строки розгляду його скарги.

В судове засідання учасники провадження не з`явились.

Слідчим суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез`явившихся осіб.

Вивчивши матеріали провадження, надходжу до наступного висновку.

Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, чи даних про наявність інших обставин згідно ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного вважаю заявлений відвід необґрунтованим, а тому процесуальні підстави для відводу слідчого судді відсутні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду справи №757/43680/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника першого наглядового відділу Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/2921/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Віп Тренд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга директора ТОВ «Віп Тренд» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в якій заявник просив визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Святошинському районі у м. Києві ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно правил ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як вбачається зі змісту скарги, заявник просить повернути вилучене майна під час обшуку 22.01.2016 року.

Досліджуючи матеріали справи, було встановлено, що заявником до клопотання не додано доказів вилучення майна, а також будь-якої інформації про наявності на час звернення зі скаргою відкритого кримінального провадження за даним фактом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає поверненню на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: