Справа № 159/701/16-к Провадження №11-кп/773/322/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Ковель, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, непрацюючий, судимий 11.01.2016 року Галицьким районним судом м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 5 місяців арешту,-

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 2(два) роки позбавлення волі;

за ч.3 ст.185 КК України на 3(три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки 6(шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з 10 березня 2016 року, зараховано обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 10 березня 2016 року по день набрання вироку законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 5000 гривень майнової шкоди та 3000 гривень моральної шкоди.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_7 в доход держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 552 грн. 42 коп.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 05 червня 2015 року близько 17 год. з корисливих спонукань шляхом підбору ключа проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_10 811 грн. та наручний годинник марки «Слава», котрий не становить матеріальної цінності для потерпілого.

25 вересня 2015 року близько 10.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в приміщенні будинку по АДРЕСА_2 , повторно таємно викрав 5000 грн., належні потерпілій ОСОБА_9

05 жовтня 2015 року близько 16 год. ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем тимчасового проживання в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав банківську картку для отримання соціальних виплат «Приватбанк» № НОМЕР_1 на імя ОСОБА_11 , 1929 року народження та повторно таємно вчинив крадіжку належних потерпілій коштів в сумі 1000 гривень, здійснивши о 16 год. 48 хв. з банкомату, розміщеного по вул.Володимирській м.Ковель операцію зі зняття готівки у вказаній сумі, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1000 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що суд при ухваленні вироку не врахував, що крадіжки він вчиняв під впливом тяжких матеріальних обставин, вину визнав повністю, є сиротою, не має близьких родичів, тяжко хворіє, має намір повністю відшкодувати завдані потерпілим збитки. Прохає вирок змінити, звільнивши його від відбування покарання на підставі ст..75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав обставини провадження та доводи апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу заперечував, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, повністю доведено в судовому засіданні і не оспорюється в апеляційній скарзі. Його дії правильно кваліфіковано за ч.ч.2, 3 ст.185 КК України.

Судом першої інстанції при визначенні покарання ОСОБА_12 враховано пом`якшуючі покарання обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів. Також суд врахував обтяжуючу покарання обставину вчинення обвинуваченим злочину відносно осіб похилого віку.

Згідно довідки про стан здоров`я на а.к.п.114 ОСОБА_7 визнаний працездатним, а тому його посилання на наявність в нього тяжкої хвороби не заслуговує на увагу.

Вироком суду першої інстанції достатньо обґрунтовано необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані про особу ОСОБА_7 , колегія суддів вважає , що підстав для зміни вироку і застосування щодо нього статті 75 Кримінального кодексу України немає.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПУ України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ковельського міськрайонного суду від 22 березня 2016 року відносно нього без зміни..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий /підпис/
Судді /підпис/ /підпис/