АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/544/16 Справа № 200/7449/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2016 року м. Дніпро

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді головного лікаря КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, та до ОСОБА_7 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади головного лікаря КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради» строком на два місяці.

Мотивуючи своє рішення суд вказав, що перебуваючи на посаді головного лікаря вказаної поліклініки може незаконно впливати на свідків, зокрема на головну медсестру ОСОБА_10 , та інших учасників кримінального провадження, що вважав обґрунтованою підставою для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_9 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що слідчим та прокурором не доведені підстави для відсторонення від посади ОСОБА_7 . Заробітна плата ОСОБА_7 є єдиним джерелом існування його сім`ї. Слідчим суддею не прийнято до уваги того, що відсторонення від посади ОСОБА_7 матиме негативні наслідки для подальшого функціонування поліклініки, оскільки останньою було подано заяву про проведення чергової акредитації, у зв`язку зі спливом терміну дії акредитаційного сертифікату. Крім того, вказує, що повторне звернення до суду з клопотанням про відсторонення від посади не передбачено кримінальним процесуальним законом.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора та слідчого, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 12 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні №0000175.

25 квітня 2016 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року ОСОБА_7 відсторонено від посади головного лікаря КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради».

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані слідчим, дають підстави вважати, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Тому, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 .

Оскільки свідки у кримінальному провадженні є безпосередніми підлеглими підозрюваного ОСОБА_7 , він, перебуваючи на займаній посаді, має можливість впливати на них.

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , є підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

У зв`язку із викладеним, посилання захисника в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення від посади ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Доводи апеляційної скарги адвоката щодо можливості настання негативних наслідків для діяльності КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка №2» Дніпропетровської обласної ради» через відсторонення ОСОБА_7 від посади, у зв`язку з проходженням чергової акредитації, безпідставні та доказів на підтвердження цього в апеляційній інстанції не надано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зокрема, повторне звернення слідчого з клопотанням до суду, та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляції захисник, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2016 року, якою було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: