Справа №: 272/911/16-к
Провадження № 1-кп/272/83/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 4 м.Андрушівка матеріали кримінального провадження № 0000364 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 9.08.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Нові Русейсти Кутузовського району Молдавія, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,маючого на утриманні троє неповнолітніх дітей,проживаючого : АДРЕСА_1 ,не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за ст. 185 ч.3 КК України, -
встановив:
02 серпня 2016 року,близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою крадіжки чужого майна, проник на територію частково обгородженого господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 , де відчинивши незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення погрібника, звідки умисно, таємно, викрав бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву марки «БііЬІ» моделі 5200, вартість якої згідно висновку експерта № 5/365 від 17.08.2016 з урахуванням ознак зносу на момент вчинення крадіжки становить 826 гривні 00 копійок, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вищезазначену суму. Викраденою пилкою ОСОБА_5 розпорядився, як своєю особистою, а саме приніс та заховав за місцем проживанням : АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні обвинувачений,підтвердивши вищевказані обставини, свою вину визнав в повному обсязі та пояснив,що дійсно він 02 серпня 2016 року,близько 23 години 00 хвилин,з метою крадіжки чужого майна, проник на територію частково обгородженого господарства ОСОБА_6 розташованого в АДРЕСА_1 , де відчинивши незамкнені вхідні двері проник до середини приміщення погрібника, звідки викрав бензинову ручну ланцюгову пилку по дереву марки «БііЬІ» моделі 5200. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

В судове засідання потерпілий,не з`явився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,зазначив,додав що матеріальний збиток відшкодований обвинуваченим повністю,не наполягав на його суворому покаранні.

Суд,враховуючи те,що у відсутність потерпілого можливо з`ясувати всі обставини,вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо застосування ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю та вважає правильним кваліфікацію його навмисних дії за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжцу),поєднану з проникненням в житло.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України - не має.

При обранні покарання обвинуваченому суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких кримінальних правопорушень,особу обвинуваченого,який повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання,вперше притягується до кримінальної відповідальності,тому вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання у вигляді мінімальної санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі з випробування з застосуванням ст. 75 КК України з обранням іспитового строку 1 рік,з покладенням обов`язків,передбачених п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.

Речові докази : ланцюгову пилку по дереву марки «БііЬІ» моделі 5200, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого,суд повертає ОСОБА_6 .Цивільний позов не заявлений,арешт на майно обвинуваченого не накладався. Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
засудив :
ОСОБА_5 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Зобов?язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 351 грн. 84 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком чинності не обирати.
Речові докази : ланцюгову пилку по дереву марки «БііЬІ» моделі 5200, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку,з врахуванням обмежень,встановлених ч.3 ст.349 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілій, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1