overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 19 липня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 травня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_4 задоволено частково та зараховано строк його попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі засуджений не погоджується із ухвалою суду апеляційної інстанції постановленою за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, вважає її незаконною та необґрунтованою.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучену копію судового рішення, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Частиною 5 статті 539 КПК України передбачено можливість оскарження судового рішення, постановленого за результатами вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, в апеляційному порядку. Як убачається із копії ухвали, долученої до касаційної скарги, вказаним правом скористався засуджений ОСОБА_4 та оскаржив ухвалу суду першої інстанції у апеляційному порядку. Разом з тим, оскарження вказаних судових рішень в касаційному порядку законодавством не передбачено.
Судове рішення, що оскаржується у касаційній скарзі постановлене за результатами розгляду клопотання засудженого про застосування до нього положень ч. 5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у порядку виконання вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 27 листопада 2013 року, а тому не може бути оскаржене до суду касаційної інстанції.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 01 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
Справа № 132/1798/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
04.07.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2016 року до Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР № 0000365 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 8 липня 2016 року в приміщенні Калинівського районного суду (м. Калинівка вул. Дзержинського, 70, Вінницької області).
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Провадження №1-кс/127/4695/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001305, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 20.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0001305.

Матеріали кримінального провадження № 0001305 направити в ВВП ГУ НП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя:
Справа № 129/3074/15-к
Провадження №11-кп/772/1055/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
18 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потрпілої ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016р.,
В с т а н о в и в:
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016р. ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням прав керування всіма видами транспортних засобів на строк три роки. Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.
Вирішено питання з речовими доказами.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисник - адвокат ОСОБА_4 , потрпіла ОСОБА_5 у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , потрпілої ОСОБА_5 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2016р. у кримінальному провадженні №11-кп/772/1055/2016.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скаргиг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційних скарг, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 26.07.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 489/2793/16-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/280/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

06 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва

у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 , його захисника: ОСОБА_7 ;

обвинуваченого: ОСОБА_8 , його захисника: ОСОБА_9 ;

обвинуваченого: ОСОБА_10 , його захисника: ОСОБА_11 ;

представника потерпілого: ОСОБА_12

при проведенні підготовчого судового засідання, що призначене ухвалою суду від 02 червня 2016 року за обвинувальним актом, що надійшов до Ленінського районного суду міста Миколаєва 02 червня 2016 року з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону, складеним відносно осіб:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 410 ч.3, ст. 421 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дана справа підсудна Ленінському районному суду міста Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.

В ході підготовчого судового засідання клопотання не заявлялися.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 314 316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно осіб:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ст. 410 ч.3, ст. 421 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч.3 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 410 ч.3 КК України,

призначити на 12.07.2016 р. о 16:00.

Судовий розгляд провадити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Суддя
Суддя
489/7877/15-к 20.07.2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
«20» липня 2016 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченкове Новобузького району Миколаївської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченої за ч.1 ст.122 КК України,
встановив:
Прокурор просить вирок скасувати в частині призначення обвинуваченій покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 за ч.1 ст. 122 КК України призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор послалась на те, що ОСОБА_3 не може бути призначено покарання у виді обмеження волі, оскільки вона має двох дітей віком до чотирнадцяти років.
Висловлюючи в резолютивній частині вимогу про призначення ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 роки, тобто за більш суворим видом покарання та у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КК України, прокурор взагалі не зазначає, які дані про особу винної та які обставини слід врахувати при призначення покарання, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67 КК України.
Як вбачається зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, прокурор не оспорює висновки суду щодо звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Однак в резолютивній частині просить про скасування вироку, в тому числі і в частині звільнення від відбування покарання з випробуванням, що є протиріччям щодо його вимог. Крім того, апелянт не мотивує, які підстави для визначення терміну іспитового строку, який прокурор просить визначити у більшому розмірі, ніж визначено судом.
В зв`язку із цим, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає ст. 396 КПК України, оскільки апеляційна скарга не містить обґрунтування вимог, і через допущені апелянтом протиріччя.
Тому відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України апеляційну скаргу прокурора слід залишити без руху та встановити строк для усунення зазначеного недоліку.
Керуючись ст. 399 ч. 1 КПК України, суддя, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без руху.
Встановити 7-денний строк з дня отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.
У разі неусунення недоліків апеляційної скарги в установлений строк, апеляційна скарга буде повернена.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.
Суддя
Дата документу 20.07.2016
Справа № 501/1030/16-к

У Х В А Л А
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, який працює докером в ДП «ІМТП», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18 липня 2016 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст.314 ч.1 КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити на 11:00 годин 02 серпня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 211/2175/16-к
Провадження № 1-кп/211/356/16
У Х В А Л А
про об"єднання проваджень

20 липня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000521 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіти не має, не одруженого, не працюючого, без реєстрації місця проживання, без постійного місця проживання, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.263 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000521 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч1 ст. 263 КК України .

В провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003593 відносно нього ж у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України.

В судовому засіданні на обговорення поставлене питання про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника вважаю необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати зазначені обвинувальні акти в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Об`єднати матеріали кримінального провадження № 0000521 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 15, ч 3 ст. 185, ч1 ст. 263 КК України ( номер справи 211/2175/16-к ) , з матеріалами кримінального провадження № 0003593 відносно нього ж у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України ( номер справи 211/2469/16-к ) .

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/ 2175/16-к.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/970/16
Номер справи місцевого суду: 511/1083/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді-доповідача від 30.06.2016 р. про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.05.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 18 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара 24-а, зала судових засідань №11, 6-й поверх.
Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1013/16
Номер справи місцевого суду: 521/5142/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15- ч.1 ст.115, ч.2 ст.15- ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст.401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалив:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи о 09.30 год. 13 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/1224/16-к,
Провадження № 1-кп/576/155/15

У Х В А Л А

18.07.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в.
01 червня 2016 року до Глухівського міськрайсуду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України. Дане кримінальне провадження підсудне Глухівському міськрайсуду. Обвинувальний акт у ньому складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України). Підстав для повернення прокурору обвинувального акту, закриття чи зупинення кримінального провадження, а також для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не вбачається, тоді як в провадженні Глухівського міськрайсуду вже перебуває об`єднане кримінальне провадження № 576/174/16-к (1-кп/576/49/16) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України і клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України, розгляд якого раніше був призначений на 14 годину 18 липня 2016 року. Обидва зазначені кримінальні провадження підлягають об`єднанню і подальшому спільному розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 314-316, 334 та 392 КПК України, суд
в и р і ш и в.
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України об`єднати з об`єднаним кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України і про звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до положень ч. 3 ст. 263 КК України, а об`єднаному кримінальному провадженню надати № 576/174/16-к, 1-кп/576/49/16.
Об`єднане кримінальне провадження призначити до подальшого розгляду на 14 годину 18 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_6
Справа № № 585/1503/16-к
Номер провадження 1-в/585/716/16
У Х В А Л А

20 липня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Ромни клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Роменського міськрайонного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Згідно доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 06 травня 2016 року № 018-0000759 адвокатом для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 призначено ОСОБА_5 .

13.06.2016 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення іншого адвоката для захисту ОСОБА_4 у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності (захворювання), у зв`язку з чим він не може здійснювати захист засудженого.

Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти заміни йому адвоката.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та надати доручення про заміну адвоката засудженому ОСОБА_4 , для здійснення його захисту за призначенням.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області замінити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця до арешту АДРЕСА_1 , відбуваючого покарання в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області № 56, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розгляд справи призначений на 02 серпня 2016 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна,12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1