overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/359/1101/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури про заміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015 року за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу, на громадські роботи, -

в с т а н о в и в :
Прокурор в порядку ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України звернувся до суду з клопотанням про заміну засудженому несплаченої суми штрафу на громадські роботи, оскільки останній штраф не сплатив та документ про сплату штрафу до суду не надав.

21.09.2016 року від прокурора ОСОБА_4 надійшла заява в якій він зазначив, що 22.09.2015 року ОСОБА_5 сплатив штраф, а тому просить залишити клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, а також інших осіб, установ або органів у випадках, передбачених законом.

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. ( а .с. 46-47 провадження).

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2015 року набрав законної сили.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2015 року в задоволенні аналогічного клопотання про заміну несплаченої суми штрафу за вироком від 14.01.2015 року відмовлено, оскільки засуджений вказаний штраф сплатив та була надана відповідна квитанція.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

у х в а л и в :
Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну несплаченої суми штрафу за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року покаранням у виді громадських робіт залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області на протязі 7 днів з дня проголошення шляхом подання апеляції через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Бориспільського
міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 635/6864/16-к
Провадження № 1-в/635/1738/2016
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2016 року
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100), про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 3 і 3 статті 74 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити клопотання до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 , який утримується в Темнівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 100) про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2016 року об 11.15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-буд" про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ТОВ "Імперіо-буд" із клопотанням про скасування арешту грошових коштів.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву з проханням залишити без розгляду подане клопотання.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Оскільки заявник не з`явився в судове засідання, подав заяву про залишення без розгляду поданого клопотання, слід постановити відповідну ухвалу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,7,9,21,22,174,309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіо-буд" про скасування арешту майна, залишити без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/09/16-70 від 08 вересня 2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 32 ч. 2 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Відповідно до ст. 3 п.10 КПК України терміни, що їх вжито в цьому Кодексі кримінальне провадження досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Кримінальне провадження процесуальна діяльність органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді і суду у зв`язку з вчиненням кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, щоб в учасників кримінального провадження не виникло сумнівів у неупередженості суддів Печерського районного суду м. Києва вважаю, що у даному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, матеріали скарги ОСОБА_3 слід направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого районного суду м. Києва, відповідно до ст. 4 КПК України, оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81,7,9,32,34 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення щодо судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 направити до Апеляційного суду м. Києва для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 0825/4673/2012
У Х В А Л А

"14" травня 2012 р. Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.

при секретаре Лагутиной Н.П.

с участием прокурора Яцентюк З.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Дело подсудно Хортицкому районному суду г. Запорожья, оснований для прекращения или приостановления производства по делу, изменения или отмены меры пресечения не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 223 УПК Украины.

Процессуальных нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 237, 240 - 244, 253 УПК Украины,

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1 УК Украины, принять к производству Хортицкого районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Хортицкого районного суда г. Запорожья на

на 07.06.2012 о 11:00.

с вызовом лиц указанных в обвинительном заключении.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей.

Участие в деле государственного обвинителя признать обязательным.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: ОСОБА_2(Зубенко)
Кримінальне провадження № 1-кп/337/2/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

14 січня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України ( за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 р.), -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2012 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України ( за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 р.)

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України та за ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України ( за редакцією, що була чинна станом на 01.07.2011 р.) на 11 лютого 2013 року на 16-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/337/167/2013
№ 337/2553/2013-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України на 03.06. 2013 року на 15-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 1-кп/337/365/2013
№ 337/5051/2013-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

02.09.2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 19.09.2013 року на 09-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 1-кп/337/494/2013
№ 337/6914/к-13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19.11 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2013 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, повязаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України на 10.12.2013 року на 13-30 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
№ 1-кп/337/72/2014
№ 337/366/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду

11.02. 2014 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинувачуваного ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.01.2014 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 .

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджають призначенню розгляду відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.02.2014 року на 13-00 у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
0825/8472/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.05.2014 года Хортицкий районный суд г. Запорожья
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.3, 190 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил ходатайство об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде по мотивам того, что виновным себя не признаёт, арест и содержание под стражей считает необъективными, кроме того указал, что явки с повинной подписаны под давлением работников милиции.
Подсудимый ОСОБА_5 полагает, что перечисленное является достаточным основанием для изменения меры пресечения.
Выслушав мнение участников процесса, прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать, суд считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению, так как подсудимый вину не признал, совершил ряд преступлений, находясь на испытательном сроке, в судебном заседании не выслушаны свидетели, потерпевшие, материалы уголовного дела не изучены, на данной стадии судебного следствия у суда есть основания полагать, что иная мера пресечения не обеспечит в должной мере исполнение приговора суда, подсудимым, который, по мнению суда может продолжить преступную деятельность, а также скрыться от суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 273, 274 УПК Украины, суд,
Отказать в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_5 об изменении меры пресечения с содержание под стражей на подписку о невыезде.
Судья: ОСОБА_1