АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1072/15 Справа № 191/1076/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
17 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, -
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу прокурора Синельниківської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, а ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, був повернутий Синельниківському міжрайонному прокурору, без змін.
9 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_7 , в порядку ст. 380 КПК України, в якій останній просить роз`яснити вищевказану ухвалу, а саме конкретизувати строки, надані прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті. Заявник зазначає, що як ухвала суду першої інстанції так і ухвала апеляційного суду не містять вказівки стосовно конкретних строків для усунення недоліків, які за його твердженням, мають бути розумними.
Прокурор просила відмовити в роз`ясненні судового рішення, так як ОСОБА_7 фактично просить розтлумачити кримінальний процесуальний закон, а не порушує питання про роз`яснення процесуального документу.
Провадження № 11-кп/774/1072/15
Роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2 .
Вислухавши думку прокурора, проаналізувавши доводи викладені в заяві і співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає, що принесена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Разом з цим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`яснення рішення.
Аналізуючи доводи, викладені в заяві про роз`яснення судового рішення, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявник ОСОБА_7 , в порушення вимог ст. 380 КПК України, фактично просить роз`яснити положення кримінального процесуального закону щодо строків, наданих прокурору для усунення недоліків в обвинувальному акті, а не сам зміст судового рішення, що відповідно до вимог вищенаведеної норми закону, є підставою для відмови в роз`ясненні рішення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 380, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
заяву ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, залишити без задоволення, відмовивши останньому в роз`ясненні судового рішення.
Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області