Справа № 645/5107/15-к
Провадження № 1-кп/645/107/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001918 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше засудженого 12.12.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, 69, ч.1 ст.309, ст. ст. 70, 71 КК України до 4 років 11 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 29.04.2009 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

встановила:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01.02.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 31.03.2016 року.

У зв`язку з неотриманням відповіді з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо даних про смерть свідка ОСОБА_8 та продовження дослідження письмових доказів по справі, судова колегія приходить до висновку про необхідність призначити нове судове засідання. З врахуванням вищезазначених обставин справа призначається судом на 06.04.2016р. о 11 год. 30 хв.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, на виконання вимог вказаної частини ст. 331 КПК України на обговорення учасників судового провадження поставлено питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Прокурор клопотав перед судом продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
Захисник та обвинувачений проти клопотання прокурора заперечували, просили змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, приймаючи до уваги тривалість перебування обвинуваченого під вартою, неможливість отримати ним в умовах СІЗО належного медичного лікування, наявність в нього стійких соціальних зв`язків та позитивні характеристики, щире каяття у вчиненому.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, судова колегія приходить до наступного.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що 13.03.2015 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався на підставі ухвали суду. Так, зокрема, під час судового провадження вказаної справи ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.02.2016 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 31.03.2016 року, в той час як дату наступного судового засідання призначено судом на 06.04.2016р.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження обраного запобіжного заходу, судова колегія виходить з того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, при цьому дані про особу обвинуваченого, свідчать, що ОСОБА_6 раніше засуджувався до кримінального покарання та відбував його в місцях позбавлення волі. З врахуванням характеру висунутого ОСОБА_6 обвинувачення у вчиненні декількох епізодів розбійного нападу, вчиненого в загальнодоступних місцях, із застосуванням вогнепальної зброї, приховування обвинуваченого від правоохоронних органів в інтервалі між вчиненням вказаних розбійних нападів, суд вважає підставним вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений може вплинути на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. За сукупності таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.
Доводи захисту проти цього суд не вважає переконливими, в зв`язку з тим, що суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, а дані про відсутність належного медичного лікування, в якому потребує обвинувачений, не підтверджені належним чином, та вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст. 331 КПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, на строк, який не може перевищувати шістидесяти днів, тобто до 22 травня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3