Провадження № 1-кп/537/214/2016
Справа № 537/3638/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2016 року Колегія суддів Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді : ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000225 від 15 липня 2016 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України судимості не має;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин за наступних обставин:

22.04.2016 року близько 14 год.45 хв. ОСОБА_11 , з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання прийшов до пункту прийому чорних та кольорових металів, який належить ФОП ОСОБА_9 , і який розташований на подвір*ї та в будинку АДРЕСА_3 , маючи при собі ніж, який був ним заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень.

Зайшовши на подвір*я вищевказаного будинку та зрозумівши, що працівник приймального пункту знаходиться безпосередньо у його приміщенні, ОСОБА_6 , з корисливих спонукань, діючи з прямим умислом направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, через відчинені вхідні двері, шляхом вільного доступу, проник до приміщення приймального пункту чорних та кольорових металів, що знаходиться у будинку АДРЕСА_3 , де вчинив напад з застосуванням ножа на працівника приймального пункту ОСОБА_8 , у ході якого остання почала чинити йому опір, однак ОСОБА_6 , з метою подолання опору, завдав ножем ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у вигляді: проникаючих ножових поранень передньої черевної стінки та багато чисельних непроникаючих колюче-ріжучих ран голови, грудної клітини, лівої верхньої кінцівки, перелому 10-го ребра та ушкодження сухожилку 4-го пальця лівої кістки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №739 від 17.06.2016 року кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

В ході нападу ОСОБА_6 відкрито заволодів майном ОСОБА_8 , а саме : жіночою сумкою з шкірозамінника чорного кольору вартістю 250 грн. мобільним телефоном «САМСУНГ Гелексі янг Дуос» вартістю 1500 грн., у якому знаходилося 2 сім картки ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартістю 50 грн. кожна, на рахунку яких знаходилися кошти на загальну суму 20 грн., флеш накопичувачем об*ємом 2Гб вартістю 100грн., гаманцем з шкірозаміннику червоного кольору вартістю 75 грн., грошовими коштами у сумі 100 грн., дисконтними картками аптек «Доброго дня», «Віком», господарського магазину «Світ чистоти» без вартості, косметичкою чорного кольору вартістю 20 грн., двома помадами марки «Оріфлейм» вартістю 50 грн. кожна, пластмасовим пінцетом для очних лінз з коробкою до них загальною вартістю 50 грн., жіночою парасолькою вартістю 150 грн., а також відкрито викрав грошові кошти у сумі 300 грн., що належать ФОП ОСОБА_9 , які знаходилися у ОСОБА_8 , завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2215 грн., потерпілому ОСОБА_9 на суму 300 грн. Всього ОСОБА_6 завдав потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2515грн.

З місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого, та показав, що дійсно з корисливих мотивів вчинив напад, з метою заволодіння майном. Дійсно завдав потерпілій ножем тілесні ушкодження, тому що остання чинила опір.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 22.04.2016 року, коли вона здійснювала прийом металобрухту, обвинувачений здійснив на неї напад, з застосуванням ножа, кілька разів вдарив її в шию, живіт. Потім забрав речі потерпілої та зник з місця вчинення злочину.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що дійсно обвинувачений ОСОБА_6 вчинив напад на його працівника ОСОБА_8 , спричинив їй тілесні ушкодження, пограбував її.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюють ся та розглянути акт у скороченому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги показання обвинуваченого, потерпілих, висновки експертиз, колегія суддів приходить до висновку про винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Колегія суддів вважає, що:

дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ст. 187 ч.4 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров*я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у приміщення, поєднаний з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який вину визнав повністю,щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступних висновків.

ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин. Судом також враховано кількість, тяжкість тілесних ушкоджень, які отримала потерпіла ОСОБА_8 , її фізичний стан здоров*я та моральний стан після вчинення злочину, часткове відшкодування шкоди. Судом враховано акт судово-психіатричної експертизи № 231 від 27.05.2016 року, відповідно до якого ступінь вираженості розумової відсталості у ОСОБА_6 є таким, що не позбавляє його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. Отже суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який негативно характеризується за місцем проживання, не працює, його ставлення до вчиненого, тому доцільно обвинуваченому призначити покарання у виді позбавлення волі .

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст.ст.75,76 КК України суд не вбачає. Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Зазначені обставини у сукупності з даними про особу обвинуваченого і його поведінки свідчить про ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки для потерпілої.

З урахуванням наведеного, обставин вчиненого діяння, та практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, його поведінку за період кримінального процесуального провадження, колегія суддів вважає за можливе застосувати до нього покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 22.04.2016 року, тобто з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув*язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судами строку попереднього ув*язнення у строк покарання» з 22.04.2016року по 27.07.2016 року включно.

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання за ст. 187 ч.4 КК України у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з 22.04.2016 року, тобто з часу затримання.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув*язнення згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судами строку попереднього ув*язнення у строк покарання» з 22.04.2016 року по 27.07.2016 року включно.

Речові докази по справі, а саме: жіночий гаманець марки «Оріфлейм» з шкірозамінника червоного кольору, монету номіналом 5 російських рублів, моток ниток чорного кольору з голкою, складну жіночу парасольку чорного кольору з ремінцем та ручкою, жіночий пластмасовий масажний гребінець чорного кольору, пачку вологих серветок «Своя лінія», дві жіночі гігієнічні прокладки, пакет чаю та дві таблетки в упаковці, кульковий жіночий дезодорант «Рексона» білого кольору, скляний флакон, пластикову подвійну ємкість з рідиною, косметичні жіночі губні помади в кількості 3шт., косметичний олівець, жіночу косметичку, пластиковий пінцет у пластиковому прозорому чохлі, косметичну пилочку, газову запальничку, косметичний олівець , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавський області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази по справі, а саме: куртка коричневого кольору, джинси синього кольору , светр світло-зеленого кольору, труси, бюстгальтер, шкарпетки синього кольору, капці рожевого кольору, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавський області - повернути власнику ОСОБА_8 .

Речові докази по справі, а саме кухонний ніж, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавський області знищити.

Речові докази по справі, мобільний телефон «NOKIA» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 , гроші купюрами номіналом 1 по 50 гривень, 2 по 20 гривень, 1 по 5 гривень, 1 по 1 гривні, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавський області конфіскувати в прибуток держави.

Речові докази по справі, а саме, кофту чорного кольору з надписом «Металіка», спортивні штани чорного кольору з надписом «Найк», футболку та пару чоловічих кросівок, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів СУ ГУНП в Полтавський області повернути ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, захисникам, представникам потерпілого та потерпілому.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2