overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 285/1359/15-к
Провадження № 1-в/0285/120/16
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2016 року
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання органу виконання покарань засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконував; до адміністративної відповідальності не притягувався; новий злочин не вчинив, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 25.04.2016 року; за місцем проживання заяв і скарг не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 21.04.2015 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні просить звільнити його від відбування покарання по закінченні іспитового строку.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Справа № 1п-749/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Калініченко Н.П.

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту хуліганських дій

Встановив:

15.02.1995 року в період часу з 08 години до 11 години невстановлена особа безпричинно, з хуліганських намірів, побила вікна квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1 заподіявши останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.206 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту хуліганських дій.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб

Суддя ОСОБА_2
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 1007/9108/2012
провадження № 1-в/361/137/16
У Х В А Л А
«16» травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Жовтневе, Прилуцького району, Чернігівської області, громадянина України, офіційно не працюючого,

в с т а н о в и в :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2013, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 296 України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання умовно з іспитовим строком в 3 (три) роки й зобов`язано, відповідно до вимог ст. 76 КК України, повідомляти КВІ про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації до КВІ.

Заступник начальника Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київської області звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від покарання, оскільки такий протягом часу перебування на обліку 11.10.2013 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, за що було винесено офіційне застереження у вигляді письмового попередження. В подальшому правопорушень не допускав, обов`язки суду виконував.

На даний час іспитовий строк закінчився.

Згідно із ст. 408-1 КПК України звільнення засудженого від призначеного йому покарання з підстав, передбачених частиною першою статті 78 Кримінального кодексу України, здійснюється суддею районного (міського) суду за місцем проживання засудженого за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає відбуванням покарання.

Вислухавши пояснення представника Броварського МРВ КВІ в підтримання доводів подання, засудженого, дослідивши матеріали справи й думку прокурора про те, що заявлене подання може бути задоволене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання, оскільки іспитовий строк закінчився, засуджений став на шлях виправлення, зарекомендувала себе посередньо, покладені на нього судом обов`язки, виконав повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України та відповідно до ст.78 ч.1 КК України, суд,

у х в а л и в :
клопотання Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київської області - задовольнити.

ОСОБА_6 , від покарання, призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2013 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3721/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1288/2016
У Х В А Л А
Іменем України

12 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло зазначене вище клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 82 КК України , ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання.
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.05.2016 р. о 13 год 50 хв.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа №377/304/16-к
Провадження №1-кп/377/28/16
16 травня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, освіта середня повна, не працюючого, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
27 квітня 2016 року до суду з Славутицького відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 4 березня 2016 року близько 17 години він, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , побачив в одній з кімнат телевізор «LG LED LCD 32LK330», який належить ОСОБА_4 і вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, ОСОБА_5 таємно, протиправно, шляхом вільного доступу викрав вказаний телевізор вартістю 7705 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на зазначену суму, розпорядившись викраденим на свій розсуд.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла заявила, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 з врахуванням того, що він її син, викрадений телевізор їй повернув, вони примирились і вона не хоче, щоб він був засуджений.
Прокурор і обвинувачений проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення не заперечували.
З пред`явлених суду оригіналів свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження з`ясовано, що потерпіла ОСОБА_4 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим кримінальне провадження про злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, що надійшло до суду, згідно правил пункту 3 частини першої статті 477 Кримінального кодексу України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У цьому випадку за правилами частини шостої цієї статті суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За встановлених обставин суд вважає можливим у підготовчому судовому засіданні закрити кримінальне провадження.
Керуючись ст. 284, 314, 477 КПК України, -
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Речовий доказ - телевізор «LG LED LCD 32LK330» залишити у володінні потерпілої ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_6
Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/218/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000631 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскільки складання судового рішення потребує певного часу, колегія суддів у відповідності до ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали в наступній редакції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково; апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з під варти.

Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними.

Встановити строк дії ухвали до 04 липня 2016 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Баришівського відділення поліції Переяслав Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено о 14 годині 20 хвилин 17 травня 2016 року.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/552/16-к
Номер провадження 1-кп/530/51/16

У Х В А Л А

06.05.2016 р. м.Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Миргородської місцевої прокуратури до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який ухвалою судді від 20.04.2016 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду,заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,потерпілу ОСОБА_6 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо обрання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне не обирати відносно зазначених обвинувачених запобіжний захід .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 9 год. 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 16.05.2016 Справа № 554/3505/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/3505/16-к
Провадження № 1-в/554/137/2016

16 травня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві подання начальника Октябрського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, не працюючого раніше судимого,
в с т а н о в и в :
Вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

На обліку в Октябрському ВКВІ засуджений ОСОБА_6 перебував з 11 липня 2014 року. За час перебування на обліку покладені судом обов`язки виконував, правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення та нового злочину протягом іспитового строку не вчинив. В зв`язку з цим ВКВІ звернулось до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання.

В судовому засіданні представник ВКВІ подання підтримала, просила суд його задовольнити та звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання з мотивів, викладених в ньому.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, додані до подання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з мотивів, викладених в ньому.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :
Подання начальника Октябрського районного відділу кримінальної виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (далі - ВКВІ) ОСОБА_5 про звільнення від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_6 задовольнити.

ОСОБА_6 , засудженого вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2014 року за ч. 2 ст. 286 КК України на 4 роки позбавлення волі без позбавлення права на керування транспортними засобами з звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на два роки з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, від призначеного покарання звільнити в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Полтавської області через районний суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 567/454/16-к
УХВАЛА
16.05.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ «Острозька центральна районна лікарня» Острозької районної ради Рівненської області відносно ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання, -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява КЗ «Острозька центральна районна лікарня» Острозької районної ради Рівненської області про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права забезпечується обов`язкова участь захисника.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно ч. 2 ст. 49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідна заяву, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення його захисту за призначенням при розгляді вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49,52 КПК України, -

ухвалила:
Доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви КЗ «Острозька центральна районна лікарня» Острозької районної ради Рівненської області відносно нього про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку по місцю проживання.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог вул.Східна,82).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа №712/5629/16-к
Провадження №1-кс/712/2903/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів

16 травня 2016 рокуСлідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, а також наданні суду матеріалів кримінального провадження.

Надані до суду копії документів не були завірені слідчим належним чином.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.131, 132 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1