Справа № 369/2981/16-к
Провадження № 1-кс/369/677/16
У Х В А Л А
іменем України
01.04.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся старший слідчий Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004766 від 12.12.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 від 04.12.2015 щодо зобов`язання уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП внести до ЄРДР відомостей, зазначених в заяві ОСОБА_7 від 30.11.2015 про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.

Потерпілою у даному кримінальному провадженні визнана ОСОБА_7 , яка, будучи допитаною в якості потерпілої, повідомила, що починаючи з 2005 року Вона здійснювала постійний догляд та утримання за одинокою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що була зареєстрована: АДРЕСА_1 , яка в подальшому померла, та з якою вони вели спільне господарювання. З листопада 2014 року по день смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 була прикутою до ліжка (була лежачою), поховання померлої здійснювалось за рахунок ОСОБА_7 .
19.10.2015 ОСОБА_7 звернулась до Приватного нотаріуса ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2 ) з заявою про отримання спадщини, спадкова справа: номер у спадковому реєстрі: 58082649, номер у нотаріуса: 8/2015.
При перевірці спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) нотаріус виявила, що ОСОБА_8 13.07.2015 оформила заповіт (на той час померла була лежачою, майже не рухалась, не мала змоги обслуговувати саму себе, не впізнавала людей, бували провали в пам`яті) в приватного нотаріуса ОСОБА_10 (номер у спадковому реєстрі № 57680841, місце зберігання приватний нотаріус ОСОБА_10 , (м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 1-А, прим. 7).
При ознайомлені із заповітом ОСОБА_7 з`ясувала, що підпис померлої, що наявний в заповіті при візуальному огляді, явно не відповідає дійсному підпису ОСОБА_8 , а спадкоємицею її майна, в т.ч. квартири за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
15.03.2016 слідчим отримано клопотання потерпілої ОСОБА_7 від 09.03.2016 про арешт нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
15.03.2015 слідчим прийнято рішення про задоволення клопотання потерпілої, а саме, про звернення до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт нерухомого майна, про що надана письмова відповідь потерпілій.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, інформація про зареєстроване право власності на квартиру АДРЕСА_4 відсутня.

Разом з тим, КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київськоїобласті» надана відповідь № 181 від 24.03.2016, згідно якої право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано за ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.2000, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу ОСОБА_12 , Р№ 5522.

На підставі вищевикладеного, з метою запобігання можливості відчуження нерухомого майна та з метою збереження можливого речового доказу у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника майна не підтримав клопотання, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у судовому засіданні слідчий не довів необхідність такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0004766 від 12.12.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1