Справа № 592/2284/16-к
Провадження № 1-кс/592/880/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , законного володільця майна ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про накладання арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором 04.03.2016 року звернулась до суду з клопотанням про арешт майна - металевої «фомки», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , самого транспортного засобу та металевої «бити».

Клопотання обґрунтовує тим, що вказані предмети були виявлені та вилучені під час огляду місця події в зв`язку з розслідуванням кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, можливо зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

В судове засідання слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання не з`явилась.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що фактично вказаний автомобіль за поясненнями очевидців знаходився поруч з місцем крадіжки з терміналу самообслуговування на вул.. Білопільський шлях в м. Суми та був виявлений на вул. Іллінський в м. Суми, один з пасажирів вказаного автомобіля вказував на інших пасажирів автомобілю як на таких, що скоїли крадіжку з терміналу самообслуговування та намагались скоїти крадіжку з кофейного автомату. Відомості про крадіжку з кофейного автомату до ЕРДР не вносилась. Арешт на автомобіль необхідний для його огляду при денному світлі, оскільки він оглядався в нічний час.

Законний володілець майна ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, надали копію ухвалу слідчого Ковпаківського райсуду м. Суми від 04.03.2016 року про зобов`язання слідчого повернути вилучено майно.

За згодою всіх учасників судового розгляду в судовому засіданні оголошувалась перерва для огляду автомобіля при денному світлі. Огляд фактично проведено, про що суд повідомила прокурор ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 .

Суд констатує, що в клопотанні зазначено, що автомобіль на якій слідчий клопоче накласти арешт був затриманий на сутки раніше ніж була скоєна крадіжка. Автомобіль знаходиться на стоянці органу внутрішніх справ з 24.02.2016 року, тобто фактично на день розгляду клопотання про його арешт - 10 днів.

Слідчому судді не надано доказів, що його законний володілець ОСОБА_3 заперечував проти його огляду в денний час доби. В матеріалах до клопотання в наявності протокол огляду вказаного автомобіля від 24.02.2016 року. Станом на 04.03.2016 року про підозру ОСОБА_3 чи інших осіб, що перебували в автомобілі під час його затримання не повідомлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, тобто запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Санкція статті 185 ч.1 КК України в рамках якої здійснюється кримінальне провадження не передбачає конфіскації майна, відомості про цивільний позов в клопотанні про арешт майна не зазначені.

Відомості про визнання «фомки» та « бити» речовими доказами в клопотанні відсутні. В наявності постанова слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи вказаних предметів. Прокурор в судовому засіданні не міг пояснити, яким чином може бути використано в якості доказів скоєння крадіжки наявність (відсутність) відбитків пальців на вказаних предметах, які знаходились в автомобілі з урахуванням тих обставин, що в протоколах огляду місця події пошкодженого терміналу та кофейного автомату, зазначено, що з місця огляду ніякі предмети та речі не вилучались. Прокурор не міг пояснити чим "фомка" та "бита" відрізняються від лопатки та інструменту для монтажу колес, фотографії вказаних преметів до клопотання не залучені.

На момент прийняття рішення стосовно накладання арешту, повторний огляд автомобіля в денний час доби проведено.

ОСОБА_3 та його захисник не ставили питання про негайне повернення інших вилучених під час огляду речей та предметів, окрім автомобіля та реєстраційних документів на нього.

За вказаних вище обставин вважаю, що під час судового розгляду не доведено наявність законних та обґрунтованих підстав для накладання арешту на вищезазначене майно та у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 17-173 КПК України, -

Ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ОСОБА_8 від 04.03.2016 року про накладання арешту на металеву «фомку», свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , самого транспортного засобу та металевої «бити» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1