Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в судовому засіданні 19 лютого 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року затверджено угоду про визнання винуватості від 17 липня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК, між прокурором і обвинуваченою ОСОБА_4 . Цим вироком ОСОБА_4 визнано винуватою за частинами 1, 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК та призначено їй покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз, на загальну суму 20 641,68 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 вересня 2015 року щодо неї.
Як слідує із касаційної скарги, засуджена ставить питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
З огляду на те, що засуджена оскаржила вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості з підстав, з яких він не може бути оскарженим згідно ст. 394 КПК, а саме стягнення витрат, пов`язаних із залученням експертів для проведення експертиз, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що у відкритті провадження за її апеляційною скаргою на підставі п. 2 ч. 4 ст. 399 КПК слід відмовити.
Таким чином, підстав вважати рішення апеляційного суду незаконним чи необґрунтованим у колегії суддів немає, як і підстав для задоволення касаційної скарги засудженої.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 23 жовтня 2015 року.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3