ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1130/15-к
1-кп/0187/39/16
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , законного представника потерпілого ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими в кримінальній справі №187/1130/15-к (кримінальне провадження № 0000111) за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні захисником ОСОБА_7 заявлено клопотання про визнання доказів, а саме: протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року, протоколу обшуку від 06 квітня 2015 року разом з додатками недопустимими.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначила, що в зазначених протоколах не зазначено, що є технічним носієм інформації і в якому саме вигляді вони зберігаються в матеріалах кримінального провадження, що є порушенням ст.. 107 КПК України.

В ході проведення процесуальних дій обшуку та слідчого експерименту приймали участь особи, що не були належним чином вповноважені на участь у цих слідчих діях. В ході проведення слідчого експерименту була визнана спеціалістом особа, яка таким спеціалістом не являється, а саме оперуповноважений з ОВС УВБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , що порушує ст.. 71 КПК України.

Крім того, сама описова частина протоколу слідчого експерименту була складена на підставі зробленого відеозапису і не складалася самостійно, що виключає можливість прийняття такого протоколу без додатків в якості самостійного доказу.

Захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 дане клопотання підтримали, при цьому зазначили, що відеозапис зазначених слідчих дій міститься на дисках які не є оригінальними примірниками технічних носіїв інформації, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що був здійснений запис відео з оригінального джерела на ці диски у спосіб передбачений ч. 4 ст. 99 КПК України. Крім того, як підставою визнання вказаних доказів недопустимим вважають відсутність в матеріалах справи письмових доручень на участь в слідчих діях деяких працівників правоохоронних органів.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання заперечував. Вважає, що слідчий експеримент 06 червня 2015 року та обшук 06 квітня 2015 року проводили уповноважені на це особи: прокурор в даному провадженні ОСОБА_14 та слідчий ОСОБА_15 , інші працівники правоохоронних органів ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 були лише залучені до проведення процесуальних дій в якості учасників, для чого надання письмового доручення не вимагається. Щодо дисків з відеозаписом проведення процесуальних дій, підтвердив, що вони являються копіями, оригінальні примірники технічних носіїв інформації в матеріалах досудового слідства відсутні.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання захисників обвинувачених з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.
З протоколу слідчого експерименту від 06 червня 2015 року слідує, що зазначену процесуальну дію проводив прокурор в даному провадженні ОСОБА_14 за участю потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_19 , педагога ОСОБА_20 , спеціаліста, який здійснює відеозйомку ОСОБА_13 та судово-медичного експерта ОСОБА_21 , статиста ОСОБА_22 , слідчого ОСОБА_15 , прокурорів ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .

З протоколу обшуку від 06 квітня 2015 року слідує, що зазначену процесуальну дію проводив слідчий в даному провадженні ОСОБА_15 за участю потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_19 , спеціаліста-імунолога ОСОБА_27 , та інших осіб: оперуповноважених з ОВС УВБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 прокурора ОСОБА_3 , у присутності понятих ОСОБА_28 , ОСОБА_29 .

Відповідно до ст.. 41 КПК України, оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії в кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.
Як вбачається з вищезазначених протоколів слідчих дій, обшук та слідчий експеримент проводили уповноважені в даному провадженні на це особи слідчий ОСОБА_15 та прокурор ОСОБА_14 . Оперуповноважені ОВС УВБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 приймали участь в процесуальних діях, при цьому не виконуючи у розумінні ч. 2 ст. 41 функцій слідчих.

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає, що відсутність письмових доручень на проведення слідчих дій в даному випадку не може бути підставою визнання протоколу обшуку та слідчого експерименту як недопустимими доказами.

Разом з тим, суд, оглянувши додатки до протоколів проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року та обшуку від 06 квітня 2015 року, вважає їх недопустимими з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Дублікат документа (документ, виготовлений таким же способом, як і його оригінал) може бути визнаний судом як оригінал документа.
Відповідно до ст. 71 КПК України, спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних або інших засобів і може надавати консультації під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду.
Відповідно до ст. 105 КПК України, додатками до протоколу, окрім іншого можуть бути: аудіо-, відеозапис процесуальної дії; фототаблиці, схеми, зліпки, носії комп`ютерної інформації та інші матеріали, які пояснюють зміст протоколу. Додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.
Як слідує з пояснень прокурора відеозаписи проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року та обшуку від 06 квітня 2015 року, які надані суду на дисках в якості доказів являються копіями, оригінальні примірники технічних носіїв інформації в матеріалах досудового слідства відсутні. Відомостей про те, що запис відео з оригінального джерела на ці диски був здійснений у спосіб передбачений КПК України прокурором надано не було.
Як слідує з пояснень оперуповноважених ОВС УВБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , останні приймали участь зазначених слідчих діях як спеціалісти з відео зйомки, однак надати суду підтвердження своїх повноважень на зазначені дії суду не змогли.

Крім того додатки до протоколу слідчого експерименту, та обшуку, включаючи диски з відеозаписами слідчих дій, не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні таких додатків.
Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що додатки до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року та додаток до протоколу обшуку від 06 квітня 2015 року не можуть розглядатися як допустимі доказами.

Посилання захисника ОСОБА_7 на ту обставину, що описова частина протоколу слідчого експерименту була складена на підставі зробленого відеозапису і не складалася самостійно, що виключає можливість прийняття такого протоколу без додатків в якості самостійного доказу, судом не може розглядатися як підстава для визнання протоколу як недопустимого доказу, оскільки, як зазначено в самому протоколі, з його текстом учасники та поняті ознайомлені шляхом надання тексту протоколу, при цьому зауважень та доповнень від учасників слідчого експерименту не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 89, 350, 369, 371 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказів недопустимими задовольнити частково.

Визнати недопустимими доказами у даному кримінальному провадженні: додатки до протоколу проведення слідчого експерименту від 06 червня 2015 року та додаток до протоколу обшуку від 06 квітня 2015 року, а саме диск з відеозаписом його проведення.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1