overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/403/16-к
Провадження №1-кп/157/40/16
УХВАЛА
03 жовтня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2015 року за №0000308, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

встановив:

Ухвалою суду від 12 вересня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з ухиленням від явки до суду та судове провадження зупинено до його розшуку.

На виконання цієї ухвали працівниками СКП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області було встановлено місцезнаходження ОСОБА_5

27 вересня 2016 року у супроводі працівника Камінь-Каширського відділу поліції ОСОБА_5 з`явився до суду, проте отримати судову повістку про виклик у підготовче судове засідання відмовився, про що був складений відповідний акт від 27 вересня 2016 року.

Таким чином, оскільки обвинуваченого розшукано, підстави для зупинення провадження відпали, у зв`язку з чим провадження належить відновити.

Керуючись ст. ст. 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, - відновити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 171/1757/15-к
1-в/171/164/16
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендував себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 засудженого вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 17.08.2015 року за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного йому покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 204/5281/16-к
Провадження № 1-кп/204/427/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 16.10.2016 та ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінилися, просив оголосити перерву у судовому засіданні перед допитом обвинуваченого у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.
Обвинувачений у судовому засіданні не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, не заперечував щодо оголошення перерви.
Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява , в якій він просить слухати справу за його відсутністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія судів прийшла до висновку, що у кримінальному провадженні необхідно оголосити перерву. Крім того, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Згідно матеріалів справи відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16.10.2016.
За таких обставин, враховуючи, що на цей час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу, не змінились,тому слід продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 діб до 02.12.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 (шістдесят) діб до 02.12.2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 204/6047/16-к
Провадження № 1-в/204/1703/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю сторін:

прокурора: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

представника установи: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
22 вересня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» підтримав подану заяву.

Прокурор, захисник не заперечували проти задоволення заяви.

Обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року ОСОБА_3 направлений на примусове лікування до психіатричної лікарні з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягувався за п. п. 1,2,7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» № 1011 від 12.09.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 страждає шизофренією, параноїдною формою, безперервний тип перебігу, параноїдний синдром, ремісія «С», виражений змішаний тип дефекту.

Внаслідок проведеного лікування і комплексу реабілітаційних заходів психічний стан пацієнта покращився та стабілізувався. Маячні ідеї, що детермінували скоєне дезактуалізувались. Поведінка набула упорядкованого характеру, афективних розладів не спостерігається. Агресивних, аутоагресивних тенденцій не спостерігається. Сформувалось формально критичне відношення до свого психічного захворювання та його проявів. Має настанови на спостереження у лікаря психіатра.

Таким чином, так як ОСОБА_3 на теперішній, відповідно до висновку лікарів психіатрів, особливої небезпеки для оточуючих не становить, психічний стан хворого покращився та залишається стабільним, заява лікаря психіатра підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст.372, 376,503, 512-514 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Змінити примусові заходи медичного характеру застосовані ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 29.10.2009 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з госпіталізації до психіатричної лікарні з суворим наглядом на госпіталізацію до психіатричної лікарні у відділення з посиленим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1284/15-к
1-в/0187/116/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 представника Петриківського РВ КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петриківка подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання Петриківського РВ КВІ Петриківського району (далі КВІ) про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку, якого 22.09.2015 року засуджено вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

30.10.2015 року засудженого було взято на облік в кримінально-виконавчу інспекцію Петриківського району.

22.09.2016 року у засудженого закінчився строк випробувального терміну.

З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що він за період іспитового строку обов`язки покладені судом виконав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ч.1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримав подання щодо звільнення засудженого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням іспитового строку, а прокурор не заперечував проти його задоволення.

Засуджений в судове засідання не з`явився.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 засудженого вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.09.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України від призначеного йому покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. м Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
10.05.2016 року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0013768 від 21.03.2016 року.
В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду заяви, не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі та підтримання вимог скарги у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні просив суд провадження по скарзі закрити, оскільки оскаржувана постанова самостійно скасована прокурором.

Як вбачається з наданих прокурором матеріалів, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 від 30.05.2016 року було скасовано постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0013768 від 21.03.2016 року та матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування.
Відповідно до ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0013768 від 21.03.2016 року закрити.
Копію ухвали вручити прокурору та направити для відома скаржнику.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа № 755/3594/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" серпня 2016 р. м.Київ
29 серпня 2016року до Дніпровського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, та розписка про отримання обвинуваченим обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1
Справа №:755/19/16-к
Провадження №: 1-кс/755/4045/16
Ухвала
Іменем України
(резолютивна частина)
"29" вересня 2016 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу прокуратури міста Києва юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0001331 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого юристом в ТОВ «Юхименко та партнери», військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3, 176-178, 181, 183-184, 194-196, 198, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Продовжити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, до 29 жовтня 2016 року включно, а саме:
1. Прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, до прокурора та суду за першою вимогою.
2. Не відлучатися з міста Києва, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.
Повний текст ухвали оголосити учасникам судового провадження у судовому засіданні о 12-30 годині 04 жовтня 2016 року.

Ухвала слідчого судді окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м. Києва ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.09.2015 року у справі №757/33208/15-к, -
В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 174, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного на земельну ділянку, кадастровий номер №:02:002:5111, задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_6 від 10.09.2015 року у справі №757/33208/15-к на земельну ділянку на території Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що має кадастровий номер :02:002:5111, - скасувати.

Повний текст ухвали проголосити 19 вересня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 298/1323/14-к
Провадження № 1-кп/304/10/2016
У Х В А Л А
04 жовтня 2016 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю обвинувача прокурора
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого,-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332 та ч.2 ст.342 КК України,-
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 04 жовтня 2016 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 18 жовтня 2016 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали доручити начальнику Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 314/1281/16-к
Провадження № 1-в/314/2978/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.09.2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представник установи ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання адвоката ОСОБА_7 про зарахування засудженому ОСОБА_3 строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про зарахування засудженому строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання та заміну покарання більш м`яким. Засуджений відбуває покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2008.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника, засудженого, встановив, що ОСОБА_7 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 08.09.2007 до набрання вироку законної сили 05.03.2009 та прийшов до висновку, що засудженому необхідно цей строк зарахувати у відповідності до ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішуючи питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України, суд приходить до висновку, що таке звернення є передчасним та може бути розглянутим виключно після розгляду клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до ст.72 КК України та його виконання, у зв`язку з чим клопотання залишається без розгляду та не перешкоджає повторному зверненню з цим клопотанням до суду.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_7 відносно засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення з 08.09.2007 р. до набрання вироку законної сили 05.03.2009 року зарахувати за правилами, передбаченими ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в строк відбування покарання за вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.07.2008 року
Клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

27.09.2016