1Справа № 335/4973/16-к 1-кс/335/3011/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначила, що 22 квітня 2016 року в квартирі АДРЕСА_1 , проведено обшуку, під час якого були вилучені її особисті речі, а саме: ноутбук марки „Lenovo та планшет „Talk8х .
Проте, на думку заявника вилучені під обшуку квартири, речі не мають жодного відношення до розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого СВ Орджонікідзевського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 повернути їй вилучене майно, а саме: ноутбук марки „Lenovo та планшет „Talk8х, відповідно до протоколу обшуку від 22 квітня 2016 року.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат - ОСОБА_4 підтримали доводи, викладені у скарзі та просили скаргу задовольнити у повному обсязі.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти вимог скарги і просив у задоволенні скарги відмовити. Зазначив, що вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , ноутбук марки „Lenovo та планшет „Talk8х, підпадають під ознаки майна на які судом було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення, а тому вилучені ноутбук та планшет не є тимчасово вилученим. Крім того, на даний час вищевказані об`єкти, які є речовими доказами, знаходяться на експертизі в Запорізькому НДЕКЦ МВС України, відповідно до постанови про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2016 року, слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення порнографічних продуктів, які були розміщенні на Інтернет сторінках в вільному доступі, техніки з якої здійснюється керування та розповсюдження порнографічної продукції.
Як вбачається із протоколу обшуку від 22 квітня 2016 року, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено також серед іншого і ноутбук марки „Lenovo та планшет „Talk8х.
Згідно зі ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Вимогами ч. 7 ст. 236 КПК України передбачено, що при обшуку слідчий, прокурор мають право оглядати та вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження, при цьому вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку вважаються тимчасово вилученими.
Згідно вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи те, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ухвалою від 12 квітня 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення порнографічних продуктів, які були розміщенні на Інтернет сторінках в вільному доступі, техніки з якої здійснюється керування та розповсюдження порнографічної продукції, і вилучені в ході обшуку ноутбук та планшет підпадають під ознаки предметів на які судом було прямо надано дозвіл на вилучення, крім того, як вбачається з листа слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_5 від 28 квітня 2016 року № 35/6-2016, ноутбук марки „Lenovo та планшет „Talk8х, відносно яких ставиться питання про повернення, направлено до Запорізького НДЕКЦ МВС України для проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, слідчий суддя не вбачає підстав для повернення вилучених в ході обшуку ноутбуку та планшету.
З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, є такою, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05 травня 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 10 травня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1