Справа № 400/631/15-к .
Провадження №1-кп/383/4/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2016 року Бобринецький районний суд присяжних у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченого - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_13 ,

потерпілої - ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року №0000009по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м.Ангарськ Російської Федерації, одруженого, тимчасово не працюючого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей та двох дітей дружини, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Петрово Кіровоградської області, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_9 , ОСОБА_12 вчинили умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за попередньою змовою групою осіб, при наступних обставинах.

28 жовтня 2014 року, у нічний час доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_12 прийшли за місцем проживання знайомого ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_16 , з метою з`ясування у останнього обставин підпалу сінника ОСОБА_17 в ніч на 27 жовтня 2014 року, який розташований на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 .

Знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_16 , з якою метою він підпалив сінник його матері ОСОБА_17 , на що останній у грубій формі відповів, що їй так і треба. Будучи обуреним поведінкою ОСОБА_16 , ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_16 та кулаками правої та лівої рук почергово наніс два удари, по голові та один удар по тулубу ОСОБА_16 , від яких останній впав на підлогу. В свою чергу ОСОБА_12 , перебуваючи позаду ОСОБА_9 та тримаючи в руках предмет схожий на держак від лопати, принесений із собою, наніс ним один удар по голові ОСОБА_16 .

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 вийшли на подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де продовжили сварку з ОСОБА_16 . Під час сварки у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_16 . З цією метою, ОСОБА_12 використовуючи предмет схожий на держак від лопати, а ОСОБА_9 дерев`яну палицю, з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання злочинного результату у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_16 , по черзі вказаними предметами почали наносити удари в життєво важливі органи, а саме по голові та тулубу потерпілого, від яких останній впав на землю, та нанесли ще кілька ударів ногами в область тулуба потерпілого ОСОБА_16 .

Після чого ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 направились пішки по дорозі в напрямку смт. Петрове. Дійшовши до лісопосадки, яка розташована між с. Новомануйлівка та смт. Петрове Кіровоградської області, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 продовжуючи свої злочинні дії направлені на позбавлення життя ОСОБА_16 діючи за попередньою змовою з метою досягнення єдиного злочинного результату у вигляді смерті останнього, ОСОБА_12 держаком від лопати та ОСОБА_9 руками та ногами продовжили наносити удари в життєво важливі органи, а саме в голову та по тулубу.

Внаслідок нанесених ОСОБА_9 та ОСОБА_12 ударів кулаками рук, ногами, дерев`яною палицею та держаком від лопати ОСОБА_16 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: субдуральних гематом, крововиливів у товщу тканин мозку; тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер (справа переломи 3,10,11,12 ребер- всього 4 зони переломів; зліва переломи 7,8,9,10,11,12 ребер - всього 10 зон переломів), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та своєму подальшому перебігу та в своїй сукупності знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менше 8-9 травматичних впливів.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_16 помер на місці події.

Усвідомивши, що ОСОБА_16 не подає ознак життя, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 віднесли його труп в бік від дороги у лісопосадку, розташовану між с. Новомануйлівка та смт. Петрово Кіровоградської області, де з метою знищення доказів вчиненого кримінального правопорушення прикидали труп останнього листям, яке підпалили, розраховуючи на те, що зникнення ОСОБА_16 ніхто не помітить, так як в нього не було постійного місця проживання. Після вчиненого злочину ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця події зникли.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, не визнав повністю і надав показання, що з ОСОБА_16 знайомий на протязі 2-3 років, познайомились, оскільки останній мешкав через дорогу від його матері ОСОБА_17 та допомагав останній по господарству. ОСОБА_16 здійснював крадіжки з домоволодіння матері, про що остання неодноразово повідомляла до міліції.27 жовтня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_12 , однак у зв`язку з тим, що був поганий зв`язок розмова не відбулася. Через декілька хвилин до нього зателефонували невідомі люди, які повідомили про пожежу на подвір`ї його матері ОСОБА_17 . Після чого він на таксі поїхав до матері в смт. Петрове. До приїзду в смт. Петрове з ОСОБА_12 не спілкувався. ОСОБА_18 знає, оскільки працював разом з ним на млину в смт. Петрове. До виїзду на пожежу з ОСОБА_18 не спілкувався та не мав його номера телефону. Приїхавши до домоволодіння матері біля двору побачив пожежну машину та пожежників, які гасили пожежу. Коли приїхав ні з ким не спілкувався, відразу почав стукати до будинку матері, якої не було на подвір`ї. Близько 15 хв. перебував біля матері. Зателефонував до міліції з смт. Петрове та приїхав дільничний ОСОБА_19 , якого бачив з 12 год. до 1 год. Дільничний сказав, що в нічний час справою займатися не буде. Потім підійшов ОСОБА_12 , який розповів, що до пожежі розпивав спиртні напої з ОСОБА_16 в с. Новомануйлівка та останній вихвалявся, що влаштує ОСОБА_17 ?варфоломіївську ніч?. Потім ОСОБА_12 хтось зателефонував та повідомив, що ОСОБА_16 знаходиться в с. Новомануйлівка. Після разом з ОСОБА_12 пішли в с. Новомануйлівка, щоб з`ясувати обставини пожежі. Про місцеперебування ОСОБА_16 в міліцію не повідомляв, оскільки дільничний сказав, що з`ясовувати обставини пожежі в нічний час не буде. ОСОБА_15 раніше знав та де він проживає також. До домоволодіння ОСОБА_15 прийшли пішки близько 2 год. ночі. З`ясувавши, у ОСОБА_15 що ОСОБА_16 знаходиться у будинку, зайшли до будинку де в кімнаті побачили ОСОБА_16 , який сидів на ліжку в положенні полусидя. Світла в кімнаті де перебував ОСОБА_16 не було, в іншій кімнаті горіло світло. Він запитав у ОСОБА_16 з приводу підпалу сінника, на що ОСОБА_16 почав ображати його нецензурною лайкою, погрожувати. Після чого він ладонею руки вдарив три рази ОСОБА_16 по вуху, щоб привести до тями, від яких ОСОБА_16 похилився. Далі він сказав ОСОБА_16 збиратися до міліції. В цей час ОСОБА_12 із-за його спини почав палицею наносити удари ОСОБА_16 , а він їх розбороняв. Після того як ОСОБА_12 декілька раз вдарив ОСОБА_16 палкою, він помітив у ОСОБА_16 розсічену рану та кров на голові. ОСОБА_16 також кидався на ОСОБА_12 вставши з ліжка. Далі він вивів ОСОБА_16 на подвір`я та попросив ОСОБА_15 винести води, щоб ОСОБА_16 умився. В цей час на подвір`ї між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 виникла бійка. ОСОБА_16 лежав на землі, а ОСОБА_12 стояв над ним з палицею. Він почав їх розбороняти. На подвір`ї ОСОБА_16 не бив. Після чого втрьох пішли в сторону смт. Петрове. Відійшовши від будинку ОСОБА_15 приблизно на 500 метрів ОСОБА_16 сів на камінь та закурив, та на біль від тілесних ушкоджень не скаржився. ОСОБА_12 стояв поряд з ОСОБА_16 та розмовляв про гроші в сумі 8000 грн. В цей час йому зателефонувала мати, яка сказала, що погано себе почуває. Після розмови з матір`ю він домовився з ОСОБА_16 про те, що останній вранці сам прийде до домоволодіння матері, та пішов в сторону смт. Петрове по тій дорозі, біля якої в подальшому виявили труп ОСОБА_16 . До домоволодіння матері прийшов близько 04:30 ранку та деякий час перебував у неї. 28.10.2015 року о 07:30 год. поїхав на автобусі до м. Жовті Води. Після того як приїхав в м. Жовті Води ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не бачив та з ними не спілкувався. З матір`ю підтримував зв`язок, яка повідомила, що міліція шукає ОСОБА_16 та останній до неї не приходив. Про смерть ОСОБА_16 дізнався 30.01.2015 року від працівників міліції. До вказаного часу з ОСОБА_12 не спілкувався. Про місцезнаходження трупа ОСОБА_16 та те, що його прикидали листям дізнався від працівників міліції. Після того як вийшов з будинку удари ОСОБА_16 не наносив. До вчинення вбивства не причетний, оскільки наніс ОСОБА_16 лише три ляпаси в будинку ОСОБА_15 .

Також в своєму користуванні має номери телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Коли їхав на пожежу до матері використовував мобільний телефон з номером НОМЕР_2 . Номер телефону його матері НОМЕР_3 .

30.01.2015 року о 06 год. 30 хв. до нього додому приїхали троє чоловіків, які представились працівниками Жовтоводської міліції, які сказали вийти на двір, оскільки мають до нього розмову. Він вийшов на двір, де біля машини його скрутили, наділи на нього наручники, посадили в машину та повезли в сторону м. Кіровоград. Працівники міліції не представлялися та підтверджуючих документів не надавали, коли спустився з під`їзду йому за спиною на руки наділи наручники. Двоє працівників міліції сиділи попереду, він сидів на задньому сидінні автомобіля за водієм. Привезли до м. Кіровоград на початку 10 год. в райвідділ міліції, завели в кабінет і сказали розповідати про ОСОБА_16 . Він розповідав, а працівники міліції записували під диктовку. Все що було записано він під моральним та фізичним тиском підписав, не читаючи. Відносно нього не складався протокол допиту та протокол затримання. Тілесні ушкодження: наручники затягнуті за спиною сильно, били картонною папкою по голові, стояли хлопці в балаклавах, які збирались їхати до АТО.

Привезли в судово-медичну установу, де поверхнево оглянули, при освідуванні показував руки, наколки.

Потім знову привезли до міліції, де під фізичним тиском підписав документи. Після чого привезли до готелю, де зачинили в номері. Після проживання в готелі наступного дня його та ОСОБА_12 привезли до міліції. 31.01.2015 року коли з`явились захисник та дружина його добровільно випустили з приміщення слідчого управління. На подвір`ї слідчого управління бачив контрольно-пропускний пункт. Увечері 31.01.2015 року разом з ОСОБА_12 пішли до слідчого відділу, де чекали суд.

На слідчому експерименті свідчення надавав добровільно, протокол слідчого експерименту на підпис принесли приблизно через 15-20 днів. Покази відповідали обставинам. Під час проведення аудіозапису були присутні троє працівників міліції та хлопці в балаклавах. Обставини, про які він розповідав, не відповідають обставинам записаним на аудіозаписі, а саме з приводу того, що наносив удари, вбив, тягнув, допоміг ховати, оскільки був в іншому місці. Про побиття, спричинення тілесних ушкоджень ним та ОСОБА_12 працівникам міліції не повідомляв.

Під час досудового розслідування після оголошення підозри заходи психологічного та фізичного характеру до нього не застосовувались. Під час відібрання пояснень не надавали можливість читати протокол.

Статтю 63 Конституції України йому не роз`яснювали. На момент складання пояснень захисника не мав, наполягав на його присутності.

Під час відео потирав руки біля кісті від наручників. Після затримання вільно зміг пересуватися 31.01.2015 року о 10 год. до часу обрання запобіжного заходу. В поясненнях приписали і заставляли в кабінеті озвучувати вголос. Спочатку сказали, що розповідали, а потім повели в інший кабінет де сказали озвучувати. Не знав, що його знімають на відео, однак догадувався.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 вину у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України визнав частково та в судовому засіданні 23.06.2016 року пояснив, що з ОСОБА_9 знайомий з дитинства та мав його номер мобільного телефону. 27.10.2014 року телефонував ОСОБА_9 , щоб повідомити про пожежу сінника ОСОБА_17 , але у зв`язку з тим, що був поганий зв`язок з ним не розмовляв. Про пожежу ОСОБА_9 повідомили невідомі люди, яких він попросив зателефонувати останньому. ОСОБА_9 приїхав на місце пожежі близько 23 год., якому повідомив, що в підпалі підозрює ОСОБА_16 . Пожежників викликав він. Також він зателефонував ОСОБА_18 якому розповів про подію та попросив повідомити про місцеперебування ОСОБА_16 . Через деякий час зателефонував ОСОБА_18 , який повідомив, що у ОСОБА_15 бачив ОСОБА_16 . Близько 12 год. він разом з ОСОБА_9 пішов до домоволодіння ОСОБА_15 , хто запропонував піти до ОСОБА_15 не пам`ятає. Прийшовши близько 1 год. до домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 . Він зайшов до будинку першим, взявши перед цим біля будинку палицю, оскільки раніше мав конфлікт з ОСОБА_16 , який кидався на нього з ножем. Вони запитали у ОСОБА_16 навіщо останній підпалив сінник, на що останній відповів, що нічого не докажете та почав виражатися нецензурною лайкою. ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 три рази ладонею правої руки у ліве вухо. ОСОБА_16 сказав йому ?ти ще своє отримаєш?. Після чого він вдарив ОСОБА_16 палкою в брову, розсікши її, після чого вдарив ОСОБА_16 три рази по ребрах. В будинку більше ОСОБА_16 тілесних ушкоджень не наносив. В дворі ОСОБА_16 почав кидатися, схопив його за куртку, після чого вдарив ОСОБА_16 палицею по спині від чого останній впав, ногами та руками ОСОБА_16 не бив. Палиця мала довжину близько метра, товщиною держака. ОСОБА_9 їх розтягував. ОСОБА_9 на подвір`ї ОСОБА_16 не бив. Далі сказав ОСОБА_16 йти до райвідділу. Вийшли з двору та пішли в сторону смт. Петрове. Коли дійшли до каменя на відстань близько 500 метрів від домоволодіння ОСОБА_15 , в межах населеного пункту с. Новомануйлівка, ОСОБА_16 сказав, що відпочине. В цей час ОСОБА_9 зателефонувала мати, та останній пішов. ОСОБА_16 сидів на камені близько 1 год. Він сказав ОСОБА_16 вставати щоб йти до міліції та коли дійшли до ліска ОСОБА_16 почав казати, що йому погано, впав на землю, його почало трусити та з рота пішла піна, після чого перестав рухатися та говорити. Він підійшов до ОСОБА_16 , вдарив його по нозі, останній не відзивався та зрозумів, що він помер. З моменту коли пішов ОСОБА_9 до моменту приступу пройшло близько 1 год. Про смерть ОСОБА_16 в міліцію та лікарню не повідомляв, оскільки не мав при собі телефону та у нього був шок. Труп затягнув до посадки на відстань приблизно 30 метрів від дороги, прикидав листям і пішов, листя не підпалював. Коли прийшов додому про подію нікому не розповідав, ОСОБА_9 також не повідомляв. Коли наносив удари ОСОБА_16 не бажав його смерті та не мав умислу на його вбивство. На дворі удари ОСОБА_16 не наносив, один раз вдарив палкою чи по плечу чи по спині. Палицю залишив у дворі ОСОБА_15 . Бачив, що від удару у ОСОБА_16 пішла кров, була розсічена брова чи лоб. На подвір`ї у ОСОБА_15 було темно. У коридорі горіла лампочка. Пішов до ОСОБА_15 щоб запитати у ОСОБА_16 про гроші в сумі 8000 грн., які останній у нього вкрав. Гроші збирав на лікування, оскільки в нього туберкульоз кісток.

30.01.2015 року о 06 год. 30 хв. його забрали з його домоволодіння в смт. Петрове працівники міліції, які постукали до будинку він не відчинив, після чого працівники міліції вибили двері, зайшли до будинку, наділи на нього наручники, посадили в автомобіль та повезли в сторону в м. Кіровоград. 31.01.2015 року мав змогу вільно пересуватися близько 10 год. разом зі ОСОБА_9 після поселення в готель. Відпустили після того як з`явилися захисники. 30.01.2015 року захисника не мав. В готель його поселили працівники міліції разом із ОСОБА_9 в одну кімнату, які також його оплачували. По готелю вільно пересувалися, виходили на поріг. Працівників міліції в готелі не було. Поселили в готелі 30.01.2015 року близько 23 год. Готель залишили 31.01.2015 року о 08 год. З готелю забрали працівники міліції на автомобілі у райвідділ.

В судовому засіданні 03.09.2015 року надав пояснення про те, що 27.10.2014 року він разом з ОСОБА_16 перебував у ОСОБА_15 , де вживали спиртні напої. Після чого він збирався йти додому, та ОСОБА_16 сказав, що піде разом з ним, оскільки йому потрібно в справах. Коли дійшли до пам`ятника ОСОБА_16 нічого не повідомивши пішов в сторону, де проживає ОСОБА_17 , а він пішов до себе додому. Приблизно через 25 хв. він вийшов на подвір`я та побачив, що у ОСОБА_17 горить сінник. Він здогадався, що сінник підпалив ОСОБА_16 , оскільки він пішов в сторону її домоволодіння, та йому були відомі відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , якій останній неодноразово погрожував. Сам особисто погрози не чув. Він відразу зателефонував ОСОБА_9 та повідомив про пожежу. Також він зателефонував ОСОБА_18 та попросив повідомити, коли останній побачить ОСОБА_16 . Близько 3-ої 4-ої години він прийшов до домоволодіння ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходився ОСОБА_16 . ОСОБА_9 залишився у матері. Зайшовши до будинку він запитав у ОСОБА_16 навіщо останній підпалив сінник, на що ОСОБА_16 відповів, що нічого не докажете. Далі він сказав ОСОБА_16 збиратися до міліції. ОСОБА_16 почав бійку в будинку. Він бив ОСОБА_16 кулаками, після чого вивів на подвір`я домоволодіння. На подвір`ї ОСОБА_16 намагався схопити лопату або вила, щоб кинутися на нього, однак він йому завадив, відтягнувши ОСОБА_16 та вдарив останнього по плечам дерев`яною палицею, яка лежала поряд. Від завданого удару ОСОБА_16 впав на землю. Після чого ОСОБА_16 піднявся. Він попросив ОСОБА_15 винести ОСОБА_16 води, щоб вмитися. Далі він повів ОСОБА_16 в смт. Петрове до райвідділу міліції та коли дійшли з ОСОБА_16 до кінця лісу, останній попросив закурити та ліг на землю, сказавши, що погано себе почуває. Він побачив, що у ОСОБА_16 з рота пішла піна. Далі він перевірив пульс у ОСОБА_16 якого не було. Далі він затягнув ОСОБА_16 до посадки та прикидав листям, яке не підпалював. Додому прийшов на початку 05 год. ранку та ліг спати. Також вказав, що до події у нього виникла бійка з ОСОБА_16 , який накинувся на нього з дрючком.

Крім повного невизнання обвинуваченим ОСОБА_9 та часткового невизнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України,їх вина у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка пояснила, що померлий ОСОБА_16 був її чоловіком, з яким з 16.04.1988 року по 13.11.1990 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. Після розірвання шлюбу іноді бачила ОСОБА_16 , а з 1998 року взагалі його не зустрічала. З ОСОБА_16 мають спільного сина ОСОБА_20 , який батька не бачив. Про смерть ОСОБА_16 дізналась в січні-лютому 2015 року від працівників міліції. Витрати на поховання ОСОБА_16 не несла та не займалась його похованням, взагалі не знає де похований останній. Їй відомо, що ОСОБА_16 проживав зі співмешканкою ОСОБА_21 , також у померлого є родичі, які проживають в м. Кіровоград: тітка, двоюрідні брати та сестри та племінник. Матеріальних та моральних претензій до обвинувачених немає. В квітні 2015 року її викликали до слідчого Прищепи, яка попрохала написати заяву про визнання її потерпілою, власного бажання не мала. Також на початку розслідування 09.01.2015 року її допитували в якості свідка. Не вважає померлого ОСОБА_16 членом сім`ї або близьким родичем. Цивільний позов не бажає заявляти;

показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що померлого ОСОБА_16 знала з 1991 року, з яким проживала в незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання з ОСОБА_16 мають спільного сина ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який батька не знав та з ним не спілкувався. Син записаний на її дівоче прізвище. ОСОБА_16 знав про те, що в нього є син, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надавав та вона не зверталася до суду з позовом про стягнення з останнього аліментів. З 1994 року з ОСОБА_16 не спілкувалась та взагалі його не бачила. Про смерть ОСОБА_16 дізналась від працівників міліції. Похованням ОСОБА_16 не займалась. Працівники міліції попрохали зробити аналіз ДНК сина, щоб встановити особу померлого. Експертиза підтвердила факт батьківства. Права їй працівники міліції не роз`яснювали. Не знала, що має право відмовитись від дачі показів стосовно дитини. У разі якщо була б повідомлена, відмовилась від дачі показань. Надання показів ніяких наслідків для неї не мало. З 1994 року по 2015 рік батьківство сина іншим чином не встановлювалось. На сьогоднішній день офіційно батьківство сина не встановлено. Зразки для ДНК відбирали у сина на АДРЕСА_5 в бувшому приміщенні міліції. При відібранні зразків був присутній слідчий та інша особа. Вона не була присутня при відібранні зразків, лише супроводжувала сина, який був повнолітнім. Документи на дозвіл на відібрання зразків їй не надавали, син підписував якісь документи. Син не визнавався недієздатним чи обмежено дієздатним. В документах з приводу відібрання зразків не розписувалась;

показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив, що весною 2015 року приймав участь в слідчих діях по даному кримінальному провадженні, а саме в нього відбирався зразок слини для проведення експертизи. Зразки відбирали в приміщенні Кіровоградського відділу міліції. При відібранні зразків окрім нього в кабінеті був присутній слідчий, який раніше відбирав в нього пояснення. В день відібрання зразків був присутній разом з мамою, яка чекала в коридорі. Зразок надав добровільно. Зразок був взятий ним власноручно ватною паличкою з внутрішньої поверхні лівої та правої щьок ротової порожнини, яка була поміщена в коробочку, яка лежала на столі, що потім сталося з паличкою тобто чи упаковувалась, чи розписувався на бирці до зразка не пам`ятає та взагалі не звертав на це увагу, оскільки це не мало для нього ніякого значення. Вважає, що слідчий мав вільний доступ до зразку. Після відібрання зразку покинув приміщення приблизно через 5 хв. Не пам`ятає до чи після відібрання зразків слідчий оголошував йому постанову про відібрання зразків. Підписував протокол відібрання зразків та протокол допиту. Йому роз`яснювалась ст.63 Конституції України. На протоколі про отримання зразку ставив свій підпис. Не пам`ятає чи був слідчий в перчатках. Не пам`ятає чи ставив свій підпис на бирці палички зі зразком слини, скоріше за все ставив. Підписував всі документи, які йому надавав слідчий. З протоколом відібрання біологічних зразків ознайомлювався, зауважень до його змісту та проведення слідчої дії у нього не було;

показаннями свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що обвинувачених знає, ОСОБА_12 знає близько десяти років, ОСОБА_9 нещодавно. Також був знайомий з померлим ОСОБА_23 , який проживав навпроти його домоволодіння через дорогу. З матір`ю обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_17 не знайомий. 27.10.2014 року у вечірній часдо нього додому за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_24 з ОСОБА_25 , де разом розпивали спиртні напої на протязі двох - трьох годин, випивши приблизно 1 літр горілки. Після чого ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_26 залишився в нього спати. Він зачинив вхідні двері та пішов дивитися телевізор. Приблизно через 1-2 години до його домоволодіння прийшли обвинувачені, які постукали до будинку. Він відчинив їм двері, однак світло на подвір`ї не вмикав. Обвинувачені перекурили на подвір`ї, після чого зайшли до будинку та почали будити ОСОБА_27 . Обвинувачені стояли біля ліжка та розмовляли з ОСОБА_25 , який в цей час сидів на ліжку. ОСОБА_9 говорив, що ОСОБА_26 спалив сарай, на що останній відповів, що не хотів палити сарай. Потім обвинувачені вдарили ОСОБА_27 кулаком два рази, хто саме бив він не бачив. Зрозумів, що ОСОБА_16 вдарили, оскільки почув два удари, та у ОСОБА_27 пішла носом кров. Після нанесення ударів ОСОБА_26 залишився сидіти на ліжку. Потім він сказав, щоб вони йшли на двір та вони втрьох вийшли на двір, а він зачинивши двері пішов дивитися телевізор. Що відбувалося на подвір`ї йому не відомо. Приблизно о 12 год. ночі до будинку постукав ОСОБА_9 , який попрохав винести води. Він ввімкнувши світло на подвір`ї виніс обвинуваченим та потерпілому води. На подвір`ї між ОСОБА_12 та ОСОБА_25 виникла бійка, після якої він провів обвинувачених та потерпілого до дороги та бачив, що останні пішли в сторону смт. Петрове через лісок. Потерпілий йшов сам, тілесних ушкоджень на ньому не бачив. Після цього обвинувачених та ОСОБА_27 не бачив. Зі слів мешканців села йому стало відомо, що на наступний день викликали пожежних, оскільки загорівся лісок.

Приблизно 3-4 січня 2015 року він йшов з смт. Петрове та його було запрошено працівниками міліції в якості понятого при огляді місця події, коли посеред лісу було виявлено обгорілий труп, який не можна було впізнати. Після виявлення трупу він допомагав відвезти труп в м. Олександрія, а саме загружав та вигружав його. Через місяць з моменту виявлення трупу його викликали в м. Кіровоград працівники міліції. Спочатку один раз, а приблизно через місяць ще один раз. Також викликався працівниками міліції приблизно 3-4 рази в райвідділ смт. Петрове, де підписував документи. Є власником свого домоволодіння, однак документи, що підтверджують право власності знаходяться у його сестри ОСОБА_28 . Дозвіл працівникам міліції на проведення слідчого експерименту надавав, однак при проведенні слідчої дії не був присутній. Раніше судимий за ст.121 КК України. З 1999 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розумова відсталість. Не вважає себе психічно хворою людиною. Закінчив 9 класів. Коли був понятим при проведенні слідчих дій працівниками міліції права йому не роз`яснювались. ОСОБА_16 був одягнутий в чорну балонову куртку, брюки та светр. ОСОБА_12 був одягнутий в спортивний одяг. В що був одягнутий ОСОБА_9 не пам`ятає. В протоколі розписувався, зауважень до протоколу у нього не було;

показаннями свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що ОСОБА_12 знає з дитинства, ОСОБА_16 також знає, який проживав в смт.Петрове з 2012 року. ОСОБА_9 давно не бачив, знає, що його мати проживає в смт. Петрове. Відносини між ОСОБА_16 та ОСОБА_12 були нормальні, вони приходили до нього в гості за адресою АДРЕСА_6 , де він винаймає будинок, який до нього винаймав ОСОБА_16 . На той період мав мобільний телефон. У ОСОБА_12 також був мобільний телефон та мав його номер. Після пожежі до нього прийшов ОСОБА_12 , який розповів про пожежу та запитав чи не бачив він ОСОБА_16 , сказавши, що його шукають працівники міліції. Коли він побачив в с. Новомануйлівка ОСОБА_16 він зателефонував ОСОБА_29 та повідомив про це. На пожежі він не був. Пізніше від працівників міліції він дізнався, що в ліску знайшли труп ОСОБА_16 . Приблизно у грудні 2014 року був запрошений в якості понятого при огляді місця, де знайшли труп та в його присутності працівники міліції шукали одяг ОСОБА_16 в будинку за адресою АДРЕСА_6 . Останній раз бачив ОСОБА_16 восени 2014 року. У нього з ОСОБА_16 не виникало конфліктних ситуацій. ОСОБА_16 часто зустрічався з ОСОБА_12 , які разом розпивали алкогольні напої. Зі слів ОСОБА_12 йому відомо, що ОСОБА_16 викрав у нього DVD та інші речі, які саме йому не відомо. Під час проведення його допиту працівниками міліції процесуальні права йому не роз`яснювались. В протоколі допиту розписувався не читаючи його. Приймав участь в якості понятого при додатковому огляді місця події, під час проведення якого працівники міліції в лісосмузі показували йому на місце, де був знайдений труп. В ході проведення слідчої дії працівники міліції поливали місце події водою та використовували металошукач. В протоколі додаткового огляду місця події розписувався на першому аркуші, на інших аркушах свій підпис не впізнав, однак оглянувши фототаблицю до протоколу підтвердив вилучення вказаних в ньому речей, які були знайдені під час проведення слідчої дії. Зауважень у нього до протоколу не було;

показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що обвинувачений ОСОБА_9 її син. Потерпілого ОСОБА_16 знала, неприязних відносин до нього немала. ОСОБА_16 після звільнення з місць позбавлення волі мешкав на квартирі у сусідів. Влаштувався на роботу, алкогольні напої не вживав, допомагав їй по господарству. За виконану роботу вона його годувала. Після ОСОБА_16 близько року проживав в с. Осипівка та почав приходити в стані алкогольного сп`яніння, просив у неї їжу та кошти на горілку. ОСОБА_16 неодноразово приходив уночі, вона зачиняла двері будинку та його не впускала. ОСОБА_16 побив їй в будинку вікна та погрожував, що спалить сінник, а потім будинок, якщо не буде давати йому їжу. Вона неодноразово викликала працівників міліції. ОСОБА_9 по дані обставини не повідомляла, оскільки боялася ОСОБА_16 , який погрожував, що вб`є її. Останній раз бачила ОСОБА_16 27.10.2014 року близько 17 год. Також в цей день ОСОБА_30 їй повідомила, що бачила ОСОБА_16 , який сказав, що спалить їй сінник. В ніч з 27.10.2014 року на 28.10.2014 року, близько 1 год. вона почула голос свого сина - ОСОБА_9 , який стукав до будинку. Вийшовши на подвір`я побачила, що горить сінник. Сінник закінчили гасити близько 03 год. ночі. Працівникам міліції повідомила, що в підпалі сінника підозрює ОСОБА_16 . Про підпал сінника ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 . В ніч підпалу ОСОБА_16 та ОСОБА_12 не бачила. Після того, як погасили сінник, ОСОБА_9 постійно перебував з нею в будинку, після чого о 06 год. 20 хв. поїхав у м. Жовті Води. В ніч коли горів сінник ОСОБА_9 був врівноважений, про те, що в підпалі підозрює ОСОБА_16 йому не повідомляла. ОСОБА_9 з померлим майже не спілкувався, відносини були нормальні. Також їй відомо, що у ОСОБА_12 за пів року до події виникла сварка з ОСОБА_16 , оскільки останній прийшов до неї та почав жалітися, що його побив ОСОБА_12

показаннями свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_7 . ОСОБА_16 знав, оскільки проживав з ним по сусідству, де винаймав квартиру. ОСОБА_16 може охарактеризувати з негативної сторони, оскільки останній вів себе неадекватно, часто здійснював крадіжки, забирав пенсію у односельчан пенсіонерів, а тому вважає, що умисел на заподіяння ОСОБА_16 тілесних ушкоджень був у багатьох осіб. З обвинуваченим ОСОБА_9 знайомий, оскільки його перша дружина перебувала в дружніх відносинах з його донькою. З ОСОБА_12 також знайомий, оскільки працювали разом в ПП «Вороб`єва». В яких відносинах перебували обвинувачені з ОСОБА_16 йому нічого не відомо. ОСОБА_17 розповідала йому, що ОСОБА_16 побив у неї вікна та підпалив сінник. Після підпалу бачив ОСОБА_16 . Безпосередньо свідком пожежі не був, та йому не відомо чи приїздив ОСОБА_9 на пожежу. Про смерть ОСОБА_16 дізнався від працівників міліції. Про обставини смерті ОСОБА_16 йому нічого не відомо, та свідком нанесення останньому тілесних ушкоджень не був. Протокол допиту підписував не читаючи;

показаннями свідка ОСОБА_32 , якийпояснив, що проживає в смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області та був знайомий з ОСОБА_16 , який проживав в с. Новомануйлівка Петровського району, однак спілкувався з ним мало. ОСОБА_16 може охарактеризувати з негативної сторони, який був про себе великої думки, з даного приводу у нього з ним один раз виник конфлікт. Також ОСОБА_16 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння провокував конфлікти з іншими особами. Обвинувачених не знає, бачив ОСОБА_12 в смт. Петрове. ОСОБА_17 також не знає, про пожежу сінника йому нічого невідомо. 05.01.2015 року він йшов з смт. Петрове до с. Новомануйлівка, де в лісосмузі було знайдено труп. Відстань від смт. Петрове до місця, де було знайдено труп була близько 1 км. Труп знаходився у лісі на відстані близько 3-4 м. від стежки. На місці знаходження трупу перебував близько 30-40 хв. Перебував на відстані від трупу близько 6-7 метрів. При огляді трупу було близько 8 людей. Крім працівників міліції при огляді трупу були ОСОБА_15 та ОСОБА_33 . Під час досудового розслідування дільничний відбирав в нього письмові пояснення, протокол не читав, оскільки не мав окулярів. В подальшому з розмов односельчан йому стало відомо, що ОСОБА_16 били та підпалювали в лісі. Лісосмуга, де було знайдено труп горить кожну осінь, її починають палити з вересня місяця;

показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив, що півтора роки працює начальником караулу Петрівської районної державної служби з надзвичайних ситуацій України та приймав участь у гасінні пожежі, яка мала місце в кінці жовтня 2014 року в. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області. В кінці жовтня 2014 року, точної дати сказати не може, отримали виклик про пожежу та прибули вночі в смт. Петрове, можливо в с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області на вул. Жовтневу, де горів сінник. На місці пожежі їх зустрів молодий чоловік, який зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_12 . Господарка домоволодіння перебувала в будинку та на стук двері не відчиняла. Коли приїхав син потерпілої ОСОБА_35 , вона відчинила двері в присутності сина. Молодий хлопець та син господарки ОСОБА_35 перебували у дворі домоволодіння разом з господаркою, участі в гасінні пожежі не брали. На місці гасіння пожежі обвинувачені говорили про те, що можливо мав місце підпал, та знають хто його міг здійснити. Пожежу гасили приблизно 30 хв. Після того як погасили пожежу поїхали з місця події приблизно через 10 хв. Після того як погасили пожежу обвинувачені залишались на місці події. Також пояснив, що за час його служби в районі лісосмуги між селом Новомануйлівка та смт. Петрове досить часто виникають пожежі в осінньо-літній період, особисто приймав участь в гасінні не більше чотирьох пожеж;

показаннями свідка ОСОБА_36 , який пояснив, що працює директором підприємства Україна Фітоцентр, де близько трьох місяців ОСОБА_9 працював черговим на підприємстві по трудовому договору. ОСОБА_9 працював позмінно за договір підряду, який був укладений влітку 2015 року, точної дати не пам`ятає. Інші договори з обвинуваченим ОСОБА_9 не укладались. Також не пам`ятає чи оформлялась на обвинуваченого трудова книжка. Обвинуваченого ОСОБА_9 може охарактеризувати лише з позивної сторони. На підприємстві офіційно працює близько 12 чоловік. Питання про прийняття ОСОБА_9 на поруки підняла дружина останнього, яка особисто підійшла до нього на підприємство. Після чого він перед побутовим приміщенням на підприємстві поставив на обговорення колективу питання про прийняття ОСОБА_9 на поруки, на що колектив погодився. При розгляді питання були присутні близько 10 працівників. Протокол засідання трудового колективу не складався, голосування не проводилось. Клопотання про прийняття ОСОБА_9 на поруки писав від імені колективу, яке віддав дружині обвинуваченого або захиснику, точно не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_37 , якапояснила, що проживає в АДРЕСА_8 , неподалік від лісу. Обвинувачених не знає, раніше бачила лише ОСОБА_12 , який проходив біля її домоволодіння, ОСОБА_9 взагалі не бачила. Померлого бачила, оскільки він часто проходив по вулиці повз її домоволодіння, його звали ОСОБА_38 . Бачила померлого разом з ОСОБА_12 , які проходили по вулиці. Померлий проживав в с. Новомануйлівка, часто ходив в камуфльованому одязі, останній раз бачила померлого восени минулого року. Під час досудового розслідування її допитував дільничний. Потерпілого не опізнавала. Пожежі в лісосмузі виникають досить часто;

показаннями свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що проживає в АДРЕСА_9 . З обвинуваченим ОСОБА_12 не знайомий. ОСОБА_9 бачив, коли останній приїжджав до матері. ОСОБА_16 та ОСОБА_15 не знає. Про факт виявлення трупу поблизу смт. Петрове нічого не знає, на місці виявлення трупу не був. Щодо обставин смерті потерпілого йому нічого не відомо. Зі слів людей йому відомо, що потерпілого вбили. Протокол допиту не читав;

показаннями свідка ОСОБА_40 , якапояснила, що близько 3 років винаймає будинок в с. Новомануйлівка за адресою: АДРЕСА_10 . ОСОБА_12 знає, ОСОБА_9 не знає. Потерпілого звали ОСОБА_41 , він знімав будинок неподалік її домоволодіння. Коли останній раз бачила потерпілого не пам`ятає. Потерпілого та ОСОБА_12 бачила в ОСОБА_15 , з яким вона проживає по сусідству, які розпивали в останнього спиртні напої. Свідком бійок та сварок між ними не була. ОСОБА_15 проживає через дорогу навпроти її домоволодіння. Вулиця на якій вона проживає не освітлюється, подвір`я її домоволодіння освітлюється. Освітлення на вулиці біля будинків 15, 16 немає. Подвір`я ОСОБА_15 освітлюється. Від мешканців села їй відомо, що за селом знайшли труп, за яких обставин померла особа їй не відомо. Протокол, який складався працівниками міліції не читала;

показаннями свідка ОСОБА_42 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_9 . Останній раз бачила чоловіка 30.01.2015 року. Зранку 30.01.2015 року з 07 год. до її квартири приїхали працівники правоохоронних органів, які повідомили про те, що на чоловіка надійшла заява з приводу якої потрібно надати пояснення. Чоловік вийшов з працівниками міліції на двір, щоб поговорити, де насильно посадили чоловіка в автомобіль. В квартирі побиття чоловіка працівники міліції не здійснювали, не бачила, щоб на чоловіка одягалися наручники. О 10 год. чоловік додому не провернувся та його телефон не відповідав. Після чого вона звернулась до МВ УМВС в м. Жовтні Води Дніпропетровської області, де її пізніше повідомили, що чоловіка не затримували та пояснень в нього не відбирали. Після вона звернулась з письмовою заявою до районного відділу Петрівського МВ УМВС, де їй повідомили, що чоловіка не затримували. Після вона звернулась на гарячу лінію МВ УМВС України, де їй надали інформацію, що чоловік знаходиться в м. Кіровоград. Пізніше вона дізналася, що чоловіка затримали по обвинуваченню у вчиненні вбивства. Чоловік з ОСОБА_12 знайомі більше 11 років. За підпал на території домоволодіння матері чоловіка дізналися від ОСОБА_12 , який зателефонував 27 жовтня-листопада та повідомив про підпал. Збираючись ОСОБА_9 сказав, що ОСОБА_16 підпалив матір та поїхав на таксі на місце пожежі. Один раз вийшла на зв`язок з чоловіком, який сказав, що пожежу гасять та вранці він приїде додому. Вранці чоловік повернувся додому спокійний, переодягнувся та пішов на роботу. З чоловіком має трьох спільних неповнолітніх дітей. На момент затримання чоловік перебував у декретній відпустці. Також від першого шлюбу має дитину інваліда ДЦП, яка потребує додаткових коштів. Чоловік доброзичлива та чуйна людина та не здатен до таких вчинків. По суті обвинувачення чоловіка їй нічого не відомо. Також їй відомо, що потерпілий допомагав матері чоловіка по господарству, за що остання його годувала. Бачила потерпілого близько трьох раз в нетверезому стані. Тричі звертались до міліції із заявою на ОСОБА_16 , який побив вікна ОСОБА_17 ;

показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_43 , якийпояснив, що обвинуваченого ОСОБА_12 знає, оскільки раніше з ним спілкувався. В кінці другого місяця осені 2014 року близько 2 год. ночі він йшов по вул. Петровського в с. Новомануйлівка та проходячи повз домоволодіння ОСОБА_15 побачив, що з будинку вийшли троє осіб, серед яких впізнав обвинувачених та ОСОБА_16 , які почали битися. Коли вказані особи вийшли з будинку, ОСОБА_15 зачинив двері будинку. Обвинувачені по разу нанесли ОСОБА_16 удар палицею після чого останній впав, та обвинувачені почали бити потерпілого ногами. Розмову між чоловіками не чув, лише нецензурну лайку. ОСОБА_16 не кликав на допомогу. Не звернув увагу в якій частині тіла потерпілого наносились удари. Навпроти домоволодіння ОСОБА_15 горіла велика лампочка, від якої було хороше освітлення вночі. Знаходився на відстані трьох метрів від дороги, подвір`я ОСОБА_15 не загороджене. В коридорі будинку ОСОБА_15 горіло світло. Бійка відбувалася на відстані близько двох метрів від будинку. В с. Новомануйлівка приїхав, оскільки раніше там проживав. На місці події під час бійки перебував протягом 10 хв. Працівникам міліції про подію не повідомляв. Від місця бійки перебував на відстані близько 3-4 метрів. Будинок ОСОБА_15 знаходиться на відстані 3-4 метрів від проїжджої частини. Психічних захворювань не має. Не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога. До правоохоронних органів з приводу здійснення на нього тиску з боку інших осіб та щоб його залегендували не звертався. Один раз приїжджав в м. Кіровоград для проведення слідчих дій взимку 2015 року. Слідчі дії проводились в приміщенні міліції. Працівники міліції йому показували фотознімки і він давав пояснення, скільки фотознімків було всього не пам`ятає, близько 2 сторінок. Окрім нього та слідчого під час проведення слідчої дії також були присутні поняті, які представлялися. Труп ОСОБА_16 не бачив. Про те, що ОСОБА_16 вбили дізнався від працівників міліції. В який одяг були одягнуті обвинувачені та потерпілий не пам`ятає. Під час проведення допиту йому не погрожували. Мобільним телефоном не користується. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Не має зацікавленості в розгляді справи. Покази дає добровільно. Тиск на нього не здійснюється. Не бажає, щоб дійсні дані про його особу були розкриті, оскільки боїться за своє життя, про що повідомляв правоохоронні органи.Свідком ОСОБА_15 не являється та раніше судом присяжних по цій справі не допитувався. Під час проведення впізнання особи за фотознімками за його участю зауважень до проведення слідчих дій у нього та інших її учасників небуло;

заявою ОСОБА_15 від 26.01.2015 року про те, що у зв`язку з побоюванням за своє життя просить проводити слідчі (розшукові) дії за його участі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , при цьому вказати адресу його проживання: АДРЕСА_5 (Т.12 а.с.49);

заявою ОСОБА_15 про скасування заходів забезпечення конфіденційних даних про особу які були застосовано до нього 26.01.2015 року на підставі його заяви у зв`язку з тим, що особи, які підозрюються у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_16 перебувають під вартою, на даний час інших ризиків та погрози його життю немає, а тому в подальшому у застосування вказаних заходів безпеки немає необхідності (Т.12 а.с.56-57);

показаннями допитаного в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року повторно свідка ОСОБА_15 , який пояснив, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , на даний час знятий з місця реєстрації за адресою: с. Райпове Петрівського району та ніде не зареєстрований. Восени 2014 року близько 21 год. вечора до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 прийшли ОСОБА_12 та ОСОБА_26 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Останні принесли з собою 1 літр горілки та 1,5 літри пива, які розпивали разом. Після того як розпили спиртні напої ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_16 ліг спати в нього в кімнаті будинку, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння. Він пішов дивитися телевізор та заснув. Близько 1-2 години ночі до будинку постукали обвинувачені, які прийшли з палками. У ОСОБА_9 була кругла палка схожа на дерев`яну биту, а у ОСОБА_12 дерев`яна палка. ОСОБА_9 зайшов з битою до будинку першим, а він в цей час разом з ОСОБА_12 стояли на порозі курили. Після він почув крики з будинку. Зайшовши до будинку він побачив як ОСОБА_9 виражався в адресу ОСОБА_16 нецензурною лайкою та два рази вдарив останнього по тулубу дерев`яною битою за те, що ОСОБА_16 спалив сарай. ОСОБА_12 зайшов до будинку слідом за ним. В момент нанесення ударів ОСОБА_9 . ОСОБА_16 останній сидів на ліжку. На матраці та подушці залишилась кров. В його присутності ОСОБА_12 також вдарив ОСОБА_16 в будинку рукою по тулубу. Після нанесення обвинуваченими ударів у ОСОБА_16 на обличчі бачив кров. Після чого він сказав всім вийти на двір. ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_16 вийшли на подвір`я, він вийшов разом з ними. На подвір`ї обвинувачені били ОСОБА_16 спочатку палками по тулубу близько 1-2 рази. Від завданих ударів ОСОБА_16 впав на землю та обвинувачені почали наносити удари останньому руками та ногами по тулубу і один раз по обличчю, оскільки пішла кров. Обвинувачені наносили удари ОСОБА_16 навмання.

Він в цей час стояв на порозі вхідних дверей на відстані близько 2-3 метрів від бійки, та говорив обвинуваченим, щоб не чіпали ОСОБА_16 . Після чого ОСОБА_16 почав просити вибачення та обвинувачені заспокоїлись. На подвір`ї бійка продовжувалась близько 5-10 хв. Після чого обвинувачені та ОСОБА_16 пішли втрьох до дороги, а він пішов до будинку. Більше бійки не було та криків не чув. Потім приблизно через 10-20 хв. до будинку зайшов ОСОБА_9 , який попрохав винести води та ганчірку. Він виніс до дороги воду та ганчірку. ОСОБА_16 вмив обличчя, яке було в крові та вони втрьох пішли в сторону смт. Петрове. Палки обвинувачені забрали із собою. В день події ОСОБА_12 був одягнутий в спортивний костюм, куртку, шапку та ботинки, а ОСОБА_9 у світлу дублянку та світлі штани. ОСОБА_16 був одягнутий у чорні штани, светр, сорочку в клітинку, чорну куртку.

Подвір`я його домоволодіння не освітлюється, однак в день події у нього в будинку та коридорі горіло світло, двері будинку були відчинені і подвір`я освітлювалося. Крім того у сусідів через дорогу також горіло світло. Освітлення подвір`я було достатнім, щоб бачити бійку.

Після події ОСОБА_16 не бачив. До нього приходили працівники міліції, які запитували про ОСОБА_16 , оскільки останній ходив на відмітки до КВІ.

Через тиждень після події до нього прийшов ОСОБА_12 , з яким розпивали спиртні напої. ОСОБА_12 розповів, що бачив ОСОБА_16 та звав його, однак він тікав. Також запитував у ОСОБА_12 чи нормально дійшли, останній відповів, що так.

Писав заяву про зміну його анкетних даних, оскільки були погрози від ОСОБА_9 по телефону. Також ОСОБА_9 перебуваючи в слідчому ізоляторі дзвонив на номер телефону його сестри ОСОБА_28 , оскільки в нього не було мобільного телефону. ОСОБА_45 спілкуючись з ним по телефону сестри погрожував, що посадить його за правдиві свідчення, просив змінити свідчення, щоб не сидіти за ОСОБА_16 . З приводу зміни анкетних даних звертався до міліції, оскільки боявся, що обвинувачених звільнять та боявся за стан свого здоров`я, а саме, що обвинувачені можуть його побити за дачу показань.

Раніше він також допитувався судом під своїм ім`ям « ОСОБА_15 » та під зміненими анкетними даними як свідок ОСОБА_46 . Свідчення надані ним в суді під своїм ім`ям ОСОБА_15 в частині того, що не бачив як обвинувачені били ОСОБА_16 є неправдивими. В цій частині давав неправдиві показання для того, щоб його не впізнали.

Не пам`ятає скільки під час досудового розслідування всього підписував документів. Протоколи допиту читав. Два рази приїжджав в м. Кіровоград давати покази. В смт. Петрове підписував документи не читаючи. В м. Кіровоград документи, які підписував читав. Впізнавав обвинувачених за фотознімками в м. Кіровоград, під час проведення слідчої дії впізнання за фотознімками був тверезий. При проведенні слідчої дії окрім нього були присутні двоє понятих та слідчий. Під час впізнання давав правдиві показання, обвинувачених впізнав по обличчю. Не має зацікавленості в результатах розгляду справи, показання дає добровільно. Зауважень у нього та інших учасників слідчої дії не було. Протокол впізнання підписував.

Раніше судимий у 2013-2014 року за тілесні ушкодження до 2 років іспитового терміну. На період події відмічався в КВІ. У зв`язку з судимістю працівники міліції на нього не тиснули. Всі покази надавав добровільно без примусу.

В день події від вжитого алкоголю в стані сп`яніння не перебував. До події були пожежі в ліску, коли саме не пам`ятає;

показаннями свідка ОСОБА_47 , який пояснив, що працює слідчим відділу слідчого управління УМВС та в даному кримінальному провадженні був визначений як старший слідчий групи. Ним залучався свідок ОСОБА_48 , яким було написано відповідну заяву про легендування його особи під вигаданими анкетними даними, та ним була винесена відповідна постанова. Свідок ОСОБА_48 з`явився до управління і повідомив, що став свідком як двоє осіб били іншу особу та не хотів давати покази, оскільки боявся за своє життя, а тому свідку запропонували скористатися правом легендованих даних, на що він погодився та склав відповідну заяву. ОСОБА_48 просив залегендувати його дані, оскільки боявся за своє життя через те, що став свідком кримінального правопорушення. На даний час вказані матеріали знаходяться в секретній частині слідчого управління, оскільки вони не підлягають розголошенню без згоди на те свідка. Не пам`ятає чи вказану інформацію було внесено до ЄРДР у зв`язку з тим, що пройшов значний проміжок часу. Особисто у нього свідок ОСОБА_48 був лише один раз. Свідок ОСОБА_48 ним допитувався і був складений протокол допиту, який свідок ОСОБА_48 прочитав, що підтвердив підписом та рукописним текстом на протоколі. Також зі свідком ОСОБА_49 іншим слідчим проводилась слідча дія впізнання по фотознімкам. Колишня дружина померлого була визнана потерпілою по кримінальному провадженню слідчим Прищепою, на якій підставі йому не відомо. Не пам`ятає коли було передано кримінальне провадження до слідчого управління. Коли матеріали кримінального провадження перебували в нього перевіряв документи, які складалися іншими слідчими;

показаннями свідка ОСОБА_50 , який пояснив, що працює старшим слідчим криміналістом СУ УНП в області та був включений до слідчо-оперативної групи у даному кримінальному провадженні та ним проводились слідчі дії по кримінальному провадженні. 30.01.2015 року проводив дві слідчі дії впізнання особи за фотознімками, які він проводив у своєму службовому кабінеті в слідчому управлінні. Фотознімки були підібрані відповідно до бази, яка є в управлінні. Зауважень при проведенні слідчих дій не було, мав доступ до матеріалів кримінального провадження. Старший групи запевнив його, що особа ОСОБА_48 є залегендованою. Під час проведення слідчих дій ОСОБА_48 добровільно вказав на фотознімки на яких впізнав осіб. Сторонніх осіб, окрім свідка та понятих під час проведення слідчої дії не було. Також на території Петрівського району ним проводився огляд місця події, адресу домоволодіння не пам`ятає. За результатами проведення слідчої дії ним було складено протокол. Слідча дія проводилась за участю власника ОСОБА_15 , який надавав дозвіл на огляд домоволодіння, двох понятих та експерта-біолога. Власник писав заяву про надання дозволу на огляд домоволодіння, оскільки у нього були ключі від будинку. Відомості щодо власника домоволодіння документально не перевіряли, документи на домоволодіння не надавались. Під час проведення огляду були вилучені фрагменти тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з наволочки, подушки та матрацу на ліжку в кімнаті зали з нашаруванням речовини бурого кольору;

- копією рапорту оперативного чергового Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_51 у відповідності до якого 27.10.2014 року о 23 год. 20 хв. до чергової частини Петрівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканки АДРЕСА_4 , про те, що 27.10.2014 року близько 23 години в АДРЕСА_4 , виникла пожежа господарської будівлі (Т.2 а.с.240);

- копією протоколу огляду місця події від 28.10.2014 року, під час проведення якого оглянуто територію домоволодіння, що розташовується за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлено господарську будівлю зі слідами пожежі (Т.2 а.с.241-243);

- копіє звіту про причину виникнення пожежі від 28.10.2014 року з якого вбачається, що 27 жовтня 2014 року о 22 год. 00 хв. виникла пожежа сінника ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 найбільш вірогідної причиною виникнення якої стало необережне поводження з вогнем невстановленою особою, але версія про підпал не виключається (Т.2 а.с.246-249);

- рапортом оперативного чергового Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_51 від 05.01.2015 року про те, що 05.01.2015 року о 13 год. до чергової частини Петрівського РВ УМВС по телефону надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_52 про те, що 05.01.2015 року близько 12 год. близько 1 км. від смт. Петрове, а саме між населеними пунктами смт. Петрове та с. Новомануїлівка Петрівського району, в лісосмузі ним було виявлено невідомий труп чоловічої статі, вік якого на даний час не встановлено так як тіло тривалий час знаходилось в лісопосадці обглодане тваринами, в гнильному стані, та на інших частинах тіла видно сліди дії вогню. Одяг на тілі відсутній (Т.1 а.с.53);

- витягом з кримінального провадження №0000009, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2015 року про те, що 05.01.2015 року, близько 12 год. 00 хв., на відстані близько 1 кілометра від смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, в бік села Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області виявлено труп невпізнаного чоловіка. На тілі виявлено гнилісті прояви та сліди дії вогню (Т1 а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 05.01.2015 року з схематичним планом та фототаблицею до нього яким оглянуто загальний вигляд лісосмуги, розташованої неподалік вул. Кірова біля смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, де виявлено труп невстановленої особи чоловічої статі, в ході якого було оглянуто: місце з наявними ознаками горіння розташоване неподалік трупу невідомого чоловіка; загальний вид трупу невідомого чоловіка; загальний вид обпиляної гілки, яка знаходиться на трупі невідомого чоловіка. Також під час проведення слідчої дії було виявлено та вилучено: фрагменти одягу з пошкодженнями; два металевих ґудзики; зразок грунту біля місця виявлення трупу (Т.1 а.с.56-69);

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.01.2015 року з фототаблицею до нього, яким являється лісосмуга, яка розташована в смт. Петрове Петрівського району на відстані 500 метрів від останнього будинку по вул. Кірова, а саме ділянку місцевості на якій наявні сліди вдавлення у вигляді силуету (контору) людського тіла із розташуванням нижніх кінцівок на захід, голови на схід, руки перпендикулярно тулубу. Під час огляду місця виявлення трупу переважно зі сторони голови правої верхньої кінцівки виявлено значні ознаки термічної дії вогню у вигляді золи згорілих частин зовні схожих на тканину. Також під час проведення слідчої дії виявлено та вилучено: сім металевих ґудзиків з написом «Джинс»; два пластикових ґудзики; залишки від блискавки; дві металеві пластини (Т.1 а.с.71-79);

- протоколом огляду місця події від 09.01.2015 року з фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_18 , в ході проведення якого в будинку домоволодіння було виявлено та вилучено: сорочку сірого кольору; сорочку зеленого кольору та футболку чорного кольору (Т.1 а.с.81-88);

- заявою ОСОБА_15 від 11.02.2015 року про добровільне надання дозволу на проведення огляду його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 (Т1 а.с.89);

- протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року та фототаблицею до нього, яким являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого під час огляду будинку на ліжку в кімнаті зали виявлено та вилучено: фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з наволочки;фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з матрацу (Т.1 а.с.90-98);

- заявою ОСОБА_17 від 11.02.2015 року про надання дозволу на огляд місця події на території її домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Т1 а.с.98);

- проколом огляду місця події від 11.02.2015 року з фототаблицею, яким оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (Т.1 а.с.99-105);

- копіює паспорту ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1 а.с.106);

- копією лікарського свідоцтва про смерть невідомого чоловіка №1529/9 від 15.01.2015 року з довідкою про причину смерті №1529/9, згідно якої причина смерті не встановлена (обвуглювання)(Т.1 а.с. 107);

- довідкою про судимості ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (Т.1 а.с.110-111);

- копіює вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 20 червня 2014 року (Т.1 а.с.129);

- довідкою та копією постанови Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2014 року про застосування 22.09.2014 року до ОСОБА_16 адміністративного арешту на 10 діб (Т.1 а.с. 160, 161);

- листом Кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району від 20.01.2015 року про те, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , засуджений 20.06.2014 року вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області, перебуває на обліку в Петрівському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції з 22.07.2014 року по теперішній час та ОСОБА_16 останній раз з`явився для реєстрації до Петрівського РП КВІ 06.10.2014 року та відносно нього направлено подання для подальших розшукових заходів до Петрівського РВ у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього не відоме Петрівському РП КВІ (Т.1 а.с.117);

- заявою ОСОБА_14 про залучення до провадження як потерпілого у зв`язку зі смертю ОСОБА_16 , який являється її колишнім чоловіком (Т.1 а.с.187, 188-189);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2015 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_53 на фотознімку №3 впізнала ОСОБА_16 за формою та рисами обличчя, формою підборіддя та лобу (Т.2 а.с.77-79);

- висновком експерта №61 від 23.01.2015 року згідно якого при визначення групової належності за системою АВ0 в штучній плямі на марлі із м`язової сукровиці трупа невідомого чоловіка визначено лише антиген В, що передбачає групу крові В? (Т.2 а.с.147-148);

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21 січня 2015 року, із власноручним написом та підписом ОСОБА_22 від 22.01.2015 року, а саме відібрання зразків букального епітелію у ОСОБА_22 для проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз,що дозволено здійснити стороні обвинувачення слідчому СУ УМВС України в Кіровоградській області лейтенанту міліції ОСОБА_54 (Т2 а.с.152);

- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 22.01.2015 року від ОСОБА_22 сина потерпілого ОСОБА_16 , за змістом якого старший слідчий СУ УМВС України в Кіровоградській області лейтенант міліції ОСОБА_47 відібрав у ОСОБА_22 зразки букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи за допомогою ватної палички з ротової порожнини з внутрішніх поверхонь лівої та правої щік власноруч ОСОБА_22 , після ватну паличку поміщено до спеціалізованої пластикової пробірки (Т.2 а.с. 153);

- висновком експерта №56 від 28.01.2015 року відповідно до якого ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) може бути біологічним сином невідомої особи чоловічої генетичної статі, труп якого було виявлено 05.01.2015 року на відстані 1 км від смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області в бік с. Новомануйлівка та фрагмент лівої великої гомілкової кістки якої надано на дослідження (об`єкт №2). Ймовірність події складає 99,99260445% (Т.2 а.с.159-162);

- висновком експерта №158 від 27.02.2015 року відповідно до якого на наданому на дослідженні фрагменті тканини з подушки (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами з домішкою крові людини. Генетичні ознаки клітин з домішкою крові людини у вирізці з фрагменту тканини з подушки (об`єкт №1) збігаються з генетичними ознаками невідомої особи чоловічої генетичної статі, труп якого було виявлено 05.01.2015 року на відстані 1 км від смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області в бік с. Новомануйлівка та фрагмент лівої великої гомілкової кістки якої надано на дослідження (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №56 від 28.01.2015 року) біологічним сином якої є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №56 від 28.01.2015 року). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з домішкою крові людини у вирізці з фрагменту тканини з подушки (об`єкт №1) та генетичних ознак невідомої особи чоловічої генетичної статі, труп якого було виявлено 05.01.2015 року на відстані 1 км від смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області в бік с. Новомануйлівка та фрагмент лівої великої гомілкової кістки якої надано на дослідження (об`єкт №2 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №56 від 28.01.2015 року), біологічним сином якої є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1 у ВЕ НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області №56 від 28.01.2015 року) складає 1,8х10-2*. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,6 секстильйонів осіб. Таким чином, клітини з домішкою крові людини у вирізці тканини з подушки, яка знаходилася на ліжку в залі, походять від біологічного батька ОСОБА_22 (Т.2 а.с. 168-172);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2015 року з фототаблицею, яким оглянуто ділянку місцевості, яка розташована від будинку АДРЕСА_3 до місця виявлення трупа ОСОБА_16 (Т.2 а.с.11-12);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2015 року, згідно якого отримано диск із написом справа №400/416/15-12від 31.03.2015, 08.04.15 підпис ОСОБА_55 та диск із написом справа №400/416/15 к від 31.03.15, 08.04.15 підпис ОСОБА_56 (Т.2 а.с.44-45) та вказаними дисками (а.с.50, 56);

- данні про з`єднання SIM098-910-64-06 IMEI80800 в період 27.10 - 28.10.2014 року з яких вбачається, що зокрема переважно реєструвалась ретрансляторами базових станцій розташованими за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вежа РТС, з номером Б 04, який належить матері ОСОБА_9 ОСОБА_17 : вх. 27.10.14 о 23:25:49; вих. 28.10.14 о 01:36:44; вх. 28.10.14 о 01:39:13; вх. 28.10.14 о 02:47:52; вх. 28.10.14 о 04:39:19 (Т.2 а.с. 57-58);

- данні про з`єднання IMEI НОМЕР_4 з яких вбачається, що мобільний термінал працював з абонентськими номерами НОМЕР_5 , НОМЕР_6 та переважно реєструвався ретрансляторами антен базових станцій, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вежа РТС та в період часу в період 27.10 - 28.10.2014 року з`єднувався з номером НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_9 : вих. 27.10.2014 о 13:54:21, о 18:16:34, о 20:39:50 СМС, о 22:39:58, о 22:41:41, о 22:42:00, о 22:46:21, о 22:46:45, о 22:47:20, о 22:51:07, о 22:57:38, о 23:04:42, 23:25:49. Також у вказаний період часу з`єднувався з номером Б 102: вих. 27.10.2014 року о 23:16:59 та о 23:37:33 (Т.2 а.с.51-52);

- описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 08.04.2015 року, а саме: лазерного диску із написом справа №400/416/15-12 від 31.03.2015, 08.04.2015 «підпис» ОСОБА_55 та лазерний диск із написом справа №400/416/15-12 л від 31.03.2015, 08.04.2015 «підпис» ОСОБА_56 (Т.2 а.с.46);

- рапортом старшого оперуповноваженого СКР Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_57 та план-схемою по карті місцевості із зображенням місця проживання ОСОБА_58 в с.Новомануйлівка, грунтової дороги, яка з`єднує с.Новомануйлівка з смт.Петрово та місця виявлення трупу ОСОБА_16 (Т.2 а.с. 84-85);

- речовими доказами: фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з подушки, яка знаходилась на ліжку в залі; зразки букального епітелію ОСОБА_22 ; восьме ребро зліва; череп; ліва кисть руки; ліва велика гомілкова кістка; фрагмент обвугленої шкіри; фрагмент м`язів; фрагмент шкіри з обвугленням, які згідно протоколу огляду предметів від 23 березня 2015 року та постанови про визнання та долучення речей в якості речових доказів та передачу їх на зберігання від 25 березня 2015 року були оглянуті та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні (Т.2 а.с.87-89; 90-91);

- довідкою судово-медичного експерта ОСОБА_59 про тілесні ушкодження, які були виявлені 05.01.2015 року на тілі трупу невідомого чоловіка близько 45 років (Т.2 а.с. 95);

- висновком експерта №9 від 21.03.2015 року, початої 06.01.2015 року, згідно якої при судово-медичній експертизі трупу невідомого чоловіка близько 45 років виявлені тілесні ушкодження у вигляді: а/ внутрішньочерепної травми: субдуральні гематоми, крововиливи в товщу тканини мозку; б/тупа травма грудної клітини:множині переломи ребер (справа переломи 3, 10, 11, 12 ребер всього 4 зони переломів; зліва переломи 7,8,9,10,11,12 ребер всього 10 зон переломів). Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих твердих предметів (предмету), несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, оскільки є небезпечними для життя в момент заподіяння та своєму подальшому перебігу (внутрішньочерепна травма призводить до здавлення мозку та його набряку, множинні переломи ребер призводять до дихальної недостатності та іноді до розвитку шоку) та в своїй сукупності знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Руйнування кісток черепу (лобної ділянки, лівої очниці, основи черепу, лівої тім`янопотиличної області, правої тім`яної області, лівої виличної ділянки) утворилися від травматичних впливів тупих твердих предметів (предмету) з подальшим термічним впливом високої температури чи відкритого полум`я). Враховуючи відсутність об`єктивних даних про зажиттєвість утворення пошкоджень кісток черепу не можна категорично судити про їх ступінь тяжкості та наявність причинного зв`язку між ними та смертю, однак враховуючи наявність внутрішньочерепних ушкоджень можна припускати, що ушкодження кісток черепу могли утворитися в комплексі із внутрішньочерепними ушкодженнями. За таких умов пошкодження кісток черепу могли б входити до складу черепно-мозкової травми і оцінюватись в сукупності з внутрішньочерепними ушкодженнями як тяжкі тілесні ушкодження, що знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Обвуглювання м`яких тканин потерпілого могло утворитись від дії високої температури чи відкритого полум`я, однак судити про його ступінь тяжкості та про характер причинного зв`язку зі смертю не має можливості, через відсутність даних про його зажиттєве утворення. Відокремлення м`яких тканин пахової, здухвинної областей, лівого стегна, гомілки, грудної клітини, лівого плеча та передпліччя, а також правої верхньої кінцівки могло утворитись від дії зубів тварин, враховуючи відсутність крововиливів у даних областях, які б вказували на за життєвість утворення, можна вказати що вони виникли посмертно, отже не можуть бути оцінені за ступенем тяжкості та характером причинного зв`язку зі смертю. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в результаті не менш ніж 8-9 травматичних впливів. Смерть невідомого чоловіка близько 45 років настала в результаті сполучної травми, до складу якої входили ушкодження, що утворювали комплекс черепно-мозкової травми, травми грудної клітини, на що вказують результати судово-медичної експертизи викладені вище. Враховуючи характер гнилістих змін та наявність гнилісної флори можна сказати, що смерть могла настати не менш ніж за 1-2 місяця до моменту початку експертизи, однак більш конкретне з`ясування давності смерті можливо лише в сукупності з даними погодних умов в місці перебування трупу та особливостей місця перебування трупу (Т.1 а.с.97-111);

- висновком експерта №47 від 18 березня 2015 року з фототаблицею згідно якої (2, 3, 5, 10) при проведенні судово-медичної експертизи черепа з нижньою щелепою та фрагментів восьмого лівого ребра трупа невстановленого чоловіка виявлені пошкодження. Через значне руйнування черепа внаслідок неоднозначної механічної дії та термічного впливу, визначити механізм спричинення пошкоджень можна тільки орієнтовно. Руйнування кісток склепіння черепа у правій лобній ділянці має ознаки безпосереднього ударного тупого впливу, що травмує, з наступною місцевою дією високої температури у вигулі полум`я до обвуглювання кісток до стану чорного та сірого розжарювання, з проривом полум`я через пошкоджене склепіння черепа в його порожнину. Пошкодження лицьового черепа в ділянці лівої очниці має ознаки локального впливу, що травмує, тупого твердого предмета з місцем прикладання сили на рівні лобного відростка лівої виличної кістки, з утворенням конструкційних пошкоджень черепа внаслідок поступового збільшення площини контакту у міру нарощування навантаження. Переважний напрямок впливу спереду назад, зліва направо. Пошкодження лівої тім`яно-потиличної ділянки черепа зліва по типу вдавленого перелому має ознаки дій тупого твердого предмета з подовженою поверхнею, що травмує, яка діяла в переважному напрямку ззаду наперед, зліва направо. Лінійний перелом в ділянці соскоподібного кута правої тім`яної кістки має ознаки ударного впливу, що травмує, тупого твердого предмета, який діяв в переважному напрямку справа наліво, ззаду наперед, зверху вниз. Пошкодження, які були виявлені на кістках черепа, виникли в результаті не менш чотирьох впливів, що травмують. Повні косі переломи восьмого лівого ребра по передній пахвовій та задній пахвовій лініям сформувалися внаслідок деформації згину, та за механізмом спричинення є розгинальними з ознаками повторної травми від згинання (Т.2 а.с.113-129);

- висновком експерта №33 від 08.05.2015 року відповідно до якого враховуючи наявність вираженого гниття трупа, конкретно говорити про строк, який міг жити потерпілий з моменту спричинення йому тілесних ушкоджень до моменту смерті, не можливо. Але враховуючи морфологічну картину, виявлену при судово-медичному гістологічному дослідженні тканин «…по краю среза скопления эритроцитов в виде бледно окрашенной зернистой массы …вблизи ткани мозга очаговые скопления эритроцитов в виде бледно-окрашеной зернистой массы …Кровоизлияния в мягких тканях из области перелома ребер, без клеточной реакции. Субдуральная гематома, кровоизлияния в веществе мозга без клеточной реакции..» Враховуючи відсутність клітинної реакції в досліджуваних тканинах, дозволяє допустити, що орієнтовано з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті могло пройти біля як від декількох хвилин до 1 години. У гр. ОСОБА_16 мала місце черепно-мозкова травма: крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку. Звичайно черепно-мозкова травма супроводжується втратою свідомості, а також враховуючи розташування забою головного мозку в ділянці правоїта лівої предцентральної звивини, де розташовані рухові зони кори головного мозку, виключає можливість пересування потерпілого та вчинення ним активний дій після спричинення черепно-мозкової травми (Т.2 а.с. 133-136);

- висновком експерта №9/2 від 27.04.2015 року відповідно до якого тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_16 могли утворитися за різних обставин в тому числі і за тих на які вказує гр. ОСОБА_12 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (Т.2 а.с. 139-140);

- висновком експерта №9/1 від 27.04.2015 року згідно якого тілесні ушкодження, що були виявлені при судово-медичній експертизі трупу гр. ОСОБА_16 могли утворитися за різних обставин, в тому числі і за тих на які вказує гр. ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту за його участю (Т.2 а.с.143-144);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 під час проведення якого свідок ОСОБА_62 за рисами обличчя, волоссям та окулярами, які постійно носить впізнав чоловіка на фотознімку №11 на якому зображений ОСОБА_9 , який в жовтні 2014 року по вул. Петровського в с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області в нічний час при штучному освітленні спричинив тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_63 . Даний чоловік бив ОСОБА_64 по тулубу ногами і руками ще з одним чоловіком (Т.2 а.с.197-201);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 під час проведення якого свідок ОСОБА_62 за рисами обличчя, волоссям впізнав чоловіка на фотознімку №7 на якому зображений ОСОБА_12 , який з чоловіком в окулярах в жовтні 2014 року по вул. Петровського в с. Новомануйлівка Петрівського району спричиняв тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_64 . Тілесні ушкодження спричиняв ногами та руками по тулубу ОСОБА_64 , коли останній лежав на землі. Подія відбувалась в темну пору доби при штучному освітленні(Т.2 а.с.202-205);

- показаннями свідка ОСОБА_60 , який пояснив, що у 2015 році він знаходився біля магазину АТБ в м. Кіровоград та його було запрошено працівниками міліції бути понятим при впізнанні свідком злочинців по фотокарткам. Слідча дія проводилась близько 2 год. дня. Права працівники міліції йому роз`яснювали. Також при проведенні слідчої дії був присутній інший понятий. При проведенні слідчої дії свідку було надано фотокартки приблизно на 3-5 аркушах. Коли свідок вказав на особу на фотокартках номер фото фіксувався в анкеті. Свідком на фотокартках було впізнано двоє осіб, одного з яких свідок впізнав по окулярах. Анкету та протокол читав та підписував. Зауважень до змісту документів у нього не було. Свідком був особа чоловічої статі, який повідомляв працівникам міліції інформацію про себе та показував паспорт. Прізвища свідка не пам`ятає. Слідча дія проводилась слідчим за його участю, свідка, іншого понятого. Також в кабінеті був присутній ще один слідчий, який участі в слідчій дії не приймав. Свідок був невисокого зросту, близько 40 років та мав бороду, обличчя прикрите не було. Заінтересованості в розгляді справи немає. Його показання є правдивими. Зауважень у нього та інших учасників до проведення слідчої дії не було. В протоколі слідчої дії розписувався, інші учасники також. Під час проведення слідчої дії свідку ніхто не підказував та тиск на свідка та понятих не здійснювався.

- показаннями свідка ОСОБА_65 , який пояснив, що близько 1,5 року тому він проходив біля магазину АТБ в м. Кіровоград та його було запрошено працівниками міліції бути понятим при впізнанні. Коли його запросили в кабінет був присутній інший понятий та слідчий. При собі мав паспорт, чи були документи у іншого понятого не пам`ятає. Працівники міліції роз`яснили, що потрібно робити. Після чого запросили свідка, обличчя якого не було прикрите. Встановлювали особу свідка, чи надавав свідок паспорт та його прізвище не пам`ятає. Свідку було надано близько двох сторінок з фотокартками, з яких свідок впізнав двох осіб на фотокартках. Все було зафіксовано в протоколі, зауважень до проведення слідчої дії у нього та інших учасників процесу не було. Не має заінтересованості в розгляді справи. Свідок впізнавав осіб сам, ніхто йому не підказував. З протоколом ознайомлювався та підписував, інший понятий також. Під час проведення впізнання тиску не здійснювалось.

- дозволами ОСОБА_15 від 09.04.2015 року на проведення працівниками міліції слідчих дій в його домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Т.3 а.с.58, 171);

- дозволами ОСОБА_28 від 09.04.2015 року на проведення працівниками міліції слідчих дій в її домоволодінні, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (Т3 а.с.59, 172);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який за участю захисника ОСОБА_10 та в присутності понятих розповів про те, що 27.10.2014 року він та ОСОБА_12 пішли до села Новоселівка Петрівського району Кіровоградської області до домоволодіння АДРЕСА_3 до ОСОБА_16 , щоб з`ясувати стосунки з приводу підпалу сінника його матері, який мав місце 27.10.2014 року. Прийшовши до вказаного будинку ОСОБА_12 постукав у вікно, двері будинку відчинив власник будинку та вони зайшли всередину та пройшли до кімнати, яка розташована з лівої сторони від входу, де на ліжку сидів ОСОБА_16 .Далі ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_16 для чого він це зробив, на що він відповів, що ви нічого не докажете та почав висловлюватись нецензурною лайкою, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_9 відповів, що нічого доказувати не збирається і вдарив його правою рукою у ліве вухо, не кулаком, а трохи стиснутою рукою. Після чого ОСОБА_16 трохи відхилився у правий бік та знову вирівнявся і ОСОБА_9 ще раз вдарив його правою рукою в область грудної клітини в результаті чого ОСОБА_16 залишився в тому ж положенні. Потім ОСОБА_9 взяв ОСОБА_16 за шиворіт та повів на вулицю. В цей час ОСОБА_12 стояв позаду нього збоку. ОСОБА_12 почав палицею бити по голові ОСОБА_16 , куди саме не знає, бачив лише, що була розсічена лобова частина голови. Скільки разів ОСОБА_12 наніс удари він не бачив, однак більше одного разу. Чи наносив ОСОБА_12 крім голови удари палицею ОСОБА_16 ще кудись, по тулубу, кінцівках не пам`ятає. Світло ввімкнено не було. ОСОБА_16 на вулицю йшов самостійно, казав, що нікуди не піде. Коли наносив тілесні ушкодження ОСОБА_16 останній казав, що з ними розбереться. Виходячи з будинку ОСОБА_16 перечепився через поріг та впав на землю. Перед будинком стояв інвентар, вила, лопата, граблі. ОСОБА_9 підняв ОСОБА_16 та попросив господаря винести води, щоб ОСОБА_16 умився. Господар подав ОСОБА_9 воду, поки він розвернувся ОСОБА_16 хотів схватити чи лопату, чи інше. Далі побачив, що ОСОБА_12 знову почав бити ОСОБА_16 палицею по ногам і спині. Він відвів ОСОБА_12 в сторону та сказав, щоб перестав бити ОСОБА_16 . Далі господар виніс води ОСОБА_16 умився. Далі ОСОБА_9 підняв ОСОБА_16 та вони з ним попрямували вздовж вулиці в напрямку смт. Петрове. ОСОБА_16 не хотів йти, однак в нього вибору не було. ОСОБА_16 не скаржився, що в нього щось болить. Після ОСОБА_16 сів на камінь сказавши, що звідси він нікуди не піде. В цей час ОСОБА_9 зателефонувала мати і сказала, що їй дуже погано, ОСОБА_9 сказав ОСОБА_12 , що їх залишає та іде додому. Більше тілесних ушкоджень ОСОБА_16 не наносили. ОСОБА_16 йшов самостійно, ні на що не скаржився, чи йшла в ОСОБА_16 кров не бачив, оскільки було темно. Після ОСОБА_9 пішов, ОСОБА_12 залишився. Більше з ОСОБА_12 не зв`язувався та не питав як останній дійшов. Близько шостої години прийшов додому, де перебував деякий час. Після чого о 06 год. 30 хв. на автобусі поїхав до міста Жовті Води. Про вбивство ОСОБА_16 дізнався від працівників міліції (Т.3 а.с.63-69);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року та відеозаписом слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_12 , який за участю захисника ОСОБА_13 та в присутності понятих розповів про події, що мали місце 28.10.2014 року, а саме, що з ОСОБА_16 перебував в с. Новоселівка у ОСОБА_15 та розпивали спиртні напої. Потім він збирався додому та ОСОБА_16 пішов разом з ним. До смт. Петрове прийшли близько 22 год. вечора. ОСОБА_12 пішов додому, а ОСОБА_16 пішов в парк за пам`ятник. Через 20 хв. він вийшов на двір курить та побачив полум`я. Далі він вибіг на перехрестя та побачив, що стояли люди та приїхав пожежний автомобіль. Після він почав стукати у двері будинку ОСОБА_17 , однак ніхто не відчинив. Він зателефонував до сина ОСОБА_17 - ОСОБА_9 , який приїхав через пів години. Після чого відразу подумали на ОСОБА_16 , який хвалився, що спале сінник та будинок і вб`є матір ОСОБА_9 . Далі він зателефонував до ОСОБА_18 та попрохав останнього, щоб повідомив, коли з`явиться в селі ОСОБА_16 . Далі зателефонував ОСОБА_18 , який повідомив, що ОСОБА_16 в ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_3 . Разом з ОСОБА_9 прийшли до ОСОБА_15 та постукали до будинку. ОСОБА_15 відчинив їм двері. Зайшли до приміщення будинку, де в кімнаті на ліжку сидів ОСОБА_16 . ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_16 кулаком правої руки в область голови, а саме в сторону лівого вуха, другий раз вдарив долонею лівої руки в область голови, а саме по обличчю з лівої сторони, третій раз кулаком лівої руки по тулубу в область грудної клітини з ліва. ОСОБА_16 впав на ліжко. Далі ОСОБА_12 наніс дрючком, який приніс із собою, взявши його ззаду будинку, один удар ОСОБА_16 , тримаючи палицю в лівій руці, зверху вниз в область лоба. Під час ударів ОСОБА_16 зігнутими в ліктях руками закривав область голови та верхньої частини тулуба спереду. В область рук удари попадали ОСОБА_16 . Після чого сказали ОСОБА_16 виходити на двір розмовляти. Вийшли на двір, ОСОБА_16 вийшов самостійно, останнього під руки не брали. Вийшли на ділянку подвір`я, що розташована з лівої сторони недалеко від входу. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_16 у грудну клітину, останній впав на лівий бік, обличчям до будинку. Продовжуючи сперечатися ОСОБА_12 почав бити ОСОБА_16 палицею, яка знаходилась у лівій руці в лівий бік в область ребер два рази і нижче. Від завданих ударів ОСОБА_16 перевернувся на другий бік. ОСОБА_12 по відношенню до ОСОБА_16 стояв з лівої сторони в голові, а ОСОБА_9 з правої сторони в ногах, при цьому ОСОБА_9 ніяких дій не вчиняв. ОСОБА_16 піднявся та кинувся до садового інвентарю, що стояв позаду будинку. Побачивши це ОСОБА_12 випередив ОСОБА_16 , вдаривши останнього дрючком по спині ззаду, від чого ОСОБА_16 впав обличчям до землі. Після цього ОСОБА_12 відтягнув ОСОБА_16 за шиворіт, та сказав йти на смт. Петрове. Далі вийшли втрьох з подвір`я та попрямували вздовж вул. Петровського в напрямку смт. Петрове. ОСОБА_16 казав, що в нього болять ребра, в нього йшла кров та він витирався. По дорозі ОСОБА_16 сів на камінь, який знаходився в кінці вулиці та попросив сигарету. ОСОБА_16 посидів ще приблизно п`ять хвилин. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_16 підніматися та йти в смт. Петрове в міліцію. ОСОБА_16 самостійно піднявся і пішли в напрямку лісу, який знаходився в кінці села. ОСОБА_16 скаржився на біль в спині і ребрах. В цей час ОСОБА_9 зателефонувала мати і сказала, що їй погано, після чого ОСОБА_9 пішов. Посередині шляху між с. Новоселівка та смт. Петрове ОСОБА_16 ліг на землю, оскільки в нього сильно боліли ребра, ОСОБА_12 останнього не бив. Приблизно через 20 хв. ОСОБА_12 вдарив ОСОБА_16 ногою по ногам та останній почав підніматися та в нього з рота почала йти піна, почав дригатися як наче після перепою, впав та перестав балакати. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_16 вставати, однак останній перестав подавати ознаки життя. Пульс та дихання ОСОБА_16 не перевіряв. Далі відтягнув ОСОБА_16 в ліс тримаючи за ноги на відстань приблизно 40-50 метрів. Після чого поклав ОСОБА_16 на землю ногами в сторону с. Новоселівка, зняв з нього одяг, який накинув йому на голову, набрав листя накидав на ОСОБА_16 , щоб приховати. Після закурив декілька сигарет і кидав все на листя, яке було сухе та почало тліти та був легенький вітерець, пожежі не бачив. Після чого пішов додому на початку третьої години ночі. З ОСОБА_9 не розмовляв, оскільки в нього не було телефону. Вранці пішов до матері ОСОБА_9 , вона запитала де ОСОБА_16 , та чому його не привів, він відповів, що по дорозі вмер та розповів, що тіло сховав у лісі. ОСОБА_9 не телефонував, лише сказав його матері, що ОСОБА_16 турбувати більше не буде. Приблизно через п`ять днів телефонував ОСОБА_9 і сказав, що ОСОБА_16 помер, що відтягнув його в ліс та накинув листя. На місце події в ліс не повертався. Приблизно через 2-2,5 тижні дізнався від Непокупного про те, що в лісі знайшли труп.Психологічного та фізичного тиску працівниками міліції на нього не здійснювалось. Покази дає добровільно (Т.3 а.с.176-184);

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року про надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю особи, стосовно громадянина України, уродженця РФ, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_11 , шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, з метою виявлення фіксації її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування терміном на 60 днів, а саме з 30.01.2015 року по 28.03.2015 року (Т.12 а.с.17-18);

- ухвалою слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року про надання дозволу на проведення слідчої (розшукової) дії аудіо відео контролю особи, стосовно громадянина України, українця ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, шляхом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без відома особи, з метою виявлення фіксації її розмов або інших звуків, рухів, дій, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування терміном на 60 днів, а саме з 30.01.2015 року по 28.03.2015 року (Т.12 а.с.19-20);

- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області в результаті проведення якої отримано інформацію про причетність вказаної особи до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та додатками до протоколу (диски№324,№325),згідно яких ОСОБА_9 з використанням слів притаманних його словниковому запасу повідомив, що знав потерпілого ОСОБА_27 , який раніше судимий та після звільнення з місць позбавлення волі проживав навпроти домоволодіння його матері ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_4 , та допомагав матері по господарству, за що мати його годувала. Потім ОСОБА_16 почав вживати алкогольні напої, знущатисяз матері, з двору матері почав красти металобрухт, вікна всі повибивав в будинку, мати телефонувала кожен день та жалілася. Приблизно в кінці осені в нічний час до нього зателефонував ОСОБА_12 , який проживає поряд з ОСОБА_17 , який повідомив, що у матері підпалили сінник.Близько 12 год. 30 хв. він виїхав з м. Жовтих Вод та коли приїхав в смт. Петрове вже стояли пожежники, які гасили сінник.До нього підійшов пожежник, якому пояснив, що приблизно знає, що ОСОБА_16 міг скоїти підпал, оскільки останній не раз говорив матері, що підпалить будинок і матері погрожував вбивством. Після чого разом з ОСОБА_12 почали шукати ОСОБА_16 .В ході пошуку ОСОБА_12 зателефонували та повідомили, що ОСОБА_16 в с. Новоселівка. Після чого пішли разом з ОСОБА_12 в с. Новоселівка. Коли зайшли до будинку побачили ОСОБА_16 , який сидів полусидячи на ліжку. ОСОБА_9 запитав у ОСОБА_16 нащо він це зробив, на що останній в грубій формі відповів«що ти мені зробиш, спробуй докажи». ОСОБА_9 відразу почав бити ОСОБА_16 , який сидів на ліжку руками по тулубу та голові. ОСОБА_16 хотів встати, в цей час ОСОБА_12 вдарив його держаком від зламаної лопати з металевим наболдажником, який взяв з домоволодіння матері. ОСОБА_9 відразу відштовхнув ОСОБА_12 та сказав що ти твориш, та хотів ОСОБА_16 відразу відвести в райвідділ смт. Петрове. Також побачив, що у ОСОБА_16 від завданого держаком удару лопнула шкіра. ОСОБА_12 в будинку наніс багато ударів ОСОБА_16 палкою в різні частині тіла. ОСОБА_9 також бив ОСОБА_16 , скільки ударів наніс не пам`ятає. Після чого витягли ОСОБА_16 в двір домоволодіння. ОСОБА_16 був одягнений в балонову куртку, светр, кепку защитного кольору. ОСОБА_12 продовжував бити ОСОБА_16 в дворі домоволодіння лопатою підборною. ОСОБА_9 відтягнув ОСОБА_12 , сказавши, щоб не чіпав. Після чого повели ОСОБА_16 по вулиці в сторону смт. Петрове. За селом ОСОБА_9 бив ОСОБА_16 ногами та руками, а ОСОБА_12 палкою, яку взяв із собою. Після чого ОСОБА_9 відійшов за кущ та сказав нечіпати ОСОБА_16 . Після почув, що ОСОБА_12 наносить удари ОСОБА_16 , скільки було ударів сказати не може, однак більше одного. Коли повернувся ОСОБА_16 лежав на землі та не подавав ознак життя. ОСОБА_12 попрохав ОСОБА_9 дати ножа, який останній постійно носив з собою, щоб відрізати ОСОБА_16 голову, на що ОСОБА_9 відмовив.Коли ОСОБА_9 перевірив пульс ОСОБА_16 , то зрозумів, що останній вже мертвий. Після чого ОСОБА_12 запропонував відтягнути ОСОБА_16 , який лежав на відстані приблизно 6-7 метрів від дороги, до посадки, оскільки останній «бомж» та його ніхто шукати не буде. Після чого затягнули ОСОБА_16 за одяг в посадку, яка знаходиться між смт. Петрове та с. Новоселівка, а саме посадка розташована в напрямку від с. Новоселівки в сторону смт. Петрово з правої сторониуздовж річки в якій вирощували дерева, між рядами дерев канавки. Тіло відтягнули в посадку приблизно на 2-3 метри, засипали листям та пішли додому. ОСОБА_9 пішов до матері, у якої перебував до ранку та о 7 год. ранку поїхав автобусом до м. Жовті Води. Через 3-4 дні він приїхав до матері та зустрівся з ОСОБА_12 , який йому повідомив, що згоріла посадка. Труп не підпалювали. Палку, якою ОСОБА_12 бив ОСОБА_16 викинули (Т.3 а.с.226-239);

- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_12 згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області в результаті проведення якої отримано інформацію про причетність вказаної особи до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та додаткомдо протоколу (диск №323 т), згідно ОСОБА_66 з використанням слів притаманних його словниковому запасу та виражаючись нецензурною лайкою розповів, що знав потерпілого ОСОБА_16 , який звільнився з місць позбавлення волі та який знущався з матері ОСОБА_9 , погрожуючи спалити останню, сінник та будинок. Після чого побив у будинку матері ОСОБА_9 вікна, спалив сінник, вкрав у нього гроші. В той день, коли ОСОБА_16 спалив сінник ОСОБА_17 , до нього зателефонував знайомий, який повідомив, що ОСОБА_16 з`явився в селі Новоселівка, де його знайшли разом з ОСОБА_9 . Коли зайшли до будинку ОСОБА_9 вдарив два рази ОСОБА_16 ладонею. В будинку ОСОБА_16 не бив. Далі витягли ОСОБА_16 з будинку та останній хотів схватити чи вила, чи лопату. Після чого ОСОБА_12 взяв дрючок та вдарив ОСОБА_16 по голові, розрубавши йому лоба, після чого почав бити по ребрах, нанісши приблизно 8 ударів. Далі вивели ОСОБА_16 з двору та повели до лісу. Дорогою ОСОБА_16 не били. Посеред лісу ОСОБА_16 впав, сказавши, що йому погано і його почало кидати та з рота пішла піна. Перекуривши вони через п`ять хвилин підійшли до ОСОБА_16 та виявили, що останній вже був мертвий. Далі затягнули ОСОБА_16 в ліс, ОСОБА_12 зняв з ОСОБА_16 одяг, який поклав на голову, зверху прикидали листям і дрючком, який переламав на три частини, та підпалив. Підпалити запропонував ОСОБА_12 ОСОБА_16 був одягнутий у фуфайку, чорні штани, джинсовий жакет. Після того як розгорілось, вони пішли та на місце події більше не поверталися. Дрючок, яким бив ОСОБА_16 залишив біля будинку, де знайшли останнього (Т.3 а.с.240-246);

- протоколом застосування спеціальних технічних засобів при проведенні заходу негласної слідчої (розшукової) дії аудіо відеоконтроль особи стосовно ОСОБА_12 , ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Апеляційного суду Кіровоградської області в результаті проведення якої отримано інформацію про причетність вказаних осіб до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та додатком до протоколу (диск №326) з якихвбачається, що ОСОБА_12 та ОСОБА_9 спілкуючись між собою з використанням слів притаманних їх словниковому запасупро обставини події та на запитання ОСОБА_9 . ОСОБА_12 повідомив останньому, як спілкуючись з працівником міліції розказував як померлий вкрав у нього 8000 грн., підпалив матері ОСОБА_9 сінник, побив вікна, розказував, що бив та вбив його за своє, адже йому потрібно лікуватись, а він викрав у нього гроші та пропив. Також в ході розмови про обставини події ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_9 , що свідки ОСОБА_67 і ОСОБА_68 бачили через дорогу як вони його били у дворі. На що ОСОБА_9 відповів, що і не заперечує що його бив. Уходили і листям присипали. ОСОБА_12 повідомив, що потерпілий пале, тероризує всіх, а міліція нічого не робить, адже вже звертались до міліції за вікна. А 8 тис. йому ніхто не віддасть.

В подальшому до кабінету, де спілкувались між собою ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зайшов слідчий, на запитання якого ОСОБА_12 повідомив, що скоїв злочин та розповів, що в дворі вдарив померлого палкою по лобі, від чого в померлого пішла кров та він впав. Після чого почав наносити померлому удари по ребрах, нанісши близько 8 ударів палкою. Знав, що може вбити, але він хотів ухватить лопату та почали битись. Також ОСОБА_9 доповнюючи пояснення ОСОБА_12 , що вказана подія відбувалась між смт.Петрове і с.Новоселівка повідомив, що бив ОСОБА_16 в будинку кулаком. Також на запитання слідчого ОСОБА_12 повідомив, що коли у ОСОБА_16 пішла з рота піна ОСОБА_45 біля нього не стояв, оскільки відійшов в туалет.(Т.4 а.с.1-7);

- постановою про уточнення даних від 24.04.2015 року згідно якої постановлено, що у кримінальному провадженні №0000009від 05.01.2015 року у всіх процесуальних документах правильною назвою села вважати Новомануйлівка (Т 1 а.с.18);

- висновком судово-психіатричного експерта №120 від 27.02.2015 року відповідно до якого ОСОБА_12 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення, ОСОБА_12 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_12 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_12 в момент скоєння інкримінуємого правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_12 не виявлено індивідуально-психологічних властивостей психічних процесів, які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій та в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки і в подальшому давати покази орану досудового слідства. Під час дослідження у ОСОБА_12 виявлено середній рівень загальної правдивості (Т.3 а.с.139-141);

- висновком судово-психіатричного експерта №106 від 24.02.2015 року згідно якого ОСОБА_9 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_9 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_9 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_9 в момент скоєння інкримінованого правопорушення в стані фізіологічного афекту не знаходився. Під час дослідження у ОСОБА_9 не виявлено індивідуально-психологічних властивостей, психічних процесів які б суттєво впливали на осмислення, передбачення та зміст власних дій, та в повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки. Виявлені під час дослідження результати дозволяють ОСОБА_9 розуміти факт, зміст скоєних ним дій і повною мірою передбачати їх наслідки, давати по ним покази органу досудового слідства. Під час дослідження у ОСОБА_9 виявлений середній рівень загальної правдивості (Т.2 а.с.233-235);

- висновком експерта №125 від 30.01.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 ,1970 року народження, згідно якого при обстеженні у останнього будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (Т.2 а.с.238);

- висновком експерта №126 від 30.01.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_12 , 1986 року народження, згідно якого при обстеженні у останнього будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (Т.3 а.с.144);

Твердження обвинувачених про обставини викладені в заяві обвинуваченого ОСОБА_12 від 28.08.2015 року щодо застосування працівниками міліції незаконних методів слідства та вчинення працівниками міліції психологічного та фізичного тиску з метою примусу до дачі показів та в скарзі адвоката ОСОБА_10 від 23.06.2015 року (копія в Т9 а.с.15-22), адресованої Уповноваженому з прав людини у Верховній Раді України та скарзі обвинуваченого ОСОБА_9 від 28.03.2016 року (копія в Т10 а.с.6) щодо викрадення його з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , застосування психологічного та фізичного тиску з боку оперативних працівників та застосування працівниками міліції відносно нього незаконних методів слідства жодним належним об`єктивним доказом не підтверджені і спростовуються висновками постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_69 від 29 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000206, розпочатого 15.12.2015 року у зв`язку з відсутністю в діянні працівників УМВС України в Кіровоградській області складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 364, 373 КК України (Т.10 а.с.16-23) та постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_70 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000073, розпочатого 26.04.2016 року, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 ознак складу кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст. 365КК України (Т.11 а.с.57-59). Крім того, твердження ОСОБА_9 про застосування до нього наручників спростовується висновком експерта №125 від 30.01.2015 року судово-медичної експертизи ОСОБА_9 , 1970 року народження, згідно якого при обстеженні у останнього будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (Т.2 а.с.238). А, відповідно твердження ОСОБА_12 про застосування до нього наручників спростовується висновком експерта №126 від 30.01.2015 року при обстеженні у гр. ОСОБА_12 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (Т.3 а.с.144).

Твердження про те, що під час здійснення відеоконтолю ОСОБА_9 потирав руки біля кісті від наручників спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом негласної слідчої дії - відеоконтролю відносно ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 вказаних дій не здійснював, а лише неодноразово перебирав та складав пальці рук воєдино, що узгоджується із висновком експерта №125 від 30.01.2015 року при обстеженні у гр. ОСОБА_9 будь-яких тілесних ушкоджень у вигляді синців, саден, ран не виявлено (Т.2 а.с.238).

Отже, доводи обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 про застосування до них недозволених методів ведення розслідування не підтвердились під час судового провадження.

Згідно ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Суд визнає належними та допустимими доказами результати аудіо- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який проводився не за місцем проведення досудового розслідування, бесіда проводилась зі сторонньою особою, яка не була слідчим тобто стороною кримінального провадження, яка не має зацікавленості в результатах кримінального провадження, спілкувався з ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з цікавості, а ініціатива спілкування виходила від ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , що спростовує всі доводи з цього приводу сторони захисту.

Крім того, негласні слідчі дії по аудіо- відеоконтроль особи відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_9 були проведені у відповідності до вимог п. 5.1 Інструкції «Про затвердження інструкції про організацію проведення негласних слідчих дій (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні» та вимог кримінального процесуального закону, що регулюють порядок проведення негласних слідчих дій, адже проведені за ухвалами слідчого судді апеляційного суду Кіровоградської області від 30 січня 2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відео контролю особи, стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 терміном на 60 днів, а саме з 30.01.2015 року по 28.03.2015 року (Т12 а.с.19-20), відкритих стороні захисту (Т12 а.с.21-22).

Згідно ч.1 ст. 104 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, хід і результати проведення процесуальної дії фіксуються у протоколі, який відповідно до вимог ст.99 КПК України відносяться до документу спеціально створеного з метою збереження інформації, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, належать складені в порядку, передбаченому цим Кодексом, протоколи процесуальних дій. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинувачених.

За таких умов належним і допустимим доказом вини обвинувачених є відомості зафіксовані за результатами складання протоколів огляду місця події, після ознайомлення із змістом яких жоден учасник слідчої дії зауважень не висловив, із зафіксованими результатами протоколів погодилися, на підтвердження чого поставили підписи у протоколах, якими засвідчили правильність їх оформлення, та відсутність заяв і клопотань з приводу проведеної слідчої дії.

Та обставина, що померлий ОСОБА_16 являється батьком ОСОБА_22 підтверджується, зокрема також висновком експерта №56 від 28.01.2015 року та показаннями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила, що ОСОБА_16 є батьком її сина ОСОБА_22 , який записаний на її дівоче прізвище, оскільки проживала із ОСОБА_16 в незареєстрованому шлюбі, які суд оцінює як належні та допустимі докази.

Сумніви сторони захисту з приводу того, що труп особи чоловічої статі, оглянутий в ході огляду місця події від 05.01.2015 року, виявлений в лісосмузі, розташованої неподалік вул.Кірова біля смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області, є потерпілим ОСОБА_16 суд оцінює критично та відхиляє як безпідставні, адже спростовані дослідженими в судовому засіданні об`єктивними та узгодженими між собою доказами, зокрема протоколом огляду місця події від 11.02.2015 року та фототаблицею до нього, яким являється домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в ході проведення якого під час огляду будинку на ліжку в кімнаті зали виявлено та вилучено зокрема фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору з подушки (Т.1 а.с.90-98); протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 22.01.2015 року від ОСОБА_22 сина потерпілого ОСОБА_16 ; висновком експерта №56 від 28.01.2015 року відповідно до якого ОСОБА_22 ІНФОРМАЦІЯ_3 (об`єкт №1) може бути біологічним сином невідомої особи чоловічої генетичної статі, труп якого було виявлено 05.01.2015 року на відстані 1 км від смт. Петрове Петровського району Кіровоградської області в бік с. Новомануйлівка та фрагмент лівої великої гомілкової кістки якої надано на дослідження (об`єкт №2). Ймовірність події складає 99,99260445% (Т.2 а.с.159-162); висновком експерта №158 від 27.02.2015 року відповідно до якого клітини з домішкою крові людини у вирізці тканини з подушки, яка знаходилася на ліжку в залі, походять від біологічного батька ОСОБА_22 (Т.2 а.с. 168-172).

Вилучені та визнані речовим доказом біологічні зразки у свідка ОСОБА_22 суд визнає належними та допустимими виходячи із наступного.

Згідно ч.3 ст. 245 КПК України відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтями 241 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 241 КПК України освідування здійснюється на підставі постанови прокурора та, за необхідності, за участю судово-медичного експерта або лікаря.

Твердження захисника ОСОБА_10 про те, що відібрання за допомогою ватної палички букального епітелію з ротової порожнини з внутрішніх поверхонь лівої та правої щік у свідка ОСОБА_22 здійснено без участі судово-медичного експерта або лікаря є порушенням ст. 245, 241 КПК України, суд вважає помилковим, оскільки за правилом ч.2 ст. 241 КПК України для його проведення необхідність залучення лікаря визначається самим слідчим та з врахуванням того, що відібрання вказаних зразків у ОСОБА_22 не було пов`язане з проведенням медичних маніпуляцій, які потребують спеціальних медичних знань, наприклад, забір крові з вени, тощо, необхідності в залученні судово-медичного експерта або лікаря небуло.

Показання свідка ОСОБА_22 про те, що слідчий мав вільний доступ до зразку букального епітелію суд оцінює критично адже є припущенням свідка, який не пам`ятає чи упаковувався вказаний зразок.

Щодо твердження захисника ОСОБА_13 про відсутність понятих при відібранні біологічних зразків для проведення експертизи суд вважає помилковим, адже ч.7 ст. 223, ст. 245 КПК України не містить вимог щодо обов`язковості залучення понятих при відібранні біологічних зразків у особи для проведення експертизи.

Таким чином, проведення слідчим ОСОБА_75 відібрання біологічних зразків, а саме букального епітелію з ротової порожнини у свідка ОСОБА_22 з використанням ватної палички для проведення експертизи здійснено з дотриманням вимог ст. ст. 245, 241 КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_10 щодо можливої підміни слідчим ОСОБА_75 відібраного біологічного зразка (букального епітелію з ротової порожнини) у свідка ОСОБА_22 22.01.2015 року на слину від трупу потерпілого ОСОБА_16 , а отже і недопустимість вказаного доказу та висновку експерта №56 від 28.01.2015 року, суд оцінює критично, оскільки на час відібрання букального епітелію з ротової порожнини (слини) у свідка ОСОБА_22 слина у трупа не могла залишитись адже з висновку експерта №9 від 21.03.2015 року, початої 06.01.2015 року, та ілюстрації вбачається, що труп, зокрема має руйнування кісток черепу з подальшим термічним впливом високої температури чи відкритого полум`я та враховуючи характер гнилістих змін та наявність гнилісної флори можна сказати, що смерть могла настати не менш ніж за 1-2 місяця до моменту початку експертизи (Т.1 а.с.97-111).

Крім того, згідно висновку експерта №56 від 28.01.2015 року на дослідження надійшов експерту саме зразок букального епітелію ОСОБА_22 в пластиковому контейнері в полімерному пакунку, який прошитий разом з паперовою биркою та опечатаний, на якій мається підпис свідка ОСОБА_22 та слідчого ОСОБА_76 . Упаковка не порушена, забезпечує зберігання об`єкта дослідження та запобігає несанкціонованому доступу до нього. Вказане також свідчать про відсутність у слідчого вільного доступу до зразка букального епітелію свідка ОСОБА_22 .

Отже, вказана позиція сторони захисту є нелогічним суб`єктивним припущенням сформованим обраним способом захисту, та не викликає у суду будь-яких розумних сумнівів.

Доводи захисника ОСОБА_10 про недопустимість висновку експерта №56 від 28.01.2015 року з тих підстав, що йому не був відкритий речовий доказ - ліва велика гомілкова кістка ОСОБА_16 , суд оцінює критично, адже згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 15-16 травня 2015 року захисник ОСОБА_10 був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та усіма додатками ознайомився в повному обсязі без обмежень у часі. А з речовими доказами бажає ознайомитись під час судового розгляду. Тобто висновок експерта №56 від 28.01.2015 року та речовий доказ були відкриті стороні захисту. Разом з тим, речовий доказ - ліва велика гомілкова кістка ОСОБА_16 була передана для захоронення до Петрівської селищної ради Кіровоградської області за місцем поховання ОСОБА_16 . Однак, дослідження речових доказів, зокрема лівої великої гомілкової кістки, восьмого ребра зліва, черепа, лівої кисті руки, в судовому засіданні стороною обвинувачення та стороною захисту не заявлялось, та відсутня необхідності в їх дослідженні. Дослідження в судовому засіданні фрагменту обвугленої шкіри; фрагмент м`язів; фрагмент шкіри з обвугленням за згодою сторін обвинувачення та захисту в судовому засіданні не оглядались, оскільки вони не оспорюються.

Твердження сторони захисту про недопустимість показань свідка ОСОБА_21 щодо родинних стосунків її сина з померлим ОСОБА_16 наданих під час досудового розслідування через нероз`яснення слідчим її права відмови від давання показань суд до уваги не приймає, оскільки за правилами ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, та не вправі обгрутовувати свої рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору або посилатися на них.

Припущення сторони захисту щодо відмови від добровільного відібрання біологічних зразків у ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для встановлення особи загиблого є помилковими, адже спростовується власноручним записом ОСОБА_22 від 22.01.2015 року про те, що не заперечує проти їх відібрання на постанові про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 21 січня 2015 року (Т2 а.с.152), та показаннями ОСОБА_22 який в судовому засіданні пояснив, що останній добровільно надав біологічні зразки слідчому.

Позиція захисників з приводу того, що в актовому записі про народження ОСОБА_22 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 відомості про батька останнього « ОСОБА_77 » записані зі слів матері, відповідно до ч.1 ст. 135 СК України (Т.9 а.с.144), а тому належним доказом факту батьківства є рішення суду в цивільній справі або внесення зміни в актовий запис про народження ОСОБА_22 щодо відомостей про батька, суд оцінює критично, так як є помилковою, оскільки за правилами ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема висновками експертів, показаннями свідків тощо.
Показання свідка ОСОБА_15 надані в судовому засіданні в частині того, щоодин раз працівники міліції приїхали та на вулиці дали йому на підпис документи значення не має, адже його показання, надані ним під час досудового розслідування, що зафіксовані за допомогою протоколу, доказом в суді не являються, адже не надавались суду безпосередньо в судовому засіданні (ст. 23 КПК України).

Твердження захисника ОСОБА_10 про недопустимість всіх доказів через те, що їх відкриття ОСОБА_9 здійснювалось без участі захисника судом до уваги не приймається, оскільки ст. 290 КПК України, яка передбачає відкриття матеріалів, не передбачає одночасного відкриття матеріалів обвинуваченому та захиснику.

Нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в будинку свідка ОСОБА_15 та біля лісосмуги між с.Новомануйлівка та смт.Петрово підтверджується належними та допустимими доказами, які досліджені в судовому засіданні, зокрема результатами проведення негласної слідчої дії по аудіо- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_9 (Т3 а.с.226-239), зафіксованими протоколом з додатком та самим відеозаписом, з яких вбачається, що ОСОБА_9 в будинку також бив ОСОБА_16 , скільки ударів наніс не пам`ятає, після чого повели ОСОБА_16 по вулиці в сторону смт. Петрове. За селом ОСОБА_9 бив ОСОБА_16 ногами та руками, а ОСОБА_12 палкою, яку взяв із собою.

Нанесення ОСОБА_9 та ОСОБА_12 тілесних ушкоджень ОСОБА_16 в подвір`ї домоволодіння ОСОБА_15 підтверджуються показаннями свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_43 , та свідка ОСОБА_15 , які він дав при повторному допиті в судовому засіданні, який бачив, як обвинувачені по разу нанесли ОСОБА_16 удар палицею після чого останній впав, та обвинувачені почали бити потерпілого руками та ногами, та протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, під час проведення якого свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_48 впізнав на фотознімках обвинувачених, які в жовтні 2014 року по вул. Петровського в с. Новомануйлівка Петрівського району Кіровоградської області в нічний час спричинили тілесні ушкодження його знайомому на ім`я ОСОБА_63 (Т.2 а.с.197-201, 202-205), а також результатами проведення негласної слідчої дії по аудіо- відеоконтролю особи відносно ОСОБА_12 (Т.3 а.с. 240-246), та відносно ОСОБА_12 і ОСОБА_9 (Т.4 а.с. 1-7), зафіксованими протоколом з додатком та самим відеозаписом.

Твердження захисників про те, що тілесні ушкодження на території домоволодіння ОСОБА_15 не наносились, оскільки свідок ОСОБА_15 при первісному допиті в суді пояснив, що тілесних ушкоджень на ОСОБА_16 не бачив, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_16 був одягнений, а тому ОСОБА_15 об`єктивно не міг бачити тілесних ушкоджень на тілі, прикритих одягом.

Сторона обвинувачення визнала твердження сторони захисту про той факт, що свідок ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_48 зі зміненими анкетними даними є однією і тією ж особою, що також підтверджується листом слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_47 від 05.10.2016 року №3713/27-16 (Т.12 а.с.48) та копіями заяв свідка ОСОБА_15 про його легендування та скасування заходів безпеки (Т.12 а.с.49, 56-57) та показаннями повторно допитаного свідка ОСОБА_15 , який визнав вказаний факт.

Суд критично оцінює твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_9 про недопустимість показань свідка ОСОБА_43 зі зміненими анкетними даними та ОСОБА_15 через те, що свідок ОСОБА_15 та свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_48 є однією і тією ж особою, оскільки показання свідка ОСОБА_15 , надані ним під власним іменем та під зміненими анкетними даними суд визнає достовірними, які узгоджуються між собою, а наявність суперечностей в цих показаннях про те, що ОСОБА_15 не бачив як обвинувачені били ОСОБА_16 у дворі біля будинку пояснюється тим, що про вказані обставини надавав показання як свідок ОСОБА_62 , а свідок ОСОБА_15 даючи показання в суді вперше під власним іменем та в подальшому під зміненими анкетними даними на ОСОБА_43 боявся за своє життя, тому надавав такі показання щодо відомих йому обставин, які б виключали можливість з`ясування дійсних даних про його особу, про що також пояснив сам ОСОБА_15 при повторному його допиті в суді після розсекречення даних свідка ОСОБА_78 . Вказана розбіжність не впливає на допустимість вказаних доказів, оскільки є достовірними.

Суд не має сумнівів у правдивості показань свідка ОСОБА_15 наданих при повторному його допиті в судовому засіданні, після розсекречення даних про свідка ОСОБА_43 , адже вони є достовірними, логічними, узгоджуються з письмовими і речовими доказами та з попередньо наданими ним показаннями, деталізуючи та доповнюючи їх.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.01.2015 року, проведеного у присутності понятих ОСОБА_60 , ОСОБА_61 (Т.2 а.с.202-205), суд визнає допустимим доказом, адже останні в судовому засіданні підтвердили законність їх набуття.

Порушень Кримінального процесуального кодексу України, які б ставили під сумнів доведеність вини обвинувачених, не встановлено.

Незважаючи на заперечення обвинуваченими умислу на заподіяння смерті потерпілому, наявність такого умислу доведена фактичними обставинами справи, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема висновками експерта №9 від 21.03.2015 року, №47 від 18 березня 2015 року щодо тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення та локалізації та висновком експерта №33 від 08.05.2015 року згідно якого орієнтовано з моменту спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті могло пройти біля як від декількох хвилин до 1 години. Так, за висновком судово-медичної експертизи № 9 від 21.03.2015 року ОСОБА_16 , було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми: субдуральних гематом, крововиливів у товщу тканин мозку; тупої травми грудної клітини: множинні переломи ребер (справа переломи 3,10,11,12 ребер- всього 4 зони переломів; зліва переломи 7,8,9,10,11,12 ребер - всього 10 зон переломів), які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення та своєму подальшому перебігу та в своїй сукупності знаходяться в прямому причинному зв`язку із смертю. Згідно висновку вказаної судово-медичної експертизи зазначені тілесні ушкодження могли утворитися в результаті не менше 8-9 травматичних впливів.

Зі змісту схематичного плану до протоколу огляду місця події від 05.01.2015 року де зображено розташування та положення трупу невстановленого чоловіка в лісосмузі, розташованої неподалік вул. Кірова біля смт. Петрове Петрівського району Кіровоградської області та відносно грунтової дороги (Т.1 а.с.56-69) та зі змісту план-схеми по карті місцевості доданого до рапорту старшого оперуповноваженого СКР Петрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_57 із зображенням місця проживання ОСОБА_58 в с.Новомануйлівка, грунтової дороги, яка з`єднує с.Новомануйлівка з смт.Петрово та місце виявлення трупу ОСОБА_16 (Т.2 а.с. 85) судом встановлено, що вказаний труп розташований ногами в сторону с. Новоселівка (Новомануйлівка).

Вказані подробиці вбивства ОСОБА_16 як то розташування та положення трупу відносно найблищих населених пунктів прикиданого листям свідчать про обізнаність та причетність ОСОБА_12 до вбивства ОСОБА_16 , адже вказані обставини можуть бути відомо лише особам, що позбавили життя потерпілого та сховали в лісосмузі труп, що повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченого наданими в ході проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року за участю ОСОБА_12 , згідно яких ОСОБА_12 поклав ОСОБА_16 на землю ногами в сторону с. Новоселівка, зняв з нього одяг, який накинув йому на голову, набрав листя накидав на ОСОБА_16 , щоб приховати (Т.3 а.с.176-184).

Про наявність у ОСОБА_12 та ОСОБА_9 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_16 вказує також використання обвинуваченими знаряддя злочину дерев`яну палицю та предмет, схожий на держак від лопати, та використовували при нанесенні ударів по тілу потерпілого. Отже, винні могли та повинні були усвідомлювати можливість пошкодження життєво важливих органів, кісток та настання від цього смерті потерпілого.

ОСОБА_9 умисно наносячи удари ОСОБА_16 по голові та тулубу в будинку ОСОБА_15 , наносячи удари в дворі домоволодіння ОСОБА_15 та біля лісосмуги, розташованої в напрямку смт. Петрове, чим допускав можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті ОСОБА_16 , яка фактично настала, свідчить про наявність у нього умислу на вбивство останнього, який в свою чергу на думку ОСОБА_9 раніше побив вікна в будинку його матері, погрожував їй вбивством та спалив сінник.

Зміну обвинуваченим ОСОБА_12 свої показань під час судового розгляду про те, що він прийшов до ОСОБА_16 до домоволодіння ОСОБА_15 самостійно без ОСОБА_9 на протилежну та пояснення ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_9 в дворі ОСОБА_15 тілесних ушкоджень потерпілому не наносив та від каменю повів ОСОБА_16 в сторону смт.Петрово самостійно без ОСОБА_9 , свідчать про намагання обвинувачених постійно узгодити свої свідчення між собою обравши єдину лінію захисту як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за більш тяжчий злочин для ОСОБА_12 та ухилитись від кримінальної відповідальності взагалі для ОСОБА_9 .

Письмові пояснення ОСОБА_28 (Т9 а.с.122), надані захисником ОСОБА_79 , про те, що земельна ділянка та будинок по АДРЕСА_3 на неї не зареєстровані, та про отримання від неї згоди на проведення слідчих дій після проведення слідчого експерименту, суд оцінює критично та до уваги не приймає повністю, адже обставини повідомлені ОСОБА_28 в заяві суперечать раніше складеними нею дозволами на проведення слідчих дій в її домоволодінні (Т3 а.с.59, 172), а тому зміна своєї позиції після надання письмово дозволу на його проведення та після проведення слідчого експерименту судом до уваги не приймаються, а за правилами ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Крім того, за правилами ч.5 ст.240 КПК України слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє. Враховуючи, що проведення слідчих експериментів 09.04.2015 року з обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_12 у домоволодінні, за адресою: АДРЕСА_3 проводилась за добровільною згодоюОСОБА_15 та ОСОБА_28 на проведення працівниками міліції слідчих дій, що підтверджується письмовими дозволами вказаних володільців житла від 09.04.2015 року (Т.3 а.с.58, 59, 171, 172), суд визнає вищевказані протоколи слідчих експериментів належними та допустимими доказами.

Посилання захисника ОСОБА_10 на відсутність відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Т10 а.с.222-223, 228), як доказ відсутності власника вказаного домоволодіння та незаконність проведення в ньому слідчих дій суд оцінює критично, адже складність та тривалість процедури оформлення права власності, за наявності згоди осіб, що в ньому проживають на проведення в ньому слідчих дій щодо огляду місця події, яка є першочерговою слідчою дією, чи проведення слідчих експериментів, не може бути перешкодою для проведення в ньому вказаних слідчих дій та визнання через це отриманих за їх результатами доказів недопустимими. Крім того, можливість здійснення слідчого експерименту в житлі чи іншому володінні особи за вимогами ч.5 ст.240 КПК України пов`язується саме зі згодою особи, яка ним володіє, а не власника, який має правовстановлюючий документ на житло, а тому твердження захисника ОСОБА_79 про відсутність згоди на проведення слідчих дій титульного власника житла, доказів існування якого суду не надано, є помилковим.

Ознайомлення захисника ОСОБА_10 з протоколом проведення слідчого експерименту від 09.04.2015 року 14.05.2015 року на допустимість доказу не впливає, оскільки на зміст протоколу не впливає та останній зауважень до змісту протоколу не мав.

Процесуальних порушень, які б потягли за собою незаконність слідчих дій суд не вбачає.

Доводи сторони захисту про те, що інформацію про легендування свідка ОСОБА_43 повинно було бути внесено до ЄРДР суд оцінює критично виходячи із наступного. За правилами ч. 2 ст. 22 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» №3782-ХІІ від 23 грудня 1993 року (із змінами і доповненнями), орган, який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
У разі наявності в заяві (повідомленні) про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, відомостей про кримінальне правопорушення слідчий, прокурор у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, починає досудове розслідування, а орган, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий суддя, суд направляє заяву (повідомлення) відповідному органу досудового розслідування для початку досудового розслідування.
Отже, за змістом вказаної норми прийняття рішення про застосування заходів безпеки можливе і без початку досудове розслідування та внесення відомостей до ЄРДР, а позиція захисників з цього приводу є помилковою.
За таких обставин невизнання вини обвинуваченими суд розцінює як лінію захисту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що обвинувачені наносячи в подвір`ї ОСОБА_15 навмання тілесні ушкодження ОСОБА_16 діяли обопільно та узгоджено, що свідчить про єдиний умисел на досягнення злочинного результату.

Фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з наволочки, яка знаходилась на ліжку в залі, фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з матрацу, який знаходився на ліжку в залі, висновки експерта №156 від 27.02.2015 року та №157 від 03.03.2015 року відповідно до якого на наданому на дослідження фрагменті тканини з наволочки (об`єкт № 1) та з матрацу (об`єкт №1) виявлені клітини з ядрами на різних стадіях ядерної деструкції, крові не виявлено. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження генетичні ознаки клітин у вирізці з фрагменту тканини (об`єкт №1) не встановлені в зв`язку з деградацією біологічного матеріалу, а тому відповісти на поставлене запитання не представляється можливим (Т.2 а.с.178-181, а.с. 187-190), постанову про невизнання об`єктів в якості речових доказів згідно якої не визнано по кримінальному провадженні №0000009 в якості речових доказів: зразки грунту біля трупу, фрагменти одягу, два металевих ґудзики, лічинки мух з місця виявлення трупа, вилучених під час проведення огляду місця події 05.01.2015 року у лісосмузі, розташованій між с. Новомануйлівка та смт. Петрове, 7 металевих ґудзики з написом ?Джинс?, два пластикових ґудзики, дві металевих пластини, вилучених під час проведення додаткового огляду місця події 09.01.2015 року, сорочку сірого кольору, сорочку зеленого кольору, футболку чорного кольору, вилучених під час проведення огляду місця події 09.01.2015 року за адресою: вул. Петрівського, 12, смт. Петрове (Т.2 а.с. 92) доказового значення по справі не мають, а тому до уваги не приймаються.

Висновок суду присяжних про винуватість ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні ними злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України ґрунтується на сукупності достовірних і узгоджених між собою доказів, які досліджені судом. Вчинені обвинуваченими суспільно небезпечні дії правильно кваліфіковані із зазначенням відповідних кваліфікуючих ознак. Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого їм злочину доведеною в повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_9 , ОСОБА_12 за п.12 ч.2 ст.115 КК України тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні ОСОБА_9 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується позитивно,офіційно не працює, виконував роботи (надавав послуги) за строковим договором підряду (тобто цивільно-правовою угодою) з ТОВ «Україна фіто-центр» від 15 вересня 2014 року зі строком дії до 25 лютого 2015 року, одружений, має на утриманні трьох власних малолітніх дітей та двох дітей дружини, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом визнається наявність на його утриманні трьох власних малолітніх дітей та двох дітей дружини.

Обставин, що чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працює, одружений, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має, обставину, що пом`якшує покарання наявність на утриманні трьох власних малолітніх дітей та двох дітей дружини, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_9 злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а тому врахувавши всі обставини справи, особу потерпілого, який характеризується з негативної сторони, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованого йому злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення, можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Однак вказаний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні ОСОБА_12 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_12 вчинив особливо тяжкий злочин, умисний, закінчений. За місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює, на обліку у лікарів: психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимості не має, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_12 злочину, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, а тому врахувавши всі обставини справи, особу потерпілого, який характеризується з негативної сторони, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції інкримінованого йому злочину за п.12 ч.2 ст.115 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення, можливого перевиховання обвинуваченого, профілактики та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Однак вказаний злочин відноситься до особливо тяжких злочинів, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Речові докази по справі: фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з наволочки, яка знаходилась на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з матрацу, який знаходився на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з подушки, яка знаходилась на ліжку в залі; зразки букального епітелію ОСОБА_22 ; фрагмент обвугленої шкіри; фрагмент м`язів; фрагмент шкіри з обвугленням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області (Т.2 а.с.93),у відповідності до ст.100 КПК України, - підлягають знищенню.

Речові докази по справі: восьме ребро зліва; череп; ліва кисть руки; ліва велика гомілкова кістка, передані до Петрівської селищної ради Кіровоградської області для подальшого захоронення вказаних об`єктів за місцем поховання ОСОБА_16 підлягають залишенню за місцем їх захоронення.

У відповідності до ст.124 КПК України з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені судові витрати на залучення експертів при проведенні судової молекулярно-генетичної експерти № 56 від 28.01.2015 року в сумі 2661,12 грн., судової молекулярно-генетичної експерти № 158 від 27.02.2015 року в сумі 2215,92 грн., судової молекулярно-генетичної експерти № 156 від 27.02.2015 року в сумі 2215,92 грн., судової молекулярно-генетичної експерти № 157 від 03.03.2015 року в сумі 2215,92 грн., а всього на загальну суму 9308 грн. 88 коп.

Обраний відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, на період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

Обраний відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою враховуючи всі обставини справи, призначений вид покарання та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не змінились та продовжують існувати, на період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили підлягає залишенню без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд присяжних, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК Україниі призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з 19 год. 30 хв. 31 січня 2015 року з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 31 січня 2015 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін.

ОСОБА_12 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на десять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_12 відраховувати з 18 год. 50 хв. 31 січня 2015 року з урахуванням строку його затримання та тримання під вартою у зв`язку з даним провадженням.

Строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні, який рахувати з 31 січня 2015 року, до моменту набрання вироком законної сили зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_12 із розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

На період апеляційного оскарження до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_12 у виді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в загальній сумі 9308 грн.88 коп.

Речові докази по справі: фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з наволочки, яка знаходилась на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з матрацу, який знаходився на ліжку в залі; фрагмент тканини з нашаруванням речовини бурого кольору, з подушки, яка знаходилась на ліжку в залі; зразки букального епітелію ОСОБА_22 ; фрагмент обвугленої шкіри; фрагмент м`язів; фрагмент шкіри з обвугленням, які зберігаються в камері зберігання речових доказів при Петрівському РВ УМВС України в Кіровоградській області після набрання цим вироком законної сили, знищити.

Речові докази по справі: восьме ребро зліва; череп; ліва кисть руки; ліва велика гомілкова кістка, передані до Петрівської селищної ради Кіровоградської області для подальшого захоронення вказаних об`єктів за місцем поховання ОСОБА_16 залишити за місцем їх захоронення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим, захисникам обвинувачених, та направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5