Провадження № 1-кп/200/244/16
Справа № 200/3319/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0004955, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з вищою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 35 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус-6» розташованому у ТЦ «Терра» по вул.Героїв Сталінграда, 118Д в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Омега» «Варус-6», а саме:

-рибу «форель» х/к, б/г, вагою 1,108 кг, вартістю 239 грн. 20 коп. за 1 кг, а всього на загальну суму 265 гривень 00 копійок, спричинивши ТОВ «ОМЕГА» «Варус-6» матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами касової зони супермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 грудня 2015 року приблизно о 19.35 год., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Варус», розташованому в ТЦ «Терра» по вул.Героїв Сталінграду, 118Д в м.Дніпропетровську, взяв пляшку пива, після чого вирішив викрасти рибу форель. З цією метою підійшов до прилавку із рибою, де продавець зважила йому рибу форель, після чого пішов до прилавку із хлібом, де сховав рибу за сорочку, й пішов до касової зони, де оплатив вартість пива, а з рибою намагався вийти, але за касовою зоною був затриманий охоронцями.

В подальшому, викрадений товар був повернутий до супермаркету.
В скоєному щиросердно покаявся.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив про те, що 18 грудня 2015 року приблизно о 19 год. 35 хв. йому було повідомлено, що за касовою зоною затримано невідомого чоловіка, як потім дізнався ОСОБА_4 , який вийшов за касову зону з неоплаченим товаром рибою.

Викрадену рибу було повернуто до магазину, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Актом контрольного перерахунку залишку товарів ТОВ «Омега» «Варус-6», яким встановлена недостача риби форель х/к б/г ( а.с.4).

Протоколом огляду від 19 грудня 2015 року, відповідно до якого предметом огляду є поліетиленовий пакет з біркою, в якому знаходиться риба форель, вагою 1,108 кг, вартістю 265, 80 грн. (а.с.8), яка визнана речовим доказом ( а.с.41) та передана під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.42).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №708-16 від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого середня ринкова вартість риби форель х/к, б/г, вагою 1,108 кг на момент вчинення злочину, складала 265 гривень 00 копійок ( а.с.37-39).

Під час судового розгляду, учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та представник потерпілого, вищезазначені докази, зібрані в ході досудового розслідування та фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового слідства, не оспорюють, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у суда немає сумнівів у добровільності такої їхньої позиції, у зв`язку із чим, інші докази відповідно до ст.349 КПК України в суді не досліджувались.
Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.

Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 850 гривень.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді особистого зобов`язання, залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №708-16 від 09 лютого 2016 року у сумі 123 гривні (а.с.25).

Речові докази форель» х/к, б/г, вагою 1,108 кг, - вважати повернутими власнику ТОВ «ОМЕГА» ( а.с. 42 ).

Речовий доказ диск із відеозаписом ( а.с.43) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1