Справа № 750/3806/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/115/2016
Категорія - запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 22 жовтня 2013 року Деснянським районним судом міста Чернігова за ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі, 02 грудня 2015 року постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звільненого умовно-достроково з невідбутим строком 1 місяць 27 днів,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 186 КК України,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 17 червня 2016 року та визначена застава в сумі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень та в разі внесення застави, покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали слідчого судді, підставою для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стала наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, санкція за якою передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років позбавлення волі, а також наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу в виді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що клопотання слідчого не містить обґрунтування належними доказами неможливості запобіганню ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а описання ризиків не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Звертає увагу, що його підзахисний повністю визнав свою вину, з 13 квітня по 15 квітня 2016 року щоденно з`являвся до органів досудового слідства, приймав участь у всіх слідчих діях, а отже, не мав на меті переховуватись від слідства. Вважає, що у відношенні підозрюваного цілком можливо визначити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав там наведених, ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, прокурора та слідчого, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати чи ініційовано слідчим відповідне клопотання за наявності для цього підстав, зазначених у ст. 177 КПК України та на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

При апеляційному розгляді встановлено, що зазначені вимоги слідчим суддею дотримані.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що в провадженні слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003440 від 12 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 КК України.

15 квітня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

Врахувавши в сукупності доведені слідчим та прокурором ризики, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, за наявності й іншого ризику, а саме можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, що об`єктивно підтверджується матеріалами провадження, а також даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, не працює, не має сталих соціальних зв`язків та постійного джерела доходу, що вказує на можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінального відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, або ж може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з визначенням суми застави, в зв`язку з чим обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність слідчим та прокурором ризику визначеного у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо того що підозрюваний може впливати на потерпілого та свідка, з врахуванням того, що обвинуваченому відоме місце мешкання потерпілого і номер його телефону, оскільки суду не було надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді стосовно того що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, та вважає твердження апеляційної скарги захисника про можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Наразі, колегія суддів не може погодитись і з твердженнями захисника про те, що вказані у клопотанні ризики неналежної поведінки ОСОБА_7 суперечать поведінці підозрюваного в період часу з 13 по 15 квітня 2016 року.

Зокрема, слідчий суддя суду першої інстанції та колегія суддів в ході апеляційного перегляду достеменно встановили, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за попередньою змовою з невстановленою особою, маючи непогашену судимість за аналогічне кримінальне правопорушення. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що підозрюваним потерпілому були нанесені тілесні ушкодження в життєво важливий орган голову, в той же час, підозрюваний сам отримав тілесні ушкодження в результаті нанесення ударів потерпілому, що, на думку колегії суддів, вказує на зухвалу поведінку ОСОБА_7 . Таким чином, поведінка підозрюваного під час вчинення кримінального правопорушення та встановлені під час розгляду об`єктивні дані вказують на те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної повідки ОСОБА_7 під час досудового розслідування.

Крім того, наполягаючи на обранні іншого, більш м`якого запобіжного заходу, захисником не наведено жодних даних, які б свідчили про бездоганну поведінку підозрюваного, а також не наведено даних, які б характеризували його, як особу, що, не зважаючи на наявність попередніх судимостей, стала на шлях виправлення, має сталі соціальні зв`язки, що дало б об`єктивні підстави вважати, що такий запобіжний, як особисте зобов`язання буде достатнім для виконання ОСОБА_7 процесуальних зобов`язань.

При цьому, перелічені захисником пункти статті 178 КПК України, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та знову не вчинить кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя правильно, з урахуванням та в межах вимог ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному заставу, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків у випадку внесення застави, з урахуванням даних про його особу та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у даному провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 квітня 2016 року про задоволення клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13