Справа №642/7767/15-к
Провадження №1-кп/642/101/16
В И Р О К

Іменем України

13.05.2016 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, гр. України, освіта середня, не працюючої, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Москва РФ, гр. України, освіта середня, не працюючого, який не має реєстрації, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого: - 10.12.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 263 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік, - 15.10.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком на 2 роки, - 27.12.2010 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.1 ст.309, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 22.08.2013 року з Холодногірської ВК Харківської області №18, умовно-достроково не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів, судимість не знята і не погашена,
у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.08.2015 року ОСОБА_4 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який раніше судимий, в тому числі останній раз за ст. 186 ч.2 КК України, та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вступили в злочинну змову та, діючи в групі, а ОСОБА_5 та особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи повторно, розробили план, згідно якого вони повинні були проникнути у приміщення ангару депо Харків - «Жовтень» та таємно викрасти вироби з чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, того ж дня 25.08.2015 року близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, діючи із корисних спонукань, прослідували на територію електровозного депо Харків - «Жовтень» за адресою м. Харків вул. Сковородинівська, 8В, що розташоване на території Ленінського району м. Харкова де, знаходячись біля приміщення ангару депо ОСОБА_5 та особа матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, залишились на місці, очікуючи на дії ОСОБА_4 , котра, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через отвір під воротами ангару, проникла до приміщення ангару депо, звідки таємно викрала п`ять металевих гасників коливань, котрі передала через проміжок під воротами ангару, особі матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 , які в свою чергу складали дані предмети поруч зі входом в приміщення ангару в поліетиленові мішки та сумку, заздалегідь підготовлені з цією метою. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження, з метою подальшої реалізації викраденого майна, намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення на території електровозного депо Харків - «Жовтень» були виявлені працівниками воєнізованої охорони Південного вокзалу, у зв`язку з чим не змогли виконати усіх дій, котрі вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно довідки №1512 від 28.08.2015 року, наданої Відокремленим підрозділом електровозного депо Харків - «Жовтень» Державного підприємства Південної залізниці, металеві предмети, викрадені ОСОБА_4 , особою матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження та ОСОБА_5 являються брухтом чорних металів та згідно акту зважування від 28.08.2015 року загальна вага складає - 66 кг 200 гр., та відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3738 від 31.08.2015 року, загальна вартість складає 132 (сто тридцять дві) гр. 40 коп.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнала повністю, підтвердила в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаялась у вчиненому і суду пояснила, що вона не оспорює фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, вона дійсно 25.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 домовилась із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна, а саме про викрадення металевих виробів з приміщення ангару депо Харків - «Жовтень». В той же день 25.08.2015 року приблизно в 17 годин вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пішла на територію електровозного депо Харків - «Жовтень» за адресою м. Харків вул. Сковородинівська, 8В, де ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залишились біля приміщення ангару депо, а вона впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через отвір під воротами ангару, залізла до приміщення ангару депо, і там побачила металеві вироби металеві гасники, які вона передала через проміжок під воротами ангару ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які в свою чергу складали ці вироби в поліетиленові мішки та сумку, заздалегідь підготовлені з цією метою. Після чого вони намагались покинути місце скоєння злочину, але на території електровозного депо Харків - «Жовтень» були затримані працівниками воєнізованої охорони Південного вокзалу. Викрадені металеві вироби у них були вилучені. У скоєному злочині вона розкаюється і просить суд її суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину, щиро розкаявся у вчиненому і суду пояснив, що він не оспорює фактичні обставини викладені у обвинувальному акті, він дійсно 25.08.2015 року за адресою АДРЕСА_1 домовився із своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про таємне викрадення чужого майна, а саме про викрадення металевих виробів з приміщення ангару депо Харків - «Жовтень». В той же день 25.08.2015 року приблизно в 17 годин вони всі разом пішли на територію електровозного депо Харків - «Жовтень» за адресою м. Харків вул. Сковородинівська, 8В, де він та ОСОБА_8 залишились біля приміщення ангару депо, а ОСОБА_10 впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, через отвір під воротами ангару, залізла до приміщення ангару депо, і з ангару почала передавати через проміжок під воротами ангару йому та ОСОБА_11 , металеві вироби металеві гасники, які вони складали в поліетиленові мішки та сумку, заздалегідь підготовлені з цією метою. Після чого вони намагались покинути місце скоєння злочину, але на території електровозного депо Харків - «Жовтень» були затримані працівниками воєнізованої охорони Південного вокзалу. Викрадені металеві вироби у них були вилучені. У скоєному злочині він розкаюється і просить суд його суворо не карати.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, крім пояснень обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та огляду документів, які характеризують особи обвинувачених. При цьому суд переконався, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження не заперечують проти не дослідження інших доказів добровільно, підстав для сумніву в добровільності та істинності їх позиції немає. Обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд вислухавши пояснення обвинувачених, проаналізувавши обставини справи і оцінивши зібрані докази в їхні сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і його скоїли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно, так як вона діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування за ст. ст. 15 ч.2, 185 ч. 3 КК України кваліфіковані правильно, так як він діючи умисно, з корисливих спонукань, скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу:

- ОСОБА_4 , яка в силу ст. 89 КК України раніше не судима, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно,

- ОСОБА_5 , який раніше судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно,

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом не встановлено, а обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених, у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинувачених, сприяння розкриттю злочину.

Згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Відповідно до ч.3 ст.68 КК України за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за її поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За сукупності обставин вчиненого злочину, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного та обов`язкового контролю, тому суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_5 вимоги ст. ст. 75-76 КК України, тому що таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Визнавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України, суд на підставі ст. 118 КПК України, вважає за необхідне стягнути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3738 від 31.08.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп., на користь держави.
Речові докази металеві електронні амортизатори в кількості 5 шт., які були повернути представнику потерпілого, суд на підставі ст. 100 КПК України, вважає необхідним залишити потерпілій стороні за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на неї обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
У відповідності зі ст. ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язок, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання, без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію, згідно їх графіка.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №3738 від 31.08.2015 року в сумі 245 грн. 52 коп., стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у рівних частках на користь держави.
Речові докази металеві електронні амортизатори в кількості 5 шт., які були повернути представнику потерпілого, залишити потерпілій стороні за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1