overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 209/3296/13-к
Провадження № 1-кп/209/198/13
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

24.09.2013 Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Сай О.П.,

за участю прокурора Петропольської М.Л.,

представника патерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України,

Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні. Заявив клопотання про обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №209/2416/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Представник потерпілої особи ОСОБА_1 вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_2 також вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Підтримав клопотання прокурора щодо обєднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №209/2416/13к.

Керуючись статтями 314-316, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 15 годин 30 хвилин 02 жовтня 2013 року.

Обєднати дане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №209/2416/13-к за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати:

- прокурора Дніпровської районної прокуратури м. Дніпродзержинська ОСОБА_3;

- представника потерпілої особи ОСОБА_4

- обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя Г.А. Байбара
Єдиний унікальний номер 205/214/16-к
№205/214/16-к
УХВАЛА
Іменем України
20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви засудженого

ОСОБА_2 ,1978 року народження, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015),

ВСТАНОВИВ:
15 січня 2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року).

В порядку автоматизованого розподілу справ, відповідно до ст. 35 КПК України, заяву передано в провадження судді 15.01.2016 року.

В заявізасуджений ОСОБА_2 просить зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена заява підлягає поверненню засудженому ОСОБА_2 з таких підстав.

Як вбачається з наданої заяви, ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними ув`язнення.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування ув`язнення має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

З урахуванням наведеного, поданазаява підлягає поверненню особі, яка її подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка її подала, роз`яснивши йому право на звернення з такою заявою до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Копію ухвали направити до установи за місцем виконання вироку для повідомлення засудженому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/7758/15

№ 1-кп/183/270/16

09 лютого 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

22 грудня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обвинуваченій ОСОБА_5 було продовжено дію обраного 04 грудня 2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 10 лютого 2016 року включно.
Прокурор вважає за необхідне продовжити дію обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики відповідно до ст. 177 КПК України не відпали.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження запобіжного заходу його підзахисній у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що його підзахисна ОСОБА_5 має постійне місце проживання, сім`ю, соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просив обрати їй міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала думку адвоката, просила змінити запобіжний захід.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає необхідним з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків продовжити дію обраного відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини та ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були підставою для його застосування судом 04 грудня 2015 року, не відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Талаліївка Ніжинського району Чернігівської області, громадянки України продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 09 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та начальнику Дніпропетровського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 183/759/16

№ 1-кс/183/157/16

23 лютого 2016 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 р., виходячи з вимог ст. 376 КПК України встановивши, що для складання судового рішення необхідно значний час, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 303, 304, 376 КПК України, суд

постановив :

скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 21 березня 2015 р. задовольнити.

Скасувати постанову слідчої слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про підробку документів ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде оголошено 24 лютого 2016 р. о 16.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 214/1124/16-к
1-кп/214/320/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

за участю потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003624 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений, захисник, у судовому засіданні, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілий у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України на 12-10 годин 10 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/614/16-к
У Х В А Л А
"11" лютого 2016 р. Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв., 19 лютого 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1547/16-к
Провадження № 1-кп/191/119/16
У Х В А Л А
іменем України
02 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт №0002219 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01 березня 2016 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002219 від 21 грудня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, на 10-30 годин 18 березня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1222/16-к
1-кп/214/345/16
У Х В А Л А
іменем України
01 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260, на 09 год. 10 хв. 4 березня 2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 1.

Суддя ОСОБА_1
Справа 216/7237/14-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.10.2014 року. місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження - обвинувальний акт з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається обвинувальний акт з додатками за ініціативою прокуратури м. Кривого Рогу.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На основі викладеного та керуючись ч.1 та 2 ст.110, ч.1 ст.314, ч.2 ст.369, ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у судовому засіданні за адресою: АДРЕСА_1 , зал судових засідань №3 (тел.: (0564) 90-86-30) о 09.45 годин 29.10.2014 року .
Викликати учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5767/14-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

28.12.2015 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Строк дії ухвали суду щодо тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 12.01.2016 року.

Підсудний та його захисник, кожний окремо не заперечували проти продовження підсудному строку тримання під вартою.

Прокурор наполягає на продовженні підсудному ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді триманння під вартою.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, в якому звинувачується підсудний, ту обставину, що свою провину він не визнає, при цьому відмовляються давати суду свідчення, і до сьогоднішнього часу він своїх свідчень не надавав, а також може ухилятися від суду, суд вважає, що запобіжній захід тримання під вартою підсудному потрібно продовжити.

На основі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177,178, 183, 196, 197, 199 КПК України

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто з 12. 01. 2016 року до 12.03. 2016 року включно. Копію ухвали направити до Криворізького УВП № 3.

Ухвала суду може бути оскаржена разом з вироком суду.

Суддя ОСОБА_1
справа № 197/284/16-к
провадження № 1-в/197/119/16
УХВАЛА
25 лютого 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Заява засудженого не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

-в порядку ст. 539 КПК України засудженими подаються клопотання, а не заяви. Ця суперечність підлягає усуненню,

-в клопотанні необхідно зазначити вироком якого суду (зазначити повне офіційне найменування) від якого числа засуджена особа,

-в клопотанні необхідно зазначити чи змінювалося покарання за вироком, на підставі яких саме рішень (напр., на більш м`яке),

-в клопотанні необхідно конкретизувати який строк відбуто засудженим або не відбуто на день написання клопотання,

-до клопотання необхідно додати характеристику на засудженого, в якій зазначити чи сумлінно ставиться засуджений до праці, чи сумлінну має поведінку за місцем відбування покарання (має стягнення/заохочення),

-до клопотання необхідно додати довідки про те:

- чи відшкодовано і в якій частині майнову шкоду, заподіяну злочином,

- чи відсутні протягом останніх 12 місяців ухвали судів про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,

- який строк невідбутого покарання на день розгляду справи,

З метою належного оформлення клопотання (екземпляру для суду) його необхідно надрукувати або написати від руки на одному аркуші ормату а-4 з однієї сторони кожної сторінки (при друці - 12 або 14 шрифтом), відступ ліворуч 3 см (бажано українською мовою (за можливості надати копію 1-ї і 2-ї сторінки паспорту), щоб не було спотворення прізвища, імені та по батькові засудженого в процесуальних документах).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву повернути засудженому для усунення зазначених недоліків.

Повернення заяви не позбавляє засудженого права повторного звернення з відповідним клопотанням до суду після усунення недоліків з дотриманням територіальної юрисдикції (за місцем відбування покарання).

Керуючись ст. ст. 371, 372, 539 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання повернути засудженому для належного оформлення.

Повернення клопотання (заяви) не позбавляє засудженого після усунення основних недоліків права на повторне звернення до суду з клопотанням про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/9638/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/217/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0002736 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, у кримінальному провадженні № 0002736 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 15 березня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2