Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/219/16-к
Провадження № 1-кп/475/36/16
Провадження слідчих органів № 2016 15 021 0000087
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

підсудного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 4 неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.162 ч.1, ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 лютого 2016 р. близько 16:40 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ОСОБА_7 прийшов до будинку потерпілого ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_2 .
Не питаючи дозволу у потерпілого ОСОБА_4 та не маючи його згоди, ОСОБА_5 , умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, спрямованих на порушення конституційного права потерпілого на недоторканість житла, гарантованого ст.30 Конституції України, штовхнув причинені вхідні двері, внаслідок чого вони відчинилися, та першим зайшов усередину будинку, порушивши конституційне право потерпілого ОСОБА_4 на недоторканість житла.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.162 ч.1 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, що порушує недоторканість житла.

23 лютого 2016 р. близько 16.40 год., перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 на підлозі побачив саморобну газову горілку зі шлангом, яку взяв та підійшов до ліжка, на якому лежав потерпілий ОСОБА_4 . Між ними з приводу горілки виникла сварка. У ході сварки ОСОБА_5 , незважаючи на вимогу потерпілого вийти з будинку, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс один удар горілкою в область правого вуха ОСОБА_4 . При нанесенні удару шланг від горілки розмотався, спричинивши удар в область лівого плеча ОСОБА_4 . Внаслідок завданого удару потерпілий ОСОБА_4 отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу, забійної рани правої вушної раковини, крововиливу лівого плечового суглобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково: повністю визнав себе винним у спричиненні тілесного ушкодження та частково в частині проникнення до житла. Суду пояснив, що 23 лютого 2016 р. близько 16.40 год. він разом з ОСОБА_7 прийшли додому до ОСОБА_4 . Він відчинив двері та першим зайшов усередину будинку. До цього часу він неодноразово так заходив до ОСОБА_4 . У будинку він побачив на підлозі саморобну газову горілку, яка, на його думку, належала його знайомому. З приводу цієї горілки у нього з ОСОБА_4 виникла сварка. Під час сварки він один раз ударив горілкою потерпілого в область правого вуха, але при нанесенні удару розмотався гумовий шланг, а тому удар прийшовся у вухо та плече потерпілого. 23 лютого 2016 р. він вживав алкогольні напої. У скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 23 лютого 2016 р. він відпочивав у своєму будинку, який перед цим зачинив зсередини на гачок. Прокинувся від того, що у будинок зайшли його двоюрідний брат ОСОБА_8 та ОСОБА_5 . Дозволу заходити у будинок він не надав, навпаки вимагав, щоб вони вийшли з будинку. У будинку ОСОБА_5 побив його саморобною газовою горілкою, яку йому надав у користування знайомий. З обвинуваченим у нього на протязі року мають місце неприязні стосунки. Ніколи раніше він без його дозволу не заходив у будинок.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що 23 лютого 2016 р. він повертався до себе додому. По дорозі догнав ОСОБА_5 і вони пішли разом. ОСОБА_8 згадав, що він має у свого брата ОСОБА_4 забрати магнітофон, а тому вирішив зайти по дорозі до нього. До брата він приходив досить часто, при цьому вільно заходив усередину будинку. ОСОБА_5 пішов з ним. У будинок першим зайшов ОСОБА_5 , штовхнувши вхідні двері, від чого вони відчинилися. У будинку через коридор вони пройшли в кухню, де був ОСОБА_4 . Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 сталася сварка. ОСОБА_4 кричав, щоб вони вийшли.

Крім пояснень підсудного ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 , вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів підтверджується письмовими документами, долученими прокурором під час розгляду провадження.

Як вбачається з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та витягу з ЄРДР за №0000087, 24.02.2016 р. прийнята заява ОСОБА_4 про незаконне проникнення до його будинку та спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , що підтверджує правомірність починання кримінального провадження.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України підтверджена поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який визнав факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілому саме всередині будинку, де проживає ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що будинок по АДРЕСА_2 , він придбав у спадкоємців ОСОБА_9 , проте право власності не оформив через фінансовий стан.

З копії технічного паспорта вбачається, що будинок по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_10 .

З пояснень обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_5 знав, що саме ОСОБА_4 проживає у будинку по АДРЕСА_2 . Потерпілий володіє вказаним житлом на законних підставах, а тому саме його конституційне право на недоторканість житла порушив ОСОБА_5 . Доказів безперешкодного доступу ОСОБА_5 до місця проживання ОСОБА_4 суду не надано.

Факт виявлення та нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 підтверджується, крім усних пояснень учасників судового провадження, висновком судово-медичної експертизи №124 від 25.02.2016 р., проведеної на підставі постанови слідчого СВ Доманівського ВП від 25.02.2016 р., згідно якого у ОСОБА_4 виявлені: крововилив, забійна рана правої вушної раковини, крововилив лівого плечового суглобу.Вказані тілесні ушкодження могли утворитися 23.02.2016 р. від дії тупого (тупих) предмета (предметів) та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Саморобна газова горілка, якою спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 , оглянута в ході досудового розслідування та визнана речовим доказом у провадженні, що підтверджене протоколом її огляду від 18.03.2016 р. та постановою про визнання і приєднання до провадження речових доказів від 18.03.2016 р., долученими прокурором у ході судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, пом`якшуючі і обтяжуючу покарання обставини.

Підсудний ОСОБА_5 вчинив умисні закінчені злочини невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, не потребує примусового лікування від алкоголізму чи наркоманії.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття. Відповідно до ч.2 ст.66 КК України суд визнає пом`якшуючими обставинами: визнання вини, вчинення злочинів уперше, перебування на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання №7 від 24.10.2003 року зі змінами, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

З урахуванням особи підсудного, обставин, що пом`якшують та обтяжує його покарання, суд вважає за можливе виправлення та перевиховання ОСОБА_5 в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства.

З урахуванням особи підсудного, його матеріального стану, відсутності постійного місця роботи та джерела доходу, перебування на утриманні чотирьох малолітніх дітей, суд вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 достатнім є покарання у виді штрафу за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст.371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання за:
ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ч.1 ст.125 КК України у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речовий доказ: саморобну газову горілку, передану на зберігання в камеру зберігання речових доказів Доманівського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області, повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення його копії, особами, які не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії вироку.
Суддя ОСОБА_1