Справа №598/408/14-к
Провадження № 1-кп/601/31/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 , його законних представників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представника адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці кримінальне провадження № 0000521, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.12.2013року, що надійшло 03.12.2015 року з апеляційного суду Тернопільської області із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
14 грудня 2013 року приблизно з 23 год. в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_8 відпочивав зі своїми знайомими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , виникла суперечка між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , який назвався ОСОБА_17 . Приблизно о 00 год. 30 хв. 15 грудня 2013 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вийшли на вулицю із розважального закладу та, перебуваючи у вищевказаному громадському місці поблизу приміщення бару «Старий парк» вказана суперечка, яка виникла на ґрунті неприязних відносин між ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , з однієї сторони, та ОСОБА_16 і невстановленими місцевими жителями з іншої, переросла у конфліктну ситуацію. Однак, маючи можливість покинути місце події та уникнути подальшого загострення конфліктної ситуації ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 погодилися на пропозицію місцевих жителів розібратися у даній конфліктній ситуації та прослідували за ними на вулицю Грушевського у смт. Вишнівець - навпроти приміщення магазину побутової техніки, що належить приватному підприємцю ОСОБА_18 та, в подальшому, трохи нижче в напрямку гойдалок, де словесний конфлікт переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_8 заподіяно легке тілесне ушкодження у виді синця з набряком м`яких тканин розмірами 5х4 см невизначеної форми у лівій тім`яно-скроневій ділянці голови. ОСОБА_8 , погодившись на вказану пропозицію невідомих йому осіб, усвідомлюючи та розуміючи, що в такий спосіб сприяє загостренню конфліктної ситуації жодних заходів щодо її уникнення не вжив. Після отримання ОСОБА_8 вищевказаних тілесних ушкоджень у нього виник умисел на вчинення хуліганських дій, зокрема з метою помсти та самоутвердження за рахунок спричинення тілесних ушкоджень невідомим особам.

У цей час до місця конфлікту підійшов неповнолітній ОСОБА_9 , котрий участі у ньому не приймав, проте хотів подивитися ближче, що там відбувається.

У вказаний момент ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, за відсутності для цього реальних підстав, витягнув з кишені штанів наявного у нього складеного кишенькового ножа, натиснувши на кнопку, вивільнив лезо ножа, тим самим заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень. Надалі, ОСОБА_8 , підійшовши ззаду до незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_9 , неочікувано для останнього, який по відношенню до ОСОБА_8 будь-яких протиправних дій не вчиняв, грубо порушуючи громадський порядок, нехтуючи нормами моралі та загальноприйнятними правилами поведінки, з мотивів явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських спонукань умисно наніс йому один удар зазначеним ножем у задню праву половину грудної клітки справа наліво зверху вниз, усвідомлюючи, що у результаті його дій ОСОБА_9 може отримати тілесні ушкодження, та бажаючи цього, тобто застосував до потерпілого фізичне насильство заздалегідь заготовленим предметом.

Спричиняючи у такий спосіб тілесні ушкодження ОСОБА_19 . ОСОБА_8 усвідомлював, що своїми діями він грубо порушував громадський порядок, виражаючи неповагу до суспільства, а саме суспільних відносин, що забезпечують нормальні умови життя людей в різних сферах суспільно-корисної діяльності, спокійний відпочинок, дотримання правил поведінки в суспільному житті та побуті, та наносячи удар ножем у спину потерпілому, поводячи себе нахабно, неочікувано для останнього, позбавив його можливості захиститись, тобто діяв з особливою зухвалістю, бажаючи настання вказаних наслідків.

У результаті вищевказаних протиправних хуліганських дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 спричинено тілесне ушкодження у вигляді поранення задньої поверхні правої половини грудної клітки по прихребетній лінії на рівні 3-4-го міжреберь з крововиливом у навколишні тканини, яке не проникало у грудну чи черевну порожнини, і яке за ступенем тяжкості належить до легких з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину не визнав і пояснив, що він не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, а лише хотів налякати тих, що його били. Перебуваючи у барі «Старий парк» в смт. Вишнівець, Збаразького району він разом з ОСОБА_14 познайомилися із місцевим жителем ОСОБА_20 , який під час знайомства назвався ОСОБА_17 . Під час спілкування між ним та ОСОБА_16 виникло непорозуміння. Приблизно о 00.30 годині 15.12.2013 року, коли він разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 перебували на вулиці поблизу приміщення вказаного закладу, до них підійшов невідомий їм чоловік та запропонував їм пройти за приміщення бару, щоб поговорити. Надалі, під час розмови із ОСОБА_16 та іншими невстановленими слідством місцевими жителями і ОСОБА_8 та іншими особами виник конфлікт, який переріс у бійку. Під час даної бійки невстановленими місцевими жителями йому було заподіяно тілесні ушкодження. ОСОБА_21 підійшов до нього, допоміг піднятись та відвів його до дороги. Почувши крик: «Валіть його», для того щоб налякати хлопців, які його били, він із задньої правої кишені штанів витягнув складного кишенькового ножа, натиснув на кнопку та вивільнив його лезо. Тоді він відчув, що його хтось підбив ззаду в ноги нижче колін, але ударів йому ніхто не наносив. Коли він падав то його потягнули за рукав куртки, і він, повертаючись, раптово почув під рукою із ножем щось тверде і зрозумів, що він когось вдарив. Після цього рукав куртки був обірваний і його знову почали бити місцеві жителі. ОСОБА_8 пояснив, що він вдарив ножем хлопця, який не випадково знаходився біля нього, а перед тим наносив йому удари ногами. Причиною нанесення удару ножем ОСОБА_8 вказав те, що йому загрожувала реальна небезпека і він хотів налякати нападників. Оскільки злякався вказаного вчинку то він не надав ніякої допомоги потерпілому і не цікавився його станом здоров`я. Пояснення які він давав на слідчому експерименті відрізняються від тих, які він надає у судовому засіданні, оскільки в той час він був наляканий та не розумів всієї обстановки. Розкаюється у даному вчинку. Однак обвинувачений не зміг пояснити чому він, усвідомлюючи та розуміючи, що в такий спосіб сприятиме розвитку конфлікту, маючи можливість залишити місце конфлікту так само, як це зробив ОСОБА_22 погодився пройти за ріг приміщення, де з його пояснень було погане освітлення. Окрім того обвинувачений не зміг суду пояснити, яким чином на неосвітленій території нападники могли побачити в його руках ніж і злякатись.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Не дивлячись на те, що обвинувачений своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочину не визнав, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України .

Будучи допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року він відпочивав в барі «Старий парк», який розташований по вул. Грушевського у смт. Вишнівець Збаразького району разом із своєю дівчиною ОСОБА_23 . Під час перебування у розважальному закладі він зустрівся із своїми друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , де вони випили 300 гр. спиртного на усіх. Згодом, вийшовши з приміщення бару він підійшов до своїх знайомих ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 . Приблизно в цей момент близько 01 год. 15 грудня 2013 року вони стали свідками конфліктної ситуації, яка розпочалася між невідомими їм хлопцями із с. Манево Лановецького району та місцевими жителями. З метою подивитися ближче, що там відбувається він разом із ОСОБА_24 підійшли ближче до групи людей, які шарпалися між собою біля магазину побутової техніки. Участі у конфлікті потерпілий ОСОБА_9 не приймав. В цей момент біля них на землі опинилася невідома особа, яку його товариш ОСОБА_24 намагався підняти із землі. Вказана особа нанесла один удар ОСОБА_24 в обличчя, у зв`язку з чим той відійшов в сторону. Потерпілий відштовхнув зазначену особу від ОСОБА_24 та повернувся подивитися, куди відійшов останній. Приблизно через декілька секунд він відчув удар в спину, який спричинив сильний біль і він впав. Хтось посвітив фанариком і сказав, що у спині ніж. Інших тілесних ушкоджень йому не заподіювали. З обвинуваченим він раніше знайомий не був, неприязних відносин між ними не було, причин наносити йому удар ножем в спину в обвинуваченого не було. Уже під час слухання справи у суді обвинувачений перерахував на його рахунок 4 000 грн., пробачення не просив. Підтримує збільшені позовні вимоги та просить стягнути з обвинуваченого в його користь спричинені матеріальні збитки, які полягають у витратах на лікування в сумі 16111,48 грн. та в спричиненій моральній (немайновій) шкоді в сумі 109020 грн. з врахуванням індексу інфляції.

Крім того вина ОСОБА_8 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що 15.12.2013 року він разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_25 та дівчатами відпочивали в «Старий парк», який розташований по вул. Грушевського у смт. Вишнівець Збаразького району. Приблизно о 1 год. вийшли на двір та спостерігали за конфліктною ситуацією групи людей біля магазину побутової техніки. Участі у даному конфлікті вони не приймали. В цей момент біля них на землі опинилася невідома особа, яку він намагався підняти. Вказана особа нанесла йому один удар в обличчя, у зв`язку з чим він відійшов в сторону. Коли він через деякий час повернувся на місце події, то побачив ОСОБА_29 , який сидів на сходах з ножем у спині та казав, що не чує ніг. З обвинуваченим ОСОБА_8 він знайомим не був .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що близько 1 години 15 грудня 2013 року бачив, як його знайомі ОСОБА_9 та ОСОБА_24 підійшли до сходів магазину, де відбувався конфлікт між кількома особами. Він побачив як ОСОБА_24 піднімав якусь особу із землі. Вказана особа нанесла удар ОСОБА_24 , який схопився руками за обличчя та відійшов в сторону вниз в напрямку гойдалок. Через якийсь момент повз ОСОБА_26 пройшла невідома особа, яка вдарила ОСОБА_9 в спину, від чого останній впав на землю. В цей момент ОСОБА_26 підбіг до потерпілого і відтягнув особу, що вдарила ОСОБА_9 , в сторону за рукав куртки. Особа, яка вдарила ОСОБА_9 у спину, це ОСОБА_30 . До вказаних подій він із ОСОБА_8 знайомим не був і жодного конфлікту в барі не було. Він був знайомий з ОСОБА_31 двоюрідним братом ОСОБА_8 , який стояв на вулиці, і ні з ким не бився.

Свідок ОСОБА_28 пояснив, що 15 грудня 2013 року він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та іншими, відпочивав в барі «Старий парк», вийшовши на двір курити побачив бійку між двома групами людей. Участі у ній він не приймав. Разом із ОСОБА_27 він посадив ОСОБА_9 , який лежав на землі неподалік бійки, на сходи. Хтось посвітив фонариком і вони побачили, що у нього в спині ніж.

Аналогічні покази дав суду свідок ОСОБА_27 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 пояснив, що 15.12.2013 року він разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_9 , ОСОБА_32 та дівчатами відпочивали в барі «Старий парк», який розташований по вул. Грушевського у смт. Вишнівець Збаразького району. Близько 12 год. він, ОСОБА_9 та ОСОБА_33 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вийшли на двір та побачили бійку, а неподалік лежав ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що 14 грудня 2013 року він відпочивав в барі «Старий парк», в компанії ОСОБА_9 він не був. Коли він вийшов на подвір`я бару, побачив конфлікт між двома групами людей, через деякий час, хтось сказав, що когось поранили і його покликав знайомий ОСОБА_28 і він побачив, що ОСОБА_9 поранений. Не може сказати чи брав участь ОСОБА_9 у даній бійці.

Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що 14 грудня 2013 року він перебував в барі «Старий парк», ні конфлікту ні бійки він не бачив, а вийшовши з бару, щоб іти до дому, йому стало відомо що ОСОБА_9 спричинено ножове поранення.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він у вищезазначений час відпочивав у барі «Старий парк». Там він побачив незнайомих йому хлопців та запропонував останнім познайомитись із дівчатами та пригостити їх вином. На дану пропозицію вони відмовились та почали його ображати. Їм він представився ОСОБА_17 . Вийшовши на подвір`я, він бачив, як один із незнайомих йому хлопців наніс удар ОСОБА_24 . ОСОБА_9 він не бачив ні в барі, ні на вулиці. Зайшовши у бар, він зустрів ОСОБА_8 , який сказав, що хоче пригостити його і купив пляшку спиртного. Про те, що він поранив когось ножем він не говорив, також не пропонував викликати міліцію чи швидку.

Допитані в якості свідків ОСОБА_36 та ОСОБА_37 пояснили, що вони працюють лікарями Вишнівецької районної комунальної лікарні і 15.12.2013 року до них поступив ОСОБА_9 із ножовим пораненням. Окрім того свідок ОСОБА_37 пояснив, що він був черговим лікарем і прибув у приймальне відділення, коли привезли ОСОБА_9 . Він побачив у спині ножа і зробив фотознімки. Видалення ножа із спини було відповідальним, оскільки можливо були пошкоджені внутрішні органи, судини і тому був викликаний хірург. Ніж у спину був устромлений на довжину чотирьох пальців, і до кінця леза не був запханим по причині товщини верхнього одягу - куртки. Разом вони надали першу допомогу потерпілому. Оцінивши загальний стан потерпілого, який був задовільний (середньої тяжкості) і на вимогу батьків ОСОБА_9 був направлений в лікарню м. Тернопіль.

Із протоколу огляду місця події від 15.12.2013 р. вбачається, що місцем події являється територія зі сходами та тротуаром по вул. Грушевського у смт. Вишнівець Збаразького району Тернопільської області зі сходами поблизу бару «Старий парк», під час проведення слідчої дії вилучено змиви речовини бурого кольору та недопалки сигарет.

Окрім того вина ОСОБА_8 доводиться протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 від 15.12.2013 р. та відеозаписом вказаної слідчої дії, відповідно до яких ОСОБА_8 послідовно показав у який спосіб він наніс ножем удар потерпілому, а також у якому положенні по відношенню до нього був потерпілий у момент нанесення удару. Ці покази потерпілого щодо конкретного місця події, знаряддя злочину, механізму заподіяння, розташування потерпілого до та після нанесення тілесних ушкоджень повністю відповідають даним протоколу огляду місця події та узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи, відповідають показам вищезазначених свідків, тобто суду немає підстав сумніватися у їх достовірності .

У судовому засіданні ОСОБА_8 не навів жодних даних, що захисник співпрацював з органами слідства, що потягло б за собою істотне порушення його права на захист. Крім того ОСОБА_8 не заперечував, щоб його у судовому засіданні захищала адвокат ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року він з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_22 та ОСОБА_15 відпочивали в приміщенні бару «Старий парк». До них підійшов невідомий хлопець і покликав їх поговорити. Вони зайшли за приміщення бару та побачили, що там в колі невідомих їм місцевих жителів стоять ОСОБА_38 та ОСОБА_39 і ОСОБА_40 , який під час знайомства у барі назвався ОСОБА_17 та вимагав у них купити собі спиртне, а також з боку біля них стояв ОСОБА_9 . Декілька невідомих місцевих хлопців разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_41 відвели ОСОБА_42 вниз від приміщення. ОСОБА_9 пішов в сторону, куди відвели ОСОБА_42 , в тому ж напрямку повели ОСОБА_13 . Свідок залишився на відстані близько 3 м. від ОСОБА_8 , і біля нього залишилися стояти 3 невідомі йому особи. Згодом він побачив як ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_13 в обличчя рукою. В цей момент невідомий йому хлопець, який стояв поруч, схопив його за курку та, потягнувши до себе, завдав йому удару головою в обличчя. Від цього удару він впав на землю. Коли він піднявся, то побачив, що ОСОБА_30 та ОСОБА_39 лежать на землі, а невідомі особи б`ють їх ногами. Невідомі особи, які до цього стояли поруч нього, попрямували в напрямку, де знаходилися ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Оскільки у нього був розбитий ніс він вирішив піти до автомобіля, щоб взяти носову хустинку та витерти кров. Коли він майже дійшов до автомобіля, то згадав, що ключі від нього знаходяться у ОСОБА_43 . А тому він попрямував до місця події, щоб знайти ОСОБА_15 . При собі він мав мобільний телефон, однак у міліцію він не дзвонив та не кликав нікого на допомогу, оскільки не бачив у цьому необхідності. Коли він наблизився до рогу будинку, то побачив, що йому назустріч іде ОСОБА_30 , ОСОБА_16 та ще декілька невідомих осіб. Він з ОСОБА_8 пішли до туалету, вмились і ОСОБА_8 купив ОСОБА_16 спиртне. Після того як йому невідома особа розбила носа ОСОБА_9 він не бачив та не може сказати чи наносив останній удари ОСОБА_8 . ОСОБА_22 ніхто не бив і він їхав з ними разом додому. ОСОБА_8 їм не казав, що поранив когось ножем.

Свідок ОСОБА_13 пояснив, що він разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ввечері 14.12.2016 року поїхали відпочивати в бар «Старий парк». Спиртних напоїв він не вживав, пили пиво лише ОСОБА_30 та ОСОБА_44 .

До них підійшов ОСОБА_16 , який назвався ОСОБА_17 та просив «могорич», за те щоб сісти за сусідній столик до дівчат. Згодом вони вийшли на двір, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 пішли за бар в туалет. Згодом виникла бійка, його вдарив ОСОБА_45 і він упав та втратив свідомість. Не бачив чи брав участь ОСОБА_9 у даній бійці. 17.12.2013 року він подав заяву в міліцію про своє побиття.

Свідки ОСОБА_22 підтвердив той факт він разом із обвинуваченим відпочивали в барі «Старий парк» в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року. Виникла суперечка між хлопцями, які сиділи за столиком з ним та хлопцями, які були з ОСОБА_16 та яка згодом переросла в бійку. Окрім того він пояснив, що ОСОБА_9 також приймав участь у даній бійці та він бачив, як потерпілий наносив удари ОСОБА_46 . Також суду пояснив, що на досудовому слідстві він не допитувався, оскільки був неповнолітнім і про нього ніхто не повідомляв. Його не били, тому, що він навчався у смт. Вишнівці і знає ОСОБА_26 .. Чому не викликав швидку та міліцію пояснити не може. Також не може пояснити яким чином він бачив, що потерпілий наносить удари обвинуваченому і не бачив потерпілого з ножем у спині. У смт. Вишнівець він приїхав сам, а назад повертався у машині з обвинуваченим.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив покази ОСОБА_22 і також суду не зміг пояснити, чому не намагався припинити бійку та викликати міліцію та швидку, а також чому спостерігаючи бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , він не бачив, як ОСОБА_8 встромив ніж у спину ОСОБА_9 . Разом з тим він підтвердив те, що саме ОСОБА_8 підіймався із землі коли до нього підійшли ОСОБА_9 та ОСОБА_24 .

Суд критично оцінює пояснення свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_15 в частині нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . ОСОБА_8 , оскільки вони являються близькими родичами обвинуваченого, їх присутність під час вищезазначених подій не була підтвердженою іншими свідками, допитаними судом.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена також іншими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

З протоколу огляду місця події від 15.12.2013 р., який проведено у приміщенні Вишнівецької районної комунальної лікарні, вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було вилучено ніж, який видалили з тіла потерпілого ОСОБА_9 лікарі зазначеного лікувального закладу ОСОБА_47 та ОСОБА_36 , а також вилучено одяг потерпілого, а саме куртку, кофту-гольф, футболку, шапку та кросівки.

У висновку експерта № 114 від 21.01.-17.02.2014 р. вказано: з 15 по 26.12.2013 р. ОСОБА_9 , перебував на лікуванні у торакальному відділенні КЗТОР «ТУЛ» і йому була проведена операція, заключний діагноз клінічний: «непроникаюче ножове поранення правої половини грудної клітки (операція 15.12.13 р.) - ревізія рани, ліквідація гематоми, гемостаз. Гематома грудної клітки справа. Кровотеча з рани, що продовжується. Алкогольне сп`ягніння клінічно з рота запах алкоголю. Підсумками експертизи виявлено у ОСОБА_48 поранення задньої поверхні правої половини грудної клітки по прихребетній лінії на рівні 3-4-го міжребер з крововиливом у навколишні тканини, яке не проникало у грудну чи черевну порожнини. Вказане ушкодження виникло від колючо-ріжучої дії гострого предмета, що підтверджується даним про наявність ножа в рані при первинному медичному обстеженні та описаними в наступному властивостями рани і відсутностю ознак її загоєння. Ці ушкодження не були небезпечними для життя і належить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Крім того, у висновку міститься посилання на запис у медичній карті №02/12818, яким вказано що у ОСОБА_9 справа, посередині між хребтом та лопаткою, приблизно на 3,0 см. нижче верхнього краю лопатки вхідний отвір довжиною 2,0 см. шириною до 1,0 см., рана розташована до горизонтальної площини під кутом до 20 градусів. Вхід раневого каналу зверху вниз справа на ліво, дно рани хребет. Утворення виявленого у ОСОБА_9 поранення від удару ножем, на що вказував під час слідчого експерименту 15.12.2013 року підозрюваний ОСОБА_8 не виключається.
Із огляду фотознімків спини потерпілого випливає: із того, наскільки далеко проникло лезо ножа, що до кінця йому проникнути фактично перешкодило покриття зимової куртки, можна зробити висновок про силу нанесення удару.

Вказаним висновком спростовуються пояснення ОСОБА_8 в частині випадкового нанесення тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 , падаючи назад та в той момент коли його шарпнули за лівий рукав куртки. А навпаки підтверджуються покази ОСОБА_8 , дані ним під час відтворення.

Висновком судової експертизи зброї №1-195/14 від 04.03.2014 р., відповідно до якого на ножі, яким заподіяно тілесне ушкодження потерпілому, і який належить ОСОБА_8 знайдено кров і він не є холодною зброєю, є складаним ножем загального призначення - різновидом господарсько-побутових ножів і призначений для виконання різних операцій в умовах полювання, туризму, а також для господарських потреб у повсякденному житті. При цьому суд зважає на ті вказівки що загальна довжина клинка становить 957 мм., максимальна ширина клинка - 26 мм., на ньому знаходяться зазубрини; ріжуча кромка клинка (леза) гостро заточена.

Також вина обвинуваченого доводиться висновками судово-медичних експертиз № 1787 від 19.12.2013 та № 006 від 06.02.2014, відповідно до яких у ОСОБА_8 при судово-медичній експертизі виявлено один синець з набряком м`яких тканин розмірами 5х4 см невизначеної форми у лівій тім`яно-скроневій ділянці голови. Вказане тілесне ушкодження належить до легких тілесних ушкоджень.

Цим самим спростовуються твердження обвинуваченого, що йому наносилися чисельні удари по тілу та голові;
Твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про те, що експерти свої висновки давали без належного дослідження усіх обставин, без участі лікуючого лікаря та огляду самого ОСОБА_8 суд вважає безпідставними, оскільки сумнівів в їх необ`єктивності у суду немає і при необхідності експерти мали можливість запросити та отримати пояснення лікаря і оглянути обвинуваченого, однак не вважали за необхідне.

Окрім того, як пояснив ОСОБА_8 за повідомленням лікаря внесено відомості в ЄРДР про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Перед тим, як телефонувати в міліцію лікар його оглянув та описав усі тілесні ушкодження.

З повідомлення в.о. начальника Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області заступнику, керівника Кременецької місцевої прокуратури вбачається, що 17.12.2013 року у Збаразький РВ УМВСУ в області із письмовими заявами звернулись ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , жителі с. Манево Лановецького району про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які в ніч з 14 на 15 грудня 2013 року на вулиці смт. Вишнівець Збаразького району спричинили їм тілесні ушкодження. 17.12.2013 року відомості про вказану подію внесено в ЄРДР за ч.2 ст. 296 КК України. 25 грудня 2013 року в чергову частину Лановецького РВ УМВС в Тернопільській області поступила заява ОСОБА_8 про притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, оскільки той 15.12.13 року в 01 год. 30 хв. побив його на вулиці біля бару «Старий парк» в смт. Вишнівець. 26.12.2013 року відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за ч.1 ст. 125 КК України. Вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 чи іншим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ст. 125 ч.1 та ст. 296 ч.2 КК України не повідомлялось із-за відсутності для цього підстав.

Співвставивши та порівнявши протоколи огляду місця події та відтворення (слідчого експерименту), а також покази обвинуваченого у судовому засіданні слід відмітити, що обвинувачений під час слідчого експерименту відтворив обстановку з великою точністю.

В подальшому, після дослідження у судовому засіданні відеозапису, показів обвинуваченого, які дані ним в якості підозрюваного слідчому під час відтворення, ОСОБА_8 визнав, що дані показання він давав слідчому без будь-якого примусу, однак не зміг пояснити зміни показань у судовому засіданні в частині механізму нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Також обвинувачений не зміг суду пояснити, яким чином він після отримання вказаних ним тілесних ушкоджень ( били близько 15 осіб, численні тілесні ушкодження тіла, рук, ніг, голови, тріщина черепної коробки та інше) повернувся назад в приміщення бару і купував спиртні напої, в подальшому поїхав додому і не звернувся за медичною допомогою.

За наведених доказів у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність реальної загрози для життя обвинуваченого, що давало б йому підстави застосовувати ніж.
Коли ОСОБА_8 в громадському місці поряд з баром «Старий парк» смт. Вишнівець, зухвало почав лякати людей, витягнувши з кишені штанів наявного в нього складеного кишенькового ножа, натиснувши на кнопку, вивільнив лезо ножа, тим самим заготовив його для нанесення тілесних ушкоджень, а потім наніс один удар зазначеним ножем у задню праву половину грудної клітки ОСОБА_9 , який цього не очікував і не мав змоги захиститись, заподіявши останньому тілесне ушкодження, з врахуванням пояснень ОСОБА_8 , що він діяв нецілеспрямовано, не бажав заподіяти шкоди здоров`ю будь-кому з оточуючих, суд вважає, що ОСОБА_8 свідомо допускав такі наслідки, тобто діяв з непрямим умислом щодо заподіяння шкоди в результаті хуліганських дій, які вчинив з прямим умислом, оскільки усвідомлював, що своїми діями грубо порушує громадський порядок тобто вчиняє дії, які спричинили істотну шкоду особистим інтересам ОСОБА_9 і відрізнялись особливою зухвалістю, виражаючи тим самим явну неповагу до суспільства і бажаючи цього, що доведено доказами і про що свідчить поведінка ОСОБА_8 до і після скоєння злочину коли він, вийшовши на вулицю і добровільно пішовши за ріг приміщення бару, продовжив конфлікт, який розпочався в барі і в подальшому на вулиці переріс в бійку, а після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 повернувся назад в приміщення бару купувати спиртні напої, тобто сам припинив хуліганські дії.

Судово-психіатричною експертизою № 52 від 04.02.2014 року визначено, що ОСОБА_8 в період, який відноситься до інкримінованого йому злочину, психічними хворобами чи тимчасовими розладами психічної діяльності не страждав, тому міг давати звіт своїм діям та керувати ними; під час скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебував.
Згідно висновку експерта № 1592 від 31.12.2013 на визначення стану алкогольного сп`яніння в крові ОСОБА_49 алкоголю не виявлено.
Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Всі ці докази узгоджені між собою, послідовні, логічні, зібрані з дотриманням вимог КПК України, всебічно досліджені під час судового розгляду, тобто є допустимими і належними та свідчать про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому тяжкому злочині.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_8 мотиву явної неповаги до суспільства, унаслідок чого дії останнього не можна кваліфікувати як хуліганство, є безпідставним.

Так, відповідно до норм кримінального закону мотив явної неповаги до суспільства проявляється у вчиненні дій, що грубо порушують громадський порядок і характеризується комплексом спонукань у вигляді прагнень протиставити себе суспільству, виявити грубу силу, п`яну хвацькість, пустощі. При цьому не виключається, що вчинення таких протиправних дій починається з мотиву особистого характеру, але в подальшому переходить до явної неповаги до суспільства.

Відповідно до вказівок Постанови Верховного Суду України від 04.10.2012 р. №5-17кс суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Як хуліганство, дії винного кваліфікують лише у тих випадках, коли ці дії є очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувалось особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_8 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень складного кишенькового ножа, за допомогою якого ним заподіяно потерпілому ОСОБА_9 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності до вимог статей 65, 66, 67 КК України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину та вважає що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує особу обвинуваченого те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, розкаявся у скоєному, частково вину визнав та частково відшкодував спричиненні збитки потерпілому ОСОБА_9 , має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, а тому йому слід призначити покарання ближче до мінімальної межі встаноленої, санкцією ч. 4 ст. 296 КК України, зарахувавши у час відбуття покарання за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, термін перебування його під вартою з 15.12.2013 року по 23.12.2013 року.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі зобов`язана відшкодувати потерпілому витрати, викликані необхідністю придбання ліків.
Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я підлягає індексації на підставі рішення суду .
Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_8 потерпілому спричинено майнову шкоду в розмірі 4 748 грн. 59 коп. витрат понесених ним на лікування від злочину, що стверджується довідкою Вишнівецької районної комунальної лікарні, медичною картою стаціонарного хворого ОСОБА_50 , та моральну (немайнову) шкоду, яка полягає у завдані суттєвих моральних страждань, у порушенні нормальних життєвих зв`язків та сну, у спричиненні сильного фізичного болю, емоційного стресу, тривоги і страху за своє життя і підлягає стягненню в розмірі 50 000 грн. з обвинуваченого. За таких обставин позов ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

Оскільки обвинуваченим ОСОБА_8 добровільно сплачено ОСОБА_9 4 000 грн., то суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути лише 748 грн. 59 коп. - витрат понесених на лікування.

Суд вважає, що позивачем не надано суду доказів підвищення вартості життя, понесення потерпілим ОСОБА_9 витрат на придбання пального, вартості пошкодженого майна, а саме: куртки, кросівок, кофти, а також, відмови навчального закладу - Тернопільського кооперативного торговельно-економічного коледжу повернути сплачені ним за навчання кошти, а тому в цій частині позову слід відмовити.

Окрім того, суд вважає, що з ОСОБА_8 слід стягнути в користь ОСОБА_9 витрати понесенні на оплату послуг представника-адвоката в сумі 12000 грн.

Судові витрати на проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_8 .

Затримано ОСОБА_8 15.12.2013 року і звільнено 23.12.2013 року, що підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

Суд не вирішує питання про долю речових доказів, оскільки в остаточному обвинувальному акті та при дослідженні письмових доказів, а також в промові прокурора в дебатах прокурором не зазначені речові докази.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України і призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Зарахувати у термін відбуття покарання, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, ОСОБА_8 час перебування його під вартою з 15.12.2013 року по 23.12.2013 року 18 днів.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь ОСОБА_9 748 грн. (сімсот сорок вісім) гривень 59 коп. відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином витрат на лікування, 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної (немайнової) шкоди, спричиненої злочином та 12 000 (дванадцять тисяч) грн. витрати понесених на оплату послуг представника-адвоката.

Стягнути з ОСОБА_8 в користь держави 245 грн. 96 коп. витрат за проведення експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній - особисте зобов`язання.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: