Провадження №1-кп/639/393/16
Справа №639/6112/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 15 червня 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 13 квітня 2016 р. о 02.00 год. з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї легкового автомобіля, цілеспрямовано прибув до б. АДРЕСА_2 , де знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль моделі «Део Ланос» державний номер НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 . Саме в той час ОСОБА_4 , реалізуючи свій умисел, спрямований на крадіжку майна, використовуючи в якості знаряддя злочину належну йому викрутку, відкрив нею капот та заволодів акумуляторною батареєю «Varta 60 А/ч», яка знаходилась під капотом автомобіля. Після скоєного ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду 1315 грв. 21 квітня 2016 р. о. 03.00 год, ОСОБА_4 прибув з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї автомобіля до б, №22 по вул. Маріїнській в м. Харкові, де знаходився припаркований поблизу вказаного будинку вантажний автомобіль «ГАЗ 33021» державний номер НОМЕР_2 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_6 . ОСОБА_4 спочатку розбив рукою бокове скло передньої двері з боку водія автомобіля та відкрив капот. Надалі він, відкривши капот, демонтував акумуляторну батарею «Varta 90 А/ч». Після скоєного ОСОБА_4 з місяця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1875 грв. 12 коп. 28 червня 2016 р. о 01.20 год. ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки прибув до б.№12 по вул. Конторській в м. Харкові, де знаходився припаркований поблизу вказаного будинку автомобіль «ВАЗ 21011» державний номер НОМЕР_3 , який належить раніше не знайомому ОСОБА_8 . ОСОБА_4 рукою відчинив вітрове віконце передніх дверей з боку водія та відкрив капот. Надалі він заволодів акумуляторною батареєю INCI ACU EXMET 60 А/ч, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, причинивши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 1222 грв.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно вчиняв крадіжки акумуляторних батарей при обставинах викладених вище. Викрадене майно реалізовував на ринці, а отримані кошти витрачав на власні потреби. Причиною скоєних злочинів є тяжке матеріальне становище.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, вина останнього підтверджується зібраними та проаналізованими судом доказами.

Висновком експерта №7751 від 28.07.2016 р. (арк..с. 23-25).

Висновком експерта № 7750 від 28.07.2016 р. (арк..с. 54-56).

Висновком експерта №387 від 01 липня 2016 р. (арк..с. 88-91).

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, а також правильність розуміння обвинуваченим зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності і істинності позиції обвинуваченого, а у зв`язку з цим, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів відносно тих обставин, які ними не оспорюються, розглянул дану справу в порядку ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому відомо про порядок оскарження вироку в апеляційному порядку відповідно ст.. 349 КПК України у випадку визнання обставин.

Частиною 2 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за злочини, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 , саме до такого висновку приходить суд та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізодам від 13 квітня 2016 р., 21 квітня 2016 р. та 28 червня 2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні були вивченні дані про особу винного, встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий 15 червня 2016 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, на обліках у лікарів та психіатра та нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_9 , його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши поглинення менш суворого покарання більш суворим, що передбачено ч. 1 ст. 70 КК України та положення ч. 4 ст. 70, 72 КК України. Враховуючи, що злочин 28 червня 2016 р. ОСОБА_4 вчинив після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Харкова від 15 червня 2016 р. суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за новим вироком повністю приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком, застосувавши положення ст. 71 КК України.

Обов`язок відшкодування судових витрат покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди від 13.04.2016 р., 21.04.2016 р.) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеним за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 р. біль суворим, визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 28.06.2016 р.) у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 3 (три) місяця.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 15 червня 2016 р. та остаточно призначити до відбуття 2 (два) роки 5 (п`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 25 липня 2016 р. Зарахувати в строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_4 під вартою з 25 липня 2016 р. по 30 серпня 2016 р. за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_4 з перерахування зазначених коштів за експертні послуги.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1