Справа № 190/414/16-к
Провадження №1-в/190/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації установи П`ятихатської виправної колонії № 122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Чернівці, громадянина України, маючого середню освіту, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 10.10.1986 р. Ленінським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 215-3 ч. 2, 206 ч. 2, 81 ч. 3, 141 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 2) 28.12.1992 р. тим же судом за ст. 141 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 3) 02.07.1998 р. тим же судом за ст.ст. 206 ч. 2, 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 4) 10.12.2003 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 187 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, 5) 10.05.2007 р. тим же судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 6) 30.06.2011 р. тим же судом за ст.. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и в:

Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 19.07.2013 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 309 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі.

Адміністрація установи ПВК-122 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого, вказуючи на те, що він раніше засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому з метою запобігання вчинення ним злочинів при звільненні з місць позбавлення волі йому слід встановити адміністративний нагляд.

Представник ПВК 122 ОСОБА_4 про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує.

Засуджений ОСОБА_3 про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, до суду не з`явився, подав заяву про розгляд подання без його участі, не заперечує протии задоволення подання.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за злочин у сфері обігу наркотичних засобів і відповідно до ст. 3 п. „г, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з метою запобігання вчиненню злочинів і здійснення виховного впливу відносно ОСОБА_3 слід встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень у вигляді заборони виходу з будинку (квартири) в період часу з 23.00 до 05.00 год., виїзду за межі міста (району) в особистих справах та реєстрація в органах міліції двічі на місяць.

На підставі ст.ст. 369-372 КПК України, керуючись ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком 1 рік та застосувати наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку (квартири) з 23.00 до 05.00 год.;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району);

3. реєстрація в міліції два рази на місяць.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1