Справа №575/43/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенова
Номер провадження 11-кп/788/658/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Великописарівського районного суду Сумської області від 18 травня 2016 року, якою відмовлено захиснику засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 09 грудня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:
До початку розгляду кримінального провадження в апеляційному суді захисник засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_6 заявив відвід суддям апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони раніше приймали участь у розгляді кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 09.12.2014 р.

Адвокат ОСОБА_7 підтримавши заявлене клопотання адвоката ОСОБА_6 , також заявляє відвід колегії суддів на тих підставах що вони приймали участь у цьому кримінальному провадженні про що свідчить ухвала колегії суддів апеляційного суду Сумської області за № провадження 11-кп/788/7/16.

Вони посилаються на вимоги ч.3 ст.76 КПК України як на підстави задоволення їхнього клопотання.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали вказаний відвід судді апеляційного суду захисника ОСОБА_6 , заперечення прокурора ОСОБА_4 , який зазначив що незважаючи на те що сукдді ОСОБА_3 , і ОСОБА_2 приймали участь по вищезазначеному кримінальному провадженню, але рішення які були прийняті за їх участю не є тими рішенням які приймаються при розгляді справи по її суті і мають передбачене законом право на касеційне оскарження, а стосовно заявленого відводу адвокатом ОСОБА_7 з посиланням на кримінальне провадження 11-кп/788/7/16, то воно прийняте не за участі цього складу суду,перевіревши матеріали на які посилаються адвокати колегія суддів вважає що заявлене клопотання щодо відводу колегії суддів в складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.3 ст.76 КПК України виключається участь судді у кримінальному провадженні, лише тоді коли було скасований вирок або ухвала суду апеляційної інстанції а також при перегляді Верховним судом України, або за нововивленими обставинами.

Таких рішень в заявлених адвокатами клопотаннях немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 76, 81 і 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання захисників засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_6 , та адвоката ОСОБА_7 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Сумської області в складі судді ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задовлення.

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3