233 Справа № 233/6892/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
25 грудня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 підсудне Костянтинівському міськрайонному суду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні, підстав для закриття провадження суд не вбачає.
Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України не встановлені, суд, з?ясувавши думку учасників судового провадження, вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2015 року застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 грудня 2015 року.
Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Обговоривши з учасниками кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою: прокурор вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк перебування під вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`яку обвинуваченому не вбачається; обвинувачений ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заперечують проти продовження строку тримання під вартою, вважають що більш м`яка міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне продовжити дію обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому що на час розгляду справи не відпали підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; впливу на свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які ще не були допитані під час судового розгляду; оскільки обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину строк покарання за який передбачений до десяти років позбавлення волі; враховуючи вік та стан його здоров`я, якому 28 років та який є працездатним, соціальні зв`язки ОСОБА_4 , який не одружений, не працює, офіційний дохід відсутній, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Крім того, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом обраний альтернативний запобіжних захід у вигляді застави у розмірі 48 230 гривень, тому необхідність у застосуванні мільш м`якого запобіжного заходу відсутня.
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 314 - 316 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 до 22 лютого 2016 року включно.
ОСОБА_4 тримати від вартою в Артемівському УВП УДПтСУ в Донецькій області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: