Справа №766/273/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000145 від 01.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 28.02.2013, близько 22.30 год. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Chery Amulet А15 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по пр-ту 200 років Херсона зі сторони вул.Будьонного у напрямку вул.Карбишева в м.Херсоні, в районі перехрестя з вул.Некрасова,грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 б), 12.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху автомобіля до величини, яка б дозволила гарантовано зберегти контроль по керуванню ним, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який по пішохідному переходу, переходив проїзну частину пр.-ту 200 років Херсона у напрямку з ліва направо відносно руху автомобіля, в результаті чого здійснив наїзд на останнього.

В результатіданої дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №425 від 16.04.2013, заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами, зазначеними у клопотанні.

05.04.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

В обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, підозру обґрунтовано вагомими доказами, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, наявна необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок не відлучатись із будинку в АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., в якому він постійно проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Заслухавши пояснення прокурора та слідчого які підтримали клопотання, підозрюваного який згоден з адвокатом про недоцільність обирати запобіжний захід оскільки подія мала місце ще у 2013 році при цьому ОСОБА_5 жодного разу не ухилявся від явки від слідчого, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, не судимий, має сім`ю, тобто наявні міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, раніше не порушував свої обов`язки явки до слідчого, при цьому слідчим та прокурором не доведено що підозрюваний, має наміри перешкоджати кримінальному провадженню та що не можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю, що запропонований в клопотанні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є виправданим, оскільки достатньо буде застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню і не перешкоджання досудовому слідству, та або суду, а саме достатньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 179, 181, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали до 07.06.2016 року.

Ухвала підлягає виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1