Справа № 680/629/16-к
№ 1-кс/680/91/16
УХВАЛА
"10" серпня 2016 р.смт. Нова Ушиця

Слідчий суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 26 липня 2016 року до Новоушицького ВП звернувся житель с.Перківці Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_4 про те, що 15 липня 2016 року, близько 19.00 год. біля с. Струга Новоушицького району двоє невідомих йому осіб незаконно заволоділи належним йому автомобілем «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 темно - сірого кольору, чим спричинили ойму матеріальну шкоду на суму 290 000 гривень.

26 липня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України

Також слідчий зазначає, що 08 серпня 2016 року з 20 год. 55 хв. по 21 год. 20 хв. в ході проведення огляду місця події було виявлено на Соборній площі в м.Олександрія Кіровоградської області та тимчасово вилучено автомобіль «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 .

Вказує, що є підстави вважати, що вищезазначений автомобіль є предметом та засобом вчинення злочину в зазначеному кримінальному провадженні, його повернення може негативно вплинути на його збереження та забезпечення кримінального провадження; з метою запобігання можливості його зникнення, втрати, знищення чи використання, відчуження, а також з метою проведення з вказаним автомобілем необхідних слідчих дій та визначення дійсного власника автомобіля, є необхідність у накладенні арешту.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, які додані на його обґрунтування, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення вказаних вимог закону слідчий не зазначив в клопотанні відомості про власника автомобіля «Toyota Landcruiser» з номерним знаком НОМЕР_1 та номером кузова НОМЕР_2 , до матеріалів клопотання не додав правовстановлюючий документ.

Окрім зазначеного, слідчий додав до матеріалів клопотання копію документа «PIRKIMO-PARDAVIMO SUTARTIS» на іноземній мові, без перекладу на українську мову, не вказав в мотивувальній частині клопотання на обґрунтування яких обставин документ наданий для розгляду судді.

Таким чином, за таких суперечливих даних та відсутності необхідних для розгляду клопотання документів, приходжу до висновку, що клопотання подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу та підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту повернути для усунення недоліків прокурору Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, встановивши строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1