Справа №573/579/16-к
Номер провадження 1-кс/573/127/16

УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
29 березня 2016 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

-запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
ВСТАНОВИВ:
02 вересня 2015 року, біля 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи автомобілем ВАЗ -2101, реєстраційний номер № НОМЕР_1 , рухаючись на ділянці автодороги в м.Білопілля по вул. Миру в напрямку вул.Леніна, з точно невстановленою під час досудового слідства швидкістю в межах 15-30 км/год. виїхав на нерегульоване перехрестя при цьому ОСОБА_4 знехтував правилами безпеки при перевезенні пасажирів під час руху транспортного засобу та здійснював перевезення пасажирів на капоті автомобілю ВАЗ-2101, в результаті чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 впала на проїжджу частину перехрестя вул.Миру та вул.Леніна м.Білопілля та отримала тілесні ушкодження.

Таикм чином, ОСОБА_4 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:

10.1- Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

21.11- Забороняється перевозити:

а) пасажирів поза кабіною автомобіля ( крім передбачених цими Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля -самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи №35 від 17.03.2016 року водій автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер № НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 21.11а Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути пригоди шляхом виконання пунктів 10.1 та 21.11 а Правил дорожнього руху України, порушення вимог пунктів 10.1 та 21.1а Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_2 , згідно висновку судово-медичної експеризи № 172 від 11.12.2015 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ.Забиття головного мозку, лінійний перелом правої тім`яно-скроневої, основної кісток, правої вилицевої дуги. Церебросубарахоїдальний крововилив. Забиття, садна м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, кінцівок». Пошкодження утворилися від дії тупих предметів. Пошкодження у ОСОБА_8 у вигляді травми голови відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя, всі інші пошкодження відносяться до категорії легких. Пошкодження могли бути отримані при ДТП при падінні з капоту автомобіля, який рухався, на дорогу з гравійним покриттям. Пошкодження у ОСОБА_8 не характері для падіння з висоти власного зросту на дорогу з гравійним покриттям.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

У ході досудового розслідування кримінального провадження №0000528 від 03.09.2015 за ч.2 ст.286 КК України у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення 28.03.2016 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , освіта вища, не працюючому, не одруженому, раніше не судимому, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуваючому.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведеного з ОСОБА_4 слідчого експерименту, в ході якого він розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, висновком судово- медичної експертизи №172 від 11.12.2015 року, висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 35 від 17.03.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Підозрюваний ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів, санкцією даної статті передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.

Вважаючи, що стосовно ОСОБА_4 у ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які свідчать про вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідної репутації, міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Підозра у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними доказами.

На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 погодилися з даним клопотанням.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання.

За приписами ч. 4 цієї ж статті запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює, постійного джерела доходів не має, на даний час не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, Білопільський район є прикордонним регіоном та межує з Російською Федерацією, з якою на даний час призупинено міжнародно-правове співробітництво, що є ризиком виїзду ОСОБА_4 з постійного місця проживання, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування, що дає підстави вважати, що існують ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні. Тому, зважаючи на вищезазначене, зважаючи на тяжкість скоєного кримінального правопорушення, повідомлення про підозру у скоєнні тяжкого злочину,- є необхідність і можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню.На підставі викладеного,керуючисьст.ст.131,132,176-179,194,309,369-372КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , - про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,- задовольнити.

Застосувати відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає( м.Білопілля Сумської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи/навчання.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 29 травня 2016 року.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 особистого зобов`язання покласти на слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: