11-кп/775/378/2016(м)

категорія ч. 2 ст.307 КК України
головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року м.Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

за участю захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, громадянин України, раніше не судимий, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в рахунок відбуття покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.10.2015 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати в розмірі 859,32 грн.

В с т а н о в и л а:

вироком суду ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він на початку вересня 2015 року умисно, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та зберігав в квартирі АДРЕСА_2 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, та 23.09.2015р. в період часу з 10:02 год. до 10:08 год., знаходячись в квартирі за вказаною адресою, незаконно збув (продав) за 452 гривну ОСОБА_9 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб., з рідиною масою 3,131 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на. суху речовину становить 0,114г.

Він же, на початку жовтня 2015 року умисно, переслідуючи мету незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та зберігав в квартирі АДРЕСА_2 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб. з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, та 06.10.2015 в період часу з 14:46 год. по 14:49 год., умисно, повторно, з метою незаконного збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , незаконно збув (продав) за 410 гривень ОСОБА_9 медичний шприц одноразового використання, ємністю 5 мл. куб., з рідиною масою 2,930 г., що містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,288 г.

ОСОБА_8 на початку жовтня 2015 року, умисно, повторно, переслідуючи мету незаконного придбання та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, придбав у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, медичний шприц одноразового використання ємністю 20 мл. куб., що містив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, який залишив в квартирі АДРЕСА_2 , де став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за зазначеною адресою, з метою подальшого збуту.

07.10.2015 року в період часу з 18:50 год. до 20:20 год., під час обшуку, проведеного на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2015р. в квартирі АДРЕСА_2 , працівниками міліції, під подушкою на дивані в зальній кімнаті, виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 20 мл.куб., що належить ОСОБА_8 , з залишками рідини масою 8,716 г., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,831 г., який останній повторно, незаконно придбав та зберігав з метою збуту.

В своїй апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи обставини справи, доведеність вин, кваліфікацію дій, посилаючись на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі, просить вирок в частині призначеного покарання змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що він повністю визнав свою провину у вчиненому, щиро кається, є інвалідом 2 групи, про що свідчать довідки наявні у матеріалах кримінального провадження, тому вважає, що до нього можливо застосувати положення ст. 69 КК України.

На апеляційну скаргу обвинуваченого від прокурора надійшли заперечення, в яких останній відстоював законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, просив вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, просили вирок суду змінити в частині призначеного покарання, призначити більш м`яке покарання, ніш суд першої інстанції із застосуванням вимог, передбачених ст.ст.69,75 КК України; думку прокурора, яка відстоювала законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення, вважала, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню, просила вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Обвинуваченим ОСОБА_8 не оспорюються обставини скоєння кримінального правопорушення, кваліфікація дій та доведеність вини, суд апеляційній інстанції не переглядає судове рішення суду першої інстанції в цій частині на підставі ст.404 КПК України.

Суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, та кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що вони не заслуговують на увагу.

При призначенні виду та розміру покарання суд відповідно до ст.ст.65-67 КК України врахував ступень тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, та призначив покарання у вигляді шості років позбавлення волі

Розмір та вид покарання, призначене ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, та, на думку колегії суддів, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень.

При призначенні виду та розміру покарання суд врахував дані про особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем проживання, працював, є інвалідом 2 групи, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, що в свою чергу надало можливість суду призначити покарання в мінімальних розмірах санкції ч.2 ст.307 КК України.

Підстав для застосування положень ст.ст.69,75,76 КК України колегія суддів також не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

На ухвалу суду може бути подана касаційна скарга безпосередньо до касаційної інстанції протягом 3-х місяців, засуджений, який перебуває під вартою в той же строк з часу вручення йому копії ухвали.

Судді:

_______________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4