печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши провадження за скаргою на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000503,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2019 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000503 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2016 року.

Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин та без проведення всіх слідчих дій, необхідних для повного і всебічного з`ясування цих обставин. Зокрема, як зазначає особа, яка подала скаргу, постанова винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних. Постанова слідчого в порушення ч. 5 ст. 110 КПК України, не містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу, підтримала доводи скарги та просила її задовольнити.

Слідчий в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши скаргу, долучені до неї документи, матеріали кримінального провадження №0000503, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 02.12.2015 року у справі № 757/37575/15-к, 19.05.2016 року було розпочато досудове розслідування відповідно до заяви адвоката ОСОБА_3 від 30.09.2015 р., який діяв в інтересах ОСОБА_5 , відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000503 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

30.06.2016 р., слідчим в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000503 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України

У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно доводів скарги, копію оскаржуваної постанови отримана заявником 13.07.2016 р., а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.

В постанові слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000503 зазначено про спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень у вигляді хімічного опіку кон`юнктивального мішка обох очей та травми лицевого черепу.

У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Проте як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000503 від 19.05.2016 року експертиза щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, які спричинені ОСОБА_5 не проводилась. Також не проводився допит ОСОБА_5 в якості свідка чи потерпілого.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Проте органом досудового розслідування не виконані вимоги процесуального закону щодо повноти дослідження всіх обставин кримінального провадження шляхом проведення відповідних слідчих дій (призначення судово медичної експертизи та допитів свідків).

З огляду на вищевказане, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не проведено досудове розслідування із застосуванням всіх можливих засобів для всебічного, неупередженого та об`єктивного розслідування кримінального провадження. Необґрунтоване рішення згідно з вимогами ст. 110 КПК України не можна вважати таким, що винесене на законних підставах.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України, слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.

За наведених обставин, скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а постанова слідчого в ОВС третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження №0000503 - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000503- задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 30.06.2016 р.про закриття кримінального провадження №0000503 від 19.05.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю у діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 України - скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000503 від 19.05.2016 року повернути до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_7