Справа № 744/510/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/973/2016
Категорія - ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 квітня 2016 року за № 0000108, за апеляційною скаргою представника потерпілого - директора приватного підприємства "Агрофірма "Чорний ріг" ОСОБА_9 на вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року,-

щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого у приватному підприємстві "Агрофірма "Чорний ріг" трактористом, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року ОСОБА_8 визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) гривень 00 коп.

По кримінальному провадженню вирішено питання речових доказів в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 24 квітня 2016 року близько 23години 30 хвилин ОСОБА_8 проїжджаючи вздовж поля № 26, що знаходиться між с. Козилівка Корюківського району Чернігівської області та с. Чорний Ріг Семенівського району Чернігівської області, на переробленому під вантажний мотоциклі «Дніпро-11», помітив трактор МТЗ-82, червоного кольору, біля якого знаходився півтонний мішок, заповнений добривом нітроамофоскою. В подальшому ОСОБА_8 маючи умисел на крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, та в подальшому реалізуючи свій злочинний намір до кінця, діючи свідомо, з корисливим умислом, користуючись відсутністю сторонніх осіб, під`їхав до мішка і за допомогою пластикового відра, що лежало в кузові мотоцикла завантажив добриво в кузов, загальною вагою 480 кг вартістю 5232 гривні 00 копійок, але свої злочинні дії у вигляді отримання реальної можливості розпорядитися чи користуватись викраденим на власний розсуд, до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як був викритий співробітником приватного підприємства «Агрофірма Чорний Ріг» ОСОБА_10 , заподіявши тим самим потерпілій стороні приватному підприємству «Агрофірма Чорний Ріг» матеріальних збитків на загальну суму 5232 гривні 00 копійок.

Своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

На даний вирок представником потерпілого-директором приватного підприємства "Агрофірма "Чорний ріг" ОСОБА_11 подано апеляційну скаргу в якій він ставить питання про скасування вироку суду в частині призначеного покарання та просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі та взяти під варту в залі суду негайно. Свої вимогу аргументує тим, що суд поверхнево розглянув справу та дав неправильну оцінку доказам. А саме залишив поза увагою, що пособником обвинуваченого був ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , на яких вказував представник потерпілого в заяві до правоохоронних органів, проте дані особи не були встановлені та допитані. На думку представника потерпілого, вчинення в даному випадку злочину неможливе самостійно в силу специфіки сільськогосподарської діяльності. Крім того вважає, що призначене покарання є явно несправедливим через м`якість, що не сприятиме меті покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку прокурора, який просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому колегія суддів наголошує, що у відповідності до п.7 ст. 393 КПК України, потерпілий вправі оскаржити судове рішення в частині, що стосуються його інтересів, але в межах вимог, заявлених ним в суді першої інстанції. Як вбачається з аудіофіксації судового процесу, в засіданні місцевого суду керівник підприємства «Агрофірма Чорний Ріг» не заперечував проти запропонованої прокурором міри покарання у виді штрафу, погодився з ним, тому вимоги апелянта про посилення покарання є безпідставними.

У відповідності до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачення було пред`явлене тільки ОСОБА_8 в скоєння злочину, передбаченого ст. 15 ч.3, 185 ч. 1 КК України і вирок постановлений в межах цього обвинувачення.

Згідно ст. 404 ч. 4 КК України суд апеляційної інстанції не вправі розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції. Обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_8 не висувалось.

Отже, вимоги апелянта не можуть бути задоволені з названих вище процесуальних підстав.

В апеляційній скарзі зазначено про порушення, на думку її автора, загальних засад кримінального судочинства, передбачених ст. 9, 21, 22 КПК України. Представник потерпілого в засіданні апеляційного суду не зміг надати доказів або змістовних пояснень щодо того, у чому ж конкретно виразились ці порушення. Натомість колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження наголошує, що потерпілий брав участь як в досудовому розслідуванні, так і в судовому розгляді даної справи, знайомився з її матеріалами, мав можливість заявляти клопотання та висловлювати свою думку з усіх питань, що стосуються його інтересів, проте своїми правами не скористався, тому підстав говорити про порушення принципу змагальності в поданні доказів до суду та доступу до правосуддя немає.

Разом з тим, на думку колегії суддів, місцевий суд призначаючи покарання, у повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України врахував обставини того, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має сім`ю, постійну роботу, розкаявся в скоєному, матеріальна шкода підприємству не заподіяна. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає покарання, призначене ОСОБА_8 достатнім для його виправлення і перевиховання і підстав для його підсилення не вбачає.

Під час апеляційного розгляду справи підстав, які б були безумовними для скасування оскаржуваного судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого - директора приватного підприємства "Агрофірма "Чорний ріг" ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу негайно після її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4