overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кс/521/3463/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.10.2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016 року (талон повідомлення № 031780) про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
В С Т А Н О В И В:
Зі скарги заявника вбачається, що до ЄРДР не внесені дані заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016 року (талон повідомлення № 031780) про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 125 КК України.
Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.
Заявник в судове засідання з`явився та надав суду копію витяга про внесення його заяви до ЄРДР.
Вивчивши скаргу,а також вислухавши думку заявника, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню за обставин вказаних заявником.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 309 КПК України, Слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення до ЄРДР заяви ОСОБА_3 від 27.09.2016 року (талон повідомлення № 031780) про скоєння кримінального злочину, передбаченого ст. 125 КК України залишити без задоволення.
Копію ухвали направити заявнику та керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 11/10/16-64 від 11.10.2016 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Голові Приморського районного
суду міста Одеси
судді Приморського районного
суду міста Одеси
До провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР по його заяві від 27.10.2016 року за вх. №6720.
На стадії розгляду скарги, слідчим суддею встановлено, що є обставини, які виключають його участь та можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача у його неупередженості, з тих підстав, що ОСОБА_3 будучи незгідним із рішенням слідчого судді ОСОБА_2 про відмову у скасуванні арешту з майна від 07.04.2016 року, написав заяву про вчинене суддею кримінальне правопорушення, та на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси зобов`язано відповідальних осіб розпочати досудове розслідування по даному факту.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст. 75 -76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заявити самовідвід. Передати вказане кримінальне провадження до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для здійснення повторного автоматичного розподілу згідно з вимогами ст. 35 КПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_2 .
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-4945 км16
Ухвала
21 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Черновецького районного суду Вінницької області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 6 червня 2016 року.

Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя доповідач,
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку даного провадження до касаційного розгляду й призначити такий на 10-ту годину 16 травня 2017 року.
Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

19 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_2 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду івано-Франківської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК, виконані.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0000333 відносно ОСОБА_2 .

Призначити зазначене кримінальне провадження до касаційного розгляду у ВССУ на 10 годину 01 лютого 2017 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 26 жовтня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 не погоджується з постановленим щодо нього вироком апеляційного суду, просить його скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку апеляційного суду з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності його скасування через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок суворості з огляду на положення ст. 414 цього Кодексу; не вказано також обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_4 більш м`якого покарання.

Справа № 5-7383 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі. Однак засуджений не висловив своєї думки з цього приводу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засудженим має бути підтверджено, що встановлений ухвалою строк не пропущено).

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
25 жовтня 2016року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ознайомившись з касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на, за її змістом, ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 25 січня 2016 року та Апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 серпня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України та подана належною особою у строк касаційного оскарження.
Зважаючи на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня 2016 року,

встановив:

У касаційній скарзі викладено вимогу про скасування зазначеногосудового рішення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 22 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні скарги

ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області (щодо невнесення відомостей про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР за письмовими зверненнями).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 8 вересня
2016 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Суд, перевіривши касаційну скаргу, додану до неї копію судового рішення, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України

є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 309 КПК Українивстановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, частинами цієї статті не передбачено оскарження ухвали, якою відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення

до ЄРДР.
Як вбачається зі змісту ухвали апеляційного суду ОСОБА_4 було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги з приводу бездіяльності заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей

до ЄРДР, що не підлягає оскарженню відповідно до наведеної статті кримінального процесуального закону.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Отже, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд,

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області

від 8 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА про повернення касаційної скарги 26 жовтня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 було залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків із дня отримання ухвали, зокрема й з тих підстав, що всупереч положенням п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України скарга не містила обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових
У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте нова касаційна скарга засудженого не містить обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, оскільки всупереч вимогам ч. 1 ст. 433 КПК України у скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.
Також за змістом касаційної скарги засуджений фактично не погоджується із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, посилається на неповноту судового розгляду.
Таким чином, засуджений ОСОБА_4 не усунув недоліки в установлений ухвалою касаційного суду строк, тому його касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4
на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області
від 10 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 червня 2016 року повернути йому у зв`язку з неусуненням недоліків скарги, яку залишено без руху, в установлений судом строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №582/824/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/973/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Недригайлівського районного суду Сумської області, від 8 вересня 2016 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними за ст. 185 ч.2 КК України, призначити на 13 год. 30 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 676/1096/16-к
Провадження № 1-кп/676/156/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 10 лютого 2016 року до ЄРДР за № 0000084, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29/14) на 9 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року, в яке викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська
Справа № 738/1945/16-к
№ провадження 1-в/738/827/2016
пpо відкриття провадження у справі
28 жовтня 2016 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання,
27 жовтня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Відкрити провадження по справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно - дострокове звiльнення вiд відбування покарання.
Справу призначити до судового розгляду на 07 листопада 2016 року о 08.20 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, представників спостережної комісії Менської РДА, Домницького виправного центру №135, засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/2178/16-к
Провадження № 1-кп/676/322/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 жовтня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року внаслідок повторного автоматизованого розподілу на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 2 березня 2016 року до ЄРДР за № 0000012, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке вважали за необхідне викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких мотивів.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Клопотань сторін кримінального провадження щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло. Дія запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчилася 19 вересня 2016 року.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, каб. № 14) на 10 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року, в яке викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.

Судовий розгляд підлягає здійсненню одноособово суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Запобіжний захід обраний не був.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_6 -Годлевська