Дата документу 07.09.2016 Справа № 554/5313/16-к
Провадження № 1кс-554/6846/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

07 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, винесене заступником начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000172 від 08.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, і погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 08.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУ Національної поліції в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000172 від 08.06.2016, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України, за фактом несплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту в результаті чого до місцевого бюджету не надійшли кошти в розмірі понад 4 млн. грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 19 листопада 2013 року введено в експлуатацію комплекс по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65 000 тон в АДРЕСА_1 , вартість якого за зведеним кошторисом складає 87 284, 36 тис. грн.

Всупереч ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не уклали договір з органом місцевого самоврядування та не внесли до місцевого бюджету пайовий внесок у розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту с.Чапаєве Чутівського району Полтавської області.

Відповідно до рішення сесії від 13 травня 2016 року №16 ІНФОРМАЦІЯ_2 сума пайового внеску становить 5% від зведеного кошторисного комплексу.

Отже, службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зловживаючи повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди в результаті неправомірних дій щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту с. Чапаєве Чапаєвської сільської ради Чутівського району Полтавської області, період 2013-2016 років завдали істотної шкоди охоронюваним законом громадським інтересом у вигладі збитків місцевого бюджету сумі 4305,01 тис. грн. (чотири мільйони триста п`ять тисяч гривень), що спричинило тяжкі наслідки.

21.06.2016 року керівнику ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було надано запит в порядку ст. 40 КПК України про надання копії підтверджуючих документів, а саме: договорів (угод), первинних документів бухгалтерського та податкового обліків (податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (послуг), рахунків, первинних банківських документів, виписок по банку, довіреностей, проектів, кошторисів КБ-2, КБ-3, інших наявних документів) про фінансово-господарські взаємовідносин з ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1 ), за період з 01.01.2011 по теперішній час, в тому числі щодо здійснення будівництва, технічного нагляду та введення в експлуатацію комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон в АДРЕСА_1 .

23.06.2016 року керівником ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було направлено до СУ ГУ НП в Полтавській області відповідь з наданням копій документів про укладання договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чапаєве від 12.02.2014, копія величини розрахунку, Рішення №5,4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та платіжне доручення №678 від 22.06.2016 року про сплату грошових коштів в сумі 129 689,00 грн за виконання договору №1 від 12.02.2014 року про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Чапаєве.

В ході досудового розслідування також було допитано в якості представника потерпілого селищного голову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , який надав свідчення щодо факту несплати ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » внеску пайової участі у розвитку інфраструктури с. Чапаєве. Встановлено, що 12.11.15 року ОСОБА_5 обрано головою ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном на 5 років. Приблизно у 2008-9 роках ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 викупила нерухоме майно що знаходилася на даній ділянці. В подальшому земельна ділянка під нерухомим майном була повністю викуплена і на ній з дозволу селищної Ради було збудовано комплекс по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65 000 тон. Будівництво комплексу було розпочате в кінці приблизно у 2012 році. Головою ІНФОРМАЦІЯ_2 попередніх скликань ОСОБА_6 на сесії Ради було встановлено розмір пайової участі для ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у вигляді 0,15 % від кошторисної вартості будівництва комплексу.

З огляду на вказане, з метою перевірки розміру вартості будівництва Комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон. вартість якого за зведеним кошторисом складає 87 284, 36 тис. грн. було надано запити до ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та КФ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з наданням копій відповідних документів. Однак вказану інформацію володільці документів не надали. Згідно податкових обліків, взаємних розрахунків між вказаними підприємствами за період часу з 2011-2016 роки відсутні.

Слідчий зазначає, що наявні всі підстави вважати про недостовірність вказаної службовими особами ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у офіційних документах щодо розміру загальної вартості будівництва Комплексу.

Також в ході досудового розслідування стало відомо, що у 2011 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » поставляло, згідно договору поставки №0411Т від 07.04.2011 року на ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » секції для монтажу Комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон. З метою встановлення вартості будівництва Комплексу, до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » було направлено запит з проханням надати копії документів, що підтверджують поставку модульних секцій, їх вартість та договір №0411Т від 07.04.2011.

19.08.2016 отримано відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно якого копій запитуваних документів не було надано і одночасно повідомлено, що обладнання, яке було предметом поставки по Договору поставки №0411Т від 07.04.11, не має ознак об`єктів будівництва, які підпадають у сферу застосування ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Таким чином, слідчий вважає, що вказані документи мають значення до встановлення обставин у кримінальному провадженні, а також можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, ніж за допомогою цих речей і документів, що знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », є неможливим.

На підставі викладеного, слідчий просить надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення.

Крім того, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий просить проводити розгляд даного клопотання без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якого знаходиться необхідна інформація, з метою збереження документів.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні встановлено, що 08.06.2016 року до ЄРДР внесені відомості за №0000172 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.2 КК України, та згідно витягу зазначені відомості про те, що службові особи ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » всупереч ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не уклали угоди у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в результаті чого до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 не надійшли кошти у розмірі 4305,01 тис.грн.

Разом з клопотанням слідчим надано копію повідомлення про виявлення кримінального правопорушення від 06.06.2016 року №2306/10/16-31-21-04-16, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.03.2015 року, а також копію листа представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », у якому повідомлено, що обладнання, яке було предметом поставки по Договору поставки №0411Т від 07.04.11, не має ознак об`єктів будівництва, які підпадають у сферу застосування ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі викладеного, з урахуванням доводів слідчого, і беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що документи, зазначені у клопотанні слідчого, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, і їх можливо отримати шляхом тимчасового доступу, слідчий суддя вважає за можливе надати тимчасовий доступ до вказаних слідчим документів з можливістю вилучення їх копій.

Водночас, проаналізувавши зміст клопотання та доданих до нього матеріалів, зокрема витягу кримінального провадження №0000172 від 08.06.2016 року, вбачається, що слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів також іншим посадовим особам, які не зазначені у витязі з ЄРДР, зокрема «виконавцю оперативного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі доручення в порядку ст.40 КПК України», але не надано відповідних доказів на підтвердження повноважень цих осіб у даному кримінальному провадженні. Тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог слідчого у цій частині щодо інших осіб, які не вказані у витязі з кримінального провадження та повноваження яких не підтверджені належним чином.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 107, 159, 160-163, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У ХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області слідчому у кримінальному провадженні капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ІПН НОМЕР_2 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до договорів (угоди), первинних документів бухгалтерського та податкового обліків (податкових накладних, накладних, товарно-транспортних накладних, актів приймання-передачі, актів виконаних робіт (послуг), рахунків, первинних банківських документів, виписок по банку, довіреностей, проектів, кошторисів КБ-2, КБ-3, інших наявних документів та технічної документації, паспортів) про фінансово-господарські взаємовідносин між ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код НОМЕР_1 ) з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ІПН НОМЕР_2 ), за період з 01.01.2011 року по 11.03.2015 року (по дату введення в експлуатацію Комплексу), в тому числі щодо здійснення будівництва, технічного нагляду та введення в експлуатацію комплексу по прийманню, зберіганню, сушці та відвантаженню зернових та олійних культур потужністю 65000 тон в АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення завірених належним чином копій вказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1