печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:
01.08.2016 року представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, накладеного ухвалами Печерського районного суду м. Києва №757/32407/16-к, 757/32404/16-к, 757/32413/16-к, 757/32409/16-к в межах кримінального провадження №0000317.

В обґрунтування доводів та вимог клопотання представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» посилається на те, що посадовим особам вказаного підприємства підозри у вчиненні кримінального правопорушення у провадженні №0000317 не пред`явлено, а до матеріалів справи будь-яких документів на підтвердження доцільності накладення арешту грошових коштів, подальший арешт грошових коштів, які знаходяться на рахунках ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» є необґрунтованим.

В судове засідання, призначене на 31.10.2016 року представник ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» не з`явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, а також дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000317 від 28.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року у справі №757/32407/16-к, 757/32404/16-к, 757/32413/16-к, 757/32409/16-к за клопотанням слідчого СГ ГПУ ОСОБА_3 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Стейт Оіл» () у АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805), а саме рахунки №№ НОМЕР_1 (українська гривня), НОМЕР_2 (долар США), НОМЕР_3 (українська гривня), НОМЕР_4 (євро); у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), а саме рахунки №№ НОМЕР_5 (українська гривня) ; у АТ «ОщадБанк» (МФО 333368), а саме рахунки №№ НОМЕР_6 (українська гривня); у АБ «Укргазбанк» (МФО 320478), а саме рахунки №№ НОМЕР_7 (українська гривня, євро, долар США, російський рубль), НОМЕР_8 (українська гривня), НОМЕР_9 (українська гривня), НОМЕР_10 (українська гривня).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З тексту ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.07.2016 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, посилання в клопотанні на те, що жодній із посадових осіб перелічених в ухвалі фірм та фізичних осіб підприємців, на рахунки яких накладено арешт не повідомлено про підозру у вчиненні кримінально-караних діянь, у зв`язку з цим накладення арешту на належні товариству грошові кошти не має правового підґрунтя.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання представника ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» - ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1