Справа № 128/4819/15-к
ВИРОК
Іменем України
14 березня 2016 року Вінницький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
29.08.2015 року приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на території ТОВ «Рибне господарство «Меркурій»» (поблизу домоволодіння, що розташоване за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Пултівці, вул. Павленка, 118), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, незаконно, таємно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з водойми обвідного каналу, яка знаходиться на праві оренди в користуванні ТОВ «Рибне господарство «Меркурій»» та призначена для розмноження та вирощування маточного (ремонтного) поголів`я риби роду «Сом звичайний - Європейський», вчинив крадіжку однієї особини маточного (ремонтного) поголів`я риби роду «Сом звичайний - Європейський», вагою 8 кг 600 грам, чим спричинив матеріальної шкоди ТОВ «Рибне господарство «Меркурій»». Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Відповідно до довідки вартості № 219 від 02.10.2015 року, виданої ПП ОСОБА_6 , станом на 29.08.2015 року вартість однієї особини маточного (ремонтного) поголів`я риби роду «Сом звичайний- Європейський», вагою 8 кг 600 грам, становить 860 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, пояснивши, що 28.08.2015 року, у вечірній час, після розпиття спиртних напоїв поблизу місцевого магазину с. Пултівці, він вирішив піти на ставок по рибу. Прийшовши до ставка, він зловив руками декілька карасів, після чого вирішив піти до каналу, де розводять рибу, та подивитися, чи є там риба. Прийшовши туди вже опівночі, він спустився в канал та побачивши сома, виловив його, теж руками. Принісши вночі дану рибину до себе додому, залишив її на веранді, а сам пішов спати. Вранці до нього приїхали працівники міліції, які вилучили даного сома. Заподіяну потерпілому власнику рибного господарства ОСОБА_4 матеріальну шкоду на даний час він не відшкодував, однак запевнив, що має намір віддати потерпілому гроші за сома; просив його суворо не карати, також запевнивши суд у неповторенні подібного.
Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченого і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
На думку суду дії обвинуваченого ОСОБА_5 , що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України воно відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, те що він раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, невідшкодування завданої шкоди, думку потерпілого щодо міри покарання обвинуваченому, згідно якої він просить покарати ОСОБА_5 суворо.
Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд встановив: вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність даних про обставини вчинення правопорушення та особу винного дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у вигляді громадських робіт.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином, суд виходить з того, що відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Згідно норм КПК України в ред. 2012 року, цивільний позов у кримінальній справі може бути пред`явлено лише на двох стадіях: під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а також під час підготовчого судового засідання. У випадку пред`явлення цивільного позову під час судового розгляду кримінальної справи суд залишає позов без розгляду, що не позбавляє особу пред`явити той же позов у порядку цивільного судочинства (ч.7 ст. 128 КПК України).
Оскільки цивільний позов було подано під час судового слідства, тому його слід залишити без розгляду.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 128, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт строком 240 годин.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином залишити без розгляду.
Роз`яснити потерпілому його право звернення до суду з позовом про відшкодування матеріальних збитків, завданих злочином в порядку цивільного судочинства.
Речові докази: куртку спортивну, синього кольору, штани спортивні, синього кольору, футболку чорну, забруднені грунтовим покривом, поміщені до полімерного пакету фіолетового кольору, який обв`язаний капроновою ниткою, кінці якої заклеєні печаткою «для довідок Вінницького РВ» з підписами понятих та слідчого, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя: