УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/5140/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
заявника: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_7 у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, ОСОБА_8 .
Підставою прийняття такого рішення стало те, що ненадання прокурором витребуваних матеріалів під час розгляду слідчим суддею іншої скарги, не може бути оскаржена окремо до слідчого судді, а вирішується в ході розгляду відповідної скарги, згідно положень статей 306, 349, 350 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати суд першої інстанції прийняти його скаргу до розгляду по суті. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки слідчого судді є передчасними і помилковими. Слідчим суддею не перевірено належним чином доводів його скарги. Твердження судді з посилання на ухвалу від 27 січня 2016 року про те, що матеріали були втрачені прокуратурою не відповідає дійсності, оскільки в жодному абзаці даної ухвали такого вказано не було. Рішення прийнято поза межами судових процедур, передбачених статями 318-380 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, заявника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши судове рішення відповідно до ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги з доповненнями, колегія судді вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів провадження, 11 жовтня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на бездіяльність керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 , яка полягає у ненаданні прокурором слідчому судді Бердичівського міськрайонного суду витребуваних матеріалів під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, що полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про злочин.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
Доводи ОСОБА_7 що ухвала слідчого судді є незаконною, а висновки слідчого судді є передчасними і помилковими, що слідчим суддею не перевірено належним чином доводів його скарги, що рішення прийнято поза межами судових процедур, передбачених статями 318-380 КПК України, не відповідають матеріалам провадження та не ґрунтуються на вимогах статей 303, 304 КПК України.
Безпідставними є доводи засудженого ОСОБА_7 , що твердження судді з посиланням на ухвалу від 27 січня 2016 року про те, що матеріали були втрачені прокуратурою не відповідає дійсності, оскільки в жодному абзаці даної ухвали такого вказано не було, оскільки такі твердження не відповідають змісту ухвали слідчого судді. З даного приводу в ухвалі слідчого судді вказано, що при постановленні ухвали 27 січня 2016 року, слідчим суддею було надано оцінку факту не направлення прокуратурою до слідчого судді витребуваних матеріалів через їх втрату. Такі висновки суду відповідають змісту ухвали слідчого судді від 27 січня 2016 року.
Підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 з доповненнями залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: