Номер провадження:1-кс/521/2355/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0003417від 08.08.2016 року погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 08.08.2016 року, близько 02 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , разом зі своїм хлопцем ОСОБА_6 , перебувала в барі «Bamboo», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 32 «є». Під час перебування в барі, між ОСОБА_4 та іншими особами які відпочивали в барі виникла бійка. На місце бійки був направлений автопатруль УПО ГУ НП в Одеській області «Ізяслав 29». Прибувши на місце виклику, поліцейські а/п «Ізяслав 29» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які перебували в форменому одязі працівників поліції, намагались припинити бійку між ОСОБА_4 та іншою особою, яка на час звернення з клопотанням не встановлена, при цьому ОСОБА_7 став відводити ОСОБА_4 в сторону. ОСОБА_6 побачивши це, підійшов до ОСОБА_7 ззаду, та завдав йому удар рукою в область обличчя, після чого завалив його на землю та між ними почалась боротьба, в ході якої ОСОБА_6 продовжив наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_7 , після чого його було затримано працівниками поліції.
Під час боротьби між ОСОБА_9 та працівниками поліції, ОСОБА_4 , правою рукою схопила за шию працівника поліції ОСОБА_10 , а лівою рукою обірвала з його форми, працівника поліції, погон та завдала ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді садни та подряпин на руках, після чого була затримана працівниками поліції.

ОСОБА_4 в теперішній час підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За даним фактом Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0003417.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Адвокат просив слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана повністю визнала обставини які викладені в клопотанні та підтримала думку свого захисника, щодо застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваної і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватою (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років), вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність місця реєстрації та мешкання в м. Одесі, майновий стан останньої (не працює), міцність соціальних зв`язків (одружена, має на утриманні малолітню дитину), ту обставину, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваної ОСОБА_4 , показаннями свідків, протоколами слідчих дій.

Слідчий суддя вважає за необхідне встановити заборону підозрюваній залишати житло лише у певний період доби та надати таким чином можливість ОСОБА_4 працювати. При цьому слідчий суддя вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не має. Так на думку слідчого судді, тяжкість злочину, обставини злочину, а також особа підозрюваної свідчать про необхідність застосування виключно запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваній залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_2 . Роз`яснити підозрюваній її обов`язок, щодо заборони з алишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за поведінкою підозрюваної /обвинуваченої/, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 10.08.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 09.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Секретар: