overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/109/16
Єдиний унікальний № 742/1402/16-к
У Х В А Л А
12 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст..185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник- адвокат ОСОБА_5 , потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
ВСТАНОВИВ:
05 травня 2016 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст..185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Обвинувачений заявив клопотання про об`єднання в одне провадження іншу кримінальну справу, яка знаходиться на розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень, які знаходяться на розгляді в різних судух не підлягає задоволенню, оскільки не передбачено чинним законодавством.
Враховуючи викладене, керуючись 314-316,537 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0000049 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст..185 ч.2,185 ч.3,289 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 23 травня 2016 року на 15 год. 00 хв.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про об`єднання кримінальних проваджень відмовити.
ОСОБА_3 тимчасово залишити в Чернігівським слідчим ізолятором Управління ДДУВП в Чернігівській області ( 14000, ч. Чернігів, вулиця Комсомольська,4) до закінчення розгляду даної справи та набрання вироком законної сили.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого,захисника , потерпілих.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ст. 368 ч. 3 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосила клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи для встановлення того, ким виконано підпис від імені ОСОБА_7 на прибутковому касовому ордері № 1201 від 29.04.2014 року та на рахунку на оплату № 3072 від 28.04.2014 року. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що під час огляду документів долучених стороною захисту, нею було виявлено, що підпис ОСОБА_7 схожий з підписом ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку захисника та обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що дане клопотання прокурора про призначення судово-почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судово- почеркознавчої експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за ст. 368 ч. 3 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
№ 760/616/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
25. 04. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні,
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного Антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. 11 на 28. 04. 2016 року на 11 год. 20 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/396/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2016 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни подання контрольно-виконавчої інспекції Борзнянського району Чернігівської області про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Волноваського районного суду Донецької області від 05.05.2015 року ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 05 травня 2015 року ОСОБА_4 засуджений по ч.1 ст.413 КК України до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Контрольно-виконавча інспекція Борзнянського району Чернігівської області звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від відбування даного покарання мотивуючи тим, що закінчився іспитовий строк, протягом якого засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане подання необхідно задовольнити, оскільки ОСОБА_4 за час іспитового строку характеризується посередньо, не скоїв нового злочину.

Згідно ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1046/2016 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.110, ч.1 ст. 111 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000136 від 13 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 110, ч.1 ст.111 КК України, повернуто прокурору.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що вона відповідає вимогам закону. Перешкоди для відкриття провадження за апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого відділу прокуратури та підтримання державного обвинувачення прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року.

Надіслати копію ухвали, апеляційну скаргу та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
№ 5 1215 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 12 травня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 11 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 5 січня 2016 року.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 лютого 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги вимогам ст. 427 КПК України.
Також засудженому було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала була надіслана засудженому та отримана ним, відповідно до розписки, 22 березня 2016 року.
Як убачається, засудженим не усунуто недоліків касаційної скарги залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 28 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:

Засуджений ОСОБА_4 подав до ВССУ касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Статтею 427 КПК встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання положень п. 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК.

Зазначаючи про незаконність та необґрунтованість вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції у зв`язку з неправильним застосуванням судами закону України про кримінальну відповідальність, засуджений не навів обґрунтування своїх вимог щодо необхідності скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави відповідно до ст. 413 КПК.

Як убачається з наданих до касаційної скарги копій оскаржуваних судових рішень ОСОБА_4 засуджено за закінчений замах на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб.

У касаційній же скарзі ОСОБА_4 вказує, що він вчинив пособництво у незакінченому замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб. Зазначене діяння, на його думку, містить ознаки малозначності, а тому просить кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК, посилаючись на відсутність у його діях суспільної небезпеки. У той же час засуджений не мотивує свої доводи відповідно до ст. 11 КК, на яку посилається в касаційній скарзі, та не наводить обґрунтування своїх вимог стосовно виду його співучасті в якості пособника (а не співвиконавця) у незакінченому (а не закінченому) замаху на крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях.

Натомість ОСОБА_4 фактично стверджує про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2015 року та на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 10 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000095,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: засуджений у касаційній скарзі наводив доводи щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджувалось з положеннями ст. 438 КПК. Разом з цим, вимоги засудженого, викладені у касаційні скарзі, не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК. Також, касаційна скарга на містила конкретних доводів, з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК, щодо незаконності судових рішень.

Крім цього, до касаційної скарги не було долучено завірену належним чином копію оскаржуваного вироку.

Вказаною ухвалою засудженому надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки, яка надійшла із Білоцерківської виправної колонії № 35, копія ухвали отримана засудженим 30 березня 2016 року.

Станом на 11 травня 2016 року до суду касаційної інстанції від засудженого не надійшло матеріалів на усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 16 березня 2016 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути засудженому.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.04.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м.Житомира у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченої ОСОБА_4
з участю потерпілої ОСОБА_5
В судовому засіданні обвинуваченою ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення їй захисника, посилаючись на те, що вона не має коштів для запрошення захисника для здійснення свого захисту.
Прокурор та потерпіла не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена не може сама запросити захисника, оскільки не має коштів, слід забезпечити участь у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту обвинуваченої із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для здійснення захисту її інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.49КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченої задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 та забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні у судове засідання до залу 2Б1 Богунського районного суду м.Житомира на 16 годину 07 червня 2016року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №295/3948/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2016 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, громадянина України про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, -
Заявник звернувся до суду з клопотанням щодо перерахування йому відповідно до вимог ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015) строку відбуття покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року за ст. ст. 296 ч.1, 296 ч.4 КК України. Як вбачається з інформації, наданої Управлінням ДПС України в Житомирській області, засуджений ОСОБА_2 вибув до Райківської виправної колонії Житомирської області ( № 71) для відбування подальшого покарання, у відповідності до вищезазначеного вироку.
Клопотання заявника не підлягає до задоволення, оскільки Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Під час виконання вироків суд, відповідно до вимог ст. 539 ч. 2 п. 2 КПК України, в межах територіальної юрисдикції якої виконується вирок, згідно вимог ст. 537 ч. 1 п. 13 КПК України, розглядає питання про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.
Таким чином, клопотання засудженого підлягає поверненню із роз`ясненням права звернення до суду за місцем відбуття покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, -
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахування терміну покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення з вказаним клопотанням до суду за місцем відбуття покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року, яким ОСОБА_4 виправдано за ст. 125 ч.1 КК України, -
Апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 23 травня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2016 року.
Суддя:
Справа № 295/1089/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 72 КК україни Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
13 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання відповідно до ст. 398 КПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2016 року задоволено клопотання ОСОБА_3 та зараховано йому в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 03.11.2014 по 21.07.2015 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ст. 72 КК України.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення.
Провадження, що надійшло з апеляційною скаргою оформлено належно.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30.03.2016 року.
Надіслати копії апеляційної скарги, ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу, інформацію про їх права та обов`язки.
До 20.05.2016 року учасники судового провадження можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.