Справа № 185/5866/16-к
Провадження № 1-кс/185/853/16
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за ст. 290 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08 липня 2016 року за № 0001784,

В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме причеп марки «ПП» модель «ЛАВЕТА», номерний знак НОМЕР_1 , що розташований на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 міста Павлограда, який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши клопотання, додані до нього документи встановлено наступні обставини.

08 липня 2016 року, до ЄРДР внесено відомості за ст. 290 КК України щодо виявлення під час огляду 07 липня 2016 року причепу «ПП» модель «ЛАВЕТА», номерний знак НОМЕР_1 , відсутності номеру шасі та невідповідності кольору реєстраційним документам.

Відповідно до протоколу огляду від 07 липня 2016 року за участі користувача причепа ОСОБА_5 його було вилучено до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташований по вул. Шевченко, 51, міста Павлограда.
08 липня 2016 року вищевказаний причеп визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001784, від 05 лютого 2016 року.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником причепа з д.н. НОМЕР_1 є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до ч. 2 вказаної норми арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі й збереження речових доказів.
Вказаний причеп відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, бо є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди злочину.
Враховуючи те, що відповідно до протоколу огляду на шасі причепу взагалі відсутній номер та колір не відповідає даним реєстраційних документів, то наявні достатні підстави вважати, що тимчасово вилучений причеп є предметом злочину, а також є доказом вчинення злочину, передбаченого ст. 290 КК України (знищення, підробка або заміна номерів та вузлів та агрегатів транспортного засобу).

Також має місце ризик, що в разі незастосування арешту вказаний речовий доказ особою, в якої він вилучений, може бути реалізовано або знищено.

З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на причеп шляхом накладення заборони розпоряджатись та користуватись вказаним причепом. При цьому суд враховує вимоги Законом України «Про дорожній рух», а саме що ст. 37 забороняє експлуатацію транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені.
Дане клопотання розглянуто за відсутності володільця та власника вказаного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170,172, 173,174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме причеп марки «ПП» модель «ЛАВЕТА» номерний знак НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони розпоряджатись та користуватись вказаним майном.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали,

Слідчий суддя: ОСОБА_1