overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №592/487/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/692/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 липня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження № № 0005631, єдиний унікальний номер 592/487/15-к, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 24 травня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
6 липня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3; 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми, від 24 травня 2016 року, відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначити на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 11-кп/788/645/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Незаконне заволодіння транпортним засобом
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/11655/14-к за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 червня 2015 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юнаківка Сумського району Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , (зареєстрований по АДРЕСА_2 ), раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.1 ст.289, ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_3 , (зареєстрований по АДРЕСА_4 ), раніше судимий:

1) 07.04.2015 р. Сумським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_10

обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_12 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки з об`єктивної причини він не може залучити його самостійно і перебуває у слідчому ізоляторі.

У зв`язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_12 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України і ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Ковпаківського районного суду м. Сум від 17 червня 2015 року відкласти на 10-30 годину 28 липня 2016 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити обвинуваченому ОСОБА_13 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в зазначений час за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, (3-й поверх) для участі в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 214/3695/16-к
1-кп/214/579/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

за участю потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000847 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений та захисник, у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Потерпілі у судовому засіданні вважають можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.2 КК України на 11-00 годин 26 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3529/16-к
Провадження № 1-в/191/2004/16
У Х В А Л А
іменем України
19 липня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС України про звільнення засудженого :

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 11.07.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки,

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 засуджений вироком Синельниківського міськрайонного судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки.

З подання Синельниківського МРВ КВІ УДПтС слідує, що ОСОБА_4 в період іспитового строку за місцем проживання характеризується позитивно. Порушень громадського порядку не допускав, обов`язки, покладені на нього судом, виконав в повному обсязі: на реєстрацію до КВІ з`являвся своєчасно, повторних кримінальних злочинів не скоїв, що підтверджується довідкою УІТ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 04.05.2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Представник МРВ КВІ у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати матеріал без його участі та просить задовольнити подання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання Синельниківського МРВ КВІ.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ч.2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України. суд,

У Х В А Л И В:
Подання Синельниківського міськрайвідділу Кримінально виконавчої інспекції - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2013 року вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 3 роки - звільнити по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/50/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
19 липня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження № 0000293 від 17 червня 2016 року за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Непереможне Софіївського району Дніпропетровської області, освіта середня , не працюючого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.05.2016 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Софіївському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду.

Обвинувачений, захисник, потерпіла, не заперечують проти призначення даного провадження до судового розгляду.

Розглянувши матеріали провадження, вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000293 від 17 червня 2016 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України призначити до судового розгляду в залі судових засідань Софіївського районного суду Дніпропетровської області на 19 липня 2016 року о10:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження №1-кп/389/86/16
У Х В А Л А
20 липня 2016 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24 лютого 2016 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року, до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи, даний обвинувальний акт, 18 липня 2016 року, передано судді ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000347 від 24 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 15.30 годину 18 серпня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 392/917/16-к
Провадження № 1-кп/392/112/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 липня 2016 року м. Мала Виска
Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
№ 0000906
за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на 20 липня 2016 року о 14.30 в залі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/1947/14-к
Провадження № 11кп/782/89/15
УХВАЛА
29.05.2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 виконавши вимоги ст.401 КПК України по справі та перевіривши відповідність апеляційних скарг, поданих прокурором прокуратури Сватівського району ОСОБА_2 , адвокатом ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_4 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 09.04.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и в:
При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були проведені усі необхідні підготовчі дії відповідно ст.401 КПК України.

Керуючись ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и л и в:
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області на 10.00 годину 26 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 615/940/16-к
У Х В А Л А
16.07.2016 м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання винесенні в рамках кримінального провадження № 0000508 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли клопотання слідчого СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

В клопотаннях зазначено, що 14.07.2016 року, близько 14 години 25 хвилин на 430 км +400 м. автодороги Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_4 рухаючись на автомобілі "MAN LE 12.180", державний номер НОМЕР_1 , в напрямку до м. Харкова, не впорався з керуванням та допустив зіткнення зі стоячим автомобілем "RENAULT MAGNUM 440", державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля "MAN LE 12.180", ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді вивиху правого стегна, а ОСОБА_7 , у вигляді багаточисленних переломів тазу з повним розривом уретри та відривом прямої кишки, тупої травми живота, розривів печінки, внутрішньо-черевної кровотечі ІІ ступеня, позачеревної гематом, гострої закритої черепно-мозкової травми), струсу головного мозку, відкритого переломовивиху правої стопи, багаточисленних садин обличчі, тулубу, кінцівок, травматичного шоку ІІІ ступеня, після чого були доставлені до КЗОЗ "Валківська ЦРЛ", де останній помер.

Слідчий прохає накласти арешт на автомобіль марки "MAN LE 12.180", державний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки "RENAULT MAGNUM 440", державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні, слідчим суддею поставлено на обговорення питання про об`єднання клопотань в одне провадження.

Слідчий не заперечила проти такої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Оскільки, в клопотаннях мова йдеться про два автомобілі, які зіткнулись між собою, в результаті чого, отримали тілесні ушкодження пасажири одного із транспортних засобів, слідчий суддя вважає за необхідне об`єднати два клопотання про арешт майна в одне провадження для більш повного та всебічного з`ясування всіх обставин.

Керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про накладення арешту на майно винесені в рамках кримінального провадження №0000508 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти №615/940/16-к, пр. 1-кс/615/233/16

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 639/5502/16-к
Провадження № 1-кс/639/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5502/16-к,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5502/16-к звернулася ОСОБА_3 .

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначила наступне: оскільки суддя ОСОБА_4 був співробітником прокуратури Жовтневого району м. Харкова, вона не може довіряти йому розгляд скарги на бездіяльність посадових осіб даної прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 бажання надати суду свої пояснення щодо заявленого йому відводу не виявив та у судове засідання не з`явився.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення судової повістки, у зв`язку з чим, з огляду на терміновість розгляду питання про відвід та викладення доводів заявленого відводу у самій заяві, остання розглядається у відсутності заявника.

Перевіривши доводи ОСОБА_3 , викладені в її заяві про відвід, приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Викладені в заяві ОСОБА_3 обставини, не передбачені КПК України як підстава для відводу слідчого судді. Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №639/5502/16-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.07.2016
Справа №642/4325/16-к
Провадження № 1-в/642/213/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання т.в.о. начальника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,раніше неодноразово судимого (останній раз 27.11.2011 року за ст.ст. 395,15, 185 ч.3 ст.212, ч.2 КК України), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника Холодногірського відділу поліції (м.Харків) ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .,раніше неодноразово судимого (останній раз 27.112011 року за ст.ст.395,15, 185 ч.3 ст.212, ч.2 КК України), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 5 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суддя одноособово в судовому засіданні розглядає подання з викликом особи, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Подання слід розглядати в судовому засідання з участю ОСОБА_3 , представника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд -

УХВАЛИВ:

Призначити подання т.в.о. начальника Холодногірського ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , в судове засідання на 18 липня 2016 року о 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а також представника органу, начальник якого вніс подання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1