Єдиний унікальний номер 185/4010/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2016 року. Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000378 від 12 лютого 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ч. ст. 309, ч.1 ст. 263, ст.70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років;

-30.09.2011 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2015 року звільнений умовно-достроково на 1 місяць, 16 днів. Покарання відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28.01.2016 року ОСОБА_3 у вечірній час доби знаходився за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де в нього з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, яке знаходиться на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, поєднаний з проникненням на подвір`я вказаного вище будинку, в той же день, приблизно о 22.00 годині, прибув до вказаного будинку, відчинив калитку, яка була зачинена на гачок, та проник на подвір`я, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав металеві слюсарні тиски, вартістю 124,64 грн., та металевий плуг для обробки землі, вартістю 795,52 грн., які належали ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 920,16 грн.

Крім того, 29.02.2016 року ОСОБА_3 , приблизно о 23.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на незаконне заволодіння металевими виробами, що знаходяться на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів прибув до вказаного кладовища, де помітив могилу ОСОБА_6 , та побачив, що під надгробком, даної могили, знаходиться металевий швелер, який тримав надгробок. ОСОБА_3 29.02.2016 року, приблизно о 23.05 годині, перебуваючи на території вищевказаного кладовища, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, витягнув руками зазначений вище металевий швелер довжиною 1,5 метри, вартістю, згідно висновку експерта 160 грн., що знаходився під надгробком могили ОСОБА_6 , тим самим незаконно заволодів предметом, що знаходився на могилі. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення злочину з вищевказаним металевим швелером зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 30.03.2016 року ОСОБА_3 , приблизно об 11.00 годині, проходив повз будинку АДРЕСА_3 та побачив у дворі, вказаного будинку, металеву драбину, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, поєднаний з проникненням на подвір`я вище вказаного будинку, в той же день, приблизно о 11.05 годині, через калитку проник на подвір`я, де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, викрав металеву драбину вартістю, згідно висновку експерта 292,30 грн., яка належала ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.02.2016 року ОСОБА_3 знаходився в орендованому ним будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , та в нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, а саме водяного насосу марки «Харків», який знаходився у прихожій кімнаті вказаного будинку. ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, зайшов до прихожої кімнати вищевказаного будинку, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав водяний насос марки «Харків» вартістю, згідно висновку експерта 766,30 грн., який належав ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що він погоджується з обставинами, що зазначені в обвинувальному акті, та дійсно в кінці січня місяця 2016 року у вечірній час доби він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_2 де викрав металеві слюсарні тиски. В кінці лютого місяця 2016 року, приблизно о 23.00 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знаходився на кладовищі, розташованому по АДРЕСА_1 де з однієї із могил викрав металевий швелер, який тримав надгробок. В кінці березня місяця 2016 року, приблизно об 11.00 годині, він зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_3 де викрав металеву драбину. В середині лютого місяця 2016 року він знаходився в орендованому ним будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де викрав водяний насос марки «Харків», який знаходився у прихожій кімнаті вказаного будинку. Всі викрадені ним речі він здав на металобрухт, а виручені кошти витратив на продукти харчування. З кількістю, вартістю, та найменуванням викраденого ним майна, він згоден. Причиною скоєння злочинів вважає відсутність коштів, так як після відбування покарання в місцях позбавлення волі він не може працевлаштуватись. На даний час він працює, відшкодував шкоду потерпілим, та останні до нього не мають претензій.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що він винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище.

Його дії кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_3 винний незаконному заволодінні предметами, що знаходяться на могилі, вчиненому повторно, з корисливих мотивів.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 297 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочинів.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України з застосуванням правил ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі.

При призначені обвинуваченому покарання суд враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, а саме позитивну характеристику з місця проживання, спосіб життя, поведінку після вчинених злочинів, моральність ставлення до людей, те, що обвинувачений не представляє небезпечності для суспільства. Суд також враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що обвинувачений хоч і скоїв частину кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких, але тяжкі наслідки не настали, потерпілим шкода відшкодована, та останні претензій до нього не мають.

З наведених вище обставин суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізолювання його від суспільства, та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, протягом якого він не скоїть нового злочину, та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України.

Саме такий вид покарання суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому, та воно буде необхідним та достатнім для його виправлення, та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

З обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 299 грн. 20 коп.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.297 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - два роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - три роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 297 КК України - п`ять років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на три роки, та зобов`язати його відповідно до п. 2, 3, 4 ст.76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 299 /двісті дев`яносто дев`ять/ грн. 20 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: металевий плуг для обробки землі, переданий під розписку ОСОБА_5 залишити останній за належністю; металевий швелер, переданий під розписку ОСОБА_9 залишити останньому за належністю; металеву драбину, передану під розписку ОСОБА_7 залишити останньому за належністю; насос «Харків», переданий під розписку ОСОБА_8 - залишити останній під належністю.

-
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .