печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого в особливо важливих справах управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
05.08.2016 слідчий в ОВС управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням про затримання підозрюваного ОСОБА_3 до суду, з метою розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000628 від 16.07.2014, яке ухвалою від 05.08.2016 задоволено та надано дозвіл на затримання з метою приводу.

У зв`язку із затриманням 06.08.2016 підозрюваний ОСОБА_3 був доставлений до Печерського районного суду м. Києва для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно нього.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, вказуючи, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідство вважає за необхідне застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував, вказавши, що підозра необґрунтована, немає конкретики, відсутні заявлені ризики, добровільно прибув до Генеральної прокуратури України, він не переховувався та не буде цього робити, ні на кого впливати не може, спотворити або знищити докази не може також, підзахисний не скоював інкримінованого йому злочину, тому провис обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний підтримав думку захисника, заперечуючи вчинення ним злочинів та посилаючись на необґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вивчивши клопотання та дослідивши письмові докази у матеріалах, якими воно обґрунтовується, заслухавши обґрунтування сторін кримінального провадження та оцінивши у сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із клопотання та доданих матеріалів для його обґрунтування вбачається, що управлінням спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000628 від 16.07.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, про підозру у вчиненні яких повідомлено ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

06.08.2016 ОСОБА_3 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України у кримінальному провадженні, внесеного16.07.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000628.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_3 , встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Луганськ Луганської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий, неодружений, має вищу освіту, є кандидатом економних наук, народний депутат України VII скликання, тимчасово не працює, на утриманні є неповнолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У клопотанні при короткому викладі встановлених обставин кримінального правопорушення зазначено, що під час досудового розслідування встановлено, що на початку 2014 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на території Луганської області, керуючись мотивом особистого несприйняття діючої державної влади України, організаційно сприяв створенню та діяльності терористичної організації так званої «Луганської народної республіки».

Також, слідчий, обґрунтовуючи клопотання, зазначив у ньому, що дії ОСОБА_3 з організаційного сприяння створенню та діяльності терористичної організації «ЛНР» полягали у плануванні та реалізації дій, метою яких є повалення існуючого конституційного ладу, зміна меж території та державного кордону України, дестабілізація суспільно-політичної обстановки в державі. Під виглядом незадоволення окремих верств населення діяльністю діючих органів державної влади та реалізації їх права на мирні зібрання, на території Луганської області створювались незаконні збройні формування метою яких було зміна меж території та державного кордону України.

Також, у поданому до суду клопотанні зроблено висновок, що завданням зазначеної терористичної організації, відповідно до злочинного задуму ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та інших осіб, які сприяли створенню терористичної організації, є застосування зброї, вчинення вибухів, підпалів, викрадення та вбивства громадян, а також інших необхідних злочинних дій, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей, заподіяння значної майнової шкоди і настання інших тяжких наслідків, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, провокації воєнного конфлікту, шляхом закликів до введення військ Російської Федерації на територію Луганської області, міжнародного ускладнення, дестабілізації суспільно-політичної обстановки в регіоні та державі зокрема, впливу на діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, а також привернення уваги громадськості до політичних поглядів терористів, відповідно до яких державна влада в Україні є нелегітимною.

Обґрунтованість підозри складає сукупність письмових доказів, які містяться у матеріалах кримінального провадження: протокол допиту свідка та додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , якого допитано в Печерському районному суді м. Києва з урахуванням вимог ст. 225 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_13 , якого допитано в Печерському районному суді м. Києва з урахуванням вимог ст. 225 КПК України; протокол допиту свідка ОСОБА_14 ; протокол допиту свідка ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; протокол допиту ОСОБА_19 ; інформація Міністерства оборони України від 29.07.2016 про наслідки на території Луганської області; протокол огляду від 04.08.2016, яким оглянуто відеозапис виступу НДУ ОСОБА_3 на мітингу; протокол огляду від 04.08.2016, яким оглянуто виступ НДУ ОСОБА_20 в приміщенні Верховної ради України; протокол огляду від 01.07.2016, яким оглянуто «Официальное заявление Президиума Луганского обласного совета», яке розміщено на сайті www.pr.lg.ua; протокол огляду від 08.07.2016, яким оглянуто рішення 22 сесії Луганської обласної ради шостого скликання від 27.01.2014, яке розміщено на офіційному сайті Луганської обласної ради http://oblrada.lg.ua; протокол огляду від 08.07.2016, яким оглянуто рішення 23 сесії Луганської обласної ради шостого скликання від 02.03.2014, яке розміщено на офіційному сайті Луганської обласної ради http://oblrada.lg.ua; протокол огляду від 08.07.2016, яким оглянуто рішення 24 сесії Луганської обласної ради шостого скликання від 18.04.2014, яке розміщено на офіційному сайті Луганської обласної ради http://oblrada.lg.ua; протокол огляду від 08.07.2016, яким оглянуто рішення 25 сесії Луганської обласної ради шостого скликання від 23.05.2014, яке розміщено на офіційному сайті Луганської обласної ради http://oblrada.lg.ua; протокол огляду від 22.05.2015, яким оглянуто відеозапис щодо спільної сесії Луганської обласної ради та Луганської міської ради; протокол огляду від 07.05.2014, яким оглянуто сторінку інтернет-сайту на якому опубліковано наказ самопроголошеного «Губернатора» ОСОБА_21 про проведення так званого референдуму на території Луганської області та бюлетень для голосування на референдумі; висновок комплексної судової експертизи писемного мовлення та судової криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису V 14190/14259 від 25.03.2015; висновок експерта №94/1 від 26.09.2014 за постановою слідчого про призначення судової лінгвістичної експертизи від 17.04.2014; висновок експерта №62/4,109/1 від 16.10.2014 за постановою слідчого про призначення комплексної експертизи від 29.04.2014; висновок експерта №6669/14-32 від 29.08.2014 за результатами доведення судово-лінгвістичної експертизи, тощо.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання доведеності вини підозрюваного, кваліфікацію дій, приходить до висновку про дійсну обґрунтованість підозри, та, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких такий захід є можливим (ст. 194 КПК України).

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110, ч. 1 ст. 258-3 КК України, зазначені обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування сукупністю даних, наявні докази підтверджують існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у кримінальному провадженні, в яких підозрюється ОСОБА_3 .

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому повідомлено,є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. При цьому зазначається, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину і надавати юридичну кваліфікацію вчиненим діям. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Слідчий суддя вважає, що наразі існують реальні ризики, які пов`язані з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 : тяжкість інкримінованих діянь, його характер, загроза призначення суворого покарання, можливість незаконного впливу на свідків, ухилення від слідчого та суду, продовження злочинної діяльності.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його вини за інкримінованими статтями, конкретні обставини вчиненні правопорушення, зокрема, місце та спосіб його вчинення, дані про особу підозрюваного, те, що він до кримінальної відповідальності не притягався, з вищою освітою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, вік та стан його здоров`я, матеріальний стан та приходить до висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та або суду, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 176, ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжні заходи менш суворі ніж тримання під вартою не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109114-1, 258258-5, 260, 261 КК України, та, враховуючи фактичні обставини справи, високу суспільну небезпечність інкримінованих діянь, при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу, клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000628 від 16.07.2014, тобто до 04.10.2016 включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1