overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

16.05.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000552 від 17.06.2015 року,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Згідно копії листа непрацездатності ОСОБА_3 перебував на амбулаторному лікуванні з 11.04.2016 року по 22.04.2016 року. 13.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_8 надіслав на електронну адресу суду повідомлення про те, що з 12.05.2016 року перебуває на лікарняному.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 повідомив суд, що ОСОБА_3 в зв`язку з захворюванням та лікуванням пневмонії буде перебувати на лікарняному не менше трьох тижнів.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення кримінального провадження у зв`язку з тривалою хворобою обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 та представник потерпілої ОСОБА_7 поклалися на розсуд суду.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
З врахуванням думки учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню та вважає за можливе зупинити провадження по справі до одужання обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000552 від 17.06.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 190 КК України , зупинити до одужання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Зобов`язати прокурора - процесуального керівника здійснювати контроль за проходженням лікування обвинуваченого ОСОБА_3 та при його одужанні повідомити Жмеринський міськрайонний суд з метою поновлення судового провадження.
Копію ухвали направити керівнику Жмеринської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №127/7052/16-к
Провадження №1-кс/127/2652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах потерпілих, на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001,-

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.10.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000001.

Матеріали кримінального провадження № 0000001 направити в відділу прокуратури Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 13 травня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя:
11-кп/775/297/2016(м)
265/6400/15-к

УХВАЛА

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі питання про вирішення складу суду по кримінальному провадженню № 0002911 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2016 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2016 року визначено наступний склад колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В ході підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що 04 серпня 2015 року суддею ОСОБА_1 розглядалась апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 липня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 ..

У зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до п. 5.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Донецької області, затверджених рішенням загальних зборів суддів Апеляційного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року, якщо судова справа розподілена судді-доповідачу, який не може брати повторну участь у розгляді справи (провадження) відповідно до вимог ст.76 КПК України, або такий суддя визначений автоматизованою системою у складі колегії, повторний автоматизований розподіл такої судової справи з метою заміни судді здійснюється за розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує обов`язки керівника апарату суду) на підставі вмотивованого судового рішення про відвід (самовідвід) судді (суддів).

За таких обставин колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву суддів ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Справа № 302/303/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

(в повному обсязі)

13.04.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 , її представник - адвокат ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 , її захисник - адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.12.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В Міжгірський районний суд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000039 від 03.12.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду та викликати для допиту в суді свідка ОСОБА_8 .

Обвинувачена ОСОБА_6 заявила, що обставини зазначені в обвинувальному акті визнає і вину в учиненні вказаного злочину. ОСОБА_6 та її захисник просять справу призначити до судового розгляду.

Потерпіла та її представник не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Міжгірському районному суду.

Підстав для направлення провадження прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена та її захисник, потерпіла та її представник, свідок ОСОБА_8 ..

Керуючись ст.ст. 314- 316, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Міжгірського районного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 25 квітня 2016 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_9 , обвинувачену ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_8 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кп/331/257/2016
ЄУН № 335/3440/16-к
У Х В А Л А
16 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2016 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України

Суд, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 18.05.2016 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, потерпілу, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 325/266/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №325/266/16-к
Провадження №11-кп/778/943/16
УХВАЛА
про призначення апеляційного провадження
16 травня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та прокурора відділу нагляду за додерженням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 437, ч. 1 ст. 258 3, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків,
встановила:
Ухвалою судді доповідача від 05 травня 2016 року, 12 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження.
Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалила:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг прокурора Приазовського відділу Мелітопольської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 та прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Приазовського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року, вважати закінченими.
Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року на 10-10 годину в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області (м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162).
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"09" лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі, : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110 справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 пров. Жотневий,9б, Житомирська обл., українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 засуджений 25.12.2006 року Коростенськйм міськрайсудом Житомирської обл., за ст.18бч.2,187ч2,69,70, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК Леї 10 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_2, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до пращ довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його у Мовно-достроково.

Керуючись ст. 107 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 2(два) роки 2(два) місяці і (один) день.

На постанову суду можна подати. апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
постанова судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"11 "червня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Данилів О. І

за участю прокурора -Фединця В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого райсуду ОСОБА_2 13.04.2007 р. ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч 2 КК України на 5 р. П/В.

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_3 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.107 КК України, ст. 407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання: 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 6 (шість) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

"23" липня 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі:

Головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі:: ОСОБА_1

з участю прокурора: Максимчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сДержів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

м. Львів, вул. Левандівська 13-А/6, українець, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 11.08.2009 року Шевченківським райсудом м. Львова за ст.186ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_4, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст 81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 11 (одинадцять) місяців 13 (тринадцять) днів. На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

09 лютого 2010р. Миколаївський районний суд

Львівської області

В складі: головуючого судді: Карбовніка І.М.

при секретарі: : ОСОБА_1

з участю прокурора: Щербана В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Держів в установі ДВК-110

справу про умовно-дострокове звільнення засудженого КАСЬЯНЕНКА

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим, росіянина, гр. України.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджений 27.06.2008 року Чорноморським райсудом АР Крим, за ст. 317ч.1,71 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА клопочуть про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3, так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання стягнень не мав, має заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, засудженого, та думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає спільне подання обгрунтованим, так як ОСОБА_3, відбув встановлену законом частину покарання, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст.81 КК України та ст.407 КПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 1 (один) рік 5(п"ять) місяців 18(вісімнадцять) днів.

На постанову суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"26 "липня 2010 р.

в складі головуючого - судді Карбовніка І.М.

при секретарі - Тарасюта І.Б.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Луцького міськрайсуду Волинської обл.. 26.01.2009 р ОСОБА_1 засуджено за ст. 152 ч 1, 70 ч 4 КК України на 3 р.П/В .

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання 1 (один) рік 5 (п»ять) місяців 5 (п»ять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1895/2016
У Х В А Л А
25.04.2016р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянув клопотання слідчого УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про примусове відбирання біологічного зразку

В С Т А Н О В И В:
21.03.2016р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження №0000021 за ст. 14 ч.1, 111 ч.1 КК України за повідомленням про те що ОСОБА_3 збирає відомості що містять державну таємницю з метою передачі представникам спецслужб РФ.

07.04.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 14 ч.1, 111 ч.1 КК України.

11.04.2016 прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 винесена постанова про відібрання біологічних зразків у вигляді буккального епітелію ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в обсязі достатньому для проведення молекулярно-генетичного дослідження.

13.04.2016р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про примусове відбирання біологічного зразку, оскільки постанова про відібрання біологічного зразку в добровільному порядку не виконана.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що 12.04.2016р. ОСОБА_3 була оголошена вказана постанова прокурора, однак він відмовився надати зразки добровільно. Відібрання зразків необхідно за для проведення експертизи, яка підтвердить або спростує той факт, чи торкався ОСОБА_3 флеш-накопичувачів, що були вилучені в нього вдома та в автомобілі.

ОСОБА_3 пояснив що не заперечує проти надання зразків, раніше заперечував тому що йому не пояснили мету відібрання біологічних зразків.

Вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням необхідності проведення експертного дослідження з мето. встановити чи торкався ОСОБА_3 флеш-накопичувачів, що були вилучені в нього вдома та в автомобілі, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 241, 245, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому УСБ України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на здійснення примусового відбирання у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічних зразків у вигляді буккального епітелію.

Строк дії ухвали 10 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7853/16-к
Провадження по справі 1-в/2803/16
У Х В А Л А
м. Одеса 16 травня 2016 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Білгород-Дністровського міського районного суду м. Одеси від 14.11.2005 року ОСОБА_2 засуджений за ст. ст. 115 ч. 1, 304 , 70 ч. 1 КК України до 14 років позбавлення волі і відбуває покарання у Південній виправній колонії УДПтС України в Одеській області (№ 51).
28.04.2016 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Порядок дострокового звільнення від відбування покарання регламентується положеннями ст. 154 Кримінально-виконавчого кодексу України, частиною 3 якої визначено: стосовно засудженого, щодо якого відповідно до статей 81, 82 Кримінального кодексу України може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, установа виконання покарання надсилає подання до суду у порядку, встановлено кримінально-процесуальним законодавством.
Тобто, судом може бути розглянуто належним чином оформлене і подане у відповідності с законодавством подання установи виконання покарання щодо умовно-дострокового звільнення, а не будь-яка заява чи клопотання.
Таким чином, законодавством чітко визначений порядок умовно-дострокового звільнення особи від відбування покарання, і інший порядок застосований бути не може. На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 154 КВК України, суддя,-
У Х В А Л И Л А :
Відмовити у відкритті провадження за заявою клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо умовно-дострокового звільнення його від відбування покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1