Справа № 128/1672/15-к
ВИРОК
Іменем України
27 травня 2016 року місто Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз
09.03.2016 року Апеляційним судом Вінницької області за ст.185 ч.2 ст. 70 ч. 4 КК України до 6 місяців арешту.
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , в період часу з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 , з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав телевізор марки «LG EIectronics» залишкова вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області №117 від 16.02.2015 року станом на 10.01.2015 року становить 5011 грн. 13 коп., та мобільного телефону марки «НUAWEI G 730», залишкова вартість, якого згідно довідки вартості станом на 10.01.2015 року, становить 2350 грн., чим в загальному спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 7361 грн. 13 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за ст. 185 ч.2 КК України вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому щиро та пояснив, що дійсно вчинив злочини з підстав, викладених в обвинувальному акті, а саме, що він був з 20:00 год. 09.01.2015 року по 04:00 год. 10.01.2015 року в квартирі АДРЕСА_2 знайомої ОСОБА_6 , де таємно викрав телевізор та мобільний телефон. Також пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_8 на квартирі с. Вінницькі Хутори і він в період часу з 17:00 год. 02.03.2015 року по 09:00 год. 03.03.2015 року, знаходячись в літній кухні, викрав телевізор, що належав ОСОБА_8 . Викраденим у потерпілих майном розпорядився на власний розсуд.Пояснив, що викрадений у ОСОБА_6 телевізор, був вилучений працівниками міліції і повернутий потерпілій. Згоден в подальшому відшкодувати добровільно завдану потерпілим матеріальну шкоду та сплатити в державу витрати по кримінальному провадженні.
Потерпілі надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, просили покарати обвинуваченого по закону.
За згодою учасників процесу, згідно ст.349 ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, крім даних, що характеризують особу обвинуваченого, і при цьому судом з`ясовано, що учасники розгляду справи правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумніву у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку обвинувачений буде позбавлений можливості оспорювати дані фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що він офіційно не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, що ним частково відшкодовано шкоду одній потерпілій, шляхом повернення викраденого майна.
Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд встановив щире каяття, активне сприяння досудовому розслідуванні.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При цьому суд також враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченим злочинів, обставини їх вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченого обставин, відомостей, що характеризують його особу, тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, розмір завданого збитку, позицію державного обвинувача, та захисту ОСОБА_4 щодо можливості його виправлення і перевиховання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе виключно в умовах ізоляції його від суспільства та йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням положень ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів - передбаченого ч.2 ст.185 КК України за цим вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Відбуте ОСОБА_4 покарання у виді арешту по вироку Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року необхідно повністю зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 слід рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.
Визначене покарання обвинуваченому на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства, потерпілого та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Речовий доказ телевізор LG 32LN540V переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 підлягає залишенню у її власності.
Підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 552 гривень 60 коп.
Цивільні позови потерпілими не заявлялись.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались, підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України за цим вироком та злочинів, передбачених ч.2 ст.185. ч.4 ст. 70 КК України за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 до відбування покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Відбуте ОСОБА_4 покарання у виді арешту по вироку Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року повністю зарахувати в строк відбування ним покарання за даним вироком.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення даного вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 552 грн. 60 коп.
Речовий доказ - телевізор LG 32LN540V переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у власності потерпілої.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: