Справа № 646/5828/16-к
№ провадження 1-кс/646/3445/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.16 р. м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000538,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2016р. ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 звернулись до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали, просили задовольнити.

Прокурор надав заяву, в якій просив розглядати скаргу у його відсутність та залишити її без задоволення.

Заслухавши скаржників, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

10 червня 2015 року до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальні правопорушення за ознаками складу злочинів, передбачених статтями 364, 365, 366, 372, 382 КК України, посадовими особами міліції, прокуратури м. Харкова та прокурорами Комінтернівського району м. Харкова, звернулись ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

За ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 липня 2015 року відомості про злочини, викладені у вищезазначеній заяві, 21 липня 2015 року внесено до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 382 КК України, та присвоєно № 0000538.

В ході досудового розслідування у якості свідків допитані ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

За результатами досудового розслідування, 29.06.2016 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - за відсутністю в діянні колишніх прокурорів Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , колишнього прокурора прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 , начальника СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 372 КК України.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим проведено аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000592, за результатами розслідування якого зроблено висновки у кримінальному провадженні № 0000538.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року встановлена невідповідність висновків слідчого фактичним обставинам кримінального провадження № 0000592.

Крім того, слідчим не надана відповідь на всі питання, поставлені заявниками, та не надана оцінка всім обставинам зазначених ними злочинів, а саме незаконному притягненню ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності, діям директора ТОВ СП «ВЕДА-Хрлдинг» ОСОБА_18 .

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Ухвали слідчих суддів Червонозаводського районного суду від 30.12.2015р., 08.04.2016р. , ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2015 року слідчим не виконані.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Під час нового розслідування належить перевірити викладені заявниками обставини, виконати інші необхідні дії і, в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 29.06.2016р. про закриття кримінального провадження, № 0000538 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1