overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1621/16-к
№ 1-в/204/613/16
У Х В А Л А

24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Первомайського міського суду Луганської області від 27.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 23.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Первомайського міського суду Луганської області від 27.09.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
№ 204/1633/16-к
№ 1-в/204/625/16
У Х В А Л А

30 березня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 121 КК України.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 25.02.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги висновок лікарської комісій, суд вважає, що заява лікаря підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 02.10.2015 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2962/15-к
Провадження № 1-кп/0182/48/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04.04.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України, -
за участю прокурора: ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_5
в с т а н о в и л а:
Кримінальне провадження № 0000584 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 115 КК України знаходиться на стадії судового слідства.
Стосовно обвинуваченої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про заміну захисника ОСОБА_8 , який був призначений для захисту інтересів обвинуваченої через центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги, оскільки нею укладено договір з адвокатом ОСОБА_9 ..

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити. Однак, відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

В судове засідання не з`явився захисник ОСОБА_8 , а тому колегія суддів не має можливості вирішити питання його заміни.

Оскільки обвинуваченою укладено договір про надання юридичної допомоги з адвокатом ОСОБА_9 , колегія суддів вважає за необхідне допустити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої , на підставі ст. 48 КПК України, адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.48, 350 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити частково.
Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 185/2919/15-к
Провадження № 1-кс/185/338/15
16 березня 2015 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши обґрунтування слідчого, щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що вказане клопотання слідчого має бути задоволено, оскільки базується на наданих слідчому судді доказах, що обґрунтовують доводи клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159,162,163-166 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Погоджене з прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів - задовольнити.
Відповідальній особі в якої перебуває перелік вищевказаної інформації, забезпечити слідчому СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бошняк ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали, а саме - до 16 квітня 2015 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2053/16-к
Провадження №1-в/191/1436/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженного ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26. 11. 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Розгляд вказаного клопотання підсудно Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області та підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 20 хв. 06 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК-94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 190/585/16-к
Провадження №1-кп/190/51/16
УХВАЛА
01 квітня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченого ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, що надійшло 29.03.2016 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою строком по 04.04.2016р., та 30.03.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК відсутні, прокурор, представник потерпілого, обвинувачений, захисник заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого,захисника, потерпілих, представника потерпілого..

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , в підготовче судове засідання не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 04.04.2016р., при цьому ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких кримінальних правопорушень які передбачають покарання до 6 років позбавлення волі, а злочин вчинено із застосуванням насильства, міру запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 193, 194,197, 291, 314 -316 КПК України , суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 14 год. 00 хв. 08.04.2016 року з доставкою в судове засідання обвинуваченого, викликом прокурора, потерпілих, представника потерпілого, обов`язок по забезпеченню явки потерпілих в судове засідання покласти на прокурора ОСОБА_3 ..

Продовжити відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі на строк по 30.05.2016 року.

Копію ухвали вручити сторонам та направити для виконання в частині тримання під вартою начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтС України в Дніпропетровській області.

Головуючий суддя
Справа № 190/650/16-к
Провадження №1-кс/190/31/16
УХВАЛА
31 березня 2016 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференцзв`язку з П`ятихатською виправною колонією управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області (№ 122) заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

24.03.2016 р. ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 , під головуванням якої розглядається справа за його клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заяву підтримав, обґрунтовуючи її тим, що суддя ОСОБА_6 заінтересована в результаті розгляду справи та є упередженою, оскільки частково застосовує ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами, внесеними Законом України № 838-VIII від 26.11.2015 р. «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

Представник П`ятихатської ВК (№ 122) ОСОБА_4 заяву підтримав.

Прокурор заперечував проти відводу судді, вважаючи, що ст. 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в судовому провадженні, а заявник не навів жодної з обставин.

Відповідно до ст. 75 КК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заявляючи відвід заявник має обґрунтувати, чому суддя заінтересований у результатах кримінального провадження, викласти мотиви та підстави відводу.

Обставини, які наведені заявником, не підтверджені ним, а питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання судовим рішенням на тепер не вирішено, непогодження з тим, що суд може частково задовольнити клопотання чи прийняти інше рішення, є передчасним, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75-77, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1750/16-к
Провадження № 1-в/191/1266/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"15" березня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській ВК-94.

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 рок цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, що існують всі наявні підстави для призначення клопотання засудженого до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язненняпризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10-40 годин 28 березня 2016 року.

В судове засідання викликати заявника, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007177 від 19.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду 01 грудня 2015 року надійшов затверджений 30.11.2015 року прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання суддею одноособово по кримінальному провадженню № № 0007177 від 19.12.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, на 04 грудня 2015 року на 14 годину 15 хвилин в залі № 4Б4 Богунського районного суду м. Житомира.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 216/771/15-к
У Х В А Л А

23.03.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

представника інспекції ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання кримінально - виконавчої інспекції Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 25. 02. 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, 75, 76 КК України ОСОБА_5 був засуджений до 1 року 3 місяців позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік. КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ Дніпропетровської області звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно.

ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, просить суд звільнити його від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від Рогу від 25. 02. 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 75, 76 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Суд, розглянувши подання, матеріали справи, заслухавши представника інспекції, засудженого, думку прокурора, який вважає за доцільне задовольнити подання , суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;

У Х В А Л И В:

Подання КВІ Центрально-Міського району м. Кривого Рогу УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 щодо звільнення від подальшого відбування призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м Кривого Рогу від 25. 02. 2015 року за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185 75, 76 КК України у вигляді 1 року 3 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/621/16-к
Провадження №1-кп/283/77/2016
У Х В А Л А
04 квітня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для зміни запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 16 годину 14 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 5-666/2011 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано- Франківської області в складі:

головуючого-судді Андрусіва І.М.

секретаря-Винник Г.В.

з участю прокурора- Попадинець О.В.

заступника начальника Долинського МРВ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долині подання про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_2,! ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 15.11.2010 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік, вирок вступив в законну силу 30.10.2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Долинського МРВ КВІ підполковник півнутрішньої служби ОСОБА_3 звернувся в Долинський районний суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони: на облік КВІ взятий 22.12.2010 року, на даний час проживає разом з співжителькою, офіційно не працевлаштований, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання скарг на його поведінку не поступало, до адміністративної відповідальності не притягувався, вчасно з»являвся до КВІ на реєстрацію.

На підставі викладеного, керуючись ст.408-2 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя