Номер провадження: 11-кп/785/557/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

та засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 січня 2016 р., у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,
засудженого за п.6 ч.2 ст.115 КК України до 13 (тринадцяти) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, за ч.4 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі, з конфіскацією належного йому майна, на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 13 (тринадцять) років, з конфіскацією належного йому майна з поміщенням в карно-виконавчу установу закритого типу,
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 визнаний винним в скоєні наступних кримінальних правопорушень.
Так, ОСОБА_8 о 00 год. 30 хв. 09 серпня 2014р., маючи намір на заволодіння майном, що належало раніше знайомому йому інваліду І групи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підійшов до двері неосновного входу в житловий будинок домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . В той же час ОСОБА_9 почув присутність за цими дверима сторонньої особи, відчинив двері, та, перебуваючи на порозі, впізнав обвинуваченого, підняв галас та вчинив супротив.
Зазначені дії потерпілого обумовили раптове виникнення у ОСОБА_8 прямого умислу на здійснення розбійного нападу, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також умисного вбивства ОСОБА_9 .
Реалізуючи раптово виниклі вищезазначені наміри ОСОБА_8 взяв в руку з розташованої зліва від вхідних дверей дерев`яної споруди молоток та наніс ним удар в лобну частину голови ОСОБА_9 , від якого останній впав на підлогу. Після цього, обвинувачений наніс ще не менше чотирьох ударів молотком по голові, спричинивши ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, з розтрощенням головного мозку.
Приблизно через 30 хв. від моменту отримання ОСОБА_9 зазначених тілесних ушкоджень настала його смерть.
Продовжуючи злочинний намір ОСОБА_8 зайшов у будинок, де заволодів належним ОСОБА_9 майном, на загальну вартість 1 530 грн, з яким зник з місця події, розпорядившись ним в той же день на власний розсуд.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати його за недоведеністю його вини, з тих підстав, що він вказані злочини не скоював, чим підтверджується відсутністю в матеріалах кримінального провадження доказів його вини.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_8 за недоведеністю його вини у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, з тих підстав, що судом не об`єктивно розглянуто кримінальне провадження без відповідного аналізу всіх обставин справи та з порушенням чинного законодавства.
Заслухавши виступ судді-доповідача, виступи захисника, засудженого, які підтримали подані апеляційні скарги та в останньому слові засуджений просив їх задовольнити, виступ прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, а вирок без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню за наступних підстав.
Так, вина засудженого ОСОБА_8 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка, та підтверджується дослідженими в судовому засіданні в судді першої інстанції доказами, а саме.
Показами потерпілої ОСОБА_11 , згідно яких, її батьку було 64 роки, він був інвалідом 1 групи, через параліч половини тіла пересувався по будинку та двору за допомогою палиці. Фактично за ним доглядала сусідка. Про трагедію з батьком вона дізналася, перебуваючи на лікуванні в Карпатах, з телефонного дзвінка односельчанки, про що вона передзвонила своєму колишньому чоловіку ОСОБА_12 . Викрадені фотоапарат та системний блок до комп`ютера належали загиблому.
Показами свідка ОСОБА_12 , згідно яких, коли він прибув на місце події, то побачив наявність тілесних ушкоджень в області опухлої голови ОСОБА_9 , тіло якого було вже винесено на покривалі перед кухнею. Велика пляма крові знаходилася при виході з кухні будинку. В житлі видимі сліди боротьби чи безладу відсутні, ліжко було незастеленим.
Наступного дня свідок був очевидцем слідчої дії за участю обвинуваченого, під час проведення якої той ходив та показував, як наносив удари молотком в область голови ОСОБА_9 , після чого пішов стежкою до покинутого туалету, звідки дістали молоток.
Показами свідка, сусіда загиблого ОСОБА_13 , згідно яких, він знає обвинуваченого, як особу, яка працювала разом з іншим парубком на огороді ОСОБА_9 . Зі слів останнього той показував обвинуваченому наявне в домоволодінні майно, а згодом виявив розукомплектування зварювального апарату та пропажу водопровідної труби, в чому став підозрювати виключно цих найманих працівників.
Напередодні розглядуваної події подружжя ОСОБА_14 домовлялися допомогти ОСОБА_9 викопати картоплю, проте виявили того зранку мертвим. Тіло сусіда перебувало на порозі непарадного входу до будинку, ногами на вулиці, головою в приміщенні, під головою була пляма крові. В кімнаті було виявлено відсутність системного блоку до комп`ютеру.
На той час співмешканка обвинуваченого в суді показала, що близько 22 год. 30 хв. 08 серпня 2014р. ОСОБА_8 залишив квартиру, де вони проживали з її батьками, та поїхав, з його слів, на роботу до промислового ринку «7 км.», де він підробляв вантажником. Зазвичай з цієї роботи він повертався додому о 5-6-ій годині ранку. В даному ж випадку він повернувся близько 3-ої год. ночі та повідомив, що з роботою не вийшло й ліг спати. Близько 09 год. 00 хв. ранку він заніс до квартири системний блок до комп`ютеру та фотоапарат, пояснивши, що першу річ йому віддав за борги якийсь його знайомий, а другу - знайшов на зупинці громадського транспорту. Близько 12 год. 00 хв. цієї ж доби вони разом поїхали в м. Одесу, де реалізували ці речі. Через пару годин після повернення в с. Петрівку ОСОБА_8 затримали співробітники міліції для допиту, згодом свідок дізналася, що того підозрюють у вбивстві незнайомого їй ОСОБА_9 . Наступного дня за місцем її проживання було вилучено флеш-карту, із затриманим вона не розмовляла.
Показами свідків, батьків колишньої співмешканки обвинуваченого ОСОБА_15 , згідно яких в нічний час на роботу та принесення ним з ранку системного блоку до комп`ютеру і фотоапарату, що за своїм змістом є аналогічними показанням їх доньки.
Крім того, ОСОБА_16 додатково показала, що наступного дня вона видавала співробітникам міліції флеш-карту, джинси затриманого та грошову купюру номіналом 100 грн., яку він з донькою привіз з м. Одеси, після чого спитала ОСОБА_8 навіщо він це зробив, на що той нічого не відповів. Будь-яких скарг він в цей час не висловлював, видимих ознак можливого побиття на тілі ОСОБА_8 свідок не бачила.
Показами свідка ОСОБА_17 , згідно яких, в серпні 2014 року до нього, як продавця Одеського ринку «Північний», підійшли раніше не знайомі молодий чоловік та дівчина з пропозицією придбати бувші у використанні системний блок до комп`ютеру марки «Asus» та фотоапарат. Запропонована ціна була привабливою, а також молодий чоловік запевнював, що ці речі не є краденими. Свідок придбав лише системний блок, оскільки потреби в купівлі фотоапарату не мав. В подальшому цей системний блок було в нього вилучено співробітниками міліції.
12 серпня 2014 року свідок ОСОБА_17 в присутності понятих впізнав за фотокартками ОСОБА_8 за рисами обличчя, розрізом очей та зачіскою, як особу, у якої 9 серпня цього ж року придбав системний блок до комп`ютеру (т. 1 а.п.272-274).
Рапортом оперативного чергового Комінтернівського PB ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 , від 9 серпня 2014 року №5117, згідно якого о 08 год. 50 хв. цієї доби від фельдшера швидкої допомоги с. Петрівка ОСОБА_19 надійшло повідомлення про виявлення трупу Краєвського. На місце події виїхала слідчо-оперативна група (т. 1 а.п.3).
Письмовою згодою на проведення огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 9 серпня 2014 року було надано ОСОБА_12 , а наступної доби - потерпілою ОСОБА_20 (т.1 а.п.4-5).
Протоколом огляду місця події, згідно якого в період з 10 год. 5 хв. до 12 год. 26 хв. 09 серпня 2014р. слідчим ОСОБА_21 , за участю понятих, судово-медичного експерта, експерта-криміналіста, прокурора району та начальника СКР на порозі житлового будинку вищезазначеного домоволодіння в с. Петрівка Комінтернівського району Одеської області виявлено труп ОСОБА_9 . На підлозі під головою та верхньою частиною тулубу, на ділянці 110x65 см, виявлено пляму крові. Сиве волосся, шкіра голови та обличчя загиблого забруднені кров`ю. На голові трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: горизонтальні, овальні синці, розміром 5,4 см на повіках очей; косо-вертикальна рана правої частини верхньої губи у виді нечіткої дуги, довжиною 2,5 см, глибиною до 0,7 см; аналогічні рани в лобній області зліва, довжиною 3 см; в лівій лобній-скроневій області, довжиною 2,6 см; в центрі лобної області, довжиною 3 см; в лобній області зліва щільноподібна рана, довжиною 2,4 см, глибиною до 0,5 см; горизонтальна рана у вигляді гострого кута в правій лобній-скроневій області, довжиною сторін, верхньої 3 см, нижньої 2,5 см, в глибині цієї рани видима речовина головного мозку. З поверхні дверей кухні та з чашки, що знаходилася на столі, вилучено 7 слідів пальців рук (т.1 а.п.6-29).
Актом застосування службового собаки, згідно якого слід причетної до злочину особи від місця вбивства привів до сільського магазину (т.1 а.п.31).
Протоколом додаткового огляду місця події в період з 15 години 15 хвилин до 16 години 00 хвилин 9 серпня 2014 року слідчим ОСОБА_21 , за участю понятих та експерта-криміналіста з вищезазначеного будинку було вилучено кабель живлення від системного блоку персонального комп`ютера, кабель для приєднання монітора, три мобільні телефони марок «Siemens», «Cyber-shot», диктофон, дверні ручки з вхідних дверей, змиви речовини бурого кольору з місця виявлення трупу, а також лопатку бджільника та фрагменти настінного календаря, із слідами речовини бурого кольору (т.1 а.гі.32-35).
Власноручною складеною ОСОБА_8 письмовою заявою, згідно якої він повідомив прокурору Комінтернівського району Одеської області, що вночі 09 серпня 2014р. прийшов до будинку Краєвського забрати будь-які коштовні речі, постукав у двері, які відчинив дід, на що той почав кричати та битися, ОСОБА_8 схопив молоток, що лежав на вулиці біля дверей та вдарив ним декілька разів по голові потерпілого. В подальшому він пройшов в кімнату, звідки забрав фотоапарат та системний блок від комп`ютера. Молоток він викинув на шляху додому у вуличний туалет біля магазину. Заяву написано без будь-якого морального чи фізичного впливу. Всупереч доводів захисника про недопустимість даного доказу через нібито відсутність підпису та даних службової особи, яка прийняла зазначену заяву, суд першої інстанції, мотивовано прийняв до уваги, оскільки цей документ прийнято оперативним черговим Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_18 , зареєстровано в той же день під №5133, що підтверджується відтиском відповідного штампу та підписом останньої особи (т.1 а.п.41).
Крім того, ОСОБА_8 було затримано слідчим ОСОБА_21 09 серпня 2014р. в порядку ст.208 КПК України за підозрою у спричиненні ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, від яких той помер. Затримання відбулося в присутності захисника адвоката ОСОБА_22 . При цьому затриманий будь-яких скарг, клопотань чи претензій не заявляв (т.1 а.п.43-46).
Письмовою згодою на проведення огляду квартири АДРЕСА_2 9 серпня 2014 року було надано ОСОБА_16 (т. 1 а.п. 103).
Як вбачається із змісту протоколу проведення слідчого експерименту від 10 серпня 2014 року та відеозапису цієї слідчої дії, ОСОБА_8 , в присутності понятих та захисника добровільно, без будь-якого стороннього впливу, показав на місці події на території домоволодіння АДРЕСА_1 , як підійшов з тильної сторони до будинку, постукав у двері, викликав потерпілого, який з криками та бійкою кинувся на нього, після чого ОСОБА_23 побачив зліва від себе дерев`яний держак, цим предметом виявився молоток, взяв його в руки. Як вбачається з подальшого змісту слідчого експерименту обвинувачений наніс один удар молотком в обличчя потерпілому, від чого той впав на підлогу, але став намагатися піднятися. Тоді ОСОБА_8 переступив через потерпілого та перебуваючи на кухні біля його голови наніс декілька ударів молотком в лобну та скроневу область голови ОСОБА_9 , від чого останній знепритомнів. Після цього підозрюваний направився в жилу кімнату, звідки заволодів системним блоком від комп`ютеру та фотоапаратом потерпілого. В ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_8 привів учасників до громадського туалету та показав, що викинув в нього молоток, яким наносив удари потерпілому. Зазначений молоток був вилучений та оглянутий. Слідча дія була завершена в квартирі АДРЕСА_2 , де до затримання проживав ОСОБА_23 , звідки було вилучено флеш-карту, виручену від продажу майна грошову купюру, номіналом 100 грн., а також джинсові штани, в яких він перебував в ніч вчинення злочину (т. 1 а.п. 104-123).
Відповідно до постанови керівника органу досудового розслідування від 9 серпня 2014 року до складу слідчої групи з розслідування даного кримінального провадження, окрім слідчого ОСОБА_21 , увійшли слідчі ОСОБА_24 та ОСОБА_25 (т. 1 а.п.66-67).
Як вбачається із письмових заяв ОСОБА_17 10 серпня 2014 року він добровільно видав слідчому ОСОБА_25 придбаний на ринку «Північний» у невідомого чоловіка системний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів (т.1 а.п.130) та не заперечував проти огляду належного йому торгівельного приміщення (т.1 а.п.131).
В період з 14 год. 30 хв. до 15 год. 20 хв. 10 серпня 2014р. слідчим ОСОБА_25 в присутності понятих було оглянуто територію ярмарку ринку «Північний» з продажу бувших у використанні товарів, розташовану по пр-ту. Добровольського в м. Одесі. Під час огляду у ОСОБА_17 було виявлено та вилучено системний комп`ютерний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів, що підтверджується змістом відповідного протоколу огляду (т.1 а.п. 132- 135).
Постановою слідчого ОСОБА_21 від 11 серпня 2014 року речі, вилучені під час вищезазначених оглядів та слідчого експерименту з домоволодіння потерпілого, житла ОСОБА_16 та торгівельного приміщення ОСОБА_17 приєднано до провадження в якості речових доказів (т.1 а.п.141-143).
24 вересня 2014 року свідок ОСОБА_26 в присутності понятих впізнала вилучений у ОСОБА_17 комп`ютерний блок марки «Asus» в корпусі сірого та чорного кольорів за зовнішнім виглядом та двома дисководами, як блок, що приніс ОСОБА_8 9 серпня 2014 року (т.1 а.п.283-284).
Безпосереднім оглядом в судовому засіданні в суді першої інстанції вищезазначених речових доказів було встановлено: зокрема, відповідні характеристики (корпус сірого та чорного кольорів, два дисководи) системного блоку до комп`ютеру марки «Asus»; зовнішній вигляд молотка, що має довжину дерев`яної ручки 35 см., металевої частини 13 см, із забрудненнями на цих предметах темного кольору; дві вилучені з металевої частини молотка волосини мають сивий колір із забрудненням бурого кольору; змиви речовини на ватній палиці з місця події мають бурий колір; зовнішній вигляд лопатки бджільника, що має довжину дерев`яної ручки 10 см., металевої частини 12,5 см, із забрудненнями на цих предметах темного кольору; наявність численних плям бурого кольору в нижніх частинах аркушів настінного календаря.
Як вбачається з висновку судово-медичної експертизи від 12 вересня 2014 року при дослідженні трупу ОСОБА_9 виявлені наступні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма: синці на повіках очей в лівій лобній скроневій області, забиті рани на верхній губі з права, в лобній області зліва, в лівій лобно-скроневої області, в центрі лобної області вгорі, в правій лобно-тім`яно-скроневій області, в правій скроневій області; дифузні крововиливи в м`яких тканинах лівої лобно-тім`яно-скроневої і правої лобно-тім`яно-скроневої області, осередковий крововилив в м`яких тканинах лобної області в центрі, уламкові вдавлені і лінійні переломи лобної, скроневої і тім`яної кісток, осередковий крововилив під м`якою мозковою оболонкою на верхньо-зовнішньої поверхні лівої лобної ділянки, дифузний крововилив під м`якою оболонкою на верхньо - зовнішній поверхні правих лобної та тім`яної часток, осередки забитих місць в корі і розтрощення речовини лівої лобної ділянки, правих скроневої і тім`яної часток, багато уламковий перелом передньої черепної ямки зліва; синці на передній поверхні лівого плеча в середній третині, на задній поверхні лівого передпліччя в середній третині, садно в області лівого ліктьового суглобу на задній поверхні.
Виявлені на трупі ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми за критерієм небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, інші ушкодження (садна та синці лівої верхньої кінцівки) не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми утворилися від дії тупого предмету (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, яка (згідно даних медико - криміналістичного дослідження), можливо, обмежена ребрами, що сходяться під близьким до прямого кутом із утворенням закругленої верхівки.
Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими ушкодженнями у виді відкритої черепно-мозкової травми та настала в результаті розтрощення головного мозку.
Ступень виразу реактивних кліткових змін в області виявлених на трупі ушкоджень вказує на те, що з моменту їх спричинення до моменту настання смерті ОСОБА_9 могло сплинути до 30 хвилин (т.1 а.п.212-217).
Відповідно до висновку судово-медичної криміналістичної експертизи від 26 серпня 2014 року забиті рани на лоскотах шкіри голови та переломи на фрагменті зводу черепа від трупа ОСОБА_9 могли утворитися бойком представленого на експертизу молотка, на що вказують результати експериментально-порівняльного дослідження, наявність сполучень заліза в краях забитих ран, наявність сивих волос на поверхні бойка молотка в області одного із кутів (т.1 а.п. 199-208).
Як вбачається з висновку судово-медичної імунологічної експертизи від 22 вересня 2014 року на вилучених з місця події марлевому тампоні із змивом, двох фрагментах календаря та лопатці бджільника виявлено кров чоловіка, групова належність якої не виключає її походження від ОСОБА_9 (т.1 а.п.227-235).
Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи від 17 вересня 2014 року на молотку, вилученому із громадського туалету, виявлено кров, білок та пласт клітин багатошарового плаского епітелія людини. При визначенні групової приналежності крові та клітин не виключається їх походження від ОСОБА_9 (т.1 а.п.241-244).
Проведеною 26 серпня 2014 року комісійною амбулаторною судово- психіатричною експертизою №449 встановлено, що ОСОБА_8 , в період вчинення вмінених йому діянь, а також в теперішній час не виявляв ознак будь-якою тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, мав змогу в повній мірі усвідомлювати значення, можливі наслідки своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.1 а.п.261- 263).
На підставі досліджених доказів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_8 винний у скоєнні вказаних злочинів.
З огляду на викладене, доводи засудженого та його захисника викладені в апеляційних скаргах, спростовні, оскільки повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Вирок у відношенні ОСОБА_8 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація його дій, як напад, з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , поєднаний із заподіянням останні особі тяжких тілесних ушкоджень, - за ч.4 ст. 187 КК України, як розбій, та протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 , вчинене з корисливих мотивів за п.6 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного, та мотивовано призначив покарання в межах санкції статей.
З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.
Керуючись: ст.ст. 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25.01.2016р., у відношенні: ОСОБА_8 - без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2