Справа № 487/4969/16-к
Провадження № 1-кс/487/895/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2016 року року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0004663, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с. Новоматвіївське Новоодеського району Миколаївської області, українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий:24.12.2009 року Ленінським районним судом міста Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,07.10.2010 Заводським районним судом міста Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, 15.09.2012 звільнений умовно-достроково,зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , -

В с т а н о в и в:
04.10.2016 року начальник відділення Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що 03.10.2016 року у період часу з 02:00 год. до 02:45 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Бузника в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «ЗАЗ 110307-40» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 проник до салону вказаного автомобіля, де знайшов ключі від замку запалення, якими завів двигун автомобіля та від`їхав від будинку АДРЕСА_3 , тим самим привівши його в рух. Заволодівши даним автомобілем, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Вказаними умисними протиправними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочин бо виникло бажання покататись, зараз він розкаюється у вчиненому, має на утриманні дитину, постіне місце проживання, роботу а тому просив обрати запобіжний захі у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Додав, що від патрульних поліцейських тікав, бо перебував в стані алкогольного спяніння.

Захисник просив обрати підозрюванному запобіжний захід у виді домашнього арешту посилаючись на недоведеність прокурором, що неможливе застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам. Додав, що підозрюваний працює неофіційно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, а тому відсутні підстави для застосування виключого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурором доведено, що є обгрунтована підозра вважати, що підозрюваним ОСОБА_4 вчинено злочин при наступних обставинах.

03.10.2016 року у період часу з 02:00 год. до 02:45 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку №18 по вул. Бузника в м. Миколаєві, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «ЗАЗ 110307-40» синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_4 проник до салону вказаного автомобіля, де знайшов ключі від замку запалення, якими завів двигун автомобіля та від`їхав від будинку АДРЕСА_3 , тим самим привівши його в рух. Заволодівши даним автомобілем, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Правова кваліфікація описаного злочину - ч.2 ст.289 КК України.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження та 03.10.2016 року до ЄРДР за №0004663 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.289 КК України.

04.10.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.10.2016; протоколом огляду місця події від 03.10.2016; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 03.10.2016; рапортами інспекторів УПП у м. Миколаєві від 03.10.2016; свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.10.2016; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.10.2016; протоколами пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_11 від 03.10.2016; матеріалами, що характеризують особу підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст.. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення існування ризиків, зазначених слідчим у клопотанні та передбачених п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання зазначеним ризикам, оскільки підозрюваний з зупинки угнанного автомобілю працівниками поліції зник, не вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності, вчинив новий тяжкий злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знає місце проживання потерпілої та її автомобіль, а тому може впливати на потерпілу, не має стійких соціальних зв`язків - не одружений, проживає з батьком, не має постійної роботи, а тому є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може вчинити інший злочин, впливати на потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

Запобігти вказаними ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу - не можливо.

Таким чином, надані слідчим відомості свідчать про наявність обгрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про наявність достатніх підстав вважати про існування передбачених пунктами 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, а також недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання вказаних ризиків, тому вбачаються підстави для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя -

У х в а л и в:
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 03.10.2016 року 14 год. 40 хв.

Строк дії ухвали до 03 грудня 2016 року (включно).
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
З оригіналом згідно:

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1