Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/952/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 колегія суддів Подільського районного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008377 від 12.11.2014 року, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, середня освіта, не одруженого, дітей немає, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, згідно ст.89 КК України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
в ніч із 11 на 12.11.14 ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився біля будинку №7/9 по вул. Введенській у м.Києві разом із знайомими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , з якими сумісно вживав спиртні напої.
Під час спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 виник конфлікт на ґрунті раптово виниклої образи та особистої неприязні.
Під час конфлікту 12.11.14 приблизно о 02-00 год. у ОСОБА_10 виник намір на позбавлення життя ОСОБА_15 .
Реалізуючи цей свій намір, ОСОБА_10 пішов до місця свого проживання до квартири АДРЕСА_2 , взяв з собою кухонний ніж, з метою позбавлення життя потерпілого ОСОБА_15 та повернувся на вулицю до будинку АДРЕСА_3 до місця знаходження ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Зустрівши потерпілого, ОСОБА_10 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, з метою позбавлення життя людини, використав ніж, який взяв з собою та умисно завдав ним одного удару потерпілому ОСОБА_15 в область грудей, в результаті чого спричинив останньому поранення, від якого ОСОБА_15 помер.
Відповідно до висновку експерта №3220 від 23.01.15 при проведенні експертизи трупа ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено одне колото-різане проникаюче поранення грудей і живота з ушкодженням печінки. Ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різане поранення у ОСОБА_15 утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа.
Смерть ОСОБА_15 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей і живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, визнав частково та пояснив що в ніч із 11 на 12 листопада 2014 р. у вечірній час він вживав спиртні напої разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , при цьому особисто він небагато випив, оскільки підійшов до їх компанії. Відбувалось це неподалік від місця його проживання, а саме біля будинку АДРЕСА_3 .
В процесі спілкування між ним та ОСОБА_15 через незначний привід відбулася словесна перепалка, під час якої ОСОБА_15 погрожував вбити його та всю його родину. Крім того, в процесі цього словесного конфлікту, ОСОБА_15 вдарив його по обличчю, повалив на землю і наніс удари по обличчю, а потім ножем намагався нанести йому удар, однак руку з ножем перехопив ОСОБА_16 , який їх і розборонив. Після цього він одразу пішов додому. Побоюючись за своє життя та життя своєї родини він вирішив повернутися та з`ясувати у ОСОБА_15 причини його агресії та серйозність його намірів, а тому прихопивши із собою кухонний ніж, який він взяв для власної безпеки, одразу вийшов із свої квартири та повернувся до місця, де залишилися ОСОБА_15 і ОСОБА_16 . Ніж, який він взяв із собою він, не приховуючи ніс у руці. У подальшому він почав з`ясовувати у ОСОБА_15 причини його агресії. В цей час у ОСОБА_15 ножа, яким той напередодні мав намір нанести йому удар він вже не бачив, однак той все одно поводив себе зухвало, кричав у його адресу. При всіх цих подіях був присутній ОСОБА_16 . Після цього він вже мав намір йти додому. У цей час до нього зненацька підбіг ОСОБА_15 та намагався збити його з ніг. В цей момент він інстинктивно намагався відштовхнути ОСОБА_15 від себе, при цьому в цей час ніж був у його руці і тримав він його міцно. Йому це вдалося і ОСОБА_15 відійшов від нього. Про те, що він у момент відштовхування наніс удар ОСОБА_15 він навіть не зрозумів. Далі він пішов і нічого не пам`ятає, оскільки був у шоковому стані від агресії з боку ОСОБА_15 . У подальшому його затримали працівники міліції. Ніж, який був у нього в руці в момент відштовхування випав із рук, при яких обставинах він точно не пам`ятає. Наміру цілеспрямовано наносити удар ножем ОСОБА_15 і позбавляти його життя в нього не було. Він вважає, що, коли він намагався відштовхнути ОСОБА_15 , коли той робив спробу повалити його на землю, той настромився на його ніж або відштовхуючи він випадково поранив його.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повністю підтверджується наступними дослідженими судом доказами, зокрема.

Показаннями потерпілої ОСОБА_11 , яка у суді пояснила, що ОСОБА_10 вона до цих подій знала, як мешканця їх будинку, стосунки були нормальні, однак охарактеризувала його з негативної сторони, як особу, яка зловживала спиртним. Підстав обмовляти його немає. Загиблий ОСОБА_15 був її сином. З ОСОБА_10 її син не товаришував. Уночі 12.11.2014 р. їй зателефонував її син ОСОБА_17 та хриплим голосом повідомив, що лежить на вулиці біля під`їзду. Після цього вона розбудила свого чоловіка ОСОБА_12 та дочку ОСОБА_13 та вони одразу вибігли на вулицю та побачили там ОСОБА_17 , який лежав на землі. Піднявши футболку, одягнену на ньому вона побачила рану. Намагалася врятувати свого сина, зокрема, притискала цю рану. Оскільки вона колишній медичний працівник перевірила його життєві показники, зокрема, пульс. До приїзду швидкої медичної допомоги вона виявила, що пульс у сина пропав, серце зупинилося, на її переконання у сина була клінічна смерть. У подальшому швидка медична допомога забрала її сина і невдовзі їм повідомили, що син помер у кареті швидкої медичної допомоги. Очевидцем одержання сином поранення вона не була, однак після цих подій їй розповідав безпосередній очевидець, що під час словесної перепалки між її сином та ОСОБА_10 останній наніс удар ножем у груди ОСОБА_17 . У зв`язку із загибеллю свого єдиного сина вона зазнала значних моральних страждань від цієї втрати, часто хворіє.

Показаннями потерпілого ОСОБА_12 , який у суді пояснив, що, ОСОБА_10 він до цих подій знав, як мешканця їх будинку, стосунки були нормальні. Підстав обмовляти його немає. Загиблий ОСОБА_15 був єдиним його рідним сином із яким у нього були гарні стосунки. Вночі 12.11.2014 р. він спав і його розбудила дружина ОСОБА_11 , яка повідомила, що телефонував їх син ОСОБА_17 , який повідомив що лежить на вулиці біля під`їзду. Після цих слів вони одразу вибігли на вулицю та побачили там свого сина ОСОБА_17 який лежав на землі, біля якого знаходився його знайомий ОСОБА_18 . Останній повідомив, що їх сина вдарили ножем. У сина він бачив кров. Син був у важкому стані, не розмовляв. Після цього на протязі близько 10 хвилин приїхала швидка медична допомога, яка забрала сина, який був вже непритомний. У подальшому їм повідомили, що син помер. Усі подробиці вбивства його сина йому стали відомі згодом, а саме що під час словесної перепалки між його сином та ОСОБА_10 останній наніс удар ножем у груди його сину. Безпосереднім очевидцем цих подій він не був. У зв`язку із загибеллю свого сина він зазнав значних моральних страждань від цієї втрати. Після цього часто хворіє.

Показаннями потерпілої ОСОБА_13 , яка у суді пояснила, що загиблий ОСОБА_15 був її братом із яким у неї були гарні стосунки. Вночі 12.11.2014 р. її розбудив їх батько - ОСОБА_12 , та повідомив, що її брата ОСОБА_17 підрізали неподалік від їх будинку. Вони почали швидко збиратися і вийшли на вулицю й там побачили пораненого ОСОБА_17 , якого невдовзі забрала швидка медична допомога. У подальшому їм повідомили, що брат помер. Очевидцем одержання ОСОБА_17 поранення вона не була. У подальшому з`ясувалося, що вказане поранення ножем її брату завдав ОСОБА_10 , якого вона бачила у дворі їх будинку, оскільки він там мешкав. Охарактеризувала ОСОБА_10 з негативної сторони, як особу, яка зловживає спиртним. При цьому наголошувала, що будь-яких неприязних стосунків між її братом та ОСОБА_10 до цього не було.

Показаннями свідка ОСОБА_16 , який у суді повідомив, що 11.11.2014 р. у вечірній час він біля будинку АДРЕСА_3 вживав спиртні напої із ОСОБА_15 . У процесі цього до них приєднався їх спільний знайомий ОСОБА_19 , а згодом і ОСОБА_10 і вони разом розпивали спиртні напої до пізної ночі вже 12.11.2014 року. У подальшому ОСОБА_19 пішов, а вони втрьох продовжили розпивати спиртне.
В процесі цього між ОСОБА_15 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт, через незначний привід, під час якого ОСОБА_15 повалив ОСОБА_10 на землю, почав бити і діставши невеличкий ніж для рибалки замахнувся ним над ОСОБА_10 , намагаючись вдарити, однак він перехопив руку з ножем та забрав його у ОСОБА_15 та викинув цей ніж. Далі він розборонив ОСОБА_15 і ОСОБА_10 і конфлікт між ними припинився та ОСОБА_10 пішов додому. Через деякий час, приблизно 10 хвилин, він побачив, що ОСОБА_10 повернувся до них, при цьому тримав у руці кухонний ніж великих розмірів. Він крикнув ОСОБА_15 , щоб той тікав. Далі ОСОБА_10 бігав за ОСОБА_15 погрожуючи ножем, а той тікав, при цьому між ними продовжувалася словесна перепалка, однак бійки вже не було. У подальшому він почав заспокоювати ОСОБА_10 і той трохи заспокоївшись почав йти у напрямку свого будинку, а ОСОБА_15 продовжував лаятись в адресу ОСОБА_10 . В цей час ОСОБА_10 повернувся до ОСОБА_15 , який був неподалік від нього та зблизившись з ним цілеспрямовано наніс сильний удар ножем у область грудей ОСОБА_15 і пішов з місця вчинення злочину. При цьому свідок вказав суду, що у момент нанесення цього удару фізичного нападу ОСОБА_15 на ОСОБА_10 не вчиняв і будь-якої загрози не представляв. Далі він викликав швидку медичну допомогу та залишався із ОСОБА_15 до її приїзду. У подальшому йому стало відомо, що ОСОБА_15 помер у кареті швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_10 затримали.

Показаннями свідка ОСОБА_19 , який у суді повідомив, що 11.11.2014 р. у вечірній час він неподалік біля будинку по вул.Введенскій 7/9 в м.Києві зустрів своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 з якими вони розпочали вживати спиртні напої. В процесі цього до них також приєднався і ОСОБА_10 , який теж почав вживати спиртні напої. У подальшому він пішов по своїх справах, а ОСОБА_16 , ОСОБА_15 і ОСОБА_10 залишилися втрьох. Уночі 12.11.2014 р. йому зателефонував ОСОБА_16 та повідомив що ОСОБА_10 наніс удар ножем ОСОБА_15 і він одразу побіг на місце і побачив там пораненого ОСОБА_15 . Після цього він пішов шукати ОСОБА_10 і зустрів його. Далі між ними сталася бійка, однак затримати ОСОБА_10 йому не вдалося. В той час він у ОСОБА_10 ножа не бачив. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_15 помер у кареті швидкої медичної допомоги, а ОСОБА_10 тієї ж ночі затримали працівники міліції.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , яка повідомила суду, що у складі бригади швидкої медичної допомоги, де вона була в якості лікаря, здійснювала виклик на АДРЕСА_3 , де на вулиці було виявлено невідомого чоловіка, як потім з`ясувалось ОСОБА_15 , у якого було виявлено ножове поранення. Вона надала пораненому першу невідкладну медичну допомогу і одразу почала госпіталізувати його. З огляду на складність стану ОСОБА_15 було прийнято рішення госпіталізувати останнього до лікарні №17, яка спеціалізується по таким травмам. У процесі транспортування ОСОБА_15 помер. На її переконання вона зробила все можливе для того, щоб врятувати життя ОСОБА_15 , однак останній все ж помер. Також їх бригада своєчасно приїхала на виклик, згідно встановлених нормативів для викликів. На її переконання шансів вижити ОСОБА_21 не мав.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , яка повідомила суду, що ОСОБА_10 є її рідним сином, який із нею до затримання проживав. Охарактеризувала його виключно з позитивної сторони. Заперечила, що останній зловживав спиртними напоями. Очевидцем нанесення поранення ОСОБА_15 вона не була.

Окрім показань обвинуваченого, потерпілих та свідків вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом огляду місця події від 12.11.14, фототаблицею до нього та схемою по вбивству, згідно яких було оглянуто місцевість, зокрема, прилеглу до будинку АДРЕСА_3 територію, де ОСОБА_10 наніс смертельне ножове поранення ОСОБА_23 . Під час огляду виявлено сліди бурого кольору, ніж, який належить ОСОБА_15 , який свідок ОСОБА_16 забрав у останнього та викинув.

Протоколом огляду місця події від 12.11.14 та фототаблицею до нього, згідно яких було оглянуто автомобіль швидкої медичної допомоги в якому виявлено труп ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_2 з колото-різаним пораненням грудної клітини.

Висновком експерта №3220, згідно якого при проведенні експертизи трупа ОСОБА_15 виявлено одне колото-різане проникаюче поранення грудей і живота з ушкодженням печінки. Ушкодження має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Колото-різане поранення у ОСОБА_15 утворилось від дії гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Смерть ОСОБА_15 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудей і живота з ушкодженням печінки та розвитком крововтрати і шоку.

Актом судово-медичного дослідження клаптя шкіри від трупа ОСОБА_15 №448-мк, згідно якого при дослідженні клаптя шкіри з ділянки 7-го міжреберя грудної клітки справа від трупу ОСОБА_15 виявлено одну колото-різану рану, яка утворилася від дії плескатого гострого колюче-ріжучого предмету, типу клинка ножа. Актом судово-медичного дослідження шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_15 №1794. Актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові та сечі від трупа ОСОБА_15 №2455, згідно якого знайдено етиловий спирт в концентрації: в крові 2,60 % (проміле), в сечі - 2,87 % (проміле). В крові та сечі не знайдено: метиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий аміловий спирти та їх ізомери. Актом судово-медичного дослідження (обстеження) крові трупа ОСОБА_15 №1068 від 12.11.2014 р.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 18.11.2014 року, з додатками, серед іншого й диском, та фототаблицями, у яких зафіксовано, як ОСОБА_10 на місцевості демонструє і підтверджує, що саме він наніс ОСОБА_15 один удар ножем.

Висновком експерта №3156, згідно якого у ОСОБА_10 виявлено наступні тілесні ушкодження: а) синці: на спинці носа з переходом на скати його, на повіки обох очей -1, в ділянці чола справа 1, в лівій скроневій ділянці 1, в проекції верхньої третини лівої вушної раковини 1, в проекції «тіла» лівої лопатки 2, в проекції 1-го та 2-го поперекових хребців між правими задньо-пахвовою та середньо-лопатковою лініями 1, на внутрішній поверхні лівого плеча у верхній третині 3, в проекції 7-го ребра по лівій задньо-пахвовій лінії 1; б) садно передньої поверхні лівого колінного суглоба; в) синець обох губ по центру та справа, крововиливи та садна слизової оболонки обох губ, забійна рана слизивої верхньої губи. Ушкодження, зазначені у підпунктах а) та б) відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Ушкодження, зазначені у підпрункту в) відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Висновком судово-психіатричного експерта №1031 від 04.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_10 у період учинення інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, не страждав на будь-який психічний розлад, за своїм психічним станом у той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 на час проведення експертного дослідження теж не страждав на будь-який психічний розлад, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру та не виявляє ознак хронічного алкоголізму та наркоманії.

Відповіддю на запит адвоката від 25.03.2016 року, згідно якого 12.11.2014 р. центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва здійснено виклик бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги.

Картою виклику швидкої медичної допомоги №190 від 12.11.2014 року, з якої видно, що 12.11.2014 р. бригадою центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф м.Києва було здійснено виїзд на АДРЕСА_3 , де на вулиці виявлено ОСОБА_15 з колото-різаною раною грудної клітки.

Копіями постанов Подільського районного суду м.Києва про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП (вчинення насильства у сім`ї) від 13.09.2013 р. та 09.09.2014 р.

Речовими доказами дослідженими у суді, серед іншого ножем, який належав ОСОБА_15 .
Оцінюючи у сукупності всі надані та досліджені у судовому засіданні докази, які на думку колегії суддів є належними та допустимими, колегія суддів вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_10 учинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Намаганням уникнути кримінальної відповідальності колегія суддів вважає показання обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що цілеспрямованого удару ножем він ОСОБА_15 не наносив і, що той або сам випадково наштовхнувся на ніж, який він тримав у руці або, коли він ( ОСОБА_10 ) відштовхував його в момент нападу випадково завдав пошкодження ножем, який тримав у руці, він точно не пам`ятає. Ці показання обвинуваченого повністю були спростовані в ході судового розгляду, серед іншого і під час допиту свідка ОСОБА_16 , який був безпосереднім очевидцем цих подій, який у суді категорично спростував ці твердження обвинуваченого та показав, що ОСОБА_10 в ході словесного конфлікту, під час якого з боку ОСОБА_15 по відношенню до ОСОБА_10 ніякого фізичного нападу або загрози не було цілеспрямовано наніс сильний удар ножем у область грудей ОСОБА_15 та вийнявши ніж пішов із ним з місця вчинення злочину. Підстав ставити під сумнів ці показання свідка ОСОБА_16 у колегії суддів немає. Ці показання свідка повністю узгоджується з іншими доказами по справі. Крім того, на думку колегії суддів характер пошкодження виявленого у ОСОБА_15 свідчить про те, що нанесений цей удар ОСОБА_10 був не випадково, а цілеспрямовано зі значною силою.

Колегія суддів вважає, що надав ці показання ОСОБА_10 у суді з метою уникнення або пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підстав ставити під сумнів показання потерпілих та свідків, які є логічними та послідовними та узгоджуються між собою і не суперечать іншим доказам по справі у колегії суддів немає.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисників у тому числі викладені у їх апеляціях про неправильну кваліфікацію дій першого саме за ч.1 ст.115 КК України на думку колегії суддів є безпідставними.

При цьому колегія суддів вважає, що проміжок часу, який пройшов між першим конфліктом, який виник між потерпілим ОСОБА_15 і обвинуваченим ОСОБА_10 , в ході якого перший останньому погрожував ножем та подальшими діями ОСОБА_10 , зокрема, похід до дому, пошук ножа, повернення на місце конфлікту та наявність цілеспрямованого удару ножем, при відсутності будь-якого нападу або реальної загрози для свого життя або життя оточуючих в життєво важливий орган ОСОБА_15 , довжина раневого каналу, свідчить про направленість умислу ОСОБА_10 саме на спричинення смерті потерпілому ОСОБА_15 і не може свідчити про необережність його дій, а також про перевищення меж необхідної оборони.

На думку колегії суддів дії ОСОБА_10 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України і підстав для їх перекваліфікації не вбачається.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , у відповідності зі ст. 65 КК України, колегія суддів ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий, згідно ст.89 КК України, неодноразово притягувався до адмінстартивної відповідальності, на час учинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують його покарання, згідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_10 , згідно п.13, ч.1 ст. 67 КК України колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне обрати ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст.115 КК України, на думку суду, зможе виправити обвинуваченого та попередити вчинення ним нових злочинів. Разом із тим, колегія суддів з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до адміністартивної відповідальності, вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та обставини вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе виключно при реальному відбутті тривалого строку покарання.

Підстав, для застосування щодо ОСОБА_10 ст.ст. 69, 75 КК України колегією суддів не встановлено.

Колегія суддів також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання долі речових доказів вирішити, згідно ст.100 КПК України.

Що ж стосується позовних вимог потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення на їх користь з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди, то вони на думку колегії суддів підлягають задоволенню - у частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

У ч.1 ст.128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч.1 ст.129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У ч.2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Стаття 1201 ЦК України передбачає, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.

Судом встановлено, що на поховання ОСОБА_15 умисне вбивство якого було вчинено ОСОБА_10 , поминальні обіди та на спорудження надгробного пам`ятника потерпілою ОСОБА_13 , яка є рідною сестрою загиблого ОСОБА_15 і з ним на час вчинення щодо останнього злочину проживала було витрачено грошові кошти у сумі 41 810 гривень, що підтверджується дослідженими колегією суддів документами, а тому ці витрати вказаної потерпілої повинні бути відшкодовані ОСОБА_10 у повному обсязі.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 судом ураховується характер їх душевних страждань, яких вони зазнали в результаті втрати близької людини сина та брата відповідно, з урахуванням яких, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів вважає, що потерпілим в результаті смерті ОСОБА_15 було заподіяно моральну шкоду на суму 300 000 гривень, кожному по 100 000 гривень.

В решті позовні вимоги потерпілих про стягнення моральної шкоди на думку колегії суддів підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 11 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту його затримання - 12.11.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави грошові кошти в сумі 393 грн. 12 коп. за проведення експертизи.

Речові докази по справі: речовина бурого кольору в трьох конвертах, фототаблиця, план-схема, ДВД-диск, акт застосування розшукової собаки - залишити при матеріалах кримінального провадження; розкладний ніж, рожева теніска, капюшон, пляшки металеві банки з-під пива, горілки, безалкогольних напоїв знищити; мобільний телефон «Нокіа», з сім карткою, які належать ОСОБА_10 звернути на виконання даного вироку в частині задоволених по цьому кримінальному провадженню цивільних позовів.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_10 про стягнення на їх користь з обвинуваченого матеріальної і моральної шкоди, задовольнити - у частині відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_13 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 41 810 грн.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 100 000 грн. кожному.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з часу його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той же строк з моменту одержання копії вироку.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3