Справа № 748/2268/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/376/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, ухвалити нову та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрано йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2016 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обставини, передбачені ст. ст. 183, 194 КПК України, які б вказували на наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні. При цьому встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання та міцний соціальний зв`язок.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, свідок ОСОБА_9 показала, що підозрюваний погрожував фізичною розправою їй та її дітям за надання показів по справі відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Останній не заперечував сварки з ОСОБА_9 з приводу надання показів свідком по даному кримінальному провадженню. За вказаним фактом внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України. Зазначене підтверджує ризик, передбачений ст. 177 КПК України, щодо можливого впливу підозрюваним на свідка у кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного заробітку не має, не одружений, будь-яких осіб не утримує, проживає не за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцного соціального зв`язку. Вказаним обставинам суд першої інстанції оцінки не надав та залишив поза увагою. Тому, на думку апелянта, запобігти вказаним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою; пояснення слідчого щодо наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного; підозрюваного та його захисника, які вважали рішення суду законним та обґрунтованим та просили залишити його без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано не було.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0001258 від 17.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

18 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, тобто, у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Колегією суддів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується негативно, безробітний, офіційного джерела заробітку не має, проживає не за місцем реєстрації, не одружений, утриманців не має, тобто, не має міцних соціальних зв`язків. Раніше неодноразово судимий і на думку колегії суддів, вказане може свідчити про те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою, схильною до асоціальної поведінки.

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_9 показала, що після того як вона викликала швидку медичну допомогу для надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_10 та надала пояснення слідчому з приводу скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення, останній в присутності її матері та племінника, знаходячись на подвір`ї її домогосподарства, погрожував їй фізичною розправою та кричав, що підпалить її будинок, при цьому маніпулював перед її обличчям ножем. Вона його погрози сприймає як реальні та боїться за своє життя та життя двох маленьких її дітей і живе в постійній тривозі.

Зазначені обставини надають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється, може переховуватися від досудового розслідування та суду, а також, враховуючи специфічні риси особистості підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, зможе вчинити незаконний вплив на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні щодо нього.

На думку колегії суддів, під час розгляду клопотання слідчий суддя не звернув уваги на наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, для запобігання вказаним ризикам застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Визначений підозрюваному ОСОБА_6 слідчим суддею запобіжний захід у виді домашнього арешту не може належним чином гарантувати його належну процесуальну поведінку та виконання покладених на нього обов`язків.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого суддів слід скасувати, ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2016 рок, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 18 грудня 2016 року, з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, - скасувати.

Клопотання старшого слідчого Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі в межах строку досудового розслідування, тобто, до 17 грудня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: