Ухвала
іменем України
22 серпня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області від 23 квітня 2016 про закриття кримінального провадження № 0000223 від

31 січня 2013 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.

Після повторно звернення до апеляційного суду, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року в клопотанні ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року відмовлено, а апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його касаційною скаргою.
Непогоджуючись з таким рішенням суду касаційної інстанції ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій порушує питання про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 28 липня 2016 року. Як на підставу для перегляду ухвали суду касаційної інстанції заявник посилається на зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження.
Перевіривши доводи заяви засудженого, суд вважає, що підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами відсутні.
У заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вбачається ОСОБА_2 стверджує, що слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області порушено вимоги ч. 6 ст. 376 КК України, а саме не вручено копію ухвали суду чим було порушено його право на оскарження рішення в апеляційному порядку. Також ОСОБА_2 вказує, що рішення слідчого судді та ухвала суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам ст. 370 КК України. ОСОБА_3 , зазначає, що суддя доповідач повторно приймала участь у постановленні судового рішення. Звертає увагу, що колегія суддів однобоко поставилась до його процесуальних прав та безпідставно відмовила у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 липня 2016 року.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 червня 2016 року й ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами є:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 459 КПК України обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 2 цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

З урахуванням викладеного, наведені ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими, а тому підстав для відкриття провадження по його заяві про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст. 464 КПК України
п о с т а н о в и в:
Відмовити засудженому ОСОБА_2 у відкритті кримінального провадження про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 липня 2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1