Дата документу 26.04.2016 Справа № 554/1673/16-к

Справа № 554/1673/16-к
Провадження № 1кс/554/2108/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.04.2016 року м. Полтава
Слідча суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-
в с т а н о в и л а :
09.03.2016 року до суду надійшла вище вказана скарга, яка мотивована тим, що 23.06.2015 року слідчою СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001623, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Скаржник вважає, що досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, так як не допитано в подробицях ОСОБА_5 по обставинах їхнього спілкування 12.06.2015 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; не встановлено та не допитано продавчинь магазину «Колобок»; не допитано його колег, сусідів, дружину, друзів щодо можливості за станом здоровя вживати ним алкогольні напої та мати інтимні стосунки.
У зв`язку із цим, ініціатор скарги просить слідчого суддю скасувати постанову слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001623, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідча ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення скаржника, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного висновку:
23.06.2015 року слідчою СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0001623, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Підставою для прийняття даного рішення стало те, що 23.06.2015 року ОСОБА_3 подав до СВ Октябрського РВ ПМУ заяву, в якій вказав про примирення із ОСОБА_5 та просив закрити кримінальне провадження, оскільки остання написала розписку, в якій зобов`язалася повернути йому грошові кошти у розмірі 7000 грн.
П.4 ч.1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення слідчого постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події злочину.
Розглядаючи доводи скаржника ОСОБА_3 щодо неповноти та однобічності досудового слідства, слід звернути увагу на положення ст.94 КПК України.
Так, згідно положень даної статті - слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Так, досудовим слідством встановлено, що 12.06.2015 року, в період часу із 15 год. 00 хв., невідома особа викрала грошові кошти з картки ПАТ «Приватбанк», чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3 .
В ході розслідування заявник ОСОБА_3 заявив, що пластикова картка, за допомогою якої було знято належні йому грошові кошти, була у нього викрадена під час перебування в магазині «Колобок».
Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 12.06.2915 року вона прийняла пропозицію незнайомого їй чоловіка розважитися у парку, де останній пригостив її коньяком. В подальшому чоловік запросив її до себе додому та віддав пластикову картку, повідомивши пін код до неї, запропонувавши придбати «все, що треба». Оскільки чоловік перебував у стані алкогольного сп`яніння, вона забрала у нього пластикову картку та пішла, в подальшому знімала за допомогою картки грошові кошти у банкоматах та витрачала їх на свої потреби.
Як на підставу для закриття кримінального провадження слідча послалася на наявність заяви від ОСОБА_3 про примирення із ОСОБА_5 .
Однак, як встановлено, ОСОБА_5 не повідомлялася про підозру у вчинення кримінального правопорушення, а кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення.
Однак, наявність заяви від ОСОБА_3 про бажання примиритися із ОСОБА_5 не може бути підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прийшовши до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слідчою не усунуті суперечності, які мають місце в показаннях ОСОБА_3 та поясненнях ОСОБА_5 , що вказує на неповноту проведеного досудового розслідування.
З цією метою необхідно встановити особи продавчинь магазину «Колобок», які працювали 12.06.2015 року о 15 годині та допитати їх по обставинах розрахунку ОСОБА_3 пластиковою карткою в магазині та можливого знайомства із ОСОБА_5 ..
Окрім цього, необхідно допитати свідком дружину ОСОБА_3 ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_1 по обставинах даної справи, зокрема щодо подій, які мали місце 12.06.2015 року та з приводу зникнення грошових коштів з рахунку, належного її чоловікові.
Одночасно, вважаю недоречним проведення детального допиту ОСОБА_5 , оскільки остання опитувалася по обставинах справи, повідомивши слідству свою версію подій.
Також не заслуговують на увагу доводи скаржника в частині допиту сусідів, колег по роботі, знайомих, товаришів, друзів, які б могли спростувати факт вживання ним алкоголю та можливості мати інтимні стосунки з приводу стану здоров`я.
Так, скаржник не зміг повідомити слідчому судді конкретні прізвища осіб, які могли бути свідками у справі з приводу підтвердженням вказаних вище фактів.
Окрім цього, скаржник не повідомив слідчому судді, якими доказами, наявними у медичній документації може підтверджуватися факт неможливості вживання ним алкогольних напоїв та з інших питань.
Таким чином, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення, а постанова про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року № 0001623 скасуванню, у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідуванню.
Керуючись ст.303, ст. 307 КПК України,слідчий суддя, -

у х в а л и л а:
скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.
Постанову слідчої СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001623, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 року за ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України скасувати.
В іншій частині скарги відмовити.
Матеріали кримінального провадження № 0001623 направити для організації досудового розслідування до Полтавської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її оголошення в частині відмови у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повен текст ухвали буде виготовлено суддею та проголошено 28.04.2016 року.