Справа № 296/5796/16-к
Вирок
Іменем України
03 жовтня 2016 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої -судді: ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора : ОСОБА_3
потерпілої : ОСОБА_4
захисника : ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження за обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м.Житомирі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
23.04.2016 року приблизно о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_6 керував технічно - справним автомобілем Ореl Оmega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .
Рухаючись на вказаному автомобілі по вул.1-го Травня в напрямку м-ну Путятинського на ділянці проїзної частини поблизу перехрестя вул.1-го Травня-Довженка в м. Житомирі, ОСОБА_6 порушуючи вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, допустив проїзд перехрестя вул. 1-го Травня-Довженка на червоний сигнал світлофору, який відповідно до п. 8.7.3 е) вказаних Правил забороняє рух, при цьому на дорозі з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги руху в одному напрямку, якою є проїзна частина по вул. 1-го Травня, всупереч вимогам п. 11.4 зазначених вище Правил допустив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, а також порушуючи вимоги п. 12.4 зазначених Правил, рухався з перевищенням максимально допустимої швидкості руху в населеному пункті та як наслідок маючи технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом термінового гальмування, при умові руху зі швидкістю не більше максимально допустимої, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво відносно руху автомобіля Ореl, під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, саден на обличчі, в ділянці верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, закритого перелому середньої лівої малогомілкової кістки, які відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що не є небезпечним для життя, але призвели до тривалого розладу здоров`я.
Так, необережні дії, які виразились в порушенні водієм ОСОБА_6 , вимог пунктів 2.3 б), 11.4, 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесних ушкодження.
В ході судового розгляду обвинувачений вину визнав повністю. Підтвердив обставини за яких він порушив правила дорожнього руху в результаті чого скоїв наїзд на потерпілу, яка отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого підтверджена доказами дослідженими в ході судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 дала показання про те, що дійсно перетинала проїзну частину поза межами пішохідного переходу справа наліво та була збита автомобілем.
Із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми та ілюстративної таблиці до нього від 23.04.2016 року встановлено, що було оглянуто та зафіксовано місце ДТП - ділянки перехрестя вул.1-го Травня та Довженка поблизу будинку №55 в м.Житомирі.
Із висновку судової автотехнічної еспертизи №3/426 від 30.05.2016 року встановлено, що в процесі дослідження автомобіля Opel Omega н.з. НОМЕР_1 не встановлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які моглиб знаходитися в прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди.
Із висновку судово-медичної експертизи №1329 від 23.05.2016 року встановлено, що у потерпілої ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді ран на обличчі, саден на обличчі, в ділянці верхніх кінцівок, лівої нижньої кінцівки, закритого перелому лівої малогомілкової кістки. По терміну свого виникнення виявлені тілесні ушкодження можуть відповідати даті 23.04.2016 року, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень по критерію тривалого розладу здоров`я.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 пояснив та показав в якому напрямку та як відносно елементів проїзної частини він керував автомобілем Опель, вказав місце на проїзній частині, де відбувся наїзд, напрям та темп руху пішохода.
Із протоколу проведення слідчого експерименту від 20.05.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_8 пояснила та показала як відносно елементів проїзної частини рухався автомобіль Опель, вказала місце на проїзній частині, де відбувся наїзд, напрям та темп руху пішохода.
Із висновку судово-автотехнічної експертизи №337/16-25 від 26.05.2016 року слідує :
Швидкість руху автомобіля Ореl Оmegа р/н НОМЕР_1 в момент початку застосування гальмування до наїзду на пішохода, приблизно складає 86... 90км/год.
Мінімальна відстань, на якій знаходився автомобіль Ореl Оmegа р/н НОМЕР_1 від місця наїзду на пішохода в момент початку реакції водія з наступним застосуванням гальмуванням, складає 52,9...53,6м.
В даній дорожній обстановці, згідно заданих вихідних даних, зазначених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Ореl Оmegа р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 завжди буде мати технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для його руху, рухаючись з максимально дозволеною швидкістю руху 60км/год.
В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля Ореl Оmega 741-37ВВ ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 8.7.3.е), 11.4. та 12.4. Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору та згідно проведених розрахунків, в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність технічним вимогам вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України.
З урахуванням вихідних даних та проведеного дослідження, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, в даних умовах дорожнього руху, слід вважати, технічно необгрунтовані дії водія ОСОБА_6 , які суперечили вимогам пунктів 8.7.3.е), 11.4 та 12.4 Правил дорожнього руху України.
Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого та правильною кваліфікацію його дії:
за ч.1 ст.286 КК України - необережні дії, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини.
Злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України не є тяжким.
Обставин, які відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
Обставини, які відповідно ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому, відшкодування збитку завданого злочином.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує його вік, поведінку до вчинення злочину, минуле, склад сім?ї, стан здоров`я.
ОСОБА_6 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, не одружений, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На лікування потерпілої в добровільному порядку відшкодував 8598,45 грн.
Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, даних про особу обвинуваченого, суд призначає покарання в межах санкції статті за якою він визнається винним, а саме у виді штрафу.
Відсутність обтяжуючих покарання обставин, дає підстави суду не застосовувати додаткове покарання визначене ч.1 ст.286 КК України.
Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не завлено.
Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої відшкодовано в добровільному порядку в заявленому розмірі в сумі 1641,66 гривень
Підлягають стягненню з обвинуваченого до прибутку держави документально підтверджені витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 1760,88 гривень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити покарання штраф в розмірі трохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_6 в прибуток держави процесуальні витрати за проведення судових автотехнічних експертиз в розмірі 1760,88 гривень.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1