overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/2077/16-к
Провадження № 1-кп/303/228/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11 квітня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000357 від 14.02.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти призначення судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також просили призначити судовий розгляд.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, однак за згодою учасників судового процесу, суд ухвалив провести розгляд підготовчого судового засідання без їх участі.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області на 14 год. 00 хв. 21 квітня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 314/3293/16-к
Провадження № 1-кп/314/133/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
04 квітня 2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення та додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши матеріали, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 01 березня 2016 року, відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

04.04.2016
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1769/14-к 1-кп/335/68/2016
(вступна та резолютивна частини)
7 квітня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
присяжних: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
при секретарі ОСОБА_8 ,
за участю прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України,
керуючись ст. 331, 372, КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального Кодексу України, строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 5 червня 2016 року, яких утримувати в арештному домі Запорізького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області № 10.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятору Управління пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 7 квітня 2016 року. Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа № 324/1163/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/802/16 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 324/1163/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 187 ч. 3 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000388 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
вироком колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та виправдано за недоведеністю обвинувачення.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні, на вирок колегії суддів Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 березня 2016 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
Справа № 446/673/16-к
УХВАЛА

06.04.2016 року м. Кам`янка-Бузька
Слідчий суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
06.04.2015 року до суду надійшла вищевказана скарга, яка відповідає вимогам ст.77 КПК України, підстав для повернення даної скарги чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Розгляд заяви призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.30 год. 12.04.2016 року в залі судових засідань Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, що по вул. Незалежності, 29 ( 3-й поверх) в м. Кам`янка-Бузька Львівської області.
У судове засідання викликати заявника, слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали
Справа № 456/4222/15-к
Провадження № 1-кп/456/50/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо повернення тимчасово вилученого автомобіля, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України і 25.06.2015р. було вилучено автомобіль марки "Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 , який на даний час зберігається на території неіснуючого Стрийського МВ. Вважає, що його безпідставно обвинувачено у скоєнні вказаного правопорушення, викрадені колоди в кількості 26 шт. вилучені, зобов`язується зберігати автомобіль за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , вказаний автомобіль належить ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні обвинувачений клопотання підтримав покликаючись на викладені в ній обставини та просить її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що автомобіль являється речовим доказом, обвинувачений не є власником даного автомобіля, а тому немає підстав для повернення автомобіля власнику.

Представник потерпілого ОСОБА_5 заперечив проти повернення автомобіля.

Проаналізувавши матеріали клопотання, заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, прокурора вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 26.06.2015р. (а.с.22) вказаний автомобіль визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження (а.с.72) даний автомобіль належить ОСОБА_8 ..

Однак, захисником обвинуваченого представлено в судове засідання свідоцтво про право на спадщину за законом від 03.09.2015р. та копію свідоцтва про реєстрацію спірного транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , що суперечить наявним доказам у справі.

Крім того, ОСОБА_6 згідно заяви, (а.с.16) добровільно дозволив працівникам міліції вилучити даний автомобіль та зберігати його на стоянці МВ.

Із клопотанням про повернення автомобіля може звернутися володілець майна, а не ОСОБА_6 , також не вказано, якими правовими нормами слід керуватися під час вирішення вказаного клопотання тому, вимоги клопотання безпідставні і в його задоволенні слід відмовити.

Крім того, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом власник автомобіля ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і на час скоєння кримінального правопорушення 25.06.2015р. права керування автомобілем обвинувачений не мав, право власності не було оформлено належним чином, що також підлягає дослідженню в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 350, 392 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про повернення автомобіля марки "Мерседес-Бенц" н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1412/9480/12
Провадження №5/1412/165/12
25.10.2012 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи Андрощука В.В., при секретаре Забродской Г.В., с участием прокурора Непомнющая Н.В., представителя органа исполнения наказаний - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве представление Корабельного МО УИИ УГДУВИН в Николаевской области в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, учащегося: Профессионально-техническое училище №4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 ком.506,-
об освобождении от наказания по окончании испытания
Приговором Березнеговатского районного суда Николаевской области от 12.10.201 Ігода ОСОБА_2 осужден по ч.З ст.185УК Украины к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год. На основании ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовноисполнительной системы.
В представлении орган исполнения наказания ставит вопрос об освобождении его от наказания, так как за период испытания ОСОБА_2 к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
В судебном заседании представитель органа исполнения наказания представление поддержал. Прокурор считает возможным удовлетворить представление об освобождении от наказания ОСОБА_2
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы контрольного дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов контрольного дела ОСОБА_2 состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции с 17.02.2012г., за период испытательного срока к уголовной, административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст. 408-1, 411 УПК Украины, суд -
Представление удовлетворить.
ОСОБА_2 освободить от наказания назначенного приговором Березнеговатского районного суда Николаевской области от 12.10.2011 года, по истечении срока испытания.
Судья В.В.Андрощук
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/948/16-к
Ухвала
31 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання адвоката засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
21.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14.03.2016 року по справі № 480/700/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 24 вересня 2013 року по 11 лютого 2014 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_4 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням адвоката засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/974/16-к
Ухвала
31 березня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
ОСОБА_3 вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2013 року засуджений за ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч.1 ст. 311, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
22.03.2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання відносно ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання .
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 року по справі № 480/402/16-к клопотання ОСОБА_3 задоволено та зараховано йому строк попереднього ув`язнення з 05 серпня 2013 року по 26 листопада 2013 року.
Враховуючи викладене, провадження за аналогічним клопотанням засудженого ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:
Провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - закрити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/570/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
14.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого

В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0000304, в якому адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілого.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого ОСОБА_4 . В обґрунтування вказав що слідчий відмовив йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що позбавляє його можливості подавати клопотання, що дає підстави припускати щодо його особистої зацікавленості при розслідуванні вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав, більше того, що вказано в заяві не додав, будь яких доказів на підтвердження особистої зацікавленості слідчого не надав.

Слідчий ОСОБА_4 підтвердив що дійсно не надав матеріали кримінального провадження для ознайомлення, однак це викликано не особистими інтересами, а процесуальною необхідністю.

Заслухавши учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, оскільки ОСОБА_3 не надав доказів на підтвердження існування обставин передбачених ст. 75-77 КПК України, за наявності яких слідчий може бути відведений.

Керуючись ст.ст. 81, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000304 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/759/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

23.01.2015р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ документів

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 р. в ЄРДР зареєстроване кримінальне провадження № 0006101 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за фактом нанесення невстановленою особою тілесного ушкодження ОСОБА_3 .

Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме: інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу: з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен: LAC 45043 СID 25161, 65264, 25163, 25162, 64852, 65262.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, вказавши що отримання тимчасового доступу до вказаної інформації є необхідним для встановлення факту перебування певних осіб у місці вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, оскільки є необхідність у встановленні кола осіб, які могли перебувати у місці вчинення кримінального правопорушення, зазначене може бути використане як доказ, що в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин злочину або встановлення осіб, які його вчинили, вважаю необхідним дане клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », поштова адреса: АДРЕСА_1 , а саме:
· інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які в період часу:
з 00:00 години по 06:00 годину 03.11.2014, виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен:

LAC 45043 CID 25161, 65264, 25163, 25162, 64852, 65262.
Зазначену інформацію надати в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, та в ній обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1