Справа № 357/9397/16-к
1-кп/357/821/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

представника кримінальної поліції ОСОБА_7 та

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому провадженні в залі суду № 2 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003894 від 02.08.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, студента 4-го курсу КЗ КОР`КОЛІФІКС» в м. Біла Церква, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) а саме:

01.08.2016 року близько 14 години 20 хв. обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи в приміщенні магазину « Браво», який належить ФОП ОСОБА_9 , що розташований по АДРЕСА_2 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб вчинив крадіжку грошових коштів з шухлядки прилавку в сумі 2200 гривень, які поклав до своєї кишені. Після чого неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінуємого йому злочину визнав себе повністю та показав, що він дійсно 01.08.2016 року близько 14 години 20 хв. перебуваючи в приміщенні магазину « Браво», що розташований по вул. Некрасова 42 в м. Біла Церква користуючись відсутністю продавця та сторонніх осіб вчинив крадіжку грошових коштів з шухлядки прилавку в сумі 2200 гривень, які поклав своєї кишені. Після чого він залишив магазин, але викраденими грошима розпорядитися не встиг, повернув в добровільному порядку в касу магазину в цей же день, так як був встановлений працівниками поліції як особа, яка вчинила дану крадіжку.

Визнаючи себе винним повністю в скоєнні злочину неповнолітній ОСОБА_5 просить суд суворо його не карати та не досліджувати докази стосовно тих обставин, які ні ким не оспорюються в силу ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки вказаної відмови обвинуваченому роз`яснені. Учасники судового провадження не заперечують проти цього.

Враховуючи вище вказані обставини, думку учасників судового розгляду, суд вважає за недоцільне дослідження доказів стосовно тих обставин справи, які ні ким не оспорюються.

Дії неповнолітнього ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.1 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Обираючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини, що пом`якшують та обтяжують злочин.

Обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 скоїв злочин будучи неповнолітнім, щиро розкаявся у скоєному злочинові, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки - ці обставини суд враховує як пом`якшуючі.

Крім цього, суд враховує характеристики на обвинуваченого по місцю його навчання та проживання, думку представника служби у справах дітей Білоцерківської міської ради ОСОБА_8 та представника кримінальної поліції ОСОБА_7 щодо міри покарання неповнолітньому ОСОБА_5 .

Обтяжуючих обставин по справі суд не встановив.

При наявності цих обставин, що пом`якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не являє собою великої суспільної небезпеки, його ролі при скоєнні злочину, його матеріального стану суд вважає за можливе призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі у виді штрафу в розмірі 50( п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень. При цьому суд враховує, що відповідно до ст. 99 КК України штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний доход, власні кошти або майно на яке може бути звернене стягнення. В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_5 суду показав, що він отримує пенсію, та має свої власні кошти, на які можна звернути стягнення у вигляді штрафу.

Речовий доказ по справі СД-Р диск суд вважає за необхідне повернути потерпілому.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу суд вважає за можливе не обирати.

Керуючись ст.ст.127-128, 369 376.484 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50( п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень;

Речовий доказ по справі СД-Р диск повернути потерпілому.

Запобіжний захід неповнолітньому ОСОБА_5 до вступу вироку в силу не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів, з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1 ,