overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4102/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2129/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: Закон України «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 21.07.2016 року постановив ухвалу, згідно якої відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погодившись із вказаною ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова, засудженим подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.08.2016 року,

- копії апеляційної скарги засудженого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кп/643/51/16
УХВАЛА

22.08.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Московського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.07.2016 р. про повернення застави по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.1 та ч.2 ст. 209, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року повернуто заставу, внесену на виконання ухвали Апеляційного суду Харківської області від 02.10.2014 р. у сумі 365 400 грн. на депозитний рахунок ГУДКС України в Харківській області заставодавцю ОСОБА_6 .
На адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду, а саме не вірно зазначена дата винесення ухвали Апеляційного суду Харківської області, замість вірного «02.10.2014 року» помилково зазначено «02.06.2014 року».
Ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки в ухвалі суду за відсутності учасників процесу, відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.
Суд вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі суду від 21.07.2016 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.369, 379, 392, 395 КПК України,
У Х В А Л И В:
Виправити описку в абзаці 3 та 12 ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.07.2016 року в яких вважати вірним дату винесення ухвали Апеляційного суду Харківської області «02.10.2014 року».
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 166/894/16-к
Провадження № 1-кп/159/196/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання

23 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

вивчивши обвинувальний акт, що надійшов з апеляційного суду Волинської області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 26 червня 2016 року, за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Варівка Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше не судимого, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 серпня 2016 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області від Апеляційного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 26 червня 2016 року, за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, захисник та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати потерпілу, свідків і обвинуваченого.

Враховуючи думку учасників процесу, суд вважає за можливе судовий розгляд цього кримінального провадження провести колегіально у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 315-317 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 26 червня 2016 року, за ст. 115 ч. 1 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду колегіально, у відкритому судовому засіданні Ковельського міськрайонного суду Волинської області на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року, яке відбудеться в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

У судове засідання викликати потерпілу, свідків і обвинуваченого та повідомити прокурора і захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_8
СУДДІ: ОСОБА_9
ОСОБА_10
Справа № 161/7312/16-к Провадження №11-кп/773/528/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
23 серпня 2016 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Копії даної ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
289/740/15-к

1-в/289/75/16

17.08.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

представника КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого в с. Кичкирі Радомишльського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року, ОСОБА_6 був засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, і на підставі ст.75 КК України,він був звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік .

08.06.2016 року до Радомишльського районного суду з Коростишівського МРВ КВІ в Радомишльському районі надійшло подання про звільнення ОСОБА_6 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції,який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 29/2015, суд приходить до висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 9 частини 1 статті 537 цього Кодексу.

Задовольняючи дане подання, суд враховує те, що ОСОБА_6 зарекомендував себе з позитивної сторони, повторного злочину не вчинив, що є підставою для звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Подання інспектора Радомишльського районного сектору КВІ УДПтС Ураїни в Житомирській області- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , від відбування призначеного вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.06.2015 року, за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки з іспитовим строком на один рік по закінченню строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд.

.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/7/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 ,
Категорія Категорія ст.466,467 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 серпня 2016 року
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17травня 2016 року, якою повернено заяву ОСОБА_7 про перегляд вирокуКорольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 рокуза нововиявленими обставинами,
ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 17травня 2016 року, якою повернено заяву ОСОБА_7 про перегляд вирокуКорольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 рокуза нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід, оскільки приймав участь у перегляді судового рішення щодо ОСОБА_7 під час досудового розслідування (постанова про порушення кримінальної справи).
Перевіривши матеріали судового провадження та доводи відводу, вислухавши думку сторін,апеляційний суд дійшов висновку щодо необхідності задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, задля виключення сумнівів учасників процесу в об`єктивності розгляду справи, з метою реалізації права на справедливий розгляд справи безстороннім судом, правильного, об`єктивного та неупередженого розгляду провадження відповідно до вимог КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву про самовідвід судді апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовськогорайонного суду м.Житомира від 17.05.2016 року задовольнити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
Справа № 361/4817/16-к
Провадження № 1-кп/361/299/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
23 серпня 2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваної ОСОБА_2 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.27ч.5,205ч.1; 205-1ч.1 КК України на 10 годину 02 вересня 2016 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрювану ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1403/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
"23" серпня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого - ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира кримінальне

провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

встановив:
Кримінальне провадження підсудне Сквирському районному суду Київської області.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених ст. 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни застосованих заходів забезпечення кримінального провадження не має.

Керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні 02.09.2016 року о 11:00 год., у приміщенні Сквирського районного суду Київської області, в складі учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 531/1135/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,.
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника потерпілих ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
при секретарі - ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000596 від 18.09.2014 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, оскільки строк дії ухвали про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується, а обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не змінилися, судове слідство триває.

Захисник ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу для обвинуваченого ОСОБА_8 із тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували клопотання захисника підтримали.

Захисник ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав, проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 заперечував.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника ОСОБА_11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 199,331, 372 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою - на шістдесят днів до 27 червня 2016 року .
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПтС України у Полтавській області (23).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2554/16-к
У Х В А Л А
25 лютого 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/2554/16-к від 02.02.2016 року про надання прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11.01.2013р., тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11.01.2013р., за наслідками розгляду якого ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 02.02.2016р. №757/2554/16-к надано тимчасовий доступ до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , МФО НОМЕР_1 , код ЕДРПОУ НОМЕР_2 ) стосовно клієнтів банку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, з ухвали слідчого судді від 02.02.2016р. вбачається, що при написанні тексту ухвали було допущено описку, а саме, у вступній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено дату винесення ухвали слідчого судді та подання клопотання прокурором, а саме «02.02.2015» замість вірної «02.02.2016», що ускладнює виконання ухвали суду та отримання необхідної інформації слідчим в рамках досудового розслідування кримінального провадження.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши наявні у справі матеріали, вказана описка підлягає виправленню в порядку, передбаченому ст. 379 КПК України, оскільки не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 379 КПК України,

У Х В А Л И В:
У тексті ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/2554/16-к від 02.02.2016 року про надання прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 11.01.2013р., тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, виправити допущену описку у встпній та мотивувальній частині ухвали слідчого судді в частині зазначення дати ухвали слідчого судді та подання клопотання прокурором, а саме замість невірної дати «02.02.2015» зазначити правильну «02.02.2016».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1