АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Дніпро

18 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро у приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області,матеріали кримінального провадження№0001923 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської областівід02 лютого 2016 року щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянки України, раніше не судимої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 УК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської областівід02 лютого 2016 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та засуджено із призначенням покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі.
Строк тримання під вартою - продовжено до набрання вироком законної сили. За правилами ч. 5 ст. 72 УК України зараховано ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення, а також вирішено питання щодо речових доказів.
За зазначеним вироком ОСОБА_6 визнано винною та засуджено за те, що вона 26 липня 2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем спільного проживання зі своїм чоловіком ОСОБА_10 , у будинку АДРЕСА_1 , у ході сварки між нею та її чоловіком, яка виникла на побутовому підґрунті, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на умисне вбивство свого чоловіка - ОСОБА_10 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 у той же день, о 15 годині 40 хвилин, перебуваючи у кімнаті будинку АДРЕСА_1 , схопила кухонний ніж і, бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_10 , із силою завдала останньому один удар у область черевної порожнини.
Своїми протиправними діями, ОСОБА_6 завдала потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани черевної порожнини з пошкодженням печінки, полої вени, гемоперитонеум в об`ємі 2500 мл, який виник внаслідок дії колото-ріжучого предмета і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя у момент їх завдання.
Вказані тілесні ушкодження є колото-різана рана, яка утворилася від дії колото-ріжучого предмету з шириною клинка на рівні зануреної частини не більше 20 мм, який мав гостре лезо та обух, товщиною приблизно 1 мм.
Смерть ОСОБА_10 настала за невеликий проміжок часу від гострої крововтрати, яка обумовлена проникаючою колото-різаною раною черевної порожнини з пошкодженням печінки та її крупних судин (полої вени).
Не погоджуючи із вироком суду, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій порушує питання про скасування вироку суду. Вимоги апеляційної скарги вмотивовані тим, що суд, призначаючи покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі, залишив поза увагою обставини, що пом`якшують її покарання. Зокрема, суд не взяв до уваги часткове визнання обвинуваченою своєї вини, сприяння досудовому розслідуванню, відсутність у неї судимостей, тяжке захворювання обвинуваченої, а також відсутність обтяжуючих обставин вчиненого.
Під час апеляційного перегляду прокурор змінив вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, у зв`язку зі смертю обвинуваченої особи, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть №341 від 08.09.2016 року, виданого КЗ «Дніпропетровьска ЦМЛ №21». Жодних апеляційних скарг про скасування вироку з реабілітуючих обставин до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора і захисника, які просили вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити стосовно померлої ОСОБА_6 ; перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування обвинувального вироку та закриття кримінального провадження.
Так під час апеляційної перевірки матеріалів кримінального провадження встановлено, що висновки суду про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні умисного протиправного заподіянні смерті людини, за обставин, встановлених судом і викладених у вироку, як і кваліфікація дій ОСОБА_6 за частиною 1 статті 115 КК України, в апеляційних скаргах прокурора і обвинуваченої не оспорюється.
Також під час перевірки було встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть №341 від 08.09.2016 року. Зазначені обставини також були підтвердженні стороною захисту і не спростовуються стороною обвинувачення.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Оскільки на день слухання справи вирок суду щодо померлої не набрав законної сили, а у відповідності до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває провадження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення зміненої апеляційної скарги прокурора про скасування вироку і закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , що було також підтримано у судовому засіданні її захисником адвокатом ОСОБА_9 ..
На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 407, 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
змінену апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року, у кримінальному провадженні №0001923 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - скасувати, а кримінальне провадження стосовно неї закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченої.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4