УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/580/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області на ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2016 року,
В апеляційній скарзі відділ Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області просить скасувати ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 р. та визнати бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 щодо відмови у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по повідомленню відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області від 19.01.2016 р. № 10-619-0.6-107/0/2-16 протиправною, а також просить зобов`язати Радомишльське відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за повідомленням вказаного відділу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та винесена з суттєвим порушенням норм чинного законодавства України.
Зазначає, що 13.04.2016 р. до Радомишльського районного суду Житомирської області подано скаргу на повідомлення та бездіяльність працівників поліції. Скарга була обґрунтована належним чином.
Посилається на те, що слідчий суддя протиправно повернув скаргу, зазначивши, що вона подана колективним органом, а саме відділом Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, який не має права подавати таку скаргу. Слідчим суддею не було досліджено бездіяльність Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, що полягала, в небажанні розглядати належним чином повідомлення відділу Держземагентства, адже скаржник має законне право на захист з боку правоохоронних органів, забезпечене Конституцією України.
З ухвали слідчого судді від 14 квітня 2016р. вбачається, що до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга від відділу Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, підписана начальником відділу ОСОБА_7 , в якій вказаний відділ Держземагенства просить визнати протиправною бездіяльність начальника Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_8 щодо відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням відділу Держземагенства від 19.01.2016 року № 10-619-0.6-107/0/2, протиправною.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана колективним органом, а саме - відділом Держземагенства у Радомишльському районі Житомирської області, який відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України не має права подавати таку скаргу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника ОСОБА_7 , який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому слідстві і залежно від цього суб`єкти оскарження.
Так, згідно п.1ч.1ст.303 КПК України встановлено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення можуть бути оскаржені заявником, потерпілим,його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя виходив з того, що скарга на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, подана колективним органом, а саме відділом Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області, який не має права подавати таку скаргу.
Однак погодитись з таким висновком слідчого судді не можна.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділ Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області звернувся до Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області із заявою про кримінальне правопорушення та просив невідкладно внести відомості про це правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1ст.60КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Отже, вказаний відділ Держземагантства є заявником у даному провадженні і відповідно до вимог п.1ч.1ст.303 КПК України має право оскаржити до слідчого судді бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про повідомлене ним кримінальне правопорушення.
Зазначене залишилось поза увагою слідчого судді, який безпідставно повернув скаргу, посилаючись на вимоги п.1ч.2ст.304 КПК України.
Доводи апеляційної скарги матеріалами судового провадження не спростовуються.
Керуючись ст. 404, 407КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Радомишльського районного суду Житомирської області, якою скаргу повернуто скаржнику, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу відділу Держземагентства у Радомишльському районі Житомирської області визнати такою, що підлягає розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: