overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/686/16-к
У Х В А Л А

04.08.2016 р.смт.Міжгір`я

Міжгірського районний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 р. до Міжгірського райсуду поступила заява ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області в якій ОСОБА_4 просить зобов`язати начальника СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою.

Однак заява ОСОБА_4 по цей час не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Тому просить суд зобов`язати начальника слідчого відділення внести відомості, викладені ним у заяві, до Єдиного реєстру.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив, що заява ОСОБА_4 від 29.07.2016р. про кримінальне правопорушення за ознаками ст.358 КК України ним була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.07.2016р.

Заслухавши сторін, оцінивши докази, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

За п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як судом встановлено, слідчий СВ Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_5 вимог закону не виконав та не вніс до Єдиного реєстру заяву ОСОБА_4 всі дані, які були викладені у заяві і поясненнях ОСОБА_4 .

Тому, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 задоволити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділення Міжгірського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області внести заяву ОСОБА_4 від 29.07.2016 р. про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладом всіх обставин заяви та правової кваліфікації, визначити підслідність заяви та розпочати досудове розслідування .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 308/5220/13-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2013 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України останній звільнений від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України.

В поданні інспектором Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, але розгляд зазначеного подання без участі останнього не погіршує його становища.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк визначений вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.06.2013 року закінчився, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.395, 537, 538 КПК України, ч.1 ст.78 КК України суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 червня 2013 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення

Суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 309/2577/16-к
Провадження № 1-кп/309/272/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 серпня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №50000523 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 03.08.2016 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 29.07.2016 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №50000523 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України на 12 серпня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Дата документу 02.08.2016

Справа № 334/4863/16-к
Провадження № 1-кп/334/397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

02.08.2016р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши отриманий від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и л а:

Від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підозрі у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України, суд не пізніше 5-ти днів з дня надходження обвинувального акту, призначає підготовче судове засідання /дату, час та місце його проведення/, а також, викликає учасників судового провадження, відповідно переліку, зазначеному в обвинувальному акті.

Тому, керуючись ст.313 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на 16-30г. 17.08.2016р.

Сповістити про призначення підготовчого судового засідання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 274/1049/16-к
П О С Т А Н О В А
04.08.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника Бердичівської ВК(№70) ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Бердичівської виправної колонії (№70) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз засудженого 21.03.2012 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ст.ст.307 ч.2, 115 ч.1, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Початок строку відбуття покарання 26.08.2008 року, кінець строку 26.08.2017 року. На підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду від 05.02.2016 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, звільненого від подальшого відбування покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, відбував покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, тому на переконання адміністрації виправної колонії потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.
Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і посередньо охарактеризував засудженого. Крім того зазначив, що оскільки стягнення, які отримав засуджений, погашені, просить встановити адміністративний нагляд на мінімальний строк.
Засуджений ОСОБА_5 щодо клопотання не заперечив, однак просить не встановлювати йому адміністративний нагляд, оскільки він працює, має дружину та малолітню дитину.
Захисник заперечила щодо подання та зазначила, що на даний час змінилась обстановка. ОСОБА_5 відбув покарання та звільнився з місця ув"язнення, має роботу, позитивно характеризується. Обмеження, які просить встановити адміністрації колонії, є дуже суворими.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які додані до подання, суддя приходить до висновку про необхідність встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду, оскільки він відбував покарання за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, і судимість за вказаний злочин на даний час не погашена.
Однак, суддя бере до уваги доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_5 після звільнення з виправної колонії влаштувався на роботу, позитивно характеризується, має дружину та малолітню дитину, працює позмінно, а тому приходить до висновку про встановлення ОСОБА_5 адміністративного нагляду на мінімальний строк, передбачений законодавством, та з мінімальними обмеженнями.
Керуючись ст.ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі, суддя,
п о с т а н о в и в :
встановити адміністративний нагляд ОСОБА_5 строком на 1 рік з наступним обмеженням: реєстрація в міліції ( поліції) один раз на місяць.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7445/15-к 1-кп/335/56/2016
(вступна та резолютивна частини)
04 серпня 2016 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,
Керуючись ст.ст. 36, 223, 331, 333, 350 КПК України,
Клопотання прокурора про надання доручення органам досудового розслідування провести слідчі дії, в порядку ст.333 КПК України та призначення судово медичної експертизи задовольнити частково.
Доручити органам досудового розслідування -Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області в особі слідчого ОСОБА_8 провести слідчі дії в порядку ст.333 КПК України , зокрема провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події, за участю обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем скоєного злочину за ч.1 ст.115 КК України, за адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 52, а у разі неможливості проведення слідчої дії за даною адресою, провести слідчий експеримент в умовах наближених до обстановки при вчиненні злочину.
Слідчий експеримент проводити із обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 .
Строк виконання доручення встановити до 20 вересня 2016 року.
Копію ухвали для виконання направити слідчому Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_8 та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 для контролю.
Клопотання про призначення судово-медичної експертизи, вважати передчасним.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженим на 60 днів до 03 жовтня 2016 року включно.
На час виконання судового доручення в порядку ч.3 ст.333 КПК України судовий розгляд відкласти до 21 вересня 2016 року до 14 години 00 хвилин.
Повний текст буде проголошено 05 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А справа 274/4191/16-к провадження: 1-кп/0274/369/16

04.08.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 1 КК України,
в с т а н о в и в :
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1,369 ч.2, 372 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 31.08.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/6012/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1341/16 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/6012/16-к
Категорія: ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК УкраїниДоповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
04 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001664, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року),
в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується під вартою, оскільки про це наголошується у скарзі захисника.
Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2016 року (з урахуванням ухвали від 29 червня 2016 року).
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 16 серпня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Св. Миколая (Артема), 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи щодо участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинуваченого ОСОБА_4 який утримується під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 296/6508/16-к
УХВАЛА
Іменем України
02 серпня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000622,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 , подана в порядку ст. 303 КПК України, в якій заявник просить скасувати постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 07.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000622.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а саме за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Так, Житомирський МВ УМВС України в Житомирській області має місцезнаходження за адресою: м.Житомир, вул. Лесі Українки, 17, що територіально відносить до Богунського району м.Житомира.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

За вказаних обставин скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 07.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000622 підлягає поверненню заявнику як така, що не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України ОСОБА_3 від 07.07.2015 про закриття кримінального провадження №0000622 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3547/16-к
Провадження №1-кс/463/653/16
У Х В А Л А
про повернення скарги
01 серпня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1,-

встановив:
ОСОБА_2 01 серпня 2016 р. звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_2 22.05.2016р. скерував на адресу ГПУ заяву від 22.05.2016 р. про вчинення суддею Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ознаками ст.375 КК України.

11.06.2016р. ОСОБА_2 отримав лист-відповідь начальника першого наглядового відділу управління наглядової діяльності у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури ГПУ ОСОБА_5 від 01.06.2016 р. №17/7р про те, що його звернення направлено заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_6 .

16.06.2016р. ОСОБА_2 отримав лист-відповідь начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Львівської області ОСОБА_7 від 06.06.2016р. про те, що його звернення скеровано керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Разом з тим, ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 лише 01.08.2016р.

Враховуючи вищенаведене, оскільки скарга подана до суду після спливу десятиденного строку з моменту виникнення оскаржуваної бездіяльності керівника Львівської місцевої прокуратури №1, а ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України матеріали скарги слід повернути ОСОБА_2 .

Керуючись вимогами статей 303, 304, 309 КПК України, -

ухвалив:
скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Львівської місцевої прокуратури №1 повернути скаржнику разом із доданими до неї документами.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Березанський міський суд Київської області
Номер провадження 1-кс/356/155/16
Справа № 356/1506/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року Березанський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації БВК-95 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області клопотання начальника БВК № 95 ОСОБА_5 про вирішення питання стосовно вилученого забороненого предмета, який належав засудженому ОСОБА_6 , 1984 року народження
ВСТАНОВИВ:
18 квітня 2016 року близько 20 год. під час проведення планового обшуку житлової зони відділення СПС № 2, в ході обшуку спального місця засудженого ОСОБА_6 , в приліжковій тумбочці було виявлено та вилучено заточену на клин металеву пластину.
Проведеною перевіркою встановлено належність вказаного забороненого предмета засудженому ОСОБА_6 , який пояснив, що заточена металева пластина належить йому.
Результати перевірки підтверджуються поясненнями засуджених. Засуджений ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним правопорушенні не визнає.
Прокурор та представник адміністрації БВК № 95 клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Засуджений ОСОБА_6 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Заточену на клин металеву пластину, вилучену в БВК № 95 у засудженого ОСОБА_6 , передати в дохід держави.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 7 (семи) днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2352/16-к
про призначення підготовчого судового засідання
ВСТАНОВИВ:
19 травня 2016 року, до Яворівського районного суду Львівської області від військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України на 27 травня 2016 року на 11 годину 40 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1