ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/3526/16-к
провадження № 1-кс/201/2158/2016
УХВАЛА
14 березня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровський області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, навчається, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годині, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням в житло, до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , заздалегідь перед цим вступивши у попередню змову з раніше йому знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі.

Так, 04.01.2016 року приблизно о 00:30 годин ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_14 відчинила вхідні двері, увірвалися до квартири. Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , в якій мешкають потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, з проникненням у житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволоділи грошовими коштами у сумі 300 грн. та 1 доларом США, які належали потерпілій ОСОБА_7 , жіночою сумочкою, яка належала потерпілій ОСОБА_13 , грошовими коштами у сумі 8 450 грн.. які належали потерпілій ОСОБА_14 , грошовими коштами у сумі 3 500 грн., які належали потерпілій ОСОБА_16 , мобільним телефоном марки «Iphone 4S», грошовими коштами у сумі 6 000 грн., які належали потерпілій ОСОБА_15

14.01.2016 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля квартири АДРЕСА_5 , яку за договором оренди винаймає потерпіла ОСОБА_14 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, перебуваючи у попередній змові із групою осіб, повторно, поєднаний з проникненням в житло, за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_5 , вступив у попередню змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розподіливши між собою ролі.

Так, 14.01.2016 року приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , попередньо розподіливши між собою ролі, під приводом сумісного проведення часу з раніше незнайомими їм потерпілими ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , після того як на їхній стукіт ОСОБА_17 , відчинила вхідні двері, увірвались до квартири.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , незаконно перебуваючи у квартирі АДРЕСА_5 , в якій мешкають потерпілі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, повторно, поєднаний із погрозою насильства небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням в житло, погрожуючи застосуванням предметів схожих на вогнепальну зброю спричинити насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, пригнічуючи таким чином волю до опору потерпілих, заволоділи грошовими коштами у сумі 500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_16 , 1500 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_19 , грошовими коштами у сумі 4120 гривень, 50 євро, які належали потерпілій ОСОБА_17 , грошовими коштами у сумі 400 грн., які належали потерпілій ОСОБА_18 .

В результаті чого, ОСОБА_5 з викраденим майном спільно з співучасниками злочину ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , зникли з місця скоєння злочину.

14.01.2016 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

26.02.2016 захисником підозрюваного ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_20 , було подано клопотання до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, на заміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою. На, що суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , було винесено ухвалу якою змінено запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного пристрою, строком до 14.03.2016.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом, оскільки останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні, проти продовження строку тримання під домашнім арештом заперечували.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відповідно до ч.4 ст.193 КПК України матеріали, що мають значення для вирішення клопотання, вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сковувати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Частиною 6 ст.181 КПК України, строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст..199 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, в сукупності з положеннями ч.6 ст.181 КПК України, клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, крім відомостей, зазначених у статті 184 КПК України, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують такий запобіжний захід; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляд домашнього арешту.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 є не доцільним.

Крім того, обираючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків, з урахуванням раніше покладених обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 199 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, до 14 квітня 2016 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження за їх вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в провадженні яких перебуває кримінальне провадження с 18.00 год. до 08.00 год.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали є 14 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1