Єдиний унікальний № 510/1770/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2016 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000540 від 25.08.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в залі суду у м. Рені клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не маючого судимості, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 строком на 2 місяці, із зобов`язаннями, покладеними на нього, згідно ухвали про застосування запобіжного заходу від 16.09.2016 р.

В клопотанні зазначено, що 24.08.2016 р. приблизно о 22 год. 00 хв., точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , знаходячись в ресторані «Дунай», розташованого за адресою: м. Рені, вул.. Рибацька 12, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинили з барменом ОСОБА_8 сварку, висловлювались на її адресу нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_4 , реалізовуючи далі свій злочинний умисел, діючи з особливою зухвалістю з хуліганських спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, підійшов до барної стойки, звідки схопив пластиковий рознос, та кинув його в бік ОСОБА_8 , попавши останньої в області лівого віка.

Крім того, 24.08.2016 р., за вищевказаними обставинами, на місце події виїхав наряд поліції. На місці події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на законні вимоги працівників поліції не реагували, насамперед продовжували вести себе з особливою зухвалістю, на вимогу представників правопорядку проїхати до Ренійської ЦРЛ для проходження медичного огляду на предмет алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали вести себе неадекватно, чіплятися за формений одяг співробітників поліції, маючи умисел, спрямований на заподіяння правоохоронникові легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням ним своїх прямих службових обов`язків. ОСОБА_4 став наносити удари ногами по службовому автомобілю, при цьому пошкодивши двері службового автомобіля, відірвав знаки розрізнення (погони) форменому одязі слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 .. На неодноразові вимоги співробітників поліції припинити вказані хуліганські дії ОСОБА_4 не реагував, продовжуючи висловлюватися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, іншими образливими словами, висловлюючи при цьому загрозу фізичної розправи. ОСОБА_5 , яка перебувала поруч, також висловлювалась на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою, висловлювала погрозу фізичної розправи, при цьому схопила руками за шию слідчого ОСОБА_7 та подряпала йому кість правої руки , ніс та обличчя, заподіявши при цьому йому ушкодження, на неодноразові вимоги не заважати діяльності співробітників поліції, які виконували свої службові обов`язки, продовживши висловлювати їм загрозу фізичної розправи та тягнути працівників поліції за формений одяг.

Відповідно до акту судово-медичного дослідження № 112 від 25.08.2016 р., у майора поліції ОСОБА_7 виявлені ділянки осадження шкіри правої подглазничної області -1, спинки носа -1, правого передпліччя -1, які відповідно до п. 2.3.5 «Правил судового медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (Наказ МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.) відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб та умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду від 16.09.2016 р. до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з покладанням на нього певних обов`язків.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурор мотивував тим, що на даний час змінювати міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`яку недоцільно, у зв`язку з тим, що ризики, які були в ході досудового розслідування продовжують існувати, а також продовження строку запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, буде також запобіганням спробам переховуватися від суду, чинити тиск на учасників кримінального провадження та вчинення іншого кримінального правопорушення.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає його необґрунтованим з наступних підстав. Прокурором у клопотанні не були зазначені які саме ризики продовжують існувати, оскільки на даний час досудове розслідування завершено і обвинувальний акт знаходиться у суді. Крім того, прокурором дане клопотання було заявлене саме в цьому кримінальному провадженні, тобто за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, хоча у самому клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 296 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України. Також прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 може незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Одним з учасників кримінального провадження є потерпілий ОСОБА_7 , який є співробітником поліцій, і яким чином на нього може незаконно впливати обвинувачений, прокурор не пояснив. Крім того свідки у даному кримінальному провадженні вже допитані, їх покази зафіксовані. Також захисник відмітила, що у даному кримінальному провадженні обвинувачення за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 345 КК України висунуто відносно двох осіб - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак запобіжний захід було обрано тільки відносно ОСОБА_4 , що не відповідає загальним засадам кримінального провадження, а саме рівності перед законом і судом.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме, прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи і т.д..

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що прокурором не було надано достатніх доказів що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суддя прийшов до висновку що у задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити. Однак, беручі до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відноситься до категорії середньої тяжкості, та за які законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на строк до чотирьох років ( ч. 2 ст. 296 КК України) та обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення воля на той самий строк (ч. 2 ст. 345 КК України), з метою недопущення спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього певних обов`язків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 179, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) Не відлучатися за межі Ренійського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, у залежності від стадії кримінального провадження;

2) Повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) Утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з копією ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та вручити його обвинуваченому під розпис.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1