Справа № 589/3377/16-к
Провадження № 1-кс/589/791/16
УХВАЛА
19 серпня 2016 р. м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000430 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, несудимого,

ВСТАНОВИВ:
05.08.2016 на вирішення слідчого судді передано вищевказане клопотання. Як вказує слідчий, ОСОБА_6 ,підозрюється в тому, що 31.03.2016 близько 21 год. 43 хв. знаходячись в приміщенні магазину «Еко-Маркет» (вул. Привокзальній, 19 в м. Шостка Сумської області) на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_7 , маючи умисел на завдання останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому один удар кулаком лівої руки в область верхньої губи.

За вищевказаним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000430 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, та з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового слідства та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню та забезпечення належної процесуальної поведінки, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, думку підозрюваного, який про задоволення клопотання заперечував, захисника, який підтримав позицію свого підзахисного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за яке передбачене покарання у виді штрафу до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до 200 годин, або виправних робіт на строк до 1 року.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваної про отримання зазначених матеріалів.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 24.06.2016 отримав повістку про виклик до слідчого на 27.06.2016, однак на виклик слідчого не з`явився. В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що під час вручення йому даної повістки на корінці повістки зробив відмітку, що 27.06.2016 є вихідним днем, а тому з`явитись до слідчого він не зможе.

Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

З доданих до клопотання матеріалів та кримінального провадження № 0000430 не вбачається, що в належній процесуальній формі та у спосіб, передбачений, зокрема, ч. 1 ст. 136 КПК України зафіксовані будь-які інші факти невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не є достатньо мотивованим та обгрунтованим.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 176-179, 194, 196, 205 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1