Справа № 204/6773/16-к
Провадження № 1-кс/204/1060/16
УХВАЛА
Іменем України
21 жовтня 2016 року м.Дніпро
Слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноперекопськ, АР Крим, українця, громадянина України, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресо: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановила:
21 жовтня 2016 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вересні 2016 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності.
Так, він, 30.09.2016 року близько 07год., прийшовши до раніше йому знайомої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 у власних справах, знаходячись у під`їзді зазначеного будинку, в той час як ОСОБА_6 знаходилась біля вхідної двері до своєї квартири, та у останньої в руці знаходився належний їй мобільний телефон HTC One A9 Opal Silver. При цьому у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, та він визначив вказаний телефон, що належить потерпілій ОСОБА_5 , як предмет свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 30.09.2016 року близько 07год., ОСОБА_5 , знаходячись поблизу вхідної двері до квартири АДРЕСА_4 , наблизився до потерпілої ОСОБА_6 з переду, та схопивши обома руками за мобільний телефон HTC One A9 Opal Silver, що знаходився у потерпілої в руці, вирвав його та направився до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_5 , тим самим отримавши реальну можливість розпорядитись майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань та з метою наживи, відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 , а саме - мобільний телефон HTC One A9 Opal Silver, який згідно висновку експерту № 2510 від 18.10.2016 року коштує 16587грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ч.1 ст.186 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 , протоколом огляду від 07.10.2016р. в ході якого був вилучений мобільний телефон HTC One A9 Opal Silver, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , висновком експертизи, протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке належить до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
20.10.2016 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування а також незаконного впливання на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, а саме: під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинене, буде переховуватись від досудового розслідування та суду з метою уникнення від відповідальності; оскільки ОСОБА_5 вчинюючи дане правопорушення свідомо вчинив його відносно раніше знайомої йому ОСОБА_6 яка має статус потерпілої по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим є ризик того що достовірно знаючи її зовнішність та місце постійного працевлаштування, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, у тому числі особу підозрюваного, який є не працевлаштованим, постійного місця роботи не має, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, існує реальна загроза того, що він може далі чинити кримінальні правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищевказаним ризиком, до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
З метою забезпечення дієвості запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, досудове слідство вважає за доцільне покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час, не відлучатися за межі м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, докласти зусилля до пошуку роботи або навчання, у Утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також утриматись від відвідування потерпілої за місцем її мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Беручи до уваги вищевикладене слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст.107 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.
У судовому засіданні слідчим доведені обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а також що існують ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також незаконно впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на потерпілу у вказаному кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного декілька обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, КПК України,
ухвалила:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів - до 20 грудня 2016 року та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;
- не відлучатися за межі м.Дніпро, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;
- утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також утриматись від відвідування потерпілої за місцем її мешкання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1