Справа № 635/1487/14-к
Провадження № 1-кп/635/42/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005033 від 14 жовтня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 14 жовтня 2013 року близько 23-00 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в кафе-палатці «Чернігівське», що розташоване по вул. Леонівській в м. Мерефа Харківського району Харківської області поблизу залізничного вокзалу, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи з корисливих мотивів під приводом зателефонувати попросив у свого знайомого ОСОБА_5 належний йому мобільний телефон, при цьому переконав останнього, що він йому поверне телефон після здійснення дзвінка, на що останній передав ОСОБА_3 мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson K750i», вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 12938 від 19 грудня 2013 року, 100 гривень, з картою пам`яті об`ємом 4 ГБ вартістю 45 гривень, зі встановленою сім-картою оператора «МТС» вартістю 10 гривень, на балансі якої перебувала 35 гривень. Заволодівши вказаним телефоном, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись майном на свій розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 205 гривень.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість в обсязі підозри, щиро розкаявся та пояснив про обставини, викладені вище у даному вироку.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності його позиції немає.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство).

Винуватість ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше, в силу ст.89 КК України, не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у вчиненому злочині.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно зі ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, керуючись вимогами ст.65 КК України, поряд з наведеними вище даними про його особу, обставинами, які пом`якшують та обтяжують покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості, конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, відсутність тяжких наслідків від кримінального правопорушення.

З урахуванням вище зазначених обставин в сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.190 КК України із застосуванням ст.75 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12938 від 19 грудня 2013 року в розмірі 196 гривні підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов не пред`явлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,суд-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання останнього.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерту для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12938 від 19 грудня 2013 року в розмірі 196 гривні.
Речовий доказ мобільний телефон ТМ «Sony Ericsson K750i» (ІМЕІ НОМЕР_1 ) із картою пам`яті об`ємом 4 ГБ у комплекті, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 за розпискою від 23 грудня 2013 року, вважати повернутим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: