Справа № 202/1199/16-к
№1-кп/0202/145/2016
УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5
за участю захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001330 від 23.08.2015року по обвинуваченню ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , за ч. 2 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, ОСОБА_9 , за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила про доцільність продовження обраного ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного західоду у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для обрання їм запобіжного заходу продовжують існувати на теперішній час.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх захисник щодо продовження строку тримання під вартою заперечували, оскільки будь-які ризики перешкоджанню кримінальному провадженню відсутні, крім того вважали, що більш м`який запобіжний захід зокрема у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити процесуальні обов`язки обвинувачених, про що заявили відповідне клопотання.
Крім того захсиник ОСОБА_6 заявив клопотання про передання обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на поруки ОСОБА_11 .
В судовому засіданні ОСОБА_11 підтримав клопотання та заявив, що він є депутатом Павлоградської міської ради, характеризує обвинувачених з позитивного боку та зобов`язується у разі зміни запобіжного заходу здійснювати контроль за поведінкою ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та забезпечити їх явку в судові засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно з ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Враховуючи обставини справи, особи обвинувачених, а також особу поручителя, який мешкає у м. Павлограді, суд не вважає що ОСОБА_11 при всій своїй допропорядності є такою особою, яка може може бути поручителем в даній справі.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. З урахуванням тяжкості покарання за злочини, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кількість епізодів обвинувачення у суду достатньо підстав вважати, що останні у разі зміни їм запобіжного заходу, можуть переховуватися від суду, а також вчинити інші злочини, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішені даного питання, суд враховує те, що обвинувачені вже тривалий час знаходяться під вартою, однак з огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Аналізуючи наведене, з урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з урахуванням суспільних інтересів відповідно до ст. 197 КПК України суд вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про передачу на поруки обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 06 січня 2017 року включно.
Запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до 06 січня 2017 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань №4 Управління Державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3