overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/6955/16-к
№ 1-в/204/1957/16
У Х В А Л А

10 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
встановив:
Постановою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 21.10.2016 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
Керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
ухвалив:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 09.02.2012 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6179/16-к
Провадження № 1-кс/0182/1561/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши скаргу ОСОБА_2 , в інтересах ФГ «Скорук М.А.» на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, -
В С Т А Н О В И В :
10.11.2016 року в провадження слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , надійшла скарга ОСОБА_2 , в інтересах ФГ «Скорук М.А.» на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, про невнесення до ЄРДР відомостей про скоєння правопорушення передбаченого ст.. 387 КК України посадовими особами Нікопольської РДА Дніпропетровської області гр.. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 не уповноважений розглядати вище вказану скаргу, так як з ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках, що може викликати сумнів у його неупередженості щодо розгляду скарги.
З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 75, 82, КПК України, -
У Х В А Л И В :
Заявляю та задовольняю самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 за скаргою ОСОБА_2 , в інтересах ФГ «Скорук М.А.» на бездіяльність Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області
Матеріали скарги передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/7349/16-к
Провадження № 1-кс/200/4216/16
У Х В А Л А

Ім`ям України

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002860 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року старший слідчий СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002860, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/173/16-к

Провадження № 1-кс/185/46/16

15 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
05 січня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести судове засідання, по даному кримінальному провадженню в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває сторона кримінального провадження, якщо вона проти цього заперечує.

Враховуючи вищезазначене та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на рішення виконуючого обов`язки Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області про відмову у відкритті кримінального провадження о 09:00 годині 20 січня 2016 року.

Проведення судового засідання, призначеного о 09:00 годині 20 січня 2016 року, в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області здійснювати у режимі відео конференції під час трансляції з приміщення Замкової виправної колонії №58 та Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської облас ті .

Доручити відповідальній особі Замкової виправної колонії №58 забезпечити проведення судового засідання о 09:00 годині 20 січня 2016 року у режимі відео конференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, встановити особу засудженого (скаржника).

Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення засудженого (скаржника) щодо здійснення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали надіслати начальнику Замкової виправної колонії №58, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 185/341/16-к
Провадження № 1-кс/185/80/16
16 січня 2016 року м. Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання у відкритому судовому засіданні погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В :
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку слідчого та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Вказане клопотання вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки відсутня вказівка про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, з огляду на інформацію в контексті п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України.
Окремо слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що документи, додані слідчим на обґрунтування клопотання є такими, які за своїм оформленням унеможливлюють їх прочитання та правильне сприйняття змісту.
Зазначене свідчить про те, що слідчим порушені вимоги закону щодо складання й подання до суду вказаного клопотання, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7012/16-к
Провадження № 1-кс/185/1022/16
У Х В А Л А
25 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою , якою просив зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 провести затримання ОСОБА_4 , обвинуваченої по кримінальній справі № 0000641.

Главою 26 КПК України передбачено оскарження рішень,дій, бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень,дій, бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування , які можуть бути оскаржені до суду.
Скарги на бездіяльність слідчого в частині відмови в затриманні ОСОБА_4 судом не підлягають розгляду.
Викладене приводить суд до висновку про те, що слід відмовити заявнику у відкритті провадження по скарзі , повернувши скаргу заявнику.

На підставі викладеного ,керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 191/5117/16-к
Провадження № 1-в/191/2423/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії №94.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст..336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про заміну невідбутою частини покарання більш м`яким призначити до судового розгляду на 13-20 годин 01 грудня 2016 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії №94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 197/1172/16-к
Номер провадження № 1-в/197/282/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2016 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка Дніпропетровської області, відбуваючого покарання в Широківському виправному центрі № 75,
Вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців обмеження волі.
До суду надійшло подання начальника Широківського виправного центру № 75 УДПтС України в Дніпропетровській області, погоджене з головою спостережної комісії Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Початок строку покарання: 14.09.2015 року. Кінець строку покарання: 25.10.2017 року.
Станом на 10.11.2016 року не відбута частина покарання засудженого складає 11 місяців 14 днів.
Від засудженого надійшло клопотання про розгляд подання в його відсутність, повідомлявся про дату, час і місце розгляду подання належним чином через адміністрацію установи виконання покарань. Від представника Широківського ВЦ №75 ОСОБА_4 надійшло клопатання про розгляд справи в його відсутність, подання підтримає та просить його задовольнити. Прокурор надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, не заперечує проти задоволення подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Дослідивши документи, додані до подання та матеріали особової справи, оцінивши поведінку засудженого за весь період відбуття покарання, який характеризується позитивно, має два заохочення, стягнень не має, суд приходить до висновку, що він сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити подання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України , ст. ст. 537, 539, 392 КПК України,
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування основного покарання з не відбутою станом на 09.11.2016 року частиною покарання 11 місяців 14 днів.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Оскарження прокурором ухвали суду зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/230/15-к
Провадження № 1-кп/346/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суд в м. Коломия кримінального провадження № 1-кп/346/16/16, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 204 ч. 1, 199 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання свідок ОСОБА_7 проживаючий у АДРЕСА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку передбаченому законом.

Оскільки його явка в судове засідання по даній справі обов`язкова, є потреба відкласти судове засідання і застосувати до свідка привід.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 327 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід свідка ОСОБА_7 проживаючого у АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Виконання ухвали доручити Коломийському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.
Контроль за виконанням покласти на старшого прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/531/16
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2016 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 09.11.2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003478 надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 09.11.2016.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 годину 00 хвилин 16.11.2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/733/16-к
Провадження № 1-кп/391/102/16
У Х В А Л А
про призначення провадження до розгляду

10.11.2016р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

Головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у смт. Компаніївка Кіровоградської області в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Компаніївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвалою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2016 року призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, обвинуваченого, потерпілого, які не заперечували проти цього, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Запобіжний захід на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_4 не обирався.

Клопотань від учасників судового провадження не надходило.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання.

Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, потерпілий, обвинувачений.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 314 316, 331, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000244 від 22.08.2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області 10.11.2016 року о 12.45 годині за адресою: с-ще. Компаніївка, вул. Вишнева, 21.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________________ ОСОБА_1
Справа № 402/1164/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" листопада 2016 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні подання начальника Благовіщенського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.10.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23.10.2015 року засуджено ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України

Начальник Благовіщнського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню випробувального терміну у зв"язку з тим, що він за період виправного терміну зарекомендув себе позитивно, періодично з"являвся на реєстрацію в КВІ, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював.
Представник Благовіщенського РВ КВІ УДПтС в Кіровоградській області просить звільнити засудженого від подальшого відбування покарання.

Прокурор підтримав подання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання, засудженого.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України суд,

У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.

ОСОБА_5 засудженого вироком Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком 1 рік відповідно до ст.75 КК України- від покарання звільнити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

С Суддя: ОСОБА_1