Справа № 577/2392/16-к
Провадження № 1-кп/577/197/16

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за № 0000740 від 08.04.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , українки , громадянки України, освіта середня , перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_6 , інвалід І групи , раніше не судимої , -

за ч. 1 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин скоєний при наступних обставинах :

Наприкінці грудня 2015 року ОСОБА_4 перебувала за місцем спільного проживання з ОСОБА_5 по АДРЕСА_3 , попросила в борг кошти, на що отримала відмову. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув, викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон « Fly DS 103d » з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку « Київстар» , поїхала до м. Конотоп ,де продала телефон за 100 грн , а кошти витратила на власні потреби.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 1643 від 20.04.2016 р. , залишкова вартість апарату мобільного зв`язку марки « Fly DS 103d » станом на грудень 2015 року може становити 265 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки вартість однієї сім-картки оператора мобільного зв`язку « Київстар» становить 25 грн.

Потерпілому ОСОБА_5 були завдані матеріальні збитки на суму 315 грн. 00 коп.

Обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і пояснила , що наприкінці грудня 2015 року перебувала за місцем проживання ОСОБА_5 , з яким була в цивільному шлюбі , в АДРЕСА_3 , попросила у нього в борг гроші , він відмовив . Коли ОСОБА_5 заснув, викрала зі столу в кімнаті мобільний телефон « Fly DS 103d » з двома сім-картами , поїхала до м. Конотоп і здала телефон в ломбард за 100 грн , кошти витратила на власні потреби. Щиро кається у вчиненому , просить суд суворо не карати.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 , крім визнання вини, підтверджується і іншими доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що наприкінці грудня 2015 року вони з ОСОБА_4 знаходились у нього вдома в с.Раки. ОСОБА_4 попросила у нього грошей, він відмовив , так як перед цим давав їй гроші. Ліг спати, а коли прокинувся,виявив пропажу телефона « Fly DS 103d » з двома сім-картами . Неодноразово просив ОСОБА_4 повернути телефон, вона відмовилась , тому звернувся до поліції. Просить стягнути з ОСОБА_4 матеріальні збитки в сумі 315 грн.

Таким чином , дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України , так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення , особу обвинуваченої .

Обставин , що обтяжують покарання , не встановлено .

Обставинами , що пом`якшують покарання є те , що обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялася у вчиненому злочині, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності , активно сприяла розкриттю злочину , тому суд вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання , не пов`язане з реальним відбуттям.

Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальних збитків на суму 315 грн підлягає задоволенню, про що не заперечує обвинувачена ОСОБА_4 .

На досудовому слідстві була проведена судово-товарознавча експертиза вартістю 263 грн 88 коп , витрати за проведення якої необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд , -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов"язки :

1) повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання;

2) періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 315 ( триста п`ятнадцять) грн.. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 263 (двісті шістдесят три) грн 88 коп за проведення судово- товарознавчої експертизи на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1