Справа № 473/2493/16-к
В И Р О К
іменем України
"22" серпня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження № 0001102 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, Архангельської області, м. Котлас, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в ніч з 19.06.2016 року на 20.06.2016 року, більш точного часу не встановлено, в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, маючи прямий умисел та корисливий мотив з метою таємного викрадання чужого майна, прибув до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 .
Після чого ОСОБА_5 через незачинені двері проник до приміщення кухні та побачивши, що на столі знаходиться мікрохвильова піч "SAMSUNG СЕ2833 NR", викрав вказану мікрохвильову піч вартістю 450 гривень та після чого направився до дому, маючи реальну змогу розпорядитись викраденим на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення злочину при вищевикладених обставинах, крім того пояснив, що наступного дня за власною ініціативою повернув мікрохвильову піч потерпілій. Щиро кається.
Суд, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім винних зізнання обвинуваченого ОСОБА_5 його вина у вчиненні злочину підтверджується:
- протоколом огляду місця події від 20.06.2016 року, відповідно до якого оглянуто місце вчинення злочину;
- протоколом огляду місця події від 26.07.2016 року, відповідно до якого за місцем події АДРЕСА_3 , було оглянуто мікрохвильова піч "SAMSUNG СЕ2833 NR";
- висновком експерта від 27.07.2016 року, згідно якого вартість мікрохвильової пічі "SAMSUNG СЕ2833 NR" складає 450 гривень;
- речовим доказам;
- зберігальною розпискою.
Судом встановлено, що на момент вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_5 мав судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та був засуджений 04.07.2014 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, тому дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, так як він вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, повторно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.
Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, а також п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року, враховує ступень тяжкості злочину, який є тяжким злочином, обставини скоєного ним злочину.
На час розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений, відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2016 року, яка набрала законної сили, звільнений від покарання. Тому, в силу п. 1 ч. 1 ст. 89 КК України та п. 6 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» від 26.12.2003 року № 16, вважається таким, що не має судимості.
Крім того, при дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній за місцем проживання характеризується задовільно, проживає у великій родині, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, працює неофіційно.
Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробування, відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків, згідно із ч. 1 ст. 76 КК України та із врахуванням ч. 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами покарання» від 24.10.2003 року. Таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України.
На думку суду, застосування ст. 75 КК України щодо обвинуваченого не суперечить ч. 3 п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами покарання" від 24.10.2003 року №7, в якій зазначено, що обмежень щодо повторного застосування статті 75 КК України стосовно особи, яка вчинила новій злочин після звільнення від призначеного покарання на підставі частини 1 ст. 78 КК України, закон не містить.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 369-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, обвинуваченого ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 2 роки, зобов`язавши, відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця роботи, навчання.
Речовий доказ мікрохвильову піч "SAMSUNG СЕ2833 NR", яка передана під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 , - залишити як власниці.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту строком до 29.08.2016 року, відповідно до ухвали Вознесенського міськрайонного суду від 01.08.2016 року, скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, - в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Суддя ОСОБА_7