УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 в порядку ст. 303 КПК України,

ВС Т А Н О В И В:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР.

Відповідно до змісту скарги, 06 жовтня 2016 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до Київської місцевої прокуратури № 10 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана уповноваженою особою прокуратури 12.10.2016 року. Разом з тим, на день звернення до слідчого судді з даною скаргою, у нього відсутні будь-які відомості про внесення його заяви до ЄРДР, у зв`язку із чим просить скаргу задовольнити, визнати незаконною бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 10 - прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невневенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 12.10.2016 року заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення; зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 10 - прокурора ОСОБА_5 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року до ЄРДР та вчинити необхідні дії, передбачені законом щодо початку проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор (уповноважена особа) Київської місцевої прокуратури № 10 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 06.10. 2016 року направив до Київської місцевої прокуратури № 10 заяву про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до скарги матеріалами. Як вбачається з витягу відстеження пересилання поштових відправлень Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» поштове повідомлення було отримано уповноваженою особою Київської місцевої прокуратури № 10 12 жовтня 2016 року.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо отримання інформації з Київської місцевої прокуратури № 10 з приводу внесення (невнесення) згаданої заяви в ЄРДР, на день розгляду скарги будь-якої інформації такого змісту до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що заяву ОСОБА_4 до ЄРДР фактично внесено не було.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу, про зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 внести відомості в ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Разом з тим, враховуючи вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, регламентований ч. 1 ст. 303 КПК України, та види ухвал слідчого судді, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, визначені ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що правові підстави для задоволення вимог скарги в частині визнання незаконною бездіяльності керівника Київської місцевої прокуратури № 10 - прокурора ОСОБА_5 , яка полягає у невневенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання 12.10.2016 року заяви ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, відсутні.

У зв`язку з зазначеним слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 в інтересах особи, що повідомила про кримінальне правопорушення - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора (уповноважену особу) Київської місцевої прокуратури № 10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_4 від 06.10.2016 року та розпочати досудове розслідування.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1