Справа № 379/1293/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2016 м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора: ОСОБА_2 ,

секретаря: ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тараща у залі судових засідань Таращанського районного суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Таращанського ВП Миронівського ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження «0000258 за ч.1 ст.125 КК України, однак постановою слідчого від 17.10.2016 вказане кримінальне провадження було закрите за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідчим не здійснено слідчих дій щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, зокрема слідчим не усунуто розбіжностей в показах свідків; не встановлено яке відношення мають ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до майна ОСОБА_7 ; не було достовірно встановлено власника автомобіля AUDI, з якого вийшли громадяни, які наносили йому та його синові тілесні ушкодження; не долучено до матеріалів справи протоколу огляду місця події, який проводився з фото фіксацією; не проведено відтворення обстановки та обставин події, а тому просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В ході розгляду справи скаржник підтримав свої вимоги, пояснив, що слідством не вжито всіх заходів щодо розслідування справи та слідчий ОСОБА_8 , в чиєму провадженні перебували матеріали за його заявою, отримав кошти в розмірі 10000 грн від ОСОБА_7 , які останній пропонував йому, в рахунок відшкодування завданих збитків. Просить скаргу задовольнити.
Прокурор заперечив щодо задоволення скарги, оскільки досудове слідство проведено повно та об`єктивно. Просить відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Так, 19.06.2016 до Таращанського ВП надійшло повідомлення від служби 102 про те, що в с.Ріжки невідомі особи нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_4 .. Цього ж дня ОСОБА_4 звернувся з письмовою заявою про нанесення йому битами тілесних ушкоджень 4-8 особами на ставку №4 в АДРЕСА_1 , коли той здійснював риболовлю. За даним фактом внесено відомості до ЄРДР щодо вчинення невідомими особами хуліганських дій щодо ОСОБА_4 .
11.07.2016 старшим слідчим Таращанського ВП було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння вчинене невстановленими особами щодо ОСОБА_4 з ч.4 ст.296 КК України на ч.2 ст.125 КК України.
17.10.23016 року старшим слідчим Таращанського ВП було винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального діяння вчинене щодо ОСОБА_4 з ч.2 ст.125 КК України на ч.1 ст.125 КК України.
17.10.2016 старшим слідчим Таращанського ВП було винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
В обґрунтування вказаної постанови слідчим зазначено, що якщо припустити той факт, що ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена особа все ж таки нанесли тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 , то необхідно врахувати, що дані тілесні ушкодження були заподіяні не в результаті реалізації умислу направленого на нанесення тілесних ушкоджень, а в результаті дій направлених на протидію незаконній діяльності ОСОБА_4 щодо майна ОСОБА_7 .
Разом з цим, такий висновок органу досудового слідства є неконкретизованим та передчасним, не проведено всих слідчих дій для встановлення дійсних обставин справи.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень та згідно ст. 223 КПК України слідчий повинен вжити необхідні дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, однак слідчим Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП не вжито всіх необхідних слідчих або процесуальних дій для досягнення повноти перевірки обставин, що викладені у заяві ОСОБА_4 .
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити всіх необхідних заходів, які викладені в мотивувальній частині ухвали, зокрема більш детально допитати заявника з приводу вказаних в його заяві фактів, повторно допитати свідків для усунення розбіжностей в їх показах, провести відтворення обстановки та обставин події з усима учасниками, встановити власника автомобіля AUDI -80 днз НОМЕР_1 , провести повторну судово-медичну експертизу, а також провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого, необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити..

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_8 від 17.10.2016 про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний текст ухвали буде складено та вручено особам, які брали участь у справі 14.11.2016.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1