АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2016 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 28 травня 2016 року включно, без визначення розміру застави.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали вказують на наявність підстав для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про обрання заходу тримання під вартою.
Так, апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання слідчого не містить належних доказів з приводу того, що вказані в ньому ризики існують і вони не зменшилися. Також, захисник вказує і на необґрунтовану підозру свого підзахисного, оскільки, на його думку, матеріали провадження не містять належних даних з приводу ймовірної причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Крім того, захисник вважає, що слідчим суддею не враховано позитивні характеристики ОСОБА_6 та наявності на його утримані малолітньої дитини, ряд суттєвих порушень вимог чинного законодавства України допущених у даному провадженні. Разом з тим, апелянт вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є безпідставним, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочинів не визнає. Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що ОСОБА_6 не намагатиметься переховуватися, сприятиме в подальшому слідству у з`ясуванні обставин даного провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб дана справа чимшвидше закінчилася та він міг продовжувати спокійно жити далі і займатися підприємницькою діяльністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 09 грудня 2015 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.

10 грудня 2015 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України, і в цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 258 КК України.
11 грудня 2015 року щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 лютого 2016 року включно.
01 лютого 2016 року Генеральною прокуратурою України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 09 квітня 2016 року.
04 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжено до 03 квітня 2016 року включно.
29 березня 2016 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження першим заступником Генеральної прокуратури України продовжено до шести місяців, тобто до 06 червня 2016 року.
30 березня 2016 року старший слідчий в ОВС четвертого відділу першого управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 на 60 діб, у межах строку досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року вищевказане клопотання задоволено та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 28 травня 2016 року включно.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання під вартою. Так, для завершення розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, проведення яких потребує часу.

Що стосується доводів клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, то вони є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. При цьому слідчий суддя врахував, зокрема, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких ОСОБА_6 підозрюється, які мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому; практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїми рішеннями повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей та дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження застосування щодо підозрюваного дії запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, безпідставними колегія суддів вважає твердження апелянта з приводу того, що клопотання слідчого не містить належних доводів щодо існування заявлених ризиків і що вони не зменшилися, оскільки клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, є належно обґрунтованим і вмотивованим, а викладені в ньому доводи підтверджуються доданими до клопотання матеріалами.

Разом з тим, не заслуговують на увагу колегії суддів твердження сторони захисту про те, що судом не було враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя прийняв рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які йому були відомі на момент розгляду клопотання старшого слідчого та підтверджені матеріалами провадження.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задовольнити клопотання старшого слідчого, оскільки останній в повному обсязі виклав суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 на свободу через ймовірність існування спроб здійснити підозрюваним дії, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і вказані у клопотанні слідчого.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегія суддів не виявила.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 , навіть з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х ВАЛИЛА :

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_8 , яке погоджене з старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою до 28 травня 2016 року включно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1201/2016 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1