Справа № 676/6475/15-к
Провадження № 1-кп/676/50/16
ч.1ст.368 КК України
УХВАЛА
23 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області, в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю військового прокурора Хмельницького гарнізону ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , експерта ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду клопотання захисника про призначення додаткової експертизи , -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, реєстром та додатками про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1ст.368 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачують у тому, що він будучи військово-службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальником обліку, 27 липня 2015 року у м.Кам`янець-Подільському, біля будинку, що по АДРЕСА_1 , у транспортному засобі, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 300 дол. США, що за курсом НБ України становили 6621грн. за постановку на військовий облік без проходження медичної комісії та за зняття з військового обліку ОСОБА_7 .
У справі призначена почеркознавча експертиза, захиснику та спеціалісту доручено отримати зразки почерку та підписів.

У суді захисник заявив клопотання про призначення додаткового питання експерту з метою з`ясування питання чи однією і тією ж особою виконано підписи від їх імені у ряді протоколів. Одночасно, захист просив не вирішувати питання яке поставлене в ухвалі суду від 1 березня 2016 року: ким виконаний рукописний текст « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_7 » та підписи від імені цих осіб в протоколі огляду, обробки та вручення грошей і фототаблицях від 17 липня 2015 року (т.1а.с.8-11). У зв`язку з цим, адвокат орієнтував суд використати цей документ як умовно-вільний зразок почерку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Експерт повідомив, що може дати відповідь на вказане питання.

Прокурор у судовому засіданні не вбачав підстав для призначення додаткової експертизи.

Суд заслухавши думку учасників, вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.3ст.358. КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.
Сторона захисту наполягає, що в протоколі огляду та повернення коштів від 17 липня 2015 року (т.1 а.с. 12-13); в протоколі огляду та вручення коштів від 27 липня 2015 року (т.1а.с.44-45); в протоколі повернення коштів від 27 липня 2015 року (т.1а.с.57-58) підписи і почерк виконані не понятими та не заявником, а іншою особою. А тому сторона захисту вважає ці документи підробленими. Для доведення свої доводів сторона захисту просить порівняти почерк та підписи у відповідних протоколах. Ухвалою суду від 1 березня 2016 року у справі вже призначено експертизу, проте питання порівняльного характеру не ставились. Для вирішення такого питання слід призначити додаткову експертизу.

Суд не бере до уваги заперечення прокурора, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах ч.3ст.358 КПК України, є непереконливими та не аргументованими. Прокурор посилається на протоколи слідчих дій, що у т.1 на а.с. 8-11, 12-13, 44-45, 57-58, як на вирішальні та важливі докази. Сторона захисту вважає підробленими протоколи, що у т.1 на а.с. 12-13, 44-45, 57-58, а тому достовірність, допустимість та належності цих доказів слід перевірити шляхом проведення експертизи, в тому числі й додаткової.

Для проведення експертизи, експертам слід надати матеріали кримінального провадження, де є зразки почерку та підписів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 . Так, вільні зразки почерку та підписів цих свідків знаходяться в матеріалах кримінального провадження, у томі першому, зокрема, у суду немає сумнівів, що а.с. 4-7 підписав Гика; а.с.8-9 підписали Шлярук, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; а.с. 38-41 підписав ОСОБА_12 ; а.с. 46-51 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; а.с. 52-56 ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; а.с.170-171 ОСОБА_11 ; а.с. 176-177 Гика, а.с. 196-197 Шклярук; а.с. 198-199 Побережний. Є зразки почерку цих свідків і в матеріалах судового тому. Так, заявки про отримання смс повідомлень та розписки про вручення пам`яток отримали і підписали ці свідки. Зокрема заявку на смс-повідомлення і розписку підписав ОСОБА_12 (т.2а.с.44, 47); розписки також підписали свідки ОСОБА_13 - т.2а.с.69; ОСОБА_11 т.2а.с.71 та Побережний - т.2а.с.180.

Оскільки документи, які підлягають дослідженню знаходяться в матеріалах кримінального провадження, матеріали кримінального провадження слід направити експертам, а на час проведення експертизи оголосити перерву.
Керуючись ст. 332 КПК України , суд -

ухвалив:
Клопотання захисника задоволити.
Призначити у справі додаткову почеркознавчу експертизу експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (м.Хмельницький вул. Володимирська, 109).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України та зобов`язати негайно повідомити суд про закінчення експертизи.

На вирішення експертів поставити додаткове питання :

1) чи однією і тією ж особою виконаний рукописний текст « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », « ОСОБА_10 », « ОСОБА_7 » :

- в протоколі огляду, обробки та вручення грошей і фото-таблицях від 17.07.2015 року (т.1а.с. 8-11);

та в протоколах :

- в протоколі огляду та повернення коштів від 17.07.2015 року (т.1а.с.12-13);

- в протоколі огляду та вручення коштів від 27.07.2015 року (т.1а.с.44-45);

- в протоколі повернення коштів від 27.07.2015 року (т.1а.с.57-58);

2) чи однією і тією ж особою виконані підписи від імені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 :

- в протоколі огляду, обробки та вручення грошей і фото-таблиці від 17.07.2015 року (т.1а.с.8-11);

та в протоколах :

- в протоколі огляду та повернення коштів від 17.07.2015 року (т.1а.с.12-13);

- в протоколі огляду та вручення коштів від 27.07 2015 року (т.1а.с.44-45);

- в протоколі повернення коштів від 27.07.2015 року (т.1а.с.57-58).

Для проведення експертизи направити матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1