Справа № 314/6034/16-к Провадження № 1-кс/314/996/2016

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням, в якому просить призначити позапланову перевірку дотримання природоохоронного законодавства за адресою: дачна ділянка №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ОК «Родник АДРЕСА_1 , виконання якої доручити Державній екологічній інспекції в Запорізькій області.
Клопотання обґрунтоване тим, що 26.12.2013 року до ЧЧ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся народний депутат України ОСОБА_5 із заявою, що окремі члени кооперативу ОК «Родник с. Соколівка», розташованого поблизу с. Андріївка Вільнянського району Запорізької області, самовільно зайняли земельні ділянки прибережних захисних смуг вздовж р. Дніпра, які знаходяться на території Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та розпочали на них самовільне будівництво.
Згідно матеріалів кримінального провадження, встановлено, що зазначені окремі дачні ділянки мають номери 17, 18, АДРЕСА_1 .
25.10.2013 року та 08.02.2014 року працівниками Державної інспекції сільського господарства в Запорізькій області проводились перевірки дотримання вимог земельного законодавства з виїздом до дачних ділянок № № НОМЕР_1 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 . На момент перевірок потрапити на вищезазначені земельні ділянки не було можливим, тому провести повну та всебічну їх перевірку не було можливості.
Відповідно до розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області №694 від 18.12.2003 надано дозвіл на виготовлення технічної документації на земельні ділянки членам садівничого товариства «Родник» для ведення садівництва на території Михайлівської сільської ради для передачі у власність громадян згідно списку. Відповідно до вказаного списку, ділянка № НОМЕР_3 закріплена за ОСОБА_6 . Також згідно з розпорядженням голови Вільнянської РДА Запорізької області №621 від 29.09.2004 затверджено технічну документацію та передано у власність земельну ділянку із земель садівничого товариства «Родник», розташованого на території Михайлівської сільської ради, для ведення садівництва громадянці ОСОБА_6 ділянку АДРЕСА_2 , загальною площею 0, 0429га.
Відповідно до офіційної відповіді Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Запорізькій області від 03.12.2013 року №7/8-4067-07 на вимогу Запорізької міжрайонної екологічної прокуратури, дачні ділянки №№17,18, АДРЕСА_1 належать: №17- ОСОБА_6 , №19- ОСОБА_7 , №18- ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на праві сумісної власності. Зазначені дані Інспекція має з офіційних відомостей голови правління ОК «Родник с. Соколівка» поблизу с. Андріївка Вільнянського району Запорізької області - ОСОБА_8 , і документальні підтвердження зазначених відомостей з цього приводу на даній стадії досудового розслідування не здобуті.
Враховуючи те, що для об`єктивного встановлення обставин вказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а також, що на даний час КПК України не передбачено призначення перевірок в межах кримінального провадження прокурором або слідчим, тому слідчий просив призначити позапланову перевірку.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, розглянувши матеріали клопотання, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст.ст.131,132 КПК України не передбачають такого заходу кримінального провадження, не регламентують порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Отже, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки, слідчий належним чином не обґрунтував необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді та не зазначив правові норми, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.
Крім того, проведення позапланової виїзної перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий до слідчого судді.
Відповідно до статті 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок; розгляду звернень юридичних і фізичних осіб; участі у прийнятті в експлуатацію меліоративних систем і рекультивованих земель, захисних лісонасаджень, протиерозійних гідротехнічних споруд та інших об`єктів, які споруджуються з метою підвищення родючості ґрунтів та забезпечення охорони земель; розгляду документації із землеустрою, пов`язаної з використанням та охороною земель; проведення моніторингу ґрунтів та агрохімічної паспортизації земель сільськогосподарського призначення.
Відповідно до статті 5 вище зазначеного Закону державний контроль здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, законодавство не передбачає проведення позапланової виїзної перевірки за ухвалою слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223-266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання слідчого СВ Вільнянского відділення поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_2 про призначення проведення позапланової перевірки відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.09.2016