Справа № 204/1434/16-к
Провадження № 1-кп/204/189/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
___________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Підготовчого судового засідання
24 березня 2016 року Красногвардійський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000331 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_4 ,

суд -

В С Т А Н О В И В :
25 лютого 2016 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження: прокурор, потерпілі, захисник обвинувачених, обвинувачені, вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

У даному судовому засіданні судом на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_5 просила суд продовжити обвинуваченим строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі підтримали прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , - ОСОБА_8 заперечував проти задоволення поданого клопотання просив змінити його підзахисному запобіжний захід на більш м`який .

Обвинувачений ОСОБА_10 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив суд змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілих, захисника, обвинувачених, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обраний під час досудового слідства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II КПК України.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки.

Як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за злочини проти власності, не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська не має. За вчинення кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру ОСОБА_3 , передбачено покарання строком від 3 до 6 років.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, у тому числі, за злочини проти власності, не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має, постійного місця проживання на території м. Дніпропетровська не має. За вчинення кримінального правопорушення, за яким пред`явлено підозру ОСОБА_4 передбачено покарання строком від 3 до 6 років.

Таким чином, суд, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та особу кожного з обвинувачених, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування строком на 60 днів, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в підготовчому засіданні не встановлено.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 77Б) о 14 годині 00 хвилин 01 квітня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 24 березня 2016 року до 22 травня 2016 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 тримання під вартою продовжити строком на 60 днів з 24 березня 2016 року до 22 травня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинувачених, захисника, свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1