overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 351/1310/16-к
Номер провадження № 1-кп/351/91/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.09.2016м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого 185 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Снятинського районного суду Івано-Франківської області 23.08.2016 р. надійшов затверджений прокурором Снятинського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області обвинувальний акт від 20.08.2016 р. в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Зважаючи на вказане, керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч.1 КК України на 15.09.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Снятинського районного суду м. Снятин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , законного представника потерпілої..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа №: 400/1515/16-к
Провадження № 1-в/400/823/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

та засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове подання кримінально-виконавчої інспекції Петрівського району про звільнення від відбування покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарасівка, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Чечеліївське» мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області від 12 серпня 2015 року за ч.1 ст. 122, 75,76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
На вирішення суду внесене подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, представника кримінально - виконавчої інспекції та засудженого, які підтримали подання.

Згідно з положенням ст. 78 КК України, якщо протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов"язки, суд звільняє його від призначеного йому покарання.

Згідно подання, за період перебування на обліку в Петрівській кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, за місцем проживання характеризується позитивно.

Таким чином, є всі підстави для задоволення подання і звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , призначеного вироком Петрівського районного суду Кіровоградської області .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6

Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №613/996/16-к Провадження № 1-кп/613/136/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пісочин Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Смірново Совєтського району Півнично-Казахтанської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, розлученої, що мешкає за адресою АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимої,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського району надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1975 року народження та ОСОБА_5 , 1965 року народження підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 05.09.2016 року не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі підготовче судове засідання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в підготовче судове засідання. Обвинувачена та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги що ОСОБА_4 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год.30 хв. 15 вересня 2016 року.
На вказану вище дату здійснити привід підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, що мешкає: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділенню поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/289/2015 Справа №641/4707/15-к
УХВАЛА
11 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого - ОСОБА_4
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Свідки по даному кримінальному провадженню, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 викликались в судове засідання, призначене на 26.05.2015 року на 11:00 годину, на 03.07.2015 року на 11:00 годину, на 16.07.2015 року на 11:00 годину, на 10.08.2015 року на 14:20 годину, на 25.08.2015 року на 11:00 годину, 04.09.2015 року на 11:00 годину,16.10.2015 на 14:20 год., 05.11.2015 року на 14:20 год, 11.11.2015 року на 11:00, але до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, будь-яких документів, пояснюючих причину неявки до суду не надали, про день та час слухання справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків у зв`язку з їх неодноразовим неприбуттям на виклик суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив суд застосувати щодо свідків привід.
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 були належним чином повідомлені про час та дату слухання справи.
Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик суду дані свідки не надали.
Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду свідків, які неодноразово не з`являються без поважних причин та не повідомляють про причини свого неприбуття, суд може застосувати до них привід.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання.
Керуючись ст.ст. 138- 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора щодо застосування приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання - задовольнити.
Здійснити привід свідків:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (т. НОМЕР_1 );
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 (т. НОМЕР_2 );
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ( НОМЕР_3 );
в судове засідання, призначене на 30.11.2015 року на 11 годину 00 хвилин до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Комінтернівському відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Прошу виконати привід наступних свідків.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/3405/16-к
Номер провадження 1-кс/629/611/16
УХВАЛА
05 вересня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні заявник заявив відвід прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , з тих підстав, що останній вимагав від нього заявити відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючим суддею при розгляді кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти обставин на які посилається заявник та вважав, що підстави для його відводу відсудні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Виключні підстави для відводу прокурора визначені в ст. 77 КПК України та ті обставини, на які посилається заявник не є підставами для відводу прокурора. Крім цього, доводи заявника не підтверджуються будь-якими доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/1752/16-к
Провадження № 1-кп/632/126/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000433 від 12 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2016 року до провадження Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з додатками стосовно ОСОБА_2 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

Даний обвинувальний акт відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України необхідно призначити підготовче засідання та викликати учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000480 від 25 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайський Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 02 вересня 2016 року об 11 год. 30 хвил., в залі суду.

Справу розглядати суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1 .
Справа № 645/4041/13-к
Провадження № 1-в/645/255/16
УХ В А Л А
іменем України
31 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, ст..75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців, ст..76 п.2, п.3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..ст.75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, ст..76 п.2 п.3 КК України.
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_2 прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 21 вересня 2016 року на 15:30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6719/16-к
№ провадження 1-кс/646/4048/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області, який не розглянув його клопотання від 30.06.2016р. та 19.08.2016р. Просив зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 0000670 розглянути його клопотання від 30.06.2016р., 19.08.2016р.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор повідомила, що вона розглянула клопотання від 30.06.2016р., відмовила у його задоволенні, однак постанову не виносила.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000670 звернувся до прокурора прокуратури Харківської області з клопотаннями від 30.06.2016р. та 19.08.2016р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , які надійшли до прокуратури 07.07.2016р. та 19.08.2016р. відповідно.

Відповідно ст..220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника слідчий зобов`язаний розглянути у строк не більше трьох днів. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявляла клопотання. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, що заявляла клопотання.

З пояснень прокурора встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 не закрито, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 відмовлено, однак постанова з цього приводу всупереч ст..220 КПК України не виносилась. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про неналежний розгляд клопотань адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з чим його скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури Харківської області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000670 у триденний строк відповідно до вимог ч.2 ст.220 КПК України.

Ухвала остаточна.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № 642/4925/16-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження: 11-сс/790/1372/16
У Х В А Л А
(про повернення апеляційної скарги апелянту)
01 вересня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому провадженні апеляційну скаргу подану директором ТОВ «Агрорай» - ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 11.08.2016 року про арешт майна,-
Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, директор ТОВ «ВКФ «Агрорай» - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт переліченого в ухвалі майна (Апеляційна скарга від 22.08. 2016).
Перевіривши представлені матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги заявнику виходячи з наступного.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала районного суду винесена без участі ТОВ «ВКФ «Агрорай», яке претендує на власність арештованого майна.
В такому разі, відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Як вбачається з матеріалів справи апелянт з таким клопотанням до суду не звертався.
Враховуючи те, що особа яка вказана як дійсний власник майна не була присутня на судовому засіданні, вона чи її представник, не позбавлені можливості звернутися до районного суду з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Керуючись ч.1 ст.174, п.4 ч.3ст.399 КПК України суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/6586/16-к
Провадження № 1-кп/727/328/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, відносно якого міра запобіжного заходу не обиралася, -

В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_3 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні не має. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , в скоєнні злочину, передбаченого ст. 190 ч.2 КК КК України призначити до підготовчого судового засідання на 23 вересня 2016 року на 11-00 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 632/135/16-к
провадження № 1-кс/632/171/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання
30 серпня 2016 р.м. Первомайський

Слідчий-суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором у даному кримінальному провадженні прокурором Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000071 18.01.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до слідчого судді звернувся старший слідчий Первомайського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 , з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

30.08.2016 року до слідчого судді від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про повернення прокурору вказаного клопотання у зв`язку із необхідністю виправлення недоліків, що є правом прокурора до початку розгляду слідчим суддею клопотання по суті у судовому засіданні та не може бути обмежено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Первомайського відділу поліції ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000071 18.01.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, повернути прокурору у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 для виправлення недоліків.

Ухвала оскарженню в силу ст. 309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:ОСОБА_1