overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 30/05/16-7 від 30.05.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задольнити клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2016р. № 69, про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002750.

10.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України.

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0002750 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 10.06.2016р. № 69 в порядку ст..220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
В С Т А Н О В И В :
10 червня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 26.05.2016 року.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 26.06.2016 р. року № 26/05/16-68 про вчиненя кримінального правопорушення,.
За таких обставин вказані скарги необхідно об`єднати в одне провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/28347/16-к) об`єднати з провадженням за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/28189/16-к).
Ухвала сокарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії, а саме зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України задольнити клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. № 92, про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання скаржник не з`явився, просив розглядати скаргу у його відсутність.

Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0002750.

07.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. не розглянуто в порядку ст..220КПК України.

Слід зобов`язати розглянути клопотання в кримінальному провадженні відповідно до ст..220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22, 220,303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженню № 0002750 розглянути по суті клопотання ОСОБА_3 від 07.06.2016р. № 92 в порядку ст..220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/487/16
ун. № 759/2924/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України, надійшов до суду 04.05.2016 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м.Києва.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.ч. 5 ст. 28, 31, 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000039 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2, 205-1 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Якуба Коласа, 27-А, на 23.06.2016 року 15 год. 55 хв.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Святошинського районного ОСОБА_1

суду м.Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 30 травня 2016 року та на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд у касаційному порядку зазначених судових рішень.

Подана касаційна скарга не містить будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 є особою, яка, згідно з положеннями ст. 425 КПК, має право подати касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Разом з тим, у касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати зазначені судові рішення з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК.

Поряд з тим, оскаржуючи зазначені судові рішення у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону ОСОБА_4 конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводить і не зазначає, яким чином допущені, на її думку, порушення перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також, скаржницею, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Разом з тим, скаржницею до касаційної скарги не долучено копії ухвал, завірених відповідно до вимог п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Згідно з ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржниці строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху та надати їй для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

У разі, якщо недоліки, наведені в ухвалі суду, не будуть усунуті в установлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

29 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 0003018 щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування вказаного судового рішення.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Згідно з п. 4 ч. 2. ст. 427 КПК України у касаційній скарзі наводяться обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи не обґрунтованість судового рішення.
Також, положеннями ч. 1 ст. 438 КПК України, передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України); 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України); 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).
Однак, у касаційній скарзі прокурор поміж іншого, вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що відповідно до ст. 438 КПК України не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Крім того, прокурор до касаційної скарги не долучив додатки (копії судових рішень) до неї у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із вищенаведеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу прокурора слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.
При повторному зверненні до суду прокурором має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 184/1147/16-к
Номер провадження 1-кп/184/95/16

29.06.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 17 травня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
24 червня 2016 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000507 від 17 травня 2016 року.

Обвинувальний акт обвинувачений ОСОБА_2 отримав 22 червня 2016 року, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 06 липня 2016 року.

Обвинуваченому ОСОБА_2 18 травня 2016 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Керуючись ст. 314, п. 4 ч. 1 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 КК України проведення підготовчого судового засідання 06 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 3 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, неповнолітню потерпілу, законного представника неповнолітньої потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/716/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
24 червня 2016 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення, -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання про про умовно-дострокове звільнення, слід провадженням закрити, із наступних підстав:
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тому вважаю за необхідне застосувати положення п.6 ч.1 ст.284 КПК України.
13 червня 2016 року ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення було задоволено, та звільнено його на невідбутий термін 2 роки 10 місяців 24 дні. Ухвала набрала законної сили 24 червня 2016 року.
Враховуючи, викладене суд приходить до переконання, що слід клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення, провадженням закрити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 284 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
1.Провадження за клопотанням ОСОБА_2 , 1983 року народження, про умовно-дострокове звільнення , - закрити.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1