н/п 1-кс/640/8547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
встановив :
15.06.2016, з дотриманням вимог ст. 164 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто умисне ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
З урахуванням вищевказаних вимог законодавства, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування у розумні строки, 10.10.2016 слідчим СУ ФР ГУ ДФС в області ОСОБА_6 підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 особисто вручено повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.10.2016, та повідомлено останніх про необхідність прибуття 11.10.2016 об 11 годині до приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбачана, 25, кабінет 60, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Незважаючи на викладене, 11.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 на виклик слідчого не прибули, про причини неявки не повідомили.
12.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 ні з власної ініціативи, ні на виконання викликів слідчого, здійснених відповідно до вимог ч.1 ст. 135 КПК України, також не прибули до слідчого для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Щодо 31 тому, до яких надано доступ, прокурор зазначає, що 8 томів - це матеріали проведених в ході досудового розслідування слідчих (процесуальних) дій, 23 томи це документи фінансово-господарської діяльності ПАТ «Автрамат», вилучені слідчим в ході проведення обшуку у службових приміщеннях ПАТ «Автрамат».
Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17.10.2016 в період часу з 09.00 год. до 12.00 год. підозрюваний ОСОБА_5 ознайомився з 1 томом. При цьому, в порушення вимог ч. 2 ст. 47 КПК України, захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 , не прибув до слідчого для участі у виконанні вказаної процесуальної дії за участю підозрюваного та завчасно не повідомив слідчого про неможливість прибуття.
У подальшому, протягом 7 днів (18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016, 24.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 28.10.2016) ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого та не знайомився з матеріалами кримінального провадження, незважаючи на письмові нагадування слідчого про необхідність прибуття, надіслані на його адресу 27.10.2016 за №3429 та 31.10.2016 за №3459.
Відповідно до ч. 4 ст. 290 КПК України надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.Незважаючи на викладене, сторона захисту не використовує наданої можливості знайомитись з матеріалами за допомогою електронних засобів фото та відео фіксації.
З часу надання доступу до матеріалів досудового розслідування, з 13.10.2016 до 04.11.2016, тобто протягом 23 календарних днів (16 робочих днів), сторона захисту ознайомилась лише з 5 томами кримінального провадження, витрачаючи при цьому лише по 2 години в день на ознайомлення з матеріалами.
З 13.10.2016 по 04.11.2016 жодного разу підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився до слідчого з власної ініціативи, що свідчить про небажання сторони захисту виконувати вимоги ст. 290 КПК України.
Прокурор зазначає, що для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 відвідав слідче управління ФР ГУ ДФС в області 7 разів - 17.10.2016, 30.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016, лише на виконання повісток слідчого про виклик для ознайомлення з матеріалами.
Зазначена поведінка підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 свідчить, на думку прокурора, про навмисне зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення зазначає, що навмисне зволікання сторони захисту при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження порушує вимоги п. 21 ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження, якою передбачено, що кожен має право, щоб обвинувальний акт щодо нього в найкоротший строк став предметом судового розгляду.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, залучив письмові заперечення (а.с. 37-39), вказуючи, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений, цивільний відповідач мають право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, та вимагати відкриття матеріалів згідно зі ст. 290, п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України. Згідно до ч. 9 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із зазначенням найменування таких матеріалів. Це означає, що як слідчий, який належить до сторони обвинувачення відповідно до ст. 40 КПК України, так і сторона захисту мають надати доступ до матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з наданого суду процесуальним керівником ОСОБА_3 протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування він підписаний старшим слідчим з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 та стороною захисту 13.10.2016, процесуальний керівник ОСОБА_3 у своєму клопотанні не заперечувала складання зазначеного протоколу саме 13.10.2016. Але відповідно до наказу від 13.10.2016 № 518-о, старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_6 звільнений у запас Збройних Сил України за пунктом 64 підпунктом «Ж» 13.10.2016. Тобто, на час підписання у відповідності до п. 9 ст. 290 КПК України протоколу ОСОБА_6 не належав до сторони обвинувачення та не мав жодних повноважень щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Таким чином, на думку захисника, протокол, на який посилається процесуальний керівник ОСОБА_3 як на доказ вчинення процесуальної дії, є недопустимим доказом в розумінні п. 1 ст.86 КПК України та відповідно до п. 2 ст. 86 КПК України не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень. У зв`язку з викладеними обставинами та ненаданням стороною обвинувачення доступу до матеріалів досудового розслідування, сторона захисту використовує своє право, передбачене п. 14 ч. 3 ст. 42 КПК України, та проводить ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України, про що свідчить наданий процесуальним керівником ОСОБА_3 протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 17.10.2016. Захисник вважає, що також на це вказує і формат ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, так як під час ознайомлення в період з 17.10.2016 по 14.11.2016 для ознайомлення жодного разу не були надані всі матеріали досудового розслідування. Тобто, сторона захисту на виконання завдань кримінального провадження, вказаних в ст. 2 КПК України, реалізуючи право підозрюваного на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи складність справи, об`єм матеріалів досудового розслідування, у зв`язку відсутністю доступу до всіх матеріалів досудового розслідування, з метою реалізації свого права на захист, проводить з 17.10.2016 ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 221 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши надані докази, встановив наступне.
15.06.2016 слідчим у даному кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, яке 15.06.2016 вручено батьку ОСОБА_5 ОСОБА_8 .
В подальшому, 17.06.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру, винесену 15.06.2016, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, тобто, в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчиненому службовою особою підприємства, яка зобов`язана їх сплатити, що призвело до фактичного ненадходження до державного бюджету України коштів в значних розмірах (а.с. 7-9).
Постановою заступника прокурора Харківської області 11.10.2016 строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 15.12.2016 (а.с. 10-16).
Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
10.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 особисто отримали повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.10.2016 та повідомлені про необхідність прибуття 11.10.2016 об 11 годині до приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана, 25, кімната 60, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 17).
Однак, 11.10.2016, 12.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 на виклики слідчого не прибули, про причини неявки не повідомили (а.с. 22, 23).
В ході розгляду даного клопотання прокурором, на підтвердження повноважень слідчого з ОВС першого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 станом на 13.10.2016 щодо вчинення вказаних дій, передбачених ст. 290 КПК України, надано завірену належним чином копію наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 13.10.2016 № 518-о про звільнення старшого слідчого в ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_6 13.10.2016, та відповідь начальника управління по роботі з персоналом ГУ ДФС в Харківській області від 14.11.2016 № 5858/9/20-40-04-02-16, згідно якої, у відповідності до п. 2.2.7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 № 58, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 17.08.1993 за № 110, день звільнення вважається останній день роботи (а.с. 35, 36).
Згідно наданого прокурором протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 розписався про ознайомлення:
17.10.2016 з 09.00 до 12.00 год. з аркушами 1-350 тому № 1;
21.10.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 1-99 тому № 2;
26.10.2016 з 15.00 до 17.00 год. з аркушами 1-82 тому № 3;
31.10.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 83-293 тому № 3;
01.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 1-130 тому № 4;
02.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 131-264 тому № 4;
03.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 1-64 тому № 5;
04.11.2016 з 09.15 до 11.00 год. з аркушами 65-300 тому № 5;
07.11.2016 з 09.10 до 11.00 год. з аркушами 301-394 тому № 5;
08.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 1-127 тому № 6;
09.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 129-382 тому № 6;
10.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 1-100 тому № 7;
11.11.2016 з 10.00 до 12.00 год. з аркушами 101-187 тому № 7;
14.11.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 188-280 тому № 7 (а.с. 40-41).
Згідно наданого прокурором протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, захисник ОСОБА_4 розписався про ознайомлення:
18.10.2016 з 09.00 до 12.00 год. з аркушами 1-350 тому № 1;
24.10.2016 з 11.00 до 13.00 год. з аркушами 1-343 тому № 2;
26.10.2016 з 15.00 до 17.00 год. з аркушами 1-82 тому № 3;
31.10.2016 з 09.00 до 11.00 год. з аркушами 83-293 тому № 3;
02.11.2016 з 16.00 до 18.00 год. з аркушами 1-264 тому № 4 (а.с. 40-41).
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав,свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Разом з тим, ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Як встановлено вище, обсяг матеріалів вказаного кримінального провадження складає 31 том.Загальна кількість аркушів даного кримінального провадження становить всього 8260 аркушів.
Як зазначено вище, ще 10.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 особисто отримали повідомлення про завершення досудового розслідування від 04.10.2016 та повідомлені про необхідність прибуття 11.10.2016 до приміщення СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування (а.с. 17), однак, лише 13.10.2016 підтвердили факт надання доступу до матеріалів досудового розслідування в підшитому та пронумерованому вигляді в 31 томі, та підозрюваний ОСОБА_9 лише 17.10.2016, а захисник ОСОБА_4 лише 18.10.2016 розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно наданого прокурором протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, загальна кількість аркушів даного кримінального провадження, з яким ознайомився підозрюваний ОСОБА_5 у вказаний період часу з 11.10.2016 до 14.11.2016, становить всього 2185 аркушів 7-ми томів кримінального провадження. На ознайомлення з вказаними документами ним витрачено у вказаний період з 11.10.2016 по 14.11.2016 всього лише 28 годин 25 хв. (а.с. 40-41).
Згідно наданого прокурором протоколу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, загальна кількість аркушів даного кримінального провадження, з яким ознайомився захисник ОСОБА_4 в період часу з 11.10.2016 по 14.11.2016, становить всього 1249 аркушів 4-х томів кримінального провадження. На ознайомлення з вказаними документами ним витрачено у вказаний період з 11.10.2016 по 14.11.2016 всього лише 11 годин.
При цьому, з наданих прокурором даних встановлено, що підозрюваний викликався для участі у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження також на 13.10.2016, 17.10.2016, 31.10.2016, 01.11.2016, 02.11.2016, 03.11.2016, 04.11.2016 (а.с. 25, 26, 27). Листами старшого слідчого з ОВС першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області підполковника податкової міліції ОСОБА_10 від 27.10.2016 та 31.10.2016 підозрюваному ОСОБА_5 нагадується про можливість знайомитися з матеріалми вказаного кримінального провадження кожного робочого дня з 9 до 18 годин та можливість робити копії або відображення матеріалів (в тому числі за допомогою електронних засобів фото та відео фіксації) (а.с. 28, 29).
У даному кримінальному провадженні, крім ОСОБА_5 , інших підозрюваних, та які, відповідно, потребували б часу на ознайомлення з матеріалами, немає.
Оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, та умови доступу до них, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи кількість матеріалів досудового розслідування, відсутність інших осіб підозрюваних, які паралельно повинні були б ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 01 грудня 2016 року включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисникаОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування і внесення відповідних клопотань.
Разом з тим, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.
З 17.10.2016 підозрюваний ОСОБА_5 знайомиться з матеріалами кримінального провадження. На час розгляду клопотання частково ознайомився з зазначеними матеріалами у вказаному вище обсязі, фактично виділяючи на ознайомлення з матеріалами від двох до трьох годин часу протягом одного дня. Захисник ОСОБА_4 знайомиться з матеріалами з 18.10.2016, та витратив по 2 год. в 4 дні ознайомлення та 3 год. - протягом 1 дня.
При цьому на обмеження в ознайомленні слідчим підозрюваний та захисник не посилались. Стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
Враховуючи вказані дані, можливість ознайомлення за допомогою технічних засобів, наміри підозрюваного ОСОБА_5 та його захисникаОСОБА_4 знайомитись з матеріалами ще протягом невизначеної кількості робочих днів є необґрунтованими, жодними обставинами не виправдовуються та матимуть наслідком перешкоджання кримінальному провадженню.
Вказані обставини вважаю достатніми для висновку про зволікання підозрюваним та адвокатом в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наявними підстави згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку для ознайомлення цим учасникам кримінального провадження до 01 грудня 2016 року включно. Слідчим суддею також враховується, що сторона захисту була ознайомлена про завершення досудового розслідування та можливістю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ще 10 жовтня 2016 року (а.с. 17).
При цьому, враховуючи викладене вище, а також обсяг матеріалів, з якими залишилось ознайомитись, та, враховуючи вихідні дні, судовий розгляд клопотання, час для ознайомлення, заявлений прокурором до 15.11.2016, слідчий суддя вважає недостатнім, а тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 необхідно визначити строк до 01.12.2016 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та подати свої клопотання, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст. 2, 7, 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_4 , що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1