overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 445/2066/14-к
У Х В А Л А
про здійснення приводу
22 вересня 2014 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Золочівського Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , -
Слідчий СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором прокуратури Золочівського району ОСОБА_2 звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що остання неодноразово викликалася до слідчого, проте жодного разу не з`явилася, крім того, 01 вересня 2014 року повторно не з`явилася на виклик до слідчого, що дає підстави вважати, що вона переховується від органів досудового розслідування, а на сьогоднішній день існує потреба у допиті її в якості свідка.
Керуючись ст.ст.131, 132, 139, 140, 141, 142, 143 КПК України, -
клопотання слідчого СВ Золочівського Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про здійснення приводу задовольнити.
Здійснити привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до кабінету № 16 слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області за адресою: Львівська область, м.Золочів, вул.Шашкевича,43 для проведення допиту свідка.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним співробітникам СДСБЕЗ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Львівської області, в строки, передбачені ст.395 КПК України.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-п-94/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді: Постигача Б. А.

при секретарі Захарчук Н.Я.

за участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду постанову слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за фактом крадіжки килима з житлового будинку ОСОБА_1 що в .Золочеві по вул. Ш.Руставелі 5 за ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

03.12.1996 р. слідчим Золочівського РВ УМВС України у Львівській області порушено кримінальну справу за фактом крадіжки килима з житлового будинку ОСОБА_1 що в .Золочеві по вул. Ш.Руставелі 5, на суму біля 200грн., за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України (1960 р.).

Під час розслідування кримінальної справи встановлено, що в ніч на 23 листопада 1996 р. невстановлена слідством особа, шляхом зняття віконного скла, проникла в приміщення будинку №5 що по вул. Ш.Руставелі м. Золочів, належного ОСОБА_1 звідки викрала килим, що належав власниці спричинивши збитки в сумі 200 грн..

13 грудня 1996 року постановою слідчого попереднє слідство по справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла крадіжку.

15 листопада 2011 р. слідчим СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області провадження по справі відновлено та склад злочину перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України.

В постанові про направлення кримінальної справи в суд для закриття зазначається, що протягом досудового слідства встановити осіб, які вчинили даний злочин не виявилось можливим, санкція статті 185 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, з моменту вчинення злочину по даний час минуло більше 15 років і тому кримінальна справи підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вивчивши матеріали кримінальної справи і доводи постанови про закриття кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню з таких підстав.

З часу вчинення злочину і по даний час минуло більше 15 років. В ході досудового слідства, протягом вищевказаного строку не встановлено осіб, які вчинили даний злочин. Тому кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 7-1, 11-1, 211 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

закрити кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України за фактом крадіжки килима з житлового будинку ОСОБА_1, що в .Золочеві по вул. Ш.Руставелі 5, Львівської області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №463/1490/16-к
Провадження №1-в/463/88/16
УХВАЛА
про призначення судового засідання
01 квітня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -
в с т а н о в и в :
30 березня 2016 року в провадження суду поступило подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.
Керуючись ст.514 КПК України, -
у х в а л и в:

призначити 11 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16 ) судове засідання з розгляду подання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 .

В судове засідання викликати прокурора, лікаря-психіатра, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
14.04.2016 Справа № 469/200/16-к
1-в/469/24/16
У Х В А Л А
14 квітня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіднання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка подання заступника керівника апарату Березанського районного суду Миколаївської області про заміну засудженій ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу на інший вид покарання,
встановив :

Березанським районним судом Миколаївської області об 13.00 год. 14.04.2016 року було призначено судовий розгляд вказаного подання.

Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомила про причини неявки, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином.
За змістом ч.2 ст.139, ч.3 ст.140, ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Оскільки у відсутність засудженої справа не може бути розглянута, керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в :
Піддати приводу до зали судових засідань Березанського районного суду Миколаївської області на 10:00 год. 22 квітня 2016 року засуджену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Березанському відділенню Очаківського відділу ГУН поліції України у Миколаївській області.
Зобов`язати керівника Березанського відділення Очаківського відділу ГУН поліції України у Миколаївській області у разі неможливості виконання даної ухвали повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання у строк до 10.00 год. 22 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа № 487/4015/15-к
Провадження № 1-кп/487/55/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за №0000549 за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.07.2015р. був оголошений розшук ОСОБА_2 , а кримінальне провадження - зупинено.

Згідно повідомлення про встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 від 29.12.2015р., останній перебуває в СІЗО м.Херсона та відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч.1 ст.345 КК України в Комсомольському районному суді м.Херсона.

Виходячи з вищенаведеного, провадження по кримінальному провадженню підлягає відновленню.

Керуючись ст.335КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, поновити.

Призначити наступне судове засідання з розгляду провадження в приміщенні суду на 27.01.2016року на 14.00год. з викликом учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
11.04.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОЇ СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
АДВОКАТА ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сулу в м.Балті питання про тимчасове залишення у слідчому ізоляторі ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст..185 ч.3 КК України, встановлено, що обвинувачений засуджений вироком Савранського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р. та відбуває покарання у ПВК-51. 19.02.2016 р. він етапований з ПВК-51 до УВП-21 на підставі ухвали Балтського районного суду від 08.02.2016 р.
Приймаючи до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не завершений, його участь в судових засіданнях є обов`язковою, виникла необхідність його залишення в слідчому ізоляторі до завершення розгляду Балтським районним судом кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст..537, 539 КПК України, суд
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Савранського районного суду Одеської області від 24.06.2015 р., залишити в УВП-21 до завершення розгляду кримінального провадження відносно нього.
Копії ухвали для виконання надіслати начальнику УВП-21.
СУДДЯ
Провадження по справі 1кс/84/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14), -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 06.11.2015 року, о 20 годині 30 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» модель «Х1-01», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
В.О. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання в.о. начальника Одеської виправної колонії УДПтС України в Одеській області (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон «Нокіа» модель «Х1-01», чорного кольору, без батареї живлення та задньої кришки, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вилучений 06.11.2015 року у засудженого ОСОБА_2 , конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/7750/15-к
Провадження № 1-кс/591/1037/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за клопотанням прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Ухвалою слідчого судді від 01.04.16 року клопотання було задоволено.

Слідчим суддею встановлено, що при виготовленні ухвали в резолютивній частині була допущена описка, а саме: строк дії ухвали визначено до 24.00 год. 28 жовтня 2016 року замість до 24.00 год. 28 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 01 квітня 2016 року та вважати вірним в резолютивній частині ухвали строк дії ухвали - «до 24.00 год. 28 вересня 2016 року» замість «до 24.00 год. 28 жовтня 2016 року».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/1628/15-к
Номер провадження 1-кс/585/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
14 квітня 2016 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про скасування постанови від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 000614, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про скасування постанови від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 000614.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України наділена правом звернення із скаргою, підлягає розгляду слідчим суддею Роменського міськрайонного суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою не має.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , про скасування постанови від 04.04.2016 року та зобов`язання вчинити певну дію по кримінальному провадженню № 000614.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин

У судове засідання викликати представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , слідчого Роменського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

Участь особи, що подала скаргу у розгляді скарги є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 587/1790/15-к

УХВАЛА
про привід свідків
14 квітня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України,
14 квітня 2016 року в судове засідання не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді. Заяв про неможливість прибути в судове засідання від них не надходило. Необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити в судове засідання примусовим приводом вище вказаних свідків.
Керуючись ст. 140, 327 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 10-30 годин 31 травня 2016 року з участю всіх учасників судового провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції свідків:
ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , АДРЕСА_3 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський відділ поліції (м.Суми) ГУ Національної поліції в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 600/245/16-к

Справа № 1-кп/600/24/2016

22 березня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000226 від 21 серпня 2015 року, за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, безробітного, раніше судимого, відносно якого 30 листопада 2015 року Тернопільським ВП ГУНП в Тернопільській області до Тернопільського міськрайонного суду направлено кримінальне провадження за ч.2 ст.185 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000226 від 21 серпня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 у 01 квітня 2016 року на 13 годину в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/1321/16-к
Справа № 11-сс/791/104/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Резолютивна частина

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

з секретарем ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0000230 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Чарівне В.Олександрівського району Херсонської області, громадянин України, українець, освіта середня спеціальна, не одружений, приватний підприємець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу та згідно положень ст. 376 КПК України судова колегія обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 березня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 30.04.2016 до 14.00 години з покладенням на нього певних обов`язків без зміни.

Повний текст ухвали буде оголошений 31.03.2016 о 9-30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2

Судді: (підписи) ОСОБА_3 , ОСОБА_4