справа № 208/3862/15-к
провадження № 1-кп/208/114/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000007 за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта вища, зареєстрований фізичною особою - підприємцем, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , (ІПН НОМЕР_1 )

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_10 відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_2 від 26.05.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 014545 зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

11.07.2013 ОСОБА_10 будучи фізичною особою - підприємцем, тобто службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, уклав з службовими особами Музею історії м. Дніпродзержинська договір №56 на виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська.

11.07.2013 ФОП ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що під час виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору №56 від 11.07.2013 встановлено блоки дверні в кількості 4,2 м. кв. на суму 10 295,52 грн. склав офіційний документ - акт виконаних робіт ф КБ-2в за липень 2013 року №1, в який за шифром ресурсу С123-199 «Блоки дверні» вніс завідомо неправдиві відомості про те, що встановлено блоки дверні в кількості 4,6 м. кв. на суму 1 1 276,00 грн., внаслідок чого територіальній громаді міста завдано матеріальну шкоду на суму 980, 48 грн.

18.08.2014 відповідно до платіжного доручення №137, за актом виконаних робіт ф КБ-2в за липень 2013 року №1 по договору №56 від 11.07.2013, Управлінням Державної казначейської служби у м. Дніпродзержинську перераховано ФОП ОСОБА_10 кошти за оплату послуг з виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська на суму 40 438,75 грн.

Відповідно до акту №830-21/04 від 25.03.2015 позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Музею історії м. Дніпродзержинська, за період з 01.01.2013 по 31.12.2014 Дніпродзержинською ОДФІ встановлено, що підрядником - ФОП ОСОБА_10 під час виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору №56 від 1 1.07.2013 до акту виконаних робіт ф КБ-2в за липень 2013 року №1 за шифром ресурсу С123-199 «Блоки дверні» включено блоки дверні в кількості 4,6 м кв. по ціні 2 451,21 грн. на суму 1 1 276.00 грн., в той час як, фактично встановлено блоки дверні в кількості 4,2 м. кв. на суму 10 295,52 грн. Тобто, різниця становить 0,4 м. кв. на суму 980,48 грн.

У результаті умисних дій ФОП ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом використання підробленого акту виконаних робіт ф КБ-2в за липень 2013 року №1 по договору №56 від 11.07.2013, незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 980,48 грн., чим спричинив матеріальну шкоду територіальній громаді міста на вказану суму.

Крім того, відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_3 від 26.05.2009, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 014545 ОСОБА_10 зареєстрований фізичною особою - підприємцем.

11.07.2013 ОСОБА_11 , будучи фізичною особою - підприємцем, тобто службовою особою, виконуючи адміністративно-господарські обов`язки, уклав з Музеєм історії м. Дніпродзержинська договір №56 на виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська.

11.07.2013 ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення службового

підроблення, достовірно знаючи про те, що під час виконання поточного

ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору №56 від 11.07.2013 встановлено блоки дверні в кількості 4,2 м.кв. на суму 10295,52 грн. склав офіційний документ - акт виконаних робіт ф КБ-2в за липень 2013 року №1, в який за шифром ресурсу С123-199 «Блоки дверні» вніс завідомо неправдиві відомості про те, що встановлено блоки дверні в кількості 4,6 м.кв. на суму 1 1 276,00 грн.

05.12.2014 ОСОБА_10 уклав з службовими особами Музею історії м. Дніпродзержинська договір №53 на виконання поточного ремонту кабінетів Музею Історії м. Дніпродзержинська.

25.12.2014 ОСОБА_10 , маючи умисел на вчинення службового підроблення, достовірно знаючи про те, що під час виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору №53 від 05.12.2014 використано сталь кутову 63x63 мм (1,3 м/п х 2 шт=2,6 м/п) в кількості 0,012506 т., склав офіційний документ - акт виконаних робіт ф КБ-2в за грудень 2014 року №1, в який за шифром ресурсу С 1110-174 «Сталь кутова» вніс завідомо неправдиві відомості про те, що використано сталь кутову 63x63 мм (1,3 м/п х 2 шт=2,6 м/п) в кількості 0,0204 т.

Відповідно до акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Музею історії м. Дніпродзержинська за період 01.01.2013 - 31.12.2014 № 830-21/04 від 25.03.2015 Дніпродзержинською ОДФ1 встановлено, що підрядником - ФОП ОСОБА_10 під час виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору № 56 від 11.07.2013 встановлено блоки дверні в кількості 4,2 м кв. на суму 10295,52 грн. та під час виконання поточного ремонту кабінетів Музею історії м. Дніпродзержинська по договору № 53 від 05.12.2014 використано сталь кутову 63x63 мм (1,3 м/п х 2 шт=2,6 м/п) в кількості 0,012506 т.

У результаті вище зазначених злочинних дій, ОСОБА_10 вчинив службове підроблення.

Дії ОСОБА_10 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України, а саме, в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та за ч.1 ст.366 КК України а саме внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

За сукупністю дії ОСОБА_10 кваліфікуються по ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

13 квітня 2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 , адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження № 0000007 відносно ОСОБА_10 у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.. 48 КК України. При цьому в клопотанні зазначено, що його підзахисний обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості. Ще до направлення кримінального провадження до суду, ОСОБА_10 сплатив суму одна тисяча двісті вісімдесят дві гривни сімдесят сім копійок і таким чином погасив суму шкоди, нараховану по наслідкам перевірки фінансової інспекції. В матеріалах справи є відомості, що він раніше не судимий, добре характеризується. На даний час внаслідок зміни обстановки діяння втратило суспільну небезпечність, а ОСОБА_10 перестав бути суспільно небезпечним, завдану шкоду відшкодовано повністю.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 вказали, що вони повністю підтримують клопотання щодо звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_10 у зв`язку із зміною обстановки на підставі ст.. 48 КК України, вони надали письмову згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.. 48 КК України, ОСОБА_10 розьяснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, не заперечує проти закриття кримінальної справи. При цьому він розуміє, що звільнення від кримінальної відповідальності з цих підстав не свідчить про його виправдання, про визнання його невинним у вчинені злочину, що підстави звільнення його від кримінальної відповідальності визнаються нереабілітуючими.

Прокурор вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Суд заслухавши прокурора, ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_9 , впевнившись у його добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, приходить до наступних висновків

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, тобто, відповідно до ч.3 ст.. 12 КК України це є злочином середньої тяжкості, згідно довідки ОСК УМВС України в Дніпропетровській області від 13.05.2015 року останній раніше не був засуджений, згідно довідки КП Дніпродзержинська міська лікарня Дніпропетровської міської ради від 22.05.2015 року на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, добре характеризується за місцем проживання відповідно до довідки ТОВ «Крона» від 19.05.2015 року.

Частиною 1 ст.285 КПК України, передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі ст.. 44 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом здійснюється виключно судом.

Відповідно до ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною. Вказана підстава є імперативною для суду.

Злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_10 відповідно до ч.3 ст.. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, обвинуваченому роз`яснено суть обвинувачення та підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки не має реабілітую чого характеру. ОСОБА_10 свою згоду на закриття справи і звільнення від кримінальної відповідальності, підтвердив в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи те, що під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і встановлені підстави для звільнення від кримінальної відповідальності а саме: ОСОБА_10 вперше притягається до кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, до направлення справи до суду сплатив суму шкоди, нараховану по результатам перевірки фінансової інспекції, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 19.03.2015 року, добре характеризується, під час розгляду справи судом внаслідок зміни обстановки вчинене втратило суспільну небезпеку, особа перестала бути суспільно небезпечною, та отримана згода обвинуваченого ОСОБА_10 на таке звільнення, прокурор і представник потерпілого не заперечували проти закриття кримінального провадження, керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 КПК України, ст.48 КК України, -

УХВАЛИВ:
Закрити кримінальне провадження за № 0000007 від 15.01.2015 року відносно ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ум. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області, громадянин України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України від кримінальної відповідальності у зв`язку із зміною обстановки.

Ухвала суду підлягає оскарженню до Апеляційного суду м. Дніпропетровська через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1