Єдиний унікальний номер справи 194/1784/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено до ЕРДР за №0000030, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Богданівка Павлоградського району Дніпропетровської області, руської, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої та яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення злочину, передбаченого ст.367 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_6 в тому, що вона в період з 15.10.2001 року по 18.09.2013 року обіймала різні посади в управлінні Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області (далі по тексту - УПФУ в м. Тернівка) та з 01.08.2005 року у зв`язку із впорядкуванням структури управління відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 12.03.2005 року №179, постанови правління Пенсійного фонду України №8-3 від 26.04.2005 року «Про затвердження структури органів Пенсійного фонду України» та введенням в дію штатного розпису управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка на 2005 рік, згідно наказу начальника Пенсійного фонду України в м. Тернівка Дніпропетровської області №35-о від 01.08.2005 року «Про переведення спеціалістів управління» була переведена на посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій, яку і обіймала до 18.09.2013 року.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу з призначення пенсій управління Пенсійного фонду України в м. Тернівка, затвердженої 18.06.2008 року начальником УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області, з якою 18.06.2008 року обвинувачена ОСОБА_6 особисто була ознайомлена та прийняла до виконання, остання повинна знати Конституцію України, закони України, постанови Верховної Ради України, Укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, постанови і накази правління Пенсійного фонду України, Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, законодавчі та інструктивні документи з питань діяльності Пенсійного фонду України, вміти використовувати їх в практичній роботі, забезпечувала додержання законодавства про пенсійне забезпечення, розглядала питання про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніш призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні осіб з відповідною заявою, приймала заяви про призначення, перерахунок та поновлення виплати раніш призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при наявності у заявника всіх необхідних документів, оформлювала рішення про призначення, перерахунок пенсії у терміни, визначені чинним законодавством, приймала участь у здійсненні масових перерахунків пенсій відповідно до законодавства, передавала документи про призначення пенсії для забезпечення її виплати. Інформувала спеціалістів, що здійснюють виплату пенсій про зміни її розміру, припинення або поновлення виплати, мала право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб до оформлення прийнятих і подання додаткових документів для призначення пенсії, перевіряла правильність складання та достовірність документів про призначення пенсій.

Тобто, протягом вказаного часу обвинувачена ОСОБА_6 , обіймаючи посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, була посадовою особою УПФУ м. Тернівка Дніпропетровської області та державним службовцем 6 категорії 11 рангу, повинна була виконувати покладені на неї посадові обов`язки у суворій відповідності до вимог законодавства, однак, допустила неналежне їх виконання, що потягло за собою спричинення істотної шкоди інтересам держави в особі УПФУ в м. Тернівка Дніпропетровської області.

Так, 16 вересня 2008 року набрав чинності Закон України «Про підвищення престижності шахтарської праці». Відповідно до ст.1 вказаного закону його дія поширюється на працівників, які видобувають вугілля, залізну руду, руди кольорових і рідкісних металів, марганцеві та уранові руди, працівників шахтобудівних підприємств, які зайняті на підземних роботах повний робочий день, та працівників державних воєнізованих аварійно-рятувальних служб (формувань) у вугільній промисловості - за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та членів їх сімей.

Даним законом передбачено нові підстави для призначення та відповідно - перерахунку пенсій, вказаним особам. Так, відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» мінімальний розмір пенсії шахтарям, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 років для жінок за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи, у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність; для обчислення розміру пенсій за віком за кожний повний рік стажу на підземних роботах до страхового стажу додатково зараховується по одному року. Тобто, вказаний закон спрямований на підвищення престижності саме шахтарської праці та соціального захисту осіб, які мають відповідний стаж роботи шахтарем та інших осіб, вичерпний перелік яких міститься у ст. 1 вказаного закону.

З метою втілення в життя норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 16 вересня 2008 року Пенсійним Фондом України було проведено автоматизований перерахунок розмірів пенсій громадянам вказаних категорій, який здійснено за допомогою програмного комплексу «АСОПД КОМТЕХ», який використовується органами Пенсійного Фонду України.

Однак, у подальшому, враховуючи той факт, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється виключно на осіб, вичерпний перелік яких міститься у ст.1 вказаного Закону, за вказівкою Пенсійного Фонду України, його органами на місцях проведено аналіз та корегування стажу осіб вказаної категорії. При цьому стаж роботи у всіх інших споріднених галузях промисловості, спеціалістами відділу призначення пенсій УПФУ в м. Тернівка виключався з пільгового шахтарського стажу та проводилися відповідні коригування розміру призначених пенсій.

Проте обвинувачена ОСОБА_6 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу з призначення пенсій УПФУ в м.Тернівка, порушуючи вимоги діючого законодавства та своєї посадової інструкції, неналежно виконала службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, достовірно знаючи, що дія Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» не поширюється на осіб, які працювали на підприємствах, основна діяльність яких направлена на будівництво тунелів, після автоматизованого перерахування розміру пенсій, особисто провівши корегування стажу по пенсійній справі гр. ОСОБА_7 , зарахувала період його роботи з 23.09.1980 року по 29.09.1983 року в якості прохідника в Тонельному загоні №16 УС «Бамтонельбуд» в м. Северобайкальськ Бурятської АССР до пільгового стажу роботи за «Списком №1 шахтарі», а не до пільгового стажу роботи за «Списком №1», що дало йому можливість отримувати пенсію відповідно до ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на яку в дійсності він не мав права та отримував до березня місяця 2013 року включно. За результатами здійсненого коригування та перерахунку обвинувачена ОСОБА_6 , 12.11.2008 року перебуваючи на своєму робочому місці в УПФУ в м.Тернівка Дніпропетровської області, розташованому по вул. Лєрмонтова, 11 в м. Тернівка в денний час доби, власноручно внесла до єдиного програмного комплексу «АСОПД КОМТЕХ» відповідні дані щодо стажу роботи ОСОБА_7 та підтвердила їх, після чого автоматично обрахований системою розмір пенсії гр. ОСОБА_7 був скерований 17.11.2008 року для здійснення виплат до відділу виплат УПФУ в м.Тернівка.

Всього, внаслідок недбалого ставлення ОСОБА_6 до виконання покладених на неї обов`язків, державним інтересам в особі УІІФУ в м.Тернівка завдано шкоди на загальну суму 49359,71 гривень, яка у 107 разів перевищує розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановлений для відповідних років та яку у відповідності до п.3 Примітки до ст. 364 КК України слід вважати істотною шкодою.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

В результаті судового розгляду та дослідженні доказів за провадженням прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченому ст. 367 ч.1 КК України, не підтверджується, у зв`язку з чим судові надано відповідну постанову, погоджену з керівником Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області від 14.03.2016 року.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник заперечують проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення за ст. 367 ч.1 КК України, та наполягають на постановленні виправдувального вироку, оскільки вважають, що в судовому засіданні була встановлена відсутність в діях обвинуваченої ОСОБА_6 складу інкримінованого злочину.
Представник цивільного позивача просить вирішити заявлений цивільний позов, щодо закриття кримінального провадження, то при вирішенні цього питання покладається на розсуд суду.
Заслухавши в судовому засіданні прокурора, який надав погоджену постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення за ст.367 ч.1 КК України стосовно обвинуваченої, заперечення обвинуваченої та захисника щодо закриття кримінального провадження, думку представника цивільного позивача, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставина, передбачена пунктом 2 частини другої зазначеної вище статті, виявиться під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Виходячи з аналізу п.2 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від підтримання обвинувачення, за винятком випадку, який передбачений в ст. 340 КПК України, тобто при наявності заперечення на закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення з боку потерпілого. В такому випадку кримінальне провадження за відповідним обвинуваченням набуває статусу приватного і здійснюється за процедурою приватного обвинувачення.
Під час дослідження в судовому засіданні наданих письмових доказів та проведенні судово-економічної експертизи не було встановлено фактичних виплат, які отримав пенсіонер ОСОБА_7 до березня місця 2013 року після допущеної помилки обвинуваченої ОСОБА_6 в листопаді 2008 року під час корегування стажу вказаного пенсіонеру. За висновками експертизи в результаті допущеної помилки після автоматизованого перерахування розміру пенсій та проведення корегування стажу 12.11.2008 року по пенсійні справі гр. ОСОБА_7 та зарахування періоду його роботи з 23.09.1980 року по 29.09.1983 рік в якості прохідника в Тонельному загоні №16 УС «Бамтонельбуд» в м.Северобайкальськ Бурятської АССР до пільгового стажу роботи за «Списком №1», було нараховано доплату до мінімального розміру, код якої 996 «Доплата шахтарям до мінімального розміру» відповідно до ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», на яку в дійсності він не мав права та нараховувалась до березня місця 2013 року, включно, в розмірі 50145.09 гривень.

Службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 1 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту заподіяння істотної шкоди. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Частиною 3 Примітки до ст. 364 КК України встановлено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-1, 365-2, 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Інкримінований злочин обвинуваченій ОСОБА_6 , передбачений ч.1 ст. 367 КК України, є триваючим злочином, оскільки він розпочався бездіяльністю головного спеціаліста УПФУ в м.Тернівка ОСОБА_6 12.11.2008 року шляхом невнесення відповідних змін до комп`ютерної системи щодо обчислення стажу пенсіонерові ОСОБА_7 та припинився в результаті виявлення помилки 31.03.2013 року.

При триваючому злочині, який передбачає певні кількісні показники, які впливають на його кваліфікацію, зокрема розмір заподіяної шкоди, необхідно виходити з загального правила визначення злочинності та караності діяння, яке визначено КК України (ст. 4), відповідно до якого порядок визначення злочинності і караності діяння визначаються відповідно до закону про кримінальну відповідальність, який діяв на момент вчинення самого діяння. Тому і порядок обрахування неоподаткованого мінімуму слід проводити відповідно до законодавства, яке діяло станом на момент вчинення діяння.

Таким чином, станом на 2013 рік істотною шкодою, необхідною для наявності в діях особи складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України є сума, яка перевищує 57350 гривень (573.50 гривень х 100).

Крім того, під час судового розгляду було встановлено, що на обвинувачену ОСОБА_6 не покладались організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарські функції під час роботи головним спеціалістом УПФУ в м.Тернівка, що у розумінні ч.3 ст. 18 КК України в редакції чинній на момент закінчення інкримінованого злочину виключає суб`єктний склад інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 злочину, оскільки остання не була службовою особою.

При таких обставин прокурор в судовому засіданні дійшов переконання про відсутність складу інкримінованого обвинуваченій ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України, у зв`язку з чим надав погоджену з керівником Павлоградської місцевої прокуратури відповідну постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення від 14.03.2016 року.

Потерпілої сторони в зазначеному кримінальному провадженні немає, отже кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 367 ч.1 КК України, підлягає саме закриттю у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Посилання захисника обвинуваченої на ч.7 ст. 284 КПК України та ухвалення виправдувального вироку у зв`язку з встановленням на стадії судового розгляду відсутності складу інкримінованого обвинуваченому злочину, - неможливо при відмові прокурора від підтримання державного обвинувачення. Лише при підтриманні державного обвинувачення в суді та при встановлені відсутності складу злочину на стадії судового розгляду в такому випадку суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року в межах кримінального провадження був накладений арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_6 , а саме на квартиру АДРЕСА_2 . У відповідності вимог ч.4 ст. 174 КПК України застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного арешту на майно обвинуваченої підлягає скасуванню.

В межах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 представником Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернівка було заявлено позовну заяву про стягнення з обвинуваченої завданої державним інтересам матеріальної шкоди у виді переплати пенсії гр. ОСОБА_7 за період з вересня 2008 року по березень 2013 року у розмірі 49359.71 гривень.

Відповідно до вимог ст.ст. 128, 129 КК України, у разі закриття кримінального провадження, суд залишає позов без розгляду. Тому заявлена позовна заява УПФУ в м.Тернівка підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 340 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року в межах кримінального провадження, з квартири АДРЕСА_2 , яка належить обвинуваченій ОСОБА_6 .

Позовну заяву Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернівка про стягнення з ОСОБА_6 завданої державним інтересам матеріальної шкоди у виді переплати пенсії гр. ОСОБА_7 за період з вересня 2008 року по березень 2013 року у розмірі 49359.71 гривень, - залишити без розгляду.

Копію ухвали про закриття кримінального провадження негайно після проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1