УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,
за участю прокурора при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 29 вересня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2015 року засуджено

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
такого, що немає судимості,

за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
за ч. 1 ст. 366 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 3 400 гривень з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими і адміністративно-господарськими функціями, строком 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року вирок суду скасовано, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складів вказаних кримінальних правопорушень.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_6 було визнано винуватим та засуджено за те, що він, перебуваючи на посаді інженера з будівництва ПП «САС-Дніпро», та, будучи наділеним спеціальними повноваженнями, з метою участі ПП «САС-Дніпро» у конкурсних торгах на закупівлю робіт «ЖК «Славний» по вул. Сімферопольській, 11 м. Дніпропетровська, вніс до офіційних документів завідомо неправдиву інформацію про наявність у ПП «САС-Дніпро» обладнання та матеріально-технічної бази, у тому числі власних виробничих потужностей, працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а також штатного розкладу підприємства.
У період з 8 липня по 8 серпня 2013 року, ОСОБА_6 включив вищевказані документи до складу пропозиції учасника конкурсних торгів ПП «САС-Дніпро» та 8 серпня 2013 року подав завідомо підроблені офіційні документи шляхом надання їх у складі пропозиції учасників конкурсних торгів ПП «САС-Дніпро» комітету з конкурсних торгів ОСББ «ЖК «Славний» для участі у процедурі закупівлі та допущення пропозиції про проведення конкурсних торгів.

У касаційних скаргах:
прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону. Зазначає, суд апеляційної інстанції вийшов за межі вимог апеляційної скарги та вдався до дослідження доказів, які не досліджувались судом першої інстанції та про дослідження яких сторонами захисту та обвинувачення ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції не заявлялись. Так, надані та досліджені апеляційним судом докази щодо спільної діяльності між ПП «САС-Діпро» та науково-виробничим центром ТОВ «Укрфундамент» є недопустимими;
прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх доводів зазначає, що судове провадження апеляційним судом проведено упереджено, не об`єктивно та не в межах обвинувачення відповідно до обвинувального акту, на підставі неналежних, недопустимих та недостовірних доказів, які надано ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про підтримання поданих скарг та необхідність скасування ухвали апеляційного суду, перевіривши кримінальне провадження, обговоривши наведені у скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами статей 404 та 405 цього Кодексу суд апеляційної інстанції зобов`язаний перевірити всі доводи, викладені в апеляційних скаргах з доповненнями, у тому числі за необхідності ? і шляхом дослідження доказів.

Згідно зі ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Не може бути визнано доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених зазначеним Кодексом. При цьому, виходячи з принципу безпосередності дослідження доказів апеляційний суд не вправі дати їм іншу оцінку, ніж ту, яку дав суд першої інстанції, якщо цих доказів не було досліджено при апеляційному перегляді вироку.

Згідно з вимогами ст. 419 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов`язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення.

У цьому кримінальному провадженні апеляційний суд не дотримався наведених положень закону.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок суду першої інстанції, крім прокурора, оскаржив захисник ОСОБА_7 ? в інтересах засудженого ОСОБА_6 .

Зокрема, захисник, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, ставив питання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що ОСОБА_6 не є службовою особою, а тому не здійснював організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та його вина у інкримінованому правопорушенні не доведена.

Апеляційний суд, задовольнивши апеляційну скаргу захисника та закривши кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, послався на те, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих злочинів не було доведено у встановленому законом порядку належними і допустимими доказами, дослідженим під час судового розгляду справи та судом не взято до уваги показання ОСОБА_6 .

При перевірці кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд у мотивувальній частині ухвали не навів результати дослідження, аналізу і оцінки доказів як тих, що були зібрані під час досудового розслідування та в судовому засіданні, а також не сформулював висновки про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень та не вказав мотиви відхилення доказів, яким підтверджувалась винуватість ОСОБА_6 .

Окрім того, матеріалами кримінального провадження встановлено, що апеляційний суд вдався до переоцінки доказів, яку дано судом першої інстанції за наслідками судового розгляду без їх безпосереднього дослідження.

Також суд 2-ї інстанції надав перевагу одним доказам над іншими, а саме: показанням ОСОБА_6 та наданих ним договору від 01.07.2013 року про спільну діяльність між ПП «САС-Дніпро» та ТОВ НВЦ «Укрфундамент» та листу за № 21,32 ТОВ НВЦ «Укрфундамент» щодо обставин виконання договору, та у супереч вимогам кримінального процесуального закону дослідив ці докази, про дослідження яких стороною захисту та засудженим не заявлялось та які не досліджувалися і судом першої інстанції.

Тому, на думку колегії суддів, апеляційний суд передчасно скасував вирок суду першої інстанції та закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КПК України.

За таких обставин рішення апеляційного суду постановлене з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

При новому розгляді суду апеляційної інстанції необхідно із урахуванням доводів касаційних скарг прокурорів, та з усіх встановлених обставин прийняти законне і обґрунтоване рішення, виклавши його у відповідному процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 434, 436438 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Касаційні скарги прокурорів, які брали участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3