Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Вироком Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2014 року ОСОБА_2 визнана винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, за сукупністю яких їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року і за сукупністю вироків ОСОБА_2 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.10.2016 року засудженій відмовлено у поновленні строку апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції і апеляційну скаргу повернуто.
10.11.2016 року засуджена подала до Апеляційного суду м. Києва заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.
Вивчивши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що вона не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

При цьому відповідно до вимог ч.3 ст.459 КПК України обставини, передбачені пунктами 2 і 3 ч.2 ст.459 КПК України, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Згідно з ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, серед іншого: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але

_______________________________________
Справа № 11-о/796/24/2016
Головуючий в суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Так, засуджена вказує, що дані у вироку Подільського районного суду м. Києва, в якому зазначено її діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання наркотичних засобів, чим вона пояснює пропуск строку апеляційного оскарження, могли вплинути на судове рішення суду апеляційної інстанції.

Між тим, згідно з вимогами ст.397 КПК України суд першої інстанції надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.

А тому в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 був наявний вирок, на який вона посилається.

Таким чином заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами містить доводи стосовно незгоди з рішенням про відмову у поновленні процесуального строку і в ній не наведені обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду або засудженій на час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.
А тому заяву засудженої слід залишити без руху, встановити строк для усунення зазначених раніше недоліків та роз`яснити, що якщо недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк не буде усунуто, відповідно до вимог ч.3 ст.429 КПК України вона буде повернута.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.429, 464 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву засудженої ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2016 року залишити без руху.
Встановити строк для усунення недоліків заяви 10 /десять/ днів з дня отримання засудженою копії ухвали.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1