overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1242/16 Справа № 182/7118/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

11 жовтня 2016 року

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 10 2016 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні його заяви від 12.09.2016р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 10.10.2016р. ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді.
Вивчивши і проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суддя-доповідач дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою слід відмовити, оскільки дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає з наступних підстав.
У ч.3 ст.307 КПК України зазначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
В частинах 1, 2 статті 309 КПК України визначено ухвали слідчого судді, що підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Таким чином, ухвала слідчого суддіНікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні його заяви від 12.09.2016р. до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, та з урахуванням того, що за скаргою ОСОБА_4 слідчим суддею здійснено судовий розгляд та прийнято процесуальне рішення, а постановлена ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, суддя - доповідач вважає, що у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвокатів слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 399 КПК України, суддя доповідач,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 10 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2125/16 Справа № 191/1876/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2014 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України №838 від 26 листопада 2015 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Зараховано ОСОБА_3 , засудженому вироком Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року, який набрав законної сили 04 лютого 2016 року, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області, за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 04 років позбавлення волі, строк його попереднього ув`язнення з 11 червня 2015 року по 12 серпня 2015 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
30 вересня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 та клопотанням, в якому він ставив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2014 року.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 задоволено та поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, 422 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції, або заявити клопотання про їх витребування.
Відповідно до ст. 403 КПК України особи, які подали апеляційну скаргу, до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від апеляції, до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її.
Розпочати підготовчі дії до апеляційного розгляду.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, інформацією про їхні права та обов`язки, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3256/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/788/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
17 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003, відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000003, відносно обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Криворізької місцевої прокуратури №1.
Встановити учасникам судового провадження строк до 25 жовтня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 354/640/16-к
Провадження № 1-кп/352/189/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання
18 жовтня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.10.2016 р.

Згідно ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області вказане кримінальне провадження направлено для розгляду по суті у Тисменицький районний суд Івано-Франківської області.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Тисменицького районного суду (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа№621/1730/16-к
Пр.№1-кп/621/166/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
13 жовтня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв кримінальне провадження №0000737 на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
30.08.2016 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Прокурор ОСОБА_3 просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважала, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на залученні захисника, виклику свідків не наполягав.
Заслухавши думки сторін судового провадження, які вважали можливим призначити справу до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
-підстав для прийняття судом угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України не має;
-підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається;
-підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має;
-підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
Під час проведення підготовчого судового засідання виконані вимоги ст. 315 КПК України.
Таким чином є підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
17.10.2016
Справа № 642/6561/16 к
Провадження № 1кс/642/1756/16
У Х В А Л А
17 жовтня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016,

в с т а н о в и в:
17 жовтня 2016р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Скарга підсудна Ленінському районному суду м.Харкова, подана у встановлений ст. 304 КПК України строк.

Керуючись ст. 306 КПК України,

у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 06.10.2016 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003029 від 21.08.2016.

Витребувати матеріали вказаного кримінального провадження з Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Призначити судовий розгляд скарги на 19 жовтня 2016р. на 9 год. 50хвил.

год.

У судове засідання викликати заявника, ст. слідчого ОСОБА_4 , прокурора - процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
18.10.2016
Справа № 717/1383/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2016 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000295 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Кельменецького району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого,

за ч.1 ст.162 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпіла: ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 20 липня 2016 року, біля 11 години, діючи умисно, знаходячись на території господарства, яке належить ОСОБА_5 та розташоване по АДРЕСА_1 , маючи умисел на порушення недоторканості житла, відчинив вхідні двері у будинок і проник у житловий будинок ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_5 надіслала до суду заяву у якій відмовляється підтримувати обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує щодо клопотання потерпілої.

Прокурор ОСОБА_4 вважає, що кримінальне провадження слід закрити.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно до ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ч.4 ст. 26 , п.7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 369-372, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 203/4684/16-к
Провадження № 1-кс/0203/1243/2016
УХВАЛА
12 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описок в ухвалі від 11 жовтня 2016 року, постановленій у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004186 незаконною, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

Скаргу розглянуто 11.10.2016 року. У справі постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено (а.с. 14).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести в ухвалу від 11.10.2016 року виправлення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно перебуває у провадженні слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Між тим, суд, ухвалюючи у справі рішення, зазначив у ньому невірне ім`я слідчого ОСОБА_4 .

Керуючись статтею 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:
Виправити описки, допущені в ухвалі від 11 жовтня 2016 року, постановленій у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання бездіяльності слідчого Центрального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004186 незаконною, зобов`язання вчинити дії, а саме:

-у вступній частині та резолютивній частинах ім`я « ОСОБА_4 » у всіх випадках та відмінках замінити ім`ям « ОСОБА_5 » у відповідному відмінку;

-у абзаці 1 мотивувальної частини прізвище та літери « ОСОБА_6 » замінити прізвищем та літерами « ОСОБА_3 ».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/714/16-к
УХВАЛА

"17" жовтня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000116 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; останнє місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України; -

за участю сторін прокурора ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ;

Встановив:

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28.10.2016, прокурор просив продовжити строки тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики, які слугували для обрання запобіжного заходу обвинуваченому не минули, зокрема останній раніше судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання та роботи не має, схильний до вчинення злочинів, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник та обвинувачений просили застосувати домашній арешт, так як останній має постійне місце проживання, має соціальні зв`язки з матір`ю, має намір працевлаштуватися, щоб відшкодувати завдану моральну шкоду.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, які приймалися судом при обранні запобіжного заходу не зменшилися, судовий розгляд по справі не закінчено, залишаються не допитані потерпілі та свідки. Як встановлено судом, обвинувачений був неодноразово судимий за корисливі злочини, постійного місця проживання не має, не одружений, не працює, також обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, окрім цього обвинувачений схильний до вчинення злочинів, так як раніше був засуджений за умисні злочин, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на такі обставини, суд вважає, що інші запобіжний заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити на 60 днів, а саме по 15.12.2016 включно.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою по 15 грудня 2016 року включно.

В задоволенні клопотання адвоката та обвинуваченого про застосування домашнього арешту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/2494/16-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/783/К/16Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., по кримінальному провадженняю, внесеному, 30.04.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, який не має місця реєстрації і мешкання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга обвинуваченим, згідно ст.395 КПК України подана без пропуску строку та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст.399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 7 вересня 2016р., по кримінальному провадженняю, відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 31.10.2016р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.402 КПК України та нові докази в обґрунтування скарги.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2