overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/2536/14-к
Провадження №: 1-в/752/119/16

У Х В А Л А
20.01.2016 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, суд
встановив:
ОСОБА_2 засуджено за вироком Голосіївського районного суду м. Києва.
Так, засуджений ОСОБА_2 , вирок відносно якого набрав законної сили та який відбуває покарання у Білоцерківській ВК № 35 Київської області, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення, у зв`язку зі змінами внесеними до ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання» (далі Закону).
Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно відповіді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ на звернення Голови Апеляційного суду Запорізької області від 29.12.2015 р. № 6244/04-06/15-вих. (вх. № 1738/0/1-15 від 29.12.2015 р.) про висловлення позиції щодо застосування окремих положень Закону, беручи до уваги, що у п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві положення» Закону визначено лише суб`єктів, які можуть ініціювати застосування цього Закону, до числа яких віднесено «суд, що виніс обвинувальний вирок», з огляду на системний аналіз положень статей 537, 539 КПК України, в частині віднесення вирішення під час виконання вироків окремих питань до певного суду, правильним видається що питання зарахування строку попереднього ув`язнення під час виконання вироку, враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК). Так само має вирішуватися це питання й у випадку здійснення судового розгляду в порядку КПК 1960 року.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.72 КК України, ст.ст. 7, 9, 537, 539 КПК України,
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути особі, яка його подала, із роз`ясненням права та порядку звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/264/16
Справа № 754/4141/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
05 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0013145 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Києва, громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1/19.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

за ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4

Встановив:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва 25 березня 2016 року.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт не можливо призначити до слухання у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не з`являється.

Ухвали суду від 07 та 19 квітня 2016 року про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду не виконані, оскільки він не проживає за зазначеною в обвинувальному акті адресою.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

У підготовчому судовому засіданні, в яке обвинувачений ОСОБА_3 не з`являється, встановлено, що останній за адресою: АДРЕСА_1 , яка зазначена в обвинувальному акті, не проживає, примусові приводи його до суду з вказаної адреси не здійснені.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам закону.

Даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не встановлені дані про особу обвинуваченого, а саме точне місце проживання обвинуваченого в місті Києві, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином повідомити його про судове засідання, явка в яке є обов`язковою, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд
Ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві провадження за заявою ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження слідчого судді ОСОБА_4 перебуває провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_3 у змісті скарги заявлено відвід слідчого судді ОСОБА_4 з посиланням на порушення суддями Печерського районного суду м. Києва, в тому числі нею, присяги, Конституції та законів України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 та слідчий суддя ОСОБА_4 не з`явились, повідомлялись належним чином, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

Вивчивши матеріали судового провадження за заявою про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1,2,5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у провадженні не встановлено.

Разом із зазначеним, згідно ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликаються сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя, не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/16184/16-к за скаргою ОСОБА_3 про невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 706/466/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2016 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с.Веселівка Христинівського району Черкаської області, освіта середня, не одружений, працює на посоді механізатора СТОВ «Розсішки», проживаючий АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 125 КК України, встановив:

До Христинівського районного суду Черкаської області надійшов затверджений прокурором прокуратури Христинівського району Черкаської області обвинувачений акт від 10.01.2016 року в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України..

Потерпілий ОСОБА_5 звернувся в суд із заявою, з проханням закрити кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, на підставі відмови від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. ОСОБА_5 претензій до ОСОБА_4 , немає.

ОСОБА_4 щодо закриття кримінального провадження № 0000030 відносно нього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачень, не заперечив.

Прокурор ОСОБА_3 просить закрити кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від підтримання обвинувачень у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.284 КПК України, суд -

ухвалив:
Закрити кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/482/16
ун. № 759/6329/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 04 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 23 травня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 199/3195/16-к
У Х В А Л А
про відкриття провадження
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05 травня 2016 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.05.2016
Справа № 212/1231/16-к
У Х В А Л А

05 травня 2016 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0000236 від 30.01.2016 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 02.03.2016 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду; вирішено клопотання обвинуваченої про призначення судового розгляду у найкоротший термін; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд, захисника та обвинуваченої, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 05.05.2016 року об 10:20 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обраний обвинуваченій ОСОБА_5 у виді особистого зобов`язання залишити незмінним.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, захисника та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2790/16-к
№1-кп/0202/247/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000301 від 12.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 000301 від 12.04.2016 року, за ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 28.04.2016 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 000301 від 12.04.2016 року, копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

Керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 314 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 191 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 17 травня 2016 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1327/16-к
№ провадження 1-в/208/355/16
УХВАЛА

09 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджена Кабак відбуває покарання у Дніпродзержинській ВК № 34.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Також з метою об`єктивного розгляду справи, до суду необхідно надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Судове засідання по справі за клопотанням ОСОБА_2 про перерахування строку проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 28.03.2016 року о 09.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/193/33/15
У Х В А Л А
18 лютого 2015 року слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2015 року представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії слідчого про закриття кримінального провадження.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 316 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу представника скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на дії слідчого про закриття кримінального провадження призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 лютого 2015 року о 09:45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 344/5598/16-к
Провадження № 1-кп/344/336/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 травня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, на 19.05.2016 року о 11.30 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3429/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 29.12.2015 року слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000209 від 16.12.2015року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 25.03.2016 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Через встановлені законом стислі строки розгляду клопотання необхідно забезпечити участь заявника у розгляді скарги шляхом забезпечення проведення відео конференції при трансляції з приміщення Мінської ВК№91.
Керуючись ст. 336 КК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд скарги на 13.05.2016 на 13 год. 50 хв., яке здійснювати дистанційно, у режимі відеоконференції між Ленінським районним судом м. Кіровограда та Мінською ВК№91.
Копію ухвали направити до слідчого СВ Прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Мінської ВК №91 - для виконання.
Повноважна службова особа Мінської ВК №91 при розгляді скарги у режимі відео конференції зобов`язана перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поруч з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1