АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/1337/14-кГоловуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/35/16 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. м. Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючої - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі провадження за поданням судді Козівського районного суду ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.297 КК України,-

В с т а н о в и л а:
В.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_4 звернувся з поданням про зміну підсудності даного кримінального провадження з направленням його на розгляд до іншого суду. Мотивує тим, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 березня 2016 року призначення вказаного провадження не відбулося, у зв`язку з недостатньою кількістю суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи подання в.о. голови Козівського районного суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за змістом п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

У відповідності до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

У Козівському районному суді працює 2 професійних суддів, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ..

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02 березня 2016 року скасований вирок Козівського районного суду, винесений суддею ОСОБА_4 , про засудження ОСОБА_5 за ч.1 ст.297 КК України і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів подання, суддя ОСОБА_6 з 29 лютого 2016 року перебуває у відпустці тривалістю 61 календарний день.

Отже, суддів, повноважних розглядати зазначене кримінальне провадження в Козівському районному суді немає.

Таким чином, беручи до уваги те, що суддя ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч.2 ст.76 КПК України, не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження, а суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці, забезпечити новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.297 КК України Козівським районним судом є неможливо.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що дане кримінальне провадження слід направити на розгляд у Зборівський районний суд Тернопільської області, який є найбільш територіально наближений до Козівського районного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.34, 76 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Подання в.о. голови Козівського районного суду ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.297 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.297 КК України, направити на розгляд у Зборівський районний суд Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ __________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1