Справа № 468/202/16-к
Провадження № 1-кп/476/17/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, українки, громадянки України, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх дітей, освіта неповна загальна середня, раніше судимої:

- 23.01.2012 року вироком Суворівського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки , ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2012 року вирок Суворівського районного суду Херсонської області змінено, примінено ст. 69 КК України, міру покарання знижено до позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої з місць позбавлення волі 01.06.2012 року, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , яка раніше, 23.01.2012 року вироком Суворівського районного суду Херсонської області засуджена за ч.3 ст.185 КК України, ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 04.05.2012 року вирок Суворівського районного суду Херсонської області змінено, примінено ст. 69 КК України, міру покарання знижено до позбавлення волі строком на 1 рік, звільнена з місць позбавлення волі 01.06.2012 року, вчинила повторний злочин при слідуючих обставинах.

18.07.2012 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку домоволодіння АДРЕСА_2 , куди її запросили ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виявила на полиці шафи сарафан, який належав співмешканці ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час примірки вищевказаного сарафану, ОСОБА_5 виявила в одній із кишень 800 грн. В цей час у ОСОБА_5 виник намір на таємне викрадення вказаних грошей та сарафану. Скориставшись тим, що на її дії ніхто не звертає уваги, ОСОБА_5 таємно викрала вищевказані гроші та сарафан. З викраденим майном та грошима ОСОБА_5 залишила домоволодіння, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 880 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю, суду пояснила, що 18.07.2012 року вона разом зі знайомим ОСОБА_7 знаходилася в помешканні останнього та допомагала йому збирати речі, постільки, він мав намір залишити свою співмешканку та перейти жити до своїх батьків. Коли вона збирала його речі, побачила жіночий сарафан. У неї раптово виник умисел на його крадіжку. З карману викраденого сарафану випали гроші в сумі 800 грн., які вона теж вирішила забрати. Пізніше вона повернула на вимогу працівників міліції сарафан. Гроші не повернула так як їх загубила.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 18.07.2012 року вона в нічний час повернулася до помешкання, де проживала із своїм співмешканцем ОСОБА_7 .. В помешканні вона виявила повний безлад, все було перевернута. Постільки вона виявила пропажу речей, то зателефонувала до міліції. Пізніше було встановлено, що саме обвинувачена викрала належний їй сарафан, в кармані якого було 800 грн.. На даний момент претензій до обвинуваченої вона не має.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього від 19.02.2012 року, проведеного на території домоволодіння ОСОБА_8 в с. Старогаражено Баштанського району Миколаївської області в присутності власника будинку ОСОБА_8 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 слідує, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що належить ОСОБА_8 . Територія домоволодіння огороджена металевим парканом, вхід до двору пролягає через металеву хвіртку. Зліва від входу у двір розташований будинок, що являє собою одноповерхову кам`яну споруду, справа від входу розташована літня кухня. Всередині будинку в кімнаті знаходиться металеве ліжко, на бильці якого виявлено джинсовий сарафан чорного кольору.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 25.02.2016 року, проведеного на території домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 за участю підозрюваної ОСОБА_5 в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 слідує, що в ході слідчого експерименту, ОСОБА_5 показала та розказала, як вона 18.07.2012 року близько 17:00 год. здійснила крадіжку грошей в сумі 800 грн. та джинсового сарафану в АДРЕСА_2 , які належали ОСОБА_4 . В ході слідчого експерименту ОСОБА_5 вказала на місце у шафі в одній із кімнат будинку, звідки вона взяла джинсовий сарафан та гроші, які виявила в одній із кишень сарафану.

Із дослідженої в судовому засіданні довідки, наданої директором ПП "Експрес" Ринок" слідує, що станом на 18.07.2012 року вартість джинсового сарафану становить 80 грн.

Суд вважає, що органами досудового розслідування дії обвинуваченої ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, вчинений обвинуваченою, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 не заміжня, малолітніх дітей на утриманні не має, згідно довідки виконкому Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області № 91 від 28.01.2016 року, проживає в будинку в АДРЕСА_1 з свекрухою ОСОБА_13 , чоловіком ОСОБА_14 , братом чоловіка ОСОБА_15 , братом чоловіка ОСОБА_16 . Згідно характеристики сільського голови Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області від 28.01.2016 року ОСОБА_5 ніде не працює, заяв і скарг від жителів села на неї на адресу сільської ради не надходило.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, під час судового розслідування не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст.67 КК України, під час досудового розслідування не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що обвинуваченій має бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи особу обвинуваченої, вищевикладені обставини вчинення злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_5 можливо без ізолювання від громадськості,у зв`язку з чим, відповідно до ст. 75 КК України вона підлягають звільненню від відбування основного покарання з випробовуванням, а також на неї слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільного позову по даній справі не заявлено.

Судових витрат по даній справі немає.

Речовий доказ по справі:

- джинсовий сарафан передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100,104,349,368,369,370,373, 374,376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно п.2,4 ч.1 ст. 76 КК України встановити обов`язок ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Речовий доказ по справі:

- джинсовий сарафан ,який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає в АДРЕСА_3 залишити в повне її розпорядження.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1