Кримінальна справа № 1/760/12/15
ПОСТАНОВА
19 травня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підсудних ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання підсудному альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України.

В судовому засіданні в ході судового слідства захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що при обранні в ході досудового слідства підозрюваному запобіжного заходу суд послався на наявність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року). Захисник вважає, що підстави, наведені у постанові суду від 09.04.2012 року, на даний час істотно змінились, оскільки досудове слідство у кримінальній справі закінчено, а тому постанова суду від 09.04.2012 року підлягає скасуванню. Крім того, захисник вказує, що в ході попереднього судового засідання у справі судом не розглядались питання про зміну чи скасування обраного її підзахисному запобіжного заходу, що, за позицією адвоката, значно погіршує його становище в розрізі положень діючого КПК України. Також захисник вважає, що при проведенні попереднього судового засідання суд повинен був керуватись вимогами ст. 31 чинного КПК України, тобто проводити засідання колегіально в складі трьох професійних суддів. Обґрунтовуючи доводи, викладені у клопотанні, захисник посилається на норми чинного КПК України, вважаючи, що прокурором не доведено наявність у справі ризиків, передбачених ст. 177 чинного КПК України, а тому вважає за доцільне обрати її підзахисному альтернативний вид запобіжного заходу, в тому числі, і у вигляді застави у помірному для останнього розмірі.

В судовому засіданні захисники, окрім захисника ОСОБА_7 , і підсудні підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 , просили його задовольнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 вказував на неможливість розгляду клопотання захисника, оскільки справа розглядається за правилами КПК України (в редакції 1960 року.)

В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання, вважаючи його необґрунтованим, вказуючи, що в ході судового розгляду відсутні жодні правові підстави для скасування постановленої в ході досудового слідства постанови суду про обрання відносно особи запобіжного заходу, оскільки такі підстави взагалі не передбачені як чинним КПК України, так і КПК України (в редакції 1960 року), за правилами якого розглядається дана справа. Прокурор вказує, що постанова суду від 09.04.2012 року була предметом розгляду в апеляційному суді і залишена без змін. Прокурор наголошує, що апеляційним судом продовжувались строки тримання ОСОБА_11 під вартою, а тому в ході досудового слідства у справі ОСОБА_11 тримався під вартою не тільки на підставі постанови суду першої інстанції. Прокурор вважає посилання захисника на норми чинного КПК України недоречними, такими, які суперечать Перехідним положенням чинного КПК України, вказуючи, що дана кримінальна справа розглядається за правилами КПК України (в редакції 1960 року). За позицією прокурора він, як державний обвинувач, не повинен періодично звертатись до суду з клопотаннями про продовження строку тримання підсудних під вартою, оскільки це не передбачено КПК України (в редакції 1960 року.)

Вислухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 274 КПК України під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо підсудного.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ході досудового слідства 09.04.2012 року постановою Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою Апеляційного суду м. Києва залишений без змін.

Крім того, в ході досудового слідства ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк дії вказаного запобіжного заходу продовжувався на строк проведення досудового слідства.

Оскільки дана кримінальна справа надійшла до суду до набрання чинності чинним КПК України, то, у відповідності до ч. 11 розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України, розглядається в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Доводи захисника про можливість скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року в ході судового слідства у справі не ґрунтуються на нормах КПК України (в редакції 1960 року), а також суперечать положенням ч. 9 розділу ХІ Перехідних положень чинного КПК України.

Твердження захисника ОСОБА_5 про необхідність застосування в ході розгляду даної справи норм чинного КПК України за аналогією суперечать Перехідним положенням чинного КПК України.

Таким чином, вищенаведені доводи захисту суд вважає необґрунтованими і не приймає їх до уваги.

Питання про зміну чи скасування обраного ОСОБА_11 в ході досудового слідства запобіжного заходу розглядалось судом при проведенні попереднього судового засідання, в ході якого захисники і підсудні не були позбавлені можливості заявити відповідні клопотання, в тому числі, і ті, що стосуються складу суду.

Позиція захисника про тривале перебування її підзахисного під вартою не є достатньою підставою для зміни обраного відносно нього запобіжного заходу, інших мотивів для зміни обраного ОСОБА_11 запобіжного заходу, які не були предметом розгляду, захисник у своєму клопотанні не навела.

За викладеним, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 305; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, про скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 09.04.2012 року про обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання підсудному альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - відмовити.

Запобіжний захід ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча: