Справа № 333/5696/16-к
Провадження №1-кс/333/798/16
УХВАЛА
24 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянки України, українки, не заміжньої, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, має на утриманні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:
- 23.02.2012 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою на 1 рік.
- 17.06.2014 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України. Звільнена від кримінальної відповідальності за ЗУ «Про амністію».
- 05.08.2015 року Шевченківським районим судом м. Запоріжжя за ч.1 ст. 190 КК України до покарання у виді 160 годин громадських робіт.
- 23.10.2015 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України. Провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення.
- 14.12.2015 року Комунарським районим судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 72, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 20 днів позбавлення волі. З застосуванням ст. 75 КК України з відстрочкою на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за корисливі злочини, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не стала, належних висновків для себе не зробила та знов скоїла аналогічний корисливий злочин проти власності при наступних обставинах:
Так, 18 жовтня 2016 року приблизно о 18 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає та її дії залишаються непоміченими для оточуючих, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу викрала ноутбук «E1-531-B822G32Mnks» у корпусі чорного кольору вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_9 , та в подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваної ОСОБА_5 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_5 скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді арешта на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_5 у скоєнні закінченого злочину спрямованого на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. Згідно відомостей з довідки про судимість ОСОБА_5 встановлено, що остання є особою, раніше неодноразово судимою за скоєння злочинів проти власності.
4. 21 жовтня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
5. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, що може свідчити про те, що єдиним джерелом її доходів є протиправна діяльність.
5. У ході проведеного досудового розслідування було також встановлено, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, а також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні і схиляти їх до дачі неправдивих показань;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання у повному обсязі та послалась на обставини, які у ньому були викладені, стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, стверджувала, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по даному кримінальному провадженню, оскільки вона доглядає свою хвору бабусю, та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
20 жовтня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання слідчого оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень. Підозрюваній ОСОБА_5 вручені 21.10.2016 р., під розпис, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 192 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У судовому засіданні було встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, раніше судима, не одружена, за місцем реєстрації не проживає.
В судовому засіданні встановлено, що троє малолітніх дітей підозрюваної на протязі тривалого часу перебувають на повному утриманні в державному закладі КЗ «Будинок дитини «Сонечко». В провадженні Комунарськоого районного суду м. Запоріжжя перебуває позов про позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. Також в судовому засіданні встановлено, що покладені на неї обов`язки вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.12.2015 р. не виконує, а саме на реєстрацію до органів Комунарського відділу Кримінальної виконавчої інспекції УДПтС України в Запорізькій області не з`являється на протязі тривалого часу, що стало підставою для звернення вищевказаного кримінального-виконавчого органу до суду 01.10.2015 р. з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного вищезазначеним вироком суду, також ОСОБА_5 скоїла новий злочин середньої тяжкості в період перебування на іспитовому строку призначеного вироком суду.
Необхідність арешту підозрюваної ОСОБА_5 , що обмежує її особисту недоторканість, не буде суперечити нормі ст. 5 ч.1 п. «b» Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом. Такі обов`язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст. 177 КПК України.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, існують достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим шляхом перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останньої запобіжний захід тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваної, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат.
Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.
Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2016 року складає 1378,00 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрювану ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Згідно ч.8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз`яснюються його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.
Керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали доручити начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 24.10.2016 року з 12-00 год..
Ухвала діє 60 (шістдесят) днів до 22.12.2016 року, включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена та її копію отримано 24 жовтня 2016 року

_______________ ОСОБА_5 .