Справа №303/416/16-к
1-кп/303/90/16
Ряд. стат. звіту - 2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ромської народності, уродженця м.Ташлин, Оренбурської області, Російської Федерації, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітніх дітей, з початковою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ромської народності, громадянина України, уродженця м.Мукачево, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 , одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.296, ч.3 ст.135, ст.386, ч.2 ст.146 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
представників потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19
перекладачів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22
08 жовтня 2015 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, діючи умисно, переслідуючи мотив помсти за образу, нанесену ОСОБА_23 , його сестрі ОСОБА_24 та брату ОСОБА_25 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх кримінальну караність та наслідки у вигляді смерті людини, з близької відстані здійснив два постріли із автомата VZ-58 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм., у ОСОБА_23 , який, побачивши зброю у руках ОСОБА_5 , намагався втекти, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, внаслідок яких ОСОБА_23 помер о 03 годині 01 хвилині в операційному залі Мукачівської центральної районної лікарні при наданні йому медичної допомоги. Згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року, виявлені у ОСОБА_23 тілесні ушкодження у виді рани на рівні кульшового суглобу лівого стегна та рани на рівні кульшового суглобу правого стегна (вхідної та вихідної вогнепальних ран, з раневим каналом, який їх сполучає), кишківника з наявністю наскрізного поранення дистального відділу тонкої кишки, з крововиливами по периферії, пошкодження магістральних судин у виді повного розриву правої клубової артерії та вени, лівої клубової вени, крижового венозного сплетіння, дирчастого перелому повздовжньої кістки тазу з утворенням множинних кісткових фрагментів в проекції ран, з крововиливами в підшкірну клітковину та оточуючі м`які тканини. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряда (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї та такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку.
Також встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлених осіб незаконно придбав вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, а саме автомат VZ-58 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм., споряджений двадцятьма дев`ятьма патронами калібру 7,62 мм., два гвинтівочні патрони калібру 7,62 мм, тридцять чотири патрони Терен-3, оборонну осколкову гранату Ф-1, наступальну осколкову гранату РГД-5, наступальну осколкову гранату РГ-42. Зазначену вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини ОСОБА_5 незаконно зберігав за місцем свого проживання в господарському приміщенні, розташованому на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , а 08 жовтня 2015 року, близько 23 години 30 хвилин, автомат VZ-58 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм., споряджений 29 патронами калібру 7,62 мм., незаконно перевіз зі сховища у автомобілі GMC ACADIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , право на керування, яким мав його батько ОСОБА_6 , на місце події - перехрестя вулиць Трудова та Поперечна в м. Мукачево, де застосував як знаряддя умисного вбивства ОСОБА_23 .. Відразу після вчинення вбивства, маючи на меті уникнути кримінальної відповідальності за незаконне поводження зі зброєю, ОСОБА_5 виніс її за межі свого проживання та сховав у безлюдному місці неподалік свого місця проживання, а саме під східцями нежитлової споруди без номеру, розташованої по АДРЕСА_2 та у нежитловій споруді, розташованій по вул.Пряшівська в м.Мукачево біля АЗС Народна, де вони були знайдені 9 та 12 жовтня 2015 року в ході проведених оглядів. Згідно з висновком судової балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, автомат VZ-58 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм., є нарізною вогнепальною зброєю виробництва Чехословаччини, придатний до пострілів у режимі одиночного та автоматичного вогню, виготовлений заводським способом; двадцять сім гвинтів очних патронів центрального бою калібру 7,62 мм., військового зразка 1943 року, призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКСМ), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої вогнепальної зброї вітчизняного та іноземного виробництва, є боєприпасами, виготовленими заводським способом, придатні до пострілів; дві гільзи від гвинтівочних патронів центрального бою калібру 7,62 мм., військового зразка, 1943 року, призначені для стрільби із самозарядного карабіну (СКС), автоматів (АК, АКМ, АКСМ), ручних кулеметів (РПК, РПКС) та іншої вогнепальної зброї вітчизняного та іноземного виробництва; три патрони з маркуванням Терен-3, виготовлені у саморобний спосіб із пістолетного газового патрону під пістолетний патрон центрального бою калібру 8 мм., шляхом зміни дратівливої речовини на пороховий заряд та зміни заглушки на саморобну кулю, мають складові боєприпасів; два патрони призначені для стрільби з гвинтівок АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ13-1, МЦ13-2, МЦІЗу, МЦ17, МЦ17-1, МЦ17-2, Зеніт, Зеніт-2, Зеніт-5, ЦВ-50, ЦВ-55, ЦВ-56, Тайфун-7,62, Тайфун-1, військових кулеметів ПК та ПКТ, іншої військової та мисливської зброї, є гвинтівочними патронами центрального бою калібру 7,62 мм. військового зразка, виготовлені заводським способом, є боєприпасами та придатні до пострілів; тридцять один патрон, виготовлений у саморобний спосіб з пістолетного газового патрону під пістолетний патрон центрального бою калібру 8 мм. шляхом зміни дратівливої речовини на пороховий заряд та заміни заглушки на саморобну кулю, мають ознаки боєприпасів. Відповідно до висновку вибухово-технічної експертизи №24-96 від 19.10.2015 року, заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил вагою 50-56 грам, розміщений у корпусі гранати Ф-1, та підривник УЗРГМ-2 є оборонною осколковою гранатою Ф-1, яка виготовлена промисловим способом та є вибуховим пристроєм за сукупністю ознак; заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил вагою 110-115 грам, розміщений у корпусі гранати РГД-5, та підривник УЗРГМ-2 в сукупності є наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка виготовлена промисловим способом та є вибуховим пристроєм за сукупністю ознак; заряд бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротил вагою 110-120 грам, розміщений у корпусі гранати РГ-42 та підривник УЗРГМ в сукупності є наступальною осколковою гранатою РГШ-42, яка виготовлена промисловим способом та вибуховим пристроєм за сукупністю ознак.
Також встановлено, що 08 жовтня 2015 року, біля 23 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись на перехресті вулиць Трудова та Поперечна в м.Мукачево, діючи умисно, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, в присутності мешканців ромського поселення м.Мукачево, які почувши крики та нецензурну лайку, вийшли із своїх будинків, використовуючи незначний привід - короткотривалий конфлікт між його дітьми - ОСОБА_25 та ОСОБА_24 з одного боку та ОСОБА_23 з іншого боку, використовуючи його як привід самоутвердитися способом демонстрації грубої сили, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_23 , наніс останньому удар заздалегідь приготовленою дерев`яною битою у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року, відноситься до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім цього, ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні хуліганських дій у відношенні ОСОБА_23 , ненаданні допомоги потерпілому, який перебував у небезпечному для життя стані, що спричинило його смерть, під час провадження досудового розслідування, маючи намір уникнути кримінальної відповідальності, здійснював погрози свідку-очевидцю злочинів ОСОБА_8 з метою примушення свідка до відмови від давання показань на досудовому розслідуванні та в суді, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна.
Також встановлено, що у грудні 2011 року ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, під приводом надання можливості заробітку, а саме виконання господарських робіт у домоволодінні, що належить йому на праві приватної власності та розташоване в АДРЕСА_2 , схилив мешканців Берегівського та Ужгородського районів ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до переїзду останніх у вказане домоволодіння, де приблизно з січня 2012 року, всупереч волі зазначених осіб, заборонив їх вихід за межі домоволодіння, чим позбавив їх волі і можливості вільно пересуватися, та в разі бажання потерпілих покинути територію, яка відноситься до будинку АДРЕСА_2 , протиправні дії ОСОБА_6 супроводжувалися знущанням, нанесенням умисних тілесних ушкоджень, фізичного болю та страждань потерпілим, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_26 тілесні ушкодження у вигляді множинних консолідованих переломів ребер справа, передніх відрізків 3-7 ребер, зліва передніх відрізків 4-6 ребер, консолідований перелом тіла грудини і консолідований компресійний перелом тіла 11 грудного хребця, які згідно висновку експерта №474 від 03.07.2014 року потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості і не були небезпечними для життя і здоров`я ОСОБА_26 в момент заподіяння. Таким чином, незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тривало з грудня 2011 року по травень 2012 року, а ОСОБА_26 з 28 грудня 2011 року по 25 травня 2014 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та показав суду, що вночі прибіг його син ОСОБА_27 і розповів йому, що його та ОСОБА_28 побили, а саме ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Тоді він пішов у гараж, взяв автомат, сів в автомобіль та виїхав з двору. На перехресті вулиць Трудова та ОСОБА_31 він зустрів ОСОБА_32 , ОСОБА_33 і недалеко на вулиці стояли ще якість хлопці. На автомобілі він під`їхав до ОСОБА_34 та ОСОБА_33 і зупинився біля них, вийшов із автомобіля та запитав їх де діти. Але ОСОБА_35 почав кидати в нього каміння, а ОСОБА_30 кинув в нього палицею. Також показав, що в руках в нього був автомат і після того, як ОСОБА_30 кинув в нього палицею, він вистрілив із автомата в землю, а потім ще раз вистрілив. Через деякий час, прийшов його батько ОСОБА_36 і забрав його. Автомат, з якого він здійснював постріли належить йому, він його придбав у своїх знайомих. Також йому належать 30 патронів, які знаходилися в автоматі, а інші речі, які були знайдені не його. Показав також, що він вдарив один або два рази точно не пам`ятає палицею ОСОБА_34 по голові коли той хотів піднятися із землі. Після пострілів він не знав, що поранив ОСОБА_34 . Його батько ОСОБА_36 прийшов на місце події на перехрестя вулиць десь через 5-10 хвилин. Вбивати ОСОБА_34 він не хотів, він тільки хотів налякати його та ОСОБА_33 . Він сам здійснював постріли, йому ніхто не наказував їх здійснювати. Коли здійснював постріли із автомата то ОСОБА_30 і ОСОБА_29 знаходилися від нього на близькій відстані, а саме в декількох метрах. Перший постріл із автомата він здійснив в землю, а саме в ту частину землі де знаходилися ОСОБА_30 та ОСОБА_29 . Також показав, що староста поселення та його люди постійно погрожували його сім`ї. Подія, яка відбулася на перехресті вулиць Трудова-Поперечна мала місце 08 жовтня 2015 року вночі. Показав також, що він не бачив на перехресті вулиць Йовні та Горвата. Після того, як він повернувся додому на автомобілі то автомат він залишив біля автобуса на подвір`ї.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та показав суду, що він того вечора прийняв ліки і відпочивав. Через деякий час він почув, що із його двору виїхав автомобіль. Вийшовши із будинку в двір, його внук ОСОБА_27 повідомив, що із двору на автомобілі виїхав його батько ОСОБА_37 . Тоді він вибіг з двору на вулицю і почув постріли та побіг туди звідки їх було чути. На вулиці Трудовій, він побачив автомобіль і сина, підійшов до нього, після чого вони сіли в машину та поїхали звідти. Також показав, що він не бачив кого там вбили і взагалі крім сина нікого більше не бачив. В них в таборі вже десь біля трьох років триває конфлікт між його родиною, однією частиною ромського поселення з іншою частиною поселення. Цей конфлікт, в них виник у зв`язку з тим, що в їх поселенні було обрано старосту поселення, так званого ромського барона, але його було обрано всупереч звичаям та традиціям ромів. Старостою було обрано ОСОБА_38 , у зв`язку з цим він та частина поселення не була згідна. Також показав, що він був знайомий з ОСОБА_39 . На місці події, яка була на вулиці Трудова він ОСОБА_34 не бачив, коли він підійшов то побачив лише сина ОСОБА_40 , який стояв біля автомобіля. Також показав, що він не наносив удари ОСОБА_41 битою. Саме онук ОСОБА_27 розповів йому, що його вдарили і побили ОСОБА_28 . Так дійсно в нього погані відносини з ОСОБА_42 , а ОСОБА_43 проживав із племінницею ОСОБА_44 . Також показав, що автомобіль з якого працівники міліції вилучили биту належить не йому, а його дочці. Ця подія мала місце 08 жовтня 2015 року десь біля 10 або 11 години вечора. Що стосується роботи, яку в нього виконували, то всі люди, які в нього працювали по господарству одержували зарплату за виконану роботу, а також він годував їх. ОСОБА_45 теж в нього працював по господарству. ОСОБА_46 він ніколи не бив, це був старший чоловік. Також показав суду, що ОСОБА_34 він не залишав в небезпеці, тому, що коли він прийшов на вулицю Трудову то на ній знаходився лише його син ОСОБА_37 , а ОСОБА_34 він не бачив, взагалі там нікого крім його сина він не бачив. Також, щодо погроз то він нікому не погрожував, ні сам особисто ні через когось, так як знаходився в СІЗО в м.Ужгород. Потерпілий ОСОБА_47 наговорює на нього, бо перебуває з ним у неприязних відносинах.
Потерпіла ОСОБА_14 в судовому засіданні показала суду, що ОСОБА_23 був її сином. Того дня, коли її сину були причинені тілесні ушкодження від яких він помер її вдома не було, вона знаходилася на заробітках. Також показала, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чомусь постійно тримали обіду на її сина ОСОБА_48 . Її син не любив битися, він був одружений і мав дітей. Про подію, яка мала місце 08 жовтня 2015 року з участю сина її повідомили родичі, син в той час знаходився в лікарні. На місці події вона не була, та яким чином були спричинені тілесні ушкодження її сину вона не бачила.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що 08 жовтня 2015 року він пішов з ОСОБА_39 на день народження до їх спільної знайомої ОСОБА_49 . Деякий час, вони знаходилися вдома у ОСОБА_50 та святкували її день народження. Під час святкування вони вживали спиртні напої. Десь приблизно біля 22 години 00 хвилин вони вирішили піти на АЗС, щоб в кафе, яке знаходиться на АЗС купити спиртні напої. Через деякий час, коли вони вже поверталися додому, це вже було десь біля 23 години 30 хвилин, вони проходили по вул.Трудовій в м.Мукачево то на цій вулиці їх вже чекали на автомобілі ОСОБА_37 та ОСОБА_36 . Вони вийшли із автомобіля і ОСОБА_36 підійшов до ОСОБА_34 та вдарив його битою, а ОСОБА_37 вистрілив у ОСОБА_34 , але не потрапив. Після цього, вони почали бігти з ОСОБА_39 , ОСОБА_51 біг із-заді і він почув знову постріл, яким потрапили у Кароля. Він забіг у двір, а ОСОБА_43 впав і лежав на землі. Після цього, ОСОБА_36 та ОСОБА_37 сіли в автомобіль і поїхали. Також показав, що через ОСОБА_24 почалася сварка, так як ОСОБА_25 намагався вдарити ОСОБА_34 , однак він їм не дозволяв битися. Пострілів було три, від першого пострілу пуля потрапила в землю, від пострілу вона потрапила в ОСОБА_34 , а куди був третій постріл він не знає. Коли вони з ОСОБА_39 бігли то він обертався і бачив, як стріляв ОСОБА_37 , а саме, ОСОБА_37 стріляв в їх сторону. Між ОСОБА_39 та ОСОБА_52 був конфлікт, який тривав десь біля року. Сутичка між ОСОБА_53 та ними того дня, а саме 08 жовтня 2015 року була десь біля 19-20 години. ОСОБА_36 наніс удар битою по голові ОСОБА_41 з лівого боку.
Потерпілий ОСОБА_12 в судовому засіданні показав суду, що він працював у ОСОБА_54 , тобто по місцю його проживання, спочатку працював його батько, а потім він почав працювати. Він виконував різні господарські роботи і йому за це ОСОБА_6 платив гроші. Працював у ОСОБА_54 десь біля трьох місяців, а потім знайшов іншу роботу і перейшов туди працювати. В нього вдома проживала бабуся і він її постійно провідував. Коли працював у ОСОБА_54 то в нього і проживав в жилому приміщенні, яке знаходилося окремо. За гроші, які він отримував від ОСОБА_54 за виконану роботу він робив покупки в м.Берегово. Працюючи у ОСОБА_54 він мав можливість вільно відлучатися в місто. Лендєл Роберт працював разом з ним. Претензій до ОСОБА_54 не має.
Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав суду, що він працював по господарству у ОСОБА_54 , а саме виконував різні господарські роботи і йому за виконану роботу платили гроші. Він працював у ОСОБА_54 біля чотирьох місяців. Претензій до ОСОБА_54 не має. Працюючи у ОСОБА_54 він мав можливість вільно пересуватися та виходити за межі домоволодіння ОСОБА_54 . До нього приїхали працівники міліції і відвезли його в м.Ужгород. Коли проводили в м.Ужгород з ним якісь дії то перекладача не було і він багато чого не розумів. Коли він працював у ОСОБА_54 то його ніхто не бив. В той час, коли він працював у ОСОБА_54 то разом з ним у нього працювали ОСОБА_55 , ОСОБА_56 та інший Короман. ОСОБА_26 він знав, але той виконував іншу роботу.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні показав суду, що він працював по господарству у ОСОБА_54 , а саме годував коней і йому кожного місяця платили заробітну плату. До нього приїхали працівники міліції та відвезли його в м.Ужгород. Коли проводили в м.Ужгороді в суді з ним процесуальні дії то він не знав, що підписував так, як документи були на українській мові, а українську мову він не дуже розуміє. Перекладач в Ужгородський суд прийшов пізно, а саме тоді коли документи вже були підписані. Претензій до обвинувачених не має. ОСОБА_57 він знав, так як той теж працював у ОСОБА_54 і виконував роботу по господарству.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав суду, що він також працював по господарству у ОСОБА_54 і йому за виконану роботу платили зарплату в розмірі 1 500 гривень. Працюючи у ОСОБА_58 його та інших, хто в нього працював, ОСОБА_59 не бив. Претензій до обвинувачених не має. Він вільно міг виходити із місця проживання ОСОБА_54 , що інколи робив, а саме їздив у м.Берегово для придбання речей. Також показав, що одного разу до нього приїхали працівники міліції та повезли його в м.Ужгород для проведення якихось, як йому пояснили дій. При проведенні цих дій в м.Ужгороді були й інші особи, які разом з ним підписали якісь документи. Перекладач був, але він прийшов коли вони вже підписали документи. Документи були на українській мові, а українську мову він не дуже розуміє.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав суду, що ОСОБА_36 погрожував йому на новий рік передавши це через свого брата на прізвисько ОСОБА_60 , що підірве його будинок. Саме брат ОСОБА_61 приходив до нього і говорив йому про погрози. Так як, ОСОБА_36 вже і раніше був погрожував іншим людям, то він це сприйняв як реальну загрозу. Також показав, що сам особисто ОСОБА_36 йому не погрожував і йому не дзвонив та не примушував його відмовитися давати покази або давати завідомо неправдиві покази. Так дійсно з ОСОБА_62 у нього неприязні відносини, які тривають вже біля двох років. 08 грудня 2015 року він писав заяву в м.Ужгороді у відділі міліції відносно ОСОБА_54 .
Свідок ОСОБА_63 в судовому засіданні показала суду, що 08 жовтня 2015 року в нею було день народження, яке спочатку вона святкувала дома із іншими дівчатами. Також у неї на святкуванні були ОСОБА_43 та ОСОБА_64 . Через деякий час, вони вирішили піти в кафе яке знаходиться на АЗС. Коли вони йшли по дорозі в кафе то зустріли брата ОСОБА_65 . Давид підійшов до ОСОБА_66 і сказав їй, щоб вона йшла додому та після цього вдарив її. Після цього вона з ОСОБА_67 втекли. Вона не була свідком вбивства ОСОБА_34 .
Свідок ОСОБА_68 в судовому засіданні показав суду, що 08 жовтня 2015 року він зустрівся з ОСОБА_39 та ОСОБА_69 та під час зустрічі вони розмовляли між собою. Також вони сказали, що в них був конфлікт з ОСОБА_28 . Через деякий час до них під`їхав автомобіль з якого вийшов ОСОБА_36 і вдарив битою по голові ОСОБА_70 , а потім ОСОБА_37 почав стріляти. Він злякався та почав бігти і тоді почув ще постріли. Він з ОСОБА_69 забіг у двір. Через деякий час, він підійшов до ОСОБА_34 і той сказав йому, щоб він пішов до старости і розповів про конфлікт. Саме староста забрав ОСОБА_34 і повіз в лікарню.
Свідок ОСОБА_71 в судовому засіданні показав суду, що він працював поваром у ОСОБА_54 . В той час, коли він працював то не бачив, щось когось били із людей, які працювали у ОСОБА_54 . Їду, яку він готував їли як сім`я ОСОБА_29 так і працівники, які працювали у нього. Також показав, що працював він у ОСОБА_54 десь біля чотири роки і два місяці.
Свідок ОСОБА_72 в судовому засіданні показав суду, що він працював у ОСОБА_73 і постійно відкривав та закривав ворота. Наскільки він пам`ятає, що одного разу він відкривав ворота так, як виїжджав ОСОБА_74 , а через деякий час за ним виїжджав ОСОБА_36 . Чібі це ОСОБА_37 син ОСОБА_54 . Коли вони виїжджали то в руках в них нічого не було.
Свідок ОСОБА_75 в судовому засіданні показала суду, що це було одного дня до неї прийшов її онук і сказав, що побили її сина ОСОБА_28 . Через деякий час, вона почула шум машини та вийшла із хати і їй хтось сказав, що то виїхав із двору її син. Тоді вона пішла з дочками на вулицю Трудову. Також показала, що в машині її не було.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала суду, що вона не була свідком вбивства ОСОБА_34 . Вона пам`ятає, що йшла одного разу із ОСОБА_76 , ОСОБА_23 та ОСОБА_69 і до них підійшов її брат ОСОБА_28 та сказав, щоб вона йшла додому після чого вдарив її в обличчя.
Свідок ОСОБА_77 в судовому засіданні показав суду, що він того вечора йшов від своєї дівчини і побачив на вулиці Бурмег Кароля і ОСОБА_33 . Через деякий час до них під`їхав джип та зупинився біля них. З джипу вийшов ОСОБА_36 із своїм сином ОСОБА_78 . В руках у ОСОБА_54 була бита, а у ОСОБА_79 була зброя. Після того, як вони вийшли із автомобіля то підійшли до ОСОБА_34 і ОСОБА_33 , ОСОБА_36 вдарив битою ОСОБА_34 . Це було десь біля 23 години вечером. Також він чув два або три постріли, після яких ОСОБА_43 та ОСОБА_64 почали тікати. Він також почав тікати і бачив як ОСОБА_43 біг, а через деякий час впав, а саме після першого пострілу. Також показав, що на вулиці крім ОСОБА_34 та ОСОБА_33 були ОСОБА_80 та він, а потім під`їхали ОСОБА_36 та його син ОСОБА_81 .
Свідок ОСОБА_82 в судовому засіданні показав суду, що одного разу ОСОБА_36 і ОСОБА_37 зупинилися біля його воріт, викликали його з хати і коли він підійшов до них то вони сказали, щоб він сів до них у машину, але він відмовився з ними йти. Він думає, що вони кликали його на бійку.
Свідок ОСОБА_83 в судовому засіданні показав суду, що він працював у ОСОБА_54 того дня коли мала місце подія із ОСОБА_84 та наскільки пам`ятає ОСОБА_36 і ОСОБА_37 кудись були поїхали, а потім повернулися та сказали, щоб у багажник машини він поставив вила. Через деякий час ОСОБА_74 взяв зброю і вони з ОСОБА_62 кудись поїхали, а йому сказали залишатись вдома. З ним у ОСОБА_54 також працювало ще декілька людей. Чібі це ОСОБА_37 син ОСОБА_54 . В руках у ОСОБА_85 він бачив зброю, коли той виходив з будинку. За кермо автомобіля сів ОСОБА_74 і вони із ОСОБА_62 виїхали із двору.
Свідок ОСОБА_86 в судовому засіданні показав суду, що по інтернету одержав листа з погрозами, але від кого саме одержав він не знає. В його сина є електронна пошта і саме на неї прийшли ці погрози, та як розповів йому син, вони були адресовані саме йому.
Свідок ОСОБА_87 в судовому засіданні показала суду, що її чоловік того вечора хотів вийти на вулицю з битою, але вона його не пустила, бо вони були в поганих відносинах з ОСОБА_29 . Ця подія відбулася на вулиці біля їх двору. В той час, коли це відбувалося вона з чоловіком знаходилася в будинку і вони почули крики, сварку. Також показала, що вони з чоловіком проснулися від шуму та криків, які почули на вулиці. Як все відбувалося на вулиці вона не бачила, вона почула також того вечора два постріли.
Свідок ОСОБА_88 в судовому засіданні показала суду, що їй необхідні були дрова і вона підійшла до одного з будинків, в якому ніхто не проживав. В тому будинку знаходилися дерев`яні сходи, які вона розібрала і під ними побачила поліетиленовий пакет в якому знаходилася зброя, патрони та наручники. Побачивши зброю, вона кинула пакет та пішла додому. Також показала, що зброю вона знайшла в день поховання ОСОБА_34 .
Свідок ОСОБА_89 в судовому засіданні показав суду, що 07 грудня 2015 року в місті Ужгороді відбулося судове засідання в Ужгородському суді та після засідання їм повідомили, що повернеться ОСОБА_59 і всіх вб`є. Про погрози йому повідомили роми в їх поселенні.
Свідок ОСОБА_90 в судовому засіданні показав суду, що він живе у місті Свалява та приїхав до своєї мами в місто Мукачево в 2012 році. Він пішов до ОСОБА_54 додому і той йому повідомив, чому він не приходить до нього працювати, оскільки він заплатив за нього заставу в розмірі 10 000 доларів. Після цього ОСОБА_36 залишив його працювати в себе. У ОСОБА_54 він виконував різну роботу по господарству, а також годував свиней. Разом з ним працював ОСОБА_45 .
Свідок ОСОБА_91 в судовому засіданні показав суду, що він чув про погрози від однієї жінки, яка говорила, що повернеться ОСОБА_36 і буде кидати гранати в них. Він цю жінку знає візуально, але як її прізвище він не знає. Також показав, що він не перебуває в поганих відносинах з ОСОБА_62 .
Свідок ОСОБА_92 в судовому засіданні показав суду, що йому погрожували, а саме говорили, що прийде ОСОБА_36 і буде всіх бити. Про погрози йому говорив зять ОСОБА_54 , а саме той йому зателефонував і погрожував. Після цього він пішов у міліцію та написав заяву.
Свідок ОСОБА_93 в судовому засіданні показав суду, що 08 жовтня 2015 року він приїхав із міста Ужгород та приліг на ліжко. Через деякий час він почув звук машини і крики. Він піднявся із ліжка і побачив у вікно джип ОСОБА_54 . Після цього, він вийшов із будинку і включив світло на подвір`ї. Будучи на подвір`ї, він побачив ОСОБА_54 , який в руках тримав биту, а потім той підійшов до ОСОБА_94 . Через деякий час, він підійшов до ОСОБА_34 і побачив, що в нього розбита голова та тече кров. Пізніше до них підійшов староста поселення та відвіз ОСОБА_34 в лікарню. Також показав, що він чув два постріли, після другого пострілу ОСОБА_43 впав. В нього не було конфлікту з ОСОБА_62 , який висвітлювали засоби масової інформації. Він бачив, що стріляв ОСОБА_37 , в якого в руках була зброя і після пострілів хтось впав.
Свідок ОСОБА_95 в судовому засіданні показав суду, що наскільки він знає, а саме бачив, що у ОСОБА_54 працювали по господарству працівники, які проживали в окремому приміщенні, яке знаходиться на території двору ОСОБА_6 . ОСОБА_57 він знав, так як той теж працював у ОСОБА_54 . Також показав, що ОСОБА_43 збирав ромів та вчиняв сварки. Весь цей конфлікт, відбувся через дочку ОСОБА_58 , ОСОБА_96 . Він нікому не погрожував. Також показав, що ОСОБА_36 не говорив йому про погрози мешканцям ромського поселення, та ніякі погрози він через нього не передавав.
Свідок ОСОБА_97 в судовому засіданні показав суду, що йому зателефонували десь біля 23 години та повідомили його, що сталася біда. Через деякий час, він прийшов до місця проживання ОСОБА_54 і побачив працівників міліції та натовп людей ромського поселення. Потім він побачив, що горить будинок та інше майно, яке знаходилося поряд з будинком. Наскільки він знає, що дочка ОСОБА_54 пішла на день народження до своєї подруги і відбувся конфлікт з ОСОБА_39 . Також показав, що раніше вже був конфлікт між ОСОБА_39 та ОСОБА_98 .
Свідок ОСОБА_99 в судовому засіданні показав суду, що він не був очевидцем подій, яка мала місце із ОСОБА_39 , про неї він дізнався від людей.
Свідок ОСОБА_100 в судовому засіданні показав суду, що він працював по господарству у ОСОБА_54 , а саме виконував різну господарську роботи і йому за виконану роботу платили гроші в розмірі 800 гривень на місяць. Він працював у ОСОБА_54 біля трьох місяців. В той час, коли він працював у ОСОБА_54 то разом з ним у нього працював і ОСОБА_101 , наскільки пригадує його прізвище було ОСОБА_102 . Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні показав суду, що він є сином ОСОБА_6 . Також показав, що йому того дня подзвонила його дружина та повідомила його про зустріч. Зустрівшись з нею вони почали розмовляти між собою. Розмовляючи між собою, він почув жіночий голос і пішов туди звідки він його чув. Підійшовши туди звідки лунав голос він побачив свою сестру ОСОБА_96 , біля якої також знаходилися ОСОБА_43 та ОСОБА_35 . Він підійшов до них і вирвав свою сестру від ОСОБА_34 та ОСОБА_33 . ОСОБА_35 наніс йому удар, а потім за ним так само йому наніс удар ОСОБА_43 , після яких він впав на землю. Потім він підвівся і пішов додому. Разом з ним, був також ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_103 в судовому засіданні показав суду, що він є сином ОСОБА_5 . Він та ОСОБА_28 того дня разом гуляли і почули голос схожий на голос їх сестри ОСОБА_66 . Коли вони підійшли ближче то побачили, що ОСОБА_35 і ОСОБА_43 тягли ОСОБА_96 . ОСОБА_28 підійшов до ОСОБА_66 , вдарив її рукою в обличчя і забрав її. Потім ОСОБА_43 вдарив ОСОБА_28 , якого в той час тримав ОСОБА_35 . Він кричав, і ОСОБА_35 підійшов до нього та наніс йому удар. Після цього, він побіг додому та розповів про дану подію батькові ОСОБА_104 . Батько взяв щось із гаража, сів в автомобіль і поїхав. Через деякий час із будинку вийшли дідусь і бабуся, яким він також розповів про подію, яка мала місце з ним. Тоді, вони також побігли за його батьком.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, допитавши свідків, дослідивши зазначені прокурором документи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Згідно з положеннями ст.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Позбавлення життя не розглядається як таке, що вчинене на порушення цієї статті, якщо воно є наслідком виключно необхідного застосування сили для захисту будь-якої особи від незаконного насильства.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах) передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України підтверджена доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні показав, що саме він 08 жовтня 2015 року, вночі на перехресті вулиць Трудова-Поперечна в м.Мукачево здійснив два постріли із вогнепальної зброї, а саме автомата,
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні показав, що саме ОСОБА_5 , 08 жовтня 2015 року десь біля 23 години 30 хвилин на вул.Трудовій в м.Мукачево здійснив постріл із вогнепальної зброї у ОСОБА_34 , але не потрапив. Після першого пострілу, він з ОСОБА_39 почали бігти, Кароль біг із-заді нього і він почув знову постріл, яким потрапили у Кароля.
- показами свідка ОСОБА_105 , який в судовому засіданні показав, що 08 жовтня 2015 року, вночі на вул.Трудовій в м.Мукачево ОСОБА_5 здійснив постріли із вогнепальної зброї. Під час пострілів ОСОБА_5 влучив у ОСОБА_34 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується також і іншими доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 09.10.2015 року, протокол огляду місця події від 09.10.2015 року, протоколом огляду місця події від 12.10.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_9 від 02.11.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_93 від 02.11.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_68 від 02.11.2015 року, висновком експерта №880/2015 від 12.11.2015 року, висновком експерта №720 від 16.11.2015 року, висновком експерта №20/86 від 02.11.2015 року, висновком експерта №16/1023 від 16.11.2015 року, висновком експерта №20/88 від 24.11.2015 року, висновком експертів №24-96 від 19.10.2015 року, висновком експерта №344/2015 від 25.11.2015 року.
Згідно висновку експерта №344/2015 від 25.11.2015 року смерть ОСОБА_23 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Даний висновок про причину смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа вказаних вище прижиттєвих травматичних ушкоджень, шокових змін нирок та легенів, а також підтверджується даними судово-гістологічного дослідження внутрішніх органів та даними судово-криміналістичного дослідження. При дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді рани №1 на рівні кульшового суглобу лівого стегна та рани №2 на рівні кульшового суглобу правого стегна (вхідної та вихідної вогнепальних ран, з раневим каналом, який їх сполучає, кишківника з наявністю наскрізного поранення дистального відділу тонкої кишки у вигляді розриву-розчавлення з відривом від брижі, розривів сигмовідної кишки, з крововиливами по периферії, пошкодження магістральних судин у виді повного розриву правої клубової артерії та вени, лівої клубової вени, крижового венозного сплетіння, дирчастого перелому повздовшньої кістки тазу з утворенням множинних кісткових фрагментів в проекції ран №1 та №2. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї (зважаючи на обробку і зашивання пошкодження при наданні потерпілому медичної допомоги, чітко встановити калібр вогнепального снаряду не представилось можливим). По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, яка мала місце 08.10.2015 року, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Також при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани у тім`яній області голови зліва, на яку накладені хірургічні шви, яка могла виникнути від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не вчиняв кримінальні правопорушення (злочини), а саме не мав наміру вбити тобто заподіяти смерть ОСОБА_23 , а також незаконному поводженні зі зброєю тобто носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, суд визнає такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання за особливо тяжкий злочин, та відноситься до них критично, тому не приймає їх до уваги, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного, тому суд покладає їх в основу вироку.
Так, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 показав, що вбити ОСОБА_23 наміру не мав, він тільки хотів налякати його. Однак, в ході судового розгляду встановлено, що дії ОСОБА_5 , який заподіяв вогнепальне поранення потерпілому, були спрямовані на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про що свідчать: знаряддя злочину - автомат VZ-58 № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм., споряджений патронами, локалізація тілесних ушкоджень - у потерпілого ОСОБА_23 вогнепальне поранення верхньої третини правого та лівого стегон на рівні кульшових суглобів, з ушкодженням брижі кишківника, дистального відділу тонкої кишки, сигмовидної кишки, магістральних судин, дирчастого перелому кісток тазу, зовнішньої та внутрішньої кровотечі, з розвитком травматичного та гіповолемічного шоку. Між заподіянням даних тілесних ушкоджень і смертю потерпілого є прямий причинно-наслідковий зв`язок. Крім цього, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив два постріли в сторону потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_5 усвідомлюючи, які наслідки можуть бути від здійснення пострілів, умисно здійснював дані постріли із вогнепальної зброї.
У відповідності до ст.ст.3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
Відповідно до п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 року №2 Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК (2341-14), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: (при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю. Якщо винний діяв з умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілого, для кваліфікації злочину як умисного вбивства значення не має.
В судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення ОСОБА_5 у незаконному носінні, зберіганні, придбанні двох гвинтівочних патронів калібру 7,62 мм, тридцяти чотирьох патронів Терен-3, оборонної осколкової гранати Ф-1, наступальної осколкової гранати РГД-5, наступальної осколкової гранати РГ-42, а тому таке підлягає виключенню із його обвинувачення. Тому слід виключити з обвинувачення ОСОБА_5 кваліфікуючу ознаку носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв.
При викладених обставинах, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.115 та ч.1 ст.263 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а також незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, тобто носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу - правильною.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.146 КК України не визнав та незважаючи на дані ним покази його вина в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) передбаченому ч.2 ст.146 КК України підтверджується доказами, зібраними у кримінальному провадженні, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26 , який у відповідності до актового запису про смерть №52 від 12.05.2015 року помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому зазначено, що останній працював у домогосподарстві ОСОБА_6 , доглядаючи тварин. Через деякий час, відношення обвинуваченого ОСОБА_6 до нього змінилося через звинувачення його у смерті тварин та знищенні приміщення сауни внаслідок пожежі. Також обвинувачений змушував його писати розписки про повернення йому коштів за смерть тварин, примушував відробляти за згорівшу сауну, перестав давати гроші за роботу та заборонив йому покидати територію домогосподарства. ОСОБА_26 також показав, що обвинувачений ОСОБА_6 бив його по тулубу, від чого в нього можливо були зламані ребра. Він не міг втекти від обвинуваченого ОСОБА_6 , так як боявся, що останній його вб`є.
- висновком експерта №474 від 03.07.2014 року в якому зазначено, що у ОСОБА_26 виявлені множинні консолідовані переломи ребер справа передніх відрізків 3-7 ребер, зліва передніх відрізків 4-6 ребер, що об`єктивно узгоджуються з вищезазначеними показами потерпілого ОСОБА_26 , які зазначені в протоколі його допиту.
Також суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.146 КК України, а саме не позбавляв волі ОСОБА_26 та визнає їх такими, що дані ним з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, оскільки його доводи спростовуються доказами, зібраними в кримінальному провадженні, наведеними вище, які взаємно підтверджують один одного.
Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному позбавленні волі двох чи більше осіб не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляді, а тому дану кваліфікуючу ознаку із його обвинувачення слід виключити.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ст.386 КК України, а саме в тому, що він маючи намір уникнути кримінальної відповідальності здійснював погрози свідку-очевидцю злочину ОСОБА_8 з метою примушення свідка до відмови від давання показань на досудовому розслідуванні та в суді, а також до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_8 показав суду, що особисто сам ОСОБА_36 йому не погрожував і йому не дзвонив та не примушував його відмовитися давати покази або давати завідомо неправдиві покази.
Разом з тим, заява потерпілого ОСОБА_8 щодо погроз йому з боку ОСОБА_6 є голослівною та нічим не підтвердженою. Судом встановлено, що ОСОБА_6 перебував під вартою у УВП-9 м.Ужгород і не мав можливості погрожувати ОСОБА_8 ..
Крім того, органом досудового розслідування не встановлено особи на прізвисько ОСОБА_60 , яка начебто передавала погрозу ОСОБА_8 від ОСОБА_6 , а також не надано жодних доказів про виклик ОСОБА_8 до Ужгородського міськрайонного суду.
Враховуючи вищенаведені обставини ОСОБА_6 слід виправдати у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення передбачене ст.386 КК України вчинене обвинуваченим ОСОБА_6 ..
Також ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.135 КК України, в тому, що діючи умисно він, не надав допомогу потерпілому ОСОБА_23 , маючи таку можливість та не повідомив про такий стан потерпілого медичним працівникам, а втік з місця події на автомобілі.
В диспозиції ст.135 КК України зазначено, що залишення в небезпеці тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан. Тобто суб`єктом даного злочину може бути лише особа, яка самостійно поставила в небезпечний для життя стан потерпілого.
В судовому засіданні належними доказами було встановлено, що смерть ОСОБА_23 настала внаслідок наскрізного вогнепального поранення тобто внаслідок дії вогнепального снаряду (кулі) при пострілі з вогнепальної зброї. Дані постріли були здійснені із вогнепальної зброї ОСОБА_5 .. У відповідності до ст.135 КК України до відповідальності притягається особа, якщо вона, залишила без допомоги особу і зобов`язана була піклуватися про цю особу та мала змогу надати їй допомогу.
За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_6 слід виправдати у зв`язку з не доведенням, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.135 КК України.
Відповідно до показів потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які вони дали в судовому засіданні, останні зазначили, що вони працювали у ОСОБА_54 , тобто по місцю його проживання та виконували різну роботу по господарству і за виконану роботу їм платили зарплату. Також вони показали суду, що ОСОБА_6 не позбавляв їх волі та працюючи у нього вони мали можливість вільно виходити із дому ОСОБА_58 , що періодично і робили. Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 також показали в судовому засіданні, що ОСОБА_57 вони знали, так як той також працював у ОСОБА_54 і виконував роботу по господарству.
Також, суд не бере до уваги, як докази в даному кримінальному провадженні і відноситься до них критично, а саме: до протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 від 18.06.2014 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_12 від 18.06.2014 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.06.2014 року та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 від 18.06.2014 року, оскільки вищезазначені протоколи допиту потерпілих були спростовані показами самих потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , які вони давали в судовому засіданні.
ОСОБА_6 обвинувачується також у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.4 ст.296 КК України, в тому, що діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_23 , наніс йому удар заздалегідь приготовленою дерев`яною битою у тім`яну ділянку голови зліва, спричинивши тілесне ушкодження у вигляді забійної рани, яке, згідно висновку судово-медичної експертизи №344/2015 від 25.11.2015 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні було встановлено, а саме: показами потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_105 , які показали, що 08 жовтня 2015 року, обвинувачений ОСОБА_6 знаходився на вул.Трудовій в м.Мукачево і наніс один удар битою ОСОБА_41 . Також дані обставини, підтверджуються висновком експерта №344/2015 від 25.11.2015 року в якому зазначається, що при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у виді забійної рани у тім`яній області голови зліва, на яку накладені хірургічні шви, яка могла виникнути від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 день.
Судом встановлено, що мав місце конфлікт між сином обвинуваченого ОСОБА_25 та потерпілим ОСОБА_23 , а також особисті неприязні відносини, які склалися між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_23 , що підтвердила і саме потерпіла ОСОБА_14 , зазначивши, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 чомусь постійно тримали обіду на її сина ОСОБА_48 . Наявність особистих неприязних відносин стверджується і показами свідків ОСОБА_103 та ОСОБА_25 , які показали суду, що 08 жовтня 2015 року вони були побиті ОСОБА_23 та ОСОБА_9 ..
Таким чином, у діях ОСОБА_6 відсутній умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкодження, а наявний умисел на заподіяння ОСОБА_23 легких тілесних ушкоджень тобто вказані дії були вчинені з особистих мотивів.
Відповідно до ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження) відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення і може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. Але, як було встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 із заявою про спричинення її сину ОСОБА_23 легких тілесних ушкоджень не зверталася.
За таких обставин обвинуваченого ОСОБА_6 слід виправдати у зв`язку з не доведенням, що в його діянні є склад кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 Про судову практику у справах про хуліганство суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК (2341-14), що передбачають відповідальність за злочини проти особи.
Також враховуючи вищенаведені обставини, оцінуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України є доведеною, а юридична кваліфікація його дій, як незаконне позбавлення волі, вчиненому з корисливих мотивів, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань та здійснюваному протягом тривалого часу.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом також не встановлено.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом не встановлено.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 судом також не встановлено.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, по місцю проживання характеризується негативно, не має судимості, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті КК України.
При обрані виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вчинив злочин середньої тяжкості, по місцю проживання характеризується посередньо, не має судимості, має на утриманні неповнолітніх дітей.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - 2 гільзи калібру 7,62 мм., автомат, предмет, схожий на глушник, магазин до автомату, 14 патронів, 9 гільз, 3 гільзи калібру 8 мм., 3 кулі, пістолет калібру 8 мм. з написом SLOW, пістолет ATMACA 2000 LIGHT із магазином, пістолет типу револьвер № НОМЕР_3 , 28 гільз, 3 патрони калібру 8 мм. з написом Терен, патрони калібру 9 мм. маркуванням PTSRKnali в кількості 18 штук, патрони MPSRKnali калібру 9 мм. у кількості 7 штук, 1 гільза калібру 7,62 мм. з маркуванням 6031, 2 мисливські набої, 2 гільзи до мисливських набоїв гладко ствольної зброї, три конверти з протяжками з каналів стволів зброї, осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, осколки гранати РГД-5, кільце з чекою, осколки гранати РГ-42, кільце з чекою, важіль, дерев`яну биту, одяг ОСОБА_23 - знищити.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні складають 768 гривень та 587 гривень 33 копійки за проведення хімічної експертизи №20/86 від 02.11.2015 року, 1 661 гривню 94 копійки за проведення балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, 614 гривень за проведення хімічної експертизи №20/88 від 24.11.2015 року, 928 гривень 08 копійок за проведення судової вибухово-технічної експертизи №24-96 від 19.10.2015 року, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених:
- ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі,
- ч.1 ст.263 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 за сукупністю злочинів покарання у виді 9 (дев`ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_5 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили - без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 09 жовтня 2015 року з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.146 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ст.386 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явлених йому обвинуваченнях за ч.4 ст.296, ч.3 ст.135 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням, що у його діянні є склад кримінального правопорушення.
Запобіжний захід обраний ОСОБА_6 тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили - без змін.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 10 жовтня 2015 року з часу його затримання.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Речові докази - 2 гільзи калібру 7,62 мм., автомат, предмет, схожий на глушник, магазин до автомату, 14 патронів, 9 гільз, 3 гільзи калібру 8 мм., 3 кулі, пістолет калібру 8 мм. з написом SLOW, пістолет ATMACA 2000 LIGHT із магазином, пістолет типу револьвер № НОМЕР_3 , 28 гільз, 3 патрони калібру 8 мм. з написом Терен, патрони калібру 9 мм. маркуванням PTSRKnali в кількості 18 штук, патрони MPSRKnali калібру 9 мм. у кількості 7 штук, 1 гільза калібру 7,62 мм. з маркуванням 6031, 2 мисливські набої, 2 гільзи до мисливських набоїв гладко ствольної зброї, три конверти з протяжками з каналів стволів зброї, осколки гранати Ф-1, кільце з чекою, осколки гранати РГД-5, кільце з чекою, осколки гранати РГ-42, кільце з чекою, важіль, дерев`яну биту, одяг ОСОБА_23 - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи №20/86 від 02.11.2015 року, балістичної експертизи №16/1023 від 16.11.2015 року, хімічної експертизи №20/88 від 24.11.2015 року, судової вибухово-технічної експертизи №24-96 від 19.10.2015 року в розмірі 4 613 гривень 34 копійки на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Мукачівський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3