Справа № 461/2470/14-к
Провадження № 1-кп/461/223/16
УХВАЛА
13.05.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м. Львова у колегіальному складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
потерпілого ОСОБА_12
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України , -
В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_7 за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_8 за ч.4 ст.187 КК України
В судовому засіданні захисники ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу. Своє клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, в нього є малолітня дочка яка хворіє та його цивільна дружина не може в повному обсязі доглядати за дочкою, оскільки також хворіє і проходить лікування. Крім цього ОСОБА_7 відшкодував потерпілому завдану шкоду і потерпілий не має до нього претензій.
Також захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Своє клопотання мотивує тим, що у ОСОБА_8 тривалий час перебуває під вартою, в нього є постійне місце проживання, до взяття під вартою допомагав мамі по догляду за сестрою інвалідом, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і їхні захисники подані клопотання про заміну запобіжних заходів підтримали, та просили такі задоволити.
Прокурор, проти зміни запобіжних заходів заперечив, покликаючись на тяжкість інкримінованого злочину, а також те, що обвинувачені після зміни запобіжного заходу можуть переховуватись від органів досудового розслідування, є особами, які підозрюються у вчинені особливо тяжкого злочину, можуть незаконно впливатимуть на свідків та потерпілого, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.
Потерпілий під час розгляду клопотань послався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість інкримінованого злочину, те, що обвинувачений ОСОБА_7 є особою який раніше притягувались до кримінальної відповідальності, можуть незаконно перешкоджати кримінальному провадженню, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, також можуть незаконно впливатимуть на свідків які ще не допитані в судовому засіданні та потерпілого, у зв`язку з чим, інші запобіжні заходи крім тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжних заходів - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3