Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9525/16-к
У Х В А Л А

04.11.2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 у зв`язку із надходженням скарги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не здійсненні процесуальних дій у визначений строк, -

ВСТАНОВИВ:
АТ «БМ Банк» (далі Банк) 01.11.2016 року (дата здачі документів на пошту) звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ст. 190 ч.4 КК України за заявою від 23.08.2016 року та не розгляді у триденний строк в порядку ст. 220 КПК України викладеного у вказаній заяві клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Скарга АТ «БМ Банк» на даний час не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином початок обчислення строку на оскарження залежить від предмета скарги: строк подання скарги на постанову слідчого, прокурора починається з дня отримання особою її копії, а строк оскарження інших рішень, дій або бездіяльності починає спливати з моменту прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.
Відповідно до п.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.11.2012 року №1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», - при оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Банк просив визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк оскарження бездіяльності прокурора, посилаючись на те, що лише 05.10.2016 року отримав лист прокуратури Черкаської області про направлення заяви від 23.08.16 для розгляду до Черкаського відділу поліції, а 10.10.2016 року зателефонувавши до Черкаського ВП з`ясував, що відомості за заявою від 23.08.2016 року до ЄРДР не внесені.
Вивчивши доводи Банку слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення пропущеного строку.
Так, АТ «БМ Банк» оскаржує не постанову слідчого чи прокурора, а бездіяльність прокурора, а тому строк на її оскарження починається не з дня отримання Банком листа прокурора, а з моменту вчинення бездіяльності.

Банку повинно бути відомо, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення згідно ст. 214 КПК України повинно бути розглянуто прокурором протягом 24 годин з моменту подання, а клопотання про вчинення слідчих та процесуальних дій згідно ст. 220 КПК України протягом трьох днів після подання.

При цьому Банк посилався на те, що ще 23.08.2016 року направив до прокуратури заяву про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України та виклав у цій же заяві клопотання про проведення процесуальних і слідчих дій.

Не отримавши відповіді на свою заяву від 23.08.2016 року Банк замість того, щоб оскаржити бездіяльність прокурора слідчому судді, листом від 19.09.2016 року знову звернувся до Черкаської місцевої прокуратури з проханням зареєструвати заяву від 23.08.2016 року в ЄРДР.

На свою заяву від 19.09.2016 року Банк 05.10.2016 року отримав з Черкаської місцевої прокуратури лист від 23.09.2016 року про те, що заява від 23.08.2016 року направлена для розгляду до Черкаського відділу поліції. Після чого Банк знову з невідомих причин не оскаржив бездіяльність прокурора до слідчого судді.

10.10.2016 року Банк отримав із Черкаського відділу поліції інформацію про те, що відомості за заявою АТ «БМ Банк» від 23.08.2016 року до ЄРДР не внесені.

Та навіть отримавши 10.10.2016 року вказану інформацію з Черкаського ВП Банк ще понад 20 днів зволікав із поданням скарги і лише 01.11.2016 року звернувся до слідчого судді з даною скаргою здавши документи на пошту.

Жодних поважних причин такого зволікання чи об`єктивних перешкод для подання скарги Банком у визначений законом строк не встановлено.

При цьому дата вказана на скарзі як дата її складання (12.10.2016) не може вважатися датою подання скарги до суду, оскільки такою датою є або дата подачі документів безпосередньо до канцелярії суду або дата здачі документів на пошту, якою в даному випадку згідно поштового штемпеля є 01.11.2016 року.

Встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк спрямований на те, що б дисциплінувати учасників кримінального провадження та забезпечити правову визначеність у кримінальному процесі.

Вирішення слідчим суддею питання про зобов`язання внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування за такого очевидного і безпідставного пропуску заявником строку передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України може в подальшому дати підстави стороні захисту поставити під сумнів легітимність кримінального провадження та зібраних у ньому доказів.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки строк передбачений ч.1 ст. 304 КПК України пропущено Банком без поважних причин та слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення, скаргу АТ «БМ Банк» необхідно повернути заявнику.

При цьому АТ «БМ Банк» не позбавлений права повторно звернутися до правоохоронних органів із заявою/повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У поновленні пропущеного строку відмовити.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не здійсненні процесуальних дій у визначений строк повернути особі, яка подала скаргу, у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення.
Роз`яснити АТ «БМ Банк», що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до слідчого чи прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати АТ «БМ Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1