25.02.2016
Справа № 469/1362/14-к
1-кп/469/8/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючої-судді- ОСОБА_1
при секретарі:- ОСОБА_2
Прокурора прокуратури Березанського району - ОСОБА_3
прокурора Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4
обвинуваченого- ОСОБА_5
потерпілого- ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Залізничне, Генічеського району, Херсонської області, громадянина України, росіянина, освіта середня-спеціальна, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,
17.07.2014 приблизно о 17:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні піцерії "Мілано", яке розташоване в зоні відпочинку с. Коблеве, вул. Курортний проспект № 1-В, Березанського району, Миколаївської області, маючи спеціальність електрика, за усною домовленістю з ПП « ОСОБА_7 », який являється власником розважального комплексу піцерія «Мілано», стоячи на приставному предметі, а саме дерев`яному стільці, виконував роботи по ремонту електричного щита управління, який закріплений в лівій фасадній стіні приміщення кухні вищевказаного закладу.
В цей час до нього підійшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який допомагав останньому виконувати ремонтні роботи та з яким у нього деякий час, з приводу неналежного виконання роботи виник конфлікт. Так, знаходячись позаду ОСОБА_5 , ОСОБА_8 розпочав з ним розмову з приводу непорозуміння між останніми при виконанні ремонтних робіт.
Під час розмови з ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , тримав в правій руці викрутку та при цьому намагався витягнути електричний дріт з електричного щита управління, ремонтні роботи якого він в цей час проводив.
Продовжуючи вищезазначені ремонтні роботи, ОСОБА_5 , в порушення Закону України "Про охорону праці", а саме ст. 14 «Обов`язки працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці», згідно з якою він був зобов`язаний дбати про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, п.1.2. «Інструкції з охорони праці при роботах з електроінструментом та електроприладами», р. 8 «Інструкції з охорони праці при роботах з електроінструментом та електроприладами», а саме заборону використовувати приставні предмети, тримаючи в правій руці викрутку та висмикуючи з електричної щитової електричний дріт, при цьому усвідомлюючи що по-заду нього на відстані витягнутої руки, перебуває ОСОБА_8 , із застосуванням сили, шляхом ривку, вирвавши електричний дріт, внаслідок злочинної недбалості, з необережності, нехтуючи та не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме можливості спричинення шкоди здоров`ю оточуючих, в тому числі настання смерті, хоча міг та повинен був їх передбачити, завдав одного удару гострою металевою частиною викрутки, тримаючи її в правій руці, в область передньої частини шиї ОСОБА_8 , в результаті чого останній впав на землю.
В результаті умисних та протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями у вигляді рани передньої частини шиї з забоєм спинного мозку в шийному відділі хребта з порушенням функції від рівня 4-го шийного хребта - верхній парапоріз, нижня параплегія, порушення функції тазу по типу затримки сечі, було шпиталізовано до хірургічного відділення Березанської ЦРЛ, а в подальшому переведено до лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги АДРЕСА_3 , у відділення нейрохірургії, де останній проходив стаціонарне лікування під час якого помер.
Згідно висновків експерта обласного бюро судово-медичних експертиз м. Миколаєва № 1228 від 15.08.2014 та № 2271 від 24.09.2014р. своїми протиправними та умисними діями ОСОБА_5 , спричинив ОСОБА_8 , тілесні ушкодження у вигляді рани передньої частини шиї з забоєм спинного мозку в шийному відділі хребта з порушенням функції від рівня 4-го шийного хребта - верхній парапоріз, нижня параплегія, порушення функції тазу по типу затримки сечі, які за своїм ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та ознакою втрати працездатності більше ніж 30%, від яких останній помер ІНФОРМАЦІЯ_3 і причиною смерті являється травма шийного відділу спинного мозку, яка розвинулася внаслідок колотого поранення шиї та ускладнилася гнійним лептопахіменінгітом.
Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК
України, як вбивство, вчинене з необережності.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину повністю визнав та пояснив суду, що в піцерії «Мілано» в зоні відпочинку «Коблево» в той день він ремонтував електрощит. Там також працював електриком ОСОБА_9 , який недбало виконав роботи по ремонту цього щитка. Через це між ними виникла перепалка в той час, коли він стояв на стільці біля щитка і держав в руці викрутку. Коли він з силою рванув електропровід з щитка, то рука в нього пішла назад і викруткою він попав в шию ОСОБА_9 . Позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що ОСОБА_8 був його рідним братом. Після цієї пригоди він зустрівся з братом в лікарні. Брат не розмовляв, тільки писав, але про ці події нічого йому не писав. Брат помер через декілька місяців від отриманої рани. Просив обвинуваченого позбавити волі, оскільки ОСОБА_10 не відшкодував йому жодної копій в рахунок збитків завданих злочином.
Протоколом огляду місця події та фото-таблицями до нього від 17.07.2014р. підтверджується місце скоєння злочину (а.п.55-65)
Протоколом проведення слідчого експерименту та фото-таблицями до нього від 28.08.2014р. підтверджуються обставини скоєння злочину(а.п.78-90)
Відповідно до висновку експерта №1228 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕу гр. ОСОБА_8 , 1970 р. н. є тілесне ушкодження у вигляді - рани по передній поверхні шиї з забоєм спинного мозку в шийному відділі хребта з порушенням функції від рівня 4-ого шийного хребця - верхній парапарез, нижня параплегия, порушення функції тазових за типом затримки сечі.
Дане пошкодження могло утворитися не задовго до моменту звернення за медичною допомогою в результаті одноразової дії тупого твердого предмета з переважаючим длинником, не виключено в результаті удару викруткою, як вказує сам потерпілий ОСОБА_8 при огляді в стаціонарі. Дане пошкодження було заподіяно з достатньою силою для його утворення, силою достатньою для подолання опору м`яких тканин, а також структур спинного мозку.
Тілесне ушкодження гр. ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя і за ознакою стійкої втрати працездатності більше ніж на 33%.(а.п.72-73)
Відповідно до висновку експерта №2271 судово-медичної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕсмерть гр. ОСОБА_8 , 1970 р. н., настала в результаті травми шийного відділу спинного мозку, що розвинулася в результаті колотого поранення зовнішньої поверхні шиї і ускладнилися гнійним лептопахименингитом.
При судово-медичному дослідженні трупа виявлено травму шийного відділу спинного мозку, крововиливи в м`які тканини шиї зліва, рана по передньо-зовнішній поверхні шиї зліва. Дані пошкодження утворилися прижиттєво, одномоментно, незадовго до надходження в стаціонар, від одноразового, сильного, ударного впливу якогось гострого, колючого предмета. Не можна виключити, що таким предметом могла бути викрутка слюсарна. За ступенем тяжкості тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_8 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило за собою смертельний результат(а.п.92-94)
Враховуючи, що покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 119 КК України, як вбивство, вчинене з необережності.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь підвищеної суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_5 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, спосіб та характер його вчинення, дані про особу обвинуваченого, йогопозитивнухарактеристику за місцем проживання.
Враховуючи, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місце проживання та скоєний ним злочин вчинено з необережності, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбуття покарання та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 щодо стягнення матеріальної шкодиобґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 23 269 грн., що підтверджується квитанціями (а.п.26-41).
Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди також підлягають задоволенню в сумі 15 000 грн. виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду,завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Частина 1 ст. 129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
В стягненні витрат за проведення експертизи №864-1600 від 10.10.2014р. відмовити, оскільки стороною обвинувачення не надано доказів призначення та проведення зазначеної експертизи.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України , суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення воліта на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушення задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 23 269 грн. та моральної шкоди в сумі 15 000 грн. всього 38 269 грн.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- викрутка за допомогою якої були спричинені тілесні ушкодження, яка вилучена в ході ОМП, зразки крові ОСОБА_5 , зразки крові ОСОБА_8 , змив крові, який вилучений в ході ОМП, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області після вступу вироку в закону силу знищити.
В стягненні витрат за проведення експертизи №864-1600 від 10.10.2014р.- відмовити. Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя