overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5698/16-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 листопада 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 04 жовтня 2016 року), за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в :

15 листопада 2016 року з Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 04 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Вважаю необхідним призначити по даному кримінальному провадженню відкрите підготовче судове засідання, відповідно до проведеного авторозподілу цього кримінального провадження, з повідомленням прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , викликом обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001206 від 04 жовтня 2016 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 23 листопада 2016 року о 14.00 годині в залі судових засідань Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області (пр. Ломоносова 157, м. Костянтинівка Донецька область).
Викликати до участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , сповістити прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 .
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Номер провадження 11-сс/775/456/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

17 листопада 2016р. суддя Судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт,

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Перевіривши зазначену апеляційну скаргу, приходжу до висновку про відмову у відкритті провадження за таких підстав.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга була подана захисником ОСОБА_2 з порушенням вимог ст.309 КПК України, яка містить вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, відповідно до ст.309 КПК України не міститься в зазначеному вище переліку та у відповідності з ч.4 ст.399 КПК України не може бути оскаржена до апеляційного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 309, 399, КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2016р., якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.11.2016р. надіслати захиснику ОСОБА_2 разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 .
Справа № 301/2117/16-к

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" листопада 2016 р. м. Іршава
Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 про секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС,-
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС.
Скаржник ОСОБА_3 будучи повідомлений про час, місце розгляду скарги, відповідно до статей 111, 135 КПК України, на її розгляд не з`явився.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.107 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання без фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів .
Згідно за ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше пяти днів з моменту надходження скарги.
Із матеріалів скарги вбачається, що в провадження слідчого судді скарга надійшла 28.10. 2016 року, в той же день було відкрито провадження по скарзі та з дотриманням вимог ч.2 ст. 306 КПК України розгляд її призначений на 08.11.2016 року., однак ні скаржник ні представник саржника в судове засідання не з`явилися.
У відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги визначені сч.2 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за вірне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника на її розгляд.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за вірне роз`яснити скаржнику, що залишення його скарги без розгляду не перешкоджає йому звернутись із даною скаргою повторно.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримі нального провадження.
Керуючись ст. 107, 306, 307 КПК України, слідчий суддя ,-

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомосте про кримінальне правопорушення до ЄРДС залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 447/2745/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.

при секретарі Новсад М.І.

за участю прокурора Петрушинського Н.О.

підсудного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого,

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.296 КК України.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 заявив відвід прокурорів Миколаївського району, оскільки стверджує, що прокурор Пшеничка А.М. під час розгляду справи попереднім складом суду залякував його, ним були допущені порушення закону при проведенні досудового слідстсва у справі і тому прокурори Миколаївського району не здатні забезпечувати функцію підтримання державного обвинувачення в суді. А також захисник ОСОБА_2 доповнив дану заяву, зазначивши, що заявляє також відвід і прокурору Петрушинському Н.О.

Зясувавши думку учасників судового розгляду: підсудного ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, які підтримали заяву про відвід прокурорів, думку прокурора Петрушинського Н.О., який проти задоволення заяви заперечив, оскільки вважає таку немотивованою, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 57, 58 КПК України (1960 року), суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурорів Миколаївського району - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 601/749/16
Провадження №1-кп/601/120/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід
17 листопада 2016 року

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 06.03.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст. 296, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 343 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа призначалась до розгляду на 17 листопада 2016 року на 14 год. 00 хв.. В судове засідання викликалися свідки: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які належним чином повідомлялися про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явилися. Причини їх неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 14:00 год. 21 грудня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області свідків:

- ОСОБА_6 , 1996 року народження, який проживає в АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_7 , 1995 року народження, який проживає АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
Провадження № 11-кп/792/714/16
Справа № 679/799/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяч.1 ст. 162, ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000013 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали потребує значного часу, тому колегія суддів обмежилась складанням і проголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хмельницької області задоволити частково.

Вирок Нетішинського міського суду від 29 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в Нетішинському міському суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 12 год. 18 листопада 2016 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОСОБА_5
справа № 165/1876/14-к
провадження №1-в/165/143/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську справу за поданням старшого інспектора Нововолинського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України у Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
Вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України звільнено від відбування призначеного судом покарання, якщо протягом два роки іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, подання підтримує, просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали подання, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги, що протягом визначеного судом іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, не ухилявся від покладених на нього судом обов`язків, суд дійшов висновку, що засудженого ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд,
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Нововолинського міського суду від 30.09.2014 року у виді позбавлення волі строком три роки. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6
Справа № 167/932/16-к
Провадження №1-кп/167/68/16
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

17.11.2016 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

провівши у приміщенні суду в м.Рожище підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за №0000234, яке надійшло 01.09.2016 року з Рожищенського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що дану справу слід призначити до судового розгляду, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинуваченого, потерпілу, які кожен зокрема, підтримали думку прокурора. Клопотання під час підготовчого судового засідання не надходили. Проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, а тому суд вважає, що справа підсудна Рожищенському районному суду Волинської області та підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. При провадженні досудового слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких неможливо справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за № 0000234 на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 15 год. 00 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків вказаних у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1363/16
17 листопада 2016 року м. Вінниця
04.10.2016 року в провадження Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження відкладений на 17.11.2016 року на 15:00 год. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою, і строк запобіжного заходу відносно останнього закінчується 28.11.2016 року, а захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , який йому призначений центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, надала суду заяву відповідно до якої, приймати участь в судовому засіданні призначеному на 17.11.2016 року не зможе.
Тому суд, дійшов до висновку про призначення захисника обвинуваченому для проведення окремої процесуальної дії враховуючи наступне.
Згідно ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Керуючись ст.ст. 49, 53, 273, 369 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» -
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття до Вінницького міського суду Вінницької області на 17.11.2016 року на 14:30 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №32, суддя ОСОБА_1 .
Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/3468/16-к
У Х В А Л А
28 липня 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2016 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 27 липня 2016 року був переданий до провадження судді ОСОБА_1 .

Статтею 314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000090 стосовно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 годину 30 хвилин 01 серпня 2016 року.
Підготовче судове засідання провести в залі судових засідань Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/118/16-к
Провадження № 1-кс/0182/612/2016
У Х В А Л А
Іменем України
01.11.2016 року м. Нікополь
Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Ташкент, Узбекістан, що мешкає: АДРЕСА_1 громадянин України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.1 ст. 121 КК України.
Одночасно з цим до суду надійшло клопотання про дозвіл на затримання щодо ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 28.04.2016 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії данної ухвали закінчився 28.08.2016 року.
Розглянувши клопотання, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст 193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто в судовому засіданні лише за присутності обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_5 не був доставлений в судове засідання, а срок дії ухвали про затримання закінчився 28.08.2016 року, клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.193 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 429/4394/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе судьи Боженко Л.В., при секретаре Курочкиной Е.Я. с участием прокурора Шарапова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде представление следователя СО Павлоградского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, согласованное с и.о. прокурора г.Павлограда ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Павлограда Днепропетровской области, гражданину Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостому, не работающему, проживающему в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: ранее судимого в 2008 году Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобождённого от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год, - суд
Органы досудебного следствия обратились в суд с представлением об избрании обвиняемому ОСОБА_3 меры пресечения в виде содержания под стражей, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 307УК Украины.
18.04.2012 года в 23 часа 15 минут в порядке ст. 115 УПК Украины ОСОБА_3 был задержан.
Согласно ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к обвиняемому с целью предотвратить попытки уклониться от следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.
Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав пояснение обвиняемого, мнение представителя государственного обвинения ОСОБА_4, полагавшего удовлетворить представление, считает, что обвинение является обоснованным, т.к. в распоряжении органа досудебного следствия имеются доказательства, которые прямо указывают на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.1ст.307 УК Украины и причастность обвиняемого ОСОБА_3.
Кроме того, суд учитывает личность обвиняемого ОСОБА_3 который, находясь на свободе, может совершить новые преступления и скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, а поэтому ему необходимо избрать меру пресечения в видесодержанияподстражей, суд, -
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 148, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 избрать в виде содержания под стражей до 18 июня 2012 года.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток.
Суддя: ОСОБА_5