АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/1966/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1092/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю заявника - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.

Цією ухвалою слідчий суддя повернув ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягала у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 КК України.

Скарга повернута ОСОБА_6 за пропуском передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України десятиденного строку звернення до слідчого судді.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області розглянути по суті, задовольнити, та зобов`язати внести відомості, зазначені у заяві про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та розпочати досудове слідство.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує що строк оскарження бездіяльності щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення він не пропустив, а тому висновок слідчого судді щодо порушення ним передбаченого ч.1 ст. 303 КПК України десятиденного строку оскарження вказаної бездіяльності є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги та перевіривши його посилання на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Повертаючи ОСОБА_6 скаргу на вищезазначену бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області слідчий суддя водночас зазначив в мотивувальній частині ухвали що скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню по суті, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 не надав достовірних відомостей про вчинення кримінального правопорушення особою, на яку ОСОБА_6 вказував у своїй заяві, поданої в порядку ч.1 ст. 60 КПК України.

Зазначене свідчить про те, що резолютивна частина ухвали суперечить її мотивувальній частині, що у розумінні приписів ст. 411 КПК України, вказує на неї як на таку, що не відповідає вимогам закону.

Поряд з цим, з копії заяви ОСОБА_6 про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення вбачається, що вона була прийнята уповноваженою особою Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області 27 травня 2016 року.

При цьому, скаргу до слідчого судді на вищезазначену бездіяльність, передбачену п.1 ч.1 ст. 303 КПК України ОСОБА_6 подав через відділення поштового зв`язку 2 червня 2016 року, згідно поштового штемпеля на конверті.

За таких обставин посилання слідчого судді на те, що скаргу на бездіяльність, про яку йдеться у скарзі ОСОБА_6 від 27 травня 2016 року, він подав з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України є помилковим.

З урахуванням наведеного ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

В той же час, приймаючи до уваги що рішення по суті скарги ОСОБА_6 слідчим суддею не приймалось, апеляційна інстанція процесуально позбавлена можливості постановити нову ухвалу відповідно до положень ч.3 ст. 407 КПК України, у зв`язку з чим, за відсутністю іншого законодавчо визначеного способу забезпечення завдань кримінального судочинства, змушена застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_6 до її судового розгляду по суті.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року, якою ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення, - скасувати, а матеріали повернути до того ж суду першої інстанції для відновлення процедури вирішення слідчим суддею питання щодо можливості призначення скарги ОСОБА_6 до її судового розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: