overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/2586/16-к
Номер провадження 1-кс/676/521/16
У Х В А Л А
25 травня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В обґрунтування клопотання зазначає, що близько 02 год. 19 березня 2016 року невстановлена особа, шляхом віджиму замка вхідних дверей проникла в буд. АДРЕСА_1 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала побутові речі, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 5000 грн.
У суді слідча СВ Кам`янець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 клопотання підтримала з мотивів наведених в ньому, додаткових пояснень надати не може.
Разом з тим, є наявність достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у володінні яких знаходиться інформація.
Зокрема, в порушення вимог ст.160 КПК України, в клопотанні не зазначено до яких речей та документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи, значення речей та документів для встановлення обставин справи у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та не можливість іншим способом довести обставини, яке передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронюваному законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей та документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
Слідчим суддею також враховано і те, що надання інформації, що містить законом охоронювану таємницю без прив`язки до певного абонента чи кола абонентів, порушить права та інтереси осіб, відносно яких буде отримана запитувана інформація.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали вручити слідчому та направити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
№683/3488/14-к
1-в/683/48/2016

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4
засудженої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові подання про звільнення від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Старокостянтинова, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, розлученої, непрацюючої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 04 лютого 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік,
встановив:
Начальник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що 04 лютого 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області її було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, для проведення профілактичних бесід з`являлася вчасно, а отже підлягає звільненню від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судовому засіданні представник Старокостянтинівського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області підтримав подання, просить його задовольнити.
Прокурор не заперечує проти задоволення подання.
Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2015 року ОСОБА_5 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області була засуджена за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
За час перебування на обліку зарекомендувала себе з позитивної сторони.
За таких обставин подання підлягає задоволенню, необхідно звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Керуючись ч.2 ст.165 КВК України, ст.78 КК України,
постановив:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 лютого 2015 року.
На постанову може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ____________
Справа № 738/1128/16-к
№ провадження 1-в/738/594/2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення.

Відповідно до ст. 52 участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням, зокрема, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у разі, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно, а також і в інших випадках передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Менській ВК № 91. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду клопотання про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, враховуючи його матеріальний стан, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 08 червня 2016 року о 09.15 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5339/16-к
Провадження №1-кс/751/1015/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 25 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна -
В С Т А Н О В И В :
- 3,28 млн. грн., за період з 13.04.2016 по 15.04.2016 поповнення картки № НОМЕР_3 директора ПП «Адітум Маркет» ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_4 ), відкритої у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299), у якості повернення безвідсоткової фінансової допомоги;
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту підтримав та вказав, що гроші можуть бути речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.
Особи, у володінні яких знаходиться майно, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна в судове засідання не викликались.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів згідно ст. 107 КПК України не здійснювалось.
Вислухавши слідчого, вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, є обґрунтованими та клопотання підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що кошти, які знаходяться на вказаному рахунку, а також ті, що можуть надійти на банківські рахунки підприємства за фіктивними угодами набуті у результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.
Також згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, зокрема, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
Дане клопотання є доведеним та ґрунтується на законі; в даному випадку арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; наявні ризики, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -
Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5345/16-к
Провадження №1-кс/751/1019/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 26 травня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
з участю слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
Оскільки дані грошові кошти є доказом злочину, слідчий просить накласти арешт на дане майно, а також зупинити видаткові операції по даному рахунку з метою запобігти можливості приховати, та зникнути даним коштам..
В судовому засіданні слідчий клопотання про накладення арешту на гроші підтримав, просив його задовольнити.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на грошові кошти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки грошові кошти несуть на собі сліди кримінального правопорушення та могли бути використані як знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/454/16
Справа № 688/1754/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково та на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з 17 лютого 2015 року по 06 травня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, в строк відбування покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 лютого 2015 року.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, засуджений ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 03 червня 2016 року включно.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/333/16
Єдиний унікальний № 742/191/16-к

26 травня 2016 року м.Прилуки
Вивчивши скаргу, яка відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України суддя вважає необхідним відкрити провадження та призначити таку скаргу до розгляду по суті в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
У судове засідання викликати скаржника, прокурора та особу, бездіяльність якої оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні 25 травня 2016 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року,

в с т а н о в и л а:

розгляд справи був призначений на 10.00 год. 25 травня 2016 року.
До початку касаційного розгляду від засудженого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
З урахуванням зазначеного, думки прокурора, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого, в зв`язку з чим розгляд справи необхідно перенести на інший день.

Керуючись статтями 391, 392, 394 КПК України (1960 року), пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення», статтею 336Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Розгляд кримінальної справи за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 12 квітня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 26 червня 2012 року перенести на 10 годину 08 червня 2016 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити прокурора, засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , участь якого є обов`язковою, потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілої ОСОБА_10 .

Забезпечити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , участь у касаційному розгляді матеріалів кримінальної справи щодо нього в режимі відеоконференції.
Виконання ухвали в частині забезпечення й організації зв`язку в режимі відеоконференції покласти на начальника Софіївської виправної колонії.
Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

засуджений ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо нього, звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши засудженому строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Зі змісту касаційної скарги засудженого вбачається, що ним не наведено обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а також необхідність скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412-415 КПК України.

При цьому, навівши свій аналіз доказів, засуджений по суті оскаржує невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового слідства, що не є предметом касаційного перегляду.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.
Встановити засудженому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів з дня її отримання.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 203/4879/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді:ОСОБА_1,
при секретарі:ОСОБА_2,
з участю прокурора: адвокатів;ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст.185; ч. 5 ст.185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 4, 5 ст.27, ч. 3 ст. 191; ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 185 КК України; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана кримінальна справа.

Підсудний ОСОБА_12 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за призначенням, оскільки він не мають можливості оплатити вартість послуг адвоката.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 47 КПК України захисник призначається у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Суд, врахувавши те, що підсудний ОСОБА_12 бажає мати адвоката, але не має на це коштів, вважає за необхідне призначити йому адвоката за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 47 ч.4 п.2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6 адвоката за рахунок держави з числа адвокатів ОСОБА_13 обласної колегії адвокатів у відповідності до ст. 47 КК України для участі в судовому засіданні 04.10.2012 року об 14.30 год.

Направити постанову для виконання у Адвокатське обєднання «ОСОБА_13 обласна колегію адвокатів»(21000, м. Вінниця, вул. Соборна, 53).

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок управління юстиції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: