overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1477/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведення підготовки справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2016 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані та здійсненні дії, передбачені ст. 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 22.11. 2016 року на 09 год. 30 хв.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2

________________________
Справа № 11-кп/ 785/901/16 Категорія: ст. 186 ч.2 УК України
Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
Справа № 574/1284/16-к Провадження № 1-кп/574/102/2016

У Х В А Л А

11 листопада 2016 року Буринський районний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1
при - секретарі ОСОБА_2
з участю - прокурора ОСОБА_3
встановив:
З Буринського відділу Конотопської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний відносно ОСОБА_4 який обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався, клопотань про його обрання судом не надходило.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області.
При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально- процесуального закону.
Суд вислухавши думку прокурора, обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд- , - .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 605/484/16-к
У Х В А Л А
"14" листопада 2016 р. м. Підгайці
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
14 листопада 2016 року начальник СВ Підгаєцького ВП БВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про повернення вищезазначеного клопотання з метою його доопрацювання.
Слідчий суддя, звертає увагу на те, що на відміну від закріпленого у КПК порядку розгляду клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом, відсторонення від посади, арешт майна при регламентації порядку розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, законодавець не закріпив повноваження слідчого судді повертати таке клопотання у разі його невідповідності встановленим вимогам, а тому, вважаю за необхідне, у задоволенні клопотання відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Слідчий суддя Підгаєцького районного суду :підписОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/613/16-к Номер провадження 11-кп/786/830/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст. 286 КК України ТЗ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000163 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Апеляційні скарги першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Семенівського районного суду Полтавської області від 25 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Повний текст ухвали буле оголошено о 15.00 год 18 листопада 2016 року

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Провадж. № 1-КП/639/453/16
У Х В А Л А

14 листопада 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під № 0004863 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Апеляційного суду Харківської області після зміни підсудності для вирішення питання про об`єднання з іншою кримінальною справою надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під № 0004863 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

08.11.2016 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_3 відмовлено у об`єднанні обвинувального акту по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001633 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під №0004863 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, обвинувальний акт повернуто судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.35 КПК України 14 листопада 2016 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 18.06.2016 року в ЄРДР під № 0004863 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 21 листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Харків, вул.Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 639/7775/16-к
Провадж. № 1-кп/639/458/16
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
14 листопада 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001919, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 22.07.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00001919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду на підставі вказаного обвинувального акту, яке проводити у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Кримінальне провадження, що надійшло до суду підсудне Жовтневому районному суду м. Харкова.

Підстав для його закриття згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України не заявлялось.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. ст. 291, 293 КПК України.

Отже, на підставі вказаного обвинувальний акт можливо призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №00001919 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого райсуду м.Харкова на 16 год. 10 хв. 14 листопада 2016 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2127/2016 Справа №641/8757/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2016 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова - ОСОБА_1 , за участю заявника представника потерпілої,адвоката ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року , -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2016року до Комінтернівського районного суду м.Харкова звернувся зі скаргою адвокат ОСОБА_2 , діючий в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , в якій просить поновити строк для звернення з цією скаргою до суду, скасувати постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року, зобов*язати СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП України в Харківській області поновити досудове розслідування кримінального провадження.

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,306,307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року, адвокату ОСОБА_2 , діючому в інтересах потерпілої ОСОБА_3 відмовити.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , діючого в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову від 04.06.2015року слідчого СВ Слобідського (Комінтернівського) ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000353 від 23.01.2013року повернути заявнику.

Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 10.11.2016року о 15.20 год.

Дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/3485/16-к
Провадження №1-кс/646/4675/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Харківської області від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0003466,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 12-40 годині 18.11.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати постанову прокуратури Харківської області від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0003466.

Повернути матеріали кримінального провадження до прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 заміни покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, українця, не одруженого, із незакінченою вищою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , засудженого 4 липня 2016 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень,
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2016 року ОСОБА_4 засуджено за частиною 1 статті 185 КК України до штрафу в сумі 850 гривень та роз`яснено останньому обов`язок сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Оскільки засуджений не сплатив штраф у встановлений термін, постало питання про заміну покарання.
Засуджений в судовому засіданні надав квитанцію від 31.10.2016 року про сплату штрафу в розмірі 850 гривень, вказав, що вважав, що штраф буде стягуватись із заробітної плати.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов висновку, що на сьогодні підставі для заміни призначеного покарання не має, оскільки ОСОБА_4 на момент розгляду клопотання добровільно сплатив присуджений судом штраф, а тому провадження за даним поданням підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 26 КВК України, статтею 53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за поданням заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо заміни призначеного ОСОБА_4 покарання - несплаченої суми штрафу на покарання у вигляді громадських робіт або виправних робіт, закрити у зв`язку із сплатою засудженим штрафу.

Суддя: ОСОБА_1
Номер справи 703/5393/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

Смілянського МРВ КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області про звільнення від покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, а жителя АДРЕСА_1 , засудженого: 26 жовтня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Смілянського МРВ КВІ звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, мотивуючи його тим, що іспитовий строк, призначений йому вироком суду, закінчився та протягом цього строку засуджений виконував покладені на нього судом обов`язки, порушення правил відбування покарання, не допускав.

Під час судового розгляду представник МРВ КВІ підтримав подання та просив його задовольнити на підставі наведених у ньому обставин; прокурор не заперечував проти задоволення подання, засуджений просив задовольнити подання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що оскільки 26 жовтня 2016 року іспитовий строк, призначений судом засудженому, закінчився і за цей час він належним чином виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, не вчинив нового кримінального правопорушення, до адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується матеріалами особової справи 154/15 р., а відповідно до вимог ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового кримінального правопорушення, має бути звільнений судом від покарання, то подання начальника Смілянського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 75, 78 КК України та п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа№709/2358/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження №0000219, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
10 листопада 2016 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від прокуратури Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, відносно ОСОБА_2 .

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане головуючим суддею.

Згідно ч.1 ст.512 КПК України клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, захисника, потерпілого, законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-372, 512 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000219, за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді ОСОБА_1 одноособово на 11 год. 00 хв. 23 листопада 2016 року в залі суду №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5266/16-к
Номер провадження 1-кп/725/238/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001566 від 25.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2016 року до Першотравневого районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №0001566 від 25.10.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 23 листопада 2016 року о 14 год. 45 хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Головна, 105).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, адвоката, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4273/15-к
провадження № 1-кп/753/65/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.191 КК України .

В стадії доповнень та клопотань захисник заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи.

Обвинувачена підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор заперечив у задоволенні клопотання захисника оскільки у кримінальному провадженні достатньо доказів які підтверджують провину обвинуваченої у вчинені інкримінованого їй злочину, а призначення експертизи тільки призведе до затягування судового розгляду.

Заслухавши клопотання захисту, думки учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає до задоволення оскільки відповіді на запитання які захисник просить поставити експерту можливо надати шляхом оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.242,332 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у кримінальному провадженні судово-бухгалтерської експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: