Справа № 441/1113/16-к 1-кп/441/98/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2016 р.. Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною середньою освітою,
одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення в тому, що він 29.06.2016р. близько 12.00 год., знаходячись у складському приміщенні № 7 ТзОВ "Агротучапи" в с. Тучапи на вул. Вишнева, 246 Городоцького району Львівської області, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належне ОСОБА_4 майно, а саме - одну кришку теплообмінника від трактора "МТЗ-1221" вартістю 580 грн., один паливний насос до трактора "Т-150" вартістю 350 грн., одну задвижку на злив води до сільскогосподарської бочки причіпної вартістю 150 грн. та один насос оприскувача ОП сільськогосподарського прицепного, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 1080 грн..
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
19.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення у даному кримінальному провадженні, згідно з якою підозрюваний визнає неправомірність вчинених ним дій і вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, вибачився перед потерпілим і такий вибачення прийняв, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані потерпілому збитки шляхом повернення викраденого майна, в зв`язку з чим сторони домовились про призначення ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Частиною 3 ст.469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні злочину ОСОБА_5 визнав беззастережно.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом перевірено угоду на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.
З огляду на наведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що вищевказану угоду слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати у справі слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.08.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Процесуальні витрати за проведену у справі товарознавчу експертизу в сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 коп. стягнути з ОСОБА_5 в користь держави.
Речові докази: металеву кришку теплообмінника, один металевий паливний насос від трактора, одну металеву задвижку, один металевий насос з оприскувача, які передано на зберігання ОСОБА_4 , - повернути ОСОБА_4 , матерчату сумку чорного кольору, яка знаходиться на зберіганні в камері схову Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, - знищити.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена,
- до апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду.
Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1