справа №176/851/15-к
провадження №1-кп/176/92/16
у х в а л а
08 липня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2014 року за №0001324, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
21 червня 2016 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, із апеляційного суду Дніпропетровської області, надійшло на новий розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 на 60 днів, мотивуючи тим, що ризики, які існували під час обрання відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, в подальшому, під час продовження таких строків, не зменшилися.

Обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження їй строків тримання під вартою. Заявила клопотання про зміну обраного їй запопіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на те, що має ряд захворювань (турбекульоз легень та ВІЛ 4 стадії) та потребує лікування, що не може бути здійснено в умовах слідчого ізолятората.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечував щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурором не доведено наявність ризиків, які існували на час обрання підзахисній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив застосувати відносно підзахисної запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В силу ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Під час обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором були заявлені ризики, передбачені п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити нове кримінальне правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинуваченій ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.04.2015 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 18 червня 2015 року до 09 год. 30 хв.

В подальшому, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 58 днів, а саме: з 18 червня 2015 року до 14 серпня 2015 року до 09 год. 30 хв.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 09 жовтня 2015 року.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжено до 27 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2016 року.

Тобто, срок тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 спливає 13 липня 2016 року.

В судовому засіданні, при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , прокурором доведено, що не зменшився такий ризик як продовження останньою вчиняти інше кримінальне правопорушення. Інший ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, в судовому засіданні не знайшов свого підвтердження.

Суд приходить до висновку про неможливість зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на більш м`який запобіжний захід, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченої про те, що вона має постійне місце проживання/реєстрації, мають місце, однак самі по собі не є достатніми для зміни обраного запобіжного заходу відносно неї на більш м`який і не зменшують встановлені раніше слідчим суддею та згодом при прождовженні такого строку ризики.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , оскільки тримання її під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції» та в інших аналогічних рішеннях ЄСПЛ.
Також береться до уваги те, що у суду відсутні відомості, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може утримуватись під вартою.
Враховуючи, що 13 липня 2016 року закінчується строк тримання під вартою ОСОБА_3 , суд вважає необхідним продовжити строк тримання її під вартою до 05 вересня 2016 року.

Також, учасники судового провадження висловили думку про неможливість подальшого розгляду кримінального провадження, у зв`язку з необхідність ознайомлення з матеріалами справи, оскільки сторона обвинувачення та сторона захисту тільки 08 липня 2016 року вступили до участі в данному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 та її захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 .

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, строк тримання під вартою до 05 вересня 2016 року.

Розгляд справи відкласти до 14 години 15 хвилин 27 липня 2016 року.

Копії ухвали вручити обвинуваченій, захиснику обвинуваченої та прокурору.

Направити копію ухвали начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора, начальнику Жовтоводського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1