Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/169/16-к
провадження № 1-кп/624/26/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 17 березня 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює робочим в ТОВ АФ «Сади України», проживає с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, раніше не засуджений,

- обвинувачується за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року, близько 13:15 год., ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, скориставшись незачиненими вхідними дверима, з метою особистого збагачення, проник до приміщення одноповерхової будівлі сараю, який розташований на території домоволодіння ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав 4 мішки насіння соняшнику, загальною вагою 117,8 кг, вартість якого, відповідно до довідки, складає: 883 грн. 50 коп. (7,5 грн. за 1 кг), але свій злочинний намір всупереч своєму бажанню завершити до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як раптово з будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , вийшла потерпіла ОСОБА_5 , та з метою запобігання викриттю крадіжки, вимушений був залишити місце вчинення злочину та об`єкт посягання.

Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину з проникненням у інше приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що обвинувачення за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України йому зрозуміле, винним себе визнав повністю, дати показання погодився.

Визначаючи обсяг досліджуваних доказів, з`ясувавши думку учасників та відсутність заперечень, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням документів про дані щодо його особи, речових доказів та вартості викраденого майна. При цьому з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не мають сумнівів у добровільності своєї позиції, а також їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини справи підтвердив повністю, пояснив, що дійсно зайшов до двору домоволодіння потерпілої, сарай був відкритий. В сараї набрав насіння соняшнику в мішки, але не встиг їх винести так як вийшла потерпіла. У вчиненому щиро розкаюється, запевнив про недопущення подібного в майбутньому.

Потерпіла ОСОБА_5 , належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, про поважні причини неприбуття не повідомила, натомість подала заяву про те, що претензій до обвинуваченого не має, пробачила його, просить суворо не карати, справу розглянути без її участі.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи можливість з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, суд, на підставі ст.325 КПК України, визнав можливим провести цей розгляд без потерпілої.

У судовому засіданні, згідно з визначеним обсягом, досліджені документи кримінального провадження: розписка потерпілої ОСОБА_5 про отримання на зберігання 4-х мішків з насінням соняшника (а.с.20); постанова про визнання 4 мішків з насінням соняшника речовими доказами в кримінальному провадженні (а.с.25); довідки про вартість викраденого (а.с.38,39,40); копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_4 (а.с.53,54); довідки з Кегичівської ЦРЛ про те, що обвинувачений на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.36,37); довідка-характеристика за місцем проживання ОСОБА_4 , відповідно до якої він характеризується посередньо, як такий, що не одружений, проживає зі співмешканкою та дітьми, працює, скарг на нього до сільської ради не надходило (а.с.60); довідка про судимості, згідно з якою ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягався (а.с.61); довідка про склад сім`ї ОСОБА_4 (а.с.62).

Зазначені документи сумнівів у їх достовірності не викликали, викладені чи посвідчені в них відомості є такими, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження.

Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення.

Заслухавши показання, дослідивши докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.

Суд вважає доведеним, що викладені в обвинуваченні діяння мали місце і містять склад кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, протиправно, скориставшись незачиненими вхідними дверима, з метою особистого збагачення, проник до приміщення одноповерхової будівлі сараю на території домоволодіння ОСОБА_5 , звідки таємно викрав 4 мішки насіння соняшнику, загальною вагою 117,8 кг, вартістю 883 грн. 50 коп., але свій злочинний намір всупереч своєму бажанню завершити до кінця не зміг, з причин що не залежали від його волі, так як раптово з будинку, вийшла потерпіла ОСОБА_5 , та з метою запобігання викриттю крадіжки, вимушений був залишити місце вчинення злочину та об`єкт посягання.

Отже, ці дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, з кваліфікуючою ознакою вчинення злочину з проникненням у інше приміщення.

Він є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення, і підлягає покаранню.

Визначаючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає, що згідно із класифікацією за ст. 12 КК України він є тяжким, проте його негативні наслідки не є непоправними, викрадене майно 4 мішки соняшника потерпілій повернуті, вона до обвинуваченого претензій не має.

Як обставина, що пом`якшує покарання, відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, що підтверджується поведінкою обвинуваченого під час цього кримінального провадження. Обставин, що його обтяжує, згідно з ст. 67 КК України не встановлено.

Призначаючи розмір покарання у межах санкції закону, також береться до уваги, що наслідки кримінального правопорушення усунені, викрадене потерпілій повернуто, потерпіла претензій не має, обвинувачений у вчиненому щиро розкаявся, запевнив про недопущення подібного в майбутньому, працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи пом`якшуючу обставину та особу обвинуваченого, суд вважає також обґрунтованим застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від покарання з випробуванням та встановивши іспитовий строк. Водночас, з метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти на нього обов`язки, які обмежують його права на зміну місця проживання або роботи, згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст.76 КК України.

Суд визнає за необхідне призначити покарання запропоноване прокурором, оскільки обвинувачений з ним погодився.

Суд визнає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся, арешт на майно не накладався, процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів, підлягає вирішенню згідно зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно з п.2 та п.3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти про зміну свого місця проживання або роботи.

Умовою звільнення від відбування покарання є не вчинення протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення і виконання покладених обов`язків.

Іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку.

Речовий доказ: - 4 (чотири) мішки соняшнику загальною вагою 117,8 кг, що передані на зберігання ОСОБА_5 (с. Калинівка Кегичівського району Харківської області) повернути їй, як законному володільцю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку надати учасникам провадження: присутнім вручити в суді, відсутнім надіслати поштою.

Суддя ОСОБА_1