Справа № 643/5938/16-к
Номер провадження 1-кс/643/1012/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усух Суземського району Брянської області Росії, громадянина України, одруженого, із вищою освітою, кандидата технічних наук, професора, який працює в.о. директора Навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту Харківського національного технічного університету сільського господарства ім. П. Василенка, раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, -
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом до п`яти місяців, тобто до 19.07.2016 року із зобов`язанням його виконувати обов`язки, покладені попередньою ухвалою про застосування запобіжного заходу від 25.02.2016 року.
18.02.2016 року виконуючий обов`язки директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_4 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті за адресою: м. Харків, пр. Московський, 45, у студента 6 курсу вказаного інституту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_6 , вимагав за отримання дозволу на допуск до захисту дипломної роботи внести грошові кошти через касу ПАТ КБ «Приватбанку» у сумі 1000 гривень на розрахунковий рахунок Благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» та на підтвердження надати відповідну квитанцію.
На незаконну вимогу в.о. директора навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка ОСОБА_4 щодо внесення грошових коштів, не передбачених порядком надання платних освітніх послуг ХНТУСГ ім. П. Василенка, що затверджений наказом вказаного освітнього закладу №01-08/130 від 23.04.2015 р., ОСОБА_6 18.02.2016 р. було внесено на розрахунковий рахунок благодійної організації № НОМЕР_1 від цього ж дня грошові кошти у розмірі 1000 гривень та отримано квитанцію №0.0.507651570.1.
19.02.2016 р. ОСОБА_6 надав вказану квитанцію в.о. директора інституту ОСОБА_4 для підписання подання про допуск до захисту роботи магістра на Державній екзаменаційній комісії на тему «Дослідження технологічної лінії доїння з розробкою технічних засобів комплексування доїльних станків доїльною гумою».
19.02.2016 р. ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди службовою особою в інтересах третіх осіб, поєднане з вимаганням.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю визнав та надав свідчення, що сплату грошових коштів на благодійну організацію від нього вимагало керівництво університету. Вказані грошові внески не передбачені жодним офіційним документом ХНТУСГ ім. П. Василенка, куди в подальшому використовуються грошові кошти, хто являється засновниками та директором благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» він не знає.
Оголошена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підтверджується наступними доказами: - протоколом про проведення НСРД (контроль за вчиненням злочину); - протоколом огляду місця події; - висновком судово-фоноскопічної експертизи; - витягом про рух коштів з р/р № НОМЕР_1 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; На теперішній час в рамках кримінального провадження необхідно провести значний обсяг слідчих та процесуальних дій: - допитати у якості свідків студентів груп, які захистили роботи магістрів у 2016 році на базі навчально-наукового інституту механотроніки та систем менеджменту ХНТУСГ ім. П. Василенка; - повторно допитати у якості свідків студентів, які навчались у групі з ОСОБА_6 з урахуванням відомостей отриманих в ході досудового розслідування; - отримати дозвіл слідчого судді на проведення органам Державної фіскальної служби України позапланової виїзної документальної перевірки благодійної організації «Благодійний фонд випускників ХНТУСГ ім. П. Василенка» та проведення органам Державної фінансової інспекції України на проведення державного фінансового аудиту ХНТУСГ ім. П. Василенка; - вирішити питання про відкриття матеріалів кримінального провадження іншій стороні та ознайомити підозрюваного, його захисника, а також потерпілого та його представника з матеріалами кримінального провадження - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування; - провести інші необхідні процесуальні дії, у виконанні яких може виникнути необхідність.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 р., вказаний запобіжний захід 25.04.2016 р. на підставі клопотання прокурора продовжено до 19.05.2016 р. (включно).
У зв`язку з закінченням строку досудового розслідування першим заступником прокурора Харківської області винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до шести місяців, а саме до 19.08.2016 р., проте на теперішній час у вказаному кримінальному провадженні закінчується строк терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 обраного слідчим суддею Московського районного м. Харкова 25.04.2016 р.
Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти продовження строку досудового розслідування не заперечували, проти клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність необхідності у застосуванні такого заходу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується вказаними вище доказами.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.04.2016 року продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 19.05.2016 року включно та зобов`язано ОСОБА_4 виконувати обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Згідно постанови прокуратури Харківської області від 17.05.2016 року, продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 19.08.2016 року включно.
Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необхідність у зв`язку з наведеним застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Також слідчий суддя приходить до висновку, що ризики, якими виправдовувалось тримання підозрюваного під домашнім арештом, не зменшились, та існуючи на даний час ризики виправдовують подальше тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом. Досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може бути закінчено з підстав, визначених в постанові прокурора від 17.05.2016 року.
Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора та продовження домашнього арешту до п`яти місяців, до 19.07.2016 року, в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до п`яти місяців, до 19.07.2016 року включно, та зобов`язати ОСОБА_4 виконувати обов`язки, покладені на нього згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 25.02.2016 року про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2016р. ___год.__хв. _____________________