Номер провадження1-кп/498/5/16
Справа№498/830/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка
Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого- ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 02 червня 2015 року за звинуваченням
ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
24 липня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 22 липня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000211 від 02 червня 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається із наявними в матеріалах кримінального провадження, ухвалой слідчого судді Великомихайлівського районного суду від 03.06.2016 року, ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 лютого 2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про подовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.
Вислухавши думку учасників процесу, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов до наступного
Відповідно до ч. 3 ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, захисника які заперечували проти продовження строку тримання під вартою, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, негативно характеризується по місцю проживання, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду, є всі підстави вважати, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також і ступеня тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
У X В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області вважати продовженим строком на два місяці до 07 квітня 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору - для відома та направити уповноваженій службовій особі Одеського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1