overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/127/24/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли 23 жовтня 2015 року з прокуратури м. Вінниці з обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться обвинувальний акт по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Свідки в судове засідання не з`являються, про день і час розгляду кримінального провадження повідомляються завчасно і належним чином, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 березня 2016 року о 11.30 годині в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, свідків:
- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
Організацію виконання ухвали суду доручити слідчій Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання слідчій Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_9 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 153/2005/15-к
Провадження №11-кп/772/392/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2016 року, яким визнано винуватою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 14 березня 2016 року.

Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1992/14-к
Провадження № 1-кп/483/3/2016
У Х В А Л А
02 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з приводу кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12 жовтня та 22 грудня 2015 року судом постановлені ухвали, якими у справі призначені додаткові експертизи відео-, звукозапису. На час проведення експертиз провадження у справі було зупинено.

01 березня 2016 року до суду надійшов висновок експерта, у зв`язку із чим судове провадження підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332, 372 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 18 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відновити та призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 04 квітня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа №474/469/15-к 24.02.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

24 лютого 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1
- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Кумарі Врадіївського району Миколаївської області, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_2
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_9 , ОСОБА_10
захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5
провадження №11-кп/784/110/16 головуючий суду 1-ої інстанції: ОСОБА_11

категорія: ч.2 ст.296 КК України доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2015 року в частині засудження ОСОБА_8 за ч.2 ст. 186 КК України скасувати, а провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України закрити через не встановлення достатніх доказів для доведення винуватості в суді і можливості їх отримання.
Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, а на підставі ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 з 07.04.2015 року по 24.02.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 29 лютого 2016 року, об 11.00 год.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №504/569/16-к
№1кс/504/147/2016
У Х В А Л А
про повернення скарги
02.03.2016смт. Комінтернівське
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання вчинення певних дій,
в с т а н о в и л а:
01.03.2016 року до слідчого судді надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати слідчого Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358, ч.1 ст.361 КК України гр.. ОСОБА_3 .
Ознайомившись зі скаргою вважаю, що вона підлягає поверненню за наступними підставами.
Відповідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Строк подання до слідчого судді скарг, передбачених ч.1 ст.303 цього Кодексу, чітко визначено ч.1 ст.304 цього Кодексу, якою встановлено 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
З тексту скарги та доданих до неї документів убачається, що заявником заява про вчинення кримінального правопорушення до Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області була подана 23.12.2015 року.
До слідчого судді заява щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення подана після закінчення визначеного законом 10-денного строку на оскарження.
Питання про поновлення цього строку скаржником не порушено.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303,304,395 слідчий суддя
Повернути ОСОБА_2 заяву щодо зобов`язання слідчого внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з пропуском строку оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/1521/149/12
УХВАЛА
04 березня 2016 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

Судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

Заступника начальника Овідіопольського МРВ

КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі матеріали з подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року, ОСОБА_6 засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 3 роки.

В подані Кримінально-виконавча інспекція ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з тим, що під час іспитового строку засуджений зарекомендував себе позитивно. Порушень за вироком суду не скоював. За рапортом ДІМ характеризується позитивно. До кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Засуджений ОСОБА_6 належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, прокурора, які підтримали подання, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з тих підстав, що засуджений зразковою поведінкою, а саме: порядком відбування покарання довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537-539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 Курочка
Номер провадження: 11-кп/785/410/16
Номер справи місцевого суду: 504/3167/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
04.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року,

встановив:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 19.02.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ухвалив:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.10.2015 року, призначити до розгляду на 9 год. 30 хв., 21.03.2016 року у залі судових засідань №8 в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2
Справа №576/471/15-к 1-кп/576/3/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.03.16 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ст. 203-2 ч.1 КК України, - В С Т А Н О В И В: Органами досудового слідства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України, тобто, зайняття гральним бізнесом. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 . Під час судового розгляду справи прокурор звернувся з клопотанням про привід свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 . Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та їх підзахисних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , які не заперчували проти приводу цих свідків, захисника ОСОБА_6 , який послався на розсуд суду, та його підзахисної ОСОБА_9 , яка погодилася з думкою захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Так, з матеріалів справи вбачається, що свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , будучи належним чином повідомленим про місце й час розгляду справи у призначений час 03 березня 2016 року о 10 годині в судове засідання не з`явилися. Також свідок ОСОБА_15 згідно поштового повідомлення не перебуває за місцем свого проживання, а свідок ОСОБА_18 взагалі відмовився від отримання повістки про судовий виклик. А відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана належним чином і не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Враховуючи викладене, суд вважає, що даних свідків необхідно доставити приводом у судове засідання. На підставі ст.ст. 140 142, 327, 372 КПК України, суд, - У Х В А Л И В: Доставити приводом до Глухівського міськрайонного суду в судове засідання, яке відбудеться 04 березня 2016 року о 10 годині свідків ОСОБА_19 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_12 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_18 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_7 ; ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Виконання вказаної ухвали та контроль за її виконанням доручити начальнику Глухівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Сумській області.
Суддя
Справа № № 585/994/16-к
Номер провадження 1-в/585/570/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 березня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з вказаною заявою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що вказана заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2014 р. ОСОБА_4 засуджений за ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років 1 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Строк відбування покарання відраховується з 12.11.2014 р.

Вирок суду набрав законної сили 10.02.2015 р., що підтверджується копією розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили.

Відповідно до довідки Роменської ВК №56 строк попереднього ув`язнення становить із 12.11.2014 р. по 10.02.2015 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - задовольнити.

В строк покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12.11.2014 р., зарахувати строк попереднього ув`язнення із 12.11.2014 р. по 10.02.2015 р., з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №592/661/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/295/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 березня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрите апеляційне провадження і в процесі підготовки справи до розгляду встановлено строк до 4 березня 2016 року, протягом якого учасники апеляційного провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу. У визначений строк заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.

Вважаю, що підготовчі дії по цій справі закінчені і відсутні підстави, які б перешкоджали призначенню справи до апеляційного розгляду, а тому, керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Розгляд апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 4 лютого 2016 року призначити на 14-30 годину 31 березня 2016 року про що повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 667/1436/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 10.01.2016 року близько 11:30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно, шляхом вільного доступу з приміщення роздягальні хірургічного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , скоїла крадіжку жіночої сумки в якій знаходились грошові кошти в сумі 50 Євро та 100 гривень, мобільний телефон «LG D410 L90 Dual», imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартістю 2600 гривень, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого передала мобільний телефон своєму цивільному чоловікові ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який в той же день на свій паспорт громадянина України заклав його до ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході досудового слідства виникла необхідність вилучити договір про надання фінансового кредиту під заставу укладеного між ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »», відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інформацію про подальшу реалізацію заставного майна, а саме мобільного телефону «LG D410 L90 Dual».
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а саме підтвердження того що ОСОБА_5 здав в ломбард мобільний телефон «LG D410 L90 Dual», тому необхідно отримати тимчасовий доступ, а саме вилучення з ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 договір про надання фінансового кредиту під заставу укладеного між ПТ 1 « ОСОБА_6 і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 », відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інформацію про подальшу реалізацію заставного майна - мобільного телефону «LG D410 L90 Dual», в зв`язку з чим просить суд надати дозвіл на проведення тимчасового доступу до документів, які знаходиться у ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обґрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме виїмку договору про надання фінансового кредиту під заставу укладеного між ОСОБА_7 і компанія « ІНФОРМАЦІЯ_6 »», відділення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також інформацію про подальшу реалізацію заставного майна - мобільного телефону «LG D410 L90 Dual».
Строк дії ухвали визначити до 02.04.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя _________________________/ ОСОБА_1 /