overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А
26 серпня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_5 ,

захисників: - ОСОБА_6 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

обвинуваченого: - ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Березнегуватьського району, Миколаївської області, є громадянином України, з вищою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 серпня 2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов з Військової прокуратури Південного регіону України обвинувальний акт з доданими матеріалами за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_8 заявив відвід колегії суддів. В обґрунтування заявленого відводу вказав, що колегія суддів, як на його думку, не належним чином встановила повноваження прокурора, безпідставно прийшла до висновку про наявність у прокурора повноважень щодо участі у цій справі, до того ж, прийняла рішення про проведення підготовчого судового засідання за відсутності двох захисників, чим порушила право обвинуваченого на захист.

Таке, на думку захисту, свідчить про упередженість колегії суддів та дотримання цією колегією обвинувального ухилу, що в свою чергу унеможливлює розгляд кримінального провадження даною колегією суддів.

Обвинувачений, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали заявлений відвід і просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

Ст.75 КПК України, встановлює підстави для відводу судді і містить в собі вичерпний перелік обставин, які унеможливлюють участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином підставами для відводу судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про особисту зацікавленість судді у розгляді кримінального провадження.

В цьому випадку на такі обставини захист не посилається взагалі, спирається лише про своє незадоволення ухваленими колегією суддів рішеннями.

Проте, процесуальні рішення, як такі, не утворюють підстав для відводу, заперечення ж проти них можуть бути використані під час апеляційного та касаційного оскарження, але не як підстава для відводу судді.

Таким чином, аргументи та доводи захисників про упередженість колегії суддів не знайшли свого підтвердження і відповідно до вимог ст. 75 КПК України, не є підставою для відводу колегії суддів.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку про те, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 75, 81, 376 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
В задоволенні заяви про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 495/3741/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
19.05.2016 м. Білгород - Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючої - одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що обвинувальний акт за обвинувачення ОСОБА_5 відповідає вимогам КПК України, можливим призначити його до судового розгляду, провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілого.
Заслухавши учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у відкритому судовому засіданні. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілого.
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає.
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України на 26.05.2016 року о 10.00 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 21.
Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_4 .
Міра запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю прокурора.
Суддя
Дело №1-86/2005 г.
4 февраля 2005 года Приморский районный суд города Одессы в составе:
судьи Гаевой Л.В.
при секретаре Потаповой А.Ю.
с участием прокурора Колтуновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, по национальности украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работавшего кладовщиком АТП -2361 в г. Черкассах, ул. Первомайская, 3 , зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. .1, 212 ч. 3 , 205 ч. 2 УК Украины
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 1, 212 ч. 3 , 205 ч. 2 УК Украины постановлением предварительного заседания назначено к слушанию в открытом судебном заседании на 21.12.2004 г.
Подсудимый на неоднократные вызовы в судебное заседание не явился без уважительных причин, место нахождение подсудимого суду не известно.
У суда есть основания полагать, что ОСОБА_1 скрывается от суда.
Руководствуясь ст. ст. 280, 288 УПК Украины, суд
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5.
При установлении места нахождения ОСОБА_1 изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей в ОСИ -21 г. Одессы ГДУ ВИН в Одесской области, о чем письменно уведомить суд.
Копию постановления направить для исполнения начальнику Приморского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области.
Производство по уголовному делу № 1-86 /2005 г. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 27 ч. 5, 28 ч. 1, 212 ч. 3 , 205 ч. 2 УК Украины приостановить до розыска подсудимого.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: Гаевая Л.В.
Провадження №1-кп/523/230/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходяться матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
В судове засідання, призначене на 11 годину 30 хвилин 04.07.2016 року, потерпіла ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду кримінального провадження не прибула. Про причини неможливості своєї явки до суду не повідомила.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення штрафу на потерпілу ОСОБА_6 , оскільки вона була повідомлена про дату та час належним чином.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ж ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

З огляду на ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про необхідність повторного накладення на потерпілу ОСОБА_6 грошового стягнення на користь держави, у розмірі, передбаченому ст.139 КПК України, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за його ухилення від явки до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 144-147, 367-372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:
Накласти на потерпілу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення на користь держави у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 1 378 гривень, за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, а саме за ухилення від явки до суду.

Копію ухвали надіслати для до першого відділу ДВС в Суворовському районі м.Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/525/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.08.2015 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 ., у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 15 ч.2.,ст.185 ч.3., КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 ,291 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2., ст.185 ч.3 КК України. У відповідності з ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 ., ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення за ст.15 ч.2., ст.185 ч. 3 КК України, призначити на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 1) за участю прокурора, обвинуваченого,захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури м. Одеси, потерпілих,обвинувачену ,захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3026/16-к
Провадження № 1-кп/577/236/16
У Х В А Л А
"06" вересня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт згідно кримінального провадження №0001054 у відношенні ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

Встановив:

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

У відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 19 вересня 2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу в виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Аналізуючи вищевказані обставини та матеріали справи, а також те, що ОСОБА_8 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, а також те, що, на думку та переконання суду, ризики, які існували під час обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою продовжують мати місце і в даний час, суд вважає необхідним продовжити їй строк тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_8 раніше встановлений запобіжний захід в виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, тобто - до 5 листопада 2016 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа №579/716/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/832/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 вересня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження виконано підготовчі дії згідно вимог ст.401 ч.1 Кримінального процесуального кодексу України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковим повідомленням прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ст. 401 ч.3 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження та призначити апеляційний розгляд на 11 год. 20 вересня 2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 19 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_4 .

Інформувати учасників судового провадження про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, шляхом надсилання повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/742/293/16
Єдиний унікальний № 742/2588/16-к
У Х В А Л А
06 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Прилуцької ВК ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки (в режимі відеоконференції) подання адміністрації Прилуцької ВК УДДУВП в Чернігівській області про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пилиповичи, Бородянського району, Київської області, жителя АДРЕСА_1 , циган за національністю, гр.України, не одружений, закінчив 9 класів ЗОШ установи,-

ВСТАНОВИВ :
Адміністрація Прилуцької виховної колонії ДПтС України в Чернігівській області звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 який засуджений вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 13 жовтня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 1-го року 1-го місяця позбавлення волі. На підставі ст.. 71 КК України за сукупністю вироків приєднано не відбуту частину покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року і остаточно призначено покарання у вигляді 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 розпочався 29.01.2015 року. В Прилуцькій ВК перебуває з 05.03.2015 року. На час розгляду справи у суді фактично відбув ? частину строку покарання.

За час відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, режим утримання не порушує. До роботи відноситься добросовісно, дисципліни не порушує, злочин усвідомлює повністю.

В судовому засіданні представник Прилуцької ВК подання підтримав на умовах, викладених у ньому та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення подання не заперечував.

Засуджений ОСОБА_5 подання підтримав, просив його задоволити.

Суд, в режимі відеоконференції, заслухавши пояснення представника Прилуцької ВК, врахувавши думку прокурора та засудженого, дослідивши матеріали подання, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_5 відбув половину строку покарання у виді позбавлення волі, а також сумлінною поведінкою та ставленням до праці та навчання довів своє виправлення, суд вважає можливим застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

На підставі ст. 107 КК України, керуючись ст. 336, 537,539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Кам`янського районного суду Черкаської області від 24 грудня 2013 року - звільнити достроково на невідбутий строк покарання: 1 (один) рік 5 (п`ять) місяців 14 (чотирнадцять) днів позбавлення волі, звільнивши його з-під варти.

Одночасно, роз`яснюється, що в разі вчинення нового злочину, судом будуть застосовані наслідки передбачені ч.4 ст.81. ч.6 ст. 82, або ч.5 ст. 107 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд на протязі 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_6
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
05 вересня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі засуджений посилається на незаконність вищевказаного судового рішення та порушує питання про його перевірку у касаційному порядку.
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Усупереч вимогам ч. 5 ст. 427 КПК України, додана до касаційної скарги копія судового рішення (вироку суду апеляційної інстанції) не завірена належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2016 року щодо нього залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Пр.№1кп/155/76/2016
Справа № 155/1198/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
5 вересня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2016 року до Горохівського районного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 .

Відповідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 28 вересня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 161/9033/14-к Провадження №11-кп/773/542/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 разом із доданим ним клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду від 07 липня 2014 року в кримінальному провадженні №0000216 щодо вчинення останнім злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Подавши апеляційну скаргу на даний вирок, засуджений ОСОБА_3 одночасно подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного вироку суду, в якому він також вказує на проведення апеляційного розгляду останнього за його обов`язкової участі для дачі пояснень.
Відповідно до ст. 399 КПК України питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішується судом апеляційної інстанції.
Згідно ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений (засуджений), який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_3 наразі відбуває покарання в Полицькій ВК управління ДПтС у Рівненській області №76.
В зв`язку цим, виникла необхідність здійснення етапування засудженого ОСОБА_3 з Полицької ВК №76, Рівненської області до СІЗО м. Луцька, Волинської області для забезпечення його участі у розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього апеляційним судом.
На підставі наведеного та керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку Луцького міськрайонного суду від 12 вересня 2014 року щодо нього призначити на 10 годину 12 жовтня 2016 року, про що повідомити інших учасників справи.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Полицької ВК управління ДПтС у Рівненській області №76 в слідчий ізолятор м. Луцька Волинської області для забезпечення його участі у розгляді вищезазначеного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку щодо нього апеляційним судом.
Ухвалу направити на виконання начальнику Полицької ВК управління ДПтС у Рівненській області №76 та начальнику слідчого ізолятора м. Луцька Волинської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2