ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілого ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000223 від 29.01.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 , у вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 29 січня 2016 року близько 13 години, знаходячись у аудиторії Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара по вул. Бердянській, 5 у м. Дніпропетровську, де побачив у раніше знайомого ОСОБА_3 мобільний телефон «НТС Desire 326G, який визначив як об*єкт свого злочинного посягання. Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, умисно, із корисної зацікавленості, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_3 мобільний телефон і коли останній передав ОСОБА_5 , свій мобільний телефон, ОСОБА_5 покинув аудиторію Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара, таким чином заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_3 , а саме мобільним телефоном «НТС Desire 326G, вартістю 2839 гривень 87 копійок, з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на суму 2839 гривень 87 копійок.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_6 виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_6 свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснюючи суду, що 29 січня 2016 року близько 13 години знаходився у аудиторії Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара по вул. Бердянській, 5 у м. Дніпропетровську, де під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_3 мобільний телефон «НТС Desire 326G», з яким через деякий час, покинув аудиторію, в подальшому телефон продав, гроші потратив на власні потреби.

Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив суду що дійсно, 29 січня 2016 року близько 13 години, до аудиторії Машинобудівного коледжу Дніпропетровського національного університету імені Олеся Гончара по вул. Бердянській, 5 у м. Дніпропетровську де він навчається, прийшов обвинувачений, якому він на його прохання передав для телефонування належний йому мобільний телефон «НТС Desire 326G», з яким обвинувачений через деякий час зник, в подальшому телефон йому не повернув. Просить суд стягнути з обвинуваченого суму спричиненої йому матеріальної шкоди заподіяної злочином і моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

Окрім повного визнання обвинуваченим своєї провини, показів потерпілого у судовому засіданні винність обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме: документами на викрадений мобільний телефон «НТС Desire 326G», висновком товарознавчої експертизи № 399 від 12.03.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «НТС Desire 326G» складає 2839 гривень 87 копійок.

При визначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий, свою провину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, що суд відносить до обставин, які пом*якшують його покарання, та вважає що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України.

Позовну заяву потерпілого ОСОБА_3 у сумі 2900 гривень, за рахунок заподіяння матеріальної шкоди, суд вважає за необхідним задовольнити частково, з урахуванням прямої шкоди, заподіяної злочином; позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину, покладаючи на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_3 2839 гривень 87 копійок за рахунок заподіяння матеріальної шкоди і 500 гривень за рахунок заподіяння моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти витрачені за проведення судово- товарознавчої експертизи у розмірі 115 гривень.

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок у той же строк з дня вручення копії вироку.

Головуюча: ОСОБА_1