Справа № 1-кс/303/893/16
№ 303/6350/16
У Х В А Л А
20 жовтня 2016 року м. Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: скаржника представника за дорученням ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 , слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 , прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 , представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7
розглянув скаргу представника за дорученням ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 , на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000438 від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, винесену 15 вересня 2016 року.
Скарга надійшла до суду 07 жовтня 2016 року.
Суд перевірив надані матеріали скарги, -

в с т а н о в и в:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла скарга представника за дорученням ПАТ «Закарпатгаз» - ОСОБА_3 , на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000438 від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, винесену 15 вересня 2016 року.
В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що слідчою ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження з мотивів про відсутність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає, що слідчою не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у даному кримінальному провадженні. Вказує на те, що слідчою не виконано Ухвали слідчого судді від 07.10.2015 року за результатами розгляду скарги на Постанову про закриття кримінального провадження від. 10.03.2015 року, якою скасовано вказану Постанову про закриття кримінального провадження та зазначено про необхідність провести повторний огляд ісця події за участі відповідного спеціаліста, допитати в якості свідків працівників газового господарства, які були присутні при виявленні несанкціонованого відбору газу, надати належну оцінку показам свідка ОСОБА_8 та іншим документам, складеним при виявленні факту несанкціонованого відбору природного газу та Ухвалу слідчого судді від 22.03.2016 року в мотивувальній частині якої зазначено про необхідність проведення огляду місця події за участю відповідного спеціаліста. Скаржник наголошує на тому, що вимоги суду слідчим вдруге проігноровано, чим порушено права потерпілого. Окрім того слідчим не виконано вказівки процесуального прокурора, надані в порядку ст.. 36 КПк України від 25.03.2016 року опитати з приводу вчиненого кримінального правопорушення всіх працівників готелю «Водолій» та відібрати пояснення від інших працівників Мукачівської філії ПАТ «Закарпатгаз», які проводили обстеження газоспоживного обладнання у готелі «Водолій», а відтак Постанову слідчої про закриття кримінального провадження вважає незаконною, прийнятою без дослідження всіх фактичних обставин справи. Просить скасувати рішення Постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
07 жовтня 2016 року слідчим суддею за даною скаргою відкрито провадження.
Скаржник в судове засідання з`явився. Посилаючись на обставини викладені у скарзі та те, що: - слідчим не допитано в якості свідка ОСОБА_9 особу, яка була присутня при фіксуванні факту виявлення несанкціонованого відбору газу ОСОБА_6 , відомості про неможливість допиту такого їй не повідомлено; - слідчий у Постанові про закриття кримінального провадження посилається на покази ОСОБА_10 , який не є «спеціалістом» газового господарства та не був присутній на місці події; - слідчим не взято до уваги акти фіксації несанкціонованого відбору газу ОСОБА_6 , покази свідків, які підписали вказані акти, фотознімки фіксації несанкціонованого відбору газу, тобто докази, які фіксують вчинення кримінального правопорушення несанкціонований відбір газу.
Слідча ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Закарптгаз» про скасування постанови про закриття кримінального провадження посилаючись на те, що всі слідчі дії, які необхідні для встановлення істини у даному кримінальному провадженні нею виконані, ухвали слідчого судді та вказівки процесуального прокурора також, нею допитані в якості свідків всі особи, які були присутні при складанні та підписанні актів 09.02.2015 року по факту несанкціонованого відбору газу ОСОБА_6 , виконано ухвалу суду про проведення огляду місця події за участю спеціаліста. З отриманий нею даних у процесі досудового розслідування, нею не встановлено належних доказів несанкціонованого відбору газу ОСОБА_6 , оскільки всі свідки допитані нею є працівниками ПАТ «Закарпатгаз», а тому вони є зацікавленими особами. А згідно висновку, наданого спеціалістом ОСОБА_11 на виконання ухвали слідчого судді факту несанкціонованого відбору газу ОСОБА_12 не встановлено, тому вона вважає винесену нею постанову законною.
Прокурор Мукачівської місцевої прокуратури в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги представника ПАТ «Закарпатгаз», оскільки ним, як процесуальним прокурором перевірено підстави закриття даного провадження, порушень не виявлено. Вважає, що слідча в повній і достатній мірі провела розслідування з метою встановлення наявності по даному факту складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кк України. За наслідками такий відсутній.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні вказали на законність закриття кримінального провадження слідчою, оскільки відсутній сам факт несанкціонованого відбору природного газу гр.. ОСОБА_12 , а має місце без облікове використання природного газу споживачем. Який має лічильник, тобто мають місце цивільно-правові відносини постачальника газу та споживача газу, які були предметом цивільного та господарського спору та розглядалися судом.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, у разі якщо, встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Як вбачається з постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 15 вересня 2016 року, у зв`язку відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Оглянувши матеріали кримінального провадження за № 0000438 від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_8 обліковця ПАТ «Закарпатгаз» про те, що власник готелю «Водолій», який розташований по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , здійснював несанкціонований відбір природного газу.
Як вбачається з матеріалів справи до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2015 року внесено повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 214 розділу 3 гл. 19 КПК України 2012 р. з цього моменту розпочинається досудове розслідування. При цьому, гл. 20 КПК передбачає, які слідчі (розшукові) дії виконуються у конкретному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 6 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи з ст. 84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Згідно з ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 95 КПК України показання це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів скарги та встановлено слідчим суддею, вказане кримінальне провадження неодноразово закривалося, а потім відновлювалося. Підставою для повідомлення ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення несанкціонований відбір природного газу власником готелю ОСОБА_6 , стали Акти № 11 від 09.02.2015 року, Акт № 156 від 09.02.2016 року, Акт № 198 від 09.02.2015 року, Акт № 198/1 від 09.02.2015 року, при складанні яких були присутні працівники ПАТ «Закарпатгаз»: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та ОСОБА_9 .. Слідчою під час проведення досудового розслідування, допитано в якості свідків ОСОБА_13 - 26.08.16 р., ОСОБА_14 02.09.2016 р., ОСОБА_18 12.02.2015 р., ОСОБА_16 05.05.2016 р., ОСОБА_19 02.09.2016 р., а ОСОБА_9 допитати не виявляється можливим, оскільки такий звільнений з ПАТ «Закарпатгаз» та виїхав за межі України. На виконання ухвали слідчого судді, слідчим ОСОБА_4 проведено огляд місця події від 07.04.2016 р. за участю спеціаліста ОСОБА_20 , на підтвердження його фаху у матеріалах провадження має місце посвідчення спеціаліста газового обладнання, строк дії якого закінчився у 2012 році та отримано Висновок спеціаліста від 07.04.2016 р..- однак слідчий суддя не може давати оцінку здобутого слідчим доказу щодо належності та допустимості. Таким чином, ухвала слідчого судді від 22.03.2016 року слідчим виконана так само. Як і клопотання представника ПАТ «Закарпатсгаз» про проведення процесуальних та слідчих дій: визнати ПАТ «Закарпатгаз» потерпілим, допитати працівників ПАТ «Закарпатгаз» у якості свідків.
Крім того, з пояснень осіб, які брали участь у судовому засіданні вбачається, що мало місце без облікове використання природного газу власником готелю ОСОБА_6 через лічильник газу проведений у житловому будинку ОСОБА_6 за допомогою гумового шлангу.
Відповідно до Постанови національної комісії, що здійснює регулювання енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем від 30.09.2015 р. № 2494 - Несанкціонований відбір природного газу це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема Кодексу газорозподільних систем.
Під час здійснення уповноваженими представниками ПАТ «Закарпатгаз» перевірки готелю, власником якого є Гелменці з метою обстеження вузлів обліку природного газу, було виявлено порушення з боку споживача, а саме: несанкціоноване втручання в конструкцію газопроводу шляхом приєднання одного гумового шлангу поза манотетрами засобів вимірювання, про що було складено акт від 09.02.2015 р., які були підписані представниками ПАТ «Закарпатгаз».
Згідно з приписами п. 12.10 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 №618 (надалі Правила), за будь-яких перевірок у разі виявлення недоліків, що впливають на результати вимірювань об`єму газу представник сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, разом з відповідальною особою за його технічний стан складає двосторонній акт про виявлені недоліки; акт підписаний представниками сторін, може бути підставою для проведення перерахунків об`ємів прийнятого-переданого газу. У разі відмови представника сторони договору, яка перевіряється, від підписування акт підписується тільки представником сторони, яка здійснює перевірку комерційного вузла обліку газу, в односторонньому порядку. В акті робиться відмітка про відмову іншої сторони договору від підписування.
В зв`язку з цим приходжу до висновку, що встановлена слідчим відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в діянні не ґрунтується на зібраних слідчою матеріалах кримінального провадження.
За таких обставин приходжу до висновку, що скарга представника за дорученням ПАТ «Закарпатгаз» - В. Якуб, на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000438 від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, винесену 15 вересня 2016 року підлягає до задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України , -

у х в а л и в:
Скасувати Постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідувань за № 0000438 від 09.02.2015 року за ч.1 ст. 185 КК України, винесену 15 вересня 2016 року.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженню продовжити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом семи діб з моменту її постановлення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1