Справа № 401/315/16-к
Провадження №1- кп/401/196/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002295 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2015 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_5 , в порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху (ПДР) України, відповідно до якого: « Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків…», п. 2.3 (а) «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. »;

перед виїздом з території автомобільної стоянки, розташованої по вул. Комсомольській, 31 м. Світловодська Кіровоградської області не перевірив належним чином і не забезпечив технічно-справний стан, не використавши для кріплення задніх лівих дверцят вантажної платформи автомобіля КАМАЗ 53213 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , спеціальних замикаючих пристроїв, розташованих в задній частині вантажної платформи, а використав при русі автомобіля саморобний вузол фіксації лівих дверцят у їх відчиненому стані на зовнішній боковині вантажної платформи.

Рухаючись по вулиці Молодогвардійська в місті Світловодську зі сторони вулиці Свердлова в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Молодогвардійської та Котляревської у вказаному населеному пункті, грубо порушуючи вимоги Правил дорожнього руху України, згідно яких:

п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки руху водій повинен:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху »;

під час руху проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, будучи достатньо проінформованим про наявність на проїзній частині дороги пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася в попутному з ним напрямку, та для якої може бути створена перешкода чи небезпека, продовжив рух та під час проїзду повз пішохода ОСОБА_6 з необережності допустив наїзд на неї.

У результаті дорожньо транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження : дві забійні рани в потиличній області, внутрішньочерепна травма у вигляді забою головного мозку легкого ступеню, обширний синець на обличчі включаючи повіки очей та спинку носа, перелом дужки 5-го шийного хребця справа, які згідно висновку судової медичної експертизи № 263 від 30 грудня 2015 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся та дав показання, якими повністю підтвердив фактичні обставини справи. Пояснив, що керував автомобілем КАМАЗ, бокова вантажна платформа якого була замкнена саморобним пристроєм, який в ході руху автомобіля не витримав навантаження, внаслідок чого борт відкрився та вдарив потерпілу, яка йшла по узбіччі. Вказує, що він скоїв злочин неумисно, шкоду потерпілій відшкодовує.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно злочин з необережності, який за ступенем тяжкості відносяться до категорії невеликої тяжкості, він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться, проходив строкову військову службу. (а.с. 47, 54, 55, 57, 59, 60, 62)
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, та те, що обвинувачений вчинив злочин з необережності, відшкодовує шкоду потерпілій, що підтверджується її поясненнями про це, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі, без застосування додаткового покарання.
Прокурором заявлено цивільний позов про відшкодування ОСОБА_5 коштів, витрачених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілої ОСОБА_6 у сумі 13567 грн. 95 коп. Потерпіла ОСОБА_6 просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь 20000 грн. 00 коп. на відшкодування їй моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення відносно неї злочину. Обидва позови ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, відтак суд з підстав ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 23, 1167, 1206 ЦК України ухвалює рішення про їх задоволення.
У кримінальному провадженні маються процесуальні витрати на залучення експертів, а саме витрати за проведення 18 грудня 2015 року судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу у сумі 614 грн. 40 коп., витрати за проведення 16 січня 2016 року судової авто технічної експертизи обставин ДТП у сумі 614 грн. 40 коп. З підстав ч. 2 ст. 124 КПК України ці витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує згідно з правилами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 грн. 00 коп., без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Світловодської міської ради кошти у сумі 13567 грн. 95 коп., витрачені Світловодською центральною районною лікарнею на лікування ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 20000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Речовий доказ, а саме автомобіль марки КАМАЗ 53213, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити йому ж за належністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 1228 грн. 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Суддя підпис
Згідно:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1