overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 558/343/15-к
номер провадження 1-в/558/14/16

У Х В А Л А

Іменем України
(резолютивна частина)
26 серпня 2016 року смт. Демидівка
Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, вдівця, не працюючого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, засудженого 13 серпня 2015 року Демидівським районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік,
…

Відповідно до ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Клопотання про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, задовільнити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Демидівського районного суду Рівненської області від 13 серпня 2015 року покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 00 хвилин 29 серпня 2016 року.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/746/16-к
Провадження № 1-в/711/332/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про усунення описки в судовому рішенні за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року клопотання було задоволено, але при цьому судом допущено описку, тому суд призначив розгляд питання про усунення допущеної описки.

Засуджений належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, заяви про присутність в судовому засіданні не надав. Прокурор та адміністрація виправної колонії, де відбуває покарання засуджений, також повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але не з`явились, причину неявки не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового засідання.

Судом встановлено, що строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 тривав 04 місяці 13 днів, але в ухвалі помилково зазначив кінцевий строк попереднього ув`язнення 08 серпня 2011 р. замість 08 серпня 2013 р. Ця описка повинна бути усунена шляхом винесення відповідного судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 лютого 2016 року і вважати правильним, що засудженому ОСОБА_3 в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі зараховано термін попереднього ув`язнення з 26 жовтня 2010 року по 04 листопада 2010 року та з 04 квітня 2013 року по 08 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6900/16-к
Провадження № 1-кс/711/2122/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність працівників прокуратури Черкаської області, яка виразилась в тому, що працівники прокуратури не внесли відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою про вчинення слідчим прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 злочину, передбаченого ст. 364 КК України.

По цій скарзі доцільно відкрити провадження.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми (частина перша).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує (частина друга).

ОСОБА_2 перебуває за межами приміщення суду і утримується під вартою в Черкаському СІЗО. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою дотримання розумних строків розгляду скарги провести судовий розгляд поданої ним скарги в режимі відеоконференцзв`язку.

Керуючись ст. ст. 304, 306, 336 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора і призначити розгляд скарги на 02 вересня 2016 року об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції з Черкаським слідчим ізолятором УДПтС України у Черкаській області.

Доручити відповідальній особі Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України у Черкаській області забезпечити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси 02 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до Черкаського СІЗО для відома і вручення ОСОБА_2 та до прокуратури Черкаської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/696/16
Справа № 760/9018/16-к
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
19 серпня 2016 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 23 вересня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва 18 травня 2016 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000105 від 23 вересня 2014 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Підстав для закриття провадження суд не вбачає.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, захисник, обвинувачений.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався. Клопотань щодо його застосування до суду не надходило.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1 на 09.30 год. 29 серпня 2016 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/924/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту, що надійшли в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 09 березня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:
26 травня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 09 березня 2016 року.

Прокурор ОСОБА_3 просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003061 від 09 березня 2016 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський спуск, 10-Б, каб. № 58, об 11 годині 30 хв. 07 липня 2016 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/7728/15-к
Провадження № 1-кп/0182/121/2016
У Х В А Л А
Іменем України
26.08.2016 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар : ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0000526 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів -

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що прокурор лише вперше в судовому засіданні, не знайомий, на його думку, з матеріалами кримінального провадження, тому не може підтримувати клопотання раніше заявлене прокурором ОСОБА_11 про допит свідків. За таких обставин обвинувачений вважав неможливою участь у судовому засіданні прокурора ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 підтримав заяву та також просив усунути від підтримання державного обвинувачення прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, зокрема потерпілої та її представника, прокурора, які заперечували проти заявленого відводу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законні підстави відводу, передбачені ст. 77 КПК України відсутні. Заява обвинуваченого та його захисника базується лише на їх особистих припущеннях, а не на законі. До того ж, прокурор ОСОБА_11 на даний час перебуває у відпустці. У зв`язку з чим, відповідно до розпорядження Нікопольського місцевого прокурора відбулися зміни у складі групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні. Таким чином державний обвинувач у кримінальному провадженні визначений відповідно до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 77,372 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , підтриману захисником ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/6187/16-к
1-кс/639/1005/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 серпня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , представника Харківської установи виконання покарань №27 ОСОБА_5 , слідчо заарештованого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_6 , 1966 року народження про зобов`язання начальника ХУВП №27 здійснити певні дії, пов`язані із проведенням медичних досліджень відносно ОСОБА_6 ,
встановив :
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах слідчо заарештованого ОСОБА_6 , 1966 року народження задовольнити частково.
Зобов`язати начальника Харківської установи виконання покарань №27 забезпечити додержання прав ОСОБА_6 , який тримається під вартою, на надання медичної допомоги та вжити заходів щодо невідкладного проведення огляду ОСОБА_6 , лікарською комісією при Темнівській ВК №100 для вирішення питання щодо необхідності проходження ОСОБА_6 медико соціальної експертної комісії.
У задоволенні інших вимог скарги - відмовити.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30.08.2016 о 16-30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-в/641/726/2016 Справа №641/6433/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
представника Качанівської ВК№54 ОСОБА_3
засудженої ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2016 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника установи начальника арештного дому Качанівської виправної колонії № 54 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 відмовити.
Повний текст ухвали буде складений в межах строків, визначених ч.2 ст.376 КПК України, та оголошений 19.08.2016року о 15.40 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 7 діб. Для засудженої строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Суддя- ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_4 просить закрити провадження за скаргою, у зв`язку з тим, що Київською місцевою прокуратурою № 4 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Скаржник ОСОБА_3 підтримує позицію свого представника.
Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши представника скаржника та скаржника, дослідивши матеріали провадження по скарзі, а також лист т.в.о. начальника СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 06.08.2016 року, копію постанови Київської місцевої прокуратури № 4 від 14.07.2016 року та повідомлення Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на ім`я ОСОБА_4 щодо розгляду заяви, приходить до наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина 2 статті 305 КК Країни визначає, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява представника скаржника адвоката ОСОБА_4 щодо закриття провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає до задоволення на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
09.08.2016 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-33 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 25.07.2016 року № 25/07/16-33.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1