Справа № 361/2640/16-к
Провадження № 1-кп/361/200/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
03 серпня 2016 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого 2-х неповнолітніх дітей, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу тримання під вартою, раніше судимого:
- 26 січня 2016 року Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 120 годин,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення замаху на крадіжку, повторно вчинив крадіжки за наступних обставин.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_5 , приблизно о 23 годині 30 хвилин 15 грудня 2015 року, перебуваючи поряд з будинком №3 по вул. Незалежності в м.Бровари Київської області, звернув увагу на відеокамеру спостереження «SK-1004Е» в кожуху «MAS-1004» з написом «DIGITAL OUTDOOR CAMERA», після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
У той же час ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи поряд з будинком №3 по вул.Незалежності в м.Бровари, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, підстрибнувши, зірвав рукою зі стіни будинку відеокамеру спостереження «SK-1004E» в кожуху «MAS-1004» з написом «DIGITAL OUTDOOR CAMERA», вартістю 498 гривень 81 копійка, яку помістив до рюкзака, що ніс на спині та зник з місця вчинення кримінального правопорушення розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на зазначену суму.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто вчинив злочин.
Крім цього, ОСОБА_5 15 лютого 2016 року, приблизно о 16 годині 45 хвилин, перебуваючи на міжквартирному коридорі 11-го поверху першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , звернув увагу на санки марки «Міоо» темно-синього кольору з штовхачем та з брезентовою накидкою синьо-чорного кольору, після чого в нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.
У той же час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи негативні наслідки своїх протиправних дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , а саме дитячі санки марки «Міоо» темно-синього кольору із штовхачем та з брезентовою накидкою синьо-чорного кольору, вартістю 606грн.07коп. у відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи №8-04/123 від 12.04.2016р.
У подальшому, ОСОБА_5 із вказаними дитячими санками покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись ними за власним розсудом, завдавши своїми незаконними діями потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди в сумі 606 гривень 07 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину.
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину за обставин вказаних в пред`явленій підозрі за ст.185ч.2 КК України, тобто у вчинені двох крадіжок та пояснив, що дійсно вчинив крадіжку з будинку по АДРЕСА_3 відеокамеру спостереження. Зірвавши камеру з кріплення сховав її в сумку і в подальшому продав за 150 гривень, кошти використав на власні потреби. Ці дії відбулись після 23 години 15 грудня 2015 року.
Також пояснив, що 15 лютого 2016 року після 16 години, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 на міжсхідцевому марші 11 поверху таємно викрав чужі дитячі санки, які виніс і в послідуючому продав незнайомому чоловікові за 100 гривень, виручені кошти використав на власні потреби.
Інших правопорушень не вчиняв, в минулому був засуджений в січні місяці 2016 року за крадіжку до 120 годин громадських робіт. Покарання не відбував, а потім з 03 березня цього року перебуває під вартою. До арешту проживав з батьками, офіційно тимчасово не працював, має двоє малолітніх дітей.
Покази обвинуваченого ОСОБА_5 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, прокурором, захисником зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчинені двох крадіжок, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю доказів, які були зібрані по справі і на досліджені яких обвинувачений не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованих злочинах.
Аналізуючи зібрані матеріали справи, суд приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив два таємних викрадення чужого майна, тобто (крадіжки) повторно і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.185ч.2 КК України тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Цивільний позов по кримінальній справі під час судового розгляду не заявлявся.
Обираючи покарання ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185ч.2 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1ч.1ст.66 КК України, а також наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст.67 КК України в діях ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_5 до покарання відповідно до санкції ч.2ст.185 КК України. Відповідно до вимог ч.2ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, правову позицію прокурора про необхідність реального відбуття покарання обвинуваченим, дані про його особу, приходить висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі, з реальним його відбуттям, оскільки він інкримінований злочин вчинив, будучи раніше судимим, в тому числі за аналогічний злочин, а тому призначення іншого виду покарання, не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільної небезпеки, відношенню обвинуваченого до скоєного, не буде належним чином сприяти його виправленню та запобіганню вчинення ним інших злочинів.
Суд переконаний, що покарання у виді позбавлення волі буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
На підставі ст.70ч.4 КК України, суд призначаючи остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за даним вироком, вважає за необхідне за сукупністю злочинів зарахувати покарання не відбуте ним відповідно до попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року за яким його було засуджено за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 120-ти годин громадських робіт, які він не відпрацював у відповідності до вимог передбачених ст.72 КК України із розрахунку вісім годин громадських робіт одному дню позбавлення волі, що становить 15 днів позбавлення волі.
На підставі ч.2ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави передбачені ст.118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення експертиз. а долю речових доказів вважає за необхідне вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України не застосовувалися, запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 під час судового провадження був обраний у виді тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили вказаний запобіжний захід йому слід залишити без зміни.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст.185ч.2 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.
На підставі ст.70ч.4 КК України до призначеного покарання, шляхом повного складання, за сукупністю злочинів, повністю зарахувати до відбуття покарання не відбуте ним відповідно до попереднього вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 січня 2016 року за яким його було засуджено за ст.ст.15ч.2,185ч.1 КК України до 120-ти годин громадських робіт у відповідності до вимог передбачених ст.72 КК України із розрахунку вісім годин громадських робіт одному дню позбавлення волі, що становить 15 днів позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців 15(п`ятнадцять) днів.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без зміни у виді тримання під вартою з утримуванням його в Київському СІЗО УДПС України в м.Києві та Київській області.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 03 березня 2016 року.
У відповідності до вимог ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 03 березня по 03 серпня 2016 року (дата постановлення вироку) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари, Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 791 грн.64коп.(сімсот дев`яносто одну гривню 64 копійки) за проведення експертиз №8-04/70 від 16.03.2016р., №8-04/123 від 12.04.2016р.
Речові докази по справі: відеокамеру спостереження «SK-1004E» в кожуху «MAS-1004» з написом «DIGITAL OUTDOOR CAMERA», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 необхідно вважати після вступу вироку в законну силу повернутою законному власнику та дозволити її використовувати за призначенням, а DVD+R диск зберігати при матеріалах справи.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_5 , який перебуває під вартою, в такий же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1