АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11-cc/796/857/2016 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

особи, яка подала апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер ТВ», адвоката ОСОБА_6 ,

учасника провадження - слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Партнер ТВ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Партнер ТВ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7 .

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, суддя щодо вимоги про визнання незаконною бездіяльності слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання зазначив, що на момент звернення із скаргою, предмет оскарження відсутній, оскільки таке клопотання слідчим розглянуте та за наслідками його розгляду винесена постанова. Щодо всіх інших вимог, викладених у скарзі, суддя дійшов висновку про те, що вони не підлягають розгляду у порядку ст. 303 КПК України.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою його скаргу на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7 задовольнити, - визнати незаконною діяльність слідчого другого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві, ОСОБА_7 щодо несвоєчасного розгляду клопотання представника ТОВ «Партнер ТВ» - ОСОБА_8 від 03 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження; - визнати незаконним внесення 02 вересня 2015 року до ЄДРДР відомостей про кримінальне провадження № 0000184 ; скасувати постанову слідчого другого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві, ОСОБА_7 від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; - визнати незаконною бездіяльність слідчого другого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві, ОСОБА_7 , яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0000184; - зобов`язати слідчого другого відділу карного розшуку слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Державної фіскальної служби в м. Києві, ОСОБА_7 вчинити дії, визначені п.1. ч.1 ст. 284 КПК України та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали, прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000184.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, слідчого ОСОБА_7 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, вважаючи рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише в разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою представника ТОВ «Партнер ТВ» - адвоката ОСОБА_6 , останній звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою, в якій просив визнати незаконною бездіяльність слідчого щодо несвоєчасного розгляду клопотання від 03 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження; визнати незаконним внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України; скасувати постанову слідчого від 05 лютого 2016 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження; визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає у неприйнятті постанови про закриття кримінального провадження № 0000184; зобов`язати слідчого вчинити дії, визначені п.1. ч.1 ст. 284 КПК України та прийняти постанову про закриття кримінального провадження № 0000184.

Як слідує із змісту ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, адвокат ОСОБА_6 у скарзі до районного суду ставив питання, розгляд яких на стадії досудового провадження чинним КПК України не передбачено.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на такі рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, з урахуванням викладеного, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 і підстав для скасування зазначеної ухвали слідчого судді колегія судді не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Партнер ТВ» - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого в ОВС СУ ГУ ДФС у м. Києві, ОСОБА_7 - залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст оголошений 22 березня 2016 року о 16.00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4