Номер провадження:1-кп/521/116/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002280 від 15.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця Донецької області, м. Маріуполь, не одруженого, з середньою освітою, працюючого в магазині "Свіже М*ясо" обвальником , раніше судимого 16.02.2009 р. Соломянським районним судом м. Києв за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 26.10.2011 р. , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у скоєні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту, 14.04.2013 року, приблизно о 23 годині, знаходячись за адресою м. Одеса, вул.. Ак. Філатова 70/1 біля супермаркету «Два шага» гр. ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, безпричинно вчинив конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в результаті якого кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 удар в область голови, чим спричинив останьому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми в формі струсу головного мозку, гематоми шиї, які утворились від дії тупих предметів та які, згідно висновку експерта № 1636 від 23.05.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно клопотання, обвинувачений має постійне місце мешкання,роботи, не працює, ухилявся від суду, і будь який із більш м`яких запобіжних заходів недостатній запобігти ризикам та можливість переховуватися від органів слідства та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України слід врахувати, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце мешкання в Україні, що свідчить про доволі тісні соціальні зв`язки.

Таким чином, на думку сторони обвинувачення, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту спроможній належним чином забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України та запобігти вищенаведеним ризикам.

Прокурор підтримав своє клопотання, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений не заперечує щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло у певний період доби.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для обвинуваченого буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в Україні, відсутність місця роботи.

Суддя вважає за необхідне встановити заборону обвинуваченому залишати житло лише у певний період доби .

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0002280 від 15.04.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Зобов`язати обвинуваченого невідкладно прибути до місця свого проживання. Роз`яснити обвинуваченому обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

2)не відлучатись із населеного пункту (м. Одеса), в якому він проживає та перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників СВ Малиновського відділу поліції в місті Одесі.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 20.05.2016 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1