ЄУН193/1508/16-к
Провадження №1-кп/193/55/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В И Р О К
08 серпня 2016 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка угоду про визнання винуватості від 28 липня 2016 року, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , його адвокатом ОСОБА_4 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 11 червня 2016 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Молодогвардійськ, Луганської області, українця, громадянина

України, освіта середня, одружений, неповнолітніх дітей не має, перебуває на диспансерному обліку в лікаря довіри,

зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,-

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконному придбанні, виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, при слідуючих обставинах:

ОСОБА_5 , в період часу з кінця березня 2016 року, точного часу слідством не встановлено, до 13:30 години 17.07.2016 року на території домоволодіння, за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , маючи злочинний умисел на незаконний посів та вирощування рослин конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв насіння коноплі, та після того як з висіяного насіння зійшли рослини коноплі, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, здійснював догляд за ними, а саме - проріджував, поливав та прополював від бур`янів, і таким чином незаконно виростив 116 рослин коноплі.
17.06.2016 в період часу з 13:30 годин до 15:05 годин, співробітниками Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 території домоволодіння по АДРЕСА_1 , на території домоволодіння, а саме на присадибній ділянці, що використовується під город, за житловим будинком виявлено та вилучено зелені рослини роду коноплі в кількості 116 шт., висотою від 50 см. до 2,0 м, навколо яких поверхня ґрунту оброблена та виконані лунки для поливу кожної рослини.
Згідно висновку експерта № 2/8.6 - 421 від 12.07.2016 представлені на експертизу рослини зеленого кольору в кількості 116 (сто шістнадцять) штук (згідно протоколу обшуку від 17.06.2016, складеного у присутності понятих), вилучені на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рослинами роду конопля (CANNABIS).

Крім того, ОСОБА_5 , наприкінці квітня 2016 року точного часу слідством не встановлено, перебуваючи на земельній ділянці, що використовується під город за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, зірвав з невстановленої кількості рослини конопель,зірвав верхівкові частини та листя, тобто незаконно придбав, після чого із незаконно придбаної рослини конопель, виготовив шляхом висушування та подрібнення, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, та зберігав за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.

17 червня 2016 в період часу з 13:30 годин до 15:05 годин, співробітниками Софіївського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 території домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , було виявлено та в подальшому вилучено, з території домоволодіння позаду житлового будинку на вимощенні: рослину у висушеному вигляді в кількості 1 шт., зовні схожу на рослину коноплі, та в приміщенні гаражу на дерев`яному столі: паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору зі специфічним запахом.
Згідно висновку експерта № 2/8.6 - 408 від 29.06.2016 надана на експертизу речовина, яка представлена рослиною зеленого кольору з морфологічними особливостями характерними для рослин роду конопля з стеблом, листям, верхівковими частинами, загальною масою 14,945 г., вилучена 17.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сумішшю з особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 7, 125 г., (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,388 г., яка знаходиться в паперовому згортку та вилучена за вище вказаною адресою у ОСОБА_5 , є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та його маса в перерахунку на суху речовину становить, 0,317 г. Загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, яка вилучена 17.06.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 на території домоволодіння, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , становить 6,629 грам, яку останній незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

28 липня 2016 року між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000287, ОСОБА_5 , та його адвокатом ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор, обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, щодо узгодженого покарання по ч.1 ст.309 КК України у виді 3 років позбавлення волі, по ч.2 ст.310 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, та покласти обов`язки передбачені п. 3, 4 ч. 1 статті 76 КК України, а саме: п. 3) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; п. 4) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, зазначення сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного: відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, віднесені до злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкціям ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч.ч. 4,5 ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_4 погоджуються на призначення узгодженого покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, визнав повністю, просить суд затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між прокурором, обвинуваченим та його адвокатом угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , його адвокатом ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 липня 2016 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000287 від 11 червня 2016 року, між прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 , його адвокатом ОСОБА_4 , згідно з якою узгоджена міра покарання, роз`яснені права, передбачені ст.ст. 394; 424; ст.474 КПК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309 КК України та ч.2 ст.310 КК України і призначити йому покарання:

по ч.1 ст.309 КК України - 3 (Три) роки позбавлення волі;

по ч.2 ст.310 КК України - 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити покарання у виді 4 (Чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (Два) роки, та на підставі п.п. 3,4 ст. 76 КК України покласти на нього наступні обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Суддя: