Номер провадження: 11-сс/785/1285/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 за участю прокурора ОСОБА_6 захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчин, Вінницької об- ласті, громадянина України, українця, офіційно не пра- цюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 05.09.2016 року, та припиняє свою дію 04.11.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень, В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;

встановила:
З клопотання слідчого вбачається, що в період часу з 21:00 год. 11.11.2015 року до 03:00 год. 12.11.2015 року ОСОБА_8 заздалегідь увійшовши в довіру до ОСОБА_9 , знаходячись за місцем її мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , дочекавшись коли ОСОБА_9 ляже спати, ОСОБА_8 , взяв ключі та свідоцтво по реєстрацію транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Ніссан Мікра» сірого кольору 2004 року випуску, держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 після чого, вийшовши на подвір`я будинку за вищевказаною адресою, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, умисно шляхом вільного доступу проник до салону вказаного автомобіля, завів двигун та рушив з місця скоєння злочину у невідомому напрямку, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд. Сума матеріальних збитків встановлюється.

Дані вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.11.2015 року за 0010612.

04.12.2015 року ОСОБА_8 був викликаний до СВ Шевченківського ВП ОСОБА_11 в м. Одесі ГУНП в Одеській області для повідомлення про підозру, ОСОБА_8 проігнорував виклик, для повідомлення по підозру не з`явився без поважних причин. В цей же день до СКП Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області направлено доручення на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , однак виконати вказане доручення не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю Прейзнера за місцем мешкання, телефон ОСОБА_8 , який було надано органам досудового розслідування для зв`язку, було відключено.

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року клопотання слідчого було задоволено, у відношенні ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з 05.09.2016 року, та припиняє свою дію 04.11.2016 року. Визначено розмір застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень, В разі внесення застави покладено на підозрюваного обов`язки строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи.

В апеляції на вказану ухвалу адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити повністю в задоволенні клопотання, визначити мінімальний розмір застави, як запобіжного заходу в розмірі 20 мінімальних заробітних плат, посилаючись на необґрунтованість ухвали, оскільки ОСОБА_8 має постійне місце проживання, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, на думку апелянта, в діях ОСОБА_8 немає складу кримінального правопорушення, оскільки потерпіла сама звернулася до Прейзера з проханням допомогти в продажі її автомобіля, проте Прейзнер не віддав потерпілій гроші отримані за продаж автомобіля. Апелянт вважає, що не було доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що апеляція захисника не підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 177 ч. 1 КПК України, міра запобіжного заходу застосовується до підозрюваного або обвинуваченого для забезпечення виконання підозрюваним або обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка тощо, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Статтею 194 ч. 1КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується. Прокурором та слідчим, під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, а також про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК.

Суд першої інстанції прийняв до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину, суспільну небезпеку скоєного, суд також врахував, особу винного, його майновий стан, а також те, що Прейзнер неодноразово судимий, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, на які адвокат посилається в своїй апеляції, та обґрунтовано застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним в ст. 177 КПК України, ризикам.

Проте колегія суддів вважає за необхідне виключити з ухвали посилання на підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ч. 1 ст. 289 КК України та ствердження, що місцезнаходження ОСОБА_8 не відомо.

В зв`язку з наведеним, керуючись ст. ст. 392, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:
Апеляцію захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2016 року про обрання у відношенні ОСОБА_8 запобіжного зах оду у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, з визначенням розміру застави в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 110 240 гривень, з покладанням на підозрюваним в разі внесення застави обов`язків строком на 2 місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи змінити, виключити з ухвали посилання на підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 та ч. 1 ст. 289 КК України та ствердження, що місцезнаходження ОСОБА_8 не відомо.

В іншій частині ухвалу залишити без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4