Справа № 204/1315/15-К
1-КП/204/21/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000146 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайський Харківської області, громадянки України, маючої середню освіту, розлученої, маючої на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, раніше судимої:

- 17 червня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 17 червня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 150 годин громадських робіт;

- 24 липня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 31 жовтня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця 5 днів позбавлення волі;

- 03 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця 5 днів позбавлення волі;

- 23 червня 2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяця 5 днів позбавлення волі, на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року звільнена від призначеного покарання;

- 15 серпня 2014 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 01 вересня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 25 листопада 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 2 місяців позбавлення волі;

- 19 січня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, проживаючої: АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Приблизно о 03.25 годин 18 січня 2015 року ОСОБА_5 прибула до супермаркету «Варус-8», розташованого на першому поверсі ТРЦ «APPOLO», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 36. Далі ОСОБА_5 , перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяла з торговельного стенда магазину наступний товар:

- «Персіл рідкий засіб для прання, 1460 мл. Грін», ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року 124,27 гривень;

- «Ножиці манікюрні 200319 Зет», ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року 37,09 гривень;

- «Салтон фарба для замші, аерозоль, 250 мл. коричнева», ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року 34,08 гривень;

- два пакетики «Ваніш Оксі 30 г. універсальний засіб для виведення плям з киснем для білого», ринковою вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року 17,08 гривень, а всього майна на загальну суму 212,52 гривень, та, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклала вказаний товар до своєї жіночої сумки, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшла разом із своєю сумкою з вищевказаним товаром через касову зону супермаркету і попрямувала до виходу з супермаркету, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримала можливості розпорядитися майном, що належить ТОВ «Омега» «Варус-8», з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана охоронцями супермаркету за касовою зоною.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і пояснила, що приблизно о 03.00-04.00 годині 18 січня 2015 року вона прибула до супермаркету «Варус», розташованого у ТРЦ «APPOLO», по вул. Титова у м. Дніпропетровську. Проходячи повз торгівельні ряди супермаркету, вона взяла з торгівельного стелажу одну пляшку засобу для прання, ножиці манікюрні, один флакон фарби для замші та два пакетики засобу для виведення плям і, впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає, поклала їх до своєї жіночої сумки. Далі вона пройшла через касову зону супермаркету, не сплативши вартість вказаного товару, після чого була затримана охоронцями супермаркету за касовою зоною. У скоєному кається.

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також не досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Оцінюючи досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані прокурором за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачена ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судима. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд враховує її щире каяття.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк, достатній для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 98,40 гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з покаранням, призначеним вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року, визначити остаточне покарання до відбування у вигляді одного року чотирьох місяців позбавлення волі.
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 98 (дев`яносто вісім) гривень 40 (сорок) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 819-15 від 19 лютого 2015 року на користь держави (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

Речові докази: «Персіл рідкий засіб для прання, 1460 мл. Грін», «Ножиці манікюрні 200319 Зет», «Салтон фарба для замші, аерозоль, 250 мл., коричнева», два пакетики «Ваніш Оксі 30 г. універсальний засіб для виведення плям з киснем для білого», що знаходяться на зберіганні у начальника відділу безпеки ТОВ «Омега» «Варус-8» ОСОБА_7 , - повернути законному власнику ТОВ «Омега» «Варус-8»; DVD-R - диск із відеозаписом обстановки подій від 18 січня 2015 року з приміщення супермаркету «Варус-8», що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Не пізніше наступного дня надіслати копію вироку представнику потерпілого.
Суддя ОСОБА_1