Справа №1- кс/760/3687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження - детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із начальником четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001991 від 22.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.368-2 КК України, -
в с т а н о в и в:
Детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання обґрунтоване тим, що Національним бюро Другого підрозділу (відділу) детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001991 від 22.09.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.209, ч.2 ст. 364, ч.2 ст.368-2 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання зазначили, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проведено службову перевірку щодо зловживання посадовими особами службовим становищем, що призвело до відпливу за межі України коштів в розмірі 40 000 000,00 дол. США. Перевіркою встановлено, що службові особи НБУ за попередньою змовою з посадовими особами ряду підприємств шляхом зловживання службовим становищем та маючи умисел перерахували вказану суму коштів з рахунку фізичної особи Народного депутата України ОСОБА_5 на рахунок компанії-нерезидента KingstonGroupS. F. в рахунок погашення заборгованості перед останньою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », тобто вчинили їх легалізацію. До Національного антикорупційного бюро України звернувся голова правління Громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 із заявою, яка містить інформацію про те, що ОСОБА_5 , будучи Народним депутатом України, тобто особою, яка займає особливо відповідальне становище, набув у власність активи у значному розмірі, законність набуття яких не підтверджено доказами.

В заяві зазначено, що на особистий рахунок в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_5 , на початку 2014 року зараховано грошові кошти в іноземній валюті в сумі 40 000 000,00 дол. США. У жовтні 2014 року ОСОБА_5 обрано народним депутатом України. У 2015 року ОСОБА_5 здійснено перерахування грошових коштів з вказаного рахунку на рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_5 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

В подальшому ОСОБА_5 уклав договір про переведення боргу з товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - від 08.06.2015 р., згідно з яким став новим позичальником у договорі позики, укладеному між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та компанією-нерезидентом ІНФОРМАЦІЯ_7 . Вказаний договір був зареєстрований Національним банком України та став підставою для перерахування коштів ОСОБА_5 в розмірі 40 000 000,00 дол. США компанії-нерезиденту KingstonGroup S. F.

Так, протягом липня-серпня 2015 р. вказані кошти перераховано компанії-нерезиденту KingstonGroupS. F. При чому, згідно декларації, поданої ОСОБА_5 31.03.2015 р., відомості щодо наявності вказаних коштів були відсутні. Натомість ці кошти були вказані в новій декларації, поданій ОСОБА_5 19.08.2015 р.

08.06.2015 р. ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_7 укладенодоговір про відступлення прав за договором позики. Згідновказаного договору, ІНФОРМАЦІЯ_9 відступила, а ОСОБА_7 набула права вимоги за договором позики до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Згідно вимог ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», документи, подані для рееєстрації договору про переведення боргу, укладеному товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та фізичною особою ОСОБА_5 є банківською таємницею, оскільки містить інформацію щодо клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно вимог ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» вказана інформація може бути розкрита банком за рішенням суду.

Так, 12.02.2016 до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було скеровано вимогу в порядку ст. 93 КПК України щодо надання копій зазначених документів, а 23.03.2016 отримано відповідь на вимогу, згідно якої банком відмовлено у наданні витребуваних документів.

В зв`язку з цим є необхідність у тимчасовому доступі до документів, поданих для реєстрації договору про переведення боргу, укладеному товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ОСОБА_5 з можливістю отримання копій вказаних документів.

Вказані документи зберігаються у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані документи необхідні для встановлення обставин переведення боргу саме на ОСОБА_5 від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Ці документи можуть бути використані як докази для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до вказаних документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », неможливо дослідити правомірність відступлення прав за договором позики ОСОБА_5 .

Також, в обґрунтування клопотання детектив зазначав, що документи, подані для реєстрації договору про переведення боргу, укладеному товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фізичною особою ОСОБА_5 , знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що містять банківську таємницю та мають значення для встановлення істини у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно розкрити банківську таємницю по вказаним документам, для цього необхідно здійснити тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, що має значення для справи.

Детектив просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Слідчій суддя відповідно до частини другої ст. 163 КПК України визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи за наведених детективом підстав.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази доданих до них, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Надати групі детективів Національного антикорупційного бюро України в складі детектива ОСОБА_8 , старшого детектива ОСОБА_9 , детектива ОСОБА_10 детектива ОСОБА_11 , старшого детектива ОСОБА_12 , детектива ОСОБА_13 , детектива ОСОБА_14 , детектива ОСОБА_15 , детектива ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів з подальшим вилученням копій документів у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - а саме до: документів, поданих для реєстрації договору від 08.06.2015 про переведення боргу, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та фізичною особою ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ) з наданням копій документів, отриманих та виготовлених ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення реєстрації змін до договору, роздруківок з електронних реєстрів, зазначенням працівників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які готували проекти та/або приймали рішення про реєстрацію змін, інших осіб, які брали участь у поданні та реєстрації казаних змін.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1