Провадження № 1-кс/201/6992/2016
УХВАЛА
Іменем України
26 вересня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретної ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, чим виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р., -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не внесення відомостей до ЄРДР, зобов`язання внести до ЄРДР відомості за ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р.
В обґрунтування скарги зазначив, що 04.07.2016р. він в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконного звернення до виконання вироку в частині засудження скаржника. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р. зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2016 року. Проте станом на час подання скарги жодних відомостей внесення відомостей до ЄРДР заявник не має. Тому просить скаргу задовольнити.
Заявник в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити, зазначив, що його повторно засудили за один і той самий злочин, що вважає не припустимим та просить внести до ЄРДР відомості з цього приводу.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, відзначивши, що дані відомості не підлягають внесенню до ЄРДР.
Вислухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Встановлено наступне. 04.07.2016р. ОСОБА_3 в порядку ст. 214 КПК України, звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного звернення до виконання вироку в частині засудження скаржника. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р. зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області розглянути заяву про вчинення кримінального правопорушення від 04 липня 2016 року.

Дійсно, згідно із ст. 214 чинного КПК України, після отримання кожної заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення слідчий чи прокурор зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення та протягом 24 годин внести відповідні відомості у ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17.08.2012р. № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.

З огляду на викладене, відомості за заявою до ЄРДР вносяться лише за наявності в цій заяві обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Проте, слід відокремлювати заяви на ті, що містять в собі ознаки злочину та на ті, що не містять таких. При цьому виходити в такому випадку слід саме зі змісту поданої заяви.
Як вбачається з відповіді прокуратури Дніпропетровської області від 03.08.2016 № 09/01-5334-12 ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р. виконана тобто розглянута заява скаржника від 04.07.2016р. та відмовлено у внесені в ЄРДР.
Встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2011р. заявника засуджено до позбавлення волі, який скасовано ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11.10.2012р. та справу направлено на новий розгляд. Запобіжний захід Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ не скасовано. Згодом, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська вирок від 29.12.2011р. у відношенні ОСОБА_3 було переглянуто та від 08.08.2013р. винесено обвинувальний вирок яким засуджено останнього до 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Суд дійшов висновку, що заява скаржника за своїм змістом не є заявою про кримінальне правопорушення, оскільки в ній відсутні об`єктивні дані про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 .
Керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, судом встановлено, що заява заявника від 04.07.2016р. обставин, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення не містила, а тому відомості за нею до ЄРДР прокуратурою не вносилась. Відтак, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303 307 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області, зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, чим виконати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2016р. - відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 вересня 2016 року. Повний текст ухвали складений 30 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1