У Х В А Л А
Справа № 184/994/16-к
Номер провадження 1-кп/184/88/16

30.08.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Покров судове засідання у кримінальному провадженні відносно
? ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, який має середню освіту, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
03 квітня 2016 року близько 18 години 10 хвилин в м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходився біля гаражу, який розташований навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де в ході бесіди з раніше незнайомим йому ОСОБА_6 , на ґрунті особистих неприязних відносин у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. В цей же день та час ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись в середині гаражу, який розташований навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою металевого предмету (автомобільний амортизатор), який знаходився на підлозі в середині гаражу, наніс один удар даним предметом, тримаючи його в своїй правій руці, в тім`яну область голови зліва потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді забитої рани волосяної частини голови, яке відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно висновку експерта №222 від 15.04.2016 року.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто вчинення умисного легкого тілесного ушкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 надав письмову заяву про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження і пояснив, що він не підтримує висунуте ОСОБА_3 приватне обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України та просить суд закрити вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 ..
Суд, вислухав думку потерпілого ОСОБА_6 , який просить суд закрити кримінальне провадження, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 , які не заперечують проти закриття кримінального провадження, висновок прокурора, який просить суд закрити кримінальне провадження у зв`язку відмовою від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7, ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України, дослідив матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю за наступних підстав.
Відповідно до ст. 477 ч. 1 п. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 Кримінально-процесуального Кодексу України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 284 ч. 7 п. 2 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд вважає, що дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 є приватним обвинуваченням, потерпілий ОСОБА_6 відмовився від приватного обвинувачення та заявив клопотання про закриття провадження по справі.
Враховуючі вищевикладене, у суду є достатньо підстав для закриття кримінального провадження по вищевказаним підставам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався. Цивільний позов по справі не заявлений. Судових витрат по справі немає. Речовий доказ передати потерпілому.
Керуючись ст.ст.284 ч.1 п.7, 477 ч.1 п.3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000379 від 22 квітня 2016 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити в зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення.
Речовий доказ по справі: - металевий предмет (автомобільний амортизатор) (а.с.49, 50) залишити потерпілому ОСОБА_6 після набрання ухвали законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1