Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/534/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

за участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання при обговоренні питання про доцільність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, так як продовжують існувати ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник, кожний окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник, кожний окремо, не заперечують проти продовження строку тримання під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та належить продовжити. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відносно обвинуваченої ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування судом, строк тримання обвинуваченої під вартою був продовжений судом до 17 серпня 2016 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачена ОСОБА_8 побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченій строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначений під час досудового розслідування судом, строк тримання обвинуваченого під вартою був продовжений судом до 17 серпня 2016 року. До спливу цього продовженого строку судове провадження не може бути закінченим. ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, який у відповідності до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів. З урахуванням зазначених обставин, суд вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 побоюючись покарання, може переховатися від суду або впливати на інших учасників, тобто перешкодити встановленню істини по справі, а також вчинити інший злочин. Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою. Інший, більш м`який запобіжний захід, на переконання суду, буде недостатнім для запобігання зазначених ризиків.

Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченим належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 17 серпня 2016 року і продовжити строк тримання під вартою до 16 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 16 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити до 16 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3