overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 343/41/15-к
Номер провадження: 1-кс/0343/15/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою на постанову про відмову у задоволенні клопотання
14 січня 2015 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Долинського районного суду 14.01.2015 року поступила скарга ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Дана скарга відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подана особою, яка має процесуальну дієздатність, підстав для повернення скарги, відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Дану скаргу суд вважає за необхідне прийняти до провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову у задоволенні клопотання .

Розгляд скарги призначити на 16.01.2015 року о 13.30 год. в приміщенні Долинського районного суду в м. Долина вул Обліски, 115, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати прокурора, скаржника, слідчого СВ Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/1057/16-к
Провадження № 1-кп/392/122/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03 серпня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000529 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000529 від 15.07.2016 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на 10-30 год. на 08.09.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/1461/16-к
Провадження № 1-кп/400/97/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 серпня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 09 серпня 2016 року на 11 годину 00 хв. в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 3.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2016 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.04.2016, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 03.08.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати протиправною бездіяльність слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за його заявою; визнати протиправною бездіяльність слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016; зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.04.2016; порушити питання щодо направлення щодо направлення клопотання до правоохоронних органів щодо внесення до ЄРДР інформації про вчинення кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 382 КК України відносно посадових осіб Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності слідчих Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області розглянути в порядку ст. 214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявою від 15.04.2016.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Київського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/272/16
УХВАЛА

03.08.2016 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
цивільного позивача ОСОБА_6
захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
Ухвалою судді від 27.11.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою суду від 25 грудня 2015 р. справа призначена до судового розгляду.
Ухвала суду від 06 липня 2016 року про привід свідка ОСОБА_10 не виконана, останній в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід до судового засідання свідка ОСОБА_10 повторно.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідка ОСОБА_10 привід повторно.
Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд
Застосувати до свідка ОСОБА_10 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 10.
Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/57/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні,-

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді знаходиться вищевказана скарга ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі №646/14471/15-к за скаргою заявника на працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні - залишено без задоволення

01.06.2016 року заявник ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про відкликання та повернення її скарги, заяву просила розглядати без її участі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику, враховуючи принцип диспозитивності, закріплений у ст.26 КПК України, згідно якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанови працівника прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову в визнанні потерпілими у кримінальному провадженні повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04.08.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання про призначення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
На початку підготовчого судового засідання підозрювані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення їм захисників через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з відсутністю у них коштів, оскільки вони є пенсіонерами, а ОСОБА_4 є учасником бойових дій.
Прокурор не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.
Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
У відповідності зі ст.15 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україна є:
1) центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом;
3) адвокати, включені до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору.
У відповідності з п.6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Згідно з п.1,3 ст.21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Керуючись п.3-7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.49, 314,315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 17 серпня 2016 року.
Призначити підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - захисників.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

СУДДЯ ОСОБА_6
Провадження 1-кп/127/1166/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004272 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області 27 липня 2016 року з Вінницької місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №0004272 внесеного в Єдиний державний реєстр досудового розслідування від 07 червня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисником через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в зв`язку з тим, що в нього та членів його сім`ї немає коштів для того, щоб заключити угоду з захисником.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження з метою недопущення порушення права на захист, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 45-49 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Справа призначена до розгляду на 14 год. 30 хв. 04 серпня 2016 року, до початку судового засідання захисник зобов`язаний познайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 сентября 2014 года, судья Славянского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляции осужденного ОСОБА_2 , защитника ОСОБА_3 , государственного обвинителя по делу ОСОБА_4 , в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Амвросиевка, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не работающего, без определенного места регистрации и жительства, осужденного Славянским горрайонным судом Донецкой области по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы,
Согласно приговора Славянского горрайонного суда Донецкой области от 14 января 2014 года, ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и подвергнут наказанию по ст.ст. 186 ч. 2, 70 ч. 4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На данный приговор поданы апелляции осужденным ОСОБА_2 , защитником ОСОБА_3 , в которых ставится вопрос об отмене приговора, государственным обвинителем ОСОБА_4 , в которой ставится вопрос об отмене приговора и назначения более сурового наказания, что ухудшает положение осужденного.
В соответствии с ч. 2 ст. 358 УПК Украины, осужденный подлежит обязательному вызову в апелляционный суд. Если в апелляции ставится вопрос об ухудшении его положения.
Таким образом, осужденного ОСОБА_2 следует этапировать из ІНФОРМАЦІЯ_2 для участия в заседании Апелляционного суда Запорожской области при рассмотрении апелляции.
Руководствуясь ст. 358 УПК Украины 1960 года, -
П О С Т А Н О В И Л:
Этапировать осужденного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 для участия в судебном заседании Апелляционного суда Запорожской области при рассмотрении апелляционной жалобы на 29 октября 2014 года на 14 часов 00 минут.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Копию постановления направить начальникам Артемовского СИЗО УГПтС Украины в Донецкой области и Запорожского СИЗО УГПтСУ Запорожской области для исполнения.
Об исполнении настоящего постановления уведомить Славянский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Славянского
горрайонного суда
Донецкой области ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/2462/16-к
Номер провадження 11-кп/775/925/2016

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000563 від 06 травня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України,-

встановила:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року ОСОБА_3 , 1979 року народження, визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 1200 грн. Стягнуто на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення хімічної експертизи в сумі 351,84 грн.

На зазначений вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на 17 серпня 2016 року на 10:30 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

ухвалила:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України на 17 серпня 2016 року на 10:30 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/207/2016(м)

УХВАЛА

02 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить відкрити апеляційне провадження, розглянути апеляційну скаргу по суті, за результатами розгляду скарги скасувати судові рішення суддів першої інстанції та постанову слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000065 і зобов`язати органи прокуратури належним чином виконати рішення судів.

Вважаю, що апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив.

З матеріалів судового провадження вбачається декілька судових рішень, а саме:

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого 1 СУ СВ прокуратури ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 11.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 365 ч.1 КК України;

- ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 липня 2016 року, якою відмовлено у задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26.10.2015 року за ново виявленими обставинами.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 не вбачається, яку саме ухвалу він оскаржує у своїй апеляційній скарзі.

За таких обставин слід визнати апеляційну скаргу ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, та відповідно до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач залишає її без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 396, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1