overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/4668/16-к
Провадження № 1-кс/461/3398/16
УХВАЛА
19.07.2016 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий слідчого відділу Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_2 за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП на тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів довіреностей від 12.06.2009, Р. 602, та 28.09.2010, Р. 1093, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , котрі знаходяться у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться вищевказані речі та документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть органу досудового розслідування та суду надати можливість отримати важливий речовий доказ, постійний, вважаю, що слід надати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 або за його дорученням в порядку ст. 40 КПК України працівникам УЗЕ у Львівській області ДЗЕ НП на тимчасовий доступ з правом виїмки до оригіналів довіреностей від 12.06.2009, Р. 602, та 28.09.2010, Р. 1093, посвідчених приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 , в яких зазначено, що ОСОБА_5 проживає за адресою АДРЕСА_1 , котрі знаходяться у нотаріальній конторі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 18 серпня 2016 року.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1833/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
20 липня 2016 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Самбірського ВП ГУНП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000703 від 08.06.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй або іншій особі за її дорученням відповідно до ст. 40 КПК України про доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, таке право здійснити виїмку документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою в АДРЕСА_1 , - зокрема про з`єднання абонентів «МТС» у період часу з 00.00год. 04.06.2016 року до 19.00год. 07.06.2016 року, котрі виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC-51008, СІD-19921, 19923, 19925, 19922 ( АДРЕСА_2 ).

Надати вказану інформацію на носію в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, зазначивши відомі дані: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, IМЕІ їх мобільних терміналів; азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.

Слідчий суддя
Справа № 459/743/16-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

18 липня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Заслухавши слідчого, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_6 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 надати старшому слідчому Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області майору поліції ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до:комп`ютерної роздруківки руху коштів з повною щохвилинною розшифровкою платежів (дата і сума платежу, призначення платежу, відправник платежу, отримувач платежу, банківські установи отримувача та відправника) по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 в електронному вигляді;карток із взірцями підписів та відбитку печатки, які подавались для відкриття рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 );чеків на зняття готівки з рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 з 01.01.2014 по 31.12.2015, які належать ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 597/635/16-к
У Х В А Л А
20 липня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді : ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві кримінальне провадження №0000097, внесене 10.05.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2016 року до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2016 року за №0000097 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України. Ухвалою суду від 08 липня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області. Клопотань про обрання обвинуваченій запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Клопотання прокурора про виклик свідків підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м. Борщів, вул. Січових Стрільців,11,) на 27 .липня 2016 року о 14.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 , а також свідків. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , жителів с.Поділля Заліщицького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
13.07.2016 Справа №607/6588/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 від 16.06.2016р. на бездіяльність прокуратури Тернопільської області,
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася скаржник ОСОБА_3 із скаргою від 16.06.2016р., в якій просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР з приводу притягнення до відповідальності за дії (бездіяльність) старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 та слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 за неналежне виконання ними своїх службових обов`язків за ст. 364-367, 396 КК України.
На адресу суду 13.07.2016р. поступила заява від ОСОБА_3 про проведення судового засідання без її участі і залишення скарги без розгляду.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.06.2016р. на бездіяльність прокуратури Тернопільської області слід відмовити через її не підтримання скаржником. При цьому, обґрунтованість та доведеність підстав її заявлення з приводу неправомірних на думку скаржника дій з боку слідчих прокуратури Тернопільської області, слідчим суддею не встановлюються і не досліджується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ОСОБА_3 від 16.06.2016р. на бездіяльність прокуратури Тернопільської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №4-856/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2010 р. м.Чернігів

С у д д я Н о в о з а в о д с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у м. Ч е р н і г о в а

ОСОБА_1,

розглянувши подання слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про проведення виїмки в банківській установі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання, з якого вбачається, що 12.11.2010 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що в період з кінця 2009 року по січень 2010 року ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, з метою заволодіння майном ОСОБА_6, увійшли в довіру до останнього та схилили до підписання довіреності на ім'я його сина - ОСОБА_7, на право розпорядження майном, яке належало ОСОБА_8

Після чого, 14.01.2010 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, повідомивши ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію, надали йому для підписання договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_8, згідно якого право власності на вищевказану квартиру було відчужено іншій особі, а грошові кошти в сумі 28000 доларів США, -виручені від продажу зазначеної квартири, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.01.2010 становить 235 200 грн, що в 250 разів і більше перевищує неоподаткований мінімум длходів громадян, та є великим розміром, привласнили та витратили на особисті потреби.

Допитаний в якості обвинуваченого ОСОБА_4 показав, що гроші отримані від продажу даної квартири він за вказівкою ОСОБА_3 поклав в 2-ва банка, в AT «ОТП Банк» та ВАТ «Укрексімбанк» в розмірі 10 000 доларів США та 5 000 доларів США відповідно. Згодом вони дані кошти витратили на свої особисті потреби.

Дослідивши матеріали даної справи, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, приходжу до висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки у ВАТ «Укрексімбанк» можуть знаходитись документи та інформація, що має безпосереднє значення для встановлення істини по даній кримінальній справі.

Керуючись Законом України "Про банки та банківську діяльність", ст. 178 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл ВАТ «Укрексімбанк» (МФО 353649, м. Чернігів, проспект Миру,80) на розкриття інформації, що містить банківську таємницю, щодо його клієнта - ОСОБА_4.

Провести виїмку в ВАТ «Укрексімбанк»:

- документів, що стали підставою для відкриття банківського рахунку на ім'я ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

- рух коштів (з зазначенням кореспондентів та призначення платежів), за період часу з 01.01.2010 по теперішній час, по вказаному рахунку на ім'я ОСОБА_4

Постанова не оскаржується.

Суддя: О.Ф.Подалюка
Справа № 740/1843/16-к
Провадження № 1-кп/740/175/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 липня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 лютого 2016 року за №0000161, про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України.

Клопотання учасників судового розгляду відсутні.

Керуючись ст.ст.314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України на 14 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), потерпілу ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника-адвоката ОСОБА_5 ..
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 158/907/16-к Провадження №11-кп/773/461/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
20 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 13 липня 2016 року відкрито провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Ківерцівського районного суду від 02 червня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 02 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
справа № 278/1731/16-к
У Х В А Л А
19 липня 2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Житомирського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (Житомирське РВ поліції) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР),
18 липня 2016 року представник ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"" ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Житомирського РВ поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали суд приходить до висновку, що скарга разом з матеріалами підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.
Статтею 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень 26 глави.
Беручи до уваги, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило застосовується й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (зокрема, ч. 1 ст. 306 КПК). У таких випадках не можна керуватися положенням ч. 1 ст. 32 КПК, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті (пункти 20 - 22 ч. 1 ст. 3, ст. 30, ст. 31 КПК), і не регламентує діяльність слідчого судді.
Враховуючи наведене та виходячи з того, що Житомирське РВ поліції (м. Житомир, вул. Покровська, 88) знаходиться поза територіальною юрисдикцією Житомирського районного суду Житомирської області, вважаю, що скарга представника ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"" ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.ст. 218, 303-308 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу представника ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"" ОСОБА_2 від 14 липня 2016 року на бездіяльність слідчого Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/1557/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

20 липня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі підготовче засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається кримінальне провадження

по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Корольовському районному суду м. Житомира.

Ухвалою від 05.05.2016 року кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню за ч.1 ст.185 КК України та за ч.2 ст.309 КК України обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 , ч. 2 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду (м. Житомир майдан Соборний ,1 зал № 9 каб.300) на 15 год. 00 хв. 20.07.2016 року

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого , потерпілу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 280/261/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.193 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
20 липня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді цього суду продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 12 серпня 2016 року.
Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення і тому підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 422 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області від 15 липня 2016 року на 14 годину 30 хвилин 21.07.2016 року.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.