Справа № 183/7069/15
№ 1-кп/183/218/16
В И Р О К
іменем України
29 червня 2016 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001739 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, з середньо-технічною освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, судимого: 08.04.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень; штраф сплачено 29.06.2016 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
22 серпня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_4 знаходився в магазині «911 Mobail servis» розташованому за адресою вул. Сучкова 32 м. Новомосковськ Дніпропетровської області разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , де побачив у останнього мобільний телефон марки «iPhone4», чорного кольору, що йому належить та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «iPhone4», який належить ОСОБА_6 шляхом зловживання довірою.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ввійшовши в довіру до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 попросив у останнього мобільний телефон марки «iPhone4», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 для здійснення дзвінку, після чого обіцяв його повернути, на що останній погодився та дав йому свій мобільний телефон.
Після чого ОСОБА_4 скориставшись тим, що ОСОБА_5 не спостерігає за його діями, тримаючи в руках мобільний телефон марки «iPhone4», чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 5142-15 від 16.10.2015 складає 2 736 гривень 80 копійок з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 було завдано матеріальну шкоду на суму 2 736 гривень 80 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що збитки йому відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просив покарати на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодувавши завдані збитки потерпілому, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_4 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, збитки відшкодував повністю, думку потерпілого, який не наполягав на призначенні ОСОБА_4 суворого покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати без дозволу кримінально виконавчої інспекції за межі України на постійне проживання, повідомляти їх про зміну місця свого проживання.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1