АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/711/16 Слідчий суддя:
Справа № 621/897/16-к Доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000256,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000256 та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком до 11.06.2016 року.
Слідчий суддя вважав доведеним, що ризик, заявлений під час застосування запобіжного заходу не зменшився, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року скасувати.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання, є інвалідом ІІІ групи, пенсіонером, на обліку у лікаря-нарколога чи психіатра не перебуває, а тому посилання прокурора на ту обставину, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може вживати алкогольні напої, та в такому стані вчинити новий злочин є необґрунтованими. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ані слідчим, ані прокурором не доведено реального існування ризиків, заявлених у клопотанні слідчого. Вказує на невірну кваліфікацію кримінального правопорушення, що суттєво впливає на тяжкість вчиненого злочину та відповідно на обрання запобіжного заходу. З клопотання слідчого вбачається, що всі докази по справі вже зібрані, а тому ОСОБА_7 жодним чином не може впливати на збір доказів у кримінальному провадженні. Вказує, що ризик впливу на свідків також відсутній, оскільки свідки вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність. Відсутні також підстави вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з матір`ю, 1959 року народження, яка є інвалідом ІІ групи та потребує постійного нагляду, оскільки має проблеми з опорно-руховим апаратом. Сам підозрюваний також потребує постійного амбулаторного нагляду у лікаря невропатолога, за місцем проживання характеризується позитивно. Вказує, що підозрюваний щиро розкаюється у вчиненому та немає наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду. Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу жодним чином не відобразиться на результатах досудового розслідування.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків, які не зменшилися, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 10.03.2016 року за заявою ОСОБА_8 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
10.03.2016 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
11.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 року стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.05.2016 року.
Постановою прокурора від 04.05.2016 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 продовжено до 11.06.2016 року.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 09.03.2016 року близько 18:00 години перебував в лісному масиві поблизу м. Зміїв Харківської області, де спільно із знайомою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв, в той же день, за вищевказаною адресою, близько 20:00 години, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , через словесну образу ОСОБА_7 зі сторони ОСОБА_10 , виникла сварка, в ході якої в ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного умислу, будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_7 навмисно наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів, невстановленим на даний час в ході досудового слідства тупим предметом, в область голови. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_7 , згідно виписки із судово-медичної експертизи №79 Змт/16 від 10.03.2016 року, ОСОБА_10 заподіяно закриту черепну мозкову травму, набряк та набухання головного мозку, травматичні внутрішньочерепні крововиливи, від яких того ж дня настала смерть ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя встановив наявність заявлених у клопотанні ризиків, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи, що підозрюваний схильний до вживання спиртних напоїв та під час допиту повідомив, що вживаючи спиртні напої може не пам`ятати певних обставин, що відображено у протоколі допиту підозрюваного.
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано враховано, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, які зазначені у клопотанні слідчого, а саме отримання висновків призначених 18 березня 2016 року ряду судових експертиз, та проведення повторного допиту свідків.
Враховуючи вагомість наявних доказів, а також те, що продовження строку тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, прокурором доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Доводи захисника щодо неправильної кваліфікації кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 як підстави для зміни запобіжного заходу є необґрунтованим, оскільки досудове розслідування триває і продовження строків досудового розслідування спрямоване на встановлення всіх обставин справи для визначення остаточної кваліфікації дій підозрюваного.
Крім того, колегія суддів відкидає доводи апелянта щодо несвоєчасного звернення слідчого із клопотанням про продовження строку тримання під вартою до слідчого судді, як підставу для задоволення апеляційних вимог, оскільки вони не є визначальними при вирішенні цього питання та не впливають на правильність прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з умисним насильницьким позбавленням життя людини, перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння, приймаючи до уваги наведені поважні причини неможливості закінчення досудового розслідування до сплину попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 04.05.2016 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0000256 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: