Дата документу Справа № 327/119/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-п/778/138/16 Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 327/119/16-к
Категорія ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2016 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження, які надійшли з Розівського районного суду Запорізької області щодо направлення для розгляду до іншого суду клопотання слідчого СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000840, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и л а:
21.04.2016 року до Розівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000840, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду.

Як вбачається з наданих матеріалів, штатна чисельність суддів Розівського районного суду Запорізької області становить три посади. Проте, станом на 21.04.2016 року фактично у суді працює один суддя ОСОБА_7 , яка згідно до наказу № 02-с від 23.03.2016 року знаходиться у додатковій оплачуваній відпустці тривалістю в 15 календарних днів. Під час реєстрації вказаних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, визначення головуючого судді для його розгляду не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Крім того, виходячи з положень, викладених у частині першій наведеної статті КПК України, у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності може бути передано на розгляд іншого суду.

Таким чином, вказані обставини свідчать про неможливість визначити головуючого суддю для розгляду зазначеного провадження у Розівському районному суді Запорізької області, а тому враховуючи обмежені строки для його розгляду, передбачені ч. 1 ст. 172 КПК України, а також з метою оперативності та ефективності, це провадження слід направити для розгляду до найбільш територіально наближеного суду, яким є Куйбишевський районний суд Запорізької області.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
направити матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Розівського ВП Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000840, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, для розгляду до Куйбишевського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3