Справа № 204/3655/16-К
1-КП/204/312/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001304 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону РФ, громадянина України, маючого вищу освіту, розлученого, не працюючого, раніше судимого:

- 29 квітня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 17 вересня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; звільнений 21 липня 2014 року з Божковської ВК № 16 Полтавської області на підставі постанови Полтавського районного суду Полтавської області від 11 липня 2014 року відповідно до ст. 2 Закона України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 17 квітня 2016 року, приблизно о 22.30 годин, ОСОБА_6 перебував у приміщенні виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, розташованому на пр. Пушкіна, буд. 65, у м. Дніпропетровську, де перебував на підставі Контракту від 12 квітня 2016 року та договору № 05/16 про охорону виробничих (господарських) об`єктів, де здійснював функції охоронця будівлі. При цьому у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме у приміщення кабінету № 6/7 та кабінету № 9, які знаходяться на першому поверсі вищевказаної будівлі. Реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 за допомогою дублікатів ключів від вхідних дверей, користуючись тим, що його дії залишаються таємними для оточуючих, проник в приміщення вищевказаних кабінетів, звідки таємно викрав майно, що належить виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, а саме:

- з кабінету № 6/7 сканер HP Scanjet 200L2734A, вартістю 2293,20 грн.;

- з кабінету № 9 CD-ROM марки «LG CD-RW DVD-ROM GCC-452 IDE», вартістю 96,25 грн., а всього на загальну суму 2389,45 гривень згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2610-16 від 19 травня 2016 року, після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши при цьому виконавчому комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю і пояснив, що ввечері 17 квітня 2016 року під час чергування у приміщенні виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, розташованого на пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську, він вирішив таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи свій злочинний умисел, він, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою дублікатів ключів від кабінетів, які розташовані на першому поверсі вищевказаного приміщення, проник до двох кабінетів № 6/7 та № 9 - та викрав сканер та CD-ROM, після чого розпорядився ними на власний розсуд. У скоєному кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винність в інкримінованому злочині підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 2610-16 від 19 травня 2016 року, згідно якого станом на 17 квітня 2016 року залишкова вартість з урахуванням зносу та амортизації сканеру HP Scanjet 200L2734A становить 2293,20 гривень, а залишкова вартість CD-ROM марки «LG CD-RW DVD-ROM GCC-452 IDE» станом на 17 квітня 2016 року становить 96,25 гривень (арк. 27-32 кримінального провадження).

У порядку ст. 349 КПК України судом не допитувалися свідки та представник потерпілого, а також частково досліджувалися письмові докази по кримінальному провадженню.

Суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. Вчинений злочин відноситься до категорії тяжких.

Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Як обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття.

З урахуванням викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 належить призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про стягнення з ОСОБА_6 2389,45 гривень у рахунок відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний обвинуваченим ОСОБА_6 та знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 2610-16 від 19 травня 2016 року у сумі 176,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку - трьох років - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Цивільний позов виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради задовольнити повністю.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 2389 (дві тисячі триста вісімдесят дев`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок на користь виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (ЕДРПОУ 04052488), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 65.

Стягнути з ОСОБА_5 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 (двадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2610-16 від 19 травня 2016 року на користь держави (ДНДІСЕ, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17, оф. 361, ).

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1