Справа№ 693/313/16-к
1-кс/693/42/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Жашків

Слідчий суддя Жашківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків винесене в кримінальному провадженні №0000121 слідчим СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з начальником Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не являється, учасником бойових дій не являється, на обліку наркологічного та психоневрологічного диспансеру не перебуває, зі слів раніше судимий,

ВСАНОВИВ:
23 березня 2016 року слідчий слідчого відділення Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 19 березня 2016 року, близько 23 год. 00 хв., по АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та двома невстановленими слідством особами, маючи корисливий намір, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, проникли на територію домоволодіння ОСОБА_8 , де, відкривши защіпку на брамі гаража, проникли в приміщення гаража, звідки умисно, таємно викрали автомобіль «Mazda 626», державний номер НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

22 березня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вину визнав частково.

Його причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .

В клопотанні слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

В судовому засіданні слідчий СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , начальник Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури району ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що він оговорив себе під час дачі показань в якості підозрюваного, оскільки на нього вчинявся тиск з боку працівників поліції. Пояснив, що автомобіль «Mazda 626» він 21 березня 2016 року зранку взяв у свого знайомого ОСОБА_11 , який проживає по АДРЕСА_3 , з метою поїхати в м.Сміла та забрати свою дівчину. Єгор його попередив, що автомобіль нерозмитнений. Так як він не має стажу керування, то поросив свого знайомого ОСОБА_12 керувати авто. В Смілянському районі їх зупиняли працівники поліції, однак вони побоялися зупинятися, так як вважали, що автомобіль нерозмитнений. В .Жашкові та Жашківському районі він був давно лише проїздом. Про те, що автомобіль викрадений, йому відомо не було.

Заслухавши думку начальника Жашківського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як слідує із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення (злочину), за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 08 років, однак, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, проживає з батьками похилого віку (вказані обставини не спростовано органом досудового слідства), офіційні данні про судимість на час розгляду клопотання відсутні, при цьому прокурором та слідчим не наведено достатніх даних про те, що ОСОБА_6 буде ухилятися від слідства та суду, або вчинятиме інші злочини і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.

При цьому, з метою дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1). Прибувати до слідчого, прокурора, суду по першому виклику;

2). Повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання;

3). Не відлучатися із місця проживання, що за адресою: м.Кіровоград, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків рахувати з 23 березня 2016 року по 23 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

З ухвалою суду ознайомився. Копію отримав:

«____»________201 6 року_______________________________ ОСОБА_6 .