Справа № 1-кс/243/293/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року, слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. при секретарі Тальмонт Р.Ф. за участю слідчого Скаченко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська клопотання слідчого СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області Скаченко О.С. - про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов'янської міжрайонної прокуратури Мироненко С.П. про дозвіл на проведення обшуку в цегляному кіоску другому за рахунком від дома АДРЕСА_1, який відноситься до ринку "ТИАРА" право власності на яке зареєстровано на ТОВ "ТИАРА", за адресою: АДРЕСА_2 з метою відшукання і вилучення виявлення знаряддя злочину (ігрових апаратів), цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

З клопотання вбачається, що 17.04.2013 р. до ЧЧ Слов'янського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3, яка заявила, що на ринку "Лісний" міста Слов'янська працюють гральні апарати. 26.04.2013 року до ЧЧ Слов'янського МВ надійшло повідомлення від о/у СДСБЕЗ Слов'янського МВ Савон О.І. про те, що невстановлена особа діючи умисно, з метою заняття гральним бізнесом, порушуючи ст. 2 ЗУ "Про заборону грального бізнесу в Україні" від 15.05.2009 року № 1334-VI, нелегально встановила у нежитловому приміщенні розташованому навпроти магазину "Брусниця" за адресою: м. Слов'янськ вул. Олімпійська гральні автомати і використовувала їх для надання послуг в сфері грального бізнесу. Виїздом СОГ Слов'янського МВ 26.04.2013 року було встановлено, що у другому за рахунком від дома АДРЕСА_1 цегляному кіоску розташований зал гральних автоматів, в якому на момент огляду знаходилося 15 гральних автоматів, які функціонували.

Вказані дії слідчим кваліфіковані за ст. 203-2 ч.1 КК України, про підозру не повідомлено.

Необхідність обшуку слідчий обґрунтовує тим, що має на меті виявлення знаряддя злочину (ігрових апаратів), цінностей, отриманих злочинним шляхом, а також інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Вислухавши слідчого - учасника кримінального провадження, прихожу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні документи:

● Витяг з кримінального провадження № 0002736 згідно якого 17.04.2013 року до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 203-2 ч.1 КК України, внесені відомості, що 17 квітня 2013 року до чергової частини Слов'янського МВ ГУМВС в Донецькій області надійшло

повідомлення від ОСОБА_5, яка заявила, що на ринку "Лісний" м. Слов'янськ працюють гральні автомати

● Інформаційна довідка з реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно якої вбачається, що нежитлова будівля - зупинка з вбудованим торговельним павільйоном за адресою АДРЕСА_2, відповідно до свідоцтва про право власності без № від 13.05.2005 року, виданого Слов'янської міською радою належить ТОВ "Тиара",

● Пояснення свідка ОСОБА_3 від 26.04.2013 року, яка зазначила, що в середині квітня 2013 року вона проходила по вул. Олимпійська м. Слов'янськ і зайшла у цегляний кіоск, де знаходилися працюючі гральні автомати і на одному автоматі грав чоловік;

● Протокол огляду місця події від 26.04.2013 року, відповідно до якого місцем огляду є кіоск, що розташований на АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 237 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Частиною 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Проаналізувавши надані слідчим документи, приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, оскільки відсутні докази, що по АДРЕСА_2 знаходяться відшукувані речі, документи або особи.

Так, як вбачається з пояснень свідка ОСОБА_3 та протоколу огляду місця події від 26.04.2013 року, гральні автомати знаходяться за адресою АДРЕСА_1, тоді як слідчий ставить питання про надання дозволу на обшук за адресою АДРЕСА_2.

Таким чином, слідчим не була доведена та не аргументована необхідність проведення обшуку у володіння за адресою АДРЕСА_2, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається з витягу з ЄРДР від 17.04.2013 року, слідчим по справі є старший слідчий Гриньов В.В. Разом з тим, з клопотанням про проведення обшуку звертається слідчий Скаченко О.С., не надавши слідчому судді будь-яких документів про перебування матеріалів у його провадженні. У зв'язку з цим виникають сумніви у правомочності слідчого Скаченко О.С. на звернення до суду з клопотання про проведення обшуку.

Також, відсутня дата погодження прокурором даного клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Слов"янського (з обслуговування м. Слов"янська та Слов"янського району) МВ ГУМВС України в Донецькій області Скаченко О.С. - про проведення обшуку у будинку АДРЕСА_2, що належить ТОВ "ТИАРА" - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко