Справа № 487/9082/15-к
Провадження № 1-кс/487/7/16 р.
УХВАЛА
Іменем України
про застосування запобіжного заходу
у вигляді особистого зобов`язання

15.04.2016 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 ,

встановив:
10.12.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_6 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.09.2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005024, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України кримінального правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 18.09.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ресторану Гаріков Палас, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав грошові кошти в сумі 7200 гривень.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні у зв`язку із існуванням передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.

Оцінюючи у сукупності надані стороною кримінального провадження докази, а саме, повідомлення про підозру від 27.10.2015 року та показання самого підозрюваного, суд встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч.1 ст.185 КК України кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк до 3 років, та згідно ч.3 ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, а тому підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Окрім того, особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених КПК України запобіжних заходів та у вигляді, визначеному судом не порушить інтересів підозрюваного, забезпечивши його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179, 184, 193, 194, 196, 198 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк в два місяці терміном до 16:45 год. 15.06.2016 року, із покладенням на нього обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області з періодичністю 2 рази на тиждень, кожних вівторка та п`ятниці з 13.00 години по 17.00 годину;

- не відлучатися за межі м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Продовження строку вказаних зобов`язань можливе за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 Кримінального процесуального кодексу України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення, повідомивши письмово під розпис про накладені на нього обов`язки, роз`яснивши, що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком можливість застосування більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто від 344.5 грн. до 2 756.00 грн.)

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовки провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1