Справа № 201/7792/16-к
Провадження № 1-в/201/224/2016
У Х В А Л А
14 червня 2016р. слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2016р.,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) було задоволено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2016р.
09.06.2016р. до суду надійшла заява прокуратури Дніпропетровської області про надання роз`яснення вищевказаної ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. з посиланням на ст. 380 КПК України.
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 заява прокуратури Дніпропетровської області разом з матеріалами скарги № 201/7792/16к (провадження № 1кс/201/4887/2016 ) передані 13.06.2016р.
Ознайомившись із даною заявою, вважаю за необхідно повернути її прокуратурі Дніпропетровської області, виходячи з наступного.
В листі Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р. зазначено, що відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. Види судових рішень визначені в ст.369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження.
Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
З урахуванням вищевикладеного, заява прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) підлягає поверненню з огляду на те, що ухвала слідчого судді не є предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись листом Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013р., ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, слідчий суддя,
Заяву прокуратури Дніпропетровської області про роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) про задоволення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.04.2016р. повернути прокуратурі Дніпропетровської області
Ухвала може біти оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1