Провадження № 11-кп/792/723/16
Справа № 686/4302/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2016 Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 05 червня 2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 05 червня 2014 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повернуто прокурору.
Таке рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України з огляду на те, що у ньому, ствердивши про перевищення ОСОБА_7 максимально встановленої швидкості руху в межах населеного пункту, органи досудового розслідування не вказали конкретної швидкості руху, з якою рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_7 , перед дорожньо-транспортною пригодою, порушивши тим самим право обвинуваченого на захист та справедливий судовий розгляд.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити по цьому кримінальному провадженню, у суді першої інстанції, новий його розгляд, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, оскільки в ньому наведено детальні відомості про час, місце та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, які сторона обвинувачення вважає доведеними, а після цих відомостей слідує підсумок, який полягає у викладенні правової кваліфікації кримінального правопорушення, при цьому не лише у посиланні на статтю і частину цієї статті кримінального закону, а й у точному формулюванні об`єктивної сторони кримінального правопорушення. Вказує, що досудовим розслідуванням на підставі висновку автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 30.10.2014 року встановлено, що швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , перед початком гальмування складала величину не менше 80.3…85.3 км/год., а також, що прокурор, на підставі ч.2 ст.337 КПК України, не позбавлений права змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або ж відмовитися від підтримання державного обвинувачення під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку обвинуваченого та його захисника, які вважають ухвалу суду законною і обгрунтованою, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.
Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Приймаючи по вказаному кримінальному провадженні рішення про повернення прокурору обвинувального акту, зі стадії підготовчого засідання, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає зазначеним вище вимогам закону, такі висновки суду є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що обвинувальний акт містить всі необхідні відомості, які передбачені ст.291 КПК України. А саме, поряд з іншими даними, в ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.
При цьому, колегія суддів вважає необгрунтованими вказівки суду першої інстанції, як на підставу повернення обвинувального акта прокурору, про те, що обвинувальний акт не містить вказівки на конкретну швидкість руху, із якою рухався службовий автомобіль під керуванням

ОСОБА_7 перед дорожньо-транспортною пригодою, чим порушено право обвинуваченого на захист та справделивий суд.

Посилання суду на те, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті нечітко виклав фактичні обставини кримінального правопорушення не заслуговують на увагу з огляду на те, що, як зазначалось вище, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до положень ч.3 ст.314 КПК України, суд має право у підготовчому судовому засіданні повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Такі вимоги щодо обвинувального акту вичерпно регламентовані ст.291 КПК України, про що вже йшлося вище. Будь-яких інших вимог, котрим повинен відповідати обвинувальний акт, що його подано до суду, законодавцем не визначено.
З урахуванням вказаних вимог закону, суд першої інстанції має право повернути обвинувальний акт прокурору з причин його невідповідності саме процесуальним вимогам, однак не вправі надавати юридичної оцінки зібраним по кримінальному провадженні доказам, їх достатності для доведення винуватості обвинуваченого у інкримінованому останньому кримінальному правопорушенні, оскільки оцінку доказам та усім обставинам кримінального провадження суд надає під час судового розгляду кримінального провадження по суті, на підставі їх об`єктивного, всебічного та повного дослідження у сукупності.

Крім того, в силу положень ч.2 ст.337 КПК України, під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а тому, враховуючи вищезазначене, прокурор не позбавлений права, у випадку виявлення будь-яких неточностей, у тому числі вказаних в ухвалі суду, виправити їх безпосередньо під час розгляду кримінального провадження в суді шляхом зміни обвинувачення та висунення додаткового обвинувачення.
Таким чином, колегією суддів не встановлено допущених органом досудового розслідування порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду першої інстанції обвинувального акта, який відповідає положенням ст.291 КПК України за своєю формою та змістом.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, серед інших, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у Хмельницькому міськрайонному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 22 вересня 2016 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002692 від 05 червня 2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2