Справа № 204/7560/16-к
Провадження № 1-кс/204/1173/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Чечелівського

ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2016 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Разом з вищезазначеним клопотанням. слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В ході досудового розслідування встановлено, що 05.08.2016 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 , під`їхав на територію АЗС №35 (Авіас), що розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізьке шосе, буд.17, де побачив раніше невідомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому у нього раптово виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

В подальшому, знаходячись на території вищевказаної АЗС №35, ОСОБА_5 , перебуваючи на автомобілі «Мітсубісі Лансер» державний номерний знак НОМЕР_1 діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, перебуваючи у громадському місці, застосовуючи предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, без будь-яких на те підстав, здійснив з належного йому вищевказаного предмету, не менше трьох пострілів в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 , внаслідок чого. спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження та згідно висновку судово-медичного експерта №3547е від 16.09.2016 року у вигляді: - проникаючого сліпого вогнепального поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається вхідним отвором по передньо-пахвовій лінії (на відстані 130 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 17 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), переходить в ранньовий канал з ушкодженням лівої легені та сліпо закінчується стороннім тілом металевої щільності у лівій легені, з явищами лівостороннього гемо, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; - дотичного вогнепального поранення грудної клітини праворуч, яке розташоване на навколо хребтовій лінії ( на відстані 117 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 2 см праворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості; - дотичного вогнепального поранення поперекової області ліворуч (на відстані 101 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 9 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла), яке за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, кваліфікуються за ч.4 ст.296 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфікується за ч.1 ст.121 КК України.

За вказаним фактом 06.08.2016 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002203, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка чи потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

01.11.2016 року у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст. ст. 276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України, яке з дотриманням вимог ст. ст. 278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_5 за останнім відомим місцем мешкання (реєстрації) направлено поштою, та отримане його захисником ОСОБА_7 , та вручено його рідній сестрі ОСОБА_8

21 листопада 2016 року до суду для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.

Слідчий підтримав подане ним клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що перешкоджає розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам іншим шляхом, ніж затримання ОСОБА_5 з метою приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-190, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати органу досудового розслідування дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , для його участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Після затримання ОСОБА_5 доставити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити йому копію даної ухвали.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає закону силу з моменту приводу ОСОБА_5 чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 21 травня 2017 року, або відкликання її прокурором.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області - для виконання та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 - для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1