Провадження № 11-кп/792/683/16
Справа № 672/1668/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2016 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 118 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

12 вересня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вказаний вирок суду, в якій прокурор, як видно з її змісту, просить оскаржений ним вирок скасувати та призначити ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115 КК України покарання в виді 9 років позбавлення волі.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Відповідно до приписів ч. 2 цієї статті в апеляційній скарзі чітко мають бути визначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як видно з апеляційної скарги прокурора, він, заперечуючи висновки, викладені в вироку суду першої інстанції щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину, за який обвинуваченого засуджено, фактично пропонує суду апеляційної інстанції дати іншу оцінку, в тому числі доказам, щодо доведеності вини обвинуваченого та які містять дані про особу обвинуваченого, в порівнянні з оцінкою, яка була дана судом першої інстанції.

Апеляційний суд звертає увагу прокурора, що, зважаючи на дотримання апеляційним судом принципу безпосередності дослідження доказів при розгляді провадження особи, що подають апеляційні скарги, в яких заперечуються фактичні обставини, відсутність всупереч положенням п. 5 ч. 2 ст. 396 КПК України клопотання з приводу способу, в який прокурор просить апеляційний суд перевірити такі обставини та доводи прокурора, позбавляє суд апеляційної інстанції чітко визначити межі апеляційного розгляду в суді апеляційної інстанції.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги, однак апелянт не вказує, в який спосіб апеляційний суд має здійснити таку перевірку. При цьому слід зазначити, що апеляційний суд не вправі на власний розсуд визначати межі перегляду судом апеляційної інстанції.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 397 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги п`ять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2