Справа №579/897/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/248/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного 03 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000314 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
03 червня 2016 року слідчий Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 за погодженням прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, відеореєстратор Oltec Digital Recoder з записами відеокамер спостереження, вилучене в ході проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 та господарських споруд, які знаходяться у його фактичному володінні. Свої вимоги мотивував тим, що вказане майно є тимчасово вилученим майном, належить ОСОБА_7 , і з метою забезпечення досудового розслідування кримінального провадження по факту незаконного зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу існує необхідність накладення на нього арешту у зв`язку із необхідністю перегляду відеозаписів з метою встановлення особи, яка сховала патрони біля паркану в його господарстві, а перебування вказаного відеореєстратора у власника може призвести до втрати відеозапису та самого відеореєстратора.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року накладено арешт на відеореєстратор Oltec Digital Recoder з записами відеокамер спостереження із забороною володільцю ОСОБА_7 розпоряджатися і користуватися вказаним майном. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є необхідність збереження даного відеореєстратора як речового доказу у даному кримінальному провадженні.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на відеореєстратор Oltec Digital Recoder з записами відеокамер спостереження, вилучений в нього 01 червня 2016 року під час обшуку за його місцем проживання. Свої вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, на його думку, відеореєстратор не відповідає критеріям речового доказу, встановлених ч.1 ст.98 КПК України, так як не містить запису зовнішніх камер, розташованих по периметру будинку, а сам арешт даного майна є втручанням у приватне життя його сім`ї. Вказує при цьому, що суд не врахував співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження щодо виявлення патронів на його подвір`ї. Крім того, посилається на те, що слідчий суддя, накладаючи арешт на тимчасово вилучене майно, не врахував положень ч.11 ст.170 КПК України, не зазначивши існування обставин, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, знищення тимчасово вилученого майна.

Заслухавши суддю доповідача про зміст ухвали слідчого судді та суть поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 2 ст.173 КПК України, передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: правова підстава для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі, наведені в клопотанні доводи про накладення арешту на відеореєстратор Oltec Digital Recoder з записами відеокамер спостереження, вилучений у ОСОБА_7 , перевірялись слідчим суддею, з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні даного клопотання.

Так, як вбачається з наданих матеріалів справи, 01 червня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року під час проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , в якому проживає та зареєстрований ОСОБА_7 було виявлено та тимчасово вилучено майно : чотири патрони калібру 9 мм. РА. Blance; коробка з під пістолету з чотирма запчастинами, інструкцією та одинадцятьма патронами калібру 9 мм. РА.Blance; пакунок білого кольору з надписом «Будівельний гіпермаркет» з п`ятьма патронами калібру 9 мм.PA Blance та тринадцятьма патронами калібру 9 мм; відеореєстратор Oltec Digital Recorder із записами відеокамер спостереження. Відомості по даному факту 03 червня 2016 року було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, що стало підставою для звернення слідчого Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 з клопотанням про накладення арешту на відеореєстратор Oltec Digital Recorder із записами відеокамер спостереження через існування підстав вважати, що на ньому може бути відеозапис особи, яка сховала патрони біля паркану в господарстві ОСОБА_7 , яке було задоволено ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року.

При цьому, ухвала слідчого судді містить достатньо даних, які свідчать про те, що вилучений у ОСОБА_7 під час обшуку відеореєстратор із записами відеокамер спостереження відповідає критеріям ст.98 КПК України, має значення для розслідування даного кримінального провадження, оскільки може бути засобом для його розкриття, так як на ньому можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що підлягають встановленню у даному кримінальному провадженні, і колегія суддів з цим погоджується. А тому, посилання апелянта на те, що відсутні підстави вважати вилучений у нього під час обшуку відеореєстратор речовим доказом в розумінні ч.1 ст.98 КПК України, оскільки він не містить запису зовнішніх камер спостережень, розташованих по периметру його будинку, колегія суддів не може взяти до уваги, так як в матеріалах справи відсутні докази, які б це підтверджували, та не знайшло свого підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Також, на думку колегії суддів, є необгрунтованими доводи апелянта, з приводу того, що в ухвалі не зазначені обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати майна, оскільки слідчий суддя по суті вказав, що перебування майна, зазначеного в клопотанні, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_7 може призвести до його зникнення чи втрати та в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню.

Крім того, по факту порушеного кримінального провадження здійснюється досудове розслідування, а тому на даному етапі кримінального провадження для забезпечення доказової бази потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, а тому доводи ОСОБА_7 з цих підстав є необгрунтованими. Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, яке належить ОСОБА_7 , апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, вимоги кримінального процесуального законодавства при її постановленні порушені не були, тому апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 06 червня 2016 року про накладення арешту на майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4