overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2015/16-к
1-кс/683/340/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року т м.Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурору ОСОБА_3 , підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 підтримали дану заяву, просять її задовольнити, з вищенаведених підстав.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви, оскільки підстав для задоволення відводу не має.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмову заяву про відвід, вважаю, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Наведені заявником підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_1 не є обставинами, що відповідно до ст.75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Посилання адвоката ОСОБА_5 на ті обставини, що суддя ОСОБА_1 приймав участь у кримінальному провадженні як слідчий суддя при розгляді клопотання про надання дозволу на обшук, не являються підставим для відводу, визначеними у ст.75 КПК України.
Крім того, безпідставні заяви про відвід мають ознаки зловживання учасниками кримінального провадження правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

22 липня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/686/640/16 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повторно не з`явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином у відповідності з вимогами ст. 135 КПК України, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст.ст. 325, 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, свідок, за відсутності яких неможливо з`ясувати всі обставини, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення їх прибуття до суду.
Оскільки за відсутності вказаних потерпілого та свідків неможливо з`ясувати усі обставини, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти, призначити нове судове засідання, виклик потерпілих повторити.
До того ж прокурор змінив обвинувачення.
Строк тримання ОСОБА_6 під вартою слід продовжити до 20.09.2016 року, адже до 2.08.2016 року закінчити розгляд справи неможливо, а визначені ст. 177 КПК України ризики, що існували на момент обрання Островському такого запобіжного заходу продовжують існувати і в даний час.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке чинним законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років позбавлення волі, він немає постійного місця роботи та місця проживання, а тому перебуваючи на волі може ухилятись від суду, впливати на потерпілих та займатись злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 325, 327, 135, КПК України,
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд відкласти.
Призначити нове судове засідання, яке провести 5.09.2016 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 312).
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити по 20.09.2016 року включно.
В судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілого, свідків)
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/742/173/16
Єдиний унікальний № 742/2435/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 серпня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні розгляд кримінального провадження №0000122 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
11.08.2016 року з прокуратури Чернігівської області до Прилуцького міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, із затвердженим прокурором обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 15.08.2016 року за вказаним провадженням було призначено підготовче судове засідання на 26.08.2016 року.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, зокрема 26.08.2016 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, під час підготовчого судового засідання встановлено не було.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано. Таким чином, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (каб.№17)

на 10 годину 40 хвилин 26 серпня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 17.07.2015 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 17.07.2015 року ОСОБА_3 визнано винним за ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік.

Начальник Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від покарання за збігом іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений протягом цього строку зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_3 протягом іспитового строку характеризується позитивно, не вчинив нового злочину, термін іспитового строку сплинув.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Хмельницького МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області, задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 738/1619/16-к
№ провадження 1-в/738/749/2016
У Х В А Л А

про доручення призначити адвоката

23 серпня 2016 року місто Мена
Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, при цьому слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд зобов`язано забезпечити підозрюваному, обвинуваченому право на кваліфіковану правову допомогу, в тому числі й право на безоплатну правову допомогу, у випадках, передбачених КПК України або законом.
Статтею 49 КПК України визначені випадки залучення захисника судом для здійснення захисту за призначенням.
Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Оскільки засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в Домницькому виправному центрі №135 за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.152, ч.3 ст.152 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, тому відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» є суб`єктом права на безоплатну вторинну правову допомогу.
В даному випадку засуджений позбавлений можливості самостійно залучити захисника для захисту своїх інтересів з наведених вище підстав, а тому з метою забезпечення засудженому ОСОБА_2 права на захист під час судового розгляду його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, суд вважає необхідним доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 49, 52 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу», суд
У Х В А Л И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та забезпечити прибуття призначеного адвоката до приміщення Менського районного суду Чернігівської області (вулиця Сіверський шлях, 146, місто Мена Чернігівської області) на 02 вересня 2016 року о 08.00 год.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/384/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/901/2016
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
26 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою останньому було відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 459, 404-405, 407, 418-419, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2016 року, якою заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року залишено без задоволення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 13 годині 00 хвилин 26 серпня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11
Справа № 740/4718/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/964/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
26 серпня 2016 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ніжина, проживаючий АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Суддя ОСОБА_2
№ 5 2189 ск 16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 25 серпня 2016 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, засуджений звернувся з клопотанням у якому просить поновити йому строк касаційного оскарження судових рішень.
Перевіривши доводи касаційної скарги та клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Так, засуджений звернувся із касаційною скаргою, датованою 13 липня 2016 року, після закінчення строку касаційного оскарження судових рішень.
Клопотання про поновлення відповідного строку мотивує тим, що на даний час йому не вручено копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду, а тому ним не пропущено строк касаційного оскарження.
Проте, як убачається з наданих суду касаційної станції відомостей, копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року, засуджений ОСОБА_4 отримав 24 березня 2016 року, про що в матеріалах особової справи є відповідна розписка. А отже, останнім днем звернення до суду з касаційною скаргою є 27 червня 2016 року.
Таким чином, жодних поважних причин пропуску строку касаційного оскарження у клопотанні засуджений не навів, підстав для його поновлення колегія суддів не вбачає, а тому, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню заявникові.
Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 8 грудня 2015 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 , з усіма доданими до неї матеріалами, повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
29 серпня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перевірку судових рішень щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу із вказівкою на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, у скарзі захисник ОСОБА_4 посилаючись на неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 187, пунктами 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не зазначає належних аргументів на підтвердження своєї позиції. Зокрема, захисник не погоджується з оцінкою доказів судом, наявних у матеріалах провадження та стверджує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Разом з тим, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до ст. 438 КПК України не є підставою для скасування чи зміни судових рішень судом касаційної інстанції.

Окрім того, всупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України додані до скарг копії оскаржуваних судових рішень не завірені належним чином, як це передбачено п.13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Баштанського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 22 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа№ 514/1735/13-к
Провадження по справі № 1-в/514/61/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року смт Тарутине
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

інспектора Тарутинського районного підрозділу КВІ: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Тарутине подання Тарутинського районного підрозділу Болградського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекці управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери, Респуліки Молдови, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньо спеціальна, не працюючого, засудженого за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки,-

В С Т А Н О В И В:
За вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309, ч.2 ст.310, ч.1, ч.2 ст.317, ст.70 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на 2 (два) роки.

В Тарутинський районний суд надійшло подання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вислухавши інспектора Тарутинського районного підрозділу, яка підтримала подання, думку прокурора, який вважає, що подання необхідно задовольнити, вивчивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 за час іспитового строку за місцем проживання зарекомендував себе з позитивної сторони, нових злочинів не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення, тому суд вважає, що його необхідно звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Згідно ч.1ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , звільнити від відбування покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 11 листопада 2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Тарутинський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1