Справа № 467/1389/16-к
Провадження № 1-кп/467/46/16, № 1-кп/467/47/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000191, № 0000276 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каменоватка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

- 18.04.2007 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 13.03.2009 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 296 КК України з застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 30 грудня 2010 року умовно-достроково на 8 місяців 21 день за постановою Новобугського районного суду Миколаївської області;

- 25.06.2012 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 20.03.2014 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

22.12.2015 року звільнений по закінченню строку відбуття покарання;

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
27 травня 2016 року приблизно о 10 годині в с.Панкратове СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав мідні дроти від електричних приладів загальною вартістю 125 грн., які належали потерпілому ОСОБА_5 .

Крім того, 27 травня 2016 року приблизно о 11 години в с.Панкратове СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи противоправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 шляхом виламування вхідних дверей, проник до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрав алюмінієву ємність (ковшик) бувший у використанні вартістю 30 грн. 45 к., чавунну сковорідку бувшу у використанні вартістю 42 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 .

Також, 27 травня 2016 року приблизно о 11 години 30 хвилин в с.Панкратове, СОТ "Протон" Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, всупереч волі власника, переслідуючи єдиний умисел на порушення конституційного права на недоторканність житла та іншого володіння особи, передбаченого ст. 30 Конституції України, переплигнув через паркан та проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 . Перебуваючи на території вказаної ділянки, ОСОБА_4 , шляхом виламування вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, де таємно помістив у знайдений ним в будинку поліетиленовий пакет алюмінієву ємкість (миску) бувшу у використанні вартістю 139 грн. 70 к., алюмінієву ємкість (миску) бувшу у використанні вартістю 166 грн. 60 к., алюмінієву сковорідку бувшу у використанні вартістю 28 грн. 80 к., вафельницю для випікання, бувшу у використанні вартістю 70 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийшов з житлового будинку та почав шукати на території дачної ділянки металеві предмети з метою їх крадіжки, однак був зупинений на місці скоєння злочину, у зв`язку з чим не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 3 серпня 2016 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що перебуває у користуванні ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 3 серпня 2016 року приблизно о 5 годині прийшов до зазначеного приміщення, розуміючи протиправний характер своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом виламування вікна, незаконно проник до приміщення кафе, звідки таємно викрав 1 пляшку "Sambuka Extra Molinari" об"ємом 1 л вартістю 670 грн., 1 пляшку "Finsburi Gin Dri" об"ємом 0,7 л вартістю 215 грн., 1 пляшку "Martini Bianko" об"ємом 0,5 л вартістю 130 грн., 1 пляшку " Nemiroff особлива" об"ємом 0,5 л вартістю 72 грн., 1 пляшку "Nemiroff делікат" об"ємом 0,5 л вартістю 72 грн., 1 пляшку "Nemiroff преміума" об"ємом 0,7 л вартістю 148 грн., 1 пляшку "Xenta Absenta" об"ємом 0,5 л вартістю 55 грн., 1 пляшку "Beefeater Gin Dri" об"ємом 0,5 л вартістю 100 грн., 2 пляшки "Коктебель 3*" об"ємом 0,5 л вартістю 110 грн. за пляшку, 1 пляшку "Коктебель 5*" об"ємом 0,5 л вартістю 140 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9 . В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1822 грн.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушеньі показав суду, що у травні 2016 року він ходив по свалці, збирав банки, там вирішив вчинити крадіжки на дачах у СОТ «Протон», проникнувши у дачні будинки. На першій дачі він здійснив крадіжку мідних дротів, на другій ковшика та сковорідки, на третій дачі намагався викрасти посуд, однак його застали господарі на місці крадіжки та викликали поліцію. Також він здійснив крадіжку алкогольних напоїв з кафе «Експрес».

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Враховуючи викладені обставини, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла; за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло; за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він скоїв два тяжких злочини та два злочини невеликої тяжкості, задовільно характеризується за місцем колишнього проживання, не працює, не має постійного місця проживання, має непогашену судимість, двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за крадіжки, сім`ї не має, на обліку у лікаря нарколога та психолога не перебуває, частково відшкодував завдану злочином шкоду, вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави як документально підтверджені у судовому засіданні.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, тяжкості вчинених злочинів, суд вважає за необхідне до вступу вироку у законну силу обрати запобіжний захід по відношенню до нього у виді утримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 162, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання:

-за ч.1 ст. 162 КК України - у виді 1(одного) року 6(шести) місяців обмеження волі;
-за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3(трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3(трьох) років 6(шести) місяцівпозбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3(трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати засудженому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.

Строк відбуття покарання обвинуваченому рахувати з 19 вересня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз по справі у розмірі 879 (вісімсот сімдесят дев`ять ) грн. 60 к.
Речові докази по справі: полімерний пакет з бухтою мідного дроту, який зберігається у Арбузинському відділенні поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути ОСОБА_5 як законному власнику; алюмінієву сковорідку, вафельницю для випікання, полімерний пакет з бухтою алюмінієвого дроту, алюмінієву ємкість, полімерний пакет з алюмінієвою ємкістю, алюмінієву ємкість (ковшик), чавунну сковорідку, які знаходяться там же повернути потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; 1 пляшку "Sambuka Extra Molinari" об"ємом 1 л, 1 пляшку "Finsburi Gin Dri" об"ємом 0,7 л, 1 пляшку "Martini Bianko" об"ємом 0,5 л, 1 пляшку " Nemiroff особлива" об"ємом 0,5 л, 1 пляшку "Nemiroff делікат" об"ємом 0,5 л, 1 пляшку "Nemiroff преміума" об"ємом 0,7 л, 1 пляшку "Xenta Absenta" об"ємом 0,5 л, 1 пляшку "Beefeater Gin Dri" об"ємом 0,5 л, 2 пляшки "Коктебель 3*" об"ємом 0,5 л, 1 пляшку "Коктебель 5*" об"ємом 0,5 л, які передані на зберігання ОСОБА_9 залишити йому як законному власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1