Дата документу Справа № 335/338/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/338/16-к Слідчий суддя 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/217/16 Доповідач у 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 284 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 19 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 січня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 19 листопада 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 , який займав посаду слідчого СВ Токмацького МВ ГУМВС України в Запорізькій області складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_7 зазначив, що постанова винесена в порушення вимог кримінального процесуального закону, без належної перевірки обставин. Під час досудового розслідування не виконані всі слідчі дії, спрямовані на повне всебічне та об`єктивне розслідування кримінального провадження.

Так, слідчий ОСОБА_9 належним чином не повідомив ОСОБА_7 про початок та закінчення досудового розслідування, не здійснив виклик повісткою ОСОБА_7 для проведення допиту.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги, мотивував своє рішення тим, що в ході досудового розслідування слідчим виконані всі можливі і необхідні слідчі дії, направлені на встановленні істини у кримінальному провадженні. Прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження є законним і обґрунтованим, таким що відповідає нормам КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та однобічністю і неповнотою судового розгляду. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений у порядку, встановленому законом, із заявою про відкладення розгляду його апеляційної скарги на адресу суду не звернувся.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просив її залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки по виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Частиною 1 статті 136 КПК України встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь які дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим вищевказаних вимог закону дотримано не було, на що обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_7 .

Так в матеріалах провадження наявний рапорт (а.с. 19) згідно якого, слідчий ОСОБА_9 , за телефоном здійснив виклик ОСОБА_7 для допиту останнього та відібрання заяви про скоєння кримінального правопорушення. ОСОБА_7 від явки до слідчого відділу прокуратури області на 25.12.2015 року та в подальшому, згідно вказаного рапорту, відмовився.

Проте, жодні відомості на підтвердження отримання ОСОБА_7 виклику, як того вимагає ст. 136 КПК України, в матеріалах провадження відсутні.

Доводи ОСОБА_7 щодо його неповідомлення про досудове розслідування за його заявою, а також щодо його неповідомлення про права та обов`язки у кримінальному провадженні матеріалами провадження не спростовані.

Крім того, з матеріалів провадження не зрозуміло, який процесуальний статус мав ОСОБА_7 у кримінальному провадженні та яким правами і обов`язками він був наділений, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Дані порушення не були досліджені і належним чином оцінені й слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого.

За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді і залишену нею в силі постанову слідчого про закриття кримінального провадження незаконними, необґрунтованими, винесеними з порушенням норм кримінального процесуального закону і приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року та постанови слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 19 листопада 2015 року.

У відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на вказані вимоги закону, оскільки слідчим суддею внаслідок розгляду скарги ОСОБА_7 було прийнято рішення по суті і під час апеляційного розгляду були встановлені істотні порушення вимог закону, допущені як слідчим суддею так і слідчим, апеляційні вимоги ОСОБА_7 про направлення матеріалів провадження на новий судовий розгляд задоволенню не підлягають, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді, якою скаргу ОСОБА_7 на вказану постанову залишено без задоволенню, підлягають скасуванню із направленням матеріалів кримінального провадження до прокуратури Запорізької області.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 9 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 від 19 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.

Постанову слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 28 грудня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження № 0000002 від 19 листопада 2015 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до прокуратури Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4