Справа № 368/947/16-к
Провадження № 1-кп/368/57/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000233 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді від 15.06.2016 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2016 року.

Ухвалою суду від 13.07.2016 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 13.09.2016 року в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України .

Ухвалою суду від 8.09.2016 року продовжено дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці до 8.11.2016 року в кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_5 по ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2 КК України .

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 4 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, близько 12 год., повторно умисно вчинив відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_6 яка сиділа на дивані в будинку АДРЕСА_1 і він притиснув її до дивану лівим плечем і руками розщібнув защіпки на обох золотих сережках вартістю 1000 грн. та вийняв з вух потерпілої і розпорядився на власний розсуд. Дії були повторними , та як він судимий вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України . Дії кваліфіковані за ст. 186 ч.2 КК України.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він 13 червня 2016 року, близько 14 год., повторно умисно таємно вчинив відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону вартістю 4536,54 грн. з SIM- карткою оператора мобільного зв`язку та 30 грн. , що належало потерпілій ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з невстановленою слідством особою, що знаходилось в сумці біля квартири АДРЕСА_2 . Дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор клопоче про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою на строк 60 днів яке вважає є доцільним і ризики виправдають тримання особи під вартою, так як ризики не зменшились може вчини інший злочин, може знищити, сховати викрадене майно, може незаконно впливати на потерпілих , переховуватиметься від суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник вважають, що не достатньо доказів на підтвердження вчинення злочинів обвинуваченим, а також клопотали про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу тримання під вартою ще на 2 місяці, задоволивши клопотання прокурора і відмовивши в задоволенні клопотання обвинуваченого.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з показів потерпілих, свідків;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може вчинити інший злочин , так як він неодноразово засуджувався за вчинення злочинів з корисливих спонукань і знову обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як він обвинувачується у вчиненні злочинів з корисливих спонукань , що були вчинені через незначний проміжок часу з дня відбуття покарання у виді позбавлення волі за злочин , що вчинений з корисливих спонукань згідно вироку Кагарлицького районного суду від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 КК України;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як обвинувачений не працює і має проблеми з працевлаштуванням у зв`язку з вживанням алкогольних напоїв та не має постійного заробітку, що вбачається з показів родички обвинуваченого, медичного огляду обвинуваченого.

Також судом враховується тяжкість покарання по ст. 186 ч.2 КК України, вік та задовільний стан його здоров`я, , його репутацію у зв`язку з повторним вчиненям злочинів і негативною характеристикою за місцем проживання , задовільний стан здоров`я. .

Відповідно до ст.183 ч.4 п.1 КПК України , враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України не визначати розмір застави, так як у кримінальному провадженні злочин, вчинений із застосуванням насильства по ст.186 ч.2 КК України.

Посилання обвинуваченого, що не достатньо доказів на підтвердження вчинення злочинів обвинуваченим не відповідає вимогам ст.194 ч.1 п.1 КПК України, так як є обґрунтована підозра про вчинення злочинів обвинуваченим.

Керуючись ст..ст. ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України , суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кагарлика, Київської області, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 15.08.2011 року за ст.ст. 185 ч.3 , 186 ч.2, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

-вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 18.01.2016 року за ст. 185 ч.3 , 71 КК України до 3 років і 3 місяців позбавлення волі що обвинувачується у вчиненні злочинів по ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2 КК України,

продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяць до 4.01.2017 року .

Суддя ОСОБА_1