overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/1497/15-к
Номер провадження 1-кс/643/251/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що 15.01.2015 до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області звернувся ОСОБА_5 із заявою про вжиття заходів до невідомих, які 11.11.2015 близько 20 години біля 8-го під`їзду б. АДРЕСА_1 відкрито, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, викрали його золотий ланцюжок з кулоном вартістю 27 000 гривень.
Допитаний в якості потерпілого у кримінальному провадженні, ОСОБА_5 вказав, що злочин відносно нього було вчинено особами кавказької національності в кількості 4-5 чоловік, при цьому до того, як повертатися додому, він з дружиною знаходився біля ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в приміщенні ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_1 , та бачив поруч із собою вказаних осіб кавказької національності.
Приймаючи до уваги, що для всебічності, повноти та об`єктивності проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідний відеозапис із камер відеоспостереження ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 ) за період із 19 до 20 години 11 січня 2015 року, просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання в його відсутність.
Розглянувши клопотання, перевіривши надані докази, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 40, 131, 132, 159 -166 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме відеозапису із камер відеоспостереження ТРК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 ) за період із 19 до 20 години 11 січня 2015 року, з можливістю вилученні вказаного відеозапису.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 підпис

з оригіналом згідно слідчий суддя
Справа № 643/3681/15-к
Номер провадження 1-кс/643/410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2015 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
встановив:
ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 11.03.15 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань .
В свої скарзі ОСОБА_2 просить зобов`язати прокурора Московського району м.Харкова внести до ЄРДР відомості за ч.3 ст.358 КК України відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення.
Як вбачається з відповіді прокурора Московського району м.Харкова від 23.01.15 року на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на їх звернення від 31.12.14 року, останній вказав, що в провадженні СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.358 КК України за фактом вчинення стосовно мешканців будинку АДРЕСА_1 шахрайських дій з порушенням права мешканців користуватись житлом, підроблення документів зі вказаного питання, незаконного заволодіння шахрайським шляхом невідомими особами кімнатами у вказаному гуртожитку.
До суду заявник звернулася через 1 місяць після отримання відповіді, заяв про поновлення строку не подавав.
Крім того скарга є передчасною, оскільки не надані відомості про те, що прокуратурою Московського району м. Харкова не внесенні відомості зазначені у заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подання після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про повернення скарги.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Московського району м.Харкова щодо не внесення заяви до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6225/16-к
Провадження № 1-в/644/1285/16
Справа № 644/6225/16-к
Провадження №1-кп/644/1285/16
УХВАЛА
Іменем України
20.09.2016 р. Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, питання про виправлення описки в ухвалі суду від 18.08.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.08.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , задоволено клопотання щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

При постановлені судом ухвали було допущено описку в та зазначено зарахування строку попереднього ув`язнення та невірно вказано період з 20.10.2015 р. по 15.07.2018 р., замість вірного періоду з 15.06.2015 р. по 17.12.2015 р.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про відкладання розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши та вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 18.08.2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вважати вірним період строку зарахування попереднього ув`язнення з 15.06.2015 р. до 17.12.2015 р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 692/852/16-к
Провадження № 1-кп/692/77/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
21 вересня 2016 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 09:30 год. 27 вересня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5143/16-к
Провадження № 1-кп/711/284/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України,

встановив:

Вказане кримінальне провадження підсудне Придніпровському районному суду м. Черкаси. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, в даний час не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України. Під час підготовчого судового засідання визначена дата та місце проведення судового засідання, з`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, а також склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Потерпілим ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 , тому потерпілий набув статусу цивільного позивача.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити розгляд кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ст. 198 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси на 11 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 704/627/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2016 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

провівши в приміщенні суду в м. Тальне підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №1-КП/704/78/16, справа 704/627/16по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В судове засідання призначене на 27.05.2016 року на 10.00 год., 10.06.2016 року на 12.00 год., на 23.06.2016 року на 9.30 год. та на 11.07.2016 року на 10 год. 30 хв. обвинувачений не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, поважність причини своєї неявки на останнє судове засідання суду не повідомив.

В судовому засіданні прокурор просив застосувати привід до обвинуваченого, оскільки обвинувачений неодноразово не з`являється до суду, та відповідно розгляд справи у відсутність обвинуваченого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка та ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_4 привід у судове засідання.

Керуючись ст. ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівочка, Тальнівського району, Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня - спеціальна, раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК, примусовий привід на 4 серпня 2016 року на 9 год. 00 хв. для проведення судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Тальнівського районного суду Черкаської області за адресою: м. Тальне, вул. Соборна 42.

Виконання даної ухвали доручити Тальнівському відділенню поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області, .

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Тальнівського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 708/250/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/30/16
УХВАЛА
04 березня 2016 року.
Чигиринський районний суд

в складі :

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Чигирині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду з Чигиринського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з доданими до нього документами відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого.

Обвинувачений теж не заперечував проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд кримінального провадежння без його участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Чигиринському районному суду.

Підстав для його закриття не вбачається.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Таким чином, суд вважає можливим за наявних обставин призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст.382 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду на 11.03.2016 року об 11 год.30хв. з участю прокурора та обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Справа №718/2241/14-к
17.09.2014 року м. Кіцмань
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, засудженої вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2012 року за ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на два роки, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2012 року ОСОБА_5 засуджена за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на один рік позбавлення волі з випробуванням строком на два роки і на неї покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися на реєстрацію.
Кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування призначеного за вироком суду покарання по закінченню строку випробування, оскільки засуджена протягом іспитового строку захарактеризувала себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживала, в порушення громадського порядку не помічалась, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, один раз у зв`язку із хворобою не з`явилась на реєстрацію, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала.
Заслухавши представника КВІ, засудженуо, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Встановлено, що ОСОБА_5 виконувала покладені на неї вироком суду обов`язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягалась, за межі України не виїжджала, місця проживання без відома КВІ не змінювала, тому суд приходить до висновку про доцільність її звільнення від відбування призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07.09.2012 року покарання.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 вересня 2012 року покарання у виді одного року позбавлення волі по закінченню строку випробування.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.
Суддя :
Справа № 752/2106/16-к
Провадження №: 1-в/752/170/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , від покарання призначеного 10.02.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва, у зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
Інспектор Голосіївського РП Голосіївського МРВ КВІ в м. Києві звернулася до суду з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Зазначено, що ОСОБА_5 перебуває на обліку в КВІ .

Обов`язки покладені на нього вироком суду, не порушував.

Протягом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

За місцем мешкання скарг на його адресу не надходило.

Іспитовий строк закінчився 09.02.2016 року.

Прокурор та представник КВІ подання підтримали та просять задовольнити.
ОСОБА_5 також підтримав подання.
Ознайомившись з матеріалами особової справи на засудженого, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , з`ясувавши думку прокурора та представника КВІ, суд прийшов до висновку, про необхідність звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного 10.02.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного 10.02.2015 року вироком Дарницького районного суду м. Києва, яким його було визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік,і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України, - у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8178/16-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні питання, пов`язаного із виконанням вироку Подільського районного суду м. Києва від 06.11.1998 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ст. 86-1 КК України 1960 року-
В С Т А Н О В И В :
Вироком Подільського районного суду м. Києва від 06.11.1998 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та призначено покарання за ст. 86-1, 44, 42 КК України КК України 1960 року у вигляді 5 років в ВТК суворого режиму з конфіскацією всього майна та позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарчих функцій.
Разом з тим, всупереч положенням ст. 335 КПК України, не вирішено питання щодо речового доказу, а саме 800, 00 доларів США.
Вказані неточності можуть призвести до всякого роду сумнівів та протиріч при виконанні вироку та повинні бути вирішені судом, який ухвалив вирок.
З огляду на викладене, речові доказі, а саме 800, 00 доларів США, які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва обернути в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 409 КПК України 1960 року,
П О С Т А Н О В И В :
1. Уточнити вирок Подільського районного суду м. Києва від 06.11.1998 року
2. Речові доказі 800, 00 доларів США, які знаходяться в секторі фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку РУ ГУ МВС Подільського району м. Києва обернути в дохід держави.
Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 01/09/16-33 від 01.09.2016 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1