Справа № 677/1184/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«04» грудня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
з участю секретарів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурорів: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , захисників-адвокатів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, кримінальне провадження по обвинуваченню,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красилова, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого водієм ТОВ «Хмельницькнапівфабрикат», раніше судимого:
- 16.07.2007 року Красилівським районним судом Хмельницької області за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.3, 122 ч.1, 70 КК України на 6 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на підставі постанови Густинського районного суду Тернопільської області від 19.10.2009 року, невідбутий строк 1 рік 10 місяців 28 днів;
а також по обвинуваченню,
ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
обох, у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.3 ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:

Так, 17 квітня 2015 року, близько 23 год. 30 хв., у вказаному місці, ОСОБА_11 разом з ОСОБА_12 , діючи з хуліганських мотивів, з надуманих підстав, з метою з`ясування обставин крадіжок бензопил у жителів с.Западинці та причетних до таких крадіжок осіб, пошкодивши вхідні двері, проникли в будинок за адресою: АДРЕСА_4 , належний потерпілому ОСОБА_8 , де ОСОБА_11 стягнув потерпілого з ліжка на підлогу, а коли останній піднявся декілька разів штовхнув його в груди. При цьому, ОСОБА_11 поводячи себе агресивно, став звинувачувати ОСОБА_8 у крадіжці бензопил у мешканців села на що потерпілий заперечував. Тоді ОСОБА_11 за допомогою сокири, яку він взяв у будинку ОСОБА_8 розрізав сорочку, яку йому дав потерпілий та зав`язали разом з ОСОБА_12 такими шматками тканини свої обличчя. Після чого, змусили потерпілого відвести їх до місця проживання сім`ї ОСОБА_15 для з`ясування обставин вчинення крадіжок.
Перебуваючи на подвір`ї сім`ї потерпілих ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_5 , вже близько 00 год. 05 хв., 18 квітня 2015 року, обвинувачені змусили ОСОБА_8 постукати у вікно будинку та викликати ОСОБА_9 . Коли ж останній відчинив двері і побачив на подвір`ї обвинувачених з пов`язками на обличчях, в одного з яких, в руках була сокира, то налякавшись, намагався зачинитись в будинку. У відповідь, ОСОБА_11 розбив сокирою скло вхідних дверей будинку на що ОСОБА_9 відпустив двері. Після цього, спочатку ОСОБА_11 , а потім і ОСОБА_12 зайшли до будинку потерпілих, де перший демонструючи сокиру, яку він тримав в руках, в грубій формі почав звинувачувати ОСОБА_9 у крадіжці бензопил у жителів села, а на заперечення потерпілого став вимагати показати наявні у нього бензопили. При цьому, перебуваючи в кімнаті, де знаходились малолітні діти потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 , побачивши спробу малолітнього ОСОБА_16 відповісти на телефонний дзвінок, відкрито заволодів наказавши передати йому, що останній і зробив, належним потерпілій ОСОБА_10 , мобільним телефоном марки «SAMSUNG» вартістю 350 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн. ОСОБА_11 , в свою чергу, наказав потерпілим вимкнути всі наявні у них телефони. Далі, обвинувачені та потерпілий ОСОБА_9 вийшли з будинку на подвір`я, де останній дістав з підсобного приміщення будинку та розташував на ганку належні йому три бензопили, а саме: «EXPERT GARDEN», модель «KLGS4500», яка знаходилася в робочому стані, вартістю 1300 грн., «STIHL», вартістю 300 грн., та «Poulan PRO 18», вартістю 200 грн., які були в неробочому стані. В цей час, почувши, що у потерпілого ОСОБА_9 задзвонив мобільний телефон, ОСОБА_11 , з метою заволодіння чужим майном наказав, першому передати йому такий телефон, а саме марки «Nokia 105 RM-908» вартістю 330 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., що потерпілий і зробив. Разом з тим, ОСОБА_11 , діючи з хуліганських мотивів, а саме малозначного приводу, щоб покарати ОСОБА_9 за те, що він не виконав раніше дану ним вказівку вимкнути мобільний телефон, наніс потерпілому один удар сокирою по шиї чим спричинив легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді: садна задньої поверхні шиї. Крім того, ОСОБА_11 відмахуючись від потерпілої ОСОБА_10 , яка стала захищати свого чоловіка наніс їй один удар сокирою по правій руці, спричинивши їй легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров`я у вигляді садна правого променево-зап`ястного суглобу.
Далі, продовжуючи сперечатись щодо належності бензопил потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_11 став вимагати підтверджуючі документи про придбання таких бензопил. На це ОСОБА_9 виніс з будинку і передав обвинуваченим гарантійний талон на одну із бензопил, оглянувши який ОСОБА_12 повідомив, що цей документ нічого не підтверджує.
Після чого, з метою заволодіння бензопилами, ОСОБА_11 погрожуючи демонстрацією сокири, яку тримав в руці, наказав потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 віднести вказані бензопили з подвір`я на дорогу. При цьому, під час перенесення потерпілими таких бензопил у вказане ОСОБА_11 місце на дорозі, останній примушував потерпілих тричі ставати на коліна, а ОСОБА_9 крім того і присягатись, що він не буде вчиняти крадіжок, чим принижував їх честь та гідність. На перехресті вулиць ПартизанськаЛеніна, ОСОБА_11 наказав потерпілим залишити бензопили на дорозі і змусив їх бігти в напрямку лісу, а сам разом з ОСОБА_12 на автомобілі залишили місце пригоди.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 свою вину в інкримінованих злочинах визнали частково, при цьому не оспорюючи скоєння ними хуліганських дій по відношенню до потерпілих, заперечували, посилаючись на відсутність у них корисливого умислу на заволодіння чужим майном, вчинення ними розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_15 і заволодіння в ході такого нападу майном останніх, а саме вищевказаними трьома бензопилами та двома мобільними телефонами, які вони, з їх слів, зокрема бензопили вилучили лише щоб покарати ОСОБА_9 за вчинення крадіжок, а мобільні телефони для того, щоб перешкодити потерпілим викликати допомогу.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченими, винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені вищезазначених протиправних дій повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , кожного окремо, з яких слідує, що у вечірній час 17 квітня 2015 року, коли вони разом на автомобілі підвозили у м.Старокостянтинів, дільничного інспектора ОСОБА_17 , то від останнього дізнались про вчинення крадіжок бензопил та іншого майна у жителів с.Западинці і можливу причетність до таких крадіжок мешканців вказаного села та прізвище ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . Оскільки у даному селі у ОСОБА_11 є будинок, який залишився від бабусі, з господарства якого раніше також вчинялись крадіжки майна, то ОСОБА_11 обурившись від почутого, вирішив з`ясувати винних та попередити їх протиправну діяльність. З цією метою, вони разом з ОСОБА_19 близько 23 год.30 хв., приїхали в с.Западинці і зайшли на господарство за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає дядько ОСОБА_11 ОСОБА_8 . Оскільки, ОСОБА_8 тривалий час не відчиняв двері, вони намагались їх відкрити самостійно, надавивши на них. При цьому, верхня частина дверей виявилась крихкою та відламалась. Потрапивши у будинок, ОСОБА_11 стягнув ОСОБА_8 з ліжка на підлогу, оскільки останній через стан сп`яніння не прокидався та запитав на рахунок причетності до крадіжок бензопил у мешканців с.Западинці. На заперечення ОСОБА_8 , ОСОБА_11 наказав йому показати де проживає ОСОБА_15 . В будинку ОСОБА_8 обвинувачені взяли сокиру, а також з сорочки, яку їм дав потерпілий зробили собі пов`язки на обличчя. На подвір`ї ОСОБА_15 , куди їх привів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 розбив сокирою скло вхідних дверей, коли ОСОБА_9 побачивши обвинувачених на подвір`ї, намагався зачинитись в будинку. Коли ж ОСОБА_9 вийшов на подвір`я ОСОБА_11 став звинувачувати його в крадіжці бензопил, а на заперечення останнього сказав показати свої бензопили на що потерпілий дістав з підсобного приміщення будинку три бензопили, дві з яких очевидно були поламані. Тоді ОСОБА_11 сказав ОСОБА_9 показати документи про придбання таких бензопил, і з метою пошуку документів обвинувачені та потерпілий зайшли в будинок, де ОСОБА_11 побачивши, що у малолітнього ОСОБА_16 задзвонив телефон, сказав ОСОБА_12 забрати такий телефон, щоб ніхто не міг зателефонувати до потерпілих, що він і зробив, а потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 сказав вимкнути всі телефони. Документ, який відшукав і показав їм ОСОБА_9 на одну з бензопил, не підтверджував, що останній її купував, а тому ОСОБА_11 продовжив сперечатись з потерпілими і при цьому вони всі вийшли з будинку на подвір`я, де ОСОБА_11 почувши, як у потерпілого ОСОБА_9 задзвонив мобільний телефон забрав такий, щоб ніхто не міг додзвонитись до потерпілих. Тоді ж в ході суперечки і сутички на подвір`ї, коли потерпіла ОСОБА_10 намагалась стягнути з ОСОБА_11 пов`язку, то він відмахуючись від неї зачепив сокирою ОСОБА_9 по шиї, а ОСОБА_10 по руці. Оскільки ОСОБА_9 не зізнавався в крадіжці, то ОСОБА_11 сказав йому виносити пилки з подвір`я на дорогу. При цьому, ОСОБА_8 став допомагати ОСОБА_9 . На дорозі ОСОБА_11 декілька разів наказував ставати потерпілим на коліна і присягатись, що вони більше не будуть вчиняти крадіжки, після чого сказав залишити бензопили поруч паркану та повертатись. Коли ж потерпілі відійшли ОСОБА_11 порозкидав бензопили, вилучений у потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон та сокиру в різні сторони, також викинув вилучений у потерпілих мобільний телефон і ОСОБА_12 , після чого вони на автомобілі поїхали в м.Старокостянтинів.
Такі показання обвинувачених, щодо обставин скоєння злочинів, в цілому узгоджуються і з свідченнями допитаних в судовому засіданні, кожного окремо і потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме:
-показаннями потерпілого ОСОБА_8 про те, що приблизно після 22 год., 17 квітня 2015 року, коли він відпочивав у себе вдома за вищевказаною адресою, то обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пошкодивши вхідні двері проникли до його будинку, де ОСОБА_11 стягнув ОСОБА_8 з ліжка на підлогу та поводячись агресивно, штовхав в груди і назвавшись представником «Правого сектору» став звинувачувати у крадіжці бензопил у жителів села. При цьому, сокирою, яку ОСОБА_11 взяв в будинку у ОСОБА_8 , він розрізав сорочку, яку йому надав потерпілий і шматками матерії, разом з ОСОБА_12 обв`язали собі обличчя. Після цього, обвинувачені, взявши з собою сокиру, змусили ОСОБА_8 відвести їх на подвір`я ОСОБА_15 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де змусили потерпілого стукати у вікно та викликати ОСОБА_9 . Коли ж ОСОБА_9 , побачивши обвинувачених намагався зачинитись у будинку, то ОСОБА_11 розбив сокирою скло дверей і зайшов до будинку, а через деякий час за ним до будинку зайшов і ОСОБА_12 . Що відбувалось в будинку потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_8 не бачив, оскільки весь час перебував на подвір`ї, а чув лише крики та сварку. Коли ж через деякий час обвинувачені, а також ОСОБА_9 вийшли з будинку, то останній дістав з підсобного приміщення будинку і розташував на ганку три бензопили. При цьому, між обвинуваченими, які звинувачували ОСОБА_9 у крадіжці та потерпілими ОСОБА_15 , які заперечували це, продовжувалась суперечка та штовханина, в ході якої ОСОБА_11 розмахуючи сокирою вдарив ОСОБА_9 по шиї, а його дружину ОСОБА_10 по руці. Також, перебуваючи на подвір`ї, коли у ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 задзвонив мобільний телефон, то ОСОБА_11 забрав у них такий телефон. Далі, за наказом ОСОБА_11 , ОСОБА_9 виніс з будинку документи на бензопили, які оглядав ОСОБА_12 і сказав, що це не ті документи. Після чого, ОСОБА_11 наказав йому і ОСОБА_9 нести пилки з подвір`я на дорогу. При цьому, по дорозі тричі примушував їх ставати на коліна, а ОСОБА_9 крім того і присягатися, що він не буде красти;
- показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що в ніч з 17 на 18 квітня 2015 року, коли вони відпочивали, до них постукав у вікно ОСОБА_8 . Коли ж ОСОБА_9 відчинивши двері, побачив на подвір`ї обвинувачених з закритими обличчями, то налякавшись намагався закритись у будинку. При цьому, ОСОБА_11 сокирою розбив скло вхідних дверей, після чого спочатку ОСОБА_11 , а через деякий час і ОСОБА_12 зайшли до будинку ОСОБА_15 , де ОСОБА_11 сказав, що вони з «Правого сектору» і став звинувачувати ОСОБА_9 в крадіжці бензопил у жителів села. На заперечення потерпілого, став вимагати показати наявні бензопили. Також, в будинку, коли у сина потерпілих малолітнього ОСОБА_16 задзвонив в руках телефон, який належить ОСОБА_10 марки «SAMSUNG» вартістю 350 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 грн., то ОСОБА_12 за вказівкою ОСОБА_11 забрав такий телефон, щоб він не міг зателефонувати. Також ОСОБА_11 наказав потерпілим вимкнути всі телефони. Після цього, обвинувачені і потерпілі вийшли на подвір`я, де ОСОБА_9 з підсобного приміщення будинку дістав і розташував на ганку три наявні у нього бензопили: «EXPERT GARDEN», модель «KLGS4500», яка знаходилася в робочому стані, вартістю 1300 грн., «STIHL», вартістю 300 грн. та «Poulan PRO 18», вартістю 200 грн., які були в неробочому стані. Тоді, ОСОБА_11 став вимагати документи про придбання таких бензопил. В цей же час, у ОСОБА_9 задзвонив мобільний телефон, який ОСОБА_11 наказав віддати йому, що потерпілий і зробив передавши свій мобільний телефон марки «Nokia 105 RM-908» вартістю 330 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 20 грн., а за те, що ОСОБА_9 не виконав раніше даної вказівки про виключення телефонів, обвинувачений наніс один удар сокирою по шиї ОСОБА_9 . Тоді ж дружина ОСОБА_9 - ОСОБА_10 стала захищати чоловіка і намагалась стягнути пов`язку з обличчя ОСОБА_11 , який відмахуючись від неї вдарив її сокирою по руці. Коли ж ОСОБА_9 показав обвинуваченим гарантійний талон на робочу бензопилу, то ОСОБА_12 сказав що це не ті документи. Після чого, ОСОБА_11 наказав ОСОБА_9 і ОСОБА_8 нести пилки з подвір`я на дорогу. При цьому, по дорозі тричі примушував їх ставати на коліна, а ОСОБА_9 крім того і присягатися, що він не буде красти.
Також, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що на перехресті вулиць Леніна Партизанська, ОСОБА_11 наказав їм поставити бензопили на землю і бігти в сторону лісу, а сам в цей час на автомобілі, шум якого вони чули, поїхав з місця пригоди. Через деякий час, коли потерпілі повернулись на вказане перехрестя, то не виявили бензопил.
В цілому аналогічні показання, з демонстрацією на місці пригоди, відповідно, обвинувачений ОСОБА_12 , потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надавали і в ході досудового розслідування, що підтверджується відомостями з відповідних протоколів проведення слідчих експериментів за їх участі від 07 травня і 04 червня 2015 року та долучених до таких протоколів відеозапису слідчої дії і фототаблиць; (т.1 а.с.100-122,142-167,177-196, т.2 а.с.88-91)
- свідок ОСОБА_17 дільничний інспектор с.Западинці повідомив суду, що дійсно у вечірній час 17 квітня 2015 року обвинувачені, з яких ОСОБА_11 він знав раніше підвозили його на автомобілі у м.Старокостянтинів. В ході розмови він розповідав ОСОБА_11 про факти крадіжок бензопил та іншого майна у мешканців села і що у скоєнні таких крадіжок підозрюються жителі села Западинці на прізвище ОСОБА_18 та ОСОБА_15 . При цьому просив ОСОБА_11 , у випадку отримання інформації чи з`ясування осіб причетних до таких крадіжок повідомити йому про це на що ОСОБА_11 погодився.
- свідок ОСОБА_20 сестра потерпілої ОСОБА_10 суду повідомила, що приблизно за 10 хв. до 24 год. 17 квітня 2015 року їй надійшов дзвінок від потерпілої, на який вона не встигла відповісти і намагалась передзвонити, але їй цього не вдалось. Вранці вона ходила до сестри ОСОБА_10 і остання розповіла їй про нічний напад на її сім`ю, викрадення бензопил і мобільних телефонів, а також, що її вдарили по руці сокирою. При цьому вона бачила у ОСОБА_10 царапину на руці;
- про те, що потерпіла ОСОБА_10 приходила вночі 18 квітня 2015 року і просила телефон, щоб викликати працівників міліції та повідомляла про напад на її сім`ю підтвердила в судовому засіданні і свідок ОСОБА_21 сусідка ОСОБА_10 ;
Крім того, винуватість ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчинені вищезазначених протиправних дій підтверджується і іншими дослідженим судом доказами, а саме:
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18 квітня 2015 року та долученої до такого протоколу фото таблиці, з яких слідує, що при огляді помешкання потерпілого ОСОБА_8 , а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено сліди скоєння хуліганських дій обвинуваченими, тобто пошкодження правої верхньої половини вхідних дверей в будинок, уламки яких знаходились на веранді, а також біля порогу шматок матерії світло-блакитного кольору з чорними та світлими полосами схожий за формою на комір сорочки. І такі відомості повністю узгоджуються з показаннями як обвинувачених так і потерпілого ОСОБА_8 ;(т1.а.с.83-94)
- відомостями з протоколу огляду місця події від 18 квітня 2015 року та долученої до такого протоколу фото таблиці, з яких вбачається, що при огляді помешкання потерпілих ОСОБА_15 , а саме будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено пошкодження вхідних дверей будинку у вигляді розбитого скла, уламки якого знаходились на ганку та в коридорі будинку, а в нижній частині основи кріплення скла вм`ятини, що за формою характерні для утворення гострим предметом. Наведене повністю узгоджується як з показаннями потерпілих так і обвинувачених про пошкодження вказаних дверей ОСОБА_11 шляхом нанесення ударів сокирою;(т.1 а.с.125-133)
- про те, що саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вчинили протиправні дії відносно потерпілих у нічний час з 17 на 18 квітня 2015 року, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зазначали і під час досудового слідства, вказавши на обвинувачених серед інших представлених для впізнання осіб, що підтверджується відомостями з відповідних протоколів пред`явлення особи для впізнання. В свою чергу потерпілий ОСОБА_9 в ході проведення аналогічної слідчої дії впізнав лише ОСОБА_11 , якого знав раніше як односельчанина; (т.1 а.с.97-99, 136-138, 171-176)
- характер, локалізація та механізм утворення вищезазначених тілесних ушкоджень, спричинених обвинуваченим ОСОБА_11 потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підтверджується висновками судово-медичних експертів №61 від 21.04.2015 року та №54 від 20.04.2015 року; (т.1 а.с.135,170)
- відповідно до висновку експертаімунолога №362 від 03.06.2015 року за результатами судово-імунологічної експертизи коміра та двох частин чоловічої сорочки, які були виявлені і вилучені 18.04.2015 року, в ході проведення оглядів місця події, а саме домогосподарства потерпілого ОСОБА_8 та ділянки вулиці Леніна в с.Западинці, Красилівського району, Хмельницької області, на вказаних комірі (об`єкти №1-6) та двох частинах чоловічої сорочки (об`єкти №7-15) знайдені пото-жирові виділення, а в об`єкті №9 (на правому рукаві сорочки) ще і кров людини. При цьому, пото-жирові виділення а також кров у всіх об`єктах можуть належати ОСОБА_8 , що підтверджує належність такої сорочки саме йому. А наявність пото-жирових виділень в двох частинах сорочки, які можуть належати обвинуваченим ОСОБА_12 та ОСОБА_11 підтверджує використання ними таких частин сорочки для маскування обличчя під час вчинення злочину;(т.2 а.с.53-57)
- речовими доказами, а саме оглянутими судом, шматками тканини світло-блакитного кольору, які згідно вищевказаного протоколу огляду місця події від 18.04.2015 року були виявлені та вилучені по вул.Леніна в с.Западинці, на якій проживають потерпілі Денисюки та на які потерпілі вказали, а обвинувачені підтвердили, що саме цими шматками тканини, які вони виготовили з сорочки потерпілого ОСОБА_8 , у них були перев`язані частина обличчя в момент скоєння злочину 18 квітня 2015 року;(т.2 а.с.58)
- відомостями з протоколу огляду предмета від 20 травня 2015 року, а саме керівництва з експлуатації бензопили ланцюгової моделі KLGS4500, яке згідно заяви від 20.05.2015 року видав слідчому потерпілий ОСОБА_9 , в сукупності з іншими доказами підтверджується наявність у останнього бензопили вказаної моделі, яка 18.04.2015 року була викрадена обвинуваченими у потерпілого; ( т.2 а.с.40-43)
- характер викраденого у потерпілих ОСОБА_15 майна, а саме три бензопили вищезазначених моделей, а так саме двох мобільних телефонів і стартових пакетів до них та вартість таких речей ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується відповідними довідками спеціалізованого магазину «Київстар» та приватних підприємців.( т.2 а.с.60-62)
Разом з тим, суд визнає неналежним доказом і не приймає до уваги, відомості з протоколу огляду місця події від 19 квітня 2015 року, оскільки такі відомості без прив`язки до місцевості є не конкретними, а відтак не зрозумілими, де саме розташована лісосмуга повз автодорогу, яка оглядалась слідчим.(т.2 а.с.69-70).
Даючи правову оцінку діям ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , згідно пред`явленого обвинувачення, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, зокрема і характер та тривалість протиправних дій, спрямованість умислу та мотиви протиправної поведінки, наслідки злочинів, а також керівні роз`яснення Пленуму Верховного Суду України зазначені в постанові №10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», а саме в п.5,13 з яких слідує, що за ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла. Хуліганством, яке супроводжувалось винятковим цинізмом, можуть бути визнані дії, поєднані з демонстративною зневагою до загальноприйнятих норм моралі, наприклад, проявом безсоромності чи грубої непристойності, знущанням над хворим, дитиною, особою похилого віку або такою, яка перебуває у безпорадному стані. У разі коли хуліганські дії містять ознаки, передбачені різними частинами ст.296 КК одночасна їх кваліфікація за цими нормами закону можлива тільки за наявності реальної сукупності злочинів.
При цьому, суд розцінює дії обвинувачених за епізодом вчинення хуліганських дій в помешканні потерпілого ОСОБА_8 , як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб і кваліфікує за ч.2 ст.296 КК України. Разом з тим, суд виключає з вказаного обвинувачення таку ознаку хуліганства - що супроводжувалось винятковим цинізмом, оскільки вказана ознака не знайшла свого підтвердження доказами.
В той же час, дії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за епізодом вчинення хуліганських дій на господарстві потерпілих ОСОБА_15 суд розцінює, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень за ч.4 ст.296 КК України. При цьому, суд виключає з обвинувачення, як таку що не знайшла свого підтвердження ознаку хуліганства що супроводжувалось винятковим цинізмом, а також перекваліфіковує на ч.4 ст.296 КК України інкриміновані обвинуваченим за даним епізодом по ч.3 ст.187 КК України дії пов`язані із спричиненням легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також приниження честі та гідності потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 шляхом примушування їх ставати на коліна та присягатись у не вчинені крадіжок.
Дії ж ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_15 , а саме вищевказаними трьома бензопилами та двома мобільними телефонами зі стартовими пакетами, суд розцінює, як розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинений за попередньою змовою групою осіб і перекваліфіковує згідно пред`явленого обвинувачення з ч.3 ст.187 КК України на ч.2 ст.187 КК України. При цьому, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 кваліфікуючі ознаки розбою поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи та поєднаний з проникненням у житло, заподіяння ОСОБА_12 легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 у вигляді крововиливів правого плеча, заподіяння легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_10 у вигляді крововиливів лівої китиці ОСОБА_11 , оскільки вказані обставини не знайшли свого підтвердження доказами в ході судового слідства. При цьому, суд виходить з наступного:
Так, показання обвинувачених, про те, що умисел на заволодіння бензопилами потерпілого ОСОБА_9 , у них виник лише після того, як останній не визнаючи вчинення крадіжок, не зміг підтвердити документами їх придбання, а мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_10 вже перебуваючи у будинку, з метою перешкодити здійснити дзвінок і викликати допомогу, суд визнає не спростованими, оскільки вони узгоджуються з показаннями потерпілих і характером дій обвинувачених. Зокрема, всі потерпілі стверджували, що спочатку ОСОБА_11 та ОСОБА_12 назвавшись представниками «Правого сектору» звинувачували ОСОБА_8 , а пізніше і ОСОБА_9 у крадіжці бензопил, а на заперечення стали вимагати показати бензопили і представити підтверджуючі документи про їх придбання. Проникнувши в будинок ОСОБА_15 , обвинувачені обшуку не робили, вимог в передачі цінного майна, як то гроші чи дорогоцінні прикраси не пред`являли. Тривалість суперечок з потерпілими, вимоги показати документи про їх придбання, свідчить на підтвердження таких висновків суду. Про це свідчить і поведінка обвинувачених, що підтвердив в судовому засіданні і потерпілий ОСОБА_8 , які маючи реальну можливість, виявлену на веранді у нього бензопилу не викрали, а змусили його відвести їх на господарство ОСОБА_15 для, як зазначено і у обвинувальному висновку з`ясування обставин вчинення крадіжок. Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_11 в частині спричинення легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на хуліганство, суд враховує те, що застосування такого насильства не виступало способом заволодіння майном потерпілих, а вчинялось обвинуваченим ОСОБА_11 , вже після заволодіння мобільним телефоном і з хуліганських спонукань, як то малозначного приводу, щоб покарати за не виконання раніше даної ним вказівки вимкнути мобільний телефон, а потерпілій ОСОБА_10 під час штовханини та сутички.
Разом з тим, суд відхиляє заперечення обвинувачених щодо заволодіння майном потерпілих ОСОБА_15 шляхом розбійного нападу, оскільки такі їх твердження повністю спростовуються дослідженим доказами, зокрема показаннями потерпілих, самих обвинувачених і характером дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Так, заволодіваючи майном потерпілих у незаконний спосіб обвинувачені не могли не розуміти протиправний характер своїх дій пов`язаний з оберненням на свою користь вилученого майна, виникнення можливості розпорядження таким майном. Їх же відмову від володіння таким майном, шляхом його викидання відразу після скоєння злочину, що узгоджується з показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що через декілька місяців після події він виявив неподалік свого господарства викрадені у нього та його дружини мобільні телефони, а також протоколами обшуку за місцем проживання ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , коли не було виявлено викраденого майна, суд розцінює як обраний спосіб розпорядження таким майном, який не виключає наявності в їх діях складу злочину за ч.2 ст.187 КК України. На підтвердження висновків суду, про кваліфікацію дій обвинувачених в частині заволодіння майном потерпілих, саме як розбій свідчить і характер погроз - насильством небезпечним для життя та здоров`я потерпілих, якими супроводжувались дії обвинувачених, тобто демонстрацією ОСОБА_11 сокири, яку він упродовж всього часу перебування на господарстві потерпілих ОСОБА_15 тримав в руках і яка за своїми властивостями (колюче-ріжучими) очевидно є предметом за допомогою якого можливо спричинити тяжкі тілесні ушкодження. Саме таке сприйняття характеру погроз, на думку суду, мало місце з боку потерпілих, оскільки підтверджується їх поведінкою, а саме виконанням вимог обвинувачених щодо передачі майна і в послідуючому винесення бензопил у вказане обвинуваченим ОСОБА_11 місце. Наведене свідчить, що воля до спротиву у потерпілих була подавлена, що також на думку суду, є характеризуючою ознакою розбою.
Виключаючи з обвинувачення ОСОБА_12 інкриміноване йому спричинення в ході розбійного нападу легких тілесних ушкоджень: у вигляді крововиливів правого плеча, потерпілій ОСОБА_10 , суд враховує, що остання не підтвердила в суді таких обставин, а потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в свою чергу пояснили, що обвинувачений ОСОБА_12 будь-якого фізичного насильства по відношенню до них чи ОСОБА_10 не застосовував. Також, суд визнає очевидно неможливим, а відтак виключає з обвинувачення ОСОБА_11 інкриміноване йому спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_10 у вигляді крововиливів лівої китиці шляхом нанесення удару сокирою по її правій руці.
Поряд з цим, помилковим і безпідставним, суд вважає правову кваліфікацію органом досудового розслідування дій обвинувачених як розбій за ст.187 КК України і за ознакою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілих. Оскільки будь-яких тілесних ушкоджень небезпечних для життя чи здоров`я потерпілих, як встановлено судом і підтверджується висновками судово-медичних експертів, показаннями потерпілих, свідків та обвинувачених, останні ні ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 не заподіяли. Більше того, навіть спричинені легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров`я, не виступали за обставинами справи, на думку суду, способом заволодіння майном, а були проявом зухвалої поведінки, з мотивів явної неповаги до існуючих в суспільстві правил стосунків між людьми.
Призначаючи обвинуваченим покарання, суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України враховує, ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про осіб винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому суд приймає до уваги, що обвинувачені за попередньою змовою групою осіб скоїли два тяжких злочини та злочин середньої тяжкості, за що підлягають покаранню у виді позбавлення волі, яке, враховуючи особливу суспільну небезпеку вчинених злочинів слід відбувати реально. Також суд враховує, що ОСОБА_11 на момент скоєння злочинів мав не погашену судимість за скоєння умисних злочинів, у зв`язку з чим визнає в якості обставини, що обтяжує його покарання рецидив злочинів. Також в якості обставини, що обтяжує покарання обох обвинувачених суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього, оскільки як встановлено судом внаслідок протиправних дій обвинувачених було порушено спокій у нічний час і малолітніх дітей потерпілих ОСОБА_15 . Разом з тим, суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_11 вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на противагу запереченням обвинуваченого достатніх доказів на підтвердження таких обставин суду не представлено.
Поряд з цим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 за місцем проживання в цілому характеризуються позитивно, скарг на їх поведінку від сусідів не надходило. Виключно з позитивної сторони характеризуються ОСОБА_11 за місцем роботи у ТОВ «Хмельницькі напівфабрикати», а ОСОБА_12 за місцем навчання у Київському професійно-педагогічному коледжі та колишньої роботи в ТОВ «СТАР МЕДІА». Також ОСОБА_12 до кримінальної відповідальності притягується вперше. На обліках у лікарів нарколога чи психіатра обвинувачені не перебувають. До скоєння злочину ОСОБА_22 офіційно, а ОСОБА_12 не офіційно, працювали та допомагали утримувати свої сім`ї. Також суд враховує і позитивну посткримінальну поведінку обвинувачених, пов`язану з щирим каяттям у скоєному, засудженням своєї протиправної поведінки, вибаченням перед потерпілими в судовому засіданні.
В якості обставин, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених, суд визнає їх щире каяття, добровільне і повне відшкодування спричинених злочинами збитків, позицію потерпілих, які просили пом`якшити покарання обвинувачених, а відносно ОСОБА_11 крім того і наявність у нього на утриманні малолітньої дитини, батька інваліда та стан здоров`я обвинуваченого обумовлений наявністю важких хронічних захворювань.
За таких обставин, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням всіх відомостей про осіб обвинувачених, їх молодого віку, а також конкретних обставин справи і позиції потерпілих, суд вважає за можливе застосувати до кожного з обвинувачених ст.69 КК України і призначити їм покарання за ч.2 ст.187 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції вказаної частини статті Кримінального Кодексу України, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини ОСОБА_11 , батьків обвинувачених не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації майна. Також, враховуючи роль ОСОБА_12 при вчиненні хуліганських дій за ч.4 ст.296 КК України та вищезазначені обставини справи, суд вважає за можливе і за даний злочин призначити останньому покарання із застосуванням ст.69 КК України. При цьому, визначаючи конкретний розмір покарання кожному з обвинувачених, суд приймає до уваги обсяг обвинувачення та безпосередню роль кожного з них при вчиненні злочинів.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експертів та проведенням в ході досудового розслідування експертиз, розмір яких підтверджується відповідними довідками, в частині витрат на проведення трасологічної експертизи підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частинах на користь держави, а в частині витрат на проведення авто товарознавчої експертизи слід покласти на рахунок держави, оскільки вони не пов`язані із здобуттям доказів в межах пред`явленого обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 369-371,373,374 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 визнати винними у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296, ч.2 ст.187 КК України на підставі яких призначити їм покарання:
ОСОБА_11
- по ч.2 ст.296 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- по ч.4 ст.296 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- по ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_11 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим і визначити у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 04 грудня 2015 року, зарахувавши в такий строк, термін перебування його під вартою під час досудового розслідування та судового розгляду, з моменту затримання, тобто з 19 квітня 2015 року по 03 грудня 2015 року, включно.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_11 тримання під вартою залишити без змін.
ОСОБА_12
- по ч.2 ст.296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;
- по ч.4 ст.296 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- по ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 того ж Кодексу у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна;
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.
До набрання вироком законної сили обрати засудженому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_12 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 20.00 год. до 08 год. наступного дня; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням трасологічної експертизи в сумі 441 грн. 94 коп. стягнути з засуджених в рівних частинах по 220 грн.94 коп. на користь держави, а в іншій частині, пов`язані із проведенням авто-товарознавчої експертизи в сумі 220 грн. 97 коп. покласти на рахунок держави.
Речові докази: - зазначені в т.2 а.с.58, а саме - два шматки синтетичної тканини, які зберігаються у камері схову речових доказів Красилівського РВ УМВС України в Хмельницькій області знищити;
- зазначені в т.2 а.с.100, а саме - автомобіль «Volkswagen Caddy», н.з. НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 ; оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 06.11.2012 р. (т.2 а.с.97) та пара спортивних кросівок марки «VOGUE», чорного кольору з білими вставками повернути за належністю ОСОБА_11 .
Арешт накладений на майно обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ухвал слідчого судді Красилівського районного суду від 01.05.2015 року (т.2 а.с.10) та від 09.06.2015 року (т.2 а.с.38) скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а засудженим ОСОБА_11 в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий по справі
Суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3