overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/1248/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , , , засудженого 22.03.2012 року вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ст. 185 ч. 3, 186 ч. 3, 263 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулась в суд із поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_4 .

Із матеріалів справи встановлено, що засуджений режиму утримання не порушує, характеризується позитивно.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, вважає, що засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув 2/3 частини строку призначеного покарання за вчинення умисного тяжкого злочину, став на шлях виправлення, про що свідчить його поведінка, відношення до праці, дані про його особу, а тому відбування покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним і його подальше виправлення можливе в умовах відбування більш м`якого виду покарання у виді обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Замінити ОСОБА_4 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 місяців 1 день.

Відповідно до ст.57 ч.3 КВК України направити засудженого ОСОБА_4 до місця відбування призначеного покарання в порядку, визначеному для осіб, засуджених до позбавлення волі, звільнивши з-під варти по прибуттю до місця відбування покарання.

На підставі ст.72 КК України зарахувати в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з 25.03.2016 року по час звільнення з-під варти за місцем відбування призначеного покарання, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 7-ми діб з дня її проголошення через Сарненський районний суд.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 .
Справа № 638/291/16-к
Провадження № 1-кп/638/316/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року

(про призначення судового розгляду)

18 березня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

до Дзержинського районного суду міста Харкова з прокуратури Дзержинського району міста Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 ..

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене у підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, у справі є всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, а тому прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що

обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності до вимог КПК України і підстав для його повернення прокурору немає. Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова у відповідності до ст. 32 КПК України.

Підстав для закриття провадження чи повернення його прокурору немає.

Судом не встановлені порушення вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду.

Таким чином, є підстави для призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судовий розгляд по цій справі здійснювати у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні, передбачених

ч.2 ст.27 КПК України, судом не встановлено.

З`ясовуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд встановлює, що судовий розгляд підлягає проведенню за участі прокурора, обвинуваченого (підсудного) адвоката та потерпілого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199,314-316, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України - на 29 березня 2016 року о 11 годині 20 хвилин в залі суду Дзержинського районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, підсудного його захисника та потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
18.03.2016
Справа №642/1398/16-к
Провадження № 1-кс/642/356/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
18 березня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Ленінського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 16.03.2016 року майна, -

В С Т А Н О В И В :
Згідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого в ході огляду місця події від 16.03.2016 року майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, а саме: дві металеві тачки та металеві тиски, які на праві власності належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та які були вилучені в ході огляду місця події від 16.03.2016.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а власником майна - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 24 березня 2016 р. о 13 годині 45 хвилин

Слідчий суддя ОСОБА_1
17.03.16
Справа № 635/2582/16-к
Провадження № 1-кс/635/266/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілим, заяву про відвід слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 08 лютого 2016 року за ч.2 ст. 365 КК України за заявою адвоката ОСОБА_5 щодо перевищення службових повноважень з боку працівників Ліпецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Крім того, ОСОБА_2 заявив відвід слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.
Виходячи зі змісту ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
ОСОБА_2 оскаржує постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3
Прокуратура Харківської області розташована за адресою: м. Харків, вул. Б. Хмельницького,4, що відноситься до територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на викладене, зазначена скарга в частині оскарження постанови слідчого підлягає поверненню особі, яка її подала.
У відповідності до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Що стосується заяви підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчому СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , то вона підлягає призначенню до розгляду в порядку ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.32, 33, 81, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 від 03 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим повернути ОСОБА_2 .
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 березня 2016 року на 12 годину 45 хвилин.
Ухвала в частині повернення скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 694/99/15-к Провадження №1-кп/694/40/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
17.03.2016 року м.Звенигородка
Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 289 ч.1 КК України,
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Звенигородського райсуду справу за № 694/99/15-к після задоволення самовідводу судді Звенигородського райсуду ОСОБА_3 передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_2 скоєнні злочину передбаченого ст. ст. 289 ч.1 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25.03.2016 року о 09-30 годині в приміщення Звенигородського райсуду Черкаської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6944/14-к
Провадження № 1-кп/711/153/16
У Х В А Л А

м. Черкаси 09 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який з додатками надійшов з апеляційного суду Черкаської області, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Сміла Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

03 березня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси Черкаської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками за звинуваченням ОСОБА_2 .

Суду необхідно провести підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, підозрювану, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КУАП, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання за звинуваченням ОСОБА_2 на 09 годину 15 хвилин 01 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №705/2132/16-к
1-кп/705/238/16
У Х В А Л А
18.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 11 березня 2016 року ( вх. № 6994) надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.314 КПК, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 14 годин 30 хвилин 28 березня 2016 року за адресою : АДРЕСА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа № 135/11/16-к
Провадження у справі № 1-в/135/3/16
У Х В А Л А
іменем України
11.01.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Ладижин Вінницької області заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі-,

В С Т А Н О В И В:
06.01.2016 до Ладижинського міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Ладижинській ВК №39 та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження та призначити судове засідання щодо розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про зарахування терміну відбування попереднього ув`язнення - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на 19 січня 2016 року о 14:00 год.
Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення засідання з засудженим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, попередньо взявши у нього письмову згоду на проведення відеоконферензцв`язку.

Надати у судове засідання особову справу та копію вироку на засудженого ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити до Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
137/53/16-к
1-кп/137/24/16
У Х В А Л А
12.01.2016р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України;
Встановив:
Кримінальне провадження надійшло до суду 12.01.2016 року.
У відповідності до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 137/53/16-к відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, вважаю необхідним призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити до підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 137/53/16-к відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України на 22.01.2016 року на 10:00 годину.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 144/87/15-к
Провадження № 1-в/144/12/16
УХВАЛА

18.03.2016 смт. Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик подання Теплицького РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шиманівка Теплицького району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
установив :

Вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.3 ст.185, ст.104, ст.75 КК України до трьох років позбавлення волі, із звільненням від покарання з річним іспитовим строком з покладенням обов`язків, передбачених п.3 ст.76 КК України.
Начальник Теплицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області направив до суду подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України.
Кримінально-виконавча інспекція в установленому порядку була повідомлена про час та місце розгляду подання, її представник в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.4 ст.539 КПК України неприбуття осіб, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вивчивши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, яка не заперечує проти задоволення подання, засудженого ОСОБА_4 , який підтримав подання, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився, засуджений позитивно характеризується за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів в період іспитового строку не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконував.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд
ухвалив:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого ОСОБА_4 від покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 25 лютого 2015 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні в судовому засіданні в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 127/4392/16-к
Провадження № 1-кп/127/667/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ясенівське, м. Ровеньки, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 08.04.1999р. Свердловським міським судом Луганської області за ст. 141 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 19.04.2001 Ровенським міським судом Луганської області за ст.ст. 17 ч.2, 140 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік із застосуванням ст. 14 КК України; 25.10.2002р. Антрацитовським міським судом Луганської області за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі на строк 6 місяців 9 днів, вироком Апеляційним судом Луганської області від 13.12.2002р. засуджено до позбавлення волі до 1 рік 6 місяців; 17.03.2003р. Ровенським міським судом Луганської області за ст. 186 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі; 07.11.2006 Ровенським міським судом Луганської області за ст.ст. 186 ч.2, 309 ч. 1, ст.70, ст.71 КК України, до 4 років 3 місяці позбавлення волі; 29.07.2011 Ровенським міським судом Луганської області за ст. 185 ч.2 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 09.12.2011 Ровенським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.2, ст. 70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
04.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з Вінницької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Розгляд підготовчого судового засідання призначити на 22 березня 2016 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 32.
У підготовче засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 127/218/16-к
Провадження №11-сс/772/65/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
03 березня 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_8 - ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017, -
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 діючого в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого слідчого відділу управління з рослідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 25.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000017, - залишити без змін.
Ухвала слідчого судді після ї перегляду в апеляційному прядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 07.03.2016 року о 09.00 год
Судді: