Справа № 461/3086/16-к
Провадження № 1-кс/461/2233/16
УХВАЛА
іменем України
17.05.2016 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, щодо вирішення клопотання скаржника від 22.04.2016 року, в порядку ст. 220 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :
Скаржник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в Галицький районний суд м. Львова суд зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 , щодо вирішення клопотання скаржника від 22.04.2016 року, в порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 винести постанову про задоволення клопотання представнрка потерпілого щодо допиту в данному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що ним 25.04.2016 року як представником потерпілого ОСОБА_4 , на ім`я слідчого слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 було подано клопотання від 22.04.2016 р., в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчих процесуальних дій, а саме про допит свідка ОСОБА_6 при здійснені досудового розслідуваня у кримінальному провадженні № 0003108, від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Стверджує, що слідчим слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 не виконано вимоги ст. 220 КПК України та не розглянуто вказане клопотання у трьохденний строк, не було задоволено клопотання, та не винесено вмотивованої постанови про відмову у його задоволенні.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, надав пояснення, аналогічні її мотивам.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, а тому відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності прокурора та слідчого, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, суд приймає до уваги те, що слідчим ОСОБА_5 було подано через канцелярію суду заяву про розгляд вказаної скарги без його участі, та заперечення по суті вказаної скарги, в яких слідчий вказав, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 було ним належним чином розглянуто по суті, та винесено постанову від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, про що скаржника було повідомлено листом від 28.04.2016 р. за № Г-132/16/04-16, Г-133/16/04-16.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку що скарга адвоката ОСОБА_3 не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних .підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0003108, від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Як вбачається з матеріалів скарги, 25.04.2016 р. адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 слідчому слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих процесуальних дій, а саме про допит свідка ОСОБА_6 при здійснені досудового розслідуваня у кримінальному провадженні № 0003108, від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ч.1 ст.111 КПК України передбачено, що повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

В судовому засіданні встановлено, що станом на день розгляду скарги, з дотримнням строків встановлених ч.1 ст.220 КПК України і порядку встановленому ч.1 ст.111 та ч.2 ст.220 КПК України слідчим слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 вказане клопотання адвоката було розглянуте по суті, та винесено постанову від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, про що скаржника було повідомлено листом від 28.04.2016 р. за № Г-132/16/04-16, Г-133/16/04-16. Підставою для відмови у задовленні вказаного клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 слідчим обґрунтовано вказується на положення ст. 65 КПК України, за якими не може бути допитаний як свідок адвокат, про відомості які становлять адвокатську таємницю. А оскільки, відповідно до договору № 04/08/15-1 від 04.08.2015 року адвокат ОСОБА_6 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 та залучений до кримінального провадження в якості захисника свідка ОСОБА_7 , то слідчий відмовив у його допиті.

Станом на день розгляду скарги, слідчим ОСОБА_8 повідомлення про прийняте процесуальне рішення у результаті розгляду клопотання заявленого 25.04.2016 р. ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003108, від 02.09.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було здійснено, а також було надіслано по пошті таке повідомлення.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 вказане клопотання адвоката було розглянуте по суті, та винесено постанову від 28.04.2016 року про відмову у задоволенні клопотання, яке було заявлене та підлягало розгляду в порядку ст.220 КПК України, та скаржнику повідомлено про його розгляд.

Виходячи з цього, скарга адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого ОСОБА_5 винести постанову про задоволення клопотання представнрка потерпілого щодо допиту в данному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_6 , задоволенню не підлягає, оскільки вказане клопотання скаржника вже фактично вирішено по суті, а результат його розгляду повідомлений адвокат ОСОБА_3 поштою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛ И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , щодо зобов`язання слідчого слідчого управління ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 винести постанову про задоволення клопотання представника потерпілого щодо допиту в данному кримінальному провадженні в якості свідка ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1