Справа № 520/9710/16-к
Провадження № 1-кс/520/1743/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.08.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Батумі, не працюючого, з вищою освітою, маючого на утриманні малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за ч.2 ст.185 КК України 14.12.2015 році Овідіопольським районним судом Одеської області до трьох місяців арешту, звільнений 18.01.2016 року по відбуттю покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12.08.2016 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи засуджений за вчинення злочинів проти власності, зокрема, 14.12.2015 Овідіпольським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на три місяця, звільнений 18.01.2016 по закінченню терміну покарання, однак, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Повторно11.08.2016 року приблизно о 22.45 годині, ОСОБА_6 знаходячись на пішохідній зоні біля будинку АДРЕСА_2 , з метою особистої наживи та з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, підійшов заді до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , обхватив останню лівою рукою округ шиї, тим самимзастосував насильство яке не є небезпечне для життя і здоров`я потерпілої, після чого шляхом ривку відкрито вирвав правою рукою з шиї ОСОБА_7 , золотий ланцюжок з кулоном, вартістю 20000 гривень.

Після вчиненого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на 20000 гривень.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до шести років позбавлення волі, не працює, та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв`язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, та скоїв кримінальне провадження в період випробувального терміну, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечувала щодо задоволення клопотання слідчого та просилаобрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та підтримав свого адвоката в повному обсязі.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши захисника та підозрюваного, а також думку слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002220 були внесені відповідні відомості про вчинене кримінальних правопорушень, за ознаками ч.2 ст.186 КК України.

12.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: заява про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ,протокол огляду місця події, покази свідків кримінального правопорушення, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини враховує обставини кримінальних правопорушень та особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насилля, не працює, не має постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, не має реєстрації на території України, раніше судимий за злочин проти власності, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, а саме того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 22 години 45 хвилин 11.08.2016 року та припиняє свою дію о 22 годині 45 хвилин 09.10.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання

Слідчий суддя ОСОБА_1 .