Справа № 509/3806/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року. слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської обл.. клопотання слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області погоджене з прокурором прокуратури Овідіопольського району Одеської області

про тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Валентинівка . Ширяєвського району Одеської обл.., українець , громадянин України , не повня середня , не працює , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше судимий

у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно Бердеу , з якого видно, що:

На початку червня місяця 2015 року ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 шляхом вільного доступу біля торгівельної палатки б/н, яка розташована напроти магазину № 1840 на ТМ « Харківський» ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, таємно викрали два мішки (баули) з шкарпетками «ВЕL» та «SuSube» загальною кількістю 720 пар, які належать ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на суму 7600 гривень.

Міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 не обиралася, слідчий направив клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За даним фактом 01.08.2015 слідчим відділенням Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за № 0001864.

04 січня 2016 року в 15.00 годин Бердеу в порядку ст.ст.213 КПК України був затриманий.

25 серпня 2015 року Бердеу було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яка була вручена 04 січня 2016 року

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний не працює, може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нове кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження , вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, яка вину визнав вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника якій просить відмовити у задоволенні клопотанні , приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, ОСОБА_8 підозрюється у скоєні не тяжкого злочину , постійного місця роботи на території України не має , але є підстави вважати, що він, не маючи постійного місця праці, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. З урахування вищевказаних обставинах слідчій суддя вважає , що підстав для обрання міри запобіжного заходу на час подання клопотання у вигляді тримання під вартою не має , при цьому необхідно застосувати іншу міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання Бердеу покладених на неї процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваної ОСОБА_8 , що у разі їх не виконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати .

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого .

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого - відмовити .

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

-не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає ( Одеська область , Фрунзенський район , с.Онилово ) без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду ;

-повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 що у разі її невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати .

Звільнити підозрювану ОСОБА_8 з під варти в залі судового засідання негайно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_8 покласти на слідчого .

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її проголошення .

Слідчий суддя ОСОБА_1