Яготинський районний суд Київської області
Справ № 1-137/2010
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Моргун О.В.,

за участю прокурора Карпович Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, дітей не маючого, не працюючого, раніше судимого вироком Яготинського районного суду від 25.12.1992 року за ст. 140 ч. 2 КК України до виправних робіт на 2 роки з утриманням 20 %; вироком Яготинського районного суду від 25.11.1993 року за ст. ст. 140 ч. 2, 17, 81 ч. 3, 102, 190 ч. 2, 42, 43 КК України позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців; вироком Яготинського районного суду від 07.07.1998 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України позбавлення волі на 1 рік 6 місяців; вироком Яготинського районного суду від 12.08.1999 року за ч. 3 ст. 140 КК України позбавлення волі строком на 4 роки; вироком Яготинського районного суду від 30.10.2003 року за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України позбавлення волі на 4 роки 6 місяців, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

в злочині передбаченому ст.185 ч. 3 КК України,

Встановив:

Підсудний ОСОБА_1 вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно.

Злочин вчинений при таких обставинах.

Так, 15.07.2010 року, близько 22 години, ОСОБА_1, будучи раніше судимим вироком Яготинського районного суду Київської області від 30.10.2003 року за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі, пішов до кафе У Колі, що в с. Черняхівка, де вживав спиртні напої. Повертаючись додому, він вирішив викрасти з домоволодіння своєї сусідки - ОСОБА_2 велосипед, який потім мав намір продати та на виручені кошти купити спиртне. Так як раніше він неодноразово бував на подвірї ОСОБА_2, та допомагав їй по господарству, тому знав, що велосипед знаходиться в сараї. Через своє подвіря він зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_2 та підійшов до сараю. Біля сараю він знайшов металевий армований прут, за допомогою якого відігнув дужку замка та зайшов в серединку приміщення сараю. З правої сторони від вхідних дверей сараю знаходився велосипед вишневого кольору марки Дорожник, вартістю 370 гривень, який він забрав із собою. Після цього він на викраденому велосипеді поїхав на СТО, що знаходиться на 116 кілометрі автодороги Київ-Харків, де почав пропонувати працівникам СТО купити в нього велосипед. Його розмову почув водій вантажного автомобіля, який саме ремонтував автомобіль. Він продав викрадений велосипед водію вантажного автомобіля за 50 гривень, та виручені кошти витратив в кафе на спиртні напої.

В судовому засіданні прокурором було змінено обвинувачення щодо ОСОБА_1 відповідно якої було уточнено місце народження підсудного, а саме, що останній народився у с. Богданівка Яготинського району Київської області. Вказана обставина підтверджується копією актового запису про народження ОСОБА_1 № 06 від 11.03.1967 року, згідно якого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 народився у с. Богданівка Яготинського району Київської області.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинену повторно за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив.

Підсудний ОСОБА_1, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки він вину визнає і факт викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, вчинену повторно не заперечує, та їм зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст. ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно, його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, вчинену повторно. Кваліфікуюча ознака повторність інкримінована підсудному оскільки він раніше був засуджений за злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України та судимість за вказаний злочин не погашена, як вбачається з матеріалів справи та показів підсудного, доводиться вимогами про судимість ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно яких останній раніше судимий вироком Яготинського районного суду від 30.10.2003 року за ст. 185 ч. 3, 357 ч. 3 КК України до позбавлення волі на 4 роки 6 місяців. Підсудний вказані обставини справи в судовому засіданні підтвердив.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1, суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, вчинення злочину повторно.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що він негативно характеризується за місцем проживання, що підсудний як особа не втратив ступінь суспільної небезпечності, він визнав свою вину, вчинив злочин повторно, на шлях виправлення не став. Тому, суд приходить до висновку, про необхідність призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі - металевий армований прут, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України необхідно знищити за втратою потреби.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі на строк - 3 (три) роки 2 (два) місяці.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити - тримання під вартою у Чернігівськом СІЗО Державного департаменту з питань виконання покарань. Строк відбування покарання рахувати з 06.09.2010 року

Речові докази по справі - металевий армований прут, який знаходиться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів Яготинського РВ ГУ МВС України необхідно знищити за втратою потреби.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Яготинського районного суду Київської області на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя Бугіль В.В.