overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/1262/16-к
№ провадження 1-кп/738/72/2016
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
29 червня 2016 року Менський районний суд
Чернігівської області

у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 15.04.2016 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000199 від 15.04.2016 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту він не вбачає.

На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення судового розгляду і задоволення клопотань прокурора, власних клопотань не заявляв.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачених ст. 177 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 - 317, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області на 29 червня 2016 року о 08 год. 30 хв.
Справу розглянути з участю прокурора.

В судове засідання викликати:

1. обвинуваченого ОСОБА_3 .

Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-990/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Шипов І.М.,

секретаря Крохмальна Л.В.,

прокурора Омельяненко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_1, 10.07.1989р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Чернігівський слідчий ізолятор, молодший інспектор відділу режиму охорони, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1, -

Встановив:

Прокуратурою Чернігівської області розслідується кримінальна справа №25/41200, яка порушена 21.12.2010 року за ознаками злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

При цьому ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в складі групи осіб здійснював реалізацію в стінах СІЗО наркотичних речовин.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі більш як на 5 років та те, що перебуваючи на волі він може перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на свідків, а також переховуватись від суду та слідства, слідчий звернувся до суду з поданням про обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

ОСОБА_1 визнає свою вину в інкримінованому злочині, просить його не арештовувати, оскільки у нього на утриманні хвора мама, він не має наміру переховуватись від міліції та суду.

Слідчий пояснив, що обвинувачений знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, оскільки буде впливати на свідків.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, слідчого, думку прокурора який підтримав подання слідчого, враховуючи стан здоровя ОСОБА_1, його сімейний та матеріальний стан, його характеристики які є позитивними, суд вважає, що оскільки за злочин, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може вплинути на встановлення істини по справі, також на свідків, а також переховуватись від слідства та суду, йому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

Постановив:

Обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, 10.07.1989р.народежння, гр-на України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Чернігівський слідчий ізолятор, молодший інспектор відділу режиму охорони, раніше не судимого, мешкаючого в АДРЕСА_1 у вигляді утримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова.

Копію постанови направити для виконання начальнику УМВС України в Чернігівській області.

На постанову протягом трьох діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області, але вона не зупиняє її виконання.

Суддя І.М.Шипов
Справа №766/181/16-к
н/п 1-кс/766/3272/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування кримінального провадження № 0000155 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 743/494/16-к
Провадження №1-кп/743/73/16
У Х В А Л А
30 червня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 13 січня 2016 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України.

В дане судове засідання викликався в якості свідка ОСОБА_8 , але в судове засідання не з`явився, будучи про його час повідомленим належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 наголосив на необхідності допиту ОСОБА_9 в судовому засіданні та заявив усне клопотання про застосування до останнього примусового приводу. Його позицію підтримали інші учасники кримінального провадження.

Виходячи з того, що в даному випадку наявні, передбачені ч. 3 ст. 142 КПК України підстави для застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_9 , суд знаходить за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_9 в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В судове засідання по даному кримінальному провадженню до Ріпкинського районного суду Чернігівської області на 10 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року здійснити привід свідка ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення примусового приводу даного свідка доручити Ріпкинському ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області у суровій відповідності до ст.. 143 КПК України, зобов`язавши повідомити названий суд про результати виконання даної ухвали, направивши копію ухвали на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7940/14-к
УХВАЛА
24.06.2016 місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення вироку суду від 29.09.2014 року, -
ВСТАНОВИВ:
29.09.2014 року ОСОБА_2 засуджена вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2,71 КК України до покарання у вигляді у виді позбавлення волі на строк 3 роки та 1 місяць, який залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області і вирок набрав законної сили 14.01.2015 року.

23.06.2014 року із Київського слідчого ізолятору до суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення їй судового рішення вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2014 року; та клопотання про обов`язковий розгляд клопотання за її участю, без застосування режиму відеоконференції.
Згідно листа Київського СІЗО станом на 14.06.2016 року ОСОБА_2 слідує транзитом з Чернігівського ВК-44 Чернігівської області через Київський СІЗО до Львівської УВП.
Вивчивши подане клопотання засудженої ОСОБА_2 , вважаю його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно ч.2 ст.336 КПК України у разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
За таких обставин вважаю необхідним етапувати засуджену ОСОБА_2 з Львівської виправної колонії з подальшою доставкою до суду для роз`яснення судового рішення зі її клопотанням.
Відповідно до ч.1,4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 110, 369, 371, 372, 336,380 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Етапувати засуджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Львівської виправної колонії до Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4) з наступною доставкою до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська на 02.08.2016 року на 11-30 год.
Про наслідки етапування засудженої до Дніпропетровського УВП ДПС України повідомити суд.
Копію ухвали для негайного виконання направити: начальнику Львівської виправної колонії, начальнику Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області, начальнику Київського СІЗО.
Виконання ухвали доручити начальникам: Київського СІЗО, Львівської виправної колонії та Дніпропетровської УВП №4 ДПС України в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5750/16
15 червня 2016 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю захисника ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що встановлення часу та дати затримання підозрюваного ОСОБА_4 не може спростувати його вину по кримінальному провадженню, по якому йому повідомлено про підозру.
Слідчий в судове засідання не з`явився. Захисник та прокурор не заперечували проти розгляду клопотання за його відсутності. З підстав, передбачених ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника
Розглянувши клопотання, вислухавши захисника та пояснення прокурора, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може мати доказове значення по кримінальному правопорушенні та сприяти встановленню істини у справі, у захисника немає. З цих підстав приходжу до висновку про можливість надання дозволу на тимчасовий доступ до відеозапису, який знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю його копіювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання захисника - задовольнити.
Надати захиснику ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до відеозапису з камер спостереження ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 20 години 23 травня 2016 року до 09 години 24 травня 2016 року, із можливістю копіювання файлу на електронний носій.
Строк дії ухвали - до 15 липня 2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/9211/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/5187/16
27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання, -

23 травня 2016 року до суду надійшла скарга заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 надав заяву про залишення скарги без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

скаргу заявника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.16
Іменем України Провадження № 1-кс/200/5755/16
21 червня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську скаргу громадянина ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду та про скасування постанови слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 23.02.16 р., -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_2 підтримав доводи та обгрунтування скарги, наполягає на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що постанова вмотивована. Просить відмовити у задоволенні скарги.
Розглянувши скаргу, вислухавши пояснення представника скаржника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.
В порушення вимог п.2 ч. 5 ст. 110 КПК України слідчий ОСОБА_10 в постанові не вказує зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, ч. 5 п. 2, 303-309 369-372 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову для виконання направити начальнику СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 211/2642/16-к
Провадження № 1-в/211/250/16
У Х В А Л А
іменем України
24 червня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
інспектора КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого: 17.06.2015 року вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області звернувся із вказаним поданням до суду, в якому зазначив, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно, обов`язки покладені судом виконував, за місцем мешкання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав, прокурор просив подання задовольнити.
Заслухавши думку сторін, дослідивши подання та матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений ОСОБА_5 покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто став на шлях виправлення.
Відповідно до ч.1 ст.78, 79 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ч. 1 ст. 78, 79 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст. ст. 537-539 КПК України , суд -

УХВАЛИВ:
подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 17.06.2015 року, яким він засуджений за ст. ст. 122 ч. 1, 296 ч. 3, 75, 76 ч. 1 п.2,3 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік, у зв`язку із закінченням строку випробування.
На ухвалу протягом 7 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/60/2016
УХВАЛА

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/201/60/2016 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
17 березня 2016 року на адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Жовтневого ВП ДВП ГУПН України надійшла інформація на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2016 року за вих. № 37.3/1584 від 17 березня 2016 року, відповідно до якої встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і останнього доставлено до суду, місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 до теперішнього часу не встановлено.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Згідно ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть виділятися в окреме провадження, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, зокрема, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Отже, враховуючи, що місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 на даний час не встановлено, суд приходить до переконання, що є необхідність виділити матеріали відносно нього в окреме провадження, і відновити судове провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 зі стадії підготовчого судового засідання. При цьому, суд вважає, що виділення матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в окреме провадження у даному випадку не може негативно вплинути на повноту судового розгляду за наданим суду обвинувальним актом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 334, 335 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1