Номер провадження:1-кс/521/3677/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіу кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0004977 від 11.11.2016 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, маючого неповну вищу освіту, що тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 11.11.2016 року до Малиновського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення про те, що невідома особа, приблизно о 18:30 годині, перебуваючи біля офісу громадського об`єднання «Автомайдан Одеса», за адресою: м. Одеса,вул. Балківська, 126а, шляхом підпалу, пошкодила автомобіль «Mitsubishi Pajero», д/н НОМЕР_1 належний гр. ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областіпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2016 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0004977.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, не має міцних соціальних зв`язків в місці Одесі, зареєстрований в Донецькій області, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .
Потерпілий підтримав доводи прокурора.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 .
Підозрюваний фактично підтримав доводи свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення,а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються особистістю підозрюваного, відомості про якого викладені нижче в ухвалі слідчого судді, а також доказами які зібрані під час досудового розслідування: показами підозрюваного, показами потерпілого та свідків, протоколами слідчих дій.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років), вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного ОСОБА_6 (останній зареєстрований в Донецькій області, не одружений,), майновий стан (офіційно ніде не працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_6 .
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений суспільно небезпечним способом, міг призвести до тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, а також враховуючи покази підозрюваного, який при вчинення злочину не переконався у відсутності будь-яких осіб у транспортному засобі, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. У даному випадку слідчий суддя застосовує загальні засади кримінального провадження і вважає, що положення ч. 4 ст. 183 КПК України можуть бути застосовані за межами статті, оскільки спосіб вчинення злочину, обставини за якими було його вчинено свідчать про можливість завдання шкоди великій кількості людей.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (№21).

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 12.11.2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.01.2017 року о 02 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1