Номер провадження:1-кс/521/3709/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна гр. ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004622 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого вбачається, що органом досудового розслідування Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження номер ЄРДР 0004622 від 20.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, за фактом погрози вбивством.

Під час досудового розслідування встановлено, що 20.10.2016 року приблизно о 03 годині 45 хвилин невстановлена особа перебуваючи на вулиці, біля бару Нора по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі учинив сварку з гр. ОСОБА_7 , під час якої дістав із-за спини пістолет та тримаючи його у правій руці демонстративно направив в область грудної клітини, при цьому висловлюючи на адресу ОСОБА_7 погрози життю та застосуванням фізичної розправи.

Також під час розслідування встановлений гр. ОСОБА_5 у якого під час огляду місця події був вилучений вищевказаний пістолет (предмет, схожий на пістолет) з відповідним маркуванням Вій № ЧН014620 серія НОМЕР_1 ; та дозвіл на зброю № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 .

Старший слідчий просить накласти арешт на вказане майно (пістолет предмет, схожий на пістолет) яке було вилучено під час огляду місця події у приміщення відділку поліції за адресою м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 23в у гр. ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вказаний предмет схожий на пістолет є речовим доказом та з ним проводяться судові експертизи.

Слідчий також підтримав своє клопотання і просив його задовольнити.

Представник власника майна гр. ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти накладення арешту на майно яке було вилучено у ОСОБА_5 , оскільки прокурор пропустив строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчим не усунуті недоліки в клопотанні, щодо конкретизації майна, яке належить арештувати, а також відсутні докази використання вказаного предмета схожого на пістолет гр. ОСОБА_5 .

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 не є прокурором який здійснює процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку представника власника майна, прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо строку звернення слідчого та прокурора з відповідним клопотання про арешт майна, слідчим суддею з пояснень прокурора та слідчого в судовому засіданні встановлено, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.11.2016 року помічник слідчого отримав лише 15.11.2016 року і в той же день звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна. В день постановлення ухвали, 11.11.2016 року апеляційний суд оголосив лише резолютивну частину ухвали. 12, 13 листопада 2016 року були вихідним днями. 14.11.2016 року, на протязі дня помічник слідчого не зміг отримати в апеляційному суді копію повного тексту ухвали, з причин які не залежали від нього.

Слідчий суддя вважає, що доводи прокурора в судовому засіданні заслуговують на довіру і вважає, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна не сплинув. Непрямо факт отримання стороною обвинувачення повного тексту ухвали саме 15.11.2016 року підтверджується фактом отримання вказаної ухвали представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 також 15.11.2016 року, про, що останній заявив в судовому засіданні.

Слідчий суддя також враховує, що первинно, а саме до скасування ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси апеляційним судом Одеської області, сторона обвинувачення звернулась з клопотанням про арешт майна у строк передбачений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Щодо суті клопотання, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, слідчий відділ Малиновського ВП проводить досудове розслідування кримінального провадження за фактом погрози вбивства, яке мало місце 20.10.2016 року приблизно о 03 годині 45 хвилин біля бару Нора по вул. Космонавтів, 32 в м. Одесі. Конфлікт відбувся між гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_5 , під час якого останній погрожував предметом схожим на пістолет.

Тобто у вказаний час слідчим встановлюються всі версії кримінального правопорушення та всебічно і повно з`ясовуються обставини які мали місце у день події.

Речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально противоправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Предмет, схожий на пістолет з відповідним маркуванням Вій № ЧН014620 серія НОМЕР_1 об`єктивно є речовим доказом у вказаному провадженні, оскільки на нього прямо вказує особа, яка була безпосереднім очевидцем правопорушення ОСОБА_7 .

Оскільки покази ОСОБА_7 та ОСОБА_5 різняться, для усунення протиріч та з`ясування дійсних обставин, що відбулись 20.10.2016 року біля бару Нора можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз.

Обставини які викладені у заперечені представника власника майна, на думку слідчого судді не ґрунтуються на вимогах КПК України та не відповідають дійсним обставинам кримінального провадження.

Так, доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що клопотання не містить доказів того, що ОСОБА_8 погрожував потерпілому ОСОБА_7 пристроєм травматичної дії Вій на думку слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки слідчий в теперішній час проводить досудове розслідування та не доводить виключно вину ОСОБА_5 у вчиненні будь-якого злочину. Обов`язок слідчого, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного та обвинуваченого. Посилання у клопотанні про арешт майна на докази вини особи є передчасним.

У даному випадку накладення арешту на предмет, схожий на пістолет є гарантією забезпечення проведення слідчим об`єктивного та неупередженого розслідування. Слідчий суддя вважає, що назва предмету, схожого на пістолет не має жодного значення для підстав накладення арешту на майно.

Що стосується відсутності повноважень у прокурора ОСОБА_3 для прийняття участі у вказаному кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено, що в.о. заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 20.10.2016 року винесено постанову про призначення групи прокурорів, відповідно до якої ОСОБА_3 визначений старшим групи у вказаному кримінальному провадженні.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа вказаного вилученого предмета, схожого на пістолет і його відношення до матеріалів кримінального провадження так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучений предмет є доказом у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, а тому висновок про безпідставність накладення арешту на зазначено майно, на думку слідчого судді є передчасним. На вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно є необхідним для з`ясування всіх обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним вилученим майном, оскільки обставини злочину, свідчать про те, що їх не застосування може призвести до зникнення та знищення вказаного майна.

Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0004622 від 20.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно предмет схожий на пістолет з відповідним маркуванням Вій № ЧН014620 серія НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події 20.10.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати слідчому, прокурору та власнику майна.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис)