Справа № 671/1585/15-к
Провадження № 1-кп/669/1/16
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Білогір?я Хмельницької області кримінальне провадження № 0000253 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кашубівка, Полтавського району, Полтавської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, із неповною середньою освітою, раніше судимого:

- 16.06.2005 року Тернопільським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 21.07.2010 року Тернопільським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 09.05.2014 року Тернопільським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 09 на 10 червня 2015 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, зламавши навісний замок, невстановленим слідством спрособом, на вхідних дверях, таємно проник до магазину ПП ОСОБА_7 , що в с. Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, звідки викрав рукавиці робочі в кількості три пари, вартістю 5 грн. кожна, бавовняну ковдру, вартістю 320 грн., жіночу спортивну куртку з емблемою «Стенфорд», вартістю 250 грн., комбінезон дитячий з емблемою «Олдое», вартістю 360 грн., шкарпетки жіночі капронові в кількості 5 пар, вартістю 5 грн. кожна, шкарпетки чоловічі в кількості 5 пар, вартістю 10 грн. кожна, шампунь «GLISS KUR» в кількості 1 шт., вартістю 45 грн., миючий засіб «GALA», ємкістю 0,5 літрів в кількості 1 шт., вартістю 24,5 грн., миючий засіб «Чистюня», ємкістю 0,5 літрів в кількості 1 шт., вартістю 30 грн., дезодорант «NIVEA» в кількості 1 шт., вартістю 40 грн., олію «Соняшна», ємкістю 1 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 29 грн., олію «Соняшна» ємкістю 3 л. в кількості 2 пляшки, вартістю 87 грн. кожна, олію «Олія родинна» ємкістю 1 л. в кількості 1 пляшка, вартістю 25 грн., плитки шоколаду «Світоч» в кількості 6 шт., вартістю 20,5 грн. кожна, плитки шоколаду «ROSHEN» в кількості 5 шт., вартістю 22 грн. кожна, плитка шоколаду «ROSHEN» в стіках в кількості 1 шт., вартістю 34 грн., плитки шоколаду « Aipella» в кількості 2 шт., вартістю 15 грн. кожна. Своїми умисними незаконними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1684,50 грн.

Крім того, 10.06.2015 року близько 04 год. 30 хв. ОСОБА_5 маючи на меті злочинні наміри та корисливі мотиви щодо викрадення чужого майна, діючи повторно та умисно, шляхом вибиття віконного скла, таємно проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , належного КП «Війтовецьке», звідки намагався таємно викрасти майно, а саме: горілку «Франківська» ємкістю 0,75 літра в кількості 6 шт., вартістю 86 грн. кожна, горілку «Франківська» ємкістю 0,5 літка в кількості 4 шт., вартістю 58 грн. кожна, горілку «Спецназ» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., вартістю 67 грн., горілку «Спецназ» ємкістю 0,7 літра в кількості 2 шт., вартістю 93 грн. кожна, горілку «Поляна» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., вартістю 47 грн., горілку «Galicya» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., вартістю 63 грн., горілку «Галицька» ємкістю 0,5 літра в кількості 4 шт., вартістю 51 грн. кожна, горілку «Гріндей» ємкістю 0,7 літра в кількості 4 шт., вартістю 80 грн. кожна, горілку «Сотник» ємкістю 0,5 літра 1 шт., вартістю 50 грн., горілку «Малинівка» ємкістю 0,7 літра в кількості 1 шт., вартістю 71 грн., горілка «Приватна колекція», ємкістю 0,5 літра в кількості 3 шт. вартістю 52 грн. за одну на суму 156 грн., горілка «Грендей» ємкістю 0,5 літра в кількості 2 шт. вартістю 55 грн. за одну на суму 110 грн., коньяк «Marintal» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт. вартістю 89 грн., коньяк «Marintal» ємкістю 0,25 літра в кількості 1 шт., вартістю 53 грн., коньяк «Шабський» ємкістю 0,25 літра в кількості 1 шт., вартістю 44 грн., набір горілки «Неміров» ємкістю по 100 грамів в кількості 5 пляшок, вартістю 108 грн., олія ємкістю 1,5 літра 4 пляшки, вартістю 34 грн. за одну, на суму 136 грн., олія «Малятко» ємкістю 3,0 літра одна пляшка, вартістю 93 грн., олія «OL&DI» ємкістю 3,0 літра одна пляшка, вартістю 99 грн., олія «Олейна» ємкістю 1,0 літра одна плашка, вартістю 34 грн., олія «Чумак» вагою 920 гр., вартістю 86 грн. проте його злочинні дії були припиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , якими ОСОБА_5 був помічений.

Своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальні правопорушення передбачені ч.3 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 15-ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у вчинених правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 9 червня 2015 року близько 21 години разом із дружиною виїхав автомобілем «Таврія» д/н НОМЕР_1 в м.Хмельницький. По дорозі заїхали до його тітки в с.Синяву забрати магнітолу. Дорогою автомобіль неодноразово ламався, а він його лагодив. Близько 1 години ночі 10 червня 2015 року на перехресті поблизу м. Волочиська їх зупинили працівники ДАІ, запросили в якості понятих при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно незнайомого їм чоловіка. Після того він /обвинувачений/ заснув у машині, а його дружина ОСОБА_10 слідувала за навігатором до м.Хмельницького. В 3 годині ночі дружина розбудила його, повідомивши, що автомобіль поламався і вони заблукали. ОСОБА_5 усунув поломку і вони продовжили рух. Доїхавши в с.Криштопівка машина знову поламалась. Полагодивши автомобіль обвинувачений попрямував в кущі щоб справити природні потреби, але там йому на зустріч вийшов чоловік 30-35 років в білій сорочці із пістолетом та почав стріляти в його напрямку. ОСОБА_5 , незрозумівши що робиться, почав тікати. Його наздогнали на території закинутих ферм. Наголошував, що в ході затримання один із міліціонерів поранив його зі зброї в ногу. З приводу речей, виявлених і вилучених у автомобілі «Таврія» пояснив, що на передодні поїздки його рідна тітка ОСОБА_11 передала в місця позбавлення волі своєму синові деякі речі і продукти, а саме : ковдру, олію, цигарки , мило, крупи, станки для гоління. Вказані речі дійсно знаходились в багажнику автомобіля, де взялись інші речі він не знає. Категорично заперечив наявність сторонніх речей як в салоні, так і в багажнику транспортного засобу та взагалі ймовірність перебування його у с.Шельпаки, а також наявність відбитку пальця його руки на вхідних дверях магазину.

Заперечення ОСОБА_5 відносно пред`явлених звинувачень спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, одержаних у встановленому законом порядку .

Із показань потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що факт крадіжки із магазину с.Шельпаки вона виявила 11.06.2015 року. Потерпіла зазначила, що 9 червня 2015 року вона закрила магазин на навісну колодку. Коли прийшла на роботу 11 червня 2015 року помітила, що колодка лежала біля вхідних дверей, які були привідкритими. Вона одразу зателефонувала дільничому інспектору Підволочиського РВ УМВС, який викликав слідчо-оперативну групу. Працівники міліції , залучивши понятих ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , в її присутності провели огляд магазину. Так, слідчий спеціальним порошком обробляв поверхні дверей, столу, морозильної камери, звідки вилучив на спеціальні плівки відбитки пальців. Крім того, проводилось фотографування магазину та місць, де були викрадені речі. Потерпіла повідомила працівників міліції що саме було викрадено відразу, оскільки магазин в селі невеликий, має небагато відвідувачів, вона особисто є продавцем, а тому знає про наявність товару та його залишків. В подальшому, її було запрошено на проведення огляду автомобіля «ТАВРІЯ» білого кольору, який знаходився на майданчику для зберігання транспортних засобів Волочиського РВ УМВС. Вказаний транспортний засіб був обмотаний стрічкою та опломбований. Слідчий зняв пломби, відкрив багажник та салон автомобіля, в якому знаходились речі, які вона впізнала як викрадені із свого магазину. ОСОБА_7 повідомила, що викрадені речі вона впізнала по зовнішньому вигляду та цінникам, написаним її власною рукою.

Показання потерпілої повністю узгоджуються з показами слідчого ОСОБА_14 , який був допитаний судом в якості свідка. Так, свідок показав, що 11 червня 2015 року перебував у слідчо-оперативній групі та здійснював виїзд на виклик з приводу крадіжки в магазині, що належить потерпілій ОСОБА_7 в с.Шельпаки. Прибувши на місце події було виявлено, що навісна колодка, на яку закривався магазин, лежала на землі біля дверей, одна частина дверей була ледь помітно привідкрита, обстановка в магазині свідчила про факт крадіжки. Огляд місця події було проведено із залученням понятих, в присутності потерпілої. В ході огляду поверхні дверей, стола, морозильної камери оброблялись спеціальним порошком, в результаті чого було виявлено сліди пальців рук, які були перенесені на дактилоплівку. В ході огляду ОСОБА_7 повідомляла які речі зникли та де вони знаходились. Свідком було зафотографовано місце події та складений відповідний протокол. Протокол було прочитано потерпілою, понятими, зауважень на нього не поступало. Слідчим в ході огляду було вилучено сліди пальців рук із зовнішньої сторони вхідних дверей, поверхні столу та кришки холодильної камери. Вилучені сліди 12.06.2015 року були направлені до НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільської області та, згідно спецповідомлення експертної установи від 12.06.2015 року, стало відомо, що під час перевірки слідів рук встановлено, що один слід пальця руки залишений ОСОБА_5 . Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Підволочиського районного суду ним, з участю потерпілої ОСОБА_7 , було проведено огляд автотранспортного засобу автомобіля ЗАЗ «Таврія» білого кольору, який знаходився на зберіганні у Волочиському РВ УМВС. В ході огляду потерпіла ОСОБА_7 одразу впізнала речі, які були викрадені із її магазину, про що повідомила йому, назвавши за якими саме ознаками.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 підтвердила покази потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 . Суду пояснила, що в червні 2015 року в якості понятої була присутньою при огляді магазину ОСОБА_7 в с.Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області. Огляд проводився співробітниками міліції, за участі понятих та потерпілої, які одночасно зайшли в приміщення магазину. Обстановка в середині магазину свідчила про те, що там відбулась крадіжка, оскільки деякі речі були розкидані, на прилавках та полицях були порожні місця. Вказала, що працівниками міліції поверхні дверей, столу, морозильної камери оброблялись спеціальним порошком. Слідчий вказав та показав, що виявив сліди пальців рук, переніс їх на відповідну плівку та вилучив їх. Потерпіла вказувала слідчому, які речі викрадені з магазину, проте свідок за спливом часу не пам`ятає це детальною.

Покази потерпілої та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_12 об`єктивно підтверджуються дослідженими судом матеріалами кримінального провадження.

За даними протоколу огляду місця події із таблицями ілюстрації, а саме приміщення магазину в с.Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області, від 11.06.2015 року вбачається, що слідчим з місця події вилучено три сліди папапілярних узорів рук, а саме : із зовнішньої сторони вхідних металевих дверей; в середині приміщення із кришки холодильної камери; в середині приміщення із поверхні столу. Вказаний протоколом складений у відповідності до ст..104 КПК України в присутності понятих та потерпілої, наданий останнім для ознайомлення, зауважень до протоколу щодо змісту, ходу, порядку процесуальної дії від понятих та учасників не поступило, що підтверджується їх підписами (Т-3 а.с.20-25).

За даними направлення на дослідження слідів рук на 3 відрізках КС-24, поміщених на спецбланках, вилучених під час огляду місця події за фактом крадіжки із магазину ОСОБА_7 с.Шельпаки від 12.06.2015 року та спецповідомлення НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області від 12.06.2015 року вбачається, що під час перевірки слідів рук за автоматизованим дактилоскопічним обліком НДЕКЦ, вилучених під час ОМП за фактом крадіжки з магазину ОСОБА_7 с.Шельпаки Підволочиського району встановлено, що один слід пальця руки, залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає АДРЕСА_1 (згідно записів в паспорті дактило карти) (Т-3 а.с 26, 27)

Слідчим, постановою від 20 червня 2015 року про відбирання зразків для експертного дослідження, доручено експерту НДЕКЦ ОСОБА_15 та оперативним працівникам СКР УМВС України в Тернопільській області провести дактилоскопіювання ОСОБА_5 (а.с 28 Т.3), на виконання якої відібрано зразки папілярних узорів рук ОСОБА_5 , про що 7 липня 2015 року складено протокол отримання зразків для експертизи (Т-3 а.с 28)

За висновком експерта №12/57/15 від 16.07.2015 року з трьох слідів папілярних узорів рук, які вилучені 11.06.2015 року під час огляду місця події по факту крадіжки із магазину ПП ОСОБА_7 в с.Шельпаки Підволочиського району один слід розмірами 15х22 мм придатний для ідентифікації особи. Слід пальця руки, розмірами15х22 мм, вилучений з вхідних металевих дверей із зовнішньої сторони- залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.3а.с.33-35)

В дослідницькій частині висновку експертом описано, що об`єкти, які підлягають дослідженню (додаток до протоколу ОМП із слідами рук та дактилоскопічна карта, заповнена на ім.»я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) надіслані через канцелярію Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області. Документальні матеріали від 15.07.2015 № 4990, які надійшли від Підволочиського РВ УМВС в Тернопільській області, були помічені штампом НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області «ВХ.14/12/49 від 16.07.2015». На аркуші паперу барвниками чорного та синього кольорів виконаний текст такого змісту: «Додаток до протоколу ОМП за фактом крадіжки ТМЦ із магазину, належного ОСОБА_7 , за адресою с.Шельпаки Підволочиського р-ну, що мав місце «11» 06 2015 року. Сліди папілярних узорів вилучені : 1.Вилучений із вхідних металевих дверей із зовнішньої сторони. 2. Вилучений із кришки холодильної камери в середині магазину. 3. Вилучений з поверхні столу в середині магазину. Слідчий : ОСОБА_14 (підпис) Спеціаліст: Поняті: 1. ОСОБА_13 (підпис) 2. ОСОБА_12 (підпис)» . В правій частині аркуша паперу наклеєні 3 відрізки липкої стрічки по типу «Скотч», які прошиті ниткою білого кольору, кінці якої скріплені аркушем паперу з відбитком круглої печатки «Для пакетів№1».

Враховуючи викладене, суд вважає, що доводи захисту щодо визнання вищевказаних досліджених судом доказів щодо їх неналежності та недопустимості є необґрунтованими та не заслуговують на увагу.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься власноручно написана заява ОСОБА_5 від 12.06.2015 року на ім`я начальника Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, в якій він вказує, що в ніч з 9.06.2015 року на 10.06.2015 року в 2.00 він проник в магазин в селі Підволочиського району, звідки викрав ковдру, олію, костюм, взуття та плаття, після чого сховав в автомобілі «Таврія» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які зберігав до моменту затримання в м.Волочиськ Хмельницької області(Т-3 а.с 16). Обвинувачений в судовому засіданні з приводу вказаної заяви суду пояснив, що написав її власноручно, без будь якого примусу чи тиску, але зміст зави він вигадав. Версію ОСОБА_5 щодо надуманого змісту заяви суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, адже викладене в ній узгоджується із попередньо дослідженими і описаними судом доказами.

Вчинення ОСОБА_5 крадіжки із магазину, що належить потерпілій ОСОБА_7 в с.Шельпаки Підволочиського району Тернопільської області також підтверджується показами свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 9 червня 2015 року вона разом із чоловіком ОСОБА_5 направлялися з м.Тернопіль в м.Хмельницький: вона - з ціллю придбати речі дітям на ринку, він - з метою передання передачі в місця позбавлення волі. Чи брав якісь речі з дому обвинувачений сказати не може, оскільки автомобіль не оглядала перед виїздом, а чоловік нічого їй не розказував, знає лише, що в салоні перед виїздом нічого не було. В одному із сіл Підволочиського району в ніч з 9 на 10 червня 2015 року між 00.00 та 01.00 чоловік зупинив автомобіль «Таврія» на вулиці, неподалік світились вогні церкви чи каплиці. Їй повідомив, що йде «зібрати передачу на тюрму» та, залишивши в машині телефон, пішов у невідомому напрямку, вона /свідок/ чекала його в автомобілі. Обвинуваченого не було близько 20 хвилин. Повернувшись, ОСОБА_5 поставив в салон автомобіля на заднє сидіння якісь пакети, а в багажник запаковану ковдру, сів за кермо і вони попрямували далі. В основному за кермом був чоловік, вона пересідала на сидіння водія лише коли під`їжджали до Волочиська, оскільки там стаціонарний пост ДАІ, а у ОСОБА_5 немає права керування транспортним засобом. На посту їх зупинили працівники автомобільної інспекції, запросивши в якості свідків при складанні протоколу. Від перехрестя проїхали не багато і обвинувачений звернув наліво, там був знак «Криштопівка». При в`їзді в село автомобіль зламався, ОСОБА_5 полагодив його і, зупинившись на відстані близько 150 метрів від магазину , направився під гору в його напрямку , сказавши, що незабаром повернеться. Коли вона / ОСОБА_16 / сиділа в машині чула звуки схожі на сигналізацію, але не придала тому значення. Через короткий проміжок часу біля магазину зупинився білий бус, почалась якась метушня, потім зійшлись люди та з`явились працівники міліції. Вона вийшла із автомобіля та пройшлась по вулиці повз магазин, щоб вияснити що відбувається. Почувши, що в магазині відбулась крадіжка, повернулась в автомобіль чекати чоловіка, проте він так і не з`явився. Потім до неї підійшли працівники міліції, вона пояснила, що чекає чоловіка. Один з них залишився з нею, а інші кудись пішли. Згодом їй повідомили , що магазин намагались пограбувати . ОСОБА_5 свідок побачила ближче до обіду на території закинутих ферм, чоловік був в кайданках, біля нього перебували працівники міліції. Обвинувачений сидів навколішках, подивившись на дружину він помахав головою, вона зрозуміла, що їй потрібно мовчати і без адвоката не давати показів. Через якийсь проміжок часу, за її добровільної згоди правоохоронці проводили огляд автомобіля. При огляді були присутні, крім працівників міліції, ще чоловік і жінка. Слідчий чи експерт оглядав автомобіль, описував речі, які знаходились в ньому, фотографував. На запитання, що знаходиться в автомобілі ОСОБА_17 повідомила, що це передача в місця позбавлення волі. Слідчий всіх ознайомив із змістом протоколу, будь-яких зауважень не надходило. Згодом, разом із слідчим, понятими вона направилась до магазину, де також проводились слідчі дії, фотографування. Правоохоронці знімали відбитки пальців. В середині магазину навпроти вікна стояли дві, різні за розміром, сумки. Свідок була присутня при огляді магазину близько 2 годин. Протягом цього часу ОСОБА_5 в магазині не з`являвся. Зазначила, що на досудовому слідстві покази давала добровільно і правдиво, в послідуючому в судовому засіданні 30.09.2015 року змінила покази, оскільки обвинувачений і члени його сім`ї в телефонних дзвінках та смс повідомленнях погрожували їй та її дітям тілесними ушкодженнями та вбивством. Крім того, ОСОБА_5 через свого адвоката передавав їй листи, в яких викладав версію подій, яку вона /свідок/ мала повідомити слідчому і суду. Оскільки діти зараз знаходяться із своїм батьком, вона вирішила давати правдиві покази. Вказала, що звернулась із заявою до поліції з приводу погроз стосовно неї з боку ОСОБА_5 . Їй відомо, що за її заявою порушено кримінальне провадження. Крім того, ОСОБА_16 спростувала покази обвинуваченого щодо отримання передачі для свого брата від тітки ОСОБА_11 в червні 2015 року, оскільки в с.Велика Березовиця вони в той період не їздили.

Покази свідка ОСОБА_16 щодо спроби її чоловіка вчинити крадіжки з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с.Криштопівка Волочиського району та втечі із нього підкріплюються показами представника потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_9 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , а також допитаними судом в якості свідків працівниками Волочиського ВП ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Так, представник потерпілого ОСОБА_18 суду пояснила, що вона є директором магазину «Продукти», що в с. Криштопівка Волочиського району Хмельницької області, належного КП «Війтовецьке». Зранку 10 червня 2015 року до неї зателефонувала продавець даного магазину ОСОБА_19 та повідомила, що в магазині хтось намагався вчинити крадіжку. Продавець вказала, що вікно магазину розбите, сигналізація зірвана, товар з магазину був зібраний в сумки, які знаходились навпроти вікна. Прийшовши на місце події вона побачила поблизу магазину автомобіль «Таврія» білого кольору з відкритим багажником. В магазині було розбите вікно. Зайшовши в приміщення магазину разом із працівниками міліції та понятими, вона побачила велику кількість розбитого скла біля одного із вікон, навпроти вікна сумки із товаром, який був в магазині, а саме спиртні напої та олія. Працівники міліції оглядали магазин, знімали відбитки пальців, фотографували обстановку. Крім того, зазначила, що правоохоронці прийшли в магазин із дружиною ОСОБА_5 , яка плакала та вказувала, що у неї четверо дітей і вчиняти крадіжки погрозами змушує її чоловік ОСОБА_5 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка продавець магазину «Продукти» с.Криштопівка ОСОБА_19 суду пояснила, що напередодні 9.06.2015 року вона, як завжди, перевіривши чи закриті вікна, замкнула магазин, поставивши його на сигналізацію. Близько 4-ї, початку 5-ї години ранку, її чоловіка розбудив ОСОБА_9 , повідомивши, що можливо в магазин хтось заліз. Чоловік із ОСОБА_31 направились до магазину, вона підійшла пізніше і побачила, що там розбите вікно. До приїзду працівників міліції в магазин ніхто не заходив. Коли прибули правоохоронці, вона відчинила двері магазину, сигналізація не спрацювала. Вказала, що в середині приміщення явного безпорядку не було, лише скло, а також, навпроти вікна, зібраний в сумки товар. Працівники міліції фотографували обстановку, вікно, сумки, скрізь шукали сліди, обробляючи поверхні порошком, крім того на склі вилучили сліди крові. Самого обвинуваченого ні вона, ні її чоловік не бачили. Лише в середині магазину вона бачила дружину ОСОБА_5 , яка розмовляла із ОСОБА_18 , плакала, під час розмови повідомила, що чоловік примушував її їздити з ним, погрожуючи її дітям.

Із показань свідка ОСОБА_9 судом встановлено, що близько 4 години ранку на початку літа 2015 року він повертався з рибалки щоб підвезти жінку на базар. Неподалік магазину «Продукти» в с.Криштопівка Волочиського району він побачив незнайомий автомобіль білого кольору, біля нього не було нікого. Через деякий час почув звуки, схожі на працюючу сигналізацію, але вони раптово стихли. Хоча він не знав про те, що магазин підключений до сигналізації, вищеописані події здались йому дивними, тому він вирішив проїхати біля магазина ще раз. Він /свідок/ під`їхав до дому продавця магазину, розбудив її чоловіка ОСОБА_32 і вони разом направились до місця події. Під`їхавши до магазину, побачили розбите вікно, з якого вистрибнула якась особа в темному одязі і втекла за магазин. ОСОБА_9 направився за ним, проте не зміг наздогнати, оскільки не бачив в якому напрямку побіг злочинець. Залишивши біля магазину ОСОБА_32 , свідок поїхав у власних справах.

Факт переховування ОСОБА_5 від працівників міліції підтвердила і свідок ОСОБА_22 , яка засвідчила, що на початку літа 2015 року вона близько 6 години ранку, збираючись на електричку, помітила, що по городі швидко йшов невідомий чоловік , часто оглядаючись. Через деякий час на межі городу з`явились працівники міліції в формі ДАІ . Вона хлопнула в долоні, щоб привернути увагу міліціонерів до себе і вказала напрямок, в якому зник невідомий чоловік. Незнайомець був одягнутий в одяг темного кольору, на рукавах куртки - смужки світлого кольору, худорлявої тілобудови, із залисинами на голові. Пізніше вказаного чоловіка вона впізнала на фотографії, під час проведення слідчим впізнання. Ця процесуальна дія проводилась слідчим в приміщенні сільської ради, вона/свідок/ описала ознаки невідомого чоловіка, який рухався по її городі того ранку, слідчий надав їй чотири фото, на одному з яких вона і впізнала незнайомця.

Покази свідка ОСОБА_22 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_29 та ОСОБА_30 . Так, свідок ОСОБА_29 суду показав, що в червні 2015 року разом із ОСОБА_33 в с.Криштопівка прибули для затримання особи, яка вчинила крадіжку із місцевого магазину між 5 та 6 годиною ранку. Неподалік магазину знаходився автомобіль ЗАЗ, біля нього молода дівчина. Коли проїжджали по селі побачили, що по городі в напрямку закинутих ферм біжить ОСОБА_5 , на їх вимогу зупинитись він не реагував. Окрім обвинуваченого там більше не бачив нікого, пострілів не чув, видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не бачив.

Свідок ОСОБА_34 дав суду аналогічні покази.

Покази свідка ОСОБА_22 узгоджуються із показами свідка ОСОБА_23 , який вказав, що в приміщенні сільської ради в с. Криштопівка був запрошеним слідчим ОСОБА_27 в якості понятого при пред`явленні ОСОБА_22 фотографій особи для впізнання. Крім нього, ще була присутня одна жінка, запрошена в якості понятої. Слідчий запропонував ОСОБА_35 вказати за якими ознаками вона могла б впізнати людину, яка втікала через її город в напрямку закинутих ферм. ОСОБА_22 розказала обставини , за яких бачила незнайомця, а також описала його ознаки. Потім слідчий показав їй 4 фото, на одному з яких свідок одразу впізнала чоловіка, що був у неї на городі.

За даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 серпня 2015 року слідчий ОСОБА_27 у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_36 пред`явив ОСОБА_22 для впізнання 4 чорно-білих фотознімки громадян, під час якого ОСОБА_22 вказала, що впізнає особу за фотознімками обличчя, фото даної особи зображено під № 3 /фото ОСОБА_5 /. Вказала , що ця особа йшла швидкою ходою по стежці її присадибної ділянки зранку 10.06.2015 року. Протокол зачитаний учасникам слідчої дії в голос, зауважень не надходило, що засвідчується їхніми підписами в протоколі (Т-3 А.с. 88-89).

Вказані докази суд вважає належними і допустимими, оскільки при складанні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками слідчим дотримано вимог ст.104,223,228,231 КПК України.

Окрім наведеного, вина ОСОБА_5 підтверджується також показами свідка ОСОБА_24 , який вказав, що разом з іншими працівниками Волочиського РВ УМВС затримували підозрюваного у вчиненні важкого злочину ОСОБА_5 , який переховувався на території закинутих ферм. Вказав, що спільно прочісували територію, проходячи між 1 і 3 фермами побачив сліди, подивившись наверх побачив силует, обвинувачений лежав на похилій трубі на даху однієї з будівель, на висоті близько 2 метрів, прикрившись гіллям та дивився на нього. Він / ОСОБА_5 / не кричав, не кликав на допомогу. Свідок запропонував обвинуваченому спуститись на землю, проте останній поліз ще вище, а потім раптово побіг в протилежному напрямку. Знизу місце його пребування було оточене працівниками міліції. ОСОБА_24 за допомогою працівників ДАІ заліз на будівлю та почав наздоганяти ОСОБА_5 , коли відстань між ними скоротилась до 20 метрів злочинець повідомив, що буде злазити на землю і стрибнув в низ. Коли свідок зліз на низ, ОСОБА_5 уже був в кайданках. Вказав, що ні він, ні ОСОБА_25 будь-якої зброї при собі не мали і при затриманні ОСОБА_5 не застосовували. Пострілів він також не чув.

Свідок ОСОБА_25 показав суду, що 10 червня 2015 року разом із іншими працівниками міліції виїжджав на місце події в село Криштопівку Волочиського району. На центральній вулиці стояв автомобіль «Таврія» білого кольору, в середині була невідома йому дівчина. Там уже працювала СОГ, були викликанні для підкріплення працівники ДАІ, усі прочісували місцевість. Він був біля транспортного засобу в той час, коли слідчий оглядав автомобіль в присутності ОСОБА_17 , понятих. В машині був ломик, якісь продукти харчування та побутові товари. З-поміж версій щодо її перебування того дня в с.Криштопівка у ОСОБА_16 були такі 1) поломка автомобіля; 2) заблукали, 3) крадіжка з магазину, яку вчинив її чоловік. Повідомив, що при затриманні ОСОБА_5 він присутнім не був, вказав, що йому не доповідали про застосування зброї при затриманні злочинця, будь яких тілесних ушкоджень він обвинуваченому не наносив. Крім того, у ОСОБА_16 явних тілесних ушкоджень він не бачив, вона ні на що не скаржилась, не заперчувала відносно проведення слідчих дій. Щодо факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень при затриманні, вказав, що з цього приводу проводилась службова перевірка , але про її результати йому не відомо.

Свідок ОСОБА_28 суду пояснив, що на початку червня 2015 року перебував у складі СОГ. За повідомленням чергового виїжджали на крадіжку з магазину в с.Криштопівка. На місці жителі села повідомили, що бачили незнайому особу, яка вилазила з магазину через вікно. Безпосередньої участі у затриманні обвинуваченого він не брав, коли прибув на територію закинутих ферм ОСОБА_5 уже був на землі в кайданках, біля нього знаходились працівники міліції. ОСОБА_5 поводив себе звичайно, ні на що не скаржився, він/свідок/ не бачив щоб до нього застосовували фізичну силу.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , які були запрошені в якості понятих при огляді місця події - транспортного засобу ЗАЗ «Таврія» та магазину «Продукти» в с. Криштопівка в своїх показах повністю підтвердили суду обставини, викладені попередніми свідками.

Так, свідок ОСОБА_20 суду показала, що була запрошена в якості понятої при огляді транспортного засобу та магазину. Під час огляду автомобіля білого кольору, слідчий складав протокол, в якому описував що в ньому знаходиться . Так, зокрема, з речей, що були в автомобілі вона пам`ятає запаковану ковдру, 2-3 телефони, рукавички. Слідчий оголосив протокол, зі змістом якого вона погодилась і підписала. Потім, разом із іншими учасниками, вона була присутня при огляді магазину «Продукти» в с. Криштопівка. Слідчий звертав їх увагу на розбите вікно, скрізь було скло, але найбільше в середині, на склі була кров, на підвіконні та підлозі були видимі сліди взуття. В магазині навпроти розбитого вікна була велика картата сумка із горілчаними виробами. Слідчий все обробляв порошком, але чи вилучав якісь відбитки не пам`ятає. Зазначила, що в магазині слідчий також складав протокол, який по закінченні оголосив в голос, вона особисто поставила там свій підпис.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив покази ОСОБА_20 та додав, що спершу був присутнім на території закинутих ферм в с. Криштопівка, де слідчий оглядав обвинуваченого, встановлював його особу та складав протокол. Потім був присутнім при огляді транспортного засобу білого кольору. Там слідчий показував речі , які знаходились в середині: ковдра, рукавички, телефони, шоколадки та ін. Під час огляду автомобіля, дівчина, яка була там присутньою, стверджувала, що її примушував до крадіжок, чоловік погрожуючи, що скине з 5 поверху.

Крім того вказав, що був понятим при огляді магазину «Продукти» в с. Криштопівка. Магазин відчинила продавець і вони зайшли туди разом із працівниками міліції. В магазині було розбито вікно, біля нього стояла велика сумка з спиртними напоями. В магазині була пошкоджена сигналізація, а саме обірвані чи обрізані дроти , слідчий з кришки сигналізації вилучав слід взуття. На запитання обвинуваченого, вказав, що добре орієнтується в магазині і підсобних приміщеннях, оскільки проводив там електричне освітлення.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що будучи слідчим розслідував вказане кримінальне провадження. На місці події проводив всі необхідні першочергові слідчі дії. Так, залучивши понятих, на території закинутих ферм оглянув затриманого ОСОБА_5 , згодом за добровільної згоди ОСОБА_16 провів огляд транспортного засобу «Таврія», а потому, огляд місця події приміщення магазину «Продукти» в с.Криштопівка Волочиського району. Повідомив, що на ОСОБА_5 були тілесні ушкодження і перед поміщенням в ІТТ йому було надано необхідну медичну допомогу. Вказав, що всі процесуальні дії проводив із дотриманням вимог КПК України, за участю експерта, залучивши понятих та склавши відповідні процесуальні документи.

Факт надання ОСОБА_5 медичної допомоги підтвердили свідки ОСОБА_26 та ОСОБА_37 .

Так, ОСОБА_38 пояснив, що працює лікарем у Волочиській ЦРЛ. В супроводі працівників міліції обвинуваченого було доставлено до лікарні. При його огляді було виявлено рвану рану на нозі та садини на руці. Хворому було надано відповідну допомогу.

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що перед поміщенням ОСОБА_5 в ІТТ його було оглянуто, виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця під оком, порізу на руці та рани на нозі, тому обвинуваченого доставили до медичного закладу для надання необхідної допомоги.

Покази даних свідків підтверджуються довідкою Волочиської райлікарні №156 від 10.06.2015 року , згідно якої при огляді ОСОБА_5 виявлено такі ушкодження :на правій кисті, ближче до мізинця свіжа різана рана до 2,5 см, на правому стегні ззаду вогнестрільна рана (зі слів обстежуваного), над правим оком і навколо ока свіжа гематома.(а.с.99 Т.2)

Вина обвинуваченого доведена іншими, дослідженими судом, матеріалами кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року встановлено, що слідчим за участі понятих проведено огляд території закинутої ферми, що розташована при в`їзді в с. Криштопівка Волочиського району, на якій було затримано ОСОБА_5 з фототаблицями (Т-2 а.с.61-64);

За даними протоколом огляду місця події від 10.06.2015 року, було проведено огляд території, що по вул.. Миру в с. Криштопівка Волочиського району, де знаходився автомобіль «Таврія» білого кольору, д/н НОМЕР_3 з фототаблицями. У вказаному автомобілі виявлено речі, що співпадають з тими, які викрадені із магазину, належного потерпілій ОСОБА_7 , а також бувші у використані рукавички з тканини із полімерним накраплянням в ділянці долонь, три мобільні телефони, сім картку, металеву фомку, які вилучені слідчим (Т-2 а.с.67-73);

З протоколу огляду місця події від 10.06.2015 року слідує, що слідчим із залученням понятих було проведено огляд приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2 з фототаблицями. Оглядом встановлено, що у вікні магазину робите скло, навпроти вказаного вікна знаходиться сумка, наповнена різного виду сприртними напоями, в глибині приміщення знаходиться інша сумка з олією в різній тарі, на підлозі виявлено пластикову кришку від блоку керування сигналізацією, з місця події вилучено слід рукавиці (Т-2 а.с.77-89);

За висновком експерта № 143-тр від 30.06.2015 року наданий на експертизу слід рукавиці , що був виявлений і вилучений під час проведення огляду місця події від 10.06.2015 року по факту крадіжки з магазину «Продукти» с.Криштопівка Волочиського району залишений рукавицями такого ж типу, як і рукавиці, вилучені 10.06.2015 року під час проведення огляду місця події, а саме автомобіля ЗАЗ 1102, д.р.н. НОМЕР_3 .(а.с.235-237 Т.2)

За даними протоколу проведення слідчого експерименту від 03 серпня 2015 року свідок ОСОБА_9 на пропозицію відтворити обстановку та обставини вчинення крадіжки з магазину «Продукти» в с. Криштопівка вказав на обставини, що мали місце 10.06.2015 року (а.с.104-105);

Крім того, суд вважає, що поведінка ОСОБА_5 під час затримання свідчить про те, що він робив спроби переховуватись від слідства з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Більше того, характер та зміст запитань, який ОСОБА_5 ставив перед свідками, зокрема свідку ОСОБА_21 щодо планування приміщення магазину «Продукти» КП «Війтівецьке», розміщення сигналізації та підсобних приміщень свідчить про те, що обвинувачений добре орієнтується у приміщенні, знає їх розміщення, знаходження сигналізації і т.п. Хоча з матеріалів провадження слідує, що під час огляду місця події, а саме магазину, обвинувачений присутнім не був та слідчий експеримент за його участю в магазині не проводився.

Підтвердженням того, що обвинувачений дійсно чинив тиск на дружину ОСОБА_16 з метою уникнення кримінальної відповідальності, окрім її власних свідчень, є покази представника потерпілого ОСОБА_18 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 та наявністю в матеріалах кримінального провадження листа, який був вилучений працівниками правоохоронних органів під час обшуку житла, в якому проживала в той час дружина обвинуваченого(а.с.85 Т.3) Зміст вказаного листа є аналогічним тим показами, які давала ОСОБА_16 при першому допиті судом. Крім того, в матеріалах міститься витяг з кримінального провадження №0000072 , згідно якого ОСОБА_16 звернулася із заявою до Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області, в якій повідомила про погрози стосовно неї від ОСОБА_5 .Тому суд вважає, що правдивими є покази свідка ОСОБА_16 надані в судових засіданнях 17.03.2016 року та 17.02.2016 року.

Посилання ОСОБА_5 на те, що під час його затримання працівниками міліції було застосовано вогнепальну зброю спростовується показами свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 .

Крім того, за висновком експерта Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи №139 від 03.07.2015 року у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на нижній повіці правого ока, крововиливу з садном в проекції правої ключиці, поверхневої рани на тильній поверхні правої кисті, в проекції правої п`ясної кістки, садна на тильній поверхні правої кисті, в проекції 4-5 п`ясних кісток, садна на поверхні п`ясно-фалангового суглобу 2-го пальця правої кисті та рани по задній поверхні нижньої третини правого стегна; рана на правому стегні утворилася внаслідок пробивної дії якогось твердого, продовгуватого предмета із загостреним кінцем, а не від поранення при пострілі з вогнепальної зброї, що підтверджується характером країв рани, наявністю садна, що направлена ззовні до центру рани та відсутністю кулі в рановому каналі, вказана рана відноситься до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; не виключається можливість виникнення наявних на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень в результаті падіння з висоти власного зросту; рана в ділянці стегна ОСОБА_5 могла виникнути від натикання та проникнення в тіло чужорідного предмету по типу штиря.(а.с.208-209 Т.2)

Згідно постанови старшого слідчого СВ прокуратури Хмельницької області ОСОБА_39 від 30 вересня 2015 року кримінальне провадження за №00095 порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_16 щодо неправомірних дій працівників Волочиського РВ УМВС під час затримання ОСОБА_5 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях працівників Волочиського РВ УМВС України у Хмельницькій області складу кримінального правопорушення.(а.с.183-185 Т.3)

Покази ж свідка ОСОБА_11 щодо підтвердження версії обвинуваченого з приводу наявності в автомобілі ОСОБА_16 продуктів харчування та ковдри є не логічними та не правдивими. Так, свідок пояснила, що вказані речі вона передавала своїм племінником ОСОБА_5 для сина, який відбуває покарання в місцях позбавлення волі на Львівщині. Вказала, що на початку червня 2015 року ОСОБА_5 разом з дружиною приїхали громадським транспортом щоб забрати передачу. Проте свідок ОСОБА_16 категорично заперечила відвідування ОСОБА_11 . Крім того, в свої показах обвинувачений стверджував, що до тітки напередодні за передачею їздив автомобілем. Також покази ОСОБА_11 спростовуються показами інших вищезазначених свідків, потерпілої ОСОБА_7 та суперечать дослідженим судом матеріалам кримінального провадження, тому суд відноситься до них критично, оскільки свідок є рідною тіткою обвинуваченого, а від так заінтересованою особою.

В ході розгляду кримінального провадження судом не встановлено таких порушень кримінально-процесуального закону під час проведення досудового слідства, які б перешкоджали суду встановити винність ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Аналізуючи усю сукупність доказів зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом, суд приходить до висновку щодо доведеності вини ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній із проникненням у приміщення та у замаху на вчинення крадіжки незакінченому з причин, що не залежали від його волі. Дії обвинуваченого досудовим слідством кваліфіковано вірно.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом?якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальні провопорушення, що кваліфікуються, як тяжкі.

За місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд враховує рецидив злочинів.

Обставин, що пом?якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При таких обставинах суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він обвинувачується, що буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу належить залишити обраний під час досудового слідства запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України у вигляді (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України ОСОБА_5 визначити остаточне покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2014 року, призначивши йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку суду.

Речові докази:

- горілку «Франківська» ємкістю 0,75 літра в кількості 6 шт., горілку «Франківська» ємкістю 0,5 літка в кількості 4 шт., горілку «Спецназ» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., горілку «Спецназ» ємкістю 0,7 літра в кількості 2 шт., горілку «Поляна» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., горілку «Galicya» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., горілку «Галицька» ємкістю 0,5 літра в кількості 4 шт., горілку «Гріндей» ємкістю 0,7 літра в кількості 4 шт., горілку «Сотник» ємкістю 0,5 літра 1 шт., горілку «Малинівка» ємкістю 0,7 літра в кількості 1 шт., горілка «Приватна колекція» ємкістю 0,5 літра в кількості 3 шт., горілка «Грендей» ємкістю 0,5 літра в кількості 2 шт., коньяк «Marintal» ємкістю 0,5 літра в кількості 1 шт., коньяк «Marintal» ємкістю 0,25 літра в кількості 1 шт., коньяк «Шабський» ємкістю 0,25 літра в кількості 1 шт., набір горілки «Неміров» ємкістю по 100 грамів в кількості 5 пляшок, олія ємкістю 1,5 літра 4 пляшки, олія «Малятко» ємкістю 3,0 літра одна пляшка, олія «OL&DI» ємкістю 3,0 літра одна пляшка, олія «Олейна» ємкістю 1,0 літра одна плашка, олія «Чумак» вагою 920 гр. залишити КП «Війтовецьке»;

- полімерну кришку із фрагментом сліду взуття повернути КП «Війтовецьке»

- автомобіль марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 , мобільні телефони «Samsung Duos», «Samsung GT-1555000», «Soni Xperia», стартовий пакет мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , металеву фомку повернути ОСОБА_16

- рукавички із полімерним накраплянням в ділянці долонь, уламок скла із розбитого склопакету вікна, дві сумки - знищити.

- штани вельветові, футболку біло-синього кольору та светр спортивний синього кольору, пошкоджений ліхтарик, купюру номіналом 20 гривень, гайковий ключ повернути обвинуваченому ОСОБА_5

- рукавиці робочі в кількості три пари, бавовняну ковдру, жіночу спортивну куртку з емблемою «Стенфорд», комбінезон дитячий з емблемою «Олдое», шкарпетки жіночі капронові в кількості 5 пар, шкарпетки чоловічі в кількості 5 пар, шампунь «GLISS KUR» в кількості 1 шт., миючий засіб «GALA», ємкістю 0,5 літрів в кількості 1 шт., миючий засіб «Чистюня», ємкістю 0,5 літрів в кількості 1 шт., дезодорант «NIVEA» в кількості 1 шт., олію «Соняшна», ємкістю 1 л. в кількості 1 пляшка, олію «Соняшна» ємкістю 3 л. в кількості 2 пляшки, олію «Олія родинна» ємкістю 1 л. в кількості 1 пляшка, плитки шоколаду «Світоч» в кількості 6 шт., плитки шоколаду «ROSHEN» в кількості 5 шт., плитка шоколаду «ROSHEN» в стіках в кількості 1 шт., плитки шоколаду « Aipella» в кількості 2 шт., повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів: на проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 368,28 грн., трасологічної експертизи 736,56 грн., трасологічної експертизи у розмірі 294,62 грн., дактилоскопічної експертизи в розмірі 245,52 грн.

Арешт автомобіля марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер НОМЕР_3 скасувати.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 термін перебування під вартою з 10 червня 2015 року по 17 квітня 2016 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 до вступу вироку суду в законну силу залишити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду ОСОБА_1