н/п 1-кс/640/2805/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання заявниця зазначила наступне. 03.08.2015 слідчий відділу СУ ГУМВС України в Харківської області капітан міліції ОСОБА_5 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_6 , яким просила розглянути клопотання і винести ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованої по АДРЕСА_1 , яке орендоване ФОП ОСОБА_7 .
Вказане приміщення за договором оренди від 30.04.2013 було орендовано ТОВ «Східно-Українською паливною компанією» в особі директора ОСОБА_3 , у подальшому з 29.05.2015 вказаний договір був розірваний та укладений з ФОП ОСОБА_7 . За договором оренди виробничого обладнання від 01.06.2015 ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» в особі ОСОБА_3 передала виробниче обладнання ФОП ОСОБА_7 14.03.2016 договір оренди виробничого обладнання між ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» та ФОП ОСОБА_7 розірвано. Вважала, що рішення про накладення арешту від 04.08.2015 є необгрунтованим та у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Вказала, що з моменту накладання арешту і фактичного позбавлення права на користування майном (зокрема через розукомплектацію та його псування, двигуни, прес-форми та шафи керування із незрозумілих причин було демонтовано та поміщено на зберігання до кабінету ОСОБА_5 ) пройшло 8 місяців, та за цей час у органа слідства відсутній жодний висновок експертизи який би вказував, що саме на цьому обладнанні виготовлялись паливні брикети, які за версією слідства поставлялись до учбових закладів.
На думку заявниці, сторона обвинувачення не довела у розумні строки, що вказане обладнання використовувалось для виготовлення паливних брикетів низької якості. Виготовлення паливних брикетів з тирси та відходів деревини відповідно до вимог чинного законодавства України не потребує ліцензуванню та отримання якихось додаткових дозволів, окрім документів, що надають право на здійснення господарської діяльності на загальних засадах. Тобто якщо припустити той факт, що саме на обладнанні ТОВ «Східно-Української паливної компанії» здійснювалось виробництво паливних брикетів, суб`єкт господарської діяльності не несе відповідальність своїм обладнанням чи майном, яке належить товариству та його засновникам.
Вважала необґрунтованими посилання слідчого на призначення судово-товарознавчої експертизи для з`ясування вартості вилученого майна з метою подальшого відшкодування завданої державі шкоди, оскільки покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. На даний час арештоване майно є майном осіб, які є свідками у цьому провадженні.
Вказала, що службові особи ТОВ «Східно-Української паливної компанії» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, третіми особами, або юридичними особами, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, вказане товариство не підпадає під критерії зазначені у законі, а отже на майно товариства не може бути накладено арешт. Майно перебуває від арештом вісім місяців, проте у кримінальному провадженні нікому не повідомлено про підозру, кримінальне провадження до суду для розгляду по суті не направлено. Більш того у органа досудового розслідування немає жодного доказу, що вилучене майно має хоч якесь відношення до кримінального провадження.
У судовому засіданні заявниця та її адвокат клопотання підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у клопотанні.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_5 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явилася. 01.04.2016 від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку з проведенням слідчих дій, проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на проведення судово-товарозначої експертизи з метою встановлення вартості комплексу та вважала, що вирішення питання щодо зняття арешту з комплексу можливе після його оцінки. За фактом повернення документів, вилучених в ході обшуку заперечувала, посилаючись на проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.25).
У відповідності до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Враховуючи вимоги ч.2 ст.174 КПК України, повідомлення слідчого ОСОБА_5 та процесуального керівника прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про дату, місце та час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає можливим проведення судового засідання за їх відсутності.
Судом при розгляді клопотання вищезазначене майно було визначене як таке, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 167 КПК України, зокрема автоматизоване обладнання (комплекс з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки), відносно якого було достатньо даних, що воно є засобом скоєння злочину у даному кримінальному провадженні та паливний матеріал, який є предметом скоєння злочину.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.03.2016 з ФОП ОСОБА_7 знято зобов`язання зі зберігання арештованого ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2015 року тимчасово вилученого майна, а саме: паливного матеріалу у кількості 55 мішків і механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки. Зберігачем майна, тимчасово вилученого в ході проведення огляду місця події 29.07.2015 - нежитлової та прилеглої території ангару ТОВ «Будпласт», розташованого по АДРЕСА_1 , а саме: готової продукції паливного матеріалу у кількості 55 мішків, механічного обладнання (комплексу) з виготовлення паливного матеріалу з деревини, тирси та стружки, на яке ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.08.2015 накладено арешт, визначено директора ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_3 (а.с.21-23).
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання ОСОБА_3 та скасування арешту з комплексу по виготовленню паливних матеріалів, при цьому виходить з наступного.
Так, з наданих заявницею матеріалів вбачається, що ТОВ "Східно-Українська паливна компанія" є власником вищевказаного майна (а.с.35-52).
Крім того, слідчий суддя вважає необгрунтованими посилання слідчого на відмову у скасуванні арешту з причини необхідності проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості комплексу, оскільки вказана експертиза призначена постановою слідчого від 08.02.2016.
Згідно клопотання судового експерта від 25.02.2016 для проведення експертизи необхідно надання додаткових матеріалів, в т.ч. складений фахівцями акт технічного стану на автоматизований комплекс з виготовлення паливних брикетів. Даних щодо неможливості складення вказаного вище акту станом на 01.04.2016, до суду не надано.
При цьому, слідчий суддя зобов"язує директора ТОВ «Східно-Українська паливна компанія» ОСОБА_3 з метою проведення судово-товарознавчої експертизи надати можливість експерту ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса чи уповноваженим фахівцям оглянути вказане вище майно.
Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з документів, а саме: конверту від відправника ПП «Брикетуючи технології, у якому знаходиться акт виконаних робіт № 3 від 15.04.2015 на 1 арк. та акту виконаних робіт № 1 від 12.02.2015 на 1 арк.; чотирьох бланків договору на виконання робіт з дроблення деревини, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_7 », без зазначення замовника; п`яти бланків договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт, без зазначення замовника, з виконавцем: ФОП « ОСОБА_7 »; п`яти бланків договору на виконання робіт з виготовлення брикету, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця: ФОП « ОСОБА_7 »; бланку договору на виконання робіт з виготовлення щепу, без зазначення замовника, з зазначенням виконавця ФОП « ОСОБА_7 »; журналу з підписом фломастером чорного кольору « ОСОБА_10 » з 29.04.2015, з записами на одній сторінці станом до 22.05.2015; чорнових записів на 4-ох аркушах з зазначенням імен працівників виробництва та об`ємів виготовленої продукції; копії договору № 4 від 29.05.2015 оренди приміщення ФОП ОСОБА_7 , з копією акту приймання передачі орендуємого приміщення, з копією виписки з ЕДР ФОП « ОСОБА_7 »; розхідної накладної № РН-ЩЗ від 15.07.2015 на придбання Щепи, без підписів сторін; аркушу формату А-4 з реєстраційними даними ФОП « ОСОБА_7 »; товарно-транспортної накладної № 35 від 19.03.2014, згідно якої вантажовідправник: ФОП ОСОБА_9 у пункті навантаження: АДРЕСА_1 завантажив брикет паливний у кількості 7985 кг на замовлення Відділу освіти Чугуївської РДА з пунктом розвантаження: п. Б.Бабка здійснення перевозки автомобілем Камаз НОМЕР_2 ; товарних чеків на оплату дизпалива, у кількості 3-х шт.; журналу реєстрації в`їзду-виїзду автотранспорту ТОВ «Будпласт» в с. Кочеток, по вул. Леніна, 3 за період з 13.11.2013 по 21.07.2015, з зазначенням дати, часу в`їзду автотранспорту, марки, реєстраційного номеру автомобілю та виду товару, згідно якого зазначені моделі та реєстраційні номери вантажних автомобілів, якими було здійснене транспортування паливних брикетів; зразків готової продукції - паливного матеріалу, які знаходяться у двох полімерних пакетах та одному поліетиленовому мішку, опечатані бірками з підписами понятих та учасників, при цьому виходить з наступного.
Так, кримінальне провадження, в рамках якого було накладено арешт на вищезазначені документи, на час розгляду клопотання не закрито, по вищевказаним документам в рамках кримінального провадження було призначено судово-почеркознавчу експертизу, яка на даний час не проведена.
Більш того, директором ТОВ "Східно-Українськап паливна компанія" ОСОБА_3 не доведена належність вказаних документів їй чи товариству.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає клопотання в цій частині не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Зобов"язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повернути директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська паливна компанія" ОСОБА_3 вищевказане майно.
Зобов"язати директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-Українська паливна компанія" ОСОБА_3 з метою проведення судово-товарознавчої експертизи надати можливість експерту ХНДІСЕ ім..Засл.проф. М.С. Бокаріуса чи уповноваженим фахівцям оглянути вказане вище майно.
У задоволенні іншої частини клопотання ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1