ВИРОК
іменем України

Справа № 569/11514/15-к

29 квітня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судому засіданні в місті Рівне обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000053 від 08 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новостав, Рівненського району Рівненської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що працюючи відповідно до наказу № 48к від 01.09.2009 на посаді викладача з предмету «Інформатика» Рівненського державного базового медичного коледжу,до обов`язків якого відповідно до п. 3.12.2.1 Положення про організацію навчального процесу в Рівненському державному базовому медичному коледжі, затвердженого наказом директора Рівненського державного базового медичного коледжу № 175 ос/к від 31.12.2009, п.п. 1.2, 2.1, 2.4 Посадової інструкції викладача, затвердженої директором коледжу 02.09.2013, входили повноваження щодо безпосередньої організації навчально-виховного процесу в коледжі, здійснення теоретичної та практичної підготовки студентів із відповідного навчального курсу, забезпечення контролю та оцінки якості знань студентів за діючою на даний навчальний рік системою, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням становища, яке він займав в установі, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у травні 2015 року, точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи у приміщенні Рівненського державного базового медичного коледжу за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи становища, яке він займав в установі, з метою отримання неправомірної вигоди, висловив куратору групи першого курсу групи В(9), спеціальності «сестринська справа» ОСОБА_7 вимогу про передачу йому окремими студентами вказаної групи грошових коштів в сумі від 150 до 300 гривень за виставлення ним більш високої оцінки за диференційований залік з предмету «Інформатика», ніж та, що виходила на підставі результатів, які студенти отримали під час навчального семестру.

У подальшому, ОСОБА_4 , 11 червня 2015 року, приблизно об 14 годині 30 хвилин, згідно раніше існуючої домовленості, перебуваючи в приміщенні кабінету №36 «Комп`ютерний навчальний клас» Рівненського державного базового медичного коледжу за адресою: м. Рівне, вул. Мірющенка 53, діючи умисно, з корисливих мотивів, з використанням становища, яке він займав в установі, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень за виставлення ним студентам першого курсу групи В(9), спеціальності «сестринська справа» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 більш високих оцінок за диференційований залік із предмету «Інформатика», ніж ті, що виходили на підставі результатів, які вказані студенти отримали під час навчального семестру.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.354 КК України, як одержання працівником установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах третьої особи.

28 квітня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000053 від 08 червня 2015 року була укладена угода про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості від 28 квітня 2016 року прокурор та підозрюваний виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.354 КК України, які ніким не оспорюються.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 подав прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 письмову заяву про визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України в повному обсязі та щире каяття скоєного.

При обрання міри покарання ОСОБА_4 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за санкцією ч.3 ст.354 КК України у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн.

В судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.354 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції ч.3 ст.354 КК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, із ОСОБА_4 на користь держави слід стягнути 1075, 20 грн. за проведення фізико-хімічної експертизи та 614, 40 грн. за проведення технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.100, 124,369-371, 374, 376, 472, 475, 392-395 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2016 року між прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000053 від 08 червня 2015 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.354 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 300 (триста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1075 (одну тисячу сімдесят п`ять) гривень 20 копійок за проведення фізико-хімічної експертизи та 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 40 копійок за проведення технічної експертизи.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Рiвненської областi через Рiвненський мiський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий