Дата документу 23.05.2016
Справа № 501/1035/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Іллічівський міський суд Одеської області надійшла угода про визнання винуватості від 27 квітня 2016 року, укладена між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , з обвинувальним актом.
ОСОБА_5 обвинувачується у пособництві у фіктивному підприємстві, а саме пособництві в створенні суб`єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Покарання, узгоджене сторонами угоди, передбачає за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України штраф у розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник підтримали вказану угоду про визнання винуватості та просили її затвердити.
Дослідивши матеріали, вислухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що угода не підлягає затвердженню з наступних підстав.
В угоді про визнання винуватості вказується про те, що ТОВ «РКМ Сервіс» нібито здійснювало незаконну діяльність, яка полягала в документальному оформленні фінансово-господарських операцій з метою ухилення від сплати податків підприємствами реального сектору економіки, шляхом завищення ними валових витрат з податку на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість.
Разом з тим, не наводяться будь-які фактичні данні, щодо такої діяльності та відсутнє посилання на доведеність таких порушень у порядку передбаченому діючим законодавством.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що на пропозицію невідомих йому осіб, в літку 2014 року приймав участь у переоформленні на себе ТОВ «РКМ Сервіс». Йому роз`яснювали, що намагаються відновити діяльність цього підприємства, а після того як все переоформлять зв`яжуться з ним та почнуть разом працювати. Йому не казали, що намагаються під час здійснення комерційної діяльності укладати фіктивні угоди, без наміру їх подальшого виконання. Про те, що ТОВ «РКМ Сервіс» здійснювала незаконну діяльність знає зі слів слідчого та прокурора, конкретні відомості про такі дії йому не відомо. Переоформлюючи підприємство на себе він розумів, що не все може буде законно під час діяльності, але це не було метою прикриття незаконної діяльності.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування документи щодо доведення незаконної діяльності ТОВ «РКМ Сервіс» у провадженні відсутні.
Будь-які докази на цієї стадії судового розгляду суд не має можливості отримати та дослідити, що виключає можливість суду впевниться в позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , яка фактично суперечлива щодо змісту його дій та правової кваліфікації злочину в якому він обвинувачується.
Затвердження вказаної угоди, може бути розцінено як фактичне встановлення незаконної діяльності ТОВ «РКМ Сервіс» та особи яка була уповноважена ОСОБА_5 на представлення його інтересів в органах державної влади. Така угода безумовно порушує права вказаних юридичної та фізичної осіб.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до чч. 1, 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення; Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Згідно пп. 1,3 ч. 7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону і відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб. У такому разі досудове розслідування продовжуються у загальному порядку.
Суд приходить до висновку, що вказані обставини є підставою для відмови в затвердженні угоди і у такому разі досудове розслідування продовжуються у загальному порядку.
Виходячи із змісту чч. 3, 4 ст. 314 КПК України відмова в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 474 цього Кодексу не підлягає оскарженню, а посилання на можливість оскаржити в апеляційному порядку ухвалу про повернення обвинувального акта, стосується випадку повернення обвинувального акту з підстав невідповідності вимогам цього Кодексу (п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України).
Судом з цього приводу приймається до уваги позиція Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена в інформаційному листі від 15 листопада 2012 року № 223-1679/0/4-12 «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угод» згідно якої ухвала про відмову в затвердженні угоди про примирення оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 474 КПК України,
Відмовити у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 27 квітня 2016 року між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , звинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
Повернути кримінальне провадження прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області ОСОБА_3 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя