Справа № 305/981/15-к
Провадження по справі 1-кп/305/26/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
предст. неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
предст.служби у справах дітей - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів, обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, допризивника, сезонного робітника, не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , 10.05.2015 року, близько 21 години, в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області, перебуваючи біля зачинених вхідних дверей, без дозволу власниці, всупереч її волі, яка попередньо усно заборонила йому вхід до приміщення, умисно, пошкодивши кріплення на дверях, проник всередину житлового будинку АДРЕСА_2 , належного потерпілій - власниці ОСОБА_5 , порушивши її конституційне право на недоторканість житла.
Перебуваючи в будинку, ОСОБА_6 побачивши на дивані мобільний телефон "Самсунг GТ С 3322" належний ОСОБА_5 , у її присутності відкрито з корисливих мотивів заволодів вказаним телефоном який згідно висновку експерта становить 824 грн. 20 коп. З викраденим скрився.
Допитаний в ході судового слідства неповнолітній ОСОБА_6 вину свою у скоєних кримінальних правопорушеннях повністю визнав та показав суду.
10 травня 2015 року, близько 21 години, в с. Лазещина, Рахівського району, Закарпатської області всупереч волі сусідки - ОСОБА_5 , яка забороняла йому зайти до власної її оселі, умисно пошкодивши кріплення на вхідних дверях, проник насильно в середину будинку АДРЕСА_2 , де побачивши на дивані мобільний телефон "Самсунг GТ С 3322" з метою особистого збагачення відкрито в присутності потерпілої заволодів ним, фактично привласнивши його. Розкаюється у скоєному. Просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду. 10.05.2015 року, близько 21 години вечора, до неї додому прийшов сусід ОСОБА_6 , з яким вона перебуває у неприязних відносинах, та став рватися зайти до неї дохати, а вона його не впускала. З цих підстав виникла між ними сварка. ОСОБА_6 пошкодивши вхідний замок, насильно, всупереч її волі, без її згоди зайшов всередину її будинку де у її присутності схопивши з ліжка її мобільний телефон , втік з хати.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 повернув їй телефон, тому претензій матеріального характеру не заявляє.
Вина ОСОБА_6 у скоєнні ним кримінального правопорушення окрім визнання ним своєї вини, доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства, матеріалами справи:
- протоколом огляду житлового будинку АДРЕСА_2 від 11.05.2015 року, встановлено пошкодження вхідних дверей на вказаному будинку, що відображено на фототаблицях.
- висновком експерта від 12.05.2015 року, вартість телефона "Самсунг GТ С 3322" оцінено у 824 грн. 20 коп.
- згідно звіту служби у справах дітей від 30.06.2015 р. ОСОБА_6 надано загальну інформацію про його особистість.
Дослідивши матеріали кримінального провадження суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла, та за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.
При обранні вида та розміру покарання, суд враховує дані про його особу, ступінь суспільної небезпеки скоєного, пом?якшуючі та обтяжуючі вину обставини.
Пом`якшуючими вину обставинами є те, що він раніше не судимий, вину свою визнав і розкаявся у скоєному, є неповнолітнім, сприяв у розкритті злочинів, завдану шкоду відшкодував.
Обтяжуючих вину обставин у відношенні ОСОБА_6 судом не встановлено.
Дані про особу обвинуваченого, дають суду підстави для обрання йому покарання в межах санкцій ст. 162 ч.1, ст. 186 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, з послідуючим звільненням його від основного покарання відповідно до ст. ст. 104, 75 КК України, поскільки послідуюче виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням вимог ст. 76 КК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання за ч.1 ст. 162 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що рівняється 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, а за ч.1 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття покарання ОСОБА_6 призначити 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття покарання за даним вироком, якщо протягом 2 (двох) років він не скоїть нового злочину і виконає слідуючі покладені на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України: попросити вибачення в усній формі в потерпілої ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Речові докази: мобільний телефон моделі " Самсунг GТ С 3322"" який знаходиться у потерпілої ОСОБА_5 по вступу вироку в законну силу слід залишити їй як законному власнику.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 не застосовувався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Рахівський районний суду.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .