Справа № 373/358/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/590/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 17 07.06.2016

УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_9 , яким, -

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницький Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 198 КК України до покарання у виді у виді арешту строком на 30 (тридцять) днів. Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили. Цим же вироком вирішено питання з речовими доказами.
ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду, 13.01.2016 року близько 20 год. ОСОБА_9 разом зі своїм знайомим ОСОБА_10 зайшли до приміщення кафе-бару «Прем`єр», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Покровська, 35. та перебуваючи в приміщенні вищевказаного бару, підійшли до барної стійки де в той час знаходився бармен даного закладу - ОСОБА_11 , якого вони попрохали викликати таксі. Коли останній погодився їм допомогти та вийшов до службового приміщення ОСОБА_10 , на полиці за барною стійкою помітив мобільний телефон «NOKIA-6500». В цей час в ОСОБА_10 виник умисел на здійснення крадіжки вищевказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи відкрито для сторонніх осіб, нехтуючи думкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із-за барної стійки, рукою дістав вищевказаний мобільний телефон та поклав його до кишені своєї куртки, після чого разом з ОСОБА_9 залишили приміщення кафе-бару «Прем`єр».

Цього ж дня о 20 год. 27 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_9 з метою збуту викраденого майна, а саме мобільного телефону «NOKIA-6500» прибули до ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця», який знаходиться в м. Переяслав-Хмельницький по вул. Б.Хмельницького, 137, де ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_10 здав викрадений мобільний телефон до ломбарду з метою подальшого витрачення коштів для власних потреб. Розуміючи протиправність своїх дій та усвідомлюючи, що вищевказаний мобільний телефон здобутий злочинним шляхом заклав його на свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУМВС України в Київській області 27.12.2005 року за що отримав грошові кошти.

Згідно довідки наданої «Переяслав-Хмельницьке РСТ» вартість мобільного телефону «NOKIA-6500» станом на 13.01.2016 року становила 220 грн. 00 коп.
Не погоджуючись з вироком суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_9 скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що в мотивувальній частині вироку суду першої інстанції суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_9 .

На вказаний вирок апеляційну скаргу також подав адвоката ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 , в якій просить вирок суду скасувати на направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача,
прокурора, який просив вимоги своєї апеляційної скарги задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, а вирок скасування.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є зокрема - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
В ст. 412 КПК України, зазначено, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В ст.. 415 КПК України підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо:
1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обгрунтованою;
3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Висновки і мотиви, і яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Також, апеляційний суд своїми вказівками сприяє правильному розумінню, тлумаченню норм закону судом першої інстанції. Ці вказівки є важливими для забезпечення законності та обґрунтованості наступної правозастосовної діяльності. При цьому суд вправі дати вказівки як стосовно фактичних обставин, так і щодо юридичних аспектів кримінального провадження.
Підставами для скасування чи зміни судового рішення судом апеляційної інстанції у відповідності до ст.. 412 КПК України є такі порушення норм кримінального процесуального закону, які шляхом позбавлення чи обмеження гарантованих КПК України прав учасників кримінального провадження, недотримання процедури судочинства чи іншим шляхом вплинули чи могли вплинути на винесення законного, обгрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Порушення, що викликають обов`язкове скасування вироку (ухвали), називаються безумовними підставами, оскільки суд апеляційної інстанції завжди у таких випадках зобов`язаний скасувати судове рішення. Відповідно до ч. 2 коментованої статті судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під ЧІС судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів, мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необгрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання, мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому, підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку» від 29 червня 1990 року при здійсненні правосуддя в кримінальних справах необхідність суворого додержання кримінально-процесуального законодавства незалежно від характеру і тяжкості вчиненого злочину, недопустимість будь-яких відхилень від вимог закону, маючи на увазі, що неухильне додержання передбаченої законом процесуальної форми є неодмінною умовою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, встановлення істини і прийняття по ній законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_9 суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог закону.

Як вбачається з мотивувальної частини вироку суд виклав у ній не формулювання обвинувачення, яке він визнав доведеним, а лише зазначив у чому органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_9 .
Таким чином суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначених у ч. 1 ст. 412 КПК України, які перешкодили йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону судове рішення підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до ст. 60 КК України покарання у виді арешту полягає в триманні засудженого в умовах ізоляції і встановлюється на строк від 1 до 6 місяців.
Відповідно до ст. 73 КПК України строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Разом із тим, судом першої інстанції визначено покарання ОСОБА_9 у виді 30 днів, а не 1 місяця, як передбачено санкцією статті 198 КК України та ст. 60 КК України, що відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України є підставою для скасування вироку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути також невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Виходячи зі змісту положень ст. 9 КПК України суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватись законності, а у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Аналогічний випадок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону викладено в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2013 (справа №5-3937км13).

З огляду на наведене судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

Доводи захисника про те, що вирок суду першої інстанції необхідно скасувати на призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, також знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.
При новому судовому розгляді необхідно усунути зазначені порушення, крім того звернути увагу на доводи, викладені в апеляційних скаргах захисника та прокурора і в залежності від встановленого, постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
За даних обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 підлягає до задоволення, а вирок суду до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 42, 376, 392, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 420 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_9 скасувати.
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції для виконання вимог ст.. 314, 315 КПК України.
С У Д Д І: