overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 521/7275/16-к
Номер провадження:1-в/521/2729/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.04.2016 року. місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника Одеської виправної колонії Управління Державної Пенітенціарної Служби України в Одеській області ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, з неовною середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі.

Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :

Як встановлено судом, 10.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеса за ст. 185ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі.
Початок строку: 27.05.2013 року. Кінець строку: 27.05.2016 року. Раніше засуджений 3 (три) рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 6 (шість) разів за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.

Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

У Х В А Л И В :
Подання в.о. начальника ОВК УДПтС в Одеській області № 14 задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив.

2. Заборонити виїзд за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу органу Національної поліції.

3. Заборонити вихід з дому з 22:00 голини однієї доби до 05:00 години наступної доби, за виключенням роботи чи навчання.

4. Зобов`язати явкою на реєстрацію до органу Національної поліції чотири рази на місяць в дні та години, визначені органом Національної поліції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/635/16
Номер справи місцевого суду: 494/123/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга прокурора на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на вирок Березівського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційні скарги до 25 квітня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 576/875/16-к
1-кп/576/119/16

У Х В А Л А

26.04.16 місто Глухів
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в.
22 квітня 2016 року після автоматичного розподілу до мого провадження передано кримінальне провадження про обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_2 . При цьому з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в досудовому розслідуванні даного кримінального провадження приймав участь мій син старший слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України дана обставина виключає мою участь у розгляді зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суд,
у х в а л ю є.
Заявити самовідвід по кримінальному провадженню про обвинувачення за ч. 1 ст. 369 КК України ОСОБА_2 .
Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_4
Справа № 592/3299/16-к
Провадження № 1-кп/592/297/16

УХВАЛА

/ про привід обвинуваченого /
26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд суду м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінально провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001094 від 02.03.2016 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одружений

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.

На підготовче судове засідання, яке було призначено на 26.04.2016 р., обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомлений під розписку - не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань.

А тому є підстави для доставки обвинуваченого до суду примусовим приводом через орган внутрішніх справ, про що заявлено клопотання і прокурором.

Враховуючи зазначене, а також що розгляд кримінального провадження не можливий без участі обвинуваченого, є необхідність приводу останнього до зали судових засідань.

Керуючись ст. 323 КПК України , суд
У Х В А Л И В :

Матеріали кримінального провадження слуханням відкласти на 13.05.2016 року, на 13 год. 30 хв.

Обвинуваченого - ОСОБА_4 доставити до Ковпаківського районного суду м. Суми до залу судових засідань / вул. Першотравнева, 12 , каб. 9 / на зазначений вище день і час примусовим приводом через орган внутрішніх справ.

Один примірник ухвали для виконання надіслати начальнику Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1335/16-к
УХВАЛА

"26" квітня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
25.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, яка мотивована тим, що 20.04.2016 року до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ним була подана заява за фактом викрадення ящика з інструментами та інших речей з його автомобіля, який знаходився в його дворі по АДРЕСА_1 , внаслідок чого йому були спричинені матеріальні збитки. Проте, відомості по заяві про скоєння правопорушення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань. Тому порушує питання про зобов`язання відповідальної особи СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР відповідно до його заяви від 20.04.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні подала витяг із ЄРДР про внесення 20.04.2016 року до ЄРДР відомостей щодо зазначених в заяві ОСОБА_5 дій. Просила закрити провадження за скаргою.

Представник заявника в судовому засіданні, з урахуванням наданого витягу із ЄРДР, просив залишити провадження по скарзі без розгляду.

Вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Встановлено, що 20.04.2016 року ОСОБА_5 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести відомості до ЄРДР про вчинення крадіжки його речей з його автомобіля, що знаходився в його дворі.

З витягу із кримінального провадження № 0000331 вбачається, що на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення 10.02.2016 року невстановленими особами крадіжки речей з його автомобіля 20.04.2016 року були внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 303-307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №668/3164/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ст. 162 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та додані до клопотання матеріали,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням з прокурором ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ст. 125 ч.2, ст. 162 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Однак, 13.04.2016 р. прокурор відділу прокуратури Херсонської області старший радник юстиції ОСОБА_2 подав відклик вищезазначеного клопотання, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 з`явився до СУ ГУНП в Херсонській області та ознайомився з матеріалами досудового розслідування, отримав реєстр матеріалів досудового розслідування та обвинувальний акт, про що надав прокурору розписку, а також обвинувальний акт 12.04.2016 р. направлений до Нижньосірогозького районного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор надав до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області заяву, за змістом якої відкликає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з явкою підозрюваного та закінченням проведення досудового розслідування і направленням обвинувального акту до суду, клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , у матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603, ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст. 125 ч.2, ст. 162 ч. 2, ст. 125 ч. 1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повернути слідчому.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_4
Справа № 591/2038/16-к
Провадження № 1-кс/591/1240/16
У Х В А Л А

про повернення скарги
25 квітня 2016 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР, -
В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 скаржник ФОП ОСОБА_2 подав до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що ФОП ОСОБА_2 звернувся до Сумського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. 20.04.2016 в телефонній розмові він отримав від Сумського ВП ГУНП в Сумській області інформацію про фактичну відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тому скаржник звернувся до суду з заявою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР щодо його заяви.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, скаржником оскаржуються дії слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ФОП ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення даних до ЄРДР повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/90/16
Єдиний унікальний № 748/659/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові питання виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року про засудження ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
15 квітня 2016 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки.

Вирішено речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - повернути потерпілій ОСОБА_5 ; автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю. /а.с.169-174/
При оформленні провадження з`ясувалось, що судом під час винесення судового рішення, у мотивувальній та резолютивній частині вироку, помилково зазначено про повернення потерпілій ОСОБА_5 автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 , а не законному володільцю, як передбачено п.1 ч.6 ст.100 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що у дійсності вказана вище описка у судовому рішення підлягає виправленню.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явились, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджають розгляду питання про винесення виправлень.
Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне у мотивувальній та резолютивній частині вироку суду зазначити про необхідність повернення автомобіля марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 законному володільцю.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення описки у вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, зазначивши у мотивувальній та резолютивній частині вироку: «Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107» р.н. НОМЕР_1 - повернути законному володільцю; автомобіль марки «Mitsubishi Galant» р.н. НОМЕР_2 - повернути законному володільцю».
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1340/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 квітня 2016 року м. Охтирка
26.04.2016 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до положень ст. 314 КПК України наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 29 квітня 2016 року о 15:30 годині, в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Незалежності, 5, м. Охтирка, Сумської область.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

про витребування матеріалів кримінального провадження

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.ст. 425-427 КПК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 квітня 2016 року за касаційною скаргою прокурора щодо ОСОБА_2 відкрито касаційне провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Витребувати з Березанського районного суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 274/2568/16-к
Провадження №1-в/0274/1299/16

Ухвала
іменем України

22.04.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:
на розгляд до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Судове провадження засуджений ОСОБА_3 просить здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.336 ч.1 п.4 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ст. 366 ч. 2 КПК України).

Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії (№70), на території якої встановлено технічні засоби, які дають можливість проведення судових засідань дистанційно, в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про наявність підстав для здійснення дистанційного судового провадження з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання призначити на 09 годину 30 хвилин 10 червня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції з приміщення Бердичівської виправної колонії (№70).

Виконання вимог ст.336 ч.4 КПК України щодо вручення засудженому пам`ятки про процесуальні права, перевірки особи засудженого та перебування поряд із ним до закінчення судового засідання покласти на службову особу Бердичівської виправної колонії (№70).

Копію ухвали для виконання направити Бердичівській виправній колонії (№70).

Суддя: ОСОБА_1