06.10.16
Провадження № 1-КП/200/601/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0003390, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Качаново, Гадяцького району, Полтавської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0003390 відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України.

03 жовтня 2016 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, сторони на стадії досудового слідства та у підготовчому судовому засіданні не заключили угоду, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні колегіально. Просив приєднати до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0003390 відносно ОСОБА_8 .

Також, вважав за необхідне продовжити відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Крім того, вважав за необхідне відмовити захиснику щодо повернення обвинувального акту.

Представник потерпілого ОСОБА_6 підтримала думку прокурора як щодо необхідності призначення справи до судового розгляду та приєднання матеріалів кримінального провадження, так і щодо продовження стосовно обвинуваченої ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

В поверненні прокурору обвинувального акту просила відмовити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_8 вважали за необхідне змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Крім того вказали про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захиснику були надані матеріали, які він лише відкопіював, тобто можливості ознайомитися з даними документами в нього не було.

Також, підставою для повернення обвинувального акту прокурору вважає те, що він не відповідає вимогам КПК, оскільки він не містить встановлених фактичних даних по подіям, інкримінованого обвинуваченій злочину щодо обставин його скоєння.

Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

Щодо доводів захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту з додатками прокурору, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки захиснику були надані матеріали кримінального провадження для ознайомлення, які він фотокопіював.
Доводи захисту про відсутність встановлених фактичних даних щодо обставин інкримінованого обвинуваченій злочину, не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки питання правильності кваліфікації дій вирішується судом в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення по справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0003390 відносно ОСОБА_8 .

Заявлене прокурором клопотання щодо долучення матеріалів кримінального провадження №0003390, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 строком на 60 днів, колегія суддів, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої ОСОБА_8 під вартою, з наступних підстав.
Станом на 06 жовтня 2016 року, строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_8 спливає 14 жовтня 2016 року, судовий розгляд по справі не розпочатий.

При цьому, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи в стані алкогольного сп`яніння, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, офіційно не працевлаштована, постійного місця отримання доходів не має, не одружена, тобто міцних соціальних зв`язків не підтримує.

З урахуванням викладених обставин, судова колегія вважає, що обвинувачена ОСОБА_8 в подальшому може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Щодо доводів захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт з урахуванням позитивних характеристик обвинуваченої та відсутності судимостей, суд вважає, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ці дані мали місце і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_8 .

Твердження захисту про неправильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_8 , як підставу для зміни запобіжного заходу, судова колегія також не може прийняти як підставу для зміни запобіжного заходу, оскільки питання правильності кваліфікації дій обвинуваченої може бути вирішено судом лише в нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення по справі.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою на домашній арешт та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачена може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на представника потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, атому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 194, 314-315 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Долучити до обвинувального акту та його додатків матеріали кримінального провадження №0003390 відносно ОСОБА_8 .

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.115 КК України у відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегіально.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , доставити конвоєм обвинувачену ОСОБА_8 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 щодо продовження обвинуваченій ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 грудня 2016 року, включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору, а також в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченій ОСОБА_8 відмовити.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3