Справа № 307/968/16-к
Провадження № 1-кс/307/92/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
09 квітня 2016 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого,
Старший слідчий СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 11 березня 2016 року, близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою вчинення нападу та заволодіння чужим майном грошовими коштами, поєднаного з погрозою застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я, прийшов до торгового кіоску «Тютюн», який розташований по вулиці Київський, без номеру в м. Тячів Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_2 , та через незамкнуті двері проник в приміщення вказаного торгового кіоску, в якому знаходилась ОСОБА_8 , де продовжуючи свої злочинні дії та погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства заздалегідь підготовленим предметом - верхньою частиною розбитої скляної пляшки, заволодів грошовими коштами в сумі 7 300 гривень, які знаходились в касі торгового кіоску, після чого ОСОБА_6 взяв жіночу сумочку, яка належить ОСОБА_8 , з якої відкрито викрав грошові кошти в сумі 45 гривень.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 .
Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України тобто є підстави вважати, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимий та вчинив особливо тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з обставин викладених у ньому та просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Додатково пояснив, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.3 КК України ОСОБА_6 було вручено через його матір та надіслано поштою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому злочину, та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу,а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. .
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою причетність до інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що в день вчинення злочину він був у Тячеві, але на місці вчинення злочину не був, його не вчиняв. Також зазначив, що в період з 11 березня 2016 року по даний час він знаходився як в с. Тячівка, де проживає його дружина, так і в смт. Солотвино, де проживає його мати. Виклики до слідчого він не отримував і повідомлення про підозру йому ніхто не вручав. Просить застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не є підозрюваним, оскільки йому не вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..187 ч.3 КК України. Крім того, слідчим не правильно кваліфіковано дії ОСОБА_6 , оскільки не було проникнення в приміщення, так як до нього є вільний доступ. Просить застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Згідно постанови слідчого від 20 березня 2016 року кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні було перекваліфіковано з ч.1 на ч.3 ст.187 КК України.
Також встановлено, що 23 березня 2016 року слідчим ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ст..187 ч.3 КК України та в порядку, визначеному ст.ст.135, 278 КПК України його було вручено ОСОБА_6 24 березня 2016 року через його матір ОСОБА_9 у зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_6 по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , що підтверджується розпискою ОСОБА_9 в протоколі її допиту від 24 березня 2016 року та довідкою виконкому Солотвинської селищної ради від 24 березня 2016 року за №752.
А тому доводи захисника ОСОБА_5 про незаконність затримання ОСОБА_6 та що той не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні суд вважає безпідставними.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст.187 ч.3 КК України, який є особливо тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від семи до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна і за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зазначені в клопотанні ризики, передбачені пунктами 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.,
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_6 він фактично також проживає в АДРЕСА_1 .
Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов`язки:
-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
-носити електронний засіб контролю.
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком по 20 травня 2016 року включно.
Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_6 та доставити його до місця його проживання в АДРЕСА_1 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_6 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1