ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/6321/16-к
Провадження № 1-кс/201/3855/2016
УХВАЛА
04 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

У складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003783 від 05 вересня 2015 року клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий до суду з клопотанням погодженим з прокурором про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання прокурор вказав на те, що слідчим відділом Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003783 від 05 вересня 2015 року, із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 122 КК України, за фактом спричинення умисних тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_6 , які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків.

Проведеним у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2015 року близько о 12.00 годин ОСОБА_5 , знаходячись біля кафе «ПриватАвто», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32А, побачив маловідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого з мотивів, які не встановленні під час досудового розслідування, та керуючись раптово виниклим умислом направленим на спричинення ОСОБА_6 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження підійшов до останнього. Після чого ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки, знаходячись за вищевказаною адресою, наніс долонею правої руки удар в ділянку лівої частини обличчя ОСОБА_6 , після чого наніс не менше трьох ударів кулаком лівої руки в праву сторону обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу без зміщення уламків, втисненого уламкового перелому передньої стінки верхньощелепної пазухи праворуч, перелому латеральної стінки правої орбіти, перелому виличної кістки праворуч зі зміщенням уламків та явищами правостороннього гемосинусу, синця в параорбітальній області праворуч, субкон`юнктивального крововиливу правого ока, рубців по нижньому краю правої надбрівної дуги в середній третині, в проекції правої гайморової пазухи та в проекції правої вилочної дуги, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися в умисних середньої тяжкості тілесних ушкодженнях, які не є небезпечним для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець

м. Дніпропетровськ, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

05.02.2016 року ОСОБА_5 був оголошений у розшук.

У зв`язку з викладеним слідчий просив суд задовольнити клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючі викладене, а також те, що чинним КПК не передбачено звернення слідчого чи прокурора до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд вважає, що у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.189-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та додані до клопотання матеріали відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1