Справа № 509/1896/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , слідчий ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області розглянувши клопотання ст.слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 (далії по тексту слідчий), погодженого з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської обл.. ОСОБА_4
про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, за національністю руський, громадянин України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштований, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий
у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КК України суд, -
ВСТАНОВИВ:
В травні 2016 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшло вищевказане клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_8 за підозрою по ст. 121 ч.1 КК України.
З клопотання та матеріалів, які надійшли до суду видно, що 04 квітня 2016 року в 11.30 годин ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті виниклих не приязнених відносин, в ході сварки, умисно наніс правої рукою не менш одного удар ножем в область тулубу та шиї потерпілої ОСОБА_6 , в наслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітини з права, ножового поранення шиї зліва, три колото-різані рани лівого плеча, дві рани тильної поверхні правої кисті з ушкодженням суглобної капсули косно-фалангового суглобу, які є небезпечними для життя в момент спричинення, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
За даним фактом слідчим внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України за № 0000766.
04 квітня 2016 року в 17.30 год . ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 207,208 КПК України.

05 квітня 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

05 квітня 2016 року слідчім суддею Овідіопольського райсуду Одеської області була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 травня 2016 року в.о. прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування був продовжений до трьох місяців, тобто 04 липня 2016 року.

Слідчий просить продовжити строк тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого які вважають, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, особисто підозрюваного, який вину визнав пояснив, що вчинив противоправні дії відносно потерпілої, та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, захисника, які з клопотанням не погоджується та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язаною з триманням під вартою, потерпілої суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду матеріалів встановлено, що досудове розслідування відносно даного підозрюваного не закінчено, з метою повного та всебічного розгляду досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі дії, відкрити матеріали кримінального провадження та скласти обвинувальний акт відносно підозрюваного.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у клопотанні та доданих документах довів наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України.

З урахуванням матеріалів кримінального провадження, поведінки самого потерпілого та її думки, з якої видно, що стосунки між підозрюваним та потерпілою поліпшились, вважаю, що слідчого під час розгляду клопотання не надано матеріали, які є достатніми для переконання, що запропонований для обрання запобіжний захід забезпечить виконання ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по місцю його реєстрації.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на уповноважену особу.

Керуючись ст. ст. 179, 193-194, 200 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 липня 2016 місяця, та покласти на нього наступні обов`язки

-прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого СВ Овідіопольського РВ ГУ МВС України в Одеській області за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 18.00 годин до 08.00 годин без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Контроль за виконанням ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 покласти на уповноважених осіб Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеської області.

В частині контролю за виконанням ухвали допустити негайне її виконання.

Звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_8 негайно.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1