Ухвала іменем україни 13 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі за участю прокурораОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянула в судовому засіданні матеріали провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію ПАТ «КБ Промекономбанк» ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги вказаної особи на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від

17 лютого 2016 року накладено арешт у розмірі 3 779 276,25 грн на грошові кошти у видатковій частині підприємства ПП «Сунатко».
Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції,

ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, однак ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року цю апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків тривалістю 5 днів із дня отримання особою, яка подала апеляційну скаргу, копії зазначеної ухвали.

У подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу про повернення їй апеляційної скарги, стверджуючи, що таке рішення є незаконним, оскільки суд не мав законних підстав для його прийняття.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити на таких підставах.

Так, відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно зі ст. 94 цього Кодексу.

Як убачається з оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення

про повернення апеляційної скарги було прийнято на підставі ч. 3 ст. 399 зазначеного Кодексу, п. 1 якої передбачає, що апеляційна скарга повертається особі, котра її подала, у випадку, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Суд, приймаючи таке рішення, зазначив, що апелянтом з моменту отримання ухвали суду у визначений п`ятиденний строк недоліків не було усунуто, через що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягала поверненню.

Однак такі висновки апеляційного суду не узгоджуються з вимогами процесуального закону до апеляційної скарги та положеннями щодо порядку визначення початку й закінчення процесуальних строків, а також суперечать даним, наявним у матеріалах провадження.

Згідно із ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки, а строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Як видно з матеріалів провадження, копію ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 10 березня 2016 року було вручено уповноваженій особі 14 березня того ж року (підтверджується даними поштового повідомлення № 389).

При цьому апеляційну скаргу з усуненими недоліками

ОСОБА_6 відповідно до штемпеля на поштовому конверті відправила 18 березня 2016 року, а до суду апеляційної інстанції цей документ надійшов 22 березня цього ж року. Тобто з урахуванням наведених положень закону зазначений суб`єкт апеляційного оскарження скаргу з усунутими недоліками подав у встановлений судом строк.

Таким чином, висновки суду про необхідність повернення апеляційної скарги 21 березня 2016 року, у той час як строк на усунення недоліків з урахуванням наданого судом строку та дати його початку закінчувався цього ж дня, є помилковими, а оскаржуване судове рішення незаконним та передчасним.

Отже, з огляду на наведене рішення апеляційного суду

про повернення апеляційної скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду слід урахувати наведене у цій ухвалі і прийняти законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2016 року про повернення апеляційної скарги уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Промекономбанк» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2016 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції для вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 ________________ ОСОБА_3