печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 22.09.2016 року в рамках к/п 0000461 від 30.07.2015 року,

В С Т А Н О В И В :
27.09.2016 до суду звернулася ОСОБА_4 із скаргою на бездіяльність, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку 22.09.2016 та про зобов`язання повернути майно, що вилучено.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 22.09.2016 здійснено обшук у ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016 у кримінальному провадженні № 0000461, під час виконання якої старшим слідчим ГСУ НП України ОСОБА_5 вилучено грошові кошти, документацію та особисті речі ОСОБА_4 , які не були повернуті володільцеві.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав з урахуванням доповнень та просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у скарзі. Також, зазначив, що на грошові кошти, які було вилучено під час обшуку ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження було накладено арешт.

У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу, письмові докази, обґрунтування представника особи, що звернулася із скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності слідчого.

У межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000461, внесеному до ЄРДР 30.07.2015 за фактом створення та придбання ряду суб`єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та за фактом вчинення невстановленими особами ряду фінансових операцій, з коштами одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі, з використанням ряду суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 235 КПК України).

Частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді від 14.09.2016 надано дозвіл на проведення обшуку у вказаній квартирі з метою встановлення і вилучення предметів, речей, документів, які стосуються фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, що зареєстровані на номінальних керівників та засновників, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів (договорів з усіма змінами, доповненнями (додатками); специфікацій; актів прийому-передачі; накладних; податкових накладних; рахунків-фактур; платіжних доручень; книг обліку придбання та продажу товарів, надання послуг, виконання робіт; реєстрів виданих та отриманих податкових накладних); цінних паперів зазначених СПД та фізичних осіб; грошових чеків; доручень на отримання коштів; договорів щодо розрахунково-касового обслуговування та надання послуг «клієнт банк» з зазначенням місця встановлення, заявок на надання зазначеної послуги; ключів доступу до системи «клієнт банк»; комп`ютерної техніки, серверу, електронних носіїв інформації з інформацією щодо фінансово-господарських операцій зазначених підприємств реального сектору економіки, фіктивних підприємств та фізичних осіб; засобів зв`язку, які використовувалися під час незаконної діяльності; мобільних телефонів; а також зіпсованих документів; чорнових записів; блокнотів; робочих зошитів; документів з вільними зразками почерку та підписів службових осіб і працівників перелічених вище підприємств та осіб.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, заявником вказано, що речі та документи були вилучені неправомірно та мають бути повернуті, оскільки не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання під час обшуку, тому є тимчасово вилученим майном.

Адвокат ОСОБА_3 вказав, що Печерський районний суд м. Києва не надавав слідчому дозволу на вилучення пластикових картоr: Комерційний Індустріальний банк № 021399; VTB Банк № 124944; VTB Банк № 386128; ЕХІМ Банк № 253424; Приват Банк № 514826; ПАТ АПЕКС-БАНК № 008898; трудової книжки на ім`я ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки НТС DESIRE V UKR, IMEI НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 та карти пам`яті Мікро СД Kingstone 16 GB (без акумуляторної батареї); сім-картки оператора мобільного зв`язку МТС № НОМЕР_3 ; мобільного телефону марки LG ІМЕІ1 НОМЕР_4 , ІМЕІ2 НОМЕР_5 ; NGMD об`ємом 500 GB, S/N: WCAV9N433392; NGMD об`ємом 500 GB S/N: 9QM1EKN4; аркушу паперу з рукописним текстом, виконаний барвником синього кольору; грошових коштів купюрами: по 100 доларів США в кількості 97 (дев`яносто сім) купюр на суму 9700 (дев`ять тисяч сімсот) доларів США; по 50 долларів США в кількості 4 (чотирьох) купюр на суму 200 (двісті) доларів США; ноутбук марки ASUS А 521 # B1NQBC131465037; системний блок марки GALANT S/N 30122688.

З викладеного вбачається, що речі та документи, які просить повернути ОСОБА_4 , належать до переліку майна, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2016, а відтак, не є тимчасово вилученим майном, до якого може бути застосована процедура, встановлена п. 3 ч. 1 ст. 169, ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу.

Що стосується вимоги про повернення коштів, то в судовому засіданні встановлено, що на грошові кошти ухвалою слідчого судді було накладено арешт в порядку ст. ст. 170-172 КПК України, а відтак дана вимога не підлягає розгляду в розрізі статті 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234-236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 22.09.2016 року в рамках к/п 0000461 від 30.07.2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1