Дата документу 12.12.2014
Справа № 501/6223/14-к
У Х В А Л А

12 грудня 2014 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська, Одеської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.06.2008 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

2) 14.10.2011 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.1 ст.186 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

3) 28.03.2012 Іллічівським міським судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст.71 КК України частково приєднано 1 рік 1 місяць невідбутого строку по вироку Іллічівського м/с від 14.10.2011 та до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 13.06.2013 з Бердянської ВК № 77 умовно-достроково на не відбутий строк 8 місяців 22 дня,

обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню №0000392 від 31.03.2014, яке знаходиться на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області,

підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 01.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2014 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , узгоджене із прокурором прокуратури м.Іллічівська ОСОБА_3 , в якому вони просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що повторно, в ніч з 30.09.2014 на 01.10.2014, ОСОБА_6 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, шляхом віджиму метало пластикового вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме:

- телевізор «PHILLIPS», вартістю 2500 грн.,

- металева підставка, вартістю 300 грн.,

- телевізор «SAMSUNG», вартістю 8000 грн.,

- пилосос, вартістю 700 грн.,

- комп`ютер, який складається з монітору «SAMSUNG», вартістю 4000 грн. та системного блоку, вартістю 4000 грн.,

- планшет «ASUS», вартістю 7000 грн.,

- золотий кулон із зображенням «Св.Миколая», вартістю 1000 грн.,

- золота обручальна каблучка з написом «Спаси и Сохрани», вартістю 1000 грн.,

- мікрохвильова піч «SAMSUNG», вартістю 500 грн.

А всього потерпілій ОСОБА_7 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 29000 грн. ОСОБА_6 з невстановленими особами з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, 04.10.2014, в період часу з 17.00 годин до 21 години 45 хвилин, ОСОБА_6 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, шляхом віджиму металопластикового вікна, таємно проникли до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме:

- телевізор «SAMSUNG», вартістю 4000 грн.,

- ноутбук «НР», вартістю 3600 грн.,

- ноутбук «Q2532», вартістю 6000 грн.,

Всього потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 13600 грн. ОСОБА_6 з невстановленими особами з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Повторно, в ніч на 04.12.2014, ОСОБА_6 за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, із корисливих намірів, через двері-ролети, таємно проникли до павільйону «Риба» в 1 ряду ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », по АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме рибу в асортименті на загальну суму 11000 грн., чим спричинили матеріальну шкоду на вказану суму. ОСОБА_6 з невстановленими особами з місця скоєння злочину втік, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкі кримінальні правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; є достатні вагомі докази про вчинення підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; раніше судимий за умисні корисні кримінальні правопорушення, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені; у відношенні нього на розгляді в Іллічівському міському суді Одеської області знаходиться кримінальне провадження за ч.2 ст.186 КК України; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; негативну репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа; вік та відсутність хвороб, які б перешкоджали триманню під вартою; відсутність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, відсутність в нього родини й утриманців; в зв`язку з чим є всі підстави стверджувати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, так як він раніше неодноразово судимий за умисні майнові кримінальні правопорушення та відносно нього знаходиться на розгляді кримінальне провадження у суді, не має постійного джерела прибутку, не одружений та не має утриманців та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування до підозрюваного. При цьому прокурор пояснив, що дійсно ОСОБА_6 на виклики слідчого та суду з`являється та не уникає від слідства.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання заперечував проти його задоволення та пояснив, що він частково визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.185 КК України, має намір відшкодувати потерпілим шкоду у добровільному порядку, з`являється на виклики слідчого та суду, співпрацює та буде співпрацювати із слідством.

Адвокат ОСОБА_5 заперечила проти обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, надала письмові заперечення, мотивуючи тим, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Захисник вказав, що арешт є занадто суворим та просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 20 годин 00 хвилин до 08 годин 00 хвилин, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяця обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Також, захисник підозрюваного ОСОБА_5 зазначила, що ОСОБА_6 раніше судимий, однак вказані судимості можуть вплинути тільки на міру покарання, однак не можуть бути преюдиційними для застосування запобіжного заходу в вигляді арешту та слідчим у своєму поданні не наведено жодних обставин, відомостей та доказів, що свідчать про можливість з боку обвинуваченого ухилитися від слідства й суду або перешкоджати встановленню істини у справі, або, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, порушуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, свідка, заслухавши слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду,

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом,

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Разом з тим, слідчим і прокурором не доведені ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому припущення слідчого в цій частині є надуманими. Також є недоведеними посилання слідчого на те, що інший, біль м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе запобігти наявним ризикам.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст.191 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення,

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор,

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та прокурором під час розгляду даного клопотання доведені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Так, обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень підтверджуються:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_8 ,

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_9 ,

- заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу телевізору «SAMSUNG»,

- протоколами допитів свідка ОСОБА_10 від 20.10.14 та 10.12.14,

- заявою ОСОБА_11 про добровільну видачу риби в асортименті,

- протоколом обшуку від 09.12.2014 за місцем мешкання ОСОБА_6 , в ході якого вилучено рибу в асортименті.

Однак, слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити або сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також, слідчий суддя критично відноситься до посилання слідчого в обгрунтування ризиків у тому, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні майнові кримінальні правопорушення та відносно нього знаходиться на розгляді кримінальне провадження, оскільки вказані судимості можуть вплинути на міру покарання, однак не є преюдиційними при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляду арешту.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

За встановлених обставин, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.193 КПК України, на підставі положень ст.194 КПК України, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді арешту, приходить до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_6 може бути застосований більш м`який запобіжний захід ніж арешт, у виді домашнього арешту, якого буде достатньо для запобігання доведеним ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати своє житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 110, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 строком на два місяця обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і припиняє свою дію 10 лютого 2015 року.

Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 5 діб до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1