У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива НАБУ ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 , в якій просить дії (бездіяльність) детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 щодо не повернення вилученого під час обшуку в приміщенні АДРЕСА_1 майна належного ОСОБА_5 , а саме ноутбуку сірого кольору Н.Р. та зарядного пристрою до нього, з`ємного жорсткого диску чорного кольору Hitachi та флешконакопичувача білого кольору Toshiba 8 gb. - визнати неправомірними та повернути ОСОБА_5 ноутбук сірого кольору H/P та зарядний пристрій до нього, з`ємний жорсткий диск чорного кольору Hitachi та флешконакопичувач білого кольору Toshiba 8 gb.

Свої вимоги мотивує тим, що в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , серед іншого, було вилучено належне на праві приватної власності ОСОБА_5 майно, а саме ноутбук сірого кольору Н/Р та зарядний пристрій до нього, з`ємний жорсткий диск чорного кольору Hitachi та флешконакопичувач білого кольору Toshiba 8 gb.

Заявник зазначає, що до даного часу зазначене майно власнику не повернуто, речовим доказом в даному кримінальному провадженні не визнано та арешт на зазначене майно не накладено.

Посилається, що 16.09.2016 року ОСОБА_5 було подано клопотання про повернення вилученого слідчим майна, проте 03.10.2016 року отримано відмову, оскільки вилучені речі та документи підпадають під критерії, визначені ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є свідком в кримінальному проваджені № 0000135 від 11.05.2016 року, а чинним КПК України не передбачено можливості вилучення, арешту чи тимчасового доступу до майна свідка, заявник просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_4 та особа, в інтересах якої подано скаргу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Детектив НАБУ ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої скарги посилаючись на те, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, надано в ухвалі слідчого судді від 29.06.2016 року про дозвіл на обшук. Вважає, що на майно, яке є предметом оскарження не розповсюджується статус тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України.

За таких обставин вважає, що правових підстав для його повернення володільцю, з урахуванням необхідності проведення слідчих та процесуальних дій, не має, а тому просив відмовити в задоволенні поданої скарги.

Вислухавши пояснення детектива, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчою групою Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.06.2016 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення об`єкту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Херсон, проспект Ушакова, буд. 25, офіс 303, та використовується виключно в господарській діяльності ТОВ «Квадро-Фінанс», з метою відшукання та вилучення речей і документів (усіх їх оригіналів і примірників), які мають значення для кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження № 0000135 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, та стосуються діяльності та взаємовідносин ТОВ «Квадро-Фінанс» з ПАТ «Херсонська ТЕЦ», ТОВ «Херсонбуд», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , зокрема комп`ютерної техніки (у тому числі персональних комп`ютерів, ноутбуків, нетбуків, SD-карт, оптичних дисків, флеш-накопичувачів, дисків та інших електронних носіїв інформації).

05.07.2016 року на підставі даної ухвали проведено обшук та вилучено майно, що підтверджується протоколом обшуку та описом вилучених документів (речей).

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що дозвіл на вилучення під час обшуку майна, що є предметом оскарження, надано за ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва про дозвіл на обшук від 29.06.2016 року.

Постановою від 28.09.2016 року в рамках кримінального провадження №0000135 призначено судову комп`ютерно-технічну експертизу та надано на дослідження ноутбук HP Probook 4730s (серійний номер: CNU2104BQ1) із зарядним пристроєм, накопичувач на жорстких магнітних дисках Hitachi HT0LMX3EA5001 ABB (серійний номер: 5EKPUSWA), флеш-накопичувач Toshiba (маркувальне позначення: 1519155A507UARH31S).

За таких обставин, дане майно не має статусу тимчасово вилученого майна, яке повинно бути арештовано в порядку ч.5 ст.171 КПК України, а тому підстав для його повернення заявнику, слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене вище, в задоволенні поданої скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 подану в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1