У Х В А Л А

27.09.2016 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участі скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жмеринка провадження №1-кс/130/338/2016 (справа 130/1730/16-к) за скаргою ОСОБА_3 на рішення, дії прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 14.09.2016 року звернувся із скаргою на рішення, дії прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Уточнивши свої вимоги у судовому засіданні просив суд оцінити дії прокурора ОСОБА_4 щодо оцінки доказів та прийняття неправильних процесуальних рішень, які вважає неправомірними. Так прокурором не здійснено оцінки талонів про зняття з місця реєстрації ОСОБА_5 , суперечливої інформації, що міститься у повідомленні Жмеринського районного сектору ДМС України у Вінницькій області, не враховано, що існує кримінальне провадження по факту незаконного проникнення до житла ОСОБА_3 , прокурором ОСОБА_4 надані суперечливі вказівки слідчому, які ним не виконані у повному обсязі, не співставлено покази ОСОБА_5 та висновок експерта щодо механізму нанесення тілесних ушкоджень та не проведено слідчий експеримент, наданий 09.09.2016 року строк до 09.09.2016 року для відкриття матеріалів сторони захисту не був недостатнім для ОСОБА_3 , що позбавляє його права надання зібраних ним доказів суду; речовий доказ електрошокер, йому повернуто та він його продемонстрував суду, 29.07.2016 року йому вручено незатверджений обвинувальний акт без дати його складання, а 12.09.2016 року затверджений та датований обвинувальний акт такого ж змісту. Просив оцінити дані дії прокурора.
Прокурор ОСОБА_4 просив в задоволенні скарги відмовити, вказавши, що ним здійснювалось процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Кримінальне провадження згідно супровідного листа від 12.09.2016 року направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду та на даний час у ньому призначене підготовче судове засідання. 29.07.2016 року це дата оголошення підозри ОСОБА_3 , однак жоден обвинувальний акт йому не вручався та не міг вручатись, походження незатвердженого обвинувального акту, який наявний у ОСОБА_3 йому невідомий. 09.09.2016 року було здійснено відкриття матеріалів кримінального провадження обвинуваченому та його захиснику та запропоновано надати доступ до доказів захисту до 09.09.2016 року, однак стороною захисту не було надано будь-яких доказів, клопотань про продовження строку надання доказів та жодних інших клопотань не надходило. Вважає свої дії під час досудового розслідування правомірними, а скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані документи, встановив наступне.
В провадженні Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області знаходилось кримінальне провадження № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснювалось прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 . У даному кримінальному провадженні стороною обвинування були здійснені відповідні процесуальні дії та обвинувальний акт у даному кримінальнеому провадженні направлено на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області та ухвалою від 15.09.2016 року призначено підготовче судове засідання, про що направлено відповідне повідомлення до Жмеринської місцевої прокуратури.
ОСОБА_3 , вважаючи неправомірними дії прокурора, які він описав у власних поясненнях, просить суд їх оцінити, та зобов`язати прокурора діяти в межах КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Крім того, на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що ним фактично оскаржено оцінку доказів, яка здійснена прокурором в ході досудового розслідування та яка призвела до скерування обвинувального акту до суду, а також дії прокурора під час вручення обвинувального акту та відкриття матеріалів досудового розслідування, які заперечуються прокурором. ОСОБА_3 не навів слідчому судді, що він будь-яким чином скористався своїми процесуальними правами, зазначеними у ст.42 КПК України, окрім як звернення із скаргою до суду, що не позбавляє його жодним чином подавати суду докази, які будуть оцінуватись в ході судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені слідчому судді у встановленому у цій статті порядку на досудовому провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що на час розгляду скарги досудове провадження у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КПК України закінчене, ухвалою суду від 15.09.2016 року призначено підготовче судове засідання, тому у слідчого судді відсутні правові підстави для розгляду даної скарги ОСОБА_3 та зобов`язання прокурора вчиняти дії у закінченому кримінальному провадженні, а відтак в її задоволенні слід відмовити.
Також слідчий суддя констатує факт, що усні пояснення ОСОБА_3 щодо оцінки доказів прокурором знаходяться за межами десятиденного строку звернення до суду із скаргою та знаходяться за межами обставин, що викладені у скаргзі, у якій відкрито провадження, а відтак не є предметом її розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, - слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення, дії прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0000212 від 26.02.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя