Справа №295/9862/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.07.2016 року м. Житомир
У клопотанні слідчий зазначив, що неповнолітній ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий, умисний майновий злочин, а саме: 12.06.2016, близько 2 і год. 00 хв. ОСОБА_4 знаходився в приміщенні кафе «Гриль», що по вул. Михайлівській, 17 в м. Житомирі, де під час відпочинку в вищевказаному кафе у своєї знайомої ОСОБА_5 помітив на столі її мобільний телефон торгової марки «Lenovo» моделі «А-2010» в корпусі білого кольору.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами ОСОБА_4 в цей же день, час, місці та за вказаних обставин, перебуваючи в приміщенні даного кафе та впевнившись, що за ним не спостерігають сторонні особи, які можуть викрити його злочинні дії, керуючись корисливими мотивами, таємно, повторно викрав чуже майно, яке належить знайомій гр. ОСОБА_5 а саме: мобільний телефон торгової марки Lenovo» моделі «А-2010», ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 в корпусі білого кольору, вартістю 2000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, з номером телефону НОМЕР_3 , на рахунку якої грошей для проведення розмов не було, який знаходився в силіконовому ЧОХЛІ блакитного кольору, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 2100 гривень.
Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник.
В подальшому, ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, даним мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2100 гривень 00 копійок.
Крім цього, ОСОБА_4 , будучи засудженим Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робі, на шлях виправлення не став та знову вчинив навмисне кримінальне правопорушення.
Так, 18.05.2016 ОСОБА_4 поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Богунського району м. Житомира та 18.05.2015 йому роз`яснено порядок та умови відбування покарання, а також попереджено про необхідність дотримання правил і обмежень, передбачених ст. 37 КВК України, відповідно до яких, засуджені особи зобов`язані: з`являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтись до інспекції у встановлені дні на реєстрацію, без дозволу інспекції не виїжджати за межі України.
Цього ж дня попереджений про кримінальну відповідальність за ч.2 ст. 389 КК України за ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.
Одночасно з цим, 18.05.2015 КВІ Богунського району м. Житомира встановлено ОСОБА_4 дні явки на реєстрацію в інспекцію та видане направлення до ПП «ВЖРЕП №9», відповідно до якого він зобов`язаний з 19.05.2015 приступити до відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком суду.
19.05.2016 року засуджений ОСОБА_4 з`явився до ПП «ВЖРЕП №9» та приступив до відбуття покарання у виді громадських робіт, призначеного йому за вироком суду.
Однак, відпрацювавши 12 годин громадських робіт засуджений ОСОБА_4 , з 27.05.2016 у порушення ст. ст. 9, 40 КВК України, без поважних причин, з метою ухилення від відбування покарання, з 13.05.2015 не приступив до їх виконання, жодного разу не з`явився в установлені дні на реєстрацію та за викликами до кримінально-виконавчої інспекції, за місцем свого проживання був відсутній, не повідомивши про зміну свого проживання інспекцію.
У зв`язку з порушенням умов і порядку відбування покарання інспектором кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_6 09.06.2015 офіційно попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 389 КК України у разі продовження ухиляння від відбування покарання.
Однак, ОСОБА_4 надалі, умисно, без поважних причин, ігноруючи попередження про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, відпрацювання громадських робіт на ПП «ВЖРЕП №8» із 27.05.2015 не продовжив, на реєстрацію у встановлені йому дні не з`являється, тим самим ухиляється від відбування громадських робіт, призначених йому вироком суду.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 23.02.2016 року Корольовським районним судом м. Житомира за ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 26.04.2016 направленого з обвинувальним актом до Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 186 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна, вчиненими повторно, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
Заслухавши думку учасника судового процесу, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , не працює, раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, може вчинити інше правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, та за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до 5 років позбавлення волі, існує обґрунтована необхідність в затриманні з метою приводу для участі в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор, слідчий доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Тому на підставі викладеного керуючись ст. ст. 188, 189, 190 КПК України суд, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до слідчого судді Богунського районного суду для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали встановити три місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Перекупка