У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/2384/15-к

провадження № 1-кс/0285/355/15

24 червня 2015 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря……………………………. ОСОБА_2

представників скаржника …..……… ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора…………………………… ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лакі Ленд»

на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати начальника СВ Новоград-Волинського МВ УМВС України в Житомирській області внести до ЄРДР інформацію про вчинення кримінального правопорушення відповідно до повідомлень адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2015 року, внесених до ЖЕЄ за №№2091 та 2092 та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначає, що 28.03.2015 року було повідомлено лінією 102 чергового Новоград-Волинського МВ про те, що невідомими особами, які представились співробітниками міліції проводиться обшук в приміщенні. Причиною такого повідомлення стало те, що особи які проводили обшук поводили себе некоректно не відрекомендувались та не надали для огляду документи, що посвідчують їх особу. Крім того, була надана ухвала суду від 04.03.2015 року про надання дозволу на огляд приміщення ТОВ «Фаворит-інвест» хоча фактично дане приміщення з 2014 року орендувалось ТОВ «Лакі Ленд». Висновком ДІМ Новоград-Волинського МВ ОСОБА_6 розглянуті телефонні повідомлення як звернення громадян та завершено їх розгляд 28.03.2015 року. Заява про вчинення злочину не була внесена до ЄРДР.

В судовому засіданні представники скаржника скаргу підтримали та просили задовольнити її, посилаючись на порушення з боку органу досудового розслідування вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед якого, зокрема є бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до змісту ч. 1, ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відповідно до пп. 1.2. Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України Про Єдиний реєстр досудових розслідувань № 69 від 17 серпня 2012 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п 3.5. Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1050 від 19.11.2012 року, заяви і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України Про звернення громадян або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Отже, діючим законодавством встановлено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто злочину або кримінального проступку.

За телефонним повідомленням адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2015 року була проведена перевірка за результатами якої, дільничним Новоград-Волинського МВ УМВС України винесено висновок(а. с. 4). Зміст повідомлень адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.03.2015 року не містить обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зв`язку з чим заява не вносилася органом досудового розслідування до ЄРДР.

Таким чином, як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, орган досудового розслідування Новоград-Волинського МВ під час розгляду повідомлень 28.03.2015 року діяв в межах та на виконання вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд вважає, що дії службових осіб органу досудового розслідування відповідають вимогам закону, незаконної бездіяльності у них не вбачає, а тому, в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України,

УХВАЛИЛА:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лакі Ленд» на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1