Справа № 405/6657/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда Кіровоградської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, маючого професійну технічну освіту, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого за вчинення 06.01.1991 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України (1960 року) на 2 роки позбавлення волі, 07.09.1998 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ст. 114 КК України (1960 року), 03.06.2004 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі, 12.02.2010 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 на 3 роки позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 31 день, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000726 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2016 року в денну пору доби, точного часу на встановлено, ОСОБА_5 , будучи судимим у 2004 році за умисне вбивство, перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі у нього тимчасово проживали. Під час даної сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою сокири, наніс зазначеним особам тілесні ушкодження від котрих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці пригоди. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа відтяв обидві верхні кінцівки і голову ОСОБА_8 та залишив трупи двох потерпілих у будинку де вчинив кримінальне правопорушення.

18.06.2016 року о 22 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1, п. 4, п. 13 ст. 115 КК України.

21.06.2016 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 20 год. 00 хв. 16.08.2016 року

15.08.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 33 дня, тобто до 20 год. 00 хв. 17.09.2016 року.

Заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2016 року.

Слідчий вказав, що з метою виконання відповідних слідчих (розшукових) дій необхідний строк не менше 35 діб, в зв`язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , до чотирьох місяців. Крім того, слідчий вказав, що ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 0000726 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18 червня 2016 року в денну пору доби, точного часу на встановлено, ОСОБА_5 , будучи судимим у 2004 році за умисне вбивство, перебуваючи в приміщенні власного будинку АДРЕСА_1 , вчинив сварку із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі у нього тимчасово проживали. Під час даної сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . З цією метою ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за допомогою сокири, наніс зазначеним особам тілесні ушкодження від котрих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 померли на місці пригоди. Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з особливою жорстокістю, ОСОБА_5 за допомогою кухонного ножа відтяв обидві верхні кінцівки і голову ОСОБА_8 та залишив трупи двох потерпілих у будинку де вчинив кримінальне правопорушення.

18.06.2016 року о 22 год. 55 хв. в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1, п. 4, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

19.06.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 1, п. 4, п. 13 ст. 115 КК України.

21.06.2016 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 20 год. 00 хв. 16.08.2016 року

15.08.2016 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено на 33 дня, тобто до 20 год. 00 хв. 17.09.2016 року.

Заступником прокурора області старшим радником юстиції ОСОБА_9 , строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 18.10.2016 року.

Таким чином, з`ясувавши обставини зазначені в клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 п. 1, п. 4, п. 13 ст. 115 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказами.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З урахуванням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та необхідністю виконання низки слідчих дій для повного та всебічного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочині. Отже, за наявності визначених ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, з урахуванням зібраних у ході розгляду даного клопотання матеріалів та отриманих пояснень, серйозністю висунутої проти нього підозри, продовження строку тримання підозрюваного під вартою на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 31 день, тобто до 20:00 год. до 18.10.2016 року.

Строк дії ухвали до 18.10.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1