У Х В А Л А

14 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 засуджено за частиною третьої статті 187 Кримінального кодексу України (далі - КК) та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною першою статті 263 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років. На підставі статті 70 КК за сукупністю вчинених злочинів, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк дев'ять років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2016 року судові рішення щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.

Засуджений ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеної ухвали суду касаційної інстанції щодо нього, просить скасувати її, а справу направити на новий розгляд.

Вичерпний перелік вимог до заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України в порядку глави 33 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) викладено у статті 448 КПК.

За змістом статті 448 КПК у заяві про перегляд судового рішення зазначається, зокрема, обгрунтування передбачених статтею 445 КПК підстав такого перегляду. З цієї вимоги закону випливає, що заявник, звертаючись до Верховного Суду України із заявою про перегляд судового рішення з підстав, передбачених статтею 445 КПК, має конкретизувати та чітко вказати передбачені законом норми права (пункти 1 і 2 статті 445 КПК), які, на думку заявника, застосовано неоднаково або вказати невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України (пункт 3 статті 445 КПК).

Під час перевірки відповідності заяви ОСОБА_1 вимогам кримінального процесуального законодавства України та долучених до неї документів встановлено, що засудженим зазначених положень закону не дотримано.

Засуджений ОСОБА_1 у своїй заяві не посилається на конкретні положення статті 445 КПК, не наводить жодних обґрунтувань, які б свідчили про неоднаковість застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права та не вказує на невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.

Крім того, засуджений усупереч вимогам статті 449 КПК, не долучив до заяви копії різних за змістом судових рішень або копію постанови Верховного Суду України, з підстав, передбачених пунктами 1-3 статті 445 КПК.

Таким чином, зазначені недоліки перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 КПК,

у х в а л и в:

про зазначені недоліки заяви повідомити засудженому ОСОБА_1 і надати йому строк до 10 жовтня 2016 року для їх усунення.

У разі, якщо зазначені недоліки не буде усунено в установлений у даній ухвалі строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_2