УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого
З клопотання вбачається, що 31.10.2014 року ОСОБА_6 з іншими особами, знаходячись в локомотиві М62 1649 під час руху у складі вантажного потягу на перегоні Волочиськ Війтівці привласнив 230 л дизельного палива, спричинивши локомотивному депо Гречани ДТГО «Південно-Західна залізниця» матеріальну шкоду 3925, 08 грн.
16 грудня 2014 року слідчим винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного та зупинено досудове розслідування.
Згідно відомостей головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, ОСОБА_6 04.11.2014 року перетнув державний кордон України.
02 жовтня 2015 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Відповідно до протоколу складеного слідчим СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , - ОСОБА_6 добровільно з`явився до поліції, де 24 березня 2016 року його затримано.
Слідчим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений про проведення слідчих дій, до слідчого не з`явився, місцезнаходження невідоме, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджати встановленю істини у провадженні, і тому просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді слідчий та прокурор клопотання підтримали клопотання, підозрюваний визнав фактичні обставини кримінального правопорушення, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Захисник щодо вимог клопотання заперечив, мотивуючи тим, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом. Крім того, до осіб, з якими вчиняв ОСОБА_6 злочин, застосовано судом покарання у вигляді штрафу, заподіяні збитки відшкодовано.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити на підставі наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.
Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні (п.3 ч. 1 ст. 194 КПК України), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному можна застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Крім цього, при розгляді клопотання враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність місця проживання та позитивну характеристику, родини, міцність соціальних зв`язків, молодий вік, відшкодування шкоди, раніше не судимий.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 42,177,178,194,181,183 КПК України, суд
У задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , до 11 квітня 2016 року, звільнивши його з під варти із зали суду.
В порядку статті 194 КПК України, покласти на наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати місце свого проживання ( АДРЕСА_1 ,) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він поживає та зареєстрований ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати за викликами до слідчого, прокурора та суду.
Копію ухвали направити до Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області для контролю за поведінкою ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя