overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 317/797/16-к
№/п 1-в/317/508/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжя клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п.5 ст.72 КК України.

З матеріалів, наданих суду, встановлено, що ОСОБА_4 був засуджений 21.03.2013 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 115 КК України до 11 років. У строк відбування покарання зараховано строк тримання під вартою з 27.11.2012 року. 17.07.2013 року вирок суду набрав законної сили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання заявника з наступних підстав.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року у справі № 310/1661/13-к року вже задоволено аналогічне тому, що розглядається, клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про зарахування у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до п. 5 ст.72 КК України залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/2251/16-к 1-кп/335/197/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

01 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. ст.ст.110, 314, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 15.03.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Про день та місце слухання справи повідомити прокурора ОСОБА_10 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/7756/15-к
Провадження № 1-кс/461/1126/16
УХВАЛА
про проведення огляду
29.02.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про проведення огляду,

в с т а н о в и в :

В провадженні СВ УСБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000116 від 03.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332, ст.334 КК України.

Слідчий в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, ДМС та ДПСУ управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про проведення огляду у володінні осіб літального апарата АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , автомобіля «Тойота Прадо Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Фольксваген Крафтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Крім того, просить суд визнати проведений 25 26 лютого 2016 року огляд у володінні осіб, а саме літального апарата АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , автомобіля «Тойота Прадо Ланд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Фольксваген Крафтер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , таким, що відповідає вимогам КПК, оскільки огляд вказаних транспортних засобів та літального апарата проводився у зв`язку із невідкладним випадком пов`язаним із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрювалися у вчиненні злочину та огляд проводився на території Тернопільської області у віддаленому населеному пункті у позаробочий час, а відтак у органу досудового розслідування не було можливості звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді для проведення такого огляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно отримати дозвіл на проведення огляду.

Керуючись ст.ст. 223, 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому в ОВС СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , дозвіл на огляд у володінні осіб літального апарата АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , автомобіля «Тойота Прадо Ланд Крузер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Фольксваген Крафтер», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Визнати проведений 25 26 лютого 2016 року огляд у володінні осіб, а саме літального апарата АН-2, бортовий номер НОМЕР_1 , автомобіля «Тойота Прадо Ланд Крузер» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіля марки «Фольксваген Крафтер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , таким, що відповідає вимогам КПК.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-113/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"20" липня 2011 р.

Cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. за участю прокурора Городоцького району Мазур О.М. попередньо розглянувши кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и л а:

по справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

У відповідності до вимог закону обвинуваченому обрана міра запобіжного заходу і складено обвинувальний висновок по справі.

Підстав для закриття чи зупинення справи зараз немає.

Прокурор просить про внесення справи на судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 253 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

кримінальну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч. 1, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України прийняти до переведення Городоцького районного суду Львівської області та внести на судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 01.08.2011р.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

В судове засідання викликати учасників процесу, згідно обвинувального висновку.

Справу розглядати з участю прокурора району.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Сорока М.В.

за участі прокурора Мехеда Н.В.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, 07.04.1993р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, працюючого комплектувальником ТзОВ Бадер України, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

У судове засідання 22.10.2012р. не зявилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про причини неявки суд не повідомили. Явкою в суд зголосився свідок ОСОБА_9

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст.ст. 135 і 136 КПК України.

15.10.2012 року Городоцьким районним судом Львівської області було винесено постанову про повторний привід свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8, копія якої була направлена для виконання начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області. Привід свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, працівники міліції не виконали та не надали до суду будь-яких документів, які б підтверджували неможливість виконання постанови суду про привід свідка.

В судовому засідінні захисник ОСОБА_2 просить повторно застосувати до свідків привід, оскільки привід не виконано.

Прокурор не заперечив приводу свідків

Підсудний ОСОБА_3 не заперечили приводу свідків.

Потерпілий ОСОБА_10 покладається на розсуд суду.

Суд вважає застосувати до свідків повторно привід до суду, оскільки, привід не був виконаний, а розгляд справи у відсутності свідків неможливий.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

по справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками ч.2 ст. 186 КК України оголосити перерву до 10 год. 30 хв. 02 листопада 2012 року.

Здійснити привід у судове засідання на вказаний вище час:

свідка ОСОБА_4, 31.05.1979р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

свідка ОСОБА_11, 12.02.1981р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

свідка ОСОБА_6, 24.07.1981р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6.

свідка ОСОБА_8, 20.02.1992р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7.

свідка - ОСОБА_7, 06.02.1961р.н., що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8.

Копію постанови для виконання приводу направити начальнику Городоцького РВ ГУМВС України у Львівській області (81500, м-н Гайдамаків, 9, м. Городок), для контролю прокурору Городоцького району Львівської області (81500, вул. Львівська, 10а, м. Городок).

Постанова остаточна.

Суддя
Справа №463/915/16-к
Провадження №1-кс/463/189/16
У Х В А Л А
про відмову у наданні тимчасового доступу до речей і документів
29 лютого 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановив:
слідчий СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме: автомобіля марки «Мерседес Віто 109» білого кольору номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, який перебуває у власності ОСОБА_4 , що має значення для досудового розслідування та встановлення істини у кримінальному провадженні №0000640 від 24.02.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, які були опечатані, вилучені 24.02.2016р. протоколом огляду місця події та поміщені у задній двір Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається з самого клопотання, а також долучених до нього матеріалів, речі та документи, тимчасовий доступ до яких просить надати слідчий не перебувають у володінні фізичної або юридичної особи, оскільки були вилучені 24.02.2016р. протоколом огляду місця події слідчим Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів є безпідставним, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163 КПК України, -
ухвалив:
в задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/1413/16-к
пр.№ 1-в/464/520/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 17.12.2013 року Сокальським районним судом Львівської області за ст. ст. 307 ч.2, 69, 263 ч.1 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. В термін зарахувано час знаходження під вартою з 18.05.2010 року по 17.12.2012 року. Ухвалою Сихівсього районного суду міста Львова від 02.02.2016 року застосовано Закон України № 838 VIII від 26.11.2015 року.

Начальник арештного дому Львівської ВК УДПтСУ у Львівській області (№48) ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», встановивши йому адміністративний нагляд на один рік.

Засуджений ОСОБА_3 подав заяву про розгляд подання у його відсутності. Від представника ЛВК №48 ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд подання у його відсутності, просить таке задовольнити.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі на строк один рік.

Керуючись п. «г» ст. 3, ст. ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/;

3. реєстрація в поліції 2 рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2031/14-к
пр.№ 1-в/464/111/16
У Х В А Л А
26.02.2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України,-

в с т а н о в и в:
04.01.2016 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 12.01.2016 року клопотання засудженого ОСОБА_2 направлено в Сихівський районний суд м.Львова для розгляду за територіальною підсудністю.

Із матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 16.02.2016 року (справа №464/282/16-к) ОСОБА_2 зараховано за вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 09.07.2014 року строк попереднього ув`язнення з 28.05.2014 року по 10.08.2014 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме 2 місяці 13 днів.

Враховуючи, що клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України вже розглянуте Сихівським районним судом м.Львова 16.02.2016 року, повторне клопотання слід повернути засудженому.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
повернути засудженому ОСОБА_2 клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з врахуванням правил ч.5 ст.72 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/9802/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

установив:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання призначене на 08.12.2015року, 22.12.2015року, 30.12.2015року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих причин, хоча повідомлявся про день розгляду справи належним чином.

За таких обставин суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід застосувати привід в підготовче судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду справи, керуючись ст.ст.140, 371, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 12 січня 2016року до 10.00год.

Доручити працівникам Шевченківського ВП ГУ НП України у Львівській області доставити приводом в підготовче судове засідання на 12 січня 2016року на 10.00 год. обвинуваченого:

ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копії ухвали направити в Шевченківський ВП ГУ НП України у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/22/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" лютого 2016 р. слідчий суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 22 лютого 2016 року з Козівського районного суду Тернопільської області надійшла для розгляду скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року, згідно ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 12 лютого 2016 року.
З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 01 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги скасовано з призначенням нового судового розгляду в Козівському районному суді Тернопільської області.
Утворити новий склад суду для розгляду скарги в Козівському районному суді неможливо, в зв`язку з чим справу по розгляду скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року передано до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.
До справи не додано матеріали кримінального провадження за скаргою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2015 року.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 09 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю скаржника, прокурора, слідчого ОСОБА_4 та скаржників.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надати матеріали кримінального провадження за скаргою.
Копію ухвали надіслати учасникам розгляду.

Слідчий суддя
Справа № 676/599/16-к
Провадження № 1-кп/676/123/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
17 лютого 2016 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 22.02.2016 року о 11 год. 30 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2015 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора -
В С Т А Н О В И В:
01.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Хмельницької області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2015 року про проведення слідчих дій та не повідомлення останнього про результати розгляду даного клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.
05.11.2015 року дане клопотання ОСОБА_3 від 02.11.2015 року розглянуте, за результатами розгляду якого прокурором прокуратури м. Хмельницького винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов*язані розглянути в строк не більше 3-х днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності підстав.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки прокурором прокуратури м. Хмельницького клопотання ОСОБА_3 розглянуто у встановленні законом строки та прийнято рішення відповідно до норм чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5