Справа № 199/2044/16-к
ВИРОК
іменем України
2016 року березня місяця 30 дня м. Дніпропетровськ
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
номер кримінального провадження в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000785 від 02.03.2016, відносно, -
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську дане кримінальне провадження з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02.03.2016 року приблизно о 09:00 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 20, побачив на вішалці чоловічу куртку, де у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_6 , а саме вказаної куртки.
Того ж дня, тобто 02.03.2016 року, приблизно о 09:05 год. ОСОБА_3 , продовжуючи знаходитися в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майно (крадіжка), скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи, що його дії є таємними для оточуючих, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до вішалки в торгівельній залі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вказаною адресою, та знявши з вішалки чоловічу куртку, вартість якої згідно висновку експерта № 6/34-647 від 15.03.2016 року, становить 2 582 грн. 14 коп., одягнув її на себе, після чого пішов з вказаного магазину у невідомому напрямку, тим самим таємно викрав чуже майно, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши своїми діями ФОП « ОСОБА_6 » матеріальний збиток на суму 2 582 грн. 14 коп.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

17.03.2016 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт та в цей же день укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним. Відповідно до даної угоди потерпілий ОСОБА_6 в особі свого представника ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені підозрюваному ОСОБА_3 та представникові потерпілого ОСОБА_5 .
Розглядаючи в порядку п. 1) ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він повністю визнає свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та цілком розуміє характер його обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

У підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 оскільки він діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , просив затвердити угоду про примирення між ним, та ОСОБА_3 визначивши обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до диспозиції ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

З огляду на вимоги п.19 ч.1 ст. 3 КПК України, стороною кримінального провадження є потерпілий, його представник, тому, суд, шляхом опитування сторін кримінального провадження в судовому засіданні, переконався, що укладання сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи викладене, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, який не заперечував щодо затвердження угоди про примирення, пояснення обвинуваченого, представника потерпілого, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.
За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 ,/ знаходячись в приміщенні магазину «Каза нова», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 20, таємно викрав чоловічу куртку, тобто вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 185 КК України, та його дії правильно кваліфіковані, як такі що виразили у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.
Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік із застосуванням вимог ст.ст. 75,76 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Угоду від 17.03.2016 про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000785 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 17.03.2016 покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

30.03.2016