overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ухвала
18 жовтня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаного судового рішення судом касаційної інстанції.
15 серпня 2016 року захисник ОСОБА_4 подав до суду касаційної інстанції касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам статей 427, 436 КПК України, а саме до скарги не було долучено копії оскаржуваного вироку суду апеляційної інстанції, завіреної належним чином, а вимоги скарги були викладені без урахування повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. З огляду на викладене, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2016 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.
Звертаючись повторно до суду касаційної інстанції, захисник не усунув усі недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було указано у зазначеній ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Зокрема, захисник ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 30 серпня 2016 року, надіслав до суду касаційної інстанції лише завірені належним чином копії вироку Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 лютого 2016 року та вироку Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , та не усунув інші недоліки своєї касаційної скарги, про які йому було вказано судом касаційної інстанції.
Тобто захисник ОСОБА_4 не усунув в установлений строк недоліки касаційної скарги, яку було залишено без руху, а тому касаційна скарга підлягає поверненню відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 18 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
про призначення касаційного розгляду
15 вересня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та прокурора на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
На даний час матеріали кримінального провадження надійшли до касаційного суду.
Засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Кагарлицькій ВК № 115 Київської області, заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у касаційному порядку за його участю в режимі відеоконференції.
Іншими учасниками судового провадження будь-які клопотання не заявлено.
Підстави, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, відсутні.
Керуючись п. 3 ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку касаційного розгляду і призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 22 грудня 2016 року.
Клопотання засудженого про розгляд провадження у режимі відеоконференції задовольнити.
Вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 22 грудня 2016 року між ВССУ та Кагарлицькою ВК № 115 Київської області за участю засудженого ОСОБА_2 .
Про місце і час розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України щодо невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора та наведено їх перелік (ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України карги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

У поданій до суду скарзі ОСОБА_2 просить встановити факт невиконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 липня 2016 року про зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати повторно внести ці відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Вбачається, що подана скарга не стосується бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а стосується порядку виконання ухвали слідчого судді.

З огляду на наведене, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя:
Провадження № 1-кп/760/972/16

УХВАЛА
про здійснення приводу
18 жовтня 2016 року
Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1, ч. 2 ст. 205-1 Кримінального кодексу України.
У судове засідання, призначене на 18.10.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 будучи викликаним до суду відповідно до вимог Закону не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в судове засідання, призначене на 14:00 год. 03.11.2016 року, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити ОУ ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури № 9 міста Києва ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/638/19/16,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справи кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 309 КК України передано в провадження судді ОСОБА_1 , у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 .

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 24.10.2014 року оголошено розшук ОСОБА_2 .

Суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 вважає, що кримінальне провадження слід прийняти до провадження судді ОСОБА_1 .

Окрім того, суддя за вважає за необхідне витребувати інформацію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 з військового комісаріату, прикордонної служби України, відділу РАЦС, інформаційного центру, пенітенціарної служби України

Керуючись ст. 372 КПК України, -

С У Д ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до провадження кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст. 309 КК України.

Вважати дату надходження справи у провадження судді ОСОБА_1 21.10.2016 року.

Витребувати з Державної прикордонної служби України ( місто Київ, вул. Володимирська, 26, 01601) відомості щодо того чи перетинав, за період з 24.09.2013 року по теперішній час, кордон України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_3 ( місто Харків, вул. Коцарська, 56) відомості щодо того чи не був мобілізований або проходив службу добровольцем за період з початку антитерористичної операції по теперішній час ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції (місто Харків, вул. Петровського, 26) відомості чи не було зареєстровано смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з управління інформаційно-аналітичного забезпечення

ГУМВС України в Харківській області ( місто Харків, вул. Жон Мироносиць,5) відомості щодо судимості ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Витребувати з державної пенітенціарної служби України ( місто Київ, вул. Мельникова,81, 04050) відомості щодо того чи не утримується в місцях попереднього ув`язнення або не відбуває покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Харкова, громадянин України, який зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/7802/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
"19" жовтня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 24 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. ст. 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4796/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.10.2016 року м.Харків

17.10.2016 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,

встановив:

21.10.2016 р. ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківській області. В обґрунтування зазначила, що 10.10.2016 р. вона звернулась із заявою про злочини в діях працівників третього відділу кримінальних розслідувань СУФС ГУ ДФС у Харківській області, передбачені ст..ст.373,374 КК України. Однак відомості до ЄРДР не внесені.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, просила розглянути скаргу без її участі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, оскільки вважав, що наведені відомості не містять ознак злочину, та є сумніви щодо неналежності підпису ОСОБА_5 на заяві.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В судовому засіданні встановлено, що 10.10.2016 р. ОСОБА_4 звернулась із заявою про злочини в діях працівників третього відділу кримінальних розслідувань СУФС ГУ ДФС у Харківській області, передбачені ст..ст.373,374 КК України Відомості до ЄРДР не вносились.

На думку слідчого судді, у зазначеній заяві відсутні конкретні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Так, заявниця повідомила, що 06.10.2016р. співробітник УРСУ ФР ГУ ГФС в Харківській області запропонував їй проїхати до відділу податкової поліції по вул. Клапцова у м. Харкові, де вона підписала якісь документи. При цьому, заявниця не зазначає які саме слідчі дії з нею проводились. Чи існує якесь кримінальне провадження, в якому статусі вона перебуває. Чи давала вона якісь свідчення. Ст.373 КК України передбачає відповідальність за примушення давати покази. Однак в заяві не йдеться про будь-які покази ОСОБА_4 . Крім того в заяві не зазначено, чи є вона підозрюваною. Оскільки ст..374 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення права на захист лише відносно підозрюваного або обвинуваченого. З урахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 705/2043/14-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
14 жовтня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.22 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.22 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.10 ч.22 ст.115, ч.3 ст.153, ч.1 ст.185 КК України на 04.11.2016 р. на 09:30 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
Справа № 712/10661/16-к

Провадження № 1кп/712/399/16

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0004180 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районному суду м. Черкаси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 є засуджений та на даний час відбуває покарання у виді обмеження волі в Олександрівському виправному центрі № 104 і це зумовлює неможливість його безпосередньої участі в судовому засіданні, з метою забезпечення оперативності судового провадження, прокурор заявив клопотання допитати обвинуваченого у режимі відеоконференції в порядку ст. 336 КПК України.

Учасники процесу не заперечували проти допиту обвинуваченого в режимі відеоконференції.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому проваджені за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Перебування обвинуваченого в місцях обмеження волі, на думку суду є поважною причиною, з якої він об`єктивно не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому засіданні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, то службова особа такої установи зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та допиту обвинуваченого ОСОБА_4 з іншого приміщення з використанням технічних засобів, а саме з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Допитати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з приміщення Олександрівського районного суду Кіровоградської області, що за адресою: 27300, смт. Олександрівка, вул. Вишнева, 21.

Доручити Олександрівському районному суду Кіровоградської області забезпечити о 09:30 год. 25 жовтня 2016 року готовність приміщення, оснащеного технічними засобами для проведення допиту обвинуваченого в режимі відео конференції та наявність у ньому ОСОБА_4 і відповідальної особи (з числа співробітників установи виконання покарань), яка перебуватиме з ним під час допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/973/16 Справа № 705/5182/15-к Категорія: ст.459, 460-462, 464 КПК УкраїниГоловуюча у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

21 жовтня 2016 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.09.2016 року відносно ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою, заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2013 року залишено без задоволення.

Відповідно до ст. 398 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу чи вирок суду першої інстанції, суддя доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 КПК України і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

З урахуванням тих обставин, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 на зазначену ухвалу відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана у строки, передбачені ст. 395 КПК України, будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 24 жовтня 2016 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу, а при бажанні ознайомитися з матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3687/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" жовтня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає не в розгляді клопотань,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого.

До початку розгляду скарги по суті скаржником подано заяву про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки відповідно до норм КПК України, не передбачено закриття провадження, а скаржник надав таку заяву, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає не в розгляді клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя