overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/56/16-к
Провадження № 1-кп/0182/193/2016
У Х В А Л А
Іменем України
27.07.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:

З Апеляційного суду Дніпропетровської області до Нікопольського міськрайонного суду для судового розгляду надійшли криимінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125, ч.2 ст.187, ст.395 КК України та ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України, які були об`єднані в одне провадження

Стосовно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України в підготовчому судовому засіданні було закрите на підставі заяви потерпілої.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені заявили клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень, яке було задоволено та виконане прокурором.
Інших клопотань обвинувачені, їх захисники та прокурор не заявляли.
Від потерпілого ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.
Вислухавши думку прокурора, захисників та обвинувачених, суд вважає, що об`єднанні кримінальні провадження може бути призначено до судового розгляду. Згідно обвинувальних акті та реєстрів матеріалів досудового розслідування, було зібрано достатньо даних для розгляду кримінальних проваджень у судовому засіданні. Обвинувальні акти відповідають матеріалам слідства.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду кримінальних проваджень, в суді не встановлено.
Сторони кримінального провадження вважають за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом у судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурора.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -
у х в а л и в:
Призначити до відкритого судового розгляду одноособово суддею об`єднані кримінальні провадження №0000565, №0001152, №0000242, №0001140, №0001348 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.187, ст.395 КК України, ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КК України на 04 серпня 2016 р. о 14.30 годині з викликом в судове засідання обвинувачених, їх захисників, потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та прокурора.
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 залишити у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1577/16 Справа № 175/5010/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у поновленні строку апеляційного провадження
(резолютивна частина)

22 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року, -залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року повернути обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з пропуском ним строку апеляційного оскарження вироку і відсутністю підстав для його поновлення.

Копії даної ухвали надіслати ОСОБА_7 .

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому КПК України.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 25 липня 2016 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/823/16-к
Провадження № 1-кп/344/205/16
У Х В А Л А

25 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючої-судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , представника потерплої ОСОБА_8 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст. 331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 22 вересня 2016 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 344/761/16-к
Провадження № 1-кс/344/362/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання, поданого 22.01.2016р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000236, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 22.01.2016р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 26.07.2016р. подано клопотання про відкликання раніше поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 , відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст.ст. 185, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 392/568/16-к
Провадження № 1-в/392/90/16

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

розглянувши подання інспектора Маловисківського міжрайонного відділу КВІ відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Смоліне Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 21.04.2015 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Перевіривши надані матеріали подання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 року Маловисківський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернулось до суду з вказаним поданням посилаючись на те, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та нових злочинів не вчинив.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення даного подання, дослідивши матеріали додані до подання, суд дійшов висновку, що засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки, нових злочинів не вчинив, за місцем проживання характеризується позитивно, тобто, став на шлях виправлення, а тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року за ч.ч. 2,3 ст. 301 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі в зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя
н/п 1-кс/640/5732/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 20.07.2016 надійшла скарга, в якій заявник просить визнати бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 виконати вимоги 220 КПК України надати чи надіслати йому на домашню адресу результати розгляду клопотання від 05.07.2016.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
26.07.2016 Справа №642/1686/16-к
Провадження 1кп/642/285/16
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
іменем України
26 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисників: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01 лютого 2016 р. рішенням Ленінського районного суду м. Харкова було обрано обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Справа судом на теперішній час не розглянута.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників судового засідання суд дійшов наступному:

Статтею 331 КПК України визначено:
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
З урахуванням того, що судове провадження не завершено, запобіжний захист щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 спливає, підстав для скасування або заміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено, підстави яки були враховані слідчими суддею при обранні міри запобіжного заходу не відпали, є доцільним продовжити запобіжні заходи щодо обвинуваченого на період, визначений главою 18 КПК України.

Керуючись ст. 197, 315, 331, 336, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити з 22.07.2016 терміном не більш два місяця відносно обвинуваченого :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/2415/16-к
Номер провадження 1-кп/643/479/16
УХВАЛА
27.07.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
-у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України із затвердженим обвинувальним актом та угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 від 26.02.2016 року.
В підготовчому судовому засіданні 27.07.2016 обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника для здійснення його захисту.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, за необхідним залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого , оскільки відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Більш того, згідно ст. 52 КПК України участь захисника у вказаному кримінальному провадженні є обов`язковою.
За таких обставин суд приходить до висновку щодо наявності передбачених ст. 53 КПК України підстав для залучення захисника для участі у підготовчому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.. 49, 52,53 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу» , суд -
Ухвалив :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити захисника - адвоката для здійснення захисту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та забезпечити прибуття захисника у підготовче судове засідання в приміщення Московського районного суду м. Харкова призначене на 04.08.2016 о 12 годині 20 хвилин.
Для прибуття адвоката - захисника в підготовче судове засідання розгляд кримінального провадження відкласти до 04.08.2016 до 12 годин 20 хвилин.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/635/108/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000614 від 26.07.2014 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

УСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відносно підозрюваної ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який у наступному продовжувався ухвалами колегії суддів Харківського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_6 закінчується 28 липня 2016 року.

Вимогами п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не перестали існувати ризики, зазначені у ст. 177 КПК Укпаїни,

Обвинувачена в судовому засіданні клопотань з приводу тримання її під вартою не заявила.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_6 лише формально зареєстрована за адресою гуртожитку без виділення окремого житлового приміщення або спального місця і фактично не має місця проживання, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років, свідки у кримінальному провадженні допитані не в повному обсязі, на показання яких обвинувачена може вплинути перебуваючи на волі, а тому прокурор довів про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та про неможливість їх запобіганням шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд не вбачає підстав для зміни обраного запобіжного заходу на більш м`який та вважає доцільним продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою ОСОБА_6 терміном на 60 днів.

Керуючись ст. 177, 183, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 23 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №636/2329/16-к
Провадження №1кп/636/321/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
07 липня 2016 року від прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону ОСОБА_6 в провадження Чугуївского міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України з угодою про визнання винуватості обвинуваченим.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту з клопотанням про затвердження угоди з визнання винуватості, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначив підготовче судове засідання, в яке були викликані учасники судового провадження.
В підготовчому судовому засіданні згідно з правилами ч.4-6 ст.474 КПК України при з`ясуванні розуміння обвинуваченим ОСОБА_4 наслідків та умов угоди про визнання винуватості, було встановлено, що він не усвідомлює про що укладалася угода, з ким та які наслідки утворює; у підготовчому судову засіданні він не зміг пояснити суду яку угоду він уклав, які наслідки цієї угоди та хто був її ініціатором. Крім цього, за угодою сторони визначили певний строк покарання у виді позбавлення волі та певний іспитовий строк щодо звільнення від відбуття покарання, що є порушенням вимог закону бо це є компетенцією тільки суду, тому на підставі викладеного, суд відмовляє в затвердженні угоди.
У відповідності до ч.7 ст.474 КПК України при відмові в затвердженні угоди про визнання винуватості судове засіданні продовжується у загальному порядку.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Чугуївському міському суду Харківської області, підстав для його закриття немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
На підставі викладеного суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, за участю осіб зазначених в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.52,314,316,474 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Для судового розгляду даного кримінального провадження на вказаний вище час та дату викликати обвинуваченого, його захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2027/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
25 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 04 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2