Справа № 592/4166/16-к
Провадження № 1-кс/592/1723/16

УХВАЛА

11 травня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з повною фіксацією судового засідання технічними засобами розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання підзахисного ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 доводи скарги обґрунтовує тим, що у провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження і внесене до ЄРДР за № 0000200 від 16.11.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Громадянина ОСОБА_4 затримано на трасі Суми-Білопілля 27.04.2016 р., яке /затримання/ вважає незаконним, враховуючи наступне.

У порушення вимог ст. 27 Закону України « Про безоплатну правову допомогу « , органом досудового слідства негайно не проінформовано Сумський центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги про затримання ОСОБА_4 , а слідчим було винесено постанову про залучення захисника за призначенням, чим порушено право особи на захист. Після прибуття захисника до Сумського ВП / м. Суми / ГУНП в Сумській області з`ясувалось, що постанова про затримання особи не складалась, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину без участі захисника . Клопотання про надання копій протоколу затримання особи, повідомлення про підозру, витягу з ЄРДР, ознайомлення з матеріалами справи задоволено не було. Таким чином не є зрозумілим, чи були законні підстави затримання громадянина у порядку вимог ст. 276 КПК України та якою передбачений вичерпний перелік обставин для такого затримання, що також суперечить вимогам ст. 208 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також у відповідності до вимог ст. 206 КПК України, просить:

1/. Зобов`язати уповноважену особу Сумського ВП / м. Суми / негайно доставити до слідчого судді громадянина ОСОБА_4 для з`ясування підстав його затримання і позбавлення свободи .

2/. Витребувати з Сумського ВП :

- журнали обліку доставлених осіб , відвідувачів та запрошених;

- книгу обліку осіб, поміщених до кімнати для затриманих і доставлених до чергової частини;

- матеріали кримінального провадження №0000200 від 16.11.2015 р. в частині затримання ОСОБА_4 та проведення слідчих дій без участі захисника .

3/. Викликати уповноважену особу Сумського ВП , відповідальну за перебування затриманих , для надання пояснень / ст. 212 КПК України /.

4/. Визнати тримання ОСОБА_4 у Сумському ВП ГУНП в Сумській області незаконним та звільнити його з під варти.

На судове засідання прибули: захисник ОСОБА_3 , доставлений з СІЗО м. Суми гр. ОСОБА_4 , старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .

Старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 пояснив, що гр. ОСОБА_4 затриманий 27.04.2016 р. Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області у порядку вимог ст. 208 КПК України, з складанням 28.04.2016 р. відповідного протоколу. Особі надалі ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою з підстав обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України. На даний час СУ ГУНП в Сумській області з гр. ОСОБА_4 проводяться слідчі дії по з`ясуванню обставин участі останнього у вчиненні злочинів на території м. Суми .

Також слідчим надано копії документів, підтверджуючих законність затримання і тримання особи під вартою : протоколу від 28.042016 р. про затримання ОСОБА_4 27.04.2016 р., ухвали суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 /як підозрюваному за ч.3 ст. 187 КК України/ у виді тримання під вартою на період досудового слідства.

Громадянин ОСОБА_4 пояснив, що дійсно його затримали працівники міліції у м. Шостка

27.04.2016 р., з складанням протоколу і в якому є його підписи. Також йому ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 29.04.2016 р. обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 як захисник ОСОБА_4 зазначив, що на час подачі скарги не мав на руках процесуальних документів щодо законних підстав затримання підзахисного і тримання його під вартою. В судовому засіданні ознайомившись з наданими слідчим ОСОБА_5 документами прийшов до висновку, що права громадянина не порушені щодо підстав його затримання та обрання надалі запобіжного заходу.

Вислухавши доводи учасників судового засідання, вивчивши надані копії процесуальних документів- протоколу затримання ОСОБА_4 від 28.04.2016 р. у порядку вимог ст. 208 КПК України і складеного посадовими особами Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області , ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.04.2015 року про обрання особі запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, приходжу до висновку, що затримання ОСОБА_4 , з подальшим триманням у СІЗО м. Суми , здійснено на законних підставах.

Тому не вбачаю підстав для прийняття заходів, передбачених ст. 206 КПК України, щодо захисту прав гр. ОСОБА_4 .

Враховуючи зазначене, а також вимоги ст. 206 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

В скарзі адвоката ОСОБА_3 на незаконне затримання підзахисного ОСОБА_4 і тримання його під вартою відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, підозрюваному та його захиснику.
Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1