Справа № 522/9482/16-к
1-кп/522/787/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 30.03.2016 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого згідно ст. 89 КК України,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002411 від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 не було завершено до спливу строку тримання останнього під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшились, останній може переховуватись від суду, вливати на потерпілих та свідків.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, зазначивши, що останній раніше не засуджений, має постійне місце мешкання, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, та просила змінити запобіжний захід відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, не одружений, був оголошений у розшук за вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, у зв`язку із чим, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що останній у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, та вважає за необхідне, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 03.11.2016 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) гривень (20 х 1378 = 27 560).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

05.09.2016