Дата документу 03.11.2016 Справа № 334/6879/16-к
Провадження № 1-кс/334/1397/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування арешту на майно накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-к,у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000725 від 10.01.2013року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшлоклопотання представника ТОВ «Ластівка», в якомувін проситьскасувати в повному обсязі арешт майна накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року по справі № 334/823/16-к, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження №0000725 від 10.01.2013року, в рамках якого накладено арешт, проводиться за фактом зловживання службовим становищем керуючої санацією ПАТ «Дніпробуд», однак ТОВ «Ластівка» є окремим господарюючим суб`єктом і не відноситься до ПАТ «Дніпробуд» чи його колишніх посадових осіб. Крім того, житловий будинок по вул. Каховська, 61 у м. Запоріжжя та житловий будинок по вул. Каховська, 63 у м. Запоріжжя, на які накладено арешт, не належить ТОВ «Ластівка» на праві власності, а знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд» та інших фізичних осіб. А будівля гуртожитку по вул. Бородінська, 4-а, не має статусу гуртожитку і належить ТОВ «Ластівка» на праві власності лише частково. Тому вважають накладення арешту є незаконним, та таким що порушує права нетільки ТОВ «Ластівка», а і третіх осіб, у власності яких знаходиться арештоване майно.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ластівка» підтримав клопотання просив судзадовольнити подане клопотання та скасувати арешт.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, вважає,що арешт накладено законно та обґрунтовано та скасовувати його недоцільно.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що у слідчому відділенні Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000725 від 10.01.2013 р. за ч. 2 ст. 364 КК України за заявою ОСОБА_4 щодо зловживання своїм службовим становищем ліквідатора ПАТ «Дніпробуд» ОСОБА_5 , яка затвердила та надала до Господарського суду Запорізької області про фіктивну кредиторську заборгованість ПАТ «Дніпробуд», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд.1-А, а також відносно посадових осіб ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000485 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Атвуд-Інвест», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000484 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000483 за ч.2 ст. 366 КК України, посадових осіб ТОВ «Капітал-Індекс-Груп», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000482 від 20.02.2012 р. за ч.2 ст. 366 КК України. Вище зазначені кримінальні провадження відкриті за заявами ОСОБА_4 щодо зловживання службовим становищем посадовими особами ПАТ «Дніпробуд», ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», ТОВ «Атвуд-Інвест», ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс».

Під час проведення досудового слідства встановлено обставини для об`єднання матеріалів досудового слідства відносно посадових осіб ПАТ «Дніпробуд», які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000725 від 10.01.2013 р. з матеріалами досудового слідства відносно посадових осіб ТОВ «Інвест-Фонд-Сервіс», ТОВ «Атвуд-Інвест», ТОВ «Інтерстар-Ресурс-Сервіс», ТОВ «Капітал-Індекс-Груп».

У ході досудового розслідування за наявністю достатніх доказів, які були надані заявницею на підтвердження нанесення їй матеріальних збитків у розмірі 5 713 747,31 грн. неправомірними діями посадових осіб вище зазначених товариств та на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду на суму 5 713 747,31 грн., громадянка ОСОБА_4 визнана потерпілою стороною.

За даним кримінальним провадженням №0000725 ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на 10 751 213,42 грн.

09.02.2016 р. слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя, у кримінальному провадженні № 0000725 від 10.01.2013 року, винесено ухвалу по справі № 334/823/16-к, про накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «Ластівка» шляхом заборони відчуження цього майна, а саме: будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 ; будівлю гуртожитку по вул. Бородінська, 6-а, м. Запоріжжя; житловий будинок по АДРЕСА_2 та житловий будинок по АДРЕСА_2 .

Ст.170 КПК України вказує на те, щоарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Обґрунтовуючи накладення арешту ТОВ «Ластівка», слідчий суддя послалася на необхідність детальної перевірки обставин начебто незаконної реалізації частки ПАТ «Дніпробуд» у ТОВ «Ластівка», а крім того, поданням потерпілою ОСОБА_4 цивільного позову.
Відповідно до абц.2 п.1 ст. 174 Кримінально процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню, яке внесено до ЄРДР ще в 2013 році, виконавчому органу ТОВ «Ластівка» чи його учасникам (ТОВ «АТОН-ТРАСТ-ТЕСТ» та ПП Аудиторська фірма «ІЛІС») слідчими правоохоронних органів не повідомлялось про підозру, як і жодній особі, а отже в даному випадку накладання арешту на майно ТОВ «Ластівка» є передчасними.

Крім того, відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;перелік і види майна, що належить арештувати;документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Однак представником ТОВ «Ластівка» суду надані документи, які свідчать про те, що житловий будинок по вул. Каховська, 61 у м. Запоріжжя та житловий будинок по вул. Каховська, 63 у м. Запоріжжя не належить ТОВ «Ластівка» на праві власності, а знаходиться у власності ПАТ «Дніпробуд» та інших фізичних осіб, що підтверджується відповідним витягом з реєстру права власності на нерухоме майно та технічним паспортами БТІ.ТОВ «Ластівка» є житлово-експлуатаційною конторою і обслуговує вищезазначені будинки житлово-комунальними послугами і не має правових підстав відчужувати зазначене нерухоме майно оскільки не є його власником чи/або уповноваженим розпорядником.

Крім того, будівля по вул. Бородінська, 4-а не має статусу гуртожитку і належить ТОВ «Ластівка» на праві власності лише частково, а саме: частина адміністративних нежитлових приміщень в яких розміщені офіс і складські приміщення підприємства. На даний час в зазначеному будинку основна кількість житлових приміщень (квартир) належать на праві власності різним фізичним особам, а ТОВ «Ластівка», як власник стін, водопроводу, даху, коридорів та тепло-енергосистем, здійснює обслуговування зазначених осіб житлово-комунальними послугами, які в свою чергу є основним видом господарської діяльності підприємства.

Тобто, у зв`язку з тим, що прокурор при зверненні з клопотанням про арешт майна, не надав суду актуальні документи про перелік нерухомого майна ТОВ «Ластівка» суд необгрунтовано наклав арешт на майно не лише ТОВ «Ластівка», а і на майно інших громадян.

Разом з тим слід зазначити, що в судовому засіданні прокурор підтвердив, що цивільним позивачем ОСОБА_4 будь-яких позовів саме до ТОВ «Ластівка» про відшкодування шкоди, заподіяної їй злочинними діями не заявлялося.

Таким чином, суд приходить до висновку, клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. 174 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ластівка» про скасування в повному обсязі арешту на майно накладеного ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-к - задовольнити.
Скасувати арешт,накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016року по справі 334/823/16-кна нерухоме майно, яке належить ТОВ «Ластівка»: будівлю гуртожитку по вул. Бородинська, 4-а, м. Запоріжжя; будівлю гуртожитку по вул. Бородинська, 6-а, м. Запоріжжя; житловий будинок по вул. Каховська, 61 у м. Запоріжжя; житловий будинок по АДРЕСА_2 ,.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1