Провадження № 1-кп/200/302/16
Справа № 200/5534/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000839, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
18 лютого 2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні супермаркету «Велмарт» розташованому у ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1А в м.Дніпропетровську, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав чуже майно, яке належить ТОВ «Фудмережа», а саме:

-2 пачки фісташок «Мачо» масою 125 г кожна, код 148, артикул 1122736, вартістю 79 грн. 11 коп., спричинивши ТОВ «Фудмережа» матеріальну шкоду на загальну суму 158 грн. 22 коп.

Після чого, з викраденим майном ОСОБА_4 намагався залишити місце злочину, проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити і розпорядитися викраденим майном з причин, незалежних від його волі, оскільки був затриманий за межами касової зони супермаркету співробітниками охорони.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), органом досудового розслідування кваліфікуються за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 лютого 2016 року близько о 20 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Велмарт», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1А в м.Дніпропетровську, вирішив придбати зефір, а також взяв з полиці 2 пачки фісташок «Мачо», які вирішив викрасти, й поклав до кишені своєї куртки. На касовій зоні він розрахувався лише за зефір, а дві пачки фісташок не оплатив. Вийшовши за межі касової зони, він був зупинений співробітниками охорони, яким він зізнався в крадіжці.

В подальшому, викрадений товар був повернутий до супермаркету.
В скоєному щиросердно покаявся.

Показами представника потерпілого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив про те, що він працює на посаді начальника служби безпеки супермаркету «Велмарт» ТОВ «Фудмережа», розташованого в ТРЦ «Дафі» по бульвару Зоряному, 1А в м.Дніпропетровську.

18 лютого 2016 рок йому стало відомо, що 18.02.2016 року о 20 год. 40 хв. невідомий чоловік здійснив крадіжку двох пачок фісташок «Мачо». В подальшому з`ясувалося, що це був ОСОБА_4 .

Викрадений товар було повернуто до магазину, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі
Протоколом огляду від 18 лютого 2016 року з фототаблицею, відповідно до якого предметом огляду є добровільно видані ОСОБА_4 дві пачки фісташок «Мачо» штрих код 147. Зі слів ОСОБА_4 , ці фісташки він викрав в супермаркету «Велмарт» ( а.с.9-11), які визнані речовим доказом ( а.с.30) та передані розпискою на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ( а.с.31).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №1291-16 від 23 березня 2016 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість фісташок «Мачо» 125 г, штрих код 148, артикул 1122736 в кількості 2 шт., станом на 18.02.2016 року складала 158 грн. 22 коп. ( а.с.16-18).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_4 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язку, передбаченого п.3 ч.1 ст.76 КК України, як таке, що буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.3 ч. 1 ст. 76 КК України повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи №1291-16 від 25 березня 2016 року у сумі 176 грн. 20 коп. (а.с.14).

Речові докази 2 пачки фісташок «Мачо» - вважати повернутими власнику ТОВ «Фудмережа» (а.с.31).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1