Справа №592/4019/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/115/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми подання Сумського районного суду Сумської області щодо вирішення питання в порядку ст. 34 КПК України про підсудність кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

19 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області звернувся до Апеляційного суду Сумської області з поданням про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду з мотивів того, що у Сумському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду по суті даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження і зміст внесеного подання, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що в задоволенні подання необхідно відмовити, представника потерпілих ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення подання, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що внесене Сумським районним судом подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, зокрема ч.2 ст.209 КК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як убачається за результатами розгляду подання Сумського районного суду, автоматизований розподіл вказаного кримінального провадження не відбувся з причин відсутності потрібної кількості суддів, оскільки судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та суддя ОСОБА_10 перебувають у щорічній основній відпустці, зокрема ОСОБА_9 - у строк по 12 вересня 2016 року, ОСОБА_10 - по 05 серпня 2016 року, при цьому у судді ОСОБА_11 закінчились повноваження, що, внаслідок цього, унеможливлює утворити склад суду для розгляду даного провадження.

Між тим, зі змісту вказаного подання слідує, що авторозподіл вказаної справи можливий з 09 серпня 2016 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання Сумського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України, до іншого суду, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 80,81, КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити в задоволенні подання Сумського районного суду Сумської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.189, ч.4 ст.190, ч.2 ст.15- ч.2 ст.190, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27- ч.2 ст.222, ч.3 ст.357, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України до іншого суду, та повернути кримінальне провадження до Сумського районного суду Сумської області.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

.