Справа № 131/1852/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" жовтня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці клопотання старшого слідчого СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчий вказав, що 16.08.2016, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , керуючи технічно-несправним вантажним автомобілем марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 , який мав технічні несправності у вигляді несправностей гальмівної системи, про яку ОСОБА_5 було заздалегідь відомо.

Рухаючись по автодорозі в м. Іллінці по вул. Весняній, в напрямку вул. Польової Вінницької області, під час здійснення повороту ліворуч на вулицю Польову в районі будинку № 44, внаслідок наявних технічних несправностей автомобіля, ОСОБА_5 не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на пішохідну доріжку де в цей час, в попутному напрямку на велосипеді, рухалась ОСОБА_6 на яку здійснив наїзд.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 з тілесними ушкодженнями госпіталізована в відділення інтенсивної терапії Іллінецької ЦРЛ де її поставлено діагноз: Політравма. Закритий перлом ломної кістки зі зміщенням. Закритий перелом лівої малогомілкової кістки без зміщення. Забій правого стегна. Забійна рвана рана лівої сідниці. Травматичний шок.

Також СВ Іллінецького ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000291 від 16.08.2016 в якому вказано, що 16.08.2016 до Іллінецького ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 в якому зазначено, що ОСОБА_5 житель АДРЕСА_1 незаконно заволодів його автомобілем марки «ЗИЛ 431412» державний номер НОМЕР_1 . Дана подія кваліфікована за ч. 1 ст. 289 КК України.

14.09.2016 кримінальні провадження № 0000290 по ч. 2 ст. 286 КК України та № 0000291 по ч. 1 ст. 289 КК України об`єднані в одне провадження та присвоєно номер 0000290.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 16.08.2016, близько 14:00 години перебуваючи в домогосподарстві належного ОСОБА_8 , сказав ОСОБА_9 , що необхідно вивезти будівельне сміття біля подвір`я за допомогою автомобіля маки «ЗИЛ», що вони в подальшому зробили без дозволу власників ( ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ), а саме ОСОБА_5 наказав ОСОБА_9 сісти за кермо вказаного ТЗ, що той в подальшому зробив та виїхав за межі домогосподарств. Потім вони завантажили вказане сміття на кузов автомобіля та поїхали в лісосмугу де викинули його. За кермом знаходився ОСОБА_9 . В лісо смузі після того як вони розвантажили сміття, ОСОБА_9 об дерево пошкодив вказаний автомобіль, шляхом удару від чого відбулася несправність в гальмах. ОСОБА_9 відмовився керувати вказаним ТЗ та близько 15:30 годин ОСОБА_5 сів за кермом автомобіля марки «ЗИЛ» який мав несправну систему гальм яким розпочав рух по вул. Гайдара, м. Іллінці їхавши зі швидкістю близько 30 км/год в напрямку вул. Польової. Коли ОСОБА_5 доїжджав до повороту ліворуч, на відстані 15 м. до нього він затягнув ручне гальмо та понижував швидкість. Даний автомобіль на повороті почало кидати з верху в низ ОСОБА_5 злякався та почав різко на повороті вивертати кермо в ліво та автомобіль виїхав на пішохідну доріжку, що з ліва дороги де він на відстані 2 м. від себе помітив жінку на велосипеді яка рухалась в попутному напрямку по пішохідній доріжці. ОСОБА_5 почав відразу кермо вивертати праворуч, однак вказану жінку з велосипедом зачепив лівою частиною бамперу автомобіля від чого її відкинуло в лівий бік, потім він зачепив електроопору та виїхав на дорогу заїхав на праве узбіччя дороги де пошкодив паркан, зламав бетонний стовп та оперся в дерево виду вишня. Після чого автомобіль зупинився. Під час зіткнення з деревом автомобіль сам став та двигун вимкнувся. ОСОБА_5 через хвилину вийшов через водійські двері помітив людей та жінку яку збив, злякався та сказав людям викликати швидку. Він підходив до потерпілої жінки та просив вибачення. Потім він пішов в бік автобусної станції шукати ОСОБА_7 який є власником автомобіля ЗИЛ де він його біля автобусної станції зустрів та ОСОБА_5 сів в його автомобіль і поїхав на місце ДТП де вже була поліція.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- Будучи допитані в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вказали на те, що вони проживають в АДРЕСА_2 та 16.08.2016, біля 15:30 години на дорозі почули сильний гуркіт від якого вибігли на дорогу де помітили ОСОБА_6 яка лежала на пішохідній доріжці з велосипедом, а далі вантажний автомобіль з якого вийшло двоє невідомих їм хлопців та які почали відразу тікати. Вони почали викликати швидку допомогу та через 5 хв., один із вказаних хлопців повернувся та сказав, що він був пасажиром.

- Допитаний як свідок ОСОБА_9 який під час ДТП перебував на пасажирському сидінні автомобіля марки «ЗИЛ», підтвердив показання ОСОБА_5 та сказав, що після ДТП через де який час підійшов на місце та сказав, що він був пасажиром. ОСОБА_5 зник з місця ДТП.

- 16.08.2016 року о 17 годні 00 хвилин СВ Іллінецького відділення поліції проведено огляд дорожньо-транспортної пригоди автодороги, яка розташована в м. Іллінці по вул. Польова, біля житлового будинку № 44, Вінницької області під час якого виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «ЗИЛ 431412» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі вказаного транспортного засобу, який належить, по довіреності (серія НАА № 669956) ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , також вилучено велосипед синього та білого кольорів належний ОСОБА_6

- 16.08.2016 проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ 431412» під час якого з`ясовано відсутність крана ресиверного баку, тобто несправна гальмівна система.

- Допитана потерпіла ОСОБА_6 , яка вказала, що 16.08.2016, близько 15:30 години вона рухалась на своєму велосипеді по пішохідній доріжці по вул. Польова, м. Іллінці де помітила як з повороту виїхав вантажний автомобіль який виїхав на пішохідну доріжку та здійснив на неї наїзд.

- Допитана в якості свідка ОСОБА_12 яка вказала, що йшла в зустрічному напрямку місця де сталося ДТП та почула удар де помітила вантажний автомобіль який пошкодив електричну опору та зіткнувся з деревом. З іншого боку дороги біля пішохідної доріжки лежав велосипед та ОСОБА_13 . Два чоловіки які вийшли з автомобіля пішли в напрямку центру м. Іллінці.

- Допитані в якості свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вказали, що вони 16.08.2016 ремонтували дах будинку в домогосподарстві ОСОБА_8 та близько 13:00 год., бачили як на територію подвір`я на автомобілі ЗИЛ заїхав ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та останній розпочали з кузова розвантажувати дошки за проханням ОСОБА_7 , а останній поїхав з домогосподарства у власних справах. Також у власних справах з домогосподарства поїхав ОСОБА_8 . В подальшому останні чули як ОСОБА_5 говорив ОСОБА_9 сідати в автомобіль ЗИЛ, що той і зробив для того, щоб вивезти будівельне сміття яке знаходилось біля подвір`я. Вони не чули, щоб ОСОБА_18 з ОСОБА_19 отримували дозвіл від ОСОБА_20 на право керування автомобілем ЗИЛ, хоча й перебували на подвір`ї ОСОБА_8

- Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 вказав, що ні він ні його батько ОСОБА_8 дозволу на використання автомобіля ЗИЛ ОСОБА_18 та ОСОБА_19 не надавали.

- на місці вивозу сміття в лісо смузі, що за м. Іллінці проведено огляд місця події де виявлено купу будівельного сміття та неподалік від нього по ґрунтовій дорозі виявлено на виїзді з лісосмуги виявлено дерево із пошкодженням кори поруч якого виявлено та вилучено краник від ресиверного баку вантажного автомобіля марки ЗИЛ.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_21 зазначив, що він являється потерпілій братом та 16.08.2016 після повідомлення ОСОБА_22 , чоловіка ОСОБА_6 , що сталося ДТП з останньою, прибув до Іллінецької ЦРЛ де на пункті швидкої допомоги помітив ОСОБА_18 який говорив слідчій Ганжалі, що йому автомобіль дав ОСОБА_8 для того, щоб вивезти сміття.

- Здобуто ухвалу суду на тимчасовий доступ до медичної карти № 2984 стаціонарного хворого ОСОБА_6 яка знаходиться в Іллінецькому ЦРЛ та вилучено її з метою проведення судово медичної експертизи.

- В межах визначеного КПК України здобуто ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду від 27.09.2016 на тимчасовий доступ до медично карти № 15870 стаціонарного хворого ОСОБА_6 , яка знаходиться в Вінницькій обласній клінічній лікарні ім. академіка М.І. Пирогова з метою її вилучення для проведення судово медичної експертизи.

- Допитано в якості свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , які зазначили, що ОСОБА_5 після ДТП зізнався, що саме він вчинив наїзд на ОСОБА_6 , а перед цим дозвіл на користування вантажним автомобілем йому надав ОСОБА_8

- До матеріалів провадження долучено висновки токсикологічних експертиз № 2088 та 2089 від 25.08.2016 в яких зазначено, що ні в ОСОБА_5 , ні в ОСОБА_9 будь яких різновидів спиртів в їхній крові не виявлено.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 19.08.2016.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено та вручено підозрюваному 17.08.2016.

Строки досудового розслідування 09.10.2016 продовжено прокурором Немирівської місцевої прокуратури до 3-х місяців (до 17.11.2016).

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки в провадженні проводяться авто технічна експертиза та експертиза технічного стану транспортного засобу.

Планується проведення судово медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_6 , яка по даний час не проведена у зв`язку з тривалим стаціонарним лікуванням останньої.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у проведенні додаткових слідчих, дій з метою усунення протиріч між показаннями підозрюваного ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 з приводу отримання дозволу на користування вантажним автомобілем ЗИЛ так як підозрюваний ОСОБА_5 під час додаткового допиту в якості підозрюваного вказав на те, що ОСОБА_8 все ж таки надав йому вказівку на вивезення будівельного сміття вантажним автомобілем марки ЗИЛ.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , відносно того, що ОСОБА_5 втік з місця ДТП, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, також має ряд судимостей тим самим може в подальшому вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 своє клопотання підтримав, просить суд застосувати щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України продовження строку тримання під вартою до 14.11.2016.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно обґрунтоване та просить його задоволити, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3 місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо продовження строку тримання під вартою, зобов`язується сприяти проведенню слідчих дій, не має наміру перешкоджати слідству.

Розглянувши клопотання, заслухавши доводи слідчого, прокурора про необхідність застосування вказаного запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, доведене і підлягає задоволенню.

Доводи слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою повністю підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами та доданими слідчим під час судового засідання копіями матеріалів справи, а саме: повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

При продовженні строку тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я ОСОБА_26 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, тому суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 продовження строку тримання під вартою до 14.11.2016.

Строк взяття під варту з зали суду рахувати з 22 год. 10 хв., 16.08.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177, 183, 197, 370, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 3 місяців, тобто до 14 листопада 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала закінчує свою дію о 22 год. 10 хв. 14 листопада 2016 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя