overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/3592/16-к
Провадження №1-кс/523/501/16
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на постанову про закриття кримінального провадження

16.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381,

в с т а н о в и в:
16 березня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси, після визначення підсудності апеляційним судом Одеської області, для судового розгляду надійшла скарга ОСОБА_2 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

ОСОБА_2 просить слідчого суддю скасувати оскаржуване нею процесуальне рішення, матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Із матеріалів скарги вбачається, що скаржник із оскаржуваним рішенням став обізнаним лише 6 лютого 2016 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі скаржника та слідчого, процесуальне рішення якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 від 8 лютого 2016 року на постанову старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28 січня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000381 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.192 КК України.

Судовий розгляд призначити на 16 годину 30 хвилин 23 березня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 . Повідомити керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Березівського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000381.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм, а також за допомогою електронної пошти, факсимільного зв`язку тощо.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 592/3224/16-к
Провадження № 1-кс/592/1303/16
01 квітня 2016 року м.Суми

в с т а н о в и в :
01.04.2016 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, яке мотивується тим, що в період часу з 16:00 год. 09.02.2016 по 16:00 год. 10.02.2016 невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала ноутбук Acer Аспіре 7741G, що належать гр. ОСОБА_5 , чим спричинила йому матеріальних збитків на заявлену суму 5000 грн. (ЖЕО 4466 від 10.02.2016 р.)
В ході досудового слідства встановлено, що невстановлена особа шляхом віджиму пластикового вікна проникла до приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих викрала ноутбук Acer Аспірс 7741G, що належать гр. ОСОБА_5 , перебувала в дії базових станцій та відповідно обслуговуванню абонентів стільникового зв`язку:
Проведеними по справі слідчо-оперативних заходами встановити особу причетну до вчинення злочину, не виявилося можливим. Особа, яка користувалася або на теперішній час користується даним телефоном може бути причетною до вчинення вказаного злочину або надати інформацію про особу, яка його вчинила.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Слідчий в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до речей і документів невстановленого кола осіб, тому у випадку задоволення клопотання слідчий буде наділений широкими повноваженнями і зможе отримати доступ до інформації, яка має приватний характер, що є не припустимим в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У зв`язку з вищевикладеним, вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 160- 164 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/8333/15-к
Провадження № 1-кп/592/67/16

УХВАЛА
про привід

04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 263 ч.1 КК України,
з участю прокурора - ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 04.04.2016 року, однак, у зв"язку з неявкою обвинуваченого, судове засідання відкладено.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 11 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.б. НОМЕР_1 .
Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 581/244/16-к
Провадження № 1-кп/581/24/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
1 квітня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, представника потерпілого.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Судове засідання відбудеться о 15 год. 00 хв. 5 квітня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі:
- обвинувачену ОСОБА_2 ,
- представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/612/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 19 квітня 2016 року 11 годин 30 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №580/832/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/411/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника ПАТ СК «Скайд» на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , представника ПАТ СК «Скайд» на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 призначити на 12 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
10.02.2016 Справа №607/4804/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 липня 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України, засудженого звільнено від відбування покарання з випробуванням, із встановленням йому іспитового строку 3 роки. Згідно п.п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, на засудженого покладено відповідні обов`язки.

Однак, при постановлені вказаного вироку, судом не вирішено питання про речові докази у даному кримінальному провадженні, зокрема грошові кошти в сумі 2515 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та здані на зберігання в ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.кп. 278-279).

В судовому засіданні прокурор вважає, що грошові кошти, які вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 слід повернути засудженому.

Суд, заслухавши міркування прокурора, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000015, вважає, що грошові кошти в сумі 2515 гривень, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та здані на зберігання в ПАТ КБ "ПриватБанк" слід повернути засудженому ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Речові докази у кримінальному провадженні №0000015 від 02 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України, а саме:

- грошові кошти в сумі 2515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) гривень, які згідно акту прийому-передачі майна на зберігання №45 від 18 лютого 2015 року, знаходяться на зберіганні в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", що за адресою м. Тернопіль пр. С.Бандери, 38 повернути засудженому ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1166/15-к
Провадження № 1-кп/674/3/16
У Х В А Л А
01 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України

Встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

В судове засідання на неодноразові виклики без поважних причин не з"явились свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про причини неявки суд не повідомили.

А тому, їх необхідно доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд
Ухвалив:
Доставити приводом в судове засідання Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 23 травня 2016 року о 10 год. свідків: ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 ;

Ухвалу для виконання направити начальнику Новоушицького відділення Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області та начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 675/1678/15-к
Провадження № 1-в/675/14/2016
У Х В А Л А
"31" березня 2016 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_4 про переведення його на інший рівень безпеки,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про переведення його на інший рівень безпеки, мотивуючи це тим, що він відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Замковій виправній колонії у Хмельницькій області (№ 58) максимального рівня безпеки, за своєю поведінкою він заслуговує на покращання умов утримання.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заявив клопотання про припинення розгляду вказаної заяви.

Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечує.

Згідно довідки Замкової виправної колонії у Хмельницькій області (№ 58) № 8 від 28 січня 2016 року ОСОБА_4 вибув для подальшого відбування покарання в Софіївську ВК-45 Дніпропетровської області середнього рівня безпеки, на підставі наряду ДПтС України № 14/1-1562/61-15 від 30 грудня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскільки рівень безпеки установи виконання покарання заявника пом`якшено, сам засуджений просить про припинення розгляду заяви, провадження по даній заяві слід закрити.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Провадження по заяві засудженого ОСОБА_4 про переведення його на інший рівень безпеки закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/679/39/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 07 лютого 2016 року близько 13 години він, перебуваючи за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що в одній з кімнат лежить планшет марки «Asus К004» належний ОСОБА_4 , вирішив його викрасти. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, непомітно для ОСОБА_4 , рукою взяв планшет марки «Asus К004» та покинув приміщення квартири. Викраденим планшетом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1995 гривень.
Вищевказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за частиною 1 статті 185 КК України як умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 батько обвинуваченого, подав клопотання, в якому зазначив, що відмовляється від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення та просить закрити кримінальне провадження.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження.
Згідно п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтею 185 КК України, якщо вони вчиненні іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284, ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_4 є батьком обвинуваченого ОСОБА_5 , а також думку учасників процесу, які не заперечують проти заявленого потерпілим клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України - закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284, 477 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/101/16 Копія.
Справа № 686/6321/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0000133 від 22.10.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року, -
В с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ч.2 ст.379 КПК України, колегія суддів судової палати, -
П о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, апеляцію захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 01 квітня 2016 року.
Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2