Справа № 308/6771/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянув матеріали провадження № 11-сс/777/206/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.07.2016 року.

Даною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , якою останні просив визнати дії прокурора Закарпатської області протиправними.

Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2016 року мотивована тим , що ОСОБА_5 подав скаргу на дії прокурора, що не підлягають оскарженню.

Згідно скарги, ОСОБА_5 на особистому прийомі в прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 подав заяву про зміну органу досудового розслідування, який здійснюватиме досудове слідство в кримінальному провадженні (зміну підслідності кримінального провадження). Крім того, як стверджує скаржник, 18.03.2016 року ним повторно було подано заяву аналогічного змісту. Отримавши відповідь прокурора Закарпатської області від 17.06.2016 року про те, що кримінальне провадження передано для проведення досудового слідства до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_5 оскаржив до суду, в порядку ст.303 КПК України, дії прокурора щодо визначення підслідності кримінального провадження, просив визнати такі протиправними та зобов`язати прокурора Закарпатської області передати кримінальне провадження № 0000021 для проведення досудового слідства до СУ ГУНП в Закарпатській області.

20.07.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на зазначене судове рішення, яка мотивована тим, що слідчим суддею при розгляді його скарги на дії прокурора, допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, обмежено його в доступі до правосуддя та безпідставно відмовлено у відкритті провадження за його скаргою без виклику його в судове засідання. Разом з цим, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_5 також зазначив, що, згідно вимог ст.ст.110, 220 КПК України, прокурор Закарпатської області, у випадку відмови в задоволенні його клопотання про зміну (визначення) підслідності кримінального провадження, мав винести постанову, однак цього зроблено не було, а відтак у нього були всі правові підстави для оскарження бездіяльності прокурора, яка полягала у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК України строк. Тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.07.2016 року та призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Згідно ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а відповідно до ст. 412 цього ж кодексу істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

У відповідності до ч.3 ст.21 КПК України Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Крім того, частиною першою ст.303 КПК України передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником, - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, - бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Із змісту ст.304 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Контекстний аналіз вказаної норми, дає підстави для висновку, що чинними нормами КПК України, які регламентують порядок судового розгляду слідчими суддями скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування не встановлено обов`язку проведення судового засідання і виклику скаржника на стадії вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою. Відтак, твердження апелянта про обмеження його у доступі до правосуддя з цих підстав, не ґрунтуються на вимогах закону.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо безпідставної відмови у доступі до правосуддя шляхом постановлення ухвали про відмову у відкритті провадження за його скаргою і ненадання йому можливості обґрунтувати свою позицію в суді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частиною першою ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 цитованої статті слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_5 слідчому судді, вбачається, що в ній порушено питання про визнання протиправними дій прокурора Закарпатської області щодо безпідставного направлення кримінального провадження до нижчестоящого органу досудового слідства, а не бездіяльність прокурора Закарпатської області з приводу невинесення ним постанови про відмову в задоволенні клопотання скаржника, як про це останній стверджує в апеляційній скарзі. Питання про визнання протиправною бездіяльності прокурора Закарпатської області скаржником під час звернення до суду першої інстанції не порушувалось.

Системний аналіз положень Глави 31 Розділу 5 КПК України дає підстави стверджувати, що апеляційний суд, при перевірці законності й обґрунтованості ухвали слідчого судді, не вправі виходити за межі доводів скаржника, заявлених ним в суді першої інстанції на обґрунтування своїх вимог, позаяк такі не були предметом оцінки слідчим суддею під час виконання вимог ст.ст.303, 304 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про визнання дій прокурора Закарпатської області протиправними і зобов`язання вчинити певні дії, в зв`язку з оскарженням дій прокурора, які не підлягають оскарженню .

Будь-яких порушень вимог кримінального процесуального закону, які би тягнули за собою скасування судового рішення, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 05.07.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора Закарпатської області, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: