overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 червня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Крім того, захисник заявив клопотання про зупинення виконання вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2015 року, однак, підстав для їх зупинення судом касаційної інстанції не встановлено.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання захисника про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 13 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 26 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0000593,
в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в :
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000413 по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року.
Зазначеною ухвалою суду обвинувальний акт повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга подана у встановлені законом строки, належною особою і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому апеляційне провадження за вказаною скаргою підлягає відкриттю, за відсутності для цього перешкод.
Керуючись ст.398 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 травня 2016 року.
Направити учасникам кримінального провадження копію ухвали, разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати до Апеляційного суду міста Києва письмові заперечення на апеляційну скаргу до 15 червня 2015 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

про закриття кримінальної справи

25.01.2012 року Немирівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Підлипняка М.Д.

При секретарі Путій З.О.

З участю прокурора Нечепуренка Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по факту крадіжки із житлового будинку ОСОБА_1 шкіряного пальто та золотих виробів.

кваліфікованої за ст.. 140 ч3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 1996 року слідчим відділенням Немирівського РВ УМВС було порушено кримінальну справу № 96150631 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) по факту крадіжки шкіряного пальто та золотих виробів у ОСОБА_1 жительки смт. Брацлав вул.. Комсомольська- 43 Немирівського району.

В процесі слідства було встановлено, що в період з 26 грудня 1996 року невідома особа шляхом підбору ключа проникла в житловий будинок , який належить ОСОБА_1, та розташований в смт. Брацлав Немирівського району вул.. Комсомольська № 43, звідки таємно викрала два шкіряних пальто, золоті обручки, перстні та цепочки, після чого з викраденим знакла.

Під час попереднього слідства особа, яка скоїла дану крадіжку не була встановлена.

27 грудня 2011 року органами досудового слідства дії невстановленої особи по цій справі було перекваліфіковано зі ст..140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) на ст.. 185 ч.3 КК України ( в редакції 2001 року)

27 грудня 2011 року слідчим винесено постанову про направлення кримінальної справи до суду про вирішення питання про її закриття в звязку з закінченням строків давності, дана постанова 04 січня 2012 року погоджена з прокурором Немирівського району.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття провадження у справі підтримує вважає, що є всі підстави для закриття справи в зв»язку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання чи досудового слідства протягом строків , зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою з прокурором направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Суд, вислухавши доводи прокурора , оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає до закриття в звязку з закінченням строків давності, оскільки з дня вчинення злочину минуло більш як 15 років, а відповідно до ст.. 49 КК України, особа не може бути притягнута до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину по минуванню 15 років з дня вчинення цього злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11-1, 49, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу порушену за ст.140 ч3 КК України ( в редакції 1960 року), яка кваліфікується за ст..185 ч.3 КК України ( редакції ст. 2001 року) по факту крадіжки шкіряного пальто та золотих виробів у ОСОБА_1 жительки смт. Брацлав вул.. Комсомольська- 43 Немирівського району закрити за закінченням строку давності.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
ПОСТАНОВА

судового засідання 1П-464/11

31.05.2011 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді Дячишин В.Ф.

при секретарі Трубич З.С.

з участю прокурора Фуклєва М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові питання про закриття кримільної справи № 144-5604 за закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ :

В період часу з 01.12.1995 р. по 04.12.1995 р. невідомі особи, скоїли крадіжку продовольчих товарів та горілчаних виробів на загальну суму 110 млн. карбованців, шляхом зриву металевої грати та розбиття скла в магазині № 849 по вулиці Толбухіна 11а

07.12.1995 року по даному факту слідчим Франківського РВВС м. Львова І.Г. Ткачишином, було порушено кримінальну справу №144-5604, за ознаками ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року).

У зв'язку з не встановленням злочинця, досудове слідство по кримінальній справі №144-5604 було зупинено за ст.206 п.3 КПК Укріїни.

Беручи до уваги,що кримінальне покарання по ст.86-1(в редакції 1960 року) передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років з конфіскацією майна або без такої, осіб які скоїли даний злочин не встановлено та згідно ст.49 Ч.2КК України винна особа за цей злочин не може бути притягнена до кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, керуючись ст.11-1 ч.3 КПК України,-

Постановив:

Кримінальну справу №144- 5604 закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення

Суддя Дячишин В.Ф.
Справа № 161/7790/16-к
Провадження № 1-кс/161/2713/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши скаргу ОСОБА_2 в інтересах бюджету держави на бездіяльність Генерального прокурора України в особі ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
14.06.2016 року ОСОБА_2 в інтересах бюджету держави звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність Генерального прокурора України в особі ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи ті обставини, що представництво інтересів осіб за нотаріальним дорученням в суді не передбачено чинним Кримінально-процесуальним законодавством України, крім того, ОСОБА_2 не додав до скарги підтверджуючі документи про його повноваження, що передбачено ст.ст.45,50 КПК України, які дають можливість представляти інтереси осіб в суді в кримінальному процесі, за таких обставин, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах бюджету держави на бездіяльність Генерального прокурора України в особі ОСОБА_3 , яка виразилась у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 , для відому.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7363/16-к
Провадження № 1-кс/161/2560/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 червня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

скаржниці - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 26.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 26.05.2016 року. Просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, яка просила відмовити в задоволенні даної скарги, оскільки не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржниці, думку ОСОБА_4 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_4 за фактом ухилення від сплати податків керівником та головним бухгалтером ЖКП-7 в м. Луцьку вже вирішувалося, відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду, разом з тим, ОСОБА_4 як в скарзі, так і в судовому засіданні не вказала конкретних обґрунтувань, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ЖКП-7 в м. Луцьку, а є лише припущенням скаржниці, за таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної скарги, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 306- 307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого 1-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві скаржниці від 26.05.2016 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А Справа 274/3175/15-к Провадження: 1-кп/0274/90/16

15.06.2016 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України, -

на розгляді Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України.
Згідно листа начальника Одеської УВП (№ 21) від 01.02.2016 року ОСОБА_2 з 21.09.2015 року утримується в Одеській УВП (№21).
Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Одеської УВП (№21).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
постановив:
судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 КК України призначити на 10 годину 00 хвилин 06.07.2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Одеської УВП (№21) покласти на службову особу вищевказаної установи.
Покласти на службову особу Одеської УВП (№21) обов`язок надати суду заяву обвинуваченого до початку судового засідання про його згоду або заперечення проти проведення відео конференції.
Суддя ОСОБА_1
Начальнику Одеської установи виконання покарань (№21)
ОСОБА_3
15.06.2016 року № 274/3175/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.06.2016 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Одеської установи виконання покарань (№21)
ОСОБА_3
15.06.2016 року № 274/3175/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області направляє копію ухвали від 15.06.2016 року для відома та виконання.

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/4195/16-к
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України та враховуючи, що складання повного рішення у формі ухвали у даній справі вимагає значного часу, оголошується вступна та резолютивна частини ухвали. Час оголошення повного тексту ухвали 15 червня 2016 року о 14 год. 20 хв..

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 11.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000001 від 03.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/6557/16-к
У Х В А Л А
13 червня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003365 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської надійшло кримінальне провадження № 0003365 від 17.08.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, з угодою про визнання винуватості.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню у вказаному провадженні підготовчого судового засідання, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, на 19 липня 2016 року об 11-00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченої, неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 ..

Суддя ОСОБА_1
Справа № 378/417/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/878/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 15.06.2016

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження
15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 26.04.2016 року прокуророві,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 26.04.2016 року прокуророві.

Не погоджуючись з ухвалою суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з проханням скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу про повернення обвинувального акту прокуророві.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України апелянту відмовляється у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти такі рішення: повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК; направити обвинувальний акт, до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Згідно ч. 4 ст. 314 КПК України ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Як вбачається з матеріалів, ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 314 КПК України відповідає вимогам закону.
Враховуючи те, що відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено лише ухвалу про повернення обвинувального акта, то відповідно до ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року, якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України від 26.04.2016 року прокуророві.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-8/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова Л.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК України. В судові засідання підсудний ОСОБА_1 не з»являвся.

Згідно телефонограми спецчастини Полтавського слідчого ізолятора ОСОБА_1 направлений із СІЗО до Виправної колонії №69, де відбуває покарання призначене вироком Атозаводського районного суду м. Кременчука від 10.11.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 77 КК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підсудному ОСОБА_1 змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Начальнику Кременчуцької ВК-69 ( м. Кременчук ) забезпечити конвоювання до Полтавського СІЗО ( м. Полтава, вул. Пушкіна, 91) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Атозаводського районного суду м.Кременчука від 10.11.2010 року за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Начальнику Полтавського СІЗО повідомити Глобинський районний суд про прибуття засудженого ОСОБА_1 в СІЗО та етапувати його до Глобинського районного суду Полтавської області на 14.00 год. 01.02.2011 року для розгляду відносно нього кримінальної справи.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
Карлівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-101/11
ПОСТАНОВА

іменем України

27 квітня 2011 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О. К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лифаря В. Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Карлівському районному суду Полтавської області. Підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі суду на 17 травня 2011 р. о 10:00 год.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання, осіб зазначених в списку до обвинувального висновку викликати.

Запобіжний захід залишити попередній підписка про невиїзд.

Відповідно до ст. 43 КК України обвинуваченого називати підсудним.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О. К.