overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/269/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000430 від 29.06.2016 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області , українця , громадянина України , освіта середня , одруженого , мешканця АДРЕСА_1 , .не працюючого , не інваліда , не депутата , судимого , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

за участю сторін

кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину) передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

01.11.2016 року Олевським районним судом Житомирської області було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3

09.11.2016 року обвинуваченого було доставлено до суду .

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 228-228-16-К по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання зазначених проваджень в одне провадження та призначення об`єднаних проваджень до судового розгляду , по суті пред`явлених обвинувачень , з метою заощадження процесуального часу , оскільки кримінальне правопорушення ( злочин ) вчинений за співучастю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , крім того просить суд обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання .

Обвинувачений не заперечує стосовно об`єднання зазначених проваджень в одне провадження та обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання .

Суд , розглянувши матеріали кримінального провадження , заслухавши думку учасників судового розгляду , приходить до висновку , що клопотання прокурора слід задовольнити .

Керуючись вимогами : ст.ст. 176-179 , 314-316,369,392-395 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження № 0000430 від 29.06.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду , об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням № 0000218 від 31.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3 по ч.2 ст.289 КК України , об`єднаному провадженню призначити № 0000218 .

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду справи на 09.30 годин 14.11.2016 року .

Обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання .

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 не відлучатися з місця проживання без дозволу суду , повідомляти суд про зміну місця проживання .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в частині обрання запобіжного заходу останній має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному порядку на протязі 7 ( семи ) днів .

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/8020/16-к
Провадження № 1-кп/727/376/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , після отримання з Чернівецької місцевої прокуратури обвинувального акту, перевіривши матеріали складені за результатами досудового розслідування кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002562 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької місцевої прокуратури надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002562 від 19.09.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.

ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 за даними реєстру матеріалів досудового розслідування і відповідної розписки вручено копію обвинувального акту, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Клопотань прокурора, або слідчого погодженого із прокурором, сторони захисту щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Кримінальне провадження підлягає розгляду в порядку передбаченому ст. 31 ч. 1 КПК України суддею одноособово. Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

В підготовче судове засідання підлягають виклику згідно вимог ст. 314 ч. 2 КПК України учасники судового провадження, зокрема: прокурор, обвинувачений, потерпілий.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №0002562 від 19 вересня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 16.30 годину 31 жовтня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці (м.Чернівці вул.Кафедральна, 4 каб. № 3).

Секретарю судових засідань повідомити всіх учасників судового провадження про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, зокрема: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3550/16-к
УХВАЛА
08 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

В складі судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

При прокурорі ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_4

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця клопотання засудженого: ОСОБА_5 про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення за хворобою, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про застосування ст.84 ч.2 КК України звільнення за хворобою.

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_4 подано клопотання щодо проведення спеціальної лікарської комісії про медичний огляд засудженого ОСОБА_5 .

Засуджений ОСОБА_5 просив зі станом здоров`я слухання засідання проводити у його відсутність, про що суд було повідомлено в телефонному режимі працівниками СВК № 81.

Прокурор проти даного клопотання не заперечив.

Судове засідання учасники процесу просять проводити без відеоконференції з технічним фіксуванням.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає за необхідне направити засудженого на проходження спеціальної лікарської комісії, на розгляд якої поставити питання, чи є наявними у засудженого захворювання які є підставою для застосування ч. 2 ст. 84 КК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити засудженого ОСОБА_5 на проходження спеціальної лікарської комісії щодо медичного огляду засудженого з метою з`ясування наявності у зазначеної особи захворювань визначених Переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання.

Склад комісії попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

На розгляд комісії поставити питання щодо діагнозу захворювань наявних у ОСОБА_5 та визначення питання чи входять виявлені у нього захворювання до Переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою ( ст.84 ч.2 КК України).

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 142/1511/16-к
1-в/142/509/16
"09" листопада 2016 р.
Піщанський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника ВК № 59 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанці в режимі відеоконференції, в приміщенні суду, клопотання начальника виправної колонії № 59 та спостережної комісії Піщанської райдержадміністрації, про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця м.Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого
Відбуваючого покарання за вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року за ст.309 ч.1,71 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
ВСТАНОВИВ:
Начальник виправної колонії № 59, та голова спостережної комісії Піщанської РДА, звернулися до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_5 обґрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_5 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів своє виправлення зразковою поведінкою, добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого.
В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Представник спостережної комісії ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.
Засуджений ОСОБА_5 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання адміністрації Піщанської ВК 59.
Заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Засуджений ОСОБА_5 з 10.07.2015 року по теперішній час відбуває покарання в ВК №59, за період відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня, за що неодноразово заохочувався правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. У скоєному злочині щиро кається. Пстановою начальника Піщанської ВК 59 від 22.02.2016 року переведений до дільниці соціальної реабілітаії. Своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_5 довів своє виправлення, відбув 1/2 строку, призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання.
Керуючись ст.107 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
Ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного вироком Вінницького міськсуду від 02.03.2015 року, на 1(один)рік 1(один) місяць 17(сімнадцять) днів.
Ухвала може бути оскаржена апеляційному суду Вінницької області, протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя:
Справа № 468/1143/16-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
09.11.2016 року м. Баштанка
Баштанський районний суд в Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,
24.10.2016 року до Баштанського районного суду Миколаївської області від прокуратури Баштанського району Миколаївської області надійшов обвинувальний акт стосовно: ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 ККУкраїни. В період досудового розслідування до обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався.
Ухвалою суду від 25.10.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розглядуне заперечували, клопотань не заявляли.
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Підстав для обрання судом запобіжного заходу не вбачається.
Також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому є всі підстави для призначення судового розгляду у кримінальному провадженні.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.
У підготовчому засіданні з`ясовано, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні, у судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .
Учасникам судового провадження роз`яснити, що згідно ст.317 КПК України вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення з матеріалами судового провадження мають право робити з них необхідні виписки та копії.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадженняпро витребування певних речей чи документів, обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у судовому засіданні на 15.11.2016 року на 13 год. 20 хв. у залі суду м. Баштанка по вул. Полтавській 43.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинувачену, потерпілу та свідка ОСОБА_6 .
Роз`яснити учасникампровадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 488/109/14-к
Провадження № 1-в/488/177/16 р.
УХВАЛА
11.07.2016 року
Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали Корабельного РВ м. Миколаєва КВІ управління ДПтС України в Миколаївській області з поданням про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Миколаєва, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2014 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт.
15.08.2014 року вказаний вирок прийнятий КВІ Корабельного району м. Миколаєва до виконання.
З порядком та умовами відбування покарання, засуджена ОСОБА_4 не ознайомлена, так як жодного разу до КВІ не з`являлася; 09.03.2015р. постановою Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області відносно ОСОБА_4 заведена ОРС та оголошено державний розшук.
Кримінально-виконавча інспекція Корабельного району м. Миколаєва, посилаючись на те, що вказаний вирок не було виконано протягом 2-х років, до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом даного строку засуджена не притягувалась, факт її умисного ухилення від відбування покарання не встановлено, просить звільнити засуджену від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Дослідивши матеріали особової справи, вислухавши висновок прокурора про обґрунтованість подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, відповідно до ст. 80 КК України.
З матеріалів особової справи вбачається, що вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2014 року ОСОБА_4 засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт; протягом 2 років даний вирок не було виконано; обставини, які зупиняють або переривають перебіг строку давності не встановлені. Оголошення розшуку, в даному випадку, суд не вважає обставиною, що зупиняє перебіг строку виконання вироку, оскільки засуджена жодного разу не була належним чином повідомлена про необхідність з`явитися до КВІ. Проте, засуджена за першим викликом прибула до суду, що свідчить про відсутність у неї наміру переховуватись або уникати покарання.
Отже, на підставі ст. 80 КК України, засуджена підлягає звільненню від відбуття покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
Керуючись ст.ст.395,537,539 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29.05.2014 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2537/16-к
Провадження № 1-кс/484/261/16
УХВАЛА
про залишення без розгляду скарги на дії слідчого
09 листопада 2016 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії слідчого під час досудвого розслідування кримінального провадження № 0002204,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року захисник підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальнихо правопорушень передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 289, с.2 ст. 185 КК України - адвоката ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській обалсті ОСОБА_6 .

Судовий розгляд було призначено на 20.10.2016 року на 15.00 годину. 20.10.2016 ркоу судовий розгляд скарги було відкладено за клопотанням адвоката ОСОБА_3 на 09.11.2016 року на 11.30 годину.

09.11.2016 року від захисника - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява із клопотанням про залишення скарги без розгляду.

Слідчий, прокурор на виклик до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно. Матеріали кримінального провадження до суду не надані.

За таких обставин прихожу до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на дії слідчого під час досудвого розслідування кримінального провадження № 0002204 - залишити без розгляду на підставі заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5020/2016 У Х В А Л А
01.11.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні слідчий пояснив, є достатні підстави вважати, що дані в оригіналах вказаних документів мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами, отримання вказаних матеріалів необхідно для проведення почеркознавчої та криміналістичної експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно є необхідність в проведенні почеркознавчої та криміналістичної експертиз, отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4841/2016 У Х В А Л А
31.10.2016р. слідчий суддя Центрального районного суд м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів,
В С Т А Н О В И В:
Встановлено, що 13.08.2016 близько 02 год. 30 хв. на 290 км. + 850 м. автодороги М-05 «Київ-Одеса» Кривоозерського району Миколаївської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «OPEL VIVARO», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «DAF 95.430», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «VAN HOOL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який на момент ДТП знаходився в нерухомому стані, а його водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходився в кабіні автомобіля.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «OPEL VIVARO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 та пасажири цього ж автомобіля: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди, а пасажири ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тілесними ушкодженнями були доставлені до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де в той же день померли.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, пояснила що у органа досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, що місять інформацію про абонентів мобільного зв`язку та їх з`єднання, які перебували в районі скоєння місця дорожньо транспортної пригоди 290 км. + 850 м. автодороги М-05 «Київ-Одеса» Кривоозерського району Миколаївської області. Дана інформація має суттєве значення по провадженню, можуть бути встановлені свідки та очевидці вказаної пригоди, особи які користувалися послугами мобільного зв`язку зазначеного оператору, в цей час перебували у вказаному районі ймовірного вчинення злочину і дасть змогу встановити свідків та очевидців.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, з урахуванням того, що дійсно з метою з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення є необхідність у встановленні свідків та очевидців ДТП, отримані відомості будуть використані у якості доказів, в зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/5455/16-к
1-в/705/1857/16
У Х В А Л А
09.11.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться клопотання засудженого ОСОБА_2 , яке у зв`язку із вагітністю та пологами судді Уманського міськрайонного суду головуючої судді ОСОБА_3 , передане на підставі розпорядження керівника апарату суду в провадження іншого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду головуючим для проведення судового провадження у вказаних матеріалах клопотання визначено суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Беручи до уваги викладене суддя, -

У Х В А Л И В :
Прийняти матеріали клопотання ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 16 листопада 2016 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Суддя ОСОБА_1