Дата документу 28.05.2016 Справа № 554/4250/16-к
Справа № 554/4250/16-к
Провадження № 1-кс/554/4499/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2016 м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу № 2 ПВП ГУ НП в Полтавськівй області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 26.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, неодруженого, освіта незакінчена вища, студент 3 курсу факультету технології виробництва та переробки продукції тваринництва Полтавської аграрної академії, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючий: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

в с т а н о в и л а :

до суду надійшло вказане вище клопотання, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 в даний час підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжких тілесних ушкоджень.

У зв`язку з цим, ініціатор клопотання, з урахуванням ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, просить слідчого суддю застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно, та покласти обов`язки: прибувати до відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, або до Октябрського районного суду м. Полтави за кожним усним або письмовим викликом, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою сприяння не ухиленню останнього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. щоденно; не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

У судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний, захисник заперечили проти задоволення клопотання з підстав відсутності даних відносно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення та порушення процесуальних прав підозрюваного при його затриманні в порядку ст. 208 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

в даний час слідчим відділом № 2 ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000823 від 26.05.2016 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Із клопотання слідує, що 25.05.2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_5 поблизу гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Правди в м. Полтава, попередньо домовившись про зустріч з потерпілим ОСОБА_7 в гаражі № НОМЕР_1 , який належить останньому, з метою приховування факту пошкодження автомобіля, з-за спини наніс потерпілому ОСОБА_7 два удари дерев`яною палицею, яку заздалегідь приготував, по тім`яній частині голови внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки.

27.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

В силу ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період часу.

У відповідності до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

З наданих матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні на даній стадії є достатньо обґрунтованою та підтверджена даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця пригоди від 26.05.2016 року, згідно якого оглянуто місце пригоди, біля гаражу № НОМЕР_2 , гаражного кооперативу «Мотор», що по вул. Правди та вилучено речовину бурого кольору, зовні схожі на кров; протоколом огляду від 26.05.2016 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вилучено одяг ОСОБА_5 , а саме кофту , спортивні штани та футболку зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров; показаннями свідка ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробі підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 має місце реєстрації, однак постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_8 , з якою проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу.

На даній стадії кримінального провадження у слідчого судді відсутні дані про те, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки із потерпілим, який являється чоловіком його рідної тітки (опікуна підозрюваного), так як в матеріалах справи наявні дані, які дають підстави вважати, що тим вчинено кримінальне правопорушення відносно потерпілого.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний за місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, в цій же квартирі проживає потерпілий, що з огляду на обставини справи зможе обумовити подальше проживання в ній підозрюваного неможливим. Із ОСОБА_9 підозрюваний проживає однією сімєю без реєстрації шлюбу, нетривалий час, що може вказувати на відсутність стійких соціальних зв`язків між ними. Квартира АДРЕСА_3 є тимчасовим житлом підозрюваного, оскільки він її орендує.

Одночасно на розгляд слідчого судді не надано доказів щодо працевлаштування підозрюваного та те, що характер його роботи пов`язаний із роботою вночі, а тому до цих доводів слід віднестися критично.

При цьому, ОСОБА_5 має статус сироти та отримує відповідні соціальні виплати, а також стипендію, що забезпечить йому джерело для існування.

З урахуванням викладеного, вважаю, що ризик, визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України знайшов своє підтвердження і є доведеним прокурором.

В матеріалах справи наявна особа, яка має статус потерпілого, який проживає за одним місцем реєстрації із підозрюваним, що з огляду на обставини справи не виключає неправомірного впливу на нього зі сторони ОСОБА_5 , а отже ризик, визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України з цих підстав також вважаю доведеним прокурором.

У судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_8 підтвердила, що підозрюваний постійно проживає разом з нею в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Окрім цього слід прийняти до уваги, що підозрюваний навчається на денній формі навчання, а тому зобов`язаний брати участь в учбовому процесі.

Підстав вважати, що з огляду на показання свідка ОСОБА_10 ОСОБА_5 може незаконно впливати на неї. у слідчого судді немає.

В судовому засіданні, в порядку ст. 206 КПК України захисник надав слідчому судді скаргу на неправомірність затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України та застосування відносно того катувань та побоїв.

В матеріалах справи наявний протокол затримання підозрюваного 26.05.2016 року о 19 год. 40 хв.

У відповідності до положень ч. 6 ст. 206 КПК України слідчим суддею прийнята дана скарга, заслухано пояснення підозрюваного, свідка ОСОБА_10 , які зазначили, що затримання ОСОБА_5 відбулося 26.05.2016 року о 14 год, а не о 19 год. 40 хв. як зазначено у протоколі.

Підозрюваний заявив слідчому судді про відсутність на його тілі будь який видимих тілесних ушкоджень та слідів побоїв, скарг на стан здоров`я не виражав та вважає за недоцільне направляти його на проведення судово медичного обстеження.

З цих підстав, вважаю за необхідне доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури провести дослідження фактів, викладених у скарзі захисника ОСОБА_6 , про результати перевірки повідомивши слідчого суддю.

Відповідно до положень ст.178 КПК України при розгляді даного клопотання слід врахувати вагомість наявних доказів щодо обґрунтованості підозри, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що може загрожувати ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги вік підозрюваного, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан, навчання у ВУЗі, а також повідомлення про підозру, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, приходжу до висновку про необхідність застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт на визначений період доби, а саме із 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., щоденно, строком на 60 діб, який слід відбувати за місцем проживання за адресою: : АДРЕСА_2 .

Таким чином, приходжу до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання старшого слідчого відділу № 2 ПВП ГУ НП в Полтавськівй області майора міліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000823 від 26.05.2016 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб із покладенням на нього обов`язку не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., щоденно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України, а саме:

1.Прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду згідно телефонного та поштового виклику;

2.Не відлучатися за межі м. Полтави без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3.Повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, навчання, роботи;

4.Утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 по обставинах даного кримінального провадження із застосуванням засобів, які б містили ознаки незаконного впливу на потерпілого.

Термін дії ухвали закінчується о 12 год. 30 хв. 28.07.2016 року (включно).

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу № 2 ПВП ГУ НП в Полтавськівй області майора міліції ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1