Справа № 489/3940/16-к
провадження №1-кс/489/686/16
УХВАЛА
іменем України
09 серпня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0004218, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.2 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що приблизно о 19 годині 20 хвилин 05.08.2016 року, знаходячись на перехресті вулиць Херсонське Шосе та Скульптора Ізмалкова м. Миколаєві, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито викрав мобільний телефон у неповнолітньої ОСОБА_6 .

Надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав перевірки його причетності до злочинів, досудове розслідування яких здійснюється Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальних провадженнях №№0004182, №0004275 слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки підозру за ними ОСОБА_4 не пред`явлено. Не доводять наявність вищевказаного ризику і відсутність офіційного працевлаштування підозрюваного та характеристика, видана начальником сектору превенції відділу поліції. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.

Прокурором доведено, що тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у сукупності із відсутністю постійного місця проживання та міцних соціальних зв'язків свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на відкритій місцевості відносно неповнолітньої потерпілої, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання доведеному прокурором ризику.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк тридцять вісім днів до 18 години 20 хвилин 16 вересня 2016 року.

Строк дії ухвали закінчується 16 вересня 2016 року.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 34450,00 грн. (тридцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок) та обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави: прибувати до слідчого за кожним викликом; не відлучатися із м.Миколаєва без дозволу слідчого та прокурора; повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1