Справа № 185/7145/16-к
Провадження № 1-кс/185/1037/16
У Х В А Л А
30 серпня 2016 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001836 від 13.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженцю м. Павлоград Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, який не працює, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.03.2010р. Павлоградським міським судом за ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст. 71, 72 КК України частково долучений не відбутий строк 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 06.03.2008р. до відбуття 3 років 1 місяця позбавлення волі.,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали клопотання. Дали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний не заперечував проти обрання вказаного запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання , кримінального провадження приходить до такого.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 08.07.2016 року приблизно о 16 годині хвилин, він проходив по провулку Східному м.Павлограда Дніпропетровської області, де на узбіччі біля домоволодіння № 38 побачив бензокосу марки «Темп», яку залишив ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний намір направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрав бензокосу марки «Темп» вартістю 2176 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 10.07.2016 року об 10 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 об з метою крадіжки прийшов на територію Центрального ринку розташованого по вул.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області. Де проходячи повз ряди з побутовими інструментами, побачив, як ОСОБА_7 , поставив біля себе на землю пакет з електродрилю марки «Днепр». В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшов від пакету, та залишив його без нагляду, таємно, повторно, з корисливих мотивів, умисно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходилася електродриль марки «Днепр», вартістю 1000 грн., що належить ОСОБА_8 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 12.07.2016 року об 10 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 об з метою крадіжки прийшов на територію Центрального ринку розташованого по вул.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області. Де проходячи повз прилавки з одягом, побачив біля одного з них на стільці жіночу сумку, яка була не зачинена та в ній був мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є ніким не помічені, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з жіночої сумки викрав мобільний телефон марки «Samsung G35OE Galaxy Star Advance White», вартістю 1911 грн. 70 копійок, що належить ОСОБА_9 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 13.07.2016 року об 08 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 об з метою крадіжки прийшов на територію Центрального ринку розташованого по вул.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області. Де проходячи повз ряди з кондитерськими виробами, побачив, як ОСОБА_10 , поставив біля себе на землю пакет з ноутбуком марки «НР». В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 скориставшись тим, що ОСОБА_10 залишив пакет з ноутбуком без нагляду, таємно, повторно, з корисливих мотивів, умисно викрав поліетиленовий пакет в якому знаходився ноутбук марки «НР», вартістю 4999 грн., що належить ОСОБА_10 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, 14.07.2016 року об 14 годин 10 хвилин, ОСОБА_5 об з метою крадіжки прийшов на територію Центрального ринку розташованого по вул.Горького м.Павлограда Дніпропетровської області. Де проходячи по території ринку побачив ОСОБА_11 , яка йшла по ринку та у якої на плечі була незачинена сумка в якій знаходився мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, з жіночої сумки.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_11 та скориставшись, ти що остання відволікла свою увагу, та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігав та вони є ніким не помічені, умисно, таємно, з корисливих мотивів,з жіночої сумки викрав мобільний телефон марки «Sony Xperia M4 Aqua Dual», вартістю 5000 грн., що належить ОСОБА_11 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 17.07.2016 року, об 19 годин 00 хвилин, проходив по біля магазину «Оксамит», розташованого по вул. Дніпровській 231А м. Павлограда Дніпропетровської області, біля якого побачив спортивний велосипед марки «Winner», який знаходився біля магазину. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , спрямований на протиправне вилучення чужого майна і звернення його на свою користь, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є ніким не помічені, умисно з корисливих мотивів, таємно шляхом вільного доступу, викрав велосипед марки «Winner» вартістю 3200 грн., що належить потерпілому ОСОБА_12 .

З місця скоєння злочину ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник і розпорядився на власний розсуд.

Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно ОСОБА_5 кваліфікується за ст. 185 ч. 2 КК України.

28.07.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 19.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.07.2016 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.07.2016 року,протоколом огляду від 15.07.2016 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 08.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 15.07.2016 року, протоколом огляду від 15.07.2016 року,протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 20.07.2016 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 26.07.2016 року,протоколом огляду від 26.07.2016 року, протоколом огляду від 27.07.2016 року, протоколом огляду предмету від 19.07.2016 року.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід- особисте зобов`язання.

Статтею 177 КПК України передбачено,що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та законного джерела прибутку, що свідчить про відсутність якихось міцних соціальних зв`язків, вчинив злочин середньої тяжкості , за який передбачене покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Викладене свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інший злочин , а також перебуваючи під загрозою покарання за вчинення вказаного злочину , переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Викладене приводить суд до висновку, що застосування до ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу окрім як особисте зобов`язання є недоцільним. Саме такий запобіжний забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та усуне можливості перешкоджати провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області;
2) докласти зусиль до пошуку роботи;
3) прибувати по першому виклику до службової особи, на визначений нею час.

Виконання покладених обов`язків діє протягом двох місяців.

Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена « » _____________ 2016 року о______ год. ______хв.

_____________________