№ 243/8140/13-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/502/2013
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2013 року слідчий суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області - Кузнецов Р.В., при секретарі Денисенко О.Ю., за участю прокурора Куриленко Д.В., розглянувши клопотання заступника начальника СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді старшого електромеханіка звязку дільниці «Словянськ-Лозова» Словянської дистанції сигналізації та звязку ДП «Донецька залізниця», одруженого, маючого двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Барвінкове, вул. Червнозаводська, буд. 74,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 272 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2013 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, слідчим ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2

Із вказаного клопотання вбачається, що 25 грудня 2012 року о 10 годині 59 хвилин на 958 км ПКТ 10 станції «Дубово» ДП «Донецька залізниця», швидким потягом № 153 сполученням «ОСОБА_1 Донецьк» під управлінням машиніста ОСОБА_3, смертельно травмовано електромеханіка звязку Словянської дистанції сигналізації та звязку ДП «Донецька залізниця» - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

За вказаним фактом СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці розпочате кримінальне провадження № 0000207 від 31 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

У ході досудового розслідування у вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_2, якому 31 липня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Так, він приблизну у період часу з 24 грудня 2012 року по 25 грудня 2012 року, більш точно в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, будучи посадовою особою, яка має організаційно-розпорядчі функції, грубо порушив правила безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді загибелі підлеглого йому працівника електромеханіка ОСОБА_5

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері, який підтримав дане клопотання, а також підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення даного клопотання, приходить до висновку щодо необхідності задоволення даного клопотання, за наступних підстав.

Подане слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 0000207 від 31 липня 2013 року, відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Статтею 184 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що Клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватись від органів досудового розслідування;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Також, у відповідності до ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у реалізацію прав і свобод підозрюваним, про який йдеться у клопотанні слідчого; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчий суддя враховує, що застосований захід забезпечення кримінального провадження є найменш суворим з передбачених кримінально-процесуальним законом й у повній мірі забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Також враховується: тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_2; вік та стан здоровя підозрюваного ОСОБА_2; міцність соціальних звязків, а саме ОСОБА_2 має постійне місце роботи, одружений та має двох неповнолітніх дітей; раніше не судимий. Крім того, судом враховується, що підозрюваний проживає у населеному пункті, що не входить до територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, а саме проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку з чим з метою попередження ризиків, викладених у ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявлених у клопотанні вимог та їх належності, а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за скоєння якого передбачена ст. 272 ч. 2 КК України задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, поклавши на нього наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ ЛВ на ст. Словянськ УМВС України на Донецькій залізниці старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Ухвала втрачає законної сили через 60 днів.

Копію даної ухвали надіслати слідчому, прокурору, підозрюваному, та іншим заінтересованим особам.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення,

Суддя /підпис/

"З оригіналом згідно"

Слідчий суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_7