Номер провадження: 11-сс/785/1399/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки

АДРЕСА_1 ,

- задоволено клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

В провадженні СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській областізнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0002566 від 14.09.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

З клопотання вбачається, що 13.09.2016р. приблизно в 22:15 ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Академика Вільямса на сходовому майданчику 4-го поверху будинку 48/1 в м. Одесі, з метою заволодіння чужим майном, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ОСОБА_11 , погрожуючи застосуванням насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя, раніше заготовленим кухоним ножем, який приставила до шиї ОСОБА_11 , відкрито заволоділа її майном (шляхом ривку), мобільним телефоном марки «Айфон 6» із сім картою оператора мобільного звязку «Лайф», вартістю 18000грн. З місця скоєння злочину скрилася, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

14.09.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України.

16.09.2016р. Київським районним судом м. Одеси клопотання ОСОБА_13 про застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, задоволено. Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваної, тобто з 22:10год. 14.09.2016р. та припиняє свою дію 22:10год. 13.11.2016р.

В своїй апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тому, що вона є незаконною та необгрунтованою. Вона має вищу освіту, працювала в м. Київі адміністратором ЧП «Шульц», раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, від слідства та суду скриватися не збирається.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваної, та дійшов правильного висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДПтСУ в Одеській області по 13.11.2016р. до 22:10год.

Слід зазначити, що, мотивуючи утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років позбавлення волі.

Підставою для застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є наявність обгрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачена може здійснити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України. Підозрювана не має постійного місця мешкання в м. Одесі, офіційно не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних звязків.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, у звязку з чим неможливо застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваної ОСОБА_8 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2016р. про задоволення клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, строком на 60 діб до 22:10год. 13.11.2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2