Провадження №1-кп/639/315/16
Справа №639/4277/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 р. колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0001343 внесене до ЄРДР 25 липня 2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Торез, Донецької області, громадянки України, працюючої ФОП ОСОБА_7 , не заміжню, з вищою освітою, раніше не судиму, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України.

Судом встановлено, що 29 травня 2015 р. о 10.00 год., два невстановлені в ході досудового слідства чоловіка, умисно, з метою подальшого використання, маючи при собі оригінали документів виданих на ім`я громадянина України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , які випадково опинилися в них, а саме: паспорту громадянина України, довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру та свідоцтва серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору, 2013 р. випуску, державний номер НОМЕР_2 , прибувши за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 3 до приватного нотаріуса ОСОБА_9 , де надавши вищевказані оригінали документів та підробивши підпис від імені ОСОБА_8 , здійснили оформлення довіреності №405 виданої 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_8 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним легковим автомобілем на ОСОБА_7 , середня ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №9878 від 01 грудня 2015 р. складає 411 281, 83 грв. Таку довіреність 29 травня 2015 р. о 10.00 год. ОСОБА_8 самостійно надати ОСОБА_7 не міг, в зв`язку з тим, що операцію ОСОБА_8 почали проводити в Інституті загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева національної академії медичних наук України 28.05.015 р. о 23.45 год., а 29 травня 2015 р. о 02.00 год. останній помер, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 30 травня 2015 р., довідкою завідуючого ХОБСМЕ, довідкою директора Інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева національної академії медичних наук України та протоколом впізнання за фотознімками ОСОБА_8 за участю приватного нотаріуса ОСОБА_9 . Крім цього, відповідно до копії свідоцтва про одруження серії НОМЕР_4 виданого 08 серпня 1998 р. було встановлено що, між ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 був зареєстрований шлюб, від шлюбу останні мають спільну неповнолітню дитину. В подальшому, 29 травня 2015 р. о 14.00 год., маючи при собі на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору державний знак НОМЕР_2 , та довіреність №405 видану 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_8 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем, знаючи про те, що ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . о 02.00 год. та вказана довіреність №405 від 29 травня 2015 р. є підробленою, реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та складає згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №9878 від 01.12.2015 р. 411 281, 83 грв. ОСОБА_7 на вищевказаному автомобілі виїхала з м. Харкова та переїхала до м. Київ з метою обернення транспортного засобу на свою користь та подальшого його перепродажу. Маючи на руках свідоцтво серії НОМЕР_1 про реєстрацію транспортного засобу - легкового автомобіля моделі Тойота Кемрі, чорного кольору державний знак НОМЕР_2 , та довіреність №405 видану 29 травня 2015 р. від імені ОСОБА_8 на право експлуатації та розпорядження вищевказаним автомобілем, реалізуючи свій умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, 02.06.2015 р. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні ТОВ МОДІВ Авто, розташованого за адресою: м. Кіїв, вул. Козелецька б. 24, використовуючи завідомо підроблену довіреність №404 видану 29.05.2015 р. від імені ОСОБА_8 у присутності директора ТОВ МОДІВ Авто ОСОБА_11 , з метою оформлння договору купівлі-продажу транспортного засобу, оформила договір №214844 від 20.06.2015 р. на надання послуг при купівлі-продажу транспортних засобів та номерних агрегатів з видачею довідки рахунок, на підставі чого здійснила продаж та перереєстрацію вказаного автомобіля на нового власника ОСОБА_12 . Крім цього, маючи попередню домовленість з ОСОБА_12 20.08.2015 р. ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні ТОВ Спецзнак в м. Київ вказаним вище способом здійснила продаж та перереєстрацію автомобіля на нового власника ОСОБА_13 09.10.2015 р. легковий автомобіль моделі Тойота Кемрі державний номер НОМЕР_5 було оголошено у розшук. 10.11.2015 р. о 13.00 год. вказаний легковий автомобіль був зупинений та вилучений працівниками поліції за адресою: м. Київ, вул. Антонова 176, на той час за кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_7 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 дала показання, якими визнала вину в повному обсязі, а також пояснила, що їй стало відомо від свого знайомого про те, що автомобіль, яким вона керувала перебуває у розшуку. На вказаний автомобіль, після смерті ОСОБА_8 претендує його дружина ОСОБА_10 . Про те, що ОСОБА_8 перебував з останньою у шлюбі їй було невідомо. Після отримання вказаної інформації вона направилась до розташованого біля з її будинком відділу поліції щоб оформити передачу автомобіля. Під час прямувала до відділу вона була зупинена співробітниками поліції, які повідомили про арешт транспортного засобу. Вона добровільно, без будь-якого перешкоджання передала автомобіль співробітникам поліції.

Адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про застосування вимог ч. 4 ст. 289 КК України та закриття кримінального провадження в частині обвинувачення по ч. 3 ст. 289 КК України, так як майно було повернуто, шкода від злочину відсутня.

Обвинувачена ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечувала та просила закрити провадження по справі за ч. 4 ст. 289 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання адвоката також не заперечував. Повідомив, що потерпіла ОСОБА_10 будь-яких претензій до обвинуваченої ОСОБА_7 не має. Автомобіль дійсно повернутий та знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 . Спорів з приводу належності майна не має. В судовому засіданні достовірно встановлена наявність підстав для застосування положень ч. 4 ст. 289 КК України. Обвинувачена раніше не судима, самостійно та добровільно повернула автомобіль, перешкод з цього приводу не чинила.

Колегія суддів заслухавши показання обвинуваченої ОСОБА_7 , думку адвоката та прокурора, а також їх пояснення з приводу заявленого клопотання, приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України злочин кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом будь-якою метою, вартість якого у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Норма частини 4 ст. 289 КК України встановлює, що звільняється від кримінальної відповідальності судом особа, яка вперше вчинила дії, передбачені цією статтею (за винятком випадків незаконного заволодіння транспортним засобом із застосуванням будь-якого насильства до потерпілого чи погрозою застосування такого насильства), але добровільно заявила про це правоохоронним органам, повернула транспортний засіб власнику і повністю відшкодувала завдані збитки.

Судовим розглядом встановлені умови звільнення особи від кримінальної відповідальності, а саме: обвинувачена вчинила злочин без застосування будь-якого насильства до потерпілого чи погрози його застосування; ОСОБА_7 добровільно заявила про це правоохороним органам та повернула транспортний засіб користувачу чим повністю відшкодувала збитки, оскільки про їх відсутність заявила потерпіла та було це підтверджено прокурором в судовому засіданні.

Керуючись принципом безпосередності дослідження показань, речей і документів в судовому засіданні не встановлено обставин, які перешкоджають застосуванню ч. 4 ст. 289 КК України. Повідомлень про наявність таких обставин, прокурором, адвокатом та обвинуваченою не зроблено.

Колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання та закриття кримінального провадження за ч. 4 ст. 289 КК України.

Керуючись ч. 4 ст. 289 КК України ст. 284 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001343 за ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 на підставі ч. 3 ст. 289 КК України.

Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через районний суд, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3