11-сс/775/287/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі:

суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001645 від 24.05.2013 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області заявнику,

в с т а н о в и л а:

20 вересня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області у кримінальному провадженні №0001645 від 24.05.2013 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.372, ч.1 ст.374 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року скарга на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області повернута ОСОБА_6 .

Суд мотивував своє рішення тим, що скарга від особи, яка утримується під вартою у Артемівський УВП УДПтСУ в Донецькій області №6, надійшла до суду з порушенням порядку направлення скарг від осіб, які перебувають під вартою, без супровідного листа адміністрації колонії, а на поштовому штемпелі зазначене м. Краматорськ та адреса відправника м. Краматорск

Не погодившись із винесеним рішенням, заявник ОСОБА_6 , просив його скасувати й постановити нове, яким задовольнити його скаргу та зобов`язати слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області виконати певні слідчі дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що скарга була подана саме ним, але слідчий суддя позбавив його права в доступі до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Повертаючи скаргу заявнику слідчий суддя послався на те, що скарга надійшла до суду з порушенням порядку направлення скарг від осіб, які перебувають під вартою, без супровідного листа адміністрації закладу та скарга подана особою, яка немає права її подавати.

Але з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може. На думку колегії суддів, слідчий суддя передчасно повернув скаргу заявнику, оскільки ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні є потерпілим та, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України є процесуальною особою, яка має право скаржитись на бездіяльність слідчого прокуратури Донецької області.

Крім того, скарга викладена згідно з вимогами кримінального процесуального закону України, тобто в скарзі зазначено найменування суду, прізвище особи, яка подає скаргу, вимоги особи, яка подає скаргу та підписана особою, яка її подає, а відсутність штампу Бахмутського слідчого ізолятору УДПтСУ в Донецькій області на скарзі не є підставою для повернення цієї скарги ОСОБА_6 та позбавляє його права на доступ до правосуддя.

Враховуючи те, що згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора розглядаються слідчим суддею районного суду, а відповідно до вимог ст.407 КПК України розгляд цих скарг не входить до повноважень апеляційного суду, тому матеріал потрібно повернути до районного суду для розгляду слідчим суддею скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 407, 409, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 вересня 2016 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого першого слідчого відділу прокуратури Донецької області заявнику - скасувати.

Матеріал повернути на новий розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його оголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3