overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/3455/16-к

про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду
18.10.2016 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України,-
ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
Судом встановлено, що дана справа підсудна Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.
Приводу для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд згідно обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд-
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 13.30 год 25.10.2016 року, з викликом учасників судового провадження.
Зобов`язати сторони провадження надати суду усі визначені законом документи, інші матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження для забезпечення учасникам судового провадження можливості ознайомлення з ними.
Головуючий:
Справа № 186/571/14-к
Провадження № 1-кп/0186/111/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
17 жовтня 2016 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001011 від 06 грудня 2013 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Привольє, Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2016 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України на 27 жовтня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Першотравсенького міського суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1296/16-к
н/п : 1-в/397/344/16
У Х В А Л А
17.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, до засудження не працював, одружений, на утриманні має 2 неповнолітніх дітей, раніше судимий, по даній справі засуджений 23.07.2012 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 187, 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.02.2016 року відповідно до Закону № 838-8 «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарнна» від 26.11.2015 року зараховано строк відбування покарання засудженому, час перебування під вартою в СІЗО з 03.12.2011 року по 15.08.2012 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Кіровоград від 11.08.2016 року, згідно ст.. 82 КК України. невідбута частина покарання 2 роки 7 місяців 10 днів замінена на обмеження волі.,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відносно засудженого ОСОБА_2 на 21 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №639/6577/16-к
Провадження №1-о/639/4/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по справі №639/6577/16-к за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді надійшли матеріали провадження за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по справі №639/6577/16-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.10.2016 року заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишена без руху у відповідності до положень ст. 429, ст. 464 КПК України, надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без руху, слідчий суддя вказав на те, що заява не оформлена у відповідності до положень ст. 462 КПК України.

Копію ухвали слідчого судді від 05.10.2016 року про залишення заяви без руху ОСОБА_2 та ОСОБА_3 отримали 10.10.2016 року, що підтверджується їх власноручними розписками, проте станом на 18.10.2016р. недоліки заяви не усунули.

За таких обставин заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року підлягає поверненню заявникам у відповідності до положень ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 429, 459, 460, 461, 462, 463, 464 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року по справі №639/6577/16-к за нововиявленими обставинами - повернути заявникам.

Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічною заявою в межах строку на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6821/16-к
н/п 1-кс/640/5579/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника власника ОСОБА_3 ,
У судовому засіданні представник власника майна клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності, проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи №640/6821/16к, н.п.1-кс/640/3806/16, вислухавши міркування представника власника майна, доходить такого:
Вищевказане майно арештоване 25.04.2014р. ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова (а.с.55-56).
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, посилаючись у мотивувальній частині клопотання на безпідставність арешту ноутбуку «ASUS X61SL», планшету «NEXUS», зйомного вінчестеру TRANSTEND, оптичних дисків у кількості 8 (восьми) шт., мобільних телефонів «NOKIA» у кількості 2 (двох) шт.; фотоапарату «CANON», власник майна ОСОБА_7 в прохальній частині клопотання переліку майна арешт якого просить скасувати не вказує.
При тому в мотивувальній частині клопотання ОСОБА_7 посилається на безпідставність арешту ноутбуку «ASUS X61SL», планшету «NEXUS», зйомного вінчестеру TRANSTEND, оптичних дисків у кількості 8 (восьми) шт., мобільних телефонів «NOKIA» у кількості 2 (двох) шт.; фотоапарату «CANON».
Таким чином, прохальна частина клопотання не відповідає його мотивувальній частині, а відтак, клопотання за його необґрунтованості задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-в/640/291/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судового засідання клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, пов`язаного з виконанням вироку Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. відносно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 366 ч.1 КК України, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р., ОСОБА_5 засуджена за ст. 366 ч.1 КК України та на підставі ст. 69 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави.
Вирок суду набрав законної сили та був звернений до виконання, однак засуджена штраф у передбачений законом спосіб не сплатила, до суду підтверджуючі документи не надала, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про заміну покарання.
Згідно вимог ч. 5 ст. 53 КК України, у випадку несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про залишення без розгляду клопотання про заміну покарання відповідно до ч.5 ст. 53 КК України, у зв`язку із сплатою засудженою ОСОБА_5 призначеного судом штрафу.
Учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.
Відповідно до квитанції, наданої захисником засудженої ОСОБА_5 в судовому засіданні, сума штрафу, призначеного вироком суду від 23.03.2015 р., сплачена.
Постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 11.10.2016 р., виконавче провадження з примусового виконання стягнення штрафу з ОСОБА_5 на користь держави, закінчено.
Таким чином, на момент розгляду справи, засудженою сума штрафу сплачена, тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.537 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про заміну ОСОБА_5 призначеного вироком Київського районного суду м. Харкова від 23.03.2015 р. покарання у вигляді штрафу на користь держави залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6201/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2544/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Кримінальні справи
У Х В А Л А
(про залишення апеляційної скарги без руху)
17 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 635/6201/16-к за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 7 вересня 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Так, згідно вимог пп.3 та 4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Згідно вимог ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити вирок або ухвалу без змін;

2) змінити вирок або ухвалу;

3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;

4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження;

6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі засуджений зазначив, що оскаржує вирок суду від 7.09.2016 року, хоча у кримінальному провадженні вирок відсутній, а 7.09.2016 року суд постановив ухвалу.

Апелянт фактично не виклав апеляційні вимоги, оскільки взагалі не зазначив, що саме, на його думку апеляційний суд має вчинити відповідно до ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду, пославшись лише на те, щзо він просить допомогти йому розібратися.
Керуючись ст.ст. 398 та 399 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху.

Встановити строк 7 /сім/ днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, зазначених в ухвалі уточнення апеляційних вимог.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання.

Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Справа №636/3550/16-к
Провадження № 1-кс/636/386/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000781 від 06.06.2014 року за ч.1 ст.175 КК України,

встановив:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 постановою від 21.10.2014 року безпідставно закрив кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2014 року за №0000781 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, оскільки досудове розслідування проводилося неповно та необ`єктивно.

Тому просила скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 21.10.2014 року про закриття кримінального провадження №0000781 від 06.06.2014 року за ч.1 ст.175 КК України, матеріали повернути слідчому для відновлення досудового розслідування, в ході якого зобов`язати останнього усунути неповноту досудового розслідування та недоліки.

Слідчий суддя вважає правильним повернути скаргу заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбаченого ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій чи бездіяльності.

Згідно положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення слідчого про закриття кримінального провадження постанова датована 21.10.2014 року. Посилання заявника на те, що вказана постанова була нею отримана лише 07.10.2016 року нічим не підтверджено, копія даного рішення слідчого будь-яких відміток про дату отримання ОСОБА_2 не містить.

Таким чином, строк на оскарження сплив 03.11.2015 року, проте скарга надійшла до суду лише 13.10.2016 року.

Оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку і в ній не порушено питання про поновлення цього строку, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, слідчим суддею може бути поновлено строк звернення до суду зі скаргою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000781 від 06.06.2014 року за ч.1 ст.175 КК України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 272/572/16-к
Провадження № 1-кп/272/64/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2016 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника - ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
представника служби в справах дітей ОСОБА_8
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що в підготовчому судовому засіданні відносно нього був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 09.10.2016 року. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Обвинувачений та законний представник не заперечили проти обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 331 КПК України в ході судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою відносно обвинуваченого змінити, скасувати або обрати запобіжний захід.
Так, 11.08.2016 року ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого закінчився 09.10.2016 року. Однак, судове провадження по даному провадженню не закінчено, тому необхідно обрати запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_4 ..
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено. Обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, може ухилитися від суду та скоїти інший злочин.
Враховуючи наведене та обставини справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на час розгляду справи у суді, але не довше ніж до 11 грудня 2016р.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого,прокурора,суду на визначений ними час.
- не залишати місце постійного проживання за адресою : АДРЕСА_1 щоденно з 19.00 год. до 09.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/175/13- к
Провадження № 1-в/553/28/2013
У Х В А Л А

05.06.2013м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Перепелиця Є.В.

за участі прокурора: Кононов О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали відносно засудженого ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну виду покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Дана справа призначалася до судового розгляду 15 лютого 2013р., 11 березня 2013 р., 25 березня 2013 р., 10 квітня 2013 р., 29 квітня 2013 р., 20 травня 2013 р., 05 червня 2013 року, але викликаний в судове засідання засуджений не зявився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого примусовий привід в судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засудженого:

-ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться 09 год 00 хв. 25 червня 2013 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Новосанжарського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання, прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2