Справа № 640/6559/16-к
н/п 1-кс/640/3754/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилученого у нього згідно ухвали апеляційного суду Харківської області.
На обґрунтування клопотання зазначає, що 12.01.2016 ухвалою слідчого судді Вовчанського районного суду Харківської області відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Вовчанського ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області у даному кримінальному провадженні про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль є предметом, який зберіг на собі сліди від зіткнення даного автомобіля з пішоходом ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.01.2016 в м. Вовчанськ. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016, у його відсутність, накладено арешт на вказаний автомобіль ВАЗ 2107, оскільки автомобіль зберіг на собі сліди від ДТП. Зазначає, що з моменту ухвалення рішення про накладення арешту на автомобіль минуло 96 календарних днів. Станом на 21.04.2016 слідчим за участю спеціаліста проведено огляд автомобіля, проведені експертні дослідження з автомобілем. Вважає, що арешт даного автомобіля накладено необґрунтовано та відсутні потреби в подальшому застосуванні арешту майна. Вважає, що при накладенні арешту на майно апеляційним судом Харківської області не враховано, що він є учасником бойових дій, має інвалідність, надавав транспортні послуги таксі за допомогою арештованого майна, і доходи від цієї діяльності є єдиним джерелом отримання прибутку. Органом досудового розслідування виконано всі слідчі дії з вказаним автомобілем.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи, що на теперішній час в межах даного кримінального провадження проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення об`єктивної істини, складено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, який найближчим часом планується направити до суду. Всі експерті дослідження у даному кримінальному провадженні виконано.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 23), причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 11.05.2016, підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 , відповідно до ст. 293 КПК України отримали копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, цивільного гозову потерпілої ОСОБА_11 , реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 33, 34).
З пояснень слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що в найближчим часом вказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, буде направлено до суду. Всі експертні дослідження з вказаним автомобілем виконано.
При цьому, в ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 , видано МРЕВ-1 ДАІ ГУ-УМВС України від 27.06.2003 автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_9 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі довіреності від 21.09.2011, виданої ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_5 , посвідченої приватним нотаріусом ОСОБА_13 під записом №619, ОСОБА_12 уповноважив ОСОБА_5 на експлуатування та розпорядження вказаним транспортним засобом строком дії до 16.08.2031.
При цьому, як зазначено вище, з наданих даних слідує, що станом на час накладення арешту автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходився у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016, арешт на автомобіль накладено з метою забезпечення доказового значення.
Як слідує з пояснень слідчого в судовому засіданні, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, складено обвинувальний акт, всі слідчі дії та експертні дослідження виконано.
Згідно вказаної ухвали апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016, судова колегія зазначила, що накладення арешту на автомобіль у даному випадку було необхідно для проведення експертних досліджень, що не виключає у подальшому можливості звернення власника майна до слідчого судді або до суду в порядку ч. 1 ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту автомобіля, якщо у застосуванні такого заходу відпаде потреба.
Враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, в даному випадку для володільця майна ОСОБА_5 , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає доведеним захисником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України є підставою для скасування арешту з транспортного засобу та передачі його на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 .
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Скасувати арешт з автомобілю марки ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, накладений ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 18.01.2016.
Передати автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1