29.09.2016
Справа № 642/4704/16-к
Провадження 1кп/642/498/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)21.11.2000 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.141 КК України на 4 роки позбавлення волі;
2)21.05.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
3)07.10.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України на 3 роки і 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки;
4)05.11.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 2 роки позбавлення волі;
5)25.11.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 2 роки і 6 місяців позбавлення волі;
6)11.04.2014 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі;
7)22.07.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільнений 14.10.2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.1 ст.187, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування до 01 жовтня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на відсутність нових обставин, які б свідчили про необхідність скасування обраного запобіжного заходу або зміни його на більш м`який. Обвинувачений, його захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, захисника, обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисником та обвинуваченим не надано суду доказів про те, що є підстави для зміни запобіжного заходу та обрання обвинуваченому більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Тому суд, враховуючи, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики передбаченіст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого заходу забезпечення кримінального провадження, аналізуючи дані про його особу, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні тяжкого злочину, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних звязків, які б переважали наявні ризики ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілих, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому інших більш мяких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити, перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою та відмови в клопотанні про зміну запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3ст. 331 Кримінально-процесуального кодексу України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 131-132,177,183,331 КПК України, суд
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до (60) шістдесяти днів, по 25.11.2016 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1