Провадження 11-кп/792/710/16
Справа № 680/340/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.249 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Новоушицького районного суду від 17 серпня 2016 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставчани, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначено йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Долю речових доказів вирішено шляхом конфіскації однієї рибальської сітки, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області; та риби у кількості 3 лящів, 6 карасів, 20 пліток, які зберігаються у ПП «Мельниченко О.Б.».

За вироком суду, ОСОБА_8 в період часу з 8 години по 12 годину 19 квітня 2016 року, не маючи спеціального дозволу, із використанням забороненого знаряддя лову - рибальської сітки, в нерестовий період, що діяв з 01 квітня по 29 червня 2016 року у Дністровському водосховищі, визначений п.1.2. наказу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області № 11 від 18.03.2016 «Про встановлення весняно-літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Хмельницької області в 2016 році», здійснював незаконний вилов риби на річці Калюс Дністровського водосховища, поблизу с. Вільховець Новоушицького району, чим порушив вимоги п. 3.15. «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №9 від 15.02.1999, із змінами і доповненнями від 15.06.2004, відповідно до яких «...забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм...». Внаслідок зайняття незаконним рибним добувним промислом ОСОБА_8 виловив 29 штук риби різних видів: 6 шт. карася, вартістю 17 грн. за один екземпляр, на суму 102 грн., 3 шт. ляща, вартістю 170 грн. за один екземпляр, на суму 510 грн. та 20 шт. тарані (плітки), вартістю 85 грн. за один екземпляр, на суму 1700 грн., внаслідок чого згідно Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., заподіяв водним живим ресурсам матеріальний збиток на загальну суму 2312 гривень, що є істотною шкодою.

Не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України із застуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави одну рибальську сітку, 29 штук риби: 3 ляща, 6 карасів та 20 пліток.

Свої вимоги аргументує тим, що суд, в порушення вимог ст.96-1 КК України, фактично призначив обвинуваченому ОСОБА_8 додаткове покарання у вигляді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України.

Представник потерпілого та обвинувачений на призначену дату розгляду апеляційної скарги в судове засідання апеляційного суду не з`явилися хоча про час і місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо змісту судового рішення з коротким викладом суті вимог апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню в силу наступних підстав.

Розгляд даного кримінального провадження проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону України, а викладені у вироку висновки про винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі достовірних, належних, допустимих доказів, які, відповідно до вимог параграфу 3 глави 28 КПК України, досліджені судом першої інстанції в порядку ч.3 ст.349 КПК України, є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Оскільки прокурором не оспорюється доведеність вини та правильність кваліфікації інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, а розгляд справи в місцевому суді проводився у спрощеному порядку, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд апеляційної інстанції виходить із того, що було встановлено вироком місцевого суду, оскільки факти, які сторонами не оспорюються, вважаються дослідженими та встановленими в судовому засіданні, а доказове значення фактичних даних, які не оспорюються сторонами і не досліджуються в ході судового слідства, не може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Разом з тим, перевіряючи законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції не застосував вимоги ст.96-1 КК України і, фактично, призначив засудженому покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України, а саме додаткове покарання у виді конфіскації знарядь і засобів промислу та всього здобутого.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинення злочину. Більш суворе покарання, ніж передбачене відповідними статтями Особливої частини цього Кодексу за вчинений злочин, може бути призначене лише за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків згідно зі статтями 70 та 71 цього Кодексу.

Згідно зі змінами прийнятими Верховною Радою України 18 лютого 2016 року Законом України „Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо виконання рекомендацій, які містяться у шостій доповіді Європейської комісії про стан виконання Україною Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України, стосовно удосконалення процедури арешту майна та інституту спеціальної конфіскації, які набрали законної сили 28 лютого 2016 року, текст ст.96-1 КК України викладено в новій редакції, а зі ст.249 КК України конфіскація знарядь і засобів промислу та всього добутого виключена.

Отже санкція ч.1 ст.249 КК України в редакції закону на час вчинення злочину і ухвалення вироку судом першої інстанції, передбачала покарання лише у виді штрафу від ста до двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років.

Згідно зі ст.96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого у тому числі ст.249 КК України. У пункті 1 частини 2 ст.96-1 КК України зазначається, що спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

У порушення вказаних вимог Закону, суд першої інстанції не застосував вимоги ст.96-1 КК України і призначив засудженому покарання, яке не передбачене санкцією ч.1 ст.249 КК України, що тягне за собою зміну вироку суду.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.ст.404-405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Новоушицького районного суду Хмельницької області від 27 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.1 ст.249 КК України із застуванням ст.69 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі ст.96-1 КК України конфіскувати у власність держави одну рибальську сітку, 29 штук риби: 3 ляща, 6 карасів та 20 пліток.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_3