Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6243/16-к
Провадження № 1-кп/644/446/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

обвинувачених- ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.05.2014 року на підставі ст. 4 п.а ЗУ «Про амністію у 2014 році»,

- в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Бердичів, Житомирської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, має чотирьох малолітніх дітей, перебуває на службі в ЗСУ за контрактом в в/ч пп В НОМЕР_1 на посаді навідника, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого за ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року приблизно о 23 години 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у компанії ОСОБА_7 , який являється військовослужбовцем ЗСУ за контрактом в/ч пп В НОМЕР_1 , знаходячись біля будинку № 9 по вул. Роганській в м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_6 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , який також знаходився у стані алкогольного сп*яніння,з корисливих мотивів, з раптово виниклим умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, наблизився спереду до ОСОБА_5 та шляхом ривку намагався зірвати з неї жіночу сумку з майном, яка знаходилась в неї на плечі. В момент, коли ОСОБА_5 повернулась до ОСОБА_7 спиною, останній руками штовхнув ії у спину, від чого ОСОБА_5 впала на землю, утримуючи сумку. В момент перебування ОСОБА_5 на землі, ОСОБА_6 намагався зірвати з останньої сумку, яку вона продовжувала силою утримувати в руках, чим почав волочити потерпілу по землі, спричиняючи їй тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи № 2074 від 21.07.2016 року, садна на обличчі та ногах, що відносяться за ступенем тяжкості до легких тілесних ушкоджень.

Побачивши дану ситуацію, ОСОБА_7 продовжуючи свої дії щодо відкритого заволодіння майном потерпілої, наступив на ручки сумки, яку продовжувала утримувати ОСОБА_5 , в результаті чого вони обірвалися й сумка залишилася в руках ОСОБА_6 .

Заволодівши вказаною сумкою потерпілої ОСОБА_5 , вартістю зі слів потерпілої 200 грн., в якій знаходились гаманець червоного кольору, вартістю зі слів потерпілої 100 грн., з грошима в сумі 73 грн., 1 долару США, що дорівнював 24,8158230 грн., 3 картками «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_5 з грошовими коштами на рахунку, візитками та дисконтними картками супермаркетів, паспорт громадянки України на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім.»я ОСОБА_5 , студентський квиток на ім.»я ОСОБА_5 , окуляри в коричневій оправі із темними лінзами, вартістю зі слів потерпілої 100 грн., газовий балончик, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3809 від 21.07.2016 року 65 грн., навушники для мобільного телефону, вартістю зі слів потерпілої 60 грн., зарядний пристрій до телефону «Самсунг», зв`язка ключів в кількості 5 штук, відкрита пачка сигарет «Президент», ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 562,8 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та пояснив,що з ОСОБА_7 був знайомий раніше, разом навчалися в училищі. За 2-3 тижня до того, що трапилося, вони раптово зустрілися та почали спілкуватися. 05 липня 2016 року він з кумом ОСОБА_8 зайшли до кафе «Яблучко» біля метро «Пролетарська» де зустріли там ОСОБА_7 з дружиною. Дружина ОСОБА_7 пішла, а вони всі разом продовжували пити пиво та горілку. Кум захмелів і тоді вони з ОСОБА_7 вирішили посадити його до тролейбусу, щоб той поїхав додому. З тролейбусу вони не встигли вийти та поїхали разом. На наступній зупинці вийшли та пішли назад до кафе по вул..Роганській в м.Харкові. Назустріч їм йшла потерпіла з подругою, коли вони підійшли ближче , то він став зривати з потерпілої сумку, відразу зірвати не вийшло, тоді йому став допомагати ОСОБА_7 , який штовхнув потерпілу у спину, від чого вона впала. ОСОБА_7 наступив ногою на ручки сумки, в результаті чого вони обірвалися і сумка залишилася у нього в руках. Після цього вони побігли в сторону парка, роздивилися майно, що знаходиться у сумці та поділили його. Віддав Перевалу газовий балончик, 1 долар та очки, сумку викинули. Інше майно, в тому числі і гроші, він забрав собі. По виходу із парку їх затримала поліція.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 визнав себе винним повністю та дав пояснення, аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім зізнавальних показань обвинувачених в суді, винуватість кожного з обвинувачених в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.07.2016 року, в якому відображена дільниця відкритої місцевості за адресою м. Харків, вул. Роганська, де було скоєно грабіж майна потерпілої.

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3809 від 21.07.2016 року, згідно якої ринкова вартість газового балончика «Терен-1», об`ємом 50 мл., з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, станом на момент скоєння злочину, складає 65 грн., ринкова вартість сумки, гаманця, окулярів, навушників, зарядного пристрою та обкладинки не була визначена, внаслідок того, що наданої інформації, стосовно об`єктів оцінки, недостатньо для повної, категоричної їх ідентифікації та встановлення ринкової вартості, експерт не зміг ідентифікувати дане майно.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого потерпіла вказує на місце вчинення злочину та обставини його скоєння.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_9

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , в ході якого він вказав на місце скоєння грабежу та розказав про обставини його скоєння.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.07.2016 року з доданою до нього фото-таблицею за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , в ході якого він вказав на місце скоєння грабежу та розказав про обставини його скоєння.

- висновком судово-медичної експертизи № 2074-С/16 від 07.07.2016 року, згідно якої у потерпілої ОСОБА_5 мають місце садна на обличчі та ногах, ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілої не відобразилися та могли бути отримані за 3-5 днів до проведення експертизи. По ступеню тяжкості ці пошкодження викликали незначні скороминущі наслідки, тривалість котрих не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинувачених повністю доведена, та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_7 кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого,вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше судимий за аналогічні злочини таким же способом, розлучений, по місцю проживання характеризувався задовільно, на обліку на лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває. Доказів того, що обвинувачений працює суду не надано, надані копії свідоцтв про народження дітей судом не приймаються до уваги, так як їх батьками записана інша особа, ніж обвинувачений. Однак суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 спів мешкає з жінкою та її трьома малолітніми дітьми.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він раніше не судимий, перебуває на службі ЗСУ за контрактом у в/ч пп НОМЕР_2 на посаді навідника , по місцю служби та місцю проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, на обліку на лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає повне визнання своєї вини та щире каяття в скоєному кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що пом*якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 суд визнає те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, його активну роль у вчиненні цього злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що вчинений один епізод злочину, обставини, що пом*якшують та обтяжують покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступень тяжкості вчиненого ним злочину, що відповідно до ст..12 КК України є тяжким злочином, його менш активну роль у вчиненні цього злочину, один епізод злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом*якшують покарання та наявність обставини, що обтяжують його покарання, та вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті КК України буде достатнім та необхідним для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст.50,65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності і його роль менш активна, ніж ОСОБА_6 , який раніше неодноразово був засуджений за грабіж шляхом виривання сумочок у жінок потерпілих і був ініціатором також і цього злочину, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , відсутність тяжких наслідків від його злочину, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та застосування ст.75, 76п.2,3 КК України.

Застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_7 покарання, яке не передбачено в санкції ст.186ч.2 КК України,а саме у вигляді 3 місяців арешту з відбуванням його на гауптвахті, як цього просить прокурор, суд вважає неможливим, оскільки таке покарання є надміру м*яким та неспіврозмірним тяжкості злочину.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3809 від 21.07.2016 року в розмірі 263 грн. 88 коп. стягуються з обвинувачених на користь держави.

Речових доказів суду не надавалося.

Керуючись ст..ст.373-374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 ( п*яти) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання за підозрою з 06.07.2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк попереднього ув*язнення під час знаходження у СІЗО у відповідності до вимог ст.72ч.5 КК України до дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.186ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнити від призначеного покарання при умові, що він протягом 2 ( двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76п.2.3 КК України обов*язки, а саме:

Не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний, ОСОБА_6 тримання під вартою в СІЗО ДПСУ в Харківській області, а ОСОБА_7 домашній арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведену судово-товарознавчу експертизу по 131 грн.94 к.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченим негайно після його проголошення.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя: