overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/944/16-к
№ 1-кп/733/67/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"21" червня 2016 р.

м. Ічня
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000230 від 04 травня 2016 року, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 11-30 год. 24 червня 2016 року з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

28 листопада 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд вироку місцевого суду та ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки її зміст не відповідає вимогам ст. 427 КПК.

У скарзі, крім іншого, має бути вказівка на те, у чому полягає незаконність судових рішень, і доводи на обґрунтування такої позиції.
Однак, у касаційній скарзі прокурора відсутнє обґрунтування необхідності скасування вищевказаних судових рішень на підставі передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, з огляду на положення статей 52, 412 цього Кодексу та зважаючи на позицію прокурора у суді апеляційної інстанції.

Зокрема, у скарзі не вказано які психічні чи фізичні вади має засуджений ОСОБА_4 , які б тягнули за собою обов`язкове призначення захисника у порядку передбаченому КПК.

Крім того, прохання скаржника не відповідає вимогам ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати вирок місцевого та ухвалу апеляційного судів і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Згідно із ч. 1 ст. 429 КПК у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 1 ст. 429 КПК, суд

п о в т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/200/635/16
УХВАЛА
29 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/635/16 (кримінальне провадження №0002093) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на два місяці, оскільки ризики, які були наявні під час обрання запобіжного заходу, не перестали існувати. Опинившись на волі, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також може продовжити свою злочинну діяльність. Під час досудового розслідування обвинувачений переховувався від органів слідства, що підтверджує наявний ризик.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою та просили обрати іншу більш м`яку міру запобіжного заходу.

Заслухавши доводи сторін судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюються у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років.

З врахуванням особистості обвинуваченого, який є раніше судимою особою, на думку суду існують ризики того, що опинившись на волі ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та може розпочати переховуватися від суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 обвинуваченому ОСОБА_5 до 27.01.2017 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 174/646/16-к
п/с № 1-кп/174/67/2016
УХВАЛА
29 листопада 2016 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор просить призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд кримінального провадження, справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.
Вислухавши думку учасників процесу, а саме потерпілої, обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували з приводу призначення справи до судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд прийшов до висновку, що справа підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для його повернення прокурору відсутні, тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, судовий розгляд, у відкритому судовому засіданні на 09 грудня 2016 року на 09 годину 00 хвилин, в залі судових засідань № 4 Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, що по вул. Ю.М.Устенка, 14-А в м. Вільногірськ Дніпропетровської області.
Розгляд справи здійснити суддею одноособово.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 193/1357/15-к
Провадження № 1-кп/211/172/16
У х в а л а

29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000401 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:
28.10.2016р. до суду надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих дій в зв`язку з тим, що в новому обвинувальному акті від 17.10.2016р. дата вчинення кримінального правопорушення за першим епізодом обвинувачення не співпадає з датою подання заяви потерпілою стороною. Також не співпадає марка викраденого кабелю та його об`єм.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, думки адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , обвинувачених, які покладаються на розсуд суду, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, так як вказані в клопотанні питання можуть бути вирішенні судом при винесенні вироку.

Керуючись ст.350 КПК України, суд
у х в а л и в:

клопотання представника потерпілого ОСОБА_9 про доручення органу досудового розслідування проведення додаткових слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1350/16-к
Провадження № 1-кп/211/307/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 на теперішній час знаходиться в Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3), 20.09.2016 року він засуджений Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 309, 70 ч.4, 71 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.11.2016 року вказаний вирок залишено без змін.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про залишення обвинуваченого ОСОБА_4 у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом в суді даного кримінального провадження, оскільки по вказаному кримінальному провадженню запобіжний захід до нього не обирався, а вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2016 року вступив в законну силу.

Відповідно до положень п.12 ст. 537, 539 КПК України, суд який здійснює кримінальне провадження може вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи у суді.

Вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечував проти клопотання прокурора, суд керуючись вимогами ст. п.12 ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
На час судового розгляду кримінального провадження № 0000625 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Криворізькій установі виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області ( № 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/1474/16-к
1кс/195/333/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
28.11.2016 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов?язати поліцейського Томаківського відділення поліції НВП ГУ Національної поліції України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у його заяві щодо кримінального правопорушення, яке підпадає під дії, передбачені у ст. 366 та ст. 369-2 особливої частини КК України , та розпочати досудове розслідування.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 303-306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Томаківського відділення поліції Нікопольського відділу ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на 30.11.2016 р. на 10.00 годин у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.(смт. Томаківка вул. Лесі Українки, 28).

В судове засідання викликати скаржника, прокурора Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, при цьому явка до суду скаржника є обов`язковою.
Для забезпечення розгляду даної скарги зобов?язати Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надати слідчому судді відповідні матеріали до заяви ОСОБА_2 від 22.11.2016 р.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1788/16-к
Номер провадження 1-кп/341/132/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:

На розгляді в Галицькому районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи неможливість безпосередньої участі обвинуваченого в розгляді кримінального провадження з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває у Чернівецькій установі виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області ( вул. Соборна Площа, 6, м. Чернівці), нове підготовче судове засідання здійснювати в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Забезпечення проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 доручити адміністрації Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ухвалив:
У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України призначити нове підготовче судове засідання у приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 13 год. 15 хв. 08 грудня 2016 року в режимі відеоконфернції під час трансляції з приміщення Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Забезпечення проведення судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити адміністрації Чернівецької установи виконання покарань № 33 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кп/389/292/16
е.у.н. 389/3115/16-к
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, - на 09.00 год. 12 грудня 2016 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити Знам`янського місцевого прокурора, захисника ОСОБА_3 .
На зазначену дату та час здійснити виклик обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/993/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
08.11.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - залишено без задоволення,-

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений ст. 395 КПК України строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2016 року
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги учасникам судового провадження.

Встановити строк - до 14 листопада 2016 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
справа №619/3736/16-к
провадження №1-кп/619/348/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:Головуючого суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
захисника обвинуваченогоОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00002118 від 06.10.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 листопада 2016 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №00002118 від 06.10.2016 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 04 листопада 2016 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відмову від захисника ОСОБА_4 , так як вважає, що останній належним чином не виконує обов`язки захисника, не надає йому належним чином юридичну допомогу.

Захисник ОСОБА_4 після конфіденційного спілкування з обвинуваченим повідомив про те, що він належним чином виконує покладені на нього державою обов`язки захисника, вчиняє всі передбачені нормами КПК України дії стосовно захисту обвинуваченого, крім того, здійснює захист ОСОБА_5 за призначенням.

Прокурор ОСОБА_3 на розсуд суду просив вирішити заявлене обвинуваченим клопотання.

Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Відмова від захисника або його заміна передбачена ст. 54 КПК України. Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Обвинувачений ОСОБА_5 самостійно заміну захисника не вчинив, дані про стан здоров`я обвинуваченого (зі слів має інвалідність 1 групи) унеможливлюють прийняття відмови від захисника, так як участь такого є обов`язковою.

Крім того, захисник ОСОБА_4 залучений до участі у справі у відповідності до ст. 49 КПК України.

Доказів про неналежне виконання захисником ОСОБА_4 своїх обов`язків обвинувачений в судовому засіданні не навів, тому підстав для прийняття відмови від захисника не має.

Керуючись ст.ст. 49, 54 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає на підставі ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 620/779/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 року слідчий суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження, -
У С Т А Н О В И В:
28.11.2016р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.11.2016 року, винесену за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000188.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову, а справу направити прокурору для продовження досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню. В іншому випадку слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Згідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст. 303, ч.ч. 4 - 6 ст. 304, ст.ст. 309, 310, 392, 395 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі №620/779/16-к за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 22.11.2016р. про закриття кримінального провадження 0000188.
Судовий розгляд скарги призначити на 01.12.2016р. о 09-00 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області (адреса: вул. Паркова, б.7, сел. Зачепилівка, Зачепилівський р-н, Харківська область).

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1