Справа № 216/1515/16-к
Провадження 1-кс/216/652/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» про відвід слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК», за довіреністю ОСОБА_5 (за текстом Заявник) звернувся до суду 16.03.2016 року з заявою про відвід слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст.365 КК України.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що слідчим ОСОБА_6 26.05.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представником Заявника була подана скарга до Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу. Ухвалою слідчого судді від 05.08.2015 року у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, - відмовлено.

Проте, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.08.2015 року, ухвалу слідчого судді Центрально-міського райсуду м. Кривого Рогу від 05.08.2015 року, - скасовано, постанову слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 26.05.2015 року, - скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Центрально-міського району для організації досудового розслідування.

Однак, станом на 16.03.2016 року досудове розслідування вищезазначеного кримінального провадження не відновлено, не здійснено жодної слідчої дії, які б сприяли швидкому розкриттю вказаного злочину. Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого, який займається розслідуванням даного кримінального провадження, тому просив суд задовольнити відвід слідчому.

У судове засідання представник Заявника, будучі належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник ТОВ «Будмотаж ЗБВІК», адвокат ОСОБА_7 надав суду письмову заяву з проханням закрити провадження за заявою про відвід.

Прокурором ОСОБА_3 під час розгляду заяви надано суду постанову начальника СВ Центрально-Міського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про призначення групи слідчих від 28.03.2016 року, з якої убачається, що у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 22.01.2015 року, призначено групу слідчих, старшим групи призначено слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ОСОБА_9 , якому доручено керувати діями слідчих.

Вислухавши прокурора, який вважав за необхідне закрити провадження за заявою про відвід, вивчивши матеріали, додані до заяви про відвід, суд вважає за необхідне закрити провадження за заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80-81, 83 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж ЗБВІК» про відвід слідчого СВ Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , під час досудового розслідування, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1