Справа №590/115/16-к
Пров. № 1-кп/590/20/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 21.05.2015 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця за контрактом, працюючого старшим техніком водієм мобільної прикордонної застави «Суми» Сумського прикордонного загону, старшого прапорщика, раніше не судимого, -

- за ст.368 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року з Військової прокуратури Сумського гарнізону до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.368 ч.1 КК України, у кримінальному провадженні за № 0000052 від 21.05.2015 року, згідно якого старший прапорщик ОСОБА_5 , обіймаючи посаду начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи працівником правоохоронного органу і службовою особою, на яку покладено обов`язки виконання організаційно-розпорядчих обов`язків, 22.03.2015 року в період часу з 14-00 год. по 16-00 год., перебуваючи в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою особистого незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді 200 літрів автомобільного бензину марки А-92 вартістю 3934,00 грн. за незаконне надання інформації ОСОБА_6 про місце та час можливого незаконного перетину державного кордону України, переміщення через державний кордон України товарів народного вжитку поза встановленими пунктами пропуску та невжиття заходів адміністративного реагування за переміщення таких товарів через кордон. Тим самим, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища.

До підготовчого судового засідання сторони подали до суду угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, також пояснив, що розуміє наслідки укладання та затвердження угоди, вид та міру покарання, яка до нього буде застосована у разі затвердження угоди.

В підготовчому судовому засіданні старший групи прокурорів заступник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 підтримала думку свого підзахисного та прокурора.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між старшим групи прокурорів заступником військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком правильно розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між старшим групи прокурорів заступником військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз, відсутні.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 29 лютого 2016 року між старшим групи прокурорів заступником військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. з позбавленням права обіймати посади у Державній прикордонній службі, пов`язані з охороною державного кордону України, строком на 3 (три) роки.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1