Справа № 185/2557/16-к
Провадження № 1-кс/185/424/16
У Х В А Л А
17 березня 2016 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді клопотання ст. слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В:
Обґрунтовано клопотання тим, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що він 21.01.2016 року приблизно о 21 годині 50 хвилин, у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на перехресті вулиць Горького та Карла Маркса в м. Павлоград, біля магазину «АТБ», де побачив раніше незнайому ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбою, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 21.01.2016 року приблизно о 21 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 104 по вул. Горького в м. Павлоград, наздогнав потерпілу, та, знаходячись за спиною останньої, схопив ОСОБА_7 лівою рукою за шию, а правою рукою приставив до скроні потерпілої запальничку, яку остання з урахуванням виниклих обставин та темного часу доби, сприйняла за зброю, і, погрожуючи вбивством, наказав їй мовчати й прямувати до цегляної стіни приміщення мебельної фабрики, розташованої поблизу вказаного будинку. Далі, ОСОБА_6 , знаходячись біля указаної вище цегляної стіни, з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволодів майном останньої, а саме: мобільним телефоном марки «Qumo Quest 503 white», вартістю 2700 грн., ланцюжком із срібла у вигляді жгута, вартістю 800 грн., а також грошовими коштами у розмірі 80 гривень. Викраденим майном ОСОБА_6 в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3580 грн.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, а саме як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, (розбій), вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, у ОСОБА_6 , після вчинення вказаних вище дій, раптово виник злочинний умисел, спрямований на зґвалтування потерпілої ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 , 21.01.2016 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись навпроти будинку № 104 по вул. Горького в м. Павлоград, реалізуючи свій злочинний умисел, погрожуючи вбивством останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 не дає йому згоди на вступ з нею в статеві зносини, змусив останню зняти штани, стати на коліна та зняти нижню білизну та вступити з ним в статеві зносини природним шляхом, після чого умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, користуючись обставинами, що склалися, проти волі потерпілої ОСОБА_7 вступив з нею в статеві зносини природнім шляхом.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 152 КК України, а саме як зґвалтування, тобто статеві зносини із погрозою застосування фізичного насильства.

Крім того, 12.01.2016 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 ,знаходився в магазині «Плюс», де побачив раніше незнайому ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 12.01.2016 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на торці будинку АДРЕСА_2 , йшов на зустріч потерпілій, та, зрівнявшись з нею, наніс один удар кулаком руки в область обличчя останньої, в результаті чого ОСОБА_8 впала на землю, при цьому ОСОБА_6 схопив її лівою рукою за горло, а саме кістю руки, та знаходився позаду неї, витягнув з кишені куртки, надітої на останню, мобільний телефон марки «LG L60i» вартістю 2196 грн. Після чого ОСОБА_6 дістав та забрав з сумки, яка була у ОСОБА_8 , грошові кошти в сумі 300 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2496 грн.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, 20.01.2016 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 знаходився на перехресті вулиць Леніна та Полтавська в м. Павлоград, біля магазину «Парус», де побачив раніше незнайомого ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 20.01.2016 року, приблизно о 16 годині 55 хвилин, знаходячись біля будинку № 112 по вул. Озерна в м. Павлоград, йшов на зустріч потерпілому, та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, зрівнявшись з ним, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілого, в результаті чого ОСОБА_9 впав на землю. Далі ОСОБА_6 почав руками наносити потерпілому ОСОБА_9 удари в область обличчя. Після чого ОСОБА_6 з правої руки потерпілого ОСОБА_9 зняв золоту обручку, вагою близько 3 грама, вартістю 2500 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, того ж дня 20.01.2016 року ОСОБА_6 , після вчинення вказаних вище дій, поїхав в сторону району «Літмаш», де в автобусі помітив невідому йому ОСОБА_10 , яка вставала на зупинці «40 років жовтня» м. Павлограда. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, ОСОБА_6 20.01.2016 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, знаходячись біля будинку № 422 по вул. Дніпровська в м. Павлоград, наздогнав потерпілу ОСОБА_10 , та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись за спиною останньої, наніс один удар по її голові, в результаті чого ОСОБА_10 впала на землю на коліна. В подальшому ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів майном останньої, а саме: пакетом з господарчими товарами: миючий засіб, туалетний папір, рушники паперові, фільтр для води «бар`єр» та продуктами харчування: банани, яблука та шоколадом, на загальну суму 300 грн., золотим гвоздиком, з білим камінцем, вартістю 500 грн., сумкою шкірозамінник, темно бордового кольору, вартістю 1300 грн., рукавичками шкіра-замш, вартістю 200 грн., сережками біжутерія, з камінням білого кольору, вартістю 80 грн., грошові кошти в сумі 200 грн., шапка норкова, вартістю 1000 грн., гаманець вартістю 200 грн., мобільним телефоном марки «Самсунг гелексі кор. 2» вартістю 2656 грн., який був в пластикову чохлі, вартістю 100 грн., в телефоні знаходилась сім-карта оператора «МТС» № НОМЕР_1 , з грошима на рахунку 44 грн., з флеш-картою на 16 Гб., мікро-СД, вартістю 136 грн., на загальну суму 6716 грн.
Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Крім того, 16.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 ,знаходився в першому під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше незнайомого ОСОБА_11 , який зайшов у вказаний під`їзд. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 16.01.2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на сходинковому майданчику вищевказаного під`їзду, йшов на зустріч потерпілому, та, зрівнявшись з ним, наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_11 , після чого наніс ще декілька ударів в область обличчя та грудної клітини ОСОБА_11 . Далі ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний намір на повторне, відкрите викрадення майна, витягнув з лівої кишені сорочки, одягненої на ОСОБА_11 , грошові кошти в сумі 100 грн.

Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Відомості за вказаними обставинами були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 від 20.01.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України.
Відповідно до клопотання слідчого, пояснень сторони обвинувачення заявлено, що досудове розслідування не вдається закінчити з об`єктивних причин, бо не закінчено проведення молекулярно-генетичної експертизи, необхідної для встановлення усіх обставин кримінального провадження, а разом з тим існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний надав пояснення про те, що він покладається на рішення судді. Захисник підтримав підозрюваного.

При розгляді клопотання встановлено, що 26 січня 2016 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до підозрюваного був застосовний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23 березня 2016 року до 10.39 год.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

При розгляді клопотання, слідчий суддя, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України, про що свідчать докази, які надані до клопотання. При цьому слідчий суддя, не вирішує питання про винуватість особи в обсязі повідомленої підозри.

Одночасно, слідчий суддя, враховує, що сама по собі обґрунтована підозра у вчиненні злочинів не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, але поряд з цим є необхідність виконання ряду слідчих дій, зокрема отримання висновку експертизи, які є необхідними для встановлення обставин кримінального правопорушення і визначення правової кваліфікації дій підозрюваного.

Оцінюючи заявлені ризики, слідчий суддя вважає, що тяжкість покарання обґрунтовано свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на потерпілих. А дані про особу свідчать про можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.
На час розгляду даного клопотання сторонами не надано доказів, які б вказували на наявність нових обставин, які були відсутні чи невідомі суду при обранні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Таким чином, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Відповідно до вказаної позиції, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів підозри у вчиненні ним кримінального злочину, також враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, враховує, що стосовно потерпілих було застосовано насильство, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних злочинах, також враховує наявність вищезгаданих ризиків, та необхідність проведення генетичної експертизи. А з іншої сторони враховує міцність соціальних зв`язків, зокрема те, що підозрюваний не одружений, не працює, раніше судимий.

Оцінюючи ці обставини, з врахуванням строку перебування підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність суспільного інтересу, який виправдовує необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного. Тому є виправдана необхідність продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки альтернативні запобіжні заходи не попередять ризики, заявлені стороною обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному в учиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 152 КК України строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 24 квітня 2016 року, 10 годин 39 хвилин.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою встановити до 24 квітня 2016 року 10 годин 39 хвилин. .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1