Справа № 357/3935/16-к
1-кп/357/401/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.08.2016 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000444 від 04.02.2016 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину грудного віку дитину, не працюючого, несудимого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 лютого 2016 року, близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, помітивши біля зупинки громадського транспорту «ПТУ № 9», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві, Київської області, ОСОБА_7 , котрий сперечався з водієм автомобіля-таксі «ВАЗ-2101», тримаючи при цьому в руці мобільний телефон «Леново А 2010-а», підійшов до останнього і наніс йому удар кулаком в обличчя, завдавши фізичного болю, після чого вихопив з його руки вказаний мобільний телефон, марки «Леново А 2010-а», ІМЕІ1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 , вартістю 1596 грн., з флеш-картою вартістю 26 грн. та сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., і, відкрито заволодівши ним, покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду в сумі 1647 грн..

12 березня 2016 року, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_5 через незамкнені в?їзні ворота проник на охоронювану територію автомобільної стоянки, що на АДРЕСА_3 , належної приватному підприємцю ОСОБА_9 , і, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, повторно, таємно від оточуючих, незаконно заволодів моторолером марки «Hanter Motor Volt», чорного кольору, з об?ємом двигуна 49,9 куб.см., який належав ОСОБА_10 , після чого викотив указаного моторолера за межі стоянки і, запустивши двигуна, покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду в сумі 4048 грн..

Допитаний судом ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у скоєному і в повному обсязі підтвердив факт відкритого, за встановлених досудовим слідством обставин, викрадення 02.02.2016 року, близько 00 год. 30 хв., мобільного телефона, марки «Леново А 2010-а», вартістю 1596 грн., з флеш-картою, вартістю 26 грн. та сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар», вартістю 25 грн., у потерпілого ОСОБА_8 , і факт незаконного таємного заволодіння 12.03.2016 року, близько 22 год. 30 хв., моторолером марки «Hanter Motor Volt», належним потерпілому ОСОБА_10 .. У вчиненому розкаявся.

Показав, що 02.02.2016 року, близько 00 год. 30 хв., разом зі свої товаришем проходив мимо зупинки громадського транспорту «ПТУ № 9», що на вул. Леваневського у м. Білій Церкві. Біля зупинки стояв автомобіль-таксі, марки «ВАЗ-2101», водій якого сперечався з потерпілим ОСОБА_7 з приводу плати за проїзд. Потерпілий тримав у руці мобільний телефон. Він підійшов до потерпілого і вдарив його кулаком, після чого вихопив з його руки вказаний мобільний телефон і покинув місце скоєння злочину.

А 12.03.2016 року, близько 22 год. 30 хв., він через незамкнені в?їзні ворота непомітно проник на територію охоронюваної автомобільної стоянки, що на вул. Східній, 32-а у м. Білій Церкві, і, скориставшись тим, що сторожа на місці не було і за його діями ніхто не спостерігав, таємно від оточуючих забрав зі стоянки моторолер марки «Hanter Motor Volt», який належав його знайомому ОСОБА_10 , викотив його за межі стоянки і, запустивши двигуна, покинув місце скоєння злочину.

Повністю визнавши себе винуватим у скоєному, в повному обсязі погодившись з обвинуваченням та не оспорюючих фактичних обставин інкримінованих йому злочинів, будучи належним чином ознайомленим з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України і наслідками їх застосування, ОСОБА_5 просив суд не досліджувати зібрані у провадженні докази та обмежитись його власним визнанням своєї винуватості.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, і що дії останнього вірно кваліфіковані досудовим слідством:

- по епізоду відкритого викрадення 02.02.2016 року мобільного телефона у потерпілого ОСОБА_8 - за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна грабіж, поєднаний з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров?я потерпілого;

- по епізоду таємного заволодіння 12.03.2016 року моторолером марки «Hanter Motor Volt», належним потерпілому ОСОБА_10 - за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

При обранні покарання для ОСОБА_5 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обтяжуючі відповідальність останнього обставини, як то скоєння злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у стані алкогольного сп?яніння, обставини, що пом?якшують відповідальність, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих потерпілим збитків та наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий уперше притягується до кримінальної відповідальності, формально позитивно характеризується за місцем проживання, і вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства.

Зогляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши останньому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 289 КК України, із застосуванням ст. 70 ч. 1 КК України, звільнити від його відбування з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обов?язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Цивільних позовів потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у справі не заявлено у зв?язку з тим, що викрадене майно останнім під час досудового розслідування повернуто і збитки повністю відшкодовано.

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 351 грн. 84 коп. на проведення дактилоскопічної експертизи.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу суд не убачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_12 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання:

- за ст. 186 ч. 2 КК України - 4 /чотири/ роки позбавлення волі;

- за ст. 289 ч. 2 КК України - 5 /п?ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

Всилу ст. 70 ч. 1 КК України остаточно до відбування ОСОБА_13 визначити покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 /п?яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_14 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки, зобов?язавши останнього не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та регулярно з?являтись до інспекції для реєстрації.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 351 грн. 84 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Речові докази повернути власникам, у котрих вони перебувають на зберіганні: моторолер «Hanter Motor Volt» - потерпілому ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Леново А 2010-а», ІМЕІ1 НОМЕР_2 ; ІМЕІ2 НОМЕР_3 , з флеш-картою та сім-картою оператора мобільного зв?язку «Київстар» - потерпілому ОСОБА_8 ..

Спеціальний поліетиленові пакет з № 2590241, в якому знаходяться аркуш паперу з слідами папілярних узорів та спеціальний пакет № 2590242 з дактилокартою ОСОБА_5 , зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0000444 від 04.02.2016 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,