У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2016 р. Справа153/660/16-к

Код суду: 231

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

скаржника ОСОБА_5

слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000524 від 29 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із даною скаргою. Вказав, що у провадженні слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.12.2015 року за №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Слідчим було встановлено, що 17 квітня 2014 року приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Газель» по вулиці Леніна у місті Ямпіль Вінницької області допустив зіткнення з водієм ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував електровелосипедом. 29 грудня 2015 року відомості про вказане кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду від 14.12.2015 року внесено до ЄРДР. Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 розглянув матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000524 і закрив його у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до чинного законодавства слідчий вчасно його не повідомив про закриття кримінального провадження, хоча він не одноразово приходив та усно запитував його про результати проведеного досудового розслідування. 03 червня 2016 року він вимушений був звернутись з запитом, і йому видали копію оскаржуваної постанови, про що є відмітка та підпис слідчого на її звороті. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження категорично не погоджується, так як постанова винесена передчасно, на не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово, не всебічно та не об`єктивно. Слідчий при закритті кримінального провадження, вмотивовує підстави для закриття справи тим, що йому тілесних ушкоджень, які б відносились до середнього ступеня важкості не було, що передбачено ч.1 ст.286 КК України, і тому відсутня об`єктивна ознака складу кримінального правопорушення, а саме склад кримінального правопорушення. Зазначив, що після внесення відомостей в ЄРДР, розпочинається досудове розслідування по кримінальному провадженню, відповідно до КПК України, а саме розділу І-ІІ-ІІІ, з дотриманням загальних засад верховенства права, якими було знехтувано в ході проведення досудового розслідування. Слідчий не провівши зовсім ніяких слідчих (розшукових) дій, закрив кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення. У зв`язку із вищевикладеними обставинами просить постанову слідчого СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 30.04.2016 року, за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за №0000524 від 29.12.2015 року за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасувати як незаконну та упереджену.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою скаргу підтримав у повному об`ємі, просить її задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 , який діє на підставі Ордеру серії ВН №022566 від 14.06.2016 року та Договору про надання правової допомоги №22 від 14.06.2016 року вказав, що слідчим було проведено не повно досудове слідство. Перед закриттям провадження у справі не було проведено ряд слідчих дій, про які заявляв потерпілий ОСОБА_5 . Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечує проти задоволення скарги. Вказав, що деякі із слідчих дій були проведені, а саме було допитано потерпілого та свідків, проведено огляд транспортного засобу ОСОБА_5 , проведено експертизу. Вказав, що на підставі висновку експерта ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки у ОСОБА_5 відсутні тілесні ушкодження (середньої тяжкості). Вказав, що ним не виносилась постанова за результатами розгляду двох клопотань ОСОБА_5 , і її копії не вручалась скаржнику. Зазначив, що слідчий експеримент не проводився, відтворення за участю учасників ДТП не проводилось, транспортний засіб, яким керував ОСОБА_7 не оглядався.
Прокурор ОСОБА_3 суду пояснив, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження, так як у потерпілого відсутні середньої тяжкості тілесні ушкодження. Оскільки даний факт підтверджено висновком експерта, то проведення всіх інших слідчих дій є недоцільним, так як кінцевий результат буде таким же закриття кримінального провадження. Вказав, що між потерпілим та ОСОБА_7 є цивільно-правові відносини. Просить залишити постанову у силі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного:
Відповідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року (із спливом 14 днів з часу реєстрації ухвали слідчого судді про зобов`язання невідкладно зареєструвати заяву ОСОБА_5 до ЄРДР) внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Також встановлено, що у порушення вимог ч.6 ст.214 КПК України слідчим невідкладно не повідомлено керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування (розпочато 29.12.2015 року, а повідомлено 11.01.2016 року).
04.02.2016 року та 09.02.2016 року потерпілий ОСОБА_5 звертався до слідчого із клопотаннями про проведення ряду слідчих дій, які складаються із 10 вимог. Слідчим, у порушення вимог ст.220 КПК України щодо строку розгляду клопотань, клопотання розглянуті не були, і не було винесено постанови за результатами розгляду клопотання (про повну чи часткову відмову), і відповідно не направлено її копії ОСОБА_5 .
Лише 22.03.2016 року слідчим було витребувано медичну документацію відносно ОСОБА_5 і направлено її експерту.
За результатами висновку експерта, 30 квітня 2016 року слідчим СВ Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 прийнято постанову про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яка у порушення вимог ч.6 ст.284 КПК України не була направлена ОСОБА_5 .
Згідно чинного КПК України досудове розслідування має бути проведено повно, об`єктивно та ефективно.
Однак, як встановлено із всього вище зазначеного, слідчим при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні не було дотримано вимог повноти досудового розслідування, і відповідно, постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим передчасно.
Тому, суд має підстави для скасування постанови слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000524, як такої, що винесена передчасно.

Слідчому необхідно із врахуванням раніше проведених, провести ряд слідчих дій, які зазначені ОСОБА_5 у його клопотаннях від 04.02.2016 року та від 09.02.2016 року, чи винести постанову про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання, та направити дану постанову ОСОБА_5 .

І лише після цього, з урахуванням зібраних у повній мірі доказів, приймати рішення про закриття провадження у справі чи оголошення підозри.

На думку суду постанова про закриття кримінально провадження від 30 квітня 2016 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.
Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали поверненню для проведення ряду слідчих дій, і після цього прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.
На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст.ст.303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000524 від 30.04.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000524.
Матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000524 направити для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1