Справа № 300/376/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

22.06.2016 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону на ухвалу Воловецького районного суду від 16.05.2016 року по матеріалах кримінального провадження № 11-кп/777/380/16 щодо ОСОБА_6 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого майстром лісу філії Воловецьке ЛАГ, не судимого.
Ухвалою Воловецького районного суду від 16.05.2016 року обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України повернено прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що обіймаючи посаду майстра лісу філії Воловецьке ЛАГ та будучи працівником правоохоронного органу вказаного підрозділу, діючи в порушеня статті 19 Конституції України, п.3 ч.1 статті 3, ч.1 ст. 65 Закону України Про запобігання корупції, п.п. 1,3,4 Положення про державну лісову охорону, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, 14.04.2016 року близько 13:00 години по АДРЕСА_1 отримав грошові кошти у розмірі 6000 гривень від гр. ОСОБА_8 з метою подальшої передачі вказаної неправомірної вигоди начальнику Воловецького відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Закарпатської області ОСОБА_9 з метою сприяння останнім на хід досудового розслідування кримінального провадження за фактом незаконної порубки лісу, виявленої ОСОБА_10 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, - обіцянка службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за вчинення дій в інтересах третьої особи, з використанням службового становища.
Підставою для повернення обвинувального акта в ухвалі суду зазначено те, що він не відповідає вимогам закону, як в частині невідповідності формулювання обвинувачення диспозиції ч.1 ст. 369 КК України, так і в частині не визначення правового статусу ОСОБА_9 , права якого захищаються ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ч.1 ст. 11 Загальної декларації прав людини, згідно з якими кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В апеляційній скарзі процесуальний прокурор прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення обвинувального акту до того ж суду зі стадії підготовчого провадження. Вказує на те, що згідно п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, вимоги якої слідчим та процесуальним керівником було дотримано в повному обсязі. Звертає увагу суду на те, що перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт є вичерпним, а мотивація суду першої інстанція є такою, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Крім того, зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_9 виділені в окреме провадження, про що вказано в реєстрі матеріалів досудового розслідування та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України, за фактом прийняття від ОСОБА_6 обіцянки неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
До початку апеляційного розгляду від процесуального прокурора прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України надійшло клопотання про відмову від поданої ним апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Іншими особами судове рішення не оскаржувалось.
Апеляційний суд заслухав думку прокурора, який підтримав подане клопотання, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які погодилися з міркуванням прокурора, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо ухвала не була оскаржена іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала оскаржена не була, тому апеляційний суд вважає за можливим апеляційне провадження № 11-кп/777/380/16 закрити.
Керуючись, ст. ст. 403,419, 424 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційне провадження №11-кп/777/380/16 за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.05.2016 року по матеріалах кримінального провадження № 11-кп/777/380/16 щодо ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: