Справа№751/2565/16-к
Провадження №1-кс/751/576/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 16 березня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю представника Чернігівського слідчого ізолятору ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення ОСОБА_6 з-під варти.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 19 січня 2016 року відносно ОСОБА_6 Куликівський районний судом Чернігівської області було постановлено обвинувальний вирок та призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
У вироку судом зазначено, що запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній, визначений ухвалою суду від 05.01.2016 року, - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області.
Своєю ухвалою суд 05.01.2016 року продовжив відносно обвинуваченого запобіжний захід тримання під вартою, на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою до 11 березня 2016 року.
Станом 14 березня 2016 року ОСОБА_6 перебуває у Чернігівському слідчому ізоляторі та, як вважає адвокат, - понад встановлений судом строк, тому ОСОБА_6 повинен бути негайно звільнений з-під варти.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив негайно звільнити з-під варти ОСОБА_6 , тому що відсутнє рішення суду, згідно якого ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як попередня дія ухвали закінчилася 11 березня 2016 року.
Представник слідчого ізолятору в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_6 був засуджений за вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 19 січня 2016 року, у вироку суду вказано - запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній, визначений ухвалою суду від 05.01.2016 року, - у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області. Керівництво слідчого ізолятору звернулося до судді з клопотанням про роз`яснення рішення суду щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , 10 березня 2016 року було постановлено ухвалу Куликівським районним судом Чернігівської області за участю також адвоката обвинуваченого ОСОБА_3 , якою роз`яснено вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, зазначивши, що запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, необхідно залишити попередній у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО УДПтС в Чернігівській області. Дана копія ухвали направлена до слідчого ізолятору.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає тому, що відносно ОСОБА_6 постановлений вирок та відносно нього продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши необхідні матеріали справи, особову справу ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 19 січня 2016 року Куликівським районним судом Чернігівської області постановлено вирок. За даним вироком ОСОБА_6 залишено попередній запобіжний захід тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі до набрання вироком законної сили, що підтверджується ухвалою суду від 10 березня 2016 року. Адвокат ОСОБА_3 приймав участь в даному судовому засіданні.
Таким чином, в судовому засіданні не було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 незаконно утримується під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтС в Чернігівській області.
Суду надані необхідні докази, передбачені ч. 3 ст. 206 КПК України, щодо законності тримання під вартою ОСОБА_6 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 206 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про негайне звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1