печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
цивільного позивача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 01.02.2013р., за клопотанням прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ч. 1 ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. № 3680-УІ підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сокиряни Сокирянського району Чернівецької області, громадянина України, з вищою освітою, знятого з військового обліку за досягненням граничного віку, вдовця, пенсіонера, інваліда 3 групи безстроково, не судимого, яка зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
08.10.2015р. до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. № 3680-УІ ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001015 від 01.02.2013р.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 04.06.2009 р. приблизно о 7 год 40 хв, керуючи технічно справним автомобілем марки «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вулиці Рогніденської зі сторони вулиці Еспланадної в напрямку вулиці Червоноармійської в м. Києві, наближаючись до нерегульованого перехрестя з вулицею Шота Руставелі.

В цей час по проїзній частині вулиці Шота Руставелі зі сторони вулиці Саксаганського в напрямку вулиці Басейної в місті Києві, наближаючись до зазначеного перехрестя, рухався автомобіль «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 .

На перехресті вулиць Рогніденської та ІІІота Руставелі по ходу руху автомобіля «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , був розташований дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, а по ходу руху автомобіля «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , - дорожній знак 2.3 «Головна дорога» Правил дорожнього руху.

Під час руху ОСОБА_5 допустив порушення вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та п.п.2.3 «б»; 16.3; 16.1 1 Правил дорожнього руху України:

- дорожній знак 2.1 «Дати дорогу»: водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

- п. 2.3 «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її змін, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-п. 16.3: у разі необхідності надання переваги у русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

-п. 16.11: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_5 виявились в тім, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Toyota RAV 4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого перехрестя вулиць Шота Руставелі - Рогніденська, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін. Під час руху по другорядній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини вулиці Шота Руставелі, не надав дорогу автомобілю «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним автомобілем «Kia Cerato».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Kia Cerato», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 були спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани чола, саден лобно-скроневої ділянки зліва; закритий перелом лівої променевої кістки в типовому місці. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1063/Е від 01.08.2009 року та згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №180 від 22.10.2009 року зазначені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав, але заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. № 3680-УІ за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення та набрання зазначеним Законом чинності у нього була встановлена друга група інвалідності безстроково, зазначивши при цьому, що правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав йому роз`яснені судом і зрозумілі, також зрозумілі вимоги закону, відповідно до якого звільнення його від кримінальної відповідальності в подальшому не позбавляє його обов`язку відшкодувати спричинені внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення потерпілій стороні матеріальної та моральної шкоди, а відтак, на задоволенні клопотання наполягає.

У судовому засідання захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав та просить його задовольнити у повному обсязі.

Цивільний позивач ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував,оскільки спричинена йому та його дружині ОСОБА_7 внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення матеріальна та моральна шкода не відшкодована.
Потерпіла та цивільний позивач від кримінального правопорушення ОСОБА_7 в судове засідання не з,явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, проти заявленого клопотання заперечує, з наведених її чоловіком ОСОБА_6 підстав.
Розглядаючи клопотання, суд виходив із положень ч. 2 ст. 314 КПК України, роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005р., згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, у тому числі під час підготовчого судового засідання, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правих підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у кримінальній справі за наявності підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України, зокрема у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За вимогами ч. 1 ст. 86 КК України амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб.
За вимогами ч. 1 ст. 44 КК України в редакції, яка діяла до 01.01.2012р., особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію.
Частиною 2 ст. 86 КК України в редакції, яка діяла до 01.01.2012р. було визначено, що законом про амністію особи, які вчинили злочини, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи покарання.
На підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про застосування амністії в Україні" та інших законодавчих актів України» № 3465-VI від 02.06.2011р. частина 2 ст. 86 КК України була змінена в сторону погіршення становища особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, а саме, було передбачено тільки повне або часткове звільнення осіб на підставі закону про амністію від відбування покарання. Аналогічно в сторону погіршення становища особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, було змінено частину 1 ст. 44 КК України, якою також виключено обов`язок суду звільнити від кримінальної відповідальності особу на підставі закону України про амністію чи акта помилування.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 10.06.2009р. вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.
Подольською МСЕК повторно ОСОБА_5 на підставі акту огляду МСЕК від 23.09.2010р. безстроково встановлена друга група інвалідності.

За змістом п. «г» ч. 1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2011 році» звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджені за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами другої групи.

За вимогами ст. 6 Закону України «Про амністію у 2011 році» підлягають звільненню від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах, визначених цим Законом, особи, які підпадають під дію статті 1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства, чи не розглянуті судом.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, має у встановленому законом порядку на момент набрання чинності Законом України «Про амністію в 2011 році» другу групу інвалідності, до кримінальної відповідальності не притягався, кримінальне провадження відносно якого тільки 08.10.2015р. надійшло від органу досудового розслідування за зазначеним клопотанням до суду, підозрюваний є суб`єктом цього Закону та підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого КК України, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотню дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Це означає, що суд першої інстанції, вирішуючи клопотання прокурора щодо застосування відносно підозрюваного Закону України «Про амністію в 2011 році», повинен керуватись нормами закону, який діяв на момент вчинення підозрюваним кримінального правопорушення 10.06.2009р.
Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до підозрюваного положень Закону України «Про амністію у 2011 році», оскільки обмежень, передбачених ч. 7 цього Закону відносно підозрюваного не існує, та частини 1 ст. 44, частини 2 ст. 86 КК України в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001р.

Відповідно до чинної на момент розгляду справи судом ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 02.06.2011р. № 3465-VI, який набрав чинності з 01.01.2012р., амністія не може бути застосована до осіб, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду, але не розглянуті судом з постановленням обвинувального вироку, а також відносно осіб, які не відшкодували завдані ними збитки або не усунули заподіяну злочином шкоду (п. «а», «є» ч. 1 ст. 4).
З урахуванням вимог ст. 5 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає застосуванню Закон України «Про амністію в 2011 році», який набрав чинності 27.07.2011р., тобто до набрання чинності Закону України «Про застосування амністії в Україні» в редакції Закону від 02.06.2011р. № 3465-VI, своїми вимогами поліпшує становище підозрюваного, та з цього приводу підлягає застосуванню у даному конкретному випадку.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2011 році» виконання цього Закону покладається на суди. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений заперечує проти цього. Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні надав свою згоду на застосування до нього амністії.

Вимогами п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23.12.2005р. визначено, що звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат.

Враховуючи той факт, що у кримінальному провадженні заявлені цивільні позови потерпілою і цивільним позивачем ОСОБА_7 та цивільним позивачем ОСОБА_6 до підозрюваного ОСОБА_5 , які не відшкодовані підозрюваним на момент розгляду справи судом, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій та цивільному позивачу право звернення з цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

До підозрюваного запобіжний захід не застосовувався.

Судові витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 5 КК України, ч. 1 ст. 44, ч. 2 ст. 86 КК України в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001р., п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. «г» ч. 1 ст.1, ст. 6 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 08.07.2011р. № 3680-УІ ОСОБА_5 задовольнити.
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. «г» ч. 1 ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011р. № 3680-УІ.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001015 від 01.02.2013р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити.
Роз`яснити потерпілій ОСОБА_7 , цивільному позивачу ОСОБА_6 право звернення з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та/або моральної шкоди в поряду цивільного судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1