Справа № 522/4331/16
Провадження 1-кс/522/4604/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ :
В своїй скарзі заявник ОСОБА_3 посилається на те, що слідчим ОСОБА_8 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке постановою від 23.07.15 р. закрито.
Однак, на думку заявника, постанова слідчого, про закриття кримінального провадження винесена з грубим порушенням вимог КПК України, є незаконною та передчасною, так як слідчим під час досудового розслідування ряд слідчих дій виконано не було, а саме:
1. Не виконані вимоги Ухвал Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.15 р. та від 21.09.15 р. та не внесені заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_9 за скоєння злочинів, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України в ЄРДР.
2. Не визнані потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
3. Не допитані у якості потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
4. Не призначена та не проведена по справі судовопсихологічна експертиза показів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 з використанням поліграфу.
1. Вважати службову перевірку за заявами ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з приводу протиправних дій прокурора Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_12 , закінченою.
3. Копію висновку направити до Генеральної прокуратури України.
8. Не отримано доступ та не знято інформацію з телекомунікаційних мереж та особистих і службових телефонів ОСОБА_9 та його помічників причетних до скоєнню тяжкого злочину вимагання та отримання хабарів.
9. Не витребувано з Фрунзівського РВ інформацію за липень серпень місяці 2013 р. про те, чи вносилася в ЄРДР інформація від прокурора Кустури щодо підпалу стерні ОСОБА_4 .
10. Не допитано у якості свідків: син ОСОБА_4 , працівники Йосипівської сільської ради, які були присутні при вимаганні хабара у ОСОБА_4 .
11. внести заяву в ЄРДР по відношенню до ОСОБА_9 за скоєння ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 щодо невнесення в ЄРДР відомостей про те, що ОСОБА_4 скоїв підпал стерні у серпні місяці 2013 р., та отримання за це хабара у сумі 20 000 грн.
12. Не допитані у якості свідків:
- помічники прокурора ОСОБА_9 , які виїздили з ним до с. Йосипівна, Фрунзівського району для перевірки сільських рад по спаленню стерні та заборгованості по податку на землю;
- начальник Фрунзівського РВ ОСОБА_15 та співробітник ДНС, який був присутній у складі комісії по питанням, чи було внесено в ЄРДР факт підпалу стерні ОСОБА_4 ?
14. Не виконані інші слідчі дії.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор та слідчий в судове засідання тричі не з`явилися, про розгляд скарги були повідомлені належним чином, про що свідчать надані матеріали кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України: Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгулу скарги». Таким чином, вважаю можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку заявника, суд приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Так встановлено, що 05.06.2014 р. прокуратурою Одеської області до ЄРДР внесено відомості щодо неправомірних дій прокурора Фрунзівського району Одеської області ОСОБА_9 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування по провадження слідчому надавалися вказівки заступником прокурора Одеської області на виконання слідчих дій, які в повному обсязі виконані не були.
З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам законності, а відтак підлягає скасуванню.
Також підлягає задоволенню скарга адвоката ОСОБА_3 про поновлення йому терміну для подачі скарги до суду тому, що слідчим, в порушення вимог ч. 6 ст. 284 КПК України не надано Заявнику або його представнику копії Постанови про закриття кримінального провадження, а вона була надана лише 03.03.16 р. електронною поштою, після численних скарг до прокурора Одеської області та до Суду, який зобов`язав Ухвалою суду надати таку копію постанови ОСОБА_4 , або його представнику.
Керуючись ст.ст. 284, 303, 305, 307 КПК України ,-
УХВАЛИВ :
Поновити адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 термін для подачі скарги до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1