Провадження №1-кс/127/6795/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання прокурора міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міжрегіональної групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000020 прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 05.02.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1, 2 ст. 366,ч.ч. 1-3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 384, ч. 2 ст. 121 КК України.

18.02.2014 о 22 год. 10 хв. до Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві доставлено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , як таких, що можуть бути причетними до вчинення масових заворушень на вулицях М. Грушевського та Інститутській в м. Києві. Про цей факт, заступником начальника СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_20 на ім`я начальника Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Київ складено відповідний рапорт та за вказівкою останнього підписано оперативним черговим чергової частини Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_21 .

Надалі слідчі того ж райуправління незаконно, без будь яких доказів причетності до вчинення масових заворушень, затримали доставлених осіб в порядку ст. 208 КПК України, оголосили підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України та звернулись до Дніпровського районного суду з клопотаннями щодо обрання вказаним особам запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході досудового розслідування встановлено, що слідчі Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводили огляд місця події у своїх службових кабінетах, якими фактично провели обшук та освідування доставлених осіб без відповідних ухвал суду та постанов прокурора, передбачених КПК України, відбирали пояснення, затримували в порядку ст.208 КПК України, повідомляли про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 294 КК України та готували клопотання про обрання виключного запобіжного за вказівкою свого керівника начальника СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_22 .

02.09.2016 ОСОБА_22 повідомлено про підозру, в організації вчинення зловживання владою та службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів чи в особистих інтересах та в інтересах третіх осіб використанні службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення завідомо незаконного затримання, вчиненого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення притягнення завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднаного з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у організації вчинення службового підроблення, тобто складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 364 (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 222-VII від 18.04.2013, з урахуванням частини 1 Прикінцевих положень Закону № 1261- VII від 13.05.2014), ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України. В рамках даного кримінального провадження потерпілий ОСОБА_16 заявив до ОСОБА_22 цивільний позов щодо відшкодування моральної шкоди потерпілому на суму 20 тисяч гривень.

Ухвалами слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_23 від 29.06.2016 та 25.06.2016 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_22 та його службового кабінету.

02.09.2016 слідчим слідчої групи Генеральної прокуратури України за участі оперативних працівників СБ України проведено обшук житла підозрюваного ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_1 та у приміщенні його службового кабінету №315 в приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9.
В ході проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_22 вилучено:

- цифровий фотоапарат Canon DS126291 58) з флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb;

- відеокамера SONY HDV/DV сірого кольору та сумкка до неї чорного кольору;

- злиток сріблястого кольору з написом 1 DOLLAR Fortune;

- візитна картка з написом Fomin Partners;

- службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_24 ;

- набої до нарізної зброї - Dynamil Nobel (24 упаковки по 50 шт. в кількості 1200 штук);

- набої до нарізної зброї HIGH VELOCITY (8 пачок п о50 шт. в кількості 400 шт.);

- набої до нарізної зброї AMERICAN EAGLE (1 пачка 50 шт.).

В ході обшуку у приміщенні службового кабінету №315 ОСОБА_22 в приміщенні Шевченківського УП ГУНП в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Герцена, 9, виявлено: жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №OA380188A31200C98.

03.09.2016 тимчасово вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. 04.09.2016, відповідно до ст.ст. 116, 171 КПК клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно направлена поштою до Вінницького міського суду Вінницької області рекомендованим листом.

В ході обшуку та у протоколі обшуку від 02.09.2016 підозрюваний ОСОБА_22 не зауважив та не зазначав про належність на праві власності чи іншого користування вилученого майна іншими особами, також вказане майно знаходилось за місцем його проживання, а отже дані факти свідчать про володіння підозрюваним ОСОБА_22 вищевказаними речами.

Метою накладення арешту на цифровий фотоапарат Canon DS126291 58) з флеш-накопичувачем Lexan Professional 8Gb, відеокамера SONY HDV/DV сірого кольору та сумкка до неї чорного кольору, злиток сріблястого кольору з написом 1 DOLLAR Fortune є проведення товарознавчих експертиз, забезпечення відшкодування заподіяної ОСОБА_22 внаслідок кримінального правопорушення шкоди, відповідно до поданого потерпілим ОСОБА_16 цивільного позову, а також забезпечення можливості застосування спеціальної конфіскації, оскільки ОСОБА_22 , окрім іншого інкримінується і скоєння злочину, передбаченого ст. 364 КК України та збереження їх як речових доказів.

Метою накладення арешту на жорсткий диск HITACHI AUG-2009 №OA380188A31200C98 є проведення комп`юторної та права інтелектуальної власності експертизи для встановлення відомостей, які мають значення для кримінального провадження та збереження його як речового доказу.

Метою накладення арешту на візитну картку з написом Fomin Partners, - службове посвідчення НОМЕР_1 ОСОБА_22 є забезпечення клопотання про відсторонення від посади, подане Генеральною прокуратурою України 05.09.2016.

Метою накладення арешту на набої є проведення балістичних експертиз та вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР та збереження їх як речових доказів.

Вартість вилученого у ОСОБА_22 майна співрозмірна з розміром шкоди, зазначеного у позовній заяві потерпілого ОСОБА_16 .

Враховуючи, викладене, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_22 внаслідок кримінального правопорушення, необхідності проведення ряду судових експертиз, виникла необхідність в накладанні арешту на вилучені під час обшуку речі ОСОБА_22 .

На підставі викладеного, з метою забезпечення кримінального провадження, та запобігання приховування, пошкодження, псування, знищення вказаного майна, просив задовольнити клопотання.
В судовому засіданні прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки аналогічне клопотання вже розглянуто.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву, дійшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що прокурором було подано заяву про залишення клопотання без розгляду, оскільки аналогічне клопотання, розглянуте слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_23 , тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про арешт речей, які були вилучені 02.09.2016 під час проведення обшуку за місцем його проживання та робочому кабінеті підозрюваного ОСОБА_22 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя