ЄУН №337/1775/16-к
№1-кп/337/160/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду потерпілим ОСОБА_11 заявлено письмове клопотання, яке підтримано його представником - адвокатом ОСОБА_10 в судовому засіданні, про проведення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілого, оскільки вважає, що у наявній в кримінальному провадженні судово-медичній експертизі неправильно визначено ступінь тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень в зв`язку з чим висновок проведеної судово-медичної експертизи є неправильним.

Також потерпілий просив витребувати докази, а саме витребувати від 5-ї та 9-ї міських лікарень м.Запоріжжя матеріали з приймальних відділень про факт накладання потерпілому гіпсу, копій з журналів рентгенівського кабінету, де містяться результати обстеження переламів його лівого передпліччя та правого ліктя, а також витребувати його медичну картку з 1-ї поліклініки Хортицького району м.Запоріжжя.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, вважає що дане клопотання заявлене передчасно, оскільки судом не досліджувались письмові докази та обставини, на які в своєму клопотанні посилається потерпілий.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 також заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження вважає, що слід відмовити в задоволенні даного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1 ст.93 КПК України).

Частина 3 ст. 93 КПК України визначає, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

При цьому суд враховує, що судом ще не досліджувалися докази, на які в своєму клопотанні посилається потерпілий ОСОБА_11 , зокрема, не досліджувався висновок судово-медичної експертизи та інші докази, а тому зробити висновок про неповноту, неправильність чи необґрунтованість такого висновку суд на даний час не має можливості. Будь-яких обставин, які би давали підстави для проведення у даному кримінальному провадженні повторної судово-медичної експертизи, на даний час судового розгляду немає.

Клопотання про витребування документів також заявлено передчасно, без достатнього правового обґрунтування, не наведена можливість використання як доказу відомостей, що містяться у вказаному в клопотанні документах, не конкретизовано, які саме документи слід витребувати.

За таких обставин, клопотання потерпілого про проведення повторної судово-медичної експертизи та витребування доказів з підстав, наведених у ньому - є передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_11 про проведення повторної судово-медичної експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1