Справа № 484/3046/16-к
Провадження № 1-кс/484/255/16 р.
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Первомайськ 04.10.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, смт. Голованівськ, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , раніше не судимий ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із клопотанням, в якому просив про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи про малолітній вік своєї племінниці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме дванадцятирічний вік, вирішив вчинити з нею фізичні розпусні дії, а саме фізичне розбещення. Скориставшись тим, що 30.09.2016 року в денний час малолітня ОСОБА_6 приїхала до них в гості та перебувала в будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , переслідуючи мету у прагненні вчинювати дії сексуального характеру з дитиною, направлені на порушення статевої недоторканості, нормального фізичного, психічного і соціального розвитку малолітньої вчинив активні дії, направлені на реалізацію раніше запланованого злочину. Виконуючи задумане, ОСОБА_5 близько 00 години 00 хвилин, скориставшись тим, що його дружина заснула та не могла перешкодити йому в здійсненні запланованого злочину, ліг на підлогу, де в той час спала малолітня ОСОБА_6 , та розуміючи протиправність своїх дій та настання наслідків у вигляді порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку дитини, зняв з себе спідню білизну. Оголивши такими чином свої статеві органи, а також приспустивши спідню білизну з потерпілої малолітньої ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , не застосовуючи фізичного насильства, скориставшись безпорадним станом потерпілої через її малолітній вік, відсутність життєвого досвіду та досвіду статевих стосунків, почав дотикатися руками до статевих органів малолітньої ОСОБА_6 та вчиняти інші непристойні дотики, які викликають статеве збудження, як руками так і статевим органом.

Таким чином своїми слідчий кваліфікує дії підозрюваного за ч. 2 ст. 156 КК України, а саме розпусні дії щодо малолітньої особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним інкримінованих злочинів слідчий мотивує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про факт вступу її з ОСОБА_5 в статеві зносини;

показаннями ОСОБА_7 , яка розповіла про те, що її дочка ОСОБА_6 розповіла про факт вступу її з ОСОБА_5 в статеві зносини;

показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , який пояснив, що розбещував малолітню ОСОБА_6 , а саме торкався її статевих органів та демонстрував свій статевий орган;

протоколом огляду місця події від 01.10.2016 року, при якому було оглянуто місце скоєння кримінального правопорушення, за адресою АДРЕСА_1 ;

висновком судово-медичної експертизи № 679 від 03.10.2016 року згідно якого у ОСОБА_6 будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено, цілісність дівочої пліви не порушена, на передній стінці дівочої пліви відмічається ділянка деепіталізації, котра могла утворитися 30.09.2016 року від дії тупого твердого предмета, в тому числі можливо і статевого члена та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

01.10.2016 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 01.10.2016 ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а саме розпусні дії щодо малолітньої особи.

На думку слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на потерпілу по даному кримінальному провадженню.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків це те, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено термін покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, на теперішній час достовірно знає прізвища та адреси свідків та потерпілої у даному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі має можливість незаконно впливати на даних осіб шляхом погроз та інших дій, небезпечними для життя чи здоров`я вказаних осіб.

Таким чином слідчий вважає, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, забезпечить належну поведінку підозрюваного, щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та дасть можливість запобігти вищевказаним ризикам.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання підозрюваний визнав себе винним та просив задовольнити клопотання.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу більш м`якого ніж домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, на підставі ч.2 ст. 196 КПК України на ОСОБА_5 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,4,5,7 ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки, строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні № 0002715 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, смт. Голованівськ, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 03 грудня 2016 року 09.00 години, зобов`язавши його не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або до суду на час розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: