Справа № 696/349/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янка Черкаської області кримінальне провадження № 1-кп/696/43/16 з обвинувальним актом, що надійшло від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури відносно обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, утриманців не має, раніше не судимого в порядку ст.. 89 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08.01.2016 року близько 21 год. 30 хв. перебуваючи на тротуарній пішохідній доріжці, біля Михайлівської сільської ради, по вул. Героїв Майдану, 27 в с. Михайлівка Кам`янського району Черкаської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, в ході сварки, умисно наніс один удар правою рукою в область правого ока потерпілій ОСОБА_5 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді забиття області правого ока із гематомою повік, субкон`юнктивальним крововиливом та короткотривалим зниженням гостроти зору, яке згідно висновку експерта №013 від 09.02.2016 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
09 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваними.
Згідно з даними угоди потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 125 КК України, підозрюваний у повному обсязі сформульовану підозру беззастережно підтвердив, свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав. Сторони угоди внесли у її зміст застереження про відсутність у потерпілої будь-яких претензій матеріального та морального характеру відносно підозрюваного. Також сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке підозрюваний повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме:
ОСОБА_4 має понести покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження, невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним про примирення.
Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання та інші передбачені нею заходи.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілою затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, шляхом проведення опитування учасників кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпіла повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 та п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, які передбачені ст. 476 КПК України.
Ураховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Суд вважає доведеним у судовому засіданні ту обставину, що ОСОБА_4 наніс потерпілій умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а тому такі його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 125 КК України, за якою належить призначити йому узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.
Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.
Керуючись ст. ст. 314, 373-374, 471, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 09 березня 2016 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Черкаської області через Кам`янський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: