УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому посилається на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
В подальшому, викрадене майно завантажили в автомобіль марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої слідством особи, зникли з місця скоєння злочину.
В клопотанні слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування зібрано докази, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри, що злочин вчинено ОСОБА_6 , зокрема посилається на: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 23.11.2016 р., проведеного в квартирі АДРЕСА_1 , протокол огляду транспортного засобу марки «Reno Kengo», державний номерний знак НОМЕР_1 , від 23.11.2016 року, протокол огляду речей від 23.11.2016 року, протоколи обшуків, проведених 22.11.2016 року за місцем проживання підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 .
Мотивуючи застосування запобіжного заходу слідчий вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, знищити сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обґрунтовуючи застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 6 років, неодноразово був судимий за скоєння корисливих злочинів, стосовно нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, протягом тривалого періоду ніде не працює, утримує родину за рахунок коштів, набутих злочинним шляхом, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування, під час вчинення злочинів дотримувався конспірації, детально приховував злочинну діяльність, має міцні соціальні зв`язки з іншими підозрюваними, користується у них авторитетом, а тому вважає застосування більш м`яких запобіжних заходів недоцільним та не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому. Зазначила, що підозрюваний неодноразово судимий, вчиняв злочини проти власності, має непогашену судимість, відносно підозрюваного вже обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на розгляді в Хорошівському районному суді Житомирської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, що обгрунтовано свідчить про можливість вчинити новий злочин. Під час огляду місця події 23.11.2016 року саме у ОСОБА_6 було вилучено відмички, тобто знаряддя вчинення злочину, та золоті вироби, що беззаперечно вказує на його причетність до вчинення злочину. ОСОБА_6 особисто добре знайомий зі свідком ОСОБА_11 , а тому перебуваючи на волі може впливати на його покази. Крім того, органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_12 по факту крадіжки в неї майна, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_13 . В сукупності вказані обставини вказаують на неможливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Вказав, що на даний час органом досудового розслідування перевіряється причетність ОСОБА_6 до вчинення інших крадіжок, оскільки під час обшуку за місцем його проживання вилучені речі, викрадені за різними адресами. Зауважив, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_6 причетний до вчинення даного злочину, що є підставою для задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні визнав причетність до вчиненого злочину. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, зобов`язувався виконувати обов`язки, передбачені умовами застосування іншого запобіжного заходу. Пояснив, що ніколи не переховувався від слідства та суду, проживає з донькою, дружина знаходиться за кордоном, крім того, він хворіє і потребує лікування, не може утримуватись в умовах СІЗО.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що клопотання є необгрунтованим, а прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами наявність ризиків, вказаних в клопотанні. Пояснив, що ОСОБА_6 раніше дотримувся умов запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, має постійне зареєстроване місце проживання, на його вихованні знаходиться неповнолітня донька, він потребує лікування. Зазначає, що прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним в клопотанні. Просив обрати альтернативний запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
22.11.2016 року ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні крадіжки в порядку ст. 208 КПК України.
23.11.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі доказів, долучених до клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що наявні ризики, вказані слідчим в клопотанні, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачена безальтернативна міра покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, вчинив новий корисливий злочин, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, до нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, прокурором доведена причетність ОСОБА_6 до вчинення іншої крадіжки, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого заходу є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.
В судовому засіданні захисником не надано належні докази, які б підтверджували незадовільний стан здоров`я ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та обирає стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задоволити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 20.01.2017 року.
Рахувати строк тримання під вартою з моменту затримання - з 22.11.2016 року.
З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти у зв`язку з внесенням застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатись за межі смт Іршанськ та м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;
- уникати спілкування з іншими підозрюваними, потерпілим, свідками в межах даного кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Строк дії ухвали встановити до 20.01.2017 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1