Справа № 1-784/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Машарова З. А. ,

при секретарі Калініченко Н. П.,

з участю прокурора Корнєва К.В.

.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві

кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, розведеного, мешкає АДРЕСА_1, працюючого стляром паркетчиком СПД ОСОБА_2 АДРЕСА_2 , не судимого - в скоєнні злочину, передбаченого 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудній скоїв таємне викрадення чужого майна .

Злочин скоєно за таких обставин:

9 лютого 2010 року близько 2 годині 30 хв ОСОБА_1,перебуваючи в гаражі по вулиці Примакова 13а в місті Білій Церкві, після розпиття спиртних напоїв, перебуваючи в нетверезому стані, таємно від оточуючих, скоїв крадіжку фотоапарата « Кодак»,вартістю 1800 грн,що належить потерпілому ОСОБА_3. завдавши йому матеріальну шкоду в сумі 1800 грн.

Підсудний ОСОБА_1свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, пояснив.що 9 лютого 2010 року в гаражі вони з ОСОБА_3 розпивали спиртні напої,після чого він вкрав цифровий фотоапарат, що належить ОСОБА_3.

Розкаюється в скоєнні злочину. Потерпілому в повному обсязі він відшкодував завдану шкоду.

Повністю визнаючи свою вину в скоєнні злочину, та будучи детально ознайомленим з положеннями ст. 299 КПК України, підсудній від дослідження інших зібраних по справі доказів, відмовився, проти чого учасники процесу не заперечують

Суд вважає, що вина підсудного в скоєнні злочину доведена повністю, його дії правильно кваліфіковано по ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна

Призначаючи покарання, суд враховує обставини скоєння злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують та обтягчують відповідальність

Обставиною,що обтягчує відповідальність суд враховує скоєння злочину в стані сп»яніння.

Підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав, розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, що суд враховує, як обставини, що пом"якшують відповідальність,

ОСОБА_1 .раніше не судимий, за місцем проживання він характеризується позитивно.,працевлаштований раніше не притягувався до кримінальної відповідальності і не скоював протиправних дій.

.. При наявності обставин, що пом"якшують відповідальність та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, яка не являє собою великої суспільної небезпеки, думку потерпілого, який просить пом'якшити міру покарання для підсудного, суд вважає за можливе призначення покарання не пов"язанного з позбавленням волі..

Міру запобіжного заходу суд вважає за необхідне залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Керуючись ст. 323 ,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому міру покарання один рік виправних робіт за місцем роботи з вирахуванням з заробітної плати по 10 % щомісячно в дохід держави.

Міру запобіжного заходу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Київської області на протязі 15 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя: Машарова З. А. ,