Провадження № 1-кс/537/564/2016
Справа № 537/3107/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання,
ВСТАНОВИВ:
13.06.2016 року на адресу суду надійшла скарга гр. ОСОБА_2 , відповідно до якої, скаржник просить постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника визнати незаконною та скасувати. Також, скаржник просить клопотання від 27.05.2016 року про об`єднання кримінального провадження від 12.11.2015 року №0004004 з кримінальним провадженням від 07.01.2015 року № 0000095 в одне кримінальне провадження згідно ст. 217 КПК України задовольнити та зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 об`єднати зазначені кримінальні провадження.
В обґрунтування поданої скарги зазначив, що 30.05.2016 року прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання скаржника від 27.05.2016 року про проведення процесуальних дій, а саме в об`єднанні кримінального провадження від 12.11.2015 року № 0004004 з кримінальним провадженням від 07.01.2015 року № 0000095 в одне кримінальне провадження, згідно ст. 217 КПК України. Скаржник вважає, що дана постанова прокурора є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прокурор відмовляючи в об`єднанні зазначених кримінальних проваджень посилається на те, що скаржник не є потерпілим в даних кримінальних провадженнях. Дане твердження прокурора, на думку скаржника, є невірним, оскільки 20.04.2016 року скаржником було направлено до Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області заява, в якій він просить слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 залучити його до кримінального провадження №0004004 від 12.11.2015 року, за ст. 301 КК України в якості потерпілого. В зв`язку з тим, що станом на 27.05.2016 рік постанова про відмову у визнанні скаржника потерпілим слідчим не виносилась, гр. ОСОБА_2 вважає, що він має статус потерпілого в зазначеному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя перевіривши скаргу та додані до неї матеріали встановив наступне.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному тлумаченню не підлягає, а саме: на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги гр. ОСОБА_2 , останній просить постанову прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 30.05.2016 року про відмову в задоволенні клопотання скаржника визнати незаконною та скасувати. Також, скаржник просить клопотання від 27.05.2016 року про об`єднання кримінального провадження від 12.11.2015 року №0004004 з кримінальним провадженням від 07.01.2015 року № 0000095 в одне кримінальне провадження згідно ст. 217 КПК України задовольнити та зобов`язати прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 об`єднати зазначені кримінальні провадження.
Так, дослідивши подану скаргу, матеріали подані в її обґрунтування та аналізуючи наведені вище норми чинного законодавства, що регулюють порядок оскарження рішення, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про помилкове тлумачення скаржником вимог чинного кримінально-процесуального законодавства.
Оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання скаржника щодо об`єднання матеріалів кримінального провадження за № 0004004 від 12.11.2015 року та кримінального провадження за № 0000095 від 07.01.2015 року, за ч. 2 ст. 301 КК України, не входить до визначеного ст. 303 КПК України переліку рішень, дій чи бездіяльності прокурора, що можуть бути оскаржені, оскільки згідно норм ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено нездійснення інших процесуальних дій прокурором, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Так, відповідно до норм ст. 217 КПК України об`єднання зазначених кримінальних проваджень не відноситься до дій, які зобов`язаний вчинити прокурор, а є його процесуальним рішенням, яке може бути прийняте ним на підставі ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою гр. ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання .
Керуючись ст.ст. 303 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Копію ухвали разом зі скаргою направити скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1