Справа № 399/263/16-к
Провадження № 1-кп/399/37/16
Іменем України
3 серпня 2016 року селище Онуфріївка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Онуфріївським районним судом Кіровоградської області: 1) 15 лютого 2001 року за ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на два роки; 2) 29 травня 2001 року за ч. 2 ст. 140 / 1960 року/ до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання 26 серпня 2003 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 3 дні; 3) 17.02.2006 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда 25.07.2008 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 1 рік 23 дні; 4) 22.07.2009 року за ч.1 ст. 122 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 22.07.2011 року по відбуттю покарання; 5) 17.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда 24.03. 2015 року звільнений від відбуття покарання умовно-достроково з не відбутим строком 9 місяців 24 дні; 6) 17.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 1 місяць, судимості не знаті та не погашені в установленному законом порядку, у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставинах.
6 січня 2016 року, близько 19 години 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на грунті особистих неприязних відносин виникла сварка.
Не маючи будь-якої загрози для свого життя чи здоров`я, обвинувачений ОСОБА_4 умисно наніс удар рукою в область голови ОСОБА_6 , після чого вказана бійка припинилася, а ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 07.01.2016 року, приблизно о 02:00 годині пішли із вказаного будинку, залишивши ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
Після цього, 7 січня 2016 року, близько 4 години 00 хвилин ночі, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння знову прийшов до приміщення будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 , де знаходилися ОСОБА_6 та ОСОБА_9 . Перебуваючи у приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, які охоплювалися єдиним умислом і були направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , умисно наніс йому не менше 15 ударів кулаками рук та ногами в область голови та тулуба.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 були спричиненні тілесні ушкодження у виді черепно-мозкової травми у формі крововиливу в шлуночок головного мозку із забоєм головного мозку, обширний крововилив верхньої половини обличчя, крововилив на передній і задній поверхні області правого плечового суглоба, обширний крововилив правої бокової поверхні грудної клітки в середньому відділі і зліва по задній-боковій поверхні з наявністю перелому зліва 6-9 ребро по середньо-паховій лінії прямі з наявністю перелому 5-11 ребра, справа по задній-паховій лінії прямі. Садна на задній поверхні ліктьових суглобів і садна передніх поверхнях гомілок, які згідно висновку експерта № 3 від 10.02.2016 року, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень від яких 09.01.2016 року в приміщенні будинку домоволодіння по АДРЕСА_1 настала смерть ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 6 січня 2016 року приблизно о 17 годині 20 хвилин на Святвечір до нього зателефонував ОСОБА_7 , запросив у гості. Погодившись обвинувачений поїхав в магазин купив пару пачок сигарет, та пару мандарин та поїхав у гості. Батько ОСОБА_7 виніс пляшку самогонки і вони сіли та випили менш ніж по 50 грам та раптом до ОСОБА_7 зателефонував його знайомий на прозвисько « ОСОБА_10 ». Не пройшло і п`яти хвилин як цей знайомий до них зайшов. Через деякий час ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що він, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 зараз зайдуть до нього в гості. Коли вони зайшли до ОСОБА_7 було помітно, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 були в стані алкогольного сп`яніння. Вони почали просити, щоб ОСОБА_7 їм налив, останній всім розлив пляшку. ОСОБА_4 вже збирався йти додому, але йому запропонували по дорозі зайти до ОСОБА_9 . Обвинувачений разом з ними зайшов до ОСОБА_9 .. В будинку на топчані сидів, у стіну впершись, померлий ОСОБА_6 .. На обличчі в нього нічого особливого не було, була кров розмазана, може носом пішла. Почали всі спілкуватися, шуміти випили пляшку самогону, пляшка була з-під напою «зелений чай». В ході цієї вечері ОСОБА_11 почав приставати до ОСОБА_9 за якісь гроші і про щось вони говорили і він ударив її по щоці. ОСОБА_7 за неї заступився вийшов на вулицю в садок говорити. Обвинувачений ОСОБА_4 на вулицю не виходив. ОСОБА_9 хотіла бігти на вулицю кричати, а обвинувачений її заспокоїв. На вулиці хлопці шарпалися, але не билися, потім до будинку забіг ОСОБА_11 забрав куртку і нецензурно висловлюючись пішов додому. Повернувся ОСОБА_7 і сміючись сказав, що розібралися. Потім ОСОБА_7 запропонував випити ще по 50 грам. Випили ще трішки і обвинувачений з ОСОБА_8 домовилися разом йти додому, так як ОСОБА_8 живе від нього неподалік через 4-5 будинків. Обвинувачений з нею вийшов і пішов додому не звернувши уваги чи йде за ними ОСОБА_7 чи ні. Прийшов обвинувачений додому близько 20 години 45 хвилин. На наступний вечір до обвинуваченого зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що вони у ОСОБА_12 й будуть похмилятись, на що обвинувачений йому відповів, що не хоче приїжджати, так як був на рибалці і завтра також збирається туди. Коли ввечері їхав на рибалку заїжджав в магазин по панірувальні сухарі та купив пару пачок сигарет і зустрів ОСОБА_8 , яка розповіла, що у ОСОБА_9 і ОСОБА_6 була сварка за гроші.
8 січня 2016 року ввечері після рибалки ОСОБА_4 їхав в магазин завозив рибу і зустрів сусіда, який йшов у бар і вони разом пішли до бару. Зайшовши в бар, вони побачили, що там сиділа ОСОБА_13 тітка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ), що робить в барі, ОСОБА_4 купив сигарети, сухарі та каву і йому запропонували випити пива. Сусід був уже в стані алкогольного сп`яніння взяв дві пляшки, ОСОБА_4 сів за столик, до закриття магазину залишалося 10 хвилин. На столі він побачив, що лежала хлібина та пів палки ковбаси, а продавець магазину ОСОБА_18 повідомила, що заходили чоловік на прозвисько « ОСОБА_19 », ОСОБА_7 , який взяв пачку сигарет, а ОСОБА_20 і ОСОБА_21 п`яні взяли ковбаси, хлібину та десь вийшли і забулися. Обвинувачений із сусідом вийшли із магазину і пішов додому. На наступний день ввечері почав обвинуваченому телефонувати ОСОБА_7 і повідомив, що дядько ОСОБА_22 помер. ОСОБА_4 заїхав до ОСОБА_9 вона бігала в схвильованому стані, на порозі лежав головою до вулиці ОСОБА_6 , на ньому слідів крові не було але він був підпухлий. Потім обвинувачений дізнався, що він помер в чотири години ранку. ОСОБА_4 запитав у ОСОБА_9 чи телефонувала вона кому-небудь чи в поліцію, чи викликала лікарів, на що вона відповіла, що телефонувала лікарю та дільничому, зараз прийде ОСОБА_23 сусідка ОСОБА_20 , після чого обвинувачений розвернувся і поїхав назад. Також обвинувачений пояснив, що ОСОБА_6 ударів не наносив.
Потерпілий ОСОБА_24 в судовому засіданні цивільний позов підтримав та пояснив, що ввечері 9 січня 2016 близько 19 години 30 хвилин зателефонували сусіди покійного батька і сказали, що знайшли його мертвого по вул. Першотравневій у своєї племінниці. Потерпілий пішов туди, там в будинку лежав мертвий батько. Разом з ними там були сусіди, які викликали поліцію, також разом з ними знаходилася ОСОБА_9 . Зі слів ОСОБА_9 стало відомо, що померлий йшов до свого брата і зайшов до неї та попросився переночувати тому, що дуже замерз і вона була не проти. Потім сказала, що до неї прийшла компанія - ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , почали випивати. Батько спав на лежанці, потім прокинувся і попросив щоб йому налили 50 грам, а ОСОБА_4 почав розпитувати хто ти такий, чого ти тут сидиш, та почав бити батька. Потерпілий також пояснив, що з батьком перебував у нормальних відносинах та охарактеризував його як спокійного, працьовитого, не конфліктного чоловіка.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він разом із обвинуваченим знаходилися у нього вдома й за цей час випили пів пляшки горілки. Пізніше до них прийшли ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 і потім вони всі разом пішли додому до ОСОБА_25 де на той час уже знаходився покійний ОСОБА_6 . Перебуваючи у будинку ОСОБА_9 вони розпивали спиртні напої, грали в карти. Через деякий час, ОСОБА_27 пішов додому, а всі інші залишилися грати в карти. Потерпілий ОСОБА_6 спав на топчані, а оскільки в будинку був лише один топчан і ОСОБА_25 не було де спати, то ОСОБА_4 тричі ударив ОСОБА_6 не кулаком, а долонею та стягну з топчана на підлогу, щоб звільнити місце для ночівлі ОСОБА_9 . На підлозі лежала ковдра і ОСОБА_6 на неї ліг та відпочивав. Всі потім ще трохи випили і розійшлись по домівках, в будинку залишилися ОСОБА_9 та ОСОБА_6 . Свідок обвинуваченому робив зауваження, щоб той його не бив. Удари ОСОБА_4 наносилися приблизно в обличчя чи передпліччя в кількості трьох ударів. ОСОБА_6 після отриманих ударів почував себе нормально перемістився на ковдру ще й щось говорив, обурювався. Сила нанесених ударів була не значною, оскільки удари обвинувачений наносив ОСОБА_6 через ОСОБА_9 , яка сиділа поруч. Синців на потерпілому ОСОБА_6 помітно не було. Потім 9 січня 2016 року свідок дізнався, що ОСОБА_6 помер та зателефонував обвинуваченому. Під час телефонної розмови ОСОБА_4 намагався домовитися із свідком, щоб той нікому не говорив про те, що вони 6 січня 2016 року перебували вдома у ОСОБА_9 , а говорив, що вони весь час знаходилися вдома у свідка. Додав, що бачив як ОСОБА_4 тричі вдарив померлого рукою в область обличчя, коли обвинувачений бив ногою ОСОБА_6 він не бачив. Удари були незначні. Починаючи з 7 січня 2016 року до 9 січня 2016 року у свідка з потерпілим конфліктних ситуацій не було, а чи були у померлого конфлікти з іншими односельцями свідкові не відомо.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомила, що 6 січня 2016 року о 14 годині прийшов до неї ОСОБА_6 щоб навідати діда, але діда тоді не було. О 16 годині до свідка прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_11 і вони всі пішли до ОСОБА_7 , в якого гостював ОСОБА_4 . Деякий час перебували всі у будинку ОСОБА_7 , а потім повернулися назад до будинка свідка. Покійний просив у ОСОБА_4 налити йому 50 грам горілки на що ОСОБА_4 вдарив його долонею, сказавши йому, що може тобі досить уже, ОСОБА_6 вкрився ковдрою та лежав. Пізніше обвинувачений стягнув померлого з топчана за комір та кинув на підлогу і вдарив ногою. Потім він його бив ногами, руками по всіх частинах тіла, але куди саме точно не бачила. ОСОБА_11 зробив зауваження ОСОБА_4 , щоб той не бив покійного. Після цього всі сиділи грали в карти. Перший додому пішов ОСОБА_11 , а потім близько 2 годин ночі пішли ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 . Свідок бачила лише, що у ОСОБА_6 з носа пішла кров. Потім ОСОБА_4 повернувся, після того як провів ОСОБА_8 , о 4 годині ранку та знову почав бити ОСОБА_6 . Двері до будинку не були зачинені, обвинувачений сам зайшов до будинку, свідок в цей час відпочивала. Прокинувшись, вона побачила, що обвинувачений стоїть над нею. В цей час ОСОБА_6 щось сказав і ОСОБА_4 почав бити його. Потерпілий запитав у нього за що він його б`є, на що обвинувачений сказав, що зараз поясне за що б`є. Коли обвинувачений бив потерпілого, то останній закривав обличчя руками. Свідок говорила, щоб обвинувачений припинив бити ОСОБА_6 , але той не відреагував. Також свідок пояснила, що пропонувала потерпілому викликати швидку допомогу, але він відмовився, просив води. 8 січня 2016 року потерпілому стало гірше і він майже нічого вже не говорив, а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер. Також додала, що труп лежав у будинку. ОСОБА_4 наносив удари в область обличчя. Свідок бачила три удари. Труп не переміщували з місця і не переодягали. Коли ОСОБА_6 прийшов до свідка 6 січня 2016 року, на ньому не було ніяких тілесних пошкоджень. В період з 7 січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 померлий з будинку не виходив нікуди. Крім ОСОБА_4 померлому удари ніхто більше не наносив.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 6 січня 2016 вони зайшли до ОСОБА_9 в цей час потерпілий лежав на кушетці, привітався, але до них не вставав. Вони сиділи випивали, потім ОСОБА_6 попросив, щоб і йому відпочиваючі налили 50 грам горілки. Обвинувачений ОСОБА_4 ударив долонею потерпілого в область обличчя і сказав, що йому досить. Через незначний час свідок пішов додому, а залишились ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 . Потерпілий характеризувався як спокійна людина.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона разом із ОСОБА_11 пішли до ОСОБА_9 , перебували у неї приблизно 5 хвилин і всі разом пішли до ОСОБА_7 у якого перебував ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_9 запропонувала піти всім до неї і вони туди пішли. Сиділи випивали, потерпілий попросив, щоб йому теж налили горілки і ОСОБА_4 його ударив долонею в голову і сказав йому що досить, померлий розвернувся ліг і вкрився. Потім випили ще трохи і ОСОБА_4 стягнув потерпілого з топчана на підлогу, затягнув за плиту та вдарив ногою, але куди саме наніс удар свідок не бачила. Свідок разом з ОСОБА_7 зробили ОСОБА_4 зауваження, щоб той не бив потерпілого, на що ОСОБА_9 їм відповіла, щоб ті замовкли. Потерпілий лежав та не вставав. 7 січня 2016 року свідок ввечері знову приходила до ОСОБА_9 але їх вдома не було, на дверях висів замок.
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що 9 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин їй зателефонувала ОСОБА_8 і сказала, що її сусід мертвий, його вбили. Свідок почала розпитувати у ОСОБА_8 як це сталося, на що остання повідомила, що до неї зателефонувала ОСОБА_9 і сказала, що ОСОБА_6 помер і їй потрібні санки для того, щоб звільнитися від тіла про що їй сказав ОСОБА_4 . Свідок викликала сусідів, щоб не йти одній туди і пішла. Входячи до будинку, вони зіткнулися з ОСОБА_9 , яка збиралася виходити. Свідок помітила в неї під оком синець та запитала звідки він у неї, на що ОСОБА_9 відповіла, що було слизько і вона підсковзнулася та вдарилася. Зайшовши в будинок, побачила, що лежить мертва людина, яку не можна було впізнати. Свідок почала в неї запитувати чого вона мовчала, навіщо вимагала санки, на що ОСОБА_9 відповіла, що їй так сказали зробити. Потім свідок викликала поліцію і зателефонувала до лікаря. Також пояснила, що цю людину бачить щодня, бо це її сусід, 6 січня 2016 року о 14 годині пішов з дому і більше після цього вона його не бачила.
Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що експертиза проводилася за постановою слідчого ОСОБА_29 . Смерть насильницька. Смерть настала приблизно з 16 години 00 хвилин 8 січня 2016 року до 02 годин 00 хвилин 9 січня 2016 року, час вказаний від моменту смерті до розтину. Причиною смерті стала черепно мозкова травма з крововиливами. Обставинами черепної мозкової травми стали гематоми. Також повідомив, що від моменту утворень тілесних ушкоджень до моменту смерті пройшло від однієї до трьох діб. Будь-яких інших хвороб виявлено не було, які б спричинили смерть при мінімальному ушкодженні померлого. Ушкодження померлого, тобто черепно мозкова травма, було утворене в нього в результаті удару в передню частину голови, а не від падіння. Дане ушкодження померлий міг отримати у будь-якому положенні чи це сидячи, чи стоячи. Дана травма утворюється від потужного удару.
Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, не визнав, його вина підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів, зокрема показами потерпілого, свідків, експерта та документами по справі, а саме:
- протоколом огляду місця події від 9 січня 2016 року, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 належного ОСОБА_30 , в ході якого було виявлено труп потерпілого ОСОБА_6 /а.с. 68-72/;
- лікарським свідоцтвом про смерть від 11 січня 2016 року ОСОБА_6 , в якому зазначена причина смерті внаслідок внутрішньочерепної травми: травматичний субарахноідальний крововилив /а.с. 76/;
- висновком експерта № 3 від 9 січня 2016 року, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_6 настала від внутрішньочерепної травми в вигляді крововиливу під оболонку і в шлуночку головного мозку. Тілесні ушкодження отримані померлим за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень /а.с. 77,78/;
- висновком експерта № 177 від 19.01.2016 року, відповідно до якого в крові від трупа громадянина ОСОБА_6 не виявлено: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти /а.с. 79/;
- висновком судово-психіатричної експертизи № 69 від 16.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_4 є осудним /а.с.92/;
- протоколом слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 12 січня 2016 року за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які проводились в присутності судово-медичного експерта, які на місці показали обстановку та обставини нанесення обвинуваченим ударів ОСОБА_6 , а також відеозаписом проведення слідчих експериментів, які були оглянуті в судовому засіданні /а.с. 94,97/;
- висновком експерта № 3 /а/, відповідно до якого виявлені на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, в тому числі і тяжкі могли бути спричинені при тих обставинах, які вказували свідки під час слідчого експерименту /а.с.99/.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого про те, що він не заподіював потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, та взагалі не бив його, а всі покази свідків сфальсифіковані слідчим, оскільки вони не відповідають обставинам справи, показанням потерпілого та свідків, а тому такі показання обвинуваченого суд до уваги не приймає та розцінює їх як намагання уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_31 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 показали, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив саме обвинувачений ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази, які не викликають у суду сумнівів в їх законності отримання, допустимості під час розгляду в судовому засіданні, та за їх сукупністю, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведеною та його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується негативно, що підтверджується характеристиками, не одружений, не працюючий, працездатний, раніше судимий за вчинення корисних злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи, що з вини підсудного настала смерть людини та з врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк у межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, підстав для застосування вимог ст.ст. 69, 75 КК України не має.
ОСОБА_4 останній раз судимий вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.05.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 до позбавлення волі строком 3 роки та 1 місяць, та скоїв злочин до винесення даного вироку, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Згідно вимогам ЦК України: ч. 1 ст. 1166 - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди потерпілий обґрунтовує тим, що в результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_4 йому було завдано матеріальної шкоди, яка складається з витрат, які потерпілий поніс на поховання батька ОСОБА_6 .
Проте на підтвердження понесених витрат на поховання потерпілим не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує понесені ним витрати на поховання батька та їх розмір.
За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Під моральною шкодою, суд розуміє втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
У Постанові Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.95 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Суд вважає, що потерпілому, дійсно, спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку з скоєним, втратою батька, та керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої злочином моральної шкоди в сумі 15 000 гривень.
Речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням призначеним за даним вироком менш суворого покарання призначеного за вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2016 року остаточно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з 10 січня 2016 року.
Міру запобіжного заходу тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, п. 2 Перехідних положень ЗаконуУкраїни «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України, щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 10 січня 2016 року і до дня набрання даним вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_24 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_24 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень компенсації за заподіяну моральну шкоду.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1