АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
№ производства 11/490/354/12 Председательствующие 1 инстанции Корягіна
Докладчик Бровченко Л.В.
28 февраля 2012 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: судьи Бровченко Л.В.
судей Дрыбаса Л.И., Кузьменко В.М.
с участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года, -
У с т а н о в и л а :
Приговором Терновского городского суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, в силу ст.89 УК Украины, ранее не судимый
осужден по ч.1 ст. 122 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы;
- по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст. 70, 72 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда 5 000 (пять тысяч) гривен; в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) гривен.
Приговором суда ОСОБА_2, признан виновным и осужден за то, что он, 30 июля 2010 года, примерно в 19.20 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в хозяйственной постройке во дворе домовладения №36 по ул.Ленинградской в г. Терновка Днепропетровской области, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс не менее пяти ударов киянкой по обеим рукам и ногам потерпевшей ОСОБА_3, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома лучевой кости левого предплечья на уровне нижней трети и другие телесные повреждения, которые относятся к средней степени тяжести телесных повреждений.
Кроме этого, потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде мелких ушибленных ран верхних конечностей с локализацией на правом плече по задней поверхности в нижней трети, правом предплечье в верхней трети задней поверхности, задней поверхности левого локтевого сустава. Ссадины и гематомы верхних конечностей и гематомы в области бедер, которые относятся к степени легких телесных повреждений.
Кроме того, находившийся по вышеуказанному адресу ОСОБА_4 попытался заступиться за ОСОБА_3, в результате чего ОСОБА_5 в указанное время и в указанном месте умышленно нанес один удар киянкой по голове потерпевшему ОСОБА_4, чем
Дело № 11/490/354/12 г. Судья первой инстанции: Корягина В.А.
Категория: ч.1 ст. 121 УК Украины Докладчик: Бровченко Л.В.
причинил последнему открытую проникающую черепно-мозговую травму, сопровождающуюся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга 2-й степени, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасными для жизни в момент причинения.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование. Считает приговор незаконным и категорически отрицает предъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 121 УК Украины, указал, что преступление совершил в состоянии аффекта, умысла на нанесение тяжких телесных повреждений у него не было. Полагает, что досудебное и судебное следствие велись предвзято и односторонне, с обвинительным уклоном по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, мнение защитника ОСОБА_1 и пояснения осужденного ОСОБА_2, поддержавших апелляцию и просивших отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование. Исследовав материалы дела, в пределах поступившей апелляции и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства событий преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения потерпевшему ОСОБА_4 Свой вывод суд обосновал, в том числе показаниями осужденного ОСОБА_2, пояснявшего в ходе досудебного следствия, что когда он обнаружил пропажу партмоне с документами и деньгами, он пришел к ОСОБА_6 домой, где в сарае находились ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_7 и он потребовал вернуть документы. Он неоднократно приходил к ОСОБА_6 в сарай и просил вернуть документы, однако никаких документов ему не вернули. После чего он пошел домой взял киянку, так как хотел напугать их, и с киянкой пришел в сарай. Когда ОСОБА_3 начала ругаться, он разнервничался и начал бить ОСОБА_3 по рукам киянкой. Куда именно приходились удары сказать не может. Когда пытался подняться ОСОБА_4 во время того, когда он бил ОСОБА_3, однако упал на стол. Когда ОСОБА_4 и ОСОБА_6 выводила из сарая милиция, он увидел, что у ОСОБА_4 по голове бежит кровь. По голове ОСОБА_4 он не бил. Он предполагает, что возможно он ударил случайно ОСОБА_4 по голове киянкой, но не умышленно.
Из показаний потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании усматривается, что ОСОБА_2 пришел с киянкой, требовал деньги и документы, затем начал бить ОСОБА_3 киянкой по рукам. ОСОБА_4 попытался ее защитить и просил ОСОБА_2 успокоиться, однако Баев его ударил по голове киянкой сверху вниз. Никаких оскорбительных слов в адрес ОСОБА_2 и его покойного сына ОСОБА_3 не говорила, только кричала, что не брала ни деньги, ни документы. Свои показания потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 полностью подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, подробно рассказали об обстоятельствах нанесения им телесных повреждений и показали как Баев наносил удары киянкой.
Вина ОСОБА_2 в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, согласно которого была изъята деревянная киянка, которой Баев причинил телесные повреждения потерпевшим.
Согласно заключению СМЭ потерпевшим ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, а ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, и что выявленные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшими в ходе воспроизведения. Кроме того, согласно выводам дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего ОСОБА_4 могли образоваться при нанесении удара деревянной киянкой в область головы.
Характер и локализация обнаруженного вдавленного перелома правой теменной кости и ушибленной раны в проекции перелома исключает возможность причинения этих повреждений при падении из положения стоя на стол или с высоты лестницы на дерево.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в причинении средней степени тяжести и тяжких телесных повреждений нашла свое подтверждение, а также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_3 и ОСОБА_2 согласно которого, Баев нанес один удар киянкой по голове ОСОБА_4, из-за того, что потерпевший пытался вступиться за нее, и несколько ударов киянкой по обеим рукам потерпевшей ОСОБА_3, вследствие чего у нее оказались переломы обеих рук; протоколом устного заявления о преступлении от 11.11.2010 года; протоколом осмотра времянки, в ходе которого зафиксированы обстановка места происшествия, наличие пятен бурого цвета, и была изъята деревянная киянка.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ОСОБА_2 виновным в умышленном причинении тяжких телесных повреждений. опасных для жизни в момент причинения, потерпевшему ОСОБА_4 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.121 УК Украины, а также в умышленном средней тяжести телесном повреждении потерпевшей ОСОБА_3 по ч.1 ст.122 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает как необоснованные доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что его вина в совершенном преступлении не доказана, что по делу допущена односторонность и неполнота судебного следствия, что суд осудил его и не принял во внимание его показания и доводы о том, что он не умышленно причинил потерпевшему ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения, что был в состоянии аффекта.
Из протокола судебного заседания, приговора, усматривается, что суд принимал меры к вызову и допросу свидетелей, тщательно исследовал все собранные по делу доказательства, рассмотрел все доводы и ходатайства осужденного.
Что касается доводов осужденного о нарушении его прав в ходе досудебного следствия, коллегия судей приходит к выводу о том, что они ничем не обоснованы.
Доводы осужденного ОСОБА_2 о том, что преступление он совершил в состоянии аффекта, так как потерпевшая оскорбила его и его покойного сына, несостоятельны. Они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые показали, что ОСОБА_3 не оскорбляла осужденного. Показаниями самого ОСОБА_2, который показал, что во время нанесения ударов потерпевшей он пытался контролировать свои действия, никаких слов кроме, «отдай документы»он не произносил. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших и свидетелей, коллегией судей не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Суд учел степень тяжести совершенного преступления, его личность, что характеризуется положительно, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены приговора или изменения приговора и назначения более мягкого наказания, коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Терновского городского суда Днепропетровской области от 08 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда: