У Х В А Л А Справа № 200/9539/14-к
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/3553/2014
13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
13 червня 2014 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС СВ УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням, у якому прохає накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 18 грудня 2013 року, а також трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 12 червня 2014 року ОСОБА_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України, у вигляді вчинення терористичного акту із застосуванням зброї, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, що виразився в збройному нападі на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.
12 червня 2014 року у ході особистого огляду речей ОСОБА_3 у нього виявлено та вилучено паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 18 грудня 2013 року, а також трудову книжку серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 .
З метою отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та мати доказове значення для кримінального провадження, дані документи потребують детального дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз, а тому слідчий прохає накласти на них арешт.
У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Вважав, що майно, на яке прохає накласти арешт, відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, так як використовувались при вчиненні злочинів.
Підозрюваний не заперечував проти накладення арешту на його майно.
Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, так як є достатні підстави вважати, що для отримання інформації, яка може міститись у вилучених предметах та мати доказове значення у кримінальному провадженні, дані предмети потребують дослідження, яке можливе тільки під час необхідних судових експертиз. Також, майно, на яке прохає накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, наведеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_3 паспорт громадянина України ОСОБА_3 , серії НОМЕР_1 , виданий Сєвєродонецьким МВ УДМС України в Луганській області 18 грудня 2013 року та трудову книжку ОСОБА_3 , серії НОМЕР_2 .
Строк дії ухвали до 13 серпня 2014 року включно.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчій суддя ОСОБА_1