Справа № 520/5195/16-к
Провадження № 1-кс/520/1039/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004266 від 20.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст. 190, ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 365-2 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження 27.04.2016 до слідчого відділу Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперативного уповноваженого УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України про те, що 26.04.2016 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 , були посвідчені договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , сторонами у яких виступали невстановлена особа, яка діяла від імені ОСОБА_6 та на підставі завідомо підроблених документів та ОСОБА_7 .
Досудовим розслідуванням установлено, що згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_2 за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №889.
Також, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 прийнято рішення про державну реєстрацію кв. АДРЕСА_3 за громадянином ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №888.
В свою чергу, 26.04.2016 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені громадянина Японії ОСОБА_8 , на підставі довершеності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_11 17.03.2016, який виступав в якості представника продавця та ОСОБА_7 , яка виступала в якості покупця був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за 725.
Разом з цим, 26.04.2016 року між ОСОБА_6 , який діяв від імені громадянина Японії ОСОБА_8 , на підставі довереності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_11 17.03.2016, який виступав в якості представника продавця та ОСОБА_7 , яка виступала в якості покупця був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за 724.
Установлено, що при укладенні зазначених договорів купівлі-продажу, посвідчених в реєстрі за № 724 та за №725 представник продавця- громадянина Японії ОСОБА_12 в якості документу, який посвідчує особистість надав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 01.03.2009 на ім`я ОСОБА_6 , Бахчисарайським РВ ГУМВС України в Криму, який є підробленим, а саме з переклеєною фотокарткою із зображенням особи ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до заяви про видачу паспорту (додатку №1 до Порядку оформлення і видаі паспорта громадянина України) від 27.05.2014 ОСОБА_13 Малиновським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 11.06.2014 видано паспорт громадянина України НОМЕР_2 .
Крім того, при посвідченні 26.04.2016 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 договорів купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_4 ОСОБА_13 , який діяв на підставі завідомо підробленого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_6 , надав приватному нотаріусу завідомо підроблену довіреність від імені реального власника зазначених об`єктів нерухомості - громадянина Японії ОСОБА_8 , в якій справжність підпису перекладача ОСОБА_14 нібито було посвідчено 10.04.2016 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_15 за реєстровим №2381.
Однак, відповідно до відповіді приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_15 за №203/01-16 від 27.04.2016, останньою 10.04.2016 за реєстровим №2381 підпис перекладача ОСОБА_14 не посвідчувався.
Тобто, в ході досудового розслідування були встановлені ризики подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, та наявні об`єктивні підстави вважати, що 26.04.2016 при укладені договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5 , невстановленими особами було вчинено діяння, спрямоване їх незаконне заволодіння, тобто шахрайство, тим самим в подальшому може бути позбавлено законного власника зазначених об`єктів нерухомості - громадянина Японії ОСОБА_8 його майнових прав на вказані об`єкти нерухомості, що може спричинити тяжкі наслідки.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_2 , обґрунтовуючи його тим, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначені об`єкти нерухомості є доказом злочину,тобто містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існує необхідність у їх збереженні, та з метою забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Разом з цим, вартість майна, на яке належить накласти арешт є спів мірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, адже саме зазначені об`єкти нерухомості є предметом злочинного посягання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважаючи, що воно підлягає задоволенню в повному обсязі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, згідно рапорту слідчого він знаходиться за межами України.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. Так, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим наведені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме надані докази, які дають підстави вважати існування факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим, із дотриманням вимог ст.171 КПК України, зазначені підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, вказаний перелік і вид майна, що належить арештувати, надані документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арешту.

Враховуючи зазначену мету арешту майна, а також те, що з метою забезпечення збереження доказів та запобігання можливості відчуження квартири АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_2 , які згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, зареєстровані за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договорів купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідчених приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованих в реєстрі за №888 та за №889 відповідно, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Таїровського відділення Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 , яка згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 зареєстрована на праві приватної власності за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №888. (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-23506102)
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, 23.06.2010 зареєстрована на праві приватної власності за громадянином Японії ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_9 , зареєстрованим в реєстрі за №889 (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно-23504081).
Виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1