overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/6231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона питання про виправлення описки в ухвалі від 13.10.2016 року за клопотанням слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
13.10.2016 року слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого задоволено, та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 год. до 07-00 год. щодня із застосуванням засобу електронного, та покладено такі обов`язки:
Носити цілодобово засіб електронного контролю, прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою, не залишати м. Херсон, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого про зміну місця проживання та утриматися від спілкування зі свідками, окрім як під час проведення процесуальних дій.
До слідчого судді від заступника начальника Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 надійшла заява, в якій зазначено, що в ухвалі суду від 13.10.2016 року не зазначено термін дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно гр.. ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор підтримав заяву просив її задовольнити.
Адвокат та ОСОБА_3 також підтримали заяву, не заперечували щодо її задоволення.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки при винесені ухвали в резолютивній частині ухвали було допущено технічну помилку, а саме не зазначено термін виконання ухвали, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі суду від 13.10.2016 року необхідно виправити технічну помилку зазначивши «встановити строк дії ухвали до 11.12.2016 року»
На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити помилку в резолютивній частині ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 13.10.2016 року зазначивши «встановити строк дії ухвали до 11.12.2016 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Слідчий суддя:
Справа № 738/1742/16-к
№ провадження 1-в/738/780/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської області
в складі:
судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його для подальшого відбування покарання в Хролівський виправний центр № 140,

В С Т А H О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 29 листопада 2016 року о 13.05 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.ст. 100, 101 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про направлення його для подальшого відбування покарання в Хролівський виправний центр № 140 відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/2048/16-к
№ провадження 1-в/738/837/2016
У Х В А Л А
пpо відкриття провадження у справі
18 листопада 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. 58 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 30 листопада 2016 року о 09.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, адміністрацію ДВЦ №135.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано 15 днів з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У межах встановленого строку захисник повторно звернувся до суду з касаційною скаргою, однак не усунув недоліки, зазначені в ухвалі.

Всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України, захисник ОСОБА_4 у своїй повторній касаційній скарзі не навів обґрунтування незаконності судових рішень з огляду на положення ст.ст. 412, 413, 414 КПК України, фактично вказавши на неналежну оцінку доказів у кримінальному провадженні, невідповідність висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення апеляційним судом, та, водночас, згідно ст. 438 КПК України, не є підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції.
Як убачається зі змісту повторно поданої касаційної скарги, захисник ОСОБА_4 фактично просить надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Відповідно до з ч. 4 ст. 429 КПК України, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 , на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 30 квітня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 07 червня 2016 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

25 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглядаючи касаційні скарги прокурора та засудженого ОСОБА_2 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року.,
в с т а н о в и в:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 було призначено на 15 грудня 2016 року.
У зв`язку з неможливістю судді ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні 15 грудня 2016 року, з метою дотримання прав учасників судового провадження та розумних строків касаційного розгляду, кримінальне провадження слід зняти з розгляду та призначити іншу дату розгляду.
Керуючись ст. 430 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 11 год. 26 січня 2017 року.
У разі письмової згоди засудженого ОСОБА_2 , яку необхідно надіслати на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ), на проведення судового розгляду кримінального провадження в режимі відеоконференції, вирішити питання щодо забезпечення проведення дистанційного судового провадження із виконанням вимог ст. 336 КПК 26 січня 2017 року між ВССУ та Темнівською виправною колонією №100 Харківської області за участю засудженого ОСОБА_2 .
У разі письмової відмови засудженого від проведення дистанційного судового провадження конвоювати засудженого ОСОБА_2 залу судових засідань ВССУ (м. Київ, вул. П. Орлика, 4-А) на 11 год. 26 січня 2017 року.
Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого покласти на начальника Північного територіального управління Національної гвардії України та департамент організаційного забезпечення діяльності служб державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора і учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 14 березня 2017 року.
Про час і місце касаційного розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №173/2159/16-к
Провадження №1-кп/173/194/2016
У Х В А Л А
іменем України

30 листопада 2016 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
провівши у залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000954 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ :
25.11.2016 року до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від прокурора прокуратури Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

25.11.2016 року Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи, що відсутні перешкоди у відповідності до ст.314 Кримінального процесуального кодексу України.

Обвинувачений, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Клопотань щодо обрання, зміни або скасування раніше обраних заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, до суду не надійшло.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з додатками дійшов до наступних висновків.

Дана справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України і поверненню не підлягає.

Підстав для зупинення та закриття провадження на даний час не встановлено.

Клопотань від учасників судового засідання для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, визначених ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України не надійшло.

Коло осіб які беруть участь у судовому засіданні є наступним: прокурор, обвинувачений.

Керуючись вимогами ст.ст. 315-317 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово суддею ОСОБА_1 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 січня 2017 року о 09 - 30 годині .

В судове засідання викликати учасників судового провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4211/16-к
№ провадження 1-кп/208/434/16
УХВАЛА

01 вересня 2016 р. м. Кам`янське
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Кам`янське, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.11.2015 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 22.10.2015 Заводським районним судом міста
Дніпродзержинська за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.2 ст.
70. п.п. 2.3.4 ч. 1 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 2 роки; 19.02.2016 знятий з обліку згідно ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.02.2016 року шляхом поглинання вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, від 06.11.2015 року за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, ст. 75,76 КК України з іспитовим стром в 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
в с т а н о в и в :
18.07.2016 р., 17.08.2016 р., 01.09.2016 р. обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_5 на зазначену дату, місце та час розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступник підстав.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/ або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладенета встановивши, що оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 порушено процесуальний обов`язок, передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, щодо прибуття в судові засідання за викликом суду, та відсутні поважні причини неявки в судові засідання, суд, керуючись п. 1 ч. 7 ст. 42, ст. 139, 144, 323 КПК України, -
у х в а л и в :
Розгляд кримінального провадження відкласти на 18 жовтня 2016 року о 09.00 годині.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_3 , доставити в судове засідання до зазначеного часу приводом.
Виконання приводу доручити Заводському ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/4988/16-к
У Х В А Л А

30 листопада 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
29.11.2016 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на "06" січня 2017 року к 12.30 год. в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 346/4796/16-к
Провадження № 1-кп/346/315/16
УХВАЛА

30 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за 240 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання без поважних причин не з`явився свідок ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Учасники провадження проти застосування до свідка приводу не заперечили.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 45 хв. 04 січня 2016 року свідка:

-ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Коломийському ВП Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 399/958/16-к
Провадження № 1-кп/399/117/16
УХВАЛА
30 листопада 2016 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Онуфріївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000461 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив :

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення підготовчого судового засідання з`ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає. Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні. Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та його захисник не заперечували проти цього.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 316 КПК України, суд -

постановив :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 11 годину 30 хвилин 8 грудня 2016 року в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/782/255/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши 25 листопада 2016 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою

У зв`язку з тим, що складанням ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з застовою щодо ОСОБА_7 скасувати, постановити нову ухвалу.

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000192 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень.
Зобов`язати підозрюваної ОСОБА_7 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на рахунок Апеляційного суду Луганської області: р/р 0837, МФО 820172 в ДКС України, 4.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 строком на 2 місяці передбачені ст.194 КПК України обов`язки:

1) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, підозрюваним, без дозволу слідчого, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить обов`язки зазначені в цій ухвалі, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повний текст ухвали оголосити 30 листопада 2016 року о 09.00 годині.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3