Справа № 135/1542/16-к
Провадження № 1-кп/135/84/16
ВИРОК
іменем України

03.10.2016 року м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, заміжньої, з вищою освітою, працюючої вчителем, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20.08.2016 року близько 13 години ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Веселка», що розташований на другому поверсі «ТРЦ Європейський» та знаходиться за адресою: м. Ладижин , Вінницької області, вул. Будівельників, 15-А, помітила біля вхідних дверей магазину «Веселка» дитячий триколісний велосипед марки «Lambortike» салатового кольору із чорними вставками. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований крадіжку вказаного велосипеда, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_4 здійснила крадіжку дитячого велосипеда марки «Lambortike» салатового кольору із чорними вставками, вартістю 2200 грн., який належав ОСОБА_6 , чим задала останньому матеріального збитку на вказану.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому. Показала, що того дня близько 12 години піднялась на другий поверх ТРЦ «Європейський», ходила по магазинах, зайшла до магазину «Веселка», подивилась на товари і вийшла, на виході побачила дитячі велосипеди біля магазину, не знає чому, але взяла один салатовий велосипед і покотила з собою, потім з велосипедом пішла на автобусну зупинку і забрала додому. Взяла велосипед для того, щоб залишити собі для дитини. Велосипед на даний час в неї, бо вона його згодом викупила.

Покази обвинуваченої є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченої та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а тому ці її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, перебуває в декретній відпустці, має малолітню дитину, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо неї немає. Обвинувачена на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Представник потерпілої особи в судовому засіданні підтвердила, що велосипед викуплено обвинувачною, жодних претензій до неї не мають.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачена засудила свої дії і повідомила про свою готовність за них відповідати, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі, ближчому до мінімального, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину.

Оскільки викрадений велосипед було придбано обвинуваченою, тобто законно набуто у власність, тому він підлягає залишенню їй.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

Речові докази: дитячий триколісний велосипед марки «Lambortike» салатового кольору із чорними вставками - залишити обвинуваченій.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: