Справа № 635/4685/16-к
Провадження № 1-кс/635/550/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001486 від 07 травня 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вовчанськ Харківської області, громадянина України, раніше засудженого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 10 липня 2015 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшло клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

В обґрунтування посилається на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт не може запобігти ризикам зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного. ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який класифікується як тяжкий, санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 6-ти років позбавлення волі, при цьому підозрюваний не працює, раніше неодноразово засуджувався, має зареєстроване місце проживання, але може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідка і вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив обрати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додатні до подання, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що наприкінці квітня 2016 року, більш точну дату вчинення кримінального правопорушення злочину встановити під час досудового слідства не виявилося можливим, о 05.00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому мешкає потерпіла ОСОБА_6 , де побачив через паркан на ганку будинку спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women». Переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через шиферний паркан домоволодіння, де з ганку будинку таємно викрав спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5335 від 18.05.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, 7568,40 гривень. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим велосипедом зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України і 02 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_5 підтверджується:

даними протоколу від 18 травня 2016 року допиту потерпілої ОСОБА_6 , про те, що наприкінці квітня 2016 року, вночі із двору її домоволодіння АДРЕСА_2 викрадений належний їй спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women»;

даними протоколу від 08 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_7 який пояснив, що наприкінці квітня 2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і звернувся з проханням допомогти продати велосипед білого кольору на що свідок погодився;

даними протоколу від 07 травня 2016 року допиту свідка ОСОБА_8 який пояснив, що близько двох тижнів тому він придбав у двох раніше невідомих йому хлопців велосипед білого кольору за 100 доларів США і 200 гривень та даними заяви свідка ОСОБА_8 про надання велосипеда білого кольору, який він придбав у малознайомих хлопців на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

даними протоколу від 19 травня 2016 року пред`явлення речей для впізнання, в ході проведення якого ОСОБА_6 впізнала належний їй спортивний велосипед ТМ «Mangoose Switchback Expert Women», що був викрадений наприкінці квітня 2016 року з її домоволодіння АДРЕСА_2 ;

даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 5335 від 18.05.2016 року ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого вартість велосипеда ТМ «Mangoose Switchback Expert Women», що викрадений у потерпілої ОСОБА_6 , складає 7568,40 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Також судом встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштований, неодноразово засуджувався, відбував покарання у виді позбавлення волі, останній раз засуджений за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2011 року за ст. 391, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і звільнений за відбуттям покарання, на обліку у лікаря психіатра і невропатолога не перебує.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд, погоджується зі стороною обвинувачення, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, незаконно впливати на свідка, вчиняти інші злочини,тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, тому задовольняє клопотання і обирає до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на підозрюваного наступних обов`язків: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , встановити в 2 (два) місяці з моменту оголошення ухвали суду.

Ухвалу суду для виконання направити до Харківського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1