Справа № 155/810/16-к
Провадження № 1-кс/160/36/16
У Х В А Л А
12 вересня 2016 року. смт. Локачі

Слідчий суддя Локачинського районного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

скаржника - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 04.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2016 року із Апеляційного суду Волинської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 04.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_3 звернулась із зазначеною скаргою до суду, мотивуючи її тим, що 7 червня 2016 року отримала постанову заступника начальника СВ Горохівського ВП УНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.06.2016року у кримінальному провадженні № 0000283 від 04.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Ця постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки у ній зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Постанова, яка оскаржується, є невмотивованою, у ній наведено недостовірну інформацію, її висновки зроблено однобоко, у ній не відображено фактичних обставини справи. Не існувало належних і достатніх мотивів прийняття цього рішення, зі змісту якого вбачається, що воно винесене без об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджуються доказами, які не були взяті до уваги майором поліції ОСОБА_5 . Очевидним є те, що належного досудового розслідування ним не проводилось.

Згідно з оскаржуваною постановою, 03.06.2013 року в Горохівський РВ УМВС України у Волинській області з прокуратури Горохівського району надійшло звернення ОСОБА_3 , про те, що в період з 18.11.2008 року службові особи ВДВС Горохівського РУЮ не виконують рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року щодо поновлення її на посаді редактора газети «Горохівський вісник».

У заяві вказано, що 08.05.2013 року Іваничівським районним судом було винесено ухвалу про визнання бездіяльності державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського РУЮ ОСОБА_6 по виконанню рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року неправомірною та зобов`язання державного виконавця ОСОБА_6 вжити, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів з примусового виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року про поновлення ОСОБА_3 на роботі.

У цивільній справі № 0303/1353/2012 19.11.2012 року Іваничівський районний суд, встановивши, що рішення від 08.02.2008 року про поновлення її на роботі не виконано та підлягає до примусового його виконання, виніс ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа № 2-34/2008р. та дублікат виконавчого листа було видано для примусового виконання рішення суду.

Після цього 27 листопада 2012 року державним виконавцем ОСОБА_7 була винесена постанова про поновлення виконавчого провадження, яка є чинною та не оскаржувалась, проте виконавчих дій на підставі неї не відбувалось.
Вказані факти встановлено ухвалою Іваничівського районного суду у справі № 156/450/13-ц від 08.05.2013р., якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця ОСОБА_7 по виконанню рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року.
Просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.06.2016 року у кримінальному провадженні № 0000283 від 04.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Прокурор у судовому засіданні пояснив, що всі слідчі дії проведені, рішення прийняте законне та обгрунтоване. 18 листопада 2008 року державним виконавцем Горохівського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка не скасована, а тому державний виконавець не був наділений повноваженнями щодо виконання виконавчого листа, який не перебував у провадженні відділу державної виконавчої служби. Просить відмовити в задовленні скарги.

У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримала із підстав, зазначених у ній та пояснила, що зазначена постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою, винесена однобічно, її висновки не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать вимогам чинного законодавства і судове рішення не виконується.

Заслухавши пояснення скаржника, прокурора, ознайомившись із матеріалами скарги та кримінального провадження № 0000283 від 04.06.2013 року, встановлено наступне.

Скаржник ОСОБА_3 вважає, постанову про закриття кримінального провадження слідчого ОСОБА_5 незаконною та такою, що піддягає скасуванню, оскільки у ній зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, вона є невмотивованою, у ній наведено недостовірну інформацію, її висновки зроблено однобоко.

Вона вказує на те, що державним виконавцем ОСОБА_7 умисно не виконується рішення Іваничівського районного суду від 08.05.2013 року, яким визнано його бездіяльність та зобов`язано вжити заходів щодо виконання рішення Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року про поновлення її на роботі.

І за таких обставин заступником начальника СВ Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області майором поліції ОСОБА_5 зроблено висновок: «...в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 382 КК України та будь-які негативні наслідки від його дій чи бездіяльності не настали та настати не могли».

Вважає також безпідставним посилання слідчого на рішення Локачинського районного суду від 23.01.2009 року, яким зроблено висновок, який не відповідає ні фактичним обставинам, ні нормам чинного законодавства, адже, як про це вказано в постанові Волинського окружного адміністративного суду від 19.07.2011р. у справі № 2а/0370/1852/11, «твердження відповідача, що наказом № 13 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_8 було поновлено на посаді редактора газети є недоведеним, зокрема нормою статті 77 Закону (діючою на дату виникнення правовідносин) чітко передбачено, що виконанням рішення суду про поновлення на роботі є допущення незаконно звільненого працівника до виконання попередніх обов`язків...».

За результатами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000396 встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 08.02.2008 року в справі за позовом ОСОБА_8 до редакції газети «Горохівський вісник», Горохівської районної ради, Горохівської районної державної адміністрації позовні вимоги задоволено, визнано незаконним рішення загальних зборів трудового колективу редакції газети «Горохівський вісник», наказ про звільнення посади головного редактора ОСОБА_3 та постановлено поновити її на посаді редактора газети.

Однак, державним виконавцем ОСОБА_7 рішення судів не виконано, ОСОБА_3 фактично не було поновлено на роботі за рішенням Іваничівського районного суду від 08.02.2008 року, яке підлягало негайному виконанню, а попередні постанови слідчого скасовані ухвалами слідчих суддів Горохівського районного суду від 20.02.2015 року та Локачинського районного суду від 18 квітня 2016 року.

Після скасування даних постанов, слідчим було проведено слідчі дії і 02.06.2016 року ним знову винесена постанова про закриття кримінального провадження.

На даний час існує не скасована ухвала Локачинського районного суду від 23.11.2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції ОСОБА_9 від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Даною ухвалою суду встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 08 лютого 2008 року постановлено визнати незаконним рішення загальних зборів редакції газети «Горохівський вісник» від 10 серпня 2007 року, наказ про звільнення з посади редактора районної газети «Горохівський вісник» № 2 від 13 серпня 2007 року та поновити ОСОБА_10 на посаді редактора районної газети «Горохівський вісник», допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді. На виконання даного рішення суду видано виконавчий лист № 2-34/08, що перебував на виконанні у ВДВС Горохівського РУЮ.

18 листопада 2008 року державним виконавцем Горохівського РУЮ ОСОБА_7 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Згодом дана постанова була скасована, а виконавче провадження відновлено. Однак, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 29 грудня 2014 року постанова про відновлення виконавчого провадження була скасована. Таким чином, постанова про закінчення виконавчого провадження винесена 18 листопада 2008 року державним виконавцем Горохівського РУЮ ОСОБА_7 є чинною (а.с.61-62).

На час винесення даної постанови 18 листопада 2008 року державним виконавцем було прийнято рішення про те, що виконавчий лист № 2-34/08 від 08 лютого 2008 року про поновлення ОСОБА_10 на посаді редактора районної газети «Горохівський вісник» є виконаним, а відтак провадження було закрито, а тому державний виконавець не був наділений повноваженнями щодо виконання виконавчого листа, який не перебував у провадженні відділу державної виконавчої служби

Крім того, така думка державного виконавця згодом знайшла своє підтвердження в рішенні Локачинського районного суду від 23 січня 2009 року, де було встановлено, що видавши на підставі рішення Іваничівського районного суду наказ № 13 від 22 квітня 2008 року ОСОБА_3 фактично було поновлено на посаді редактора газети «Горохівський вісник».

Згодом судами різних інстанцій, наприклад постановами Горохівського районного суду від 20.12.2010р. та 22.11.2011р., було встановлено інше, а саме, що все-таки рішення Іваничівського районного суду не виконано, а поновлення ОСОБА_3 не відбулось.

Таким чином, на момент прийняття постанови від 18 листопада 2008 року державний виконавець ОСОБА_7 не міг передбачити, що в майбутньому буде встановлено той факт, що поновлення ОСОБА_3 не відбулось.

Підсумовуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження щодо державного виконавця ОСОБА_7 є підставним, а тому постанова слідчого є законною та такою, що відповідає вимогам КПК України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду.

Згідно із ч. 2, ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області майора поліції ОСОБА_5 від 02.06.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000283 від 04.06.2013 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1