Справа № 534/200/16-к
№ 1-кп/534/44/16
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Комсомольську матеріали кримінальних проваджень №0001476, №0001539, та №0001619 за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Комсомольська Полтавської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 04.08.2005 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.304 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі; 2) 05.06.2006 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.198, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 24.04.2009 року умовно-достроково на 1 рік 8 міс. 6 дн. 3) 18.11.2010 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільненого 10.10.2013 року за відбуттям строку покарання;

4) 22.12.2015 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; 5) 25.01.2016 року вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року близько 18 год. 00 хв. в районі будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_8 таємно повторно викрав велосипед марки «TARGET», чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 2898 грн.

04 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_8 зайшов до приміщення роздягальні пологового відділення Комсомольської міської лікарні, розташованої по вул.Миру,8 в м.Комсомольську, де таємно повторно викрав належну потерпілій ОСОБА_6 жіночу сумку фірми «Fabia» вартістю 400 грн. разом із гаманцем з написом «Україна» вартістю 200 грн.

Крім того, з вказаної роздягальні ОСОБА_8 викрав майно потерпілої ОСОБА_7 , а саме: жіночу сумку фірми «ХОБО» вартістю 360 грн., в якій знаходились мобільний телефон марки «Nokia 225 Dual» вартістю 1400 грн., гаманець фірми «Witchen» вартістю 450 грн., готівкові кошти в сумі 900 грн., футляр для окулярів вартістю 120 грн., окуляри вартістю 1500 грн., косметичні вироби вартістю 700 грн.

Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 600 грн., а потерпілій ОСОБА_7 - на загальну суму 5430 грн.

06 грудня 2015 року близько 14 год. 00 хв. в районі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_8 таємно повторно викрав з незамкнутого автомобіля марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , барсетку фірми «НОВО» вартістю 301 грн., документи на ім`я ОСОБА_5 та готівкові кошти останнього в сумі 2900 грн., заподіявши потерпілому майнової шкоди загальною сумою 3201 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, при цьому не оспорював фактичних обставин та доказів по справі за фактами таємного викрадення чужого майна і пояснив, що встановлені судом злочини скоїв так та при тих обставинах, як це вказано в мотивувальній частині вироку. Об`єм викраденого майна та його вартість не заперечував.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , будучи допитаними в судовому засіданні, підтвердили обставини вчинення крадіжок їх особистого майна. Цивільні позови до обвинуваченого не заявляли, на суворому покаранні не наполягали.

Потерпілий ОСОБА_4 , будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність (а.с.22). Враховуючи думку ОСОБА_8 та прокурора, повне визнання вини обвинуваченим за цим епізодом злочинної діяльності, судом прийнято рішення про можливість закінчення розгляду справи без допиту потерпілого ОСОБА_4 .

Крім показань обвинуваченого та потерпілих, винуватість ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Протоколом огляду від 23 листопада 2015 року, проведеного в районі будинку АДРЕСА_2 на місці викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 (а.с.115).

Протоколом огляду від 12 січня 2016 року, в ході якого у гр. ОСОБА_10 вилучено велосипед «TARGET», номер рами YM НОМЕР_2 , викрадений у потерпілого ОСОБА_4 (а.с.115). Відповідно до висновку експерта вартість згаданого велосипеду становить 2898 грн. (а.с.117).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 23 січня 2016 року гр. ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого ОСОБА_8 як особу, що збула вилучений у нього велосипед «TARGET» (а.с.119).

Протоколом слідчого експерименту від 25 січня 2016 року, в ході якого ОСОБА_8 розповів та показав на місці події обставини вчинення ним крадіжки велосипеда потерпілого ОСОБА_4 (а.с.125).

Протоколом огляду від 29 грудня 2016 року, відповідно до якого працівниками поліції у гр. ОСОБА_11 вилучено жіночу сумку чорного кольору, належну потерпілій ОСОБА_7 , та хустинку і скляну баночку з-під ліків, належні потерпілій ОСОБА_6 (а.с.129). Відповідно до висновку експерта вартість згаданої жіночої сумки становить 360 грн. (а.с.134).

Протоколом слідчого експерименту від 25 лютого 2016 року, в ході якого в приміщенні пологового відділення Комсомольської міської лікарні ОСОБА_8 розповів та показав на місці обставини вчинення ним крадіжки сумок потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.102).

Протоколом огляду від 06 грудня 2015 року, в ході якого оглянуто автомобіль марки ВАЗ 2104, державний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_5 . Видимих слідів проникнення до автомобіля не виявлено (а.с.107).

Протоколом огляду від 05 січня 2016 року, відповідно до якого працівниками поліції у гр. ОСОБА_12 вилучено барсетку фірми «НОВО», викрадену з автомобіля потерпілого ОСОБА_5 (а.с.108). Відповідно до висновку експерта вартість згаданої барсетки становить 301 грн. (а.с.111).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності. Його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 має п`ять непогашених судимостей за вчинення злочинів проти власності, неодружений, не працює, соціально-корисною діяльністю не займається, має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с.136-156).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує його щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Наведені вище данні, що характеризують особу обвинуваченого його антисоціальний образ життя, свідчать про те, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

За таких обставин, покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення мінімального покарання, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, або із застосування ст.69 КК України, суд не вбачає.

Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року ОСОБА_8 засуджено за ч.2 та ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі.

Враховуючи, що встановлені цим вироком злочини ОСОБА_8 вчинив до постановлення вироку від 25 січня 2016 року, остаточне покарання йому має бути визначено за сукупністю злочинів у відповідності до ч.4 ст.70 КК України.

Долю речових доказів вирішено судом у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, що призначено за даним вироком та вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 25 січня 2016 року визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

До набрання вироком законної сили, з метою його виконання, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрати у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховувати з 16 грудня 2015 року (а.с.143).

Речові докази:
велосипед марки «TARGET» - залишити потерпілому ОСОБА_13 , як йому належний (а.с.118);

барсетку «НОВО» - залишити потерпілому ОСОБА_5 , як йому належну (а.с.110,113);

жіночу сумку - залишити потерпілій ОСОБА_7 (а.с.132,133);

хустинку і скляну баночку з-під ліків залишити потерпілій ОСОБА_6 (а.с.127,128).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Учасники судового розгляду справи мають право отримати копію вироку після його проголошення у секретаря судового засідання.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1