overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 522/ 1051/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області, погоджене з старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0008007 від 02.09.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258 - 3 КК України.

22.01.2015 р. старший слідчий в ОВС СВ УСБУ в Одеській області,звернувся до Приморського районного суду міста Одеси, з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , та з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу останнього, яке було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_2 , з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 22.01.2015 р., тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний час ухвала суду від 22.01.2015 р., про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , органами досудового розслідування не виконана.
При цьому, з повторним клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_2 , прокурор до суду не звертався.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 188-190, 191, 193 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/9077/16-к
Провадження №1-кп/523/476/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

12.07.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , законного представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
30 червня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який 4 липня того ж року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене обвинуваченому діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторона захисту заявляє про призначення судового розгляду протягом поточного дня, на що заперечень від прокурора не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, його законного представника, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1027/16
Номер справи місцевого суду: 492/345/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 в порядку підготовки до судового розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 19.05.2016 року по кримінальному провадженню №0000099 від 15.02.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , засудженого за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .

В ході вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що інтереси обвинуваченого в суді першої інстанції захищав адвокат ОСОБА_4 на підставі доручення Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.02.2016 р. №015-0000625.

Приймаючи до уваги, що захист обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 здійснювався в м. Арциз, а розгляд апеляційної скарги відбувається в іншій місцевості в м. Одесі, вважаю за необхідне звернутись до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які працюють в м. Одесі для захисту інтересів обвинуваченого в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 370, 401, 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_3 захисника з числа адвокатів, які працюють в м. Одесі для захисту інтересів обвинуваченого в апеляційному суді.

Про час розгляду кримінального провадження буде зазначено в ухвалі про призначення кримінального провадження до розгляду, яка буде надіслана додатково.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 709/1641/16-к
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

25.07.2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд, в особі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується за ч.1 ст.115 КК України

в с т а н о в и в:

20.07.2016 року головуючому надійшли, за підписом прокурора Чорнобаївського відділу місцевої прокуратури Золотоніської місцевої прокуратури, матеріали клопотання відносно обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_2 , щодо застосування відносно нього заходів медичного характеру передбачених ст.94 КК України у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом .

Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин. Обвинуваченому 09.06.2016 року, обрано запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу з суворим типом нагляду.

У відповідності до положень ч.1ст.512 КПК України судовий розгляд наявного клопотання, суд проводить одноособово, тобто без участі особи відносно якої проводиться розгляд наявного клопотання та з повідомленням прокурора, захисника та законного представника.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по наявному кримінальному провадженні на 11 год. 30 хв. 03.08.2016 року в залі № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Повідомити прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури, захисника :адвоката ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4 , потерпілого: ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1047/16-к

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
25 липня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст.164 КК України,
25 липня 2016 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Заяв про неможливість прибути в судове засідання від нього не надходило. Тому необхідно відкласти судове засідання даного кримінального провадження і доставити його в судове засідання примусовим приводом через органи поліції.
Керуючись ст. 140, 323 КПК України,
Відкласти судове засідання даного кримінального провадження на 13-00 годин 05 жовтня 2016 року з участю всіх учасників кримінального провадження та доставити на вказаний вище час примусовим приводом через органи поліції обвинуваченого:
?ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, мешканця АДРЕСА_1 .
в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області ( м.Суми,вул.Академічна № 13, каб. 101).
Виконання ухвали покласти на Сумський РВП ГУ НП в Сумській області, для чого її копію надіслати його начальнику.
Копію ухвали для контролю надіслати начальнику ГУНП в Сумській області та керівнику Сумської місцевої прокуратури.
Суддя ОСОБА_1
справа № 732/928/16-к
провадження № 1-в/732/45/16
УХВАЛА

про привід

18.07.2016 м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня подання Городнянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області знаходиться подання Городнянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

В процесі підготовки матеріалів до судового розгляду суддею було вжито заходів щодо виклику в судове засідання засудженого.

В судове засідання, яке було призначено на 12-00 год. 18.07.2016р., засуджений ОСОБА_5 не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід засудженого в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.318 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки згідно повідомлення (розписки) обвинувачений отримував судову повістку про виклик до суду, але у судове засідання повторно не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки, а участь засудженого у судовому засіданні визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. 323, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Розгляд подання Городнянського РВ КВІ про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання засудженого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Городнянського районного суду Чернігівської області на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Ухвалу для виконання направити в Городнянське відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 750/2962/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/758/2016
Категорія - ст. 190 ч. 2 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
виправлення описки
25 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001392 від 13.02.2016 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_6 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Після винесення ухвали була виявлена описка в її резолютивній частині, а саме: зазначено - апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який вважав необхідним виправити допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року описку, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року технічну описку, яка є очевидною, вірно зазначивши, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 15 липня 2016 року, та вважати правильним такий текст: апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 травня 2016 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№243/2285/13-к
№ 1-кп/243/107/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

22 березня 2013 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши матеріали кримінального провадження №0001410 від 27.02.2013 р., які надійшли 18.03.2013 року зі Словянської міжрайонної прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2013 року до Словянського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2013 року.

Викликати в судове засідання прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
11-кп/775/385/2016(м)
265/6826/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 04 листопада 2014 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.71 КК України шляхом часткового складання покарань до новопризначеного покарання даним вироком частково приєднано не відбуту частину покарання, призначеного вироком Першотравневого районного суду Донецької області від 04 листопада 2014 року, у вигляді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки один місяць,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання заступника прокурора Донецької області, в якому він відмовляється від апеляційної скарги, внесеної прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Перевіривши матеріали справи, заявлене клопотання, вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю за наступних підстав.

Згідно ст. 403 ч. 2 КПК України якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, а особа, яка подала апеляційну скаргу відмовилася від неї, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В даному провадженні вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, таким чином апеляційне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 403 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 2 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 червня 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 серпня 2013 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.,

за участю секретаря - Писаренко Є.М.,

прокурора Барабаш Ю.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області досудовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України підсудне Словянському міськрайонному суду Донецької області.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до закону ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 - 317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, розпочатого за ч. 2 ст. 125 КК України прийняти до провадження Словянського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області на 15.00 годину 13 серпня 2013 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід, відповідно до ст.ст. 131, 176 КПК України, не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 234/9584/16-к Номер провадження 11-сс/775/277/2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

21 липня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

за участю адвоката ОСОБА_5 ,

володільця майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу діючого в інтересах володільця майна адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000526 від 02 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :

Враховуючи те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, статтями 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 17 червня 2016 року про арешт майна без зміни.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 липня 2016 року о 09.30 годині.

Судді: