Справа № 727/6831/16-к
Провадження № 1-кс/727/2247/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР №0000091 від 05 вересня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_6 з клопотанням про арешт майна, яке погоджене із прокурором військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_7 .
В клопотанні посилається на те, що полковник внутрішньої служби ОСОБА_4 , відповідно до наказу начальника відділу ДПтСУ в Чернівецькій області від 31.10.2014 №81 о/с, призначений першим заступником начальника Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області (№67) де він і проходить службу по теперішній час.

Так, в один із днів квітня 2016 року ОСОБА_4 , являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, будучи наділеним організаційно-розпорядчими обов`язками, зловживаючи своїм службовим становищем, являючись першим заступником начальника Сокирянської виправної колонії №67 відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області, з метою протиправного особистого збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням, під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , вимагав у останнього, неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США, за підготовку і підписання необхідних документів та не створення перешкод в умовно-достроковому звільнені останнього, який відбуває покарання у даній установі. На указану вимогу ОСОБА_8 погодився, оскільки не бажав настання негативних наслідків для себе.

08.09.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 під час особистої зустрічі із ОСОБА_8 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Сокирянської виправної колонії відділу Державної пенітенціарної служби України в Чернівецькій області №67 (Чернівецька область, м. Сокиряни, провулок Покровський, буд. 8), отримав від останнього вимагаєму суму коштів у розмірі 5000 доларів США за підготовку і підписання необхідних документів та не створення перешкод в його умовно-достроковому звільненні.

08 серпня 2016 року, в рамках контролю за вчиненням кримінального правопорушення у межах даного кримінального провадження, на підставі ст. 208 КПК України, ОСОБА_4 затриманий після отримання неправомірної вигоди за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а неправомірна вигода у розмірі 5000 доларів США виявлена та вилучена у ході огляду місця події.
Окрім цього, в ході огляду місця події у ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 8800», який перебував у шкіряному чохлі, з номером НОМЕР_1 .
В подальшому, під час обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_4 , що знаходиться в адміністрації Сокирянської виправної колонії №67 ВДПтС України в Чернівецькій області, на робочому столі було виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього. Також вилучено рідко кристалічний телевізор з LED підсвіткою екрану марки «Mystery», інструкцію з експлуатації рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану марки «Mystery», гарантійний талон до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочку «Maxus» та пульт дистанційного управління до телевізору марки «Mystery».
09 вересня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки згідно санкції ч. 3 ст. 368 КК України передбачена конфіскація майна, тому просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилався на обставини викладені в ньому.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Встановлено, що 05 вересня 2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000091, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
09 вересня 2016 року ОСОБА_4 пред`явлено письмову підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 08 вересня 2016 року, у ОСОБА_4 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia 8800», який перебував у шкіряному чохлі, з номером НОМЕР_1 (а.с.12-16).
Із протоколу обшуку від 08 вересня 2016 року вбачається, що під час обшуку службового кабінету ОСОБА_4 в адміністрації Сокирянської виправної колонії №67 ВДПтС України в Чернівецькій області, на робочому столі було виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, вилучено рідкокристалічний телевізор з LED підсвіткою екрану марки «Mystery», інструкцію з експлуатації рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану марки «Mystery», гарантійний талон до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочку «Maxus» та пульт дистанційного управління до телевізору марки «Mystery» (а.с.9-11).
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3 частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Оскільки, санкція статті 368 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, тому приходжу до висновку, що на мобільний телефон марки «Nokia 8800», який перебував у шкіряному чохлі, з номером НОМЕР_2 , ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, рідкокристалічний телевізор з LED підсвіткою екрану марки «Mystery», інструкцію з експлуатації рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану марки «Mystery», гарантійний талон до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочку «Maxus» та пульт дистанційного управління до телевізору марки «Mystery», що належать ОСОБА_4 , слід накласти арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування цим майном, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia 8800», який перебував у шкіряному чохлі, з номером НОМЕР_2 , ноутбук марки «Acer» S/N:LXRJ00C11601 та зарядний пристрій до нього, рідкокристалічний телевізор з LED підсвіткою екрану марки «Mystery», інструкцію з експлуатації рідкокристалічного телевізору з LED підсвічуванням екрану марки «Mystery», гарантійний талон до нього, дві інструкції до ноутбука марки «Acer» та додатки до інструкції на 4 аркушах, ілюстровану інструкцію до ноутбука «Acer», додаткову інструкцію до ноутбука «Acer», компакт диск «Acer» та LED лампочку «Maxus» та пульт дистанційного управління до телевізору марки «Mystery», вилучені в ході обшуку та огляду місця події 08 вересня 2016 року, що належать на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони останньому на відчуження, розпорядження та користування цим майном.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1