пр.№ 1-кп/464/4/16
У Х В А Л А
02.02.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова в складі колегії:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судових засідань ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львові заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.15 ч.2, ст.115 ч.1, ст.263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні 02 лютого 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_2 .. В обґрунтування поданої заяви про відвід покликається на те, що суддю ОСОБА_2 включено до складу колегії в неавтоматичному режимі, а на підставі рішення зборів суддів №8/15 від 19.03.2015р., що є порушенням встановленого частиною третьою статті 35 Кримінального процесуального кодексу України порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадженння колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Заслухавши думку заявника та його захисника в підтримку поданої заяви про відвід судді ОСОБА_2 , прокурора, яка при розгляді заяви покладається на розсуд суду, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши її дійсні обставини, суд вважає, що заява про відвід є безпідставною, виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у складі колегії суддів, замінено суддю ОСОБА_8 , яка перебувала у відпустці та у якої в квітні 2015 року закінчувався строк повноважень суддею ОСОБА_2 .

Згідно довідки розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 25 березня 2015 року, розподіл проведено не автоматично на підставі рішення зборів суддів №8/15 від 19.03.2015р.

Відповідно до ч.6 ст.35 КПК України порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Згідно п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30 (в редакції рішення Ради суддів України від12.03.2015р.), збори суддів відповідного суду визначають засади формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справ також у випадках: призначення колегіального складу суду першої інстанції; збільшення складу колегії суддів у судах апеляційної і касаційної інстанцій; необхідності внесення змін до складу колегії суддів у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді (суддів), його (їх) відпусткою, відрядженням; помилково визначеної спеціалізації;- повернення до суду вищої інстанції справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції; розподілу позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, які надійшли до суду повторно з передбачених процесуальним законом підстав.

А відтак, відсутні підстави, що могли б свідчити про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, включення до складу колегії судді ОСОБА_2 у неавтоматичному режимі не є підставою для її відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд , -

у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.