Справа № 461/1159/16-к
Провадження № 1-кс/461/1549/16
УХВАЛА
іменем України
25.03.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Львові скаргу ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобов`язання припинити дії слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії слідчого ОСОБА_5 в частині, що стосується проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 , неналежного проведення огляду місця події, надання дозволу і доступу ОСОБА_6 до речових доказів, неналежного їх зберігання незаконними та зобов`язати його припинити незаконні дії та усунути вищевказані порушення закону. Також, просить визнати дії слідчого ОСОБА_4 в частині, що стосується зволікання і безпідставного затягування повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та в частині порушення прав потерпілого незаконними та зобов`язати його вчинити процесуальну дію повідомити ОСОБА_6 про підозру та зобов`язати припинити незаконні дії, пов`язані із затягуванням кримінального провадження. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий ОСОБА_5 не забезпечив обов`язкове проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 відповідно до вимог інструкції, з порушенням провів огляд місця ДТП, незаконно повернув ОСОБА_6 його автомобіль, тобто порушив правила зберігання речових доказів. Також стверджує, що слідчий ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_3 про направлення справи на експертизу, у зв`язку з чим у потерпілого не було можливості ознайомитися із запитаннями, поставленими експерту. Окрім того, останнім не повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у зв`язку з чим безпідставно затягується досудове розслідування даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та просив таку задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу заперечив, просив у такій відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши думку ОСОБА_7 , слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з письмовими зверненнями про проведення належного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_6 , належно провести огляд місця події та усунути порушення щодо надання ОСОБА_6 дозволу на доступ до речових доказів, а саме до автомобіля «Мерседес Спрінтер».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Доказів розгляду клопотання заявника у кримінальному провадженні, постановлення за результатами такого розгляду процесуального рішення органом досудового розслідування, суду не надано.

З урахуванням викладеного, з огляду на передбачений кримінальним процесуальним законом обов`язок слідчого у триденний строк розглянути клопотання сторони кримінального провадження, слідчий суддя, з огляду на процесуальну самостійність слідчого, передбачену ч.5 ст.40 КПК України, вважає за необхідне зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст.220 КПК України.

В той же час, не підлягає задоволенню вимога заявника щодо визнання протиправною бездіяльність слідчого щодо зволікання та безпідставного затягування повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, оскільки таке рішення слідчого судді виходило б за межі його повноважень при розгляді скарг на дії (бездіяльність) слідчого, визначених ст.307 КПК України.

Так, відповідно до п.6 ч.2 ст.40 КПК України слідчий уповноважений повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру.

Згідно з ч.1 ст.94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За таких підстав, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні вимоги щодо зобов`язання слідчого повідомити ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України необхідно відмовити, оскільки оголошення підозри особі є необмеженим у часі, а відповідно до ст.94 КПК України слідчий у прийняті своїх рішень є процесуально незалежним.

Керуючись ст.ст.40, 55, 56, 94, 220, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 та слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_7 у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку та прийняти відповідні процесуальні рішення.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, у судовому засіданні 25 березня 2016 року проголошено її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде проголошений 29 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1