overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/2455/15-к
Провадження №1в/359/684/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ :

16 березня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 .

Ознайомившись з клопотанням , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч. 5 ст. 72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув;язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув;язнення за два дні позбавлення волі.

Крім того, відповідно до п.2,3 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання», цей закон застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.

Відповідно ч.3 Прикінцевих положень вказаного закону цей закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім;ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом 2 тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Родинні відносини заявника та засудженого документально не підтверджено, що перешкоджає визнання заявника суб;єктом звернення з даним клопотанням.

З урахуванням наведеного, відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.

На підставі ст.73 КК України, Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» від 26.11.2015р. та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув;язнення у строк покарання» відносно сина ОСОБА_4 -

Роз;яснити заявнику в разі усунення недоліків право на звернення із даним клопотанням до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її проголошення.

суддя: ОСОБА_1
30.03.2016 Єдиний унікальний№ 371/339/16-к

МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Єдиний унікальний № 371/339/16 -к
Провадження № 1-кп/371/37/16
30 березня 2016 року м. Миронівка
встановив:
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Обвинувальний акт з додатками відповідають вимогам ст.291 КПК України, перешкоди для призначення підготовчого судового засіданні не має.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,2,369 ч 2,372 КПК України,
ухвалив:
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2971/13-к
Номер провадження 1-кс/376/287/2013
УХВАЛА
"20" грудня 2013 р. м. Сквира Київської області
Таким чином суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вище зазначений мобільний телефон має суттєве значення для вирішення справи та крім того іншим шляхом не вбачається встановити обставини справи, а тому суд, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначеного мобільного телефону, який знаходиться у користуванні громадянина ОСОБА_4, з можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40,131, 132, 159-164 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Сквирського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 задовольнити.
Строк дії ухвали визначити до 20 січня 2014 року.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Ухвала

30 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд П олтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі- ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України ,

Встановив:

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що прокурор , обвинувачений, не заперечують проти призначення судового розгляду кримінального провадження .

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлені .

Перешкод для призначення судового розгляду кримінального провадження не виявлено.

Клопотання від учасників судового провадження не надійшли.

Згідно ст.334 КПК України «у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду , що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання».

Оскільки відносно ОСОБА_4 цим судом вже здійснюється судове провадження по кримінальному провадженню № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України , то дане кримінальне провадження слід об`єднати для їхнього спільного розгляду.

Підготовку до судового розгляду слід вважати закінченою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

Постановив:

Закінчити підготовче провадження.

Об`єднати кримінальне провадження № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України з кримінальним провадженням № 0000100 по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України..

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 до судового розгляду разом з кримінальним провадженням № 0000100 по його обвинуваченню за ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала
30 березня 2016 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

ОСОБА_5 , вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.03.2015 року, засуджений за ч.2 ст.185 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України, його звільнено від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік, та на підставі ст.76 КК України, покладені певні обов`язки.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Оскільки іспитовий строк за вироком Кременчуцького районного суду від 12.03.2105 року відносно ОСОБА_5 закінчився, то Кобеляцький РВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області, прохає звільнити його від призначеного покарання, про що подав відповідне подання.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_4 підтримала дане подання.

Прокурор не заперечує проти його задоволення.

Засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд даного подання у його відсутність. Проти звільнення не заперечує.

Суд, розглянувши матеріали подання, заслухавши учасників провадження, вважає можливим звільнити засудженого ОСОБА_6 від призначеного йому судом покарання, оскільки закінчився іспитовий строк, він виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.

Керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити від призначеного покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2015 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу 29.02.2016 Справа № 554/8051/15-к
Справа № 554/8051/15-к
Провадження № 1-кс/554/1855/2016
У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

29 лютого 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 22.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, де просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Згідно ч.4 ст. 163 КПК України, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 та ч. 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001069 від 22.09.2014 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 569/2340/16-к

09 березня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області від Рівненської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000582 від 29 січня 2016 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались.

29 лютого 2016 року судом ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання на 09 березня 2016 року.

Угод про примирення чи про визнання винуватості у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000582 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1) о 14 год. 15 хв. 17 березня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 572/4192/15-к

У Х В А Л А

30 березня 2016 року

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Сарни скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про закриття кримінального провадження від 14.01.2016 року, яка подана правомочною особою, підлягає розгляду в Сарненському районному суді, що відповідає вимогам ст.304 КПК України.

При підготовці скарги до розгляду достовірно встановлено, що заявник отримала копію оспорюваної постанови слідчого 28.03.2016 року, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого до суду з метою забезпечення прав ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та справедливий суд.

Відповідно до положень ст.306 КПК України необхідно відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні з викликом заявника, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст.304,306 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити у кримінальному провадженні скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 01 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання заявника, слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року щодо зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

в с т а н о в и л а :

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 р. відповідає вимогам ст..396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі щодо зарахування строку попередгього ув`язнення в строк покарання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 05 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
09 березня 2016 року м.Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Цим вироком ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 150 громадських годин.

Як вбачається з вироку суду та звукозапису судового засідання кримінальне провадження в суді першої інстанції розглядалось за правилами ст. 349 КПК України, при цьому судом було з`ясовано що учасники процесу правильно розумію наслідки такого розгляду і не має сумнівів в добровільності їх позиції.

Про те, обвинуваченим ОСОБА_2 було оскаржено рішення в апеляційному порядку щодо тих обставин, які в суді першої інстанції ніким не оспорювалися.

На підставі ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, лише якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга подана на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, відповідно до вимог ст. 399 КПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 лютого 2016 року по кримінальному провадженню № 0003712 відмовити.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області : ОСОБА_1
Справа № 697/1688/15-к
Номер провадження 1-кп/697/7/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 березня 2016 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явилась обвинувачена ОСОБА_7 по невідомим для суду причинам, про день слухання справи була повідомлена належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченої ОСОБА_7 .

Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 є не можливим, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 примусовий привід .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 25.03.2016 року на 09:00 год. в приміщення Канівського міськрайонного суду Черкаської області відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Таганча Канівського району Черкаської області , проживаючої АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Канівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області .

Копію ухвали направити прокурору Золотоніської місцевої прокуратури у Канівському відділі для здійснення нагляду за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2066/16-к
Провадження № 1-кс/711/536/16
У Х В А Л А

ІМНЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне тримання під вартою в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення особи,-

ВСТАНОВИВ:
До Придніпровського районного суду м.Черкаси звернувся адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне тримання під вартою останнього в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення особи, яка незаконно перебуває під вартою.

У своїй скарзі вказує, що 23.02.2016 року приблизно о 13:30 год. старшим слідчим СУ ГУ НП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем його проживання у м.Умань та доставлено до слідчого управління ГУ НП в Черкаській області, де о 22 год. 20 хв. було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Вона - ОСОБА_5 як, адвокат була залучена до участі у справі під час складання протоколу про затримання о 21 годині 26 хвилині на підставі повідомлення слідчого від 23.02.2016 р. №023-0000264 та доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, затриманій за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України відбулось безпідставно та з чисельними порушеннями норм КПК України та прав на захист, а тому вважає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у ізоляторі тимчасового тримання за адресою АДРЕСА_1 підлягає негайному звільненню з-під варти.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 пояснив, що на даний час він розірвав договір з адвокатом ОСОБА_5 та від клопотання просить залишити без розгляду.

Прокурор та слідчий поклалися на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить висновку про необхідність залишення вказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 207, 331, 374, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про незаконне тримання під вартою в порядку ст.206 КПК України про негайне звільнення особи залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1