Справа № 559/2203/16-к
Номер провадження 1-кс/559/482/2016
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
"10" жовтня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001129 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України про обрання підозрюваному

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тер-Тер Республіка Азербайджан, громадянину Республіки Азербайджан, з середньо освітою, не працюючому, не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання обґрунтовується наступними доводами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 жовтня 2016 року, близько 23 год., в приміщенні кафе "Гранд", яке знаходиться в м. Дубно по вул. Нечая, 1, Рівненської області, гр. Азербайджану ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час бійки, наніс ножове поранення грудної клітки зліва ОСОБА_8 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001129 від 08 жовтня 2016 року, ч.4 ст.296 КК України.

08 жовтня 2016 року по підозрі у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення, на підставі ст.208 КПК України було затримано: ОСОБА_7 .

Так, 07 жовтня 2016 року, близько 22 години 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Гранд», що знаходиться по вул. Нечая, 1, в м. Дубно Рівненської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не сприймаючи до уваги присутність громадян, які перебували у вказаному закладі, вирішив вчинити хуліганські дії відносно не знайомого йому ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 07 жовтня 2016 року, о 22 годині 53 хвилини, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Гранд», що знаходиться по вул. Нечая, 1, в м. Дубно Рівненської області, в ході словесного конфлікту із ОСОБА_8 , діючи навмисно та цілеспрямовано, порушуючи суспільний спокій, що супроводжувалося особливою зухвалістю, взявши в руки скляну пляшку з-під горілки «Немирів», намагався нанести два цілеспрямованих удари різними конструктивними частинами вказаної скляної пляшки по голові ОСОБА_8 , від яких останній захистився лівою рукою. Після розбиття пляшки об руку ОСОБА_8 , ОСОБА_7 тримаючи у своїй правій руці горловину розбитої скляної пляшки, гострими її кінцями, умисно наніс один удар по лівій потиличній частині голови ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні коридору кафе-бару «Гранд», продовжуючи свій злочинний намір, тримаючи у правій руці заздалегідь заготовленого складного ножа, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, умисно завдав один удар вказаним ножем в область лівої сторони грудної клітки ОСОБА_8 , спричинивши йому тим самим тілесні ушкодження.

Від нанесеного ОСОБА_7 удару ножем, ОСОБА_8 , з явними тілесними ушкодженнями був змушений відійти від ОСОБА_7 , та перебуваючи по середині залу кафе-бару «Гранд», перед відвідувачами вказаного закладу, впав на підлогу, після чого був госпіталізований до КЗ «Дубенська центральна районна лікарня».

Лише після того, як ОСОБА_8 впав на підлогу кафе-бару «Гранд», ОСОБА_7 залишив приміщення закладу, тим самим припинив свої протиправні діяння.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_8 який розповів про обставини конфлікту між ним та ОСОБА_7 та про обставини спричинення останнім йому тілесних ушкоджень, що мало місце 07.10.2016 року в кафе-барі «Гранд»; показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які розповіли про обставини затримання ОСОБА_7 та обставини виявлення ножа, якого останній, викинув під час його затримання; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також обставини спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; показаннями свідка ОСОБА_12 , який повідомив про те, що після конфлікту між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , його заклад, а саме кафе-бар «Гранд», припинив свою роботу, оскільки був порушений громадський порядок, спокій відвідувачів, які були змушені припинити свій відпочинок через зазначений конфлікт та покинути заклад; показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які були відвідувачами закладу кафе-бару «Гранд» та які розповіли про обставини конфлікту між ОСОБА_8 та особою азербайджанської національності, яким виявився затриманий ОСОБА_7 , в руках якого, після конфлікту, вони бачили ножа, якого він в подальшому викинув на подвір`ї кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; фактом, змістом та результатом проведеного огляду місця вчинення кримінального правопорушення, в ході проведення якого, було зафіксовано обстановку в приміщенні кафе-бару «Гранд» та вилучено сліди бурого кольору, що ззовні схожі на кров; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_9 , в ході проведення якого, останній видав працівникам поліції складний ніж із слідами бурого кольору, що ззовні схожі на кров, який він підібрав на подвір`ї кафе-бару «Гранд», після того, як його викинув затриманий ОСОБА_7 ; фактом, змістом та результатом проведеного особистого огляду ОСОБА_7 , в ході проведення якого, на одязі останнього було виявлено речовину бурого кольору, що ззовні схожа на кров; добровільно наданим одягом потерпілого, при візуальному огляді якого, було виявлено речовину бурого кольору, що ззовні схожа на кров, а також отвір порізу тканини, який має рівні краї та характерний для утворення від удару ножем.

Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на даний час, не отримано достовірних даних про наявність або відсутність у ОСОБА_7 судимості, оскільки останній являється громадянином іноземної держави, що ускладнює одержання відповідної інформації.

ОСОБА_7 , зі слів, одружений, має на утриманні дитину, яка проживає в Республіці Азербайджан, однак вказане, не завадило останньому прибути на територію України та з мотивів явної неповаги до суспільства та громадян України, вчинити тяжке кримінальне правопорушення. ОСОБА_7 , на території України, власного житла не має, фактично являється особою без постійного місця проживання, являється особою іншої країни, що в підсумку свідчить про те, що у слідства є достатньо підстави вважати, що ОСОБА_7 , який вільно прибув на територію України, може вільно її залишити, без будь-якої складності та таким чином, може ухилятись від провадження досудового слідства, суду, перешкоджати встановленню істини у справі, а також, шляхом уникнення передбаченого покарання, може вільно залишити територію м. Дубно, територію Рівненської області та взагалі територію України.

Також, при спробі зникнути із місця вчинення кримінального правопорушення та при затриманні, ОСОБА_7 , встиг викинути ніж на подвір`ї території кафе-бару «Гранд», що свідчить про те, що останній вже після вчинення кримінального правопорушення, усвідомив свою провину, намагався зникнути з місця події і приховати сліди вчинення кримінального правопорушення. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, буде ухилятись від провадження досудового слідства, суду та з метою уникнення передбаченого покарання, може вільно залишити територію України.

Разом із тим, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи в громадському місці, не сприймаючи до уваги присутність громадян, які перебували у приміщенні кафе-бару «Гранд», чим явно грубо порушив їх громадський спокій, зухвало порушив громадський порядок, виявивши своє негативне ставлення до оточуючих, оскільки потерпілим від його дій, міг стати будь-хто із відвідувачів вказаного закладу, підкресливши тим самим, свою неповагу до суспільства, ігноруючи загально прийняті норми поведінки та моралі, вчинив кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та своєю легковажністю заподіяв шкоду, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_7 являється особою суспільно-небезпечною, яка потребує ізоляції від суспільства, шляхом обрання відносно нього такого запобіжного заходу, як взяття під варту.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що дає підстави вважати, що він з метою уникнення передбаченого покарання, може ухилятися від органів досудового слідства та суду, а тому, з мотивів попередження та позбавлення його цієї можливості, слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід - тримання під вартою.

Обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, який перебуваючи на волі може своєю поведінкою, що підтверджується зухвало вчиненим кримінальним правопорушенням, знову вчинити дії, які призведуть до завдання шкоди іншим громадянам, а тому слідчий вважає, що останній потребує ізоляції від суспільства шляхом застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Крім вищенаведеного, в ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що в ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_8 , останній повідомив, що ОСОБА_7 при спричиненні йому тілесних ушкоджень, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Гранд», погрожував ОСОБА_8 фізичною розправою, що свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_7 може створити можливість привести свої погрози у реальність. Крім цього, вказане свідчить про те, що перебування на волі ОСОБА_7 дасть йому можливість чинити тиск на можливих свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, з метою схилення їх до зміни показань у даному кримінальному провадженні та таким чином ухилитися від органів досудового слідства та суду, а тому з мотивів попередження цьому слідчий вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

Досудовим слідством було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати встановленню істини у справі, переховуватись від органів досудового розслідування та чинити тиск на свідків і це дає підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Враховуючи, що згідно ч.5 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, тому слідчий вважає, що відносно ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор висловив думку, що клопотання є обґрунтованим, та просив його задоволити. За умови залишення підозрюваного на волі не виключено, що він намагатиметься уникнути відповідальності та залишить територію України..

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання із викладених у ньому обставин.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дії його були спрямовані на оборону від нападу трьох невідомих йому осіб, з якими виник конфлікт у кафе «Гранд». Взагалі він не розуміє, на підставі чого, його утримують на протязі трьох діб. Окрім того, в нього є місце проживання в АДРЕСА_2 , у його знайомого.

Захисник підозрюваної, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що на його думку клопотання не є обґрунтованим, ризики слідчим недоведені.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, його захисника, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

За змістом п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відносно ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про наявність в останнього судимостей, але санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання до семи років позбавлення волі.

У якості наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий вказує те, що підозрюваний може переховуватись від слідства, шляхом залишення території України, незаконно впливати на потерпілого чи свідка по справі.

Крім того, слідчий наводить обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, а саме, що підозрюваний є громадянином Республіки Азербайджан і постійного місця проживання на території України немає.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В даному випадку, на думку суду, прокурором доведено обставини передбачені п.1, та п. 2 але не доведено обставин передбачених п. 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою, є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

В даному випадку із наведених слідчим ризиків, на думку суду, доведеним є лише можливість переховуватись від слідства, шляхом залишення території України.

Застосування домашнього арешту є невиправданим, так як ОСОБА_7 є громадянином Республіки Азербайджан і зобов`язувати його проживати на період слідства за домашньої адресою недоцільно, тим більше, що він зобов`язується тимчасово проживати за місцем свого теперішнього проживання та проведення досудового слідства.

В даному випадку, найбільш виправданим та доцільним, на думку суду, запобіжним заходом буде особисте зобов`язання.

Відповідно до змісту ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_7 , - запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволити частково.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тер-Тер Республіка Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньо освітою, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_7 наступні зобов`язання:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому вона зараз перебуває, а саме: м.Дубно Рівненської області на час проведення досудового розслідування та судового розгляду справи, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ( АДРЕСА_2 );

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визнаною потерпілою особою або свідком у кримінальному провадженні, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Республіки Азербайджан (при наявності закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обов`язки зазначені вище покладаються на підозрювану строком на два місяці, починаючи з 10 жовтня 2016 року і можуть бути продовженні за клопотанням прокурора в порядку ст.199 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній для відому та ознайомлення з покладеними на неї обов`язками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня оголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Слідчий суддя: