АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Українська студія телевізійних фільмів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення, а саме: до правоустановчих документів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », печатки та штампу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на наступні обставини, які на його думку виключають підстави для задоволення клопотання слідчого: у вказаному клопотанні не вірно вказано назву та реквізити підприємства, у зв`язку з чим, не можливо точно встановити про яку юридичну особу іде мова; аналогічне клопотання вже розглядалося раніше з приводу надання дозволу на доступ до тих самих речей, дане клопотання також було частково задоволено і на день постановлення оскаржуваної ухвали, попередня ухвала вже була виконана; клопотання слідчого не містить належного обґрунтування з приводу того, яке доказове значення мають зазначені в ньому речі та документи та яким чином це вплине на хід досудового розслідування; вилучення речей і документів буде перешкоджати здійснювати підприємницьку діяльність; ЄРДР не містить відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення посадовими особами підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; з ухвали слідчого судді не можливо ідентифікувати особу, якій надається право доступу до речей і документів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_5 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Положеннями ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не встановлюють собою або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, вказаних вимог закону дотримано.

Так, в провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0018249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто «викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особою своїм службовим становищем, а так само їх умисне знищення, пошкодження чи приховування, а також здійснення таких самих дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи органах незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах».

Встановивши зазначені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що правоустановчі документи, печатка і штамп ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мають істотне значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим в цій частині клопотання слідчого задовольнив.

З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується та вважає, що слідчий довів ті обставини, що у будь-який інший спосіб не може добути інформацію, яка має значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також те, що вказана інформація може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

Ті порушення вимог чинного кримінального процесуального законодавства, які на думку представника, допустив слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Також, не погоджується колегія суддів і з доводами апеляційної скарги з приводу того, що зі місту ухвали слідчого судді не можливо встановити про яку юридичну особу іде мова, а також ідентифікувати особу, якій надається право доступу до речей і документів.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

В зв`язку з цим подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 10 лютого 2016 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_6 та надано тимчасовий доступ до оригіналів документів та можливість вилучення, а саме: до правоустановчих документів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », печатки та штампу державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які перебувають у володінні державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргупредставника Українська студія телевізійних фільмів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/592/2016 Категорія ст. 159 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1