Справа № 583/3282/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" жовтня 2016 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000807 від 02 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, розлученого, що має середню спеціальну освіту, не працює, являється інвалідом 3 групи, раніше судимого:
08 грудня 1998 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 142 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, постановою Конотопського міського суду від 11 червня 2003 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 10 місяців 13 днів;
22 грудня 2008 року Охтирським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Коростенського районного суду Житомирської області від 01 липня 2010 року згідно ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на 5 місяців 29 днів;
27 липня 2011 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 317, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі, постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2012 року звільнений умовно-достроково на 6 місяців 16 днів;
16 вересня 2014 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28 вересня 2015 року звільнений від відбування призначеного покарання;
02 серпня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту;
13 вересня 2016 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
20.10.2016 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором слідчим внесене клопотання відносно ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 02.10.2016 близько 00.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на пров. Донському в м. Охтирка Сумської області, маючи на меті вчинення викрадення чужого майна із приватного господарства та проходячи між вул. Чапаєва та пров. Донським, переліз через паркан на городні ділянки та дійшов до господарства АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, переслідуючи корисливий мотив, шляхом відкривання дверей, які були не зачинені, проник у приміщення гаражу звідки таємно викрав кутошлифовальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль «WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, два силові електрокабелі до заводського зварювального апарату довжиною 5 м кожен марки «КГ 1х35» та один кабель живлення марки «ВВГ 4х1,5» довжиною 3 м, алюмінієвий таз діаметром 50 см, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_6 1012 грн матеріальної шкоди. Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України. 19.10.2016 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення тяжкого злочину, на шлях виправлення не став, вчинив новий аналогічний тяжкий злочин, а тому схильний до вчинення кримінальних правопорушень та, залишаючись на волі, буде продовжувати свою злочинну діяльність, розлучений, окремо мешкає від колишньої дружини та доньки, за місцем мешкання його нічого не стримує, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, порушує питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя проаналізував матеріали справи, вислухав думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що за фактом крадіжки, поєднаної з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, 02.10.2016 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України за № 0000807.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000807, 02.10.2016 до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області звернувся з заявою ОСОБА_6 про те, що в ніч на 02.10.2016 невідома особа шляхом відкриття дверей проникла у приміщення гаражу та сараю, двері яких були незачинені, що знаходяться за адресою: в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала кутошлифовальну машину «Дніпромаш МШУ-125-1200», електричний дриль «WIN-TECH» «WID-750», електричний подовжувач довжиною 5 м, три кабелі до зварювального апарату по 5 м кожен, алюмінієвий таз діаметром 70 см, чим було спричинено матеріальної шкоди.

19.10.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яким передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. ОСОБА_5 має молодий вік, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, але висновків з цього не зробив, є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, розлучений; являється інвалідом 3 групи.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінальне правопорушення і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 30 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто в сумі 43500 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов`язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 16.12.2016.

На підставі викладеного, керуючись п. «с» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту 20 жовтня 2016 року до 16 грудня 2016 року, з подальшим утримуванням у Сумському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України в Сумській області.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат, тобто в сумі 43500 (сорок три тисячі п`ятсот) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Строк дії ухвали до 24.00 год. 16 грудня 2016 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1