Справа № 696/684/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представників потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачківка Маньківського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «Терм-2» на посаді збірника пластикових виробів, одруженого, не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Худяки Черкаського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого в ТОВ «Терм-2» на посаді збірника пластикових виробів, розлученого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, у чиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;
ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою та у співучасті з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, 10 квітня 2016 року близько 20 год. шляхом вільного доступу через браму воріт, яку відчинив ОСОБА_6 , який проходив випробувальний термін на посаді охоронця, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 потрапили на територію бувшого молочного-товарного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_6 за допомогою ключа відкрив складське приміщення, а ОСОБА_4 в цей час зайшов до вказаного приміщення з якого в подальшому умисно, з особистих корисливих спонукань, таємно викрав насіння соняшнику вагою 981 кг., вартістю за 1 кг. 7 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_10 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 7357 грн. 50 коп.
Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнали себе винуватими в інкримінованих злочинах та пояснили, що вони за попередньою змовою 10 квітня 2016 року близько 20 год. перебуваючи на території бувшого молочного-товарного комплексу, що розташований за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 відчинив браму воріт за допомогою ключа та запустив на вказану територію ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , після чого за допомогою ключа відкрив складське приміщення, в яком знаходиться насіння соняшнику, з якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 викрали насіння соняшнику вагою 981 кг. та з викраденим покинули місце вчинення крадіжки, а ОСОБА_6 в свою чергу зачинив складське приміщення та браму воріт та залишився на вказані території. У вчиненому щиро каялись, просили суворо не карати.
Суд вважав можливим, відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор і обвинувачені, при цьому правильно розуміючи зміст даних обставин і в них не було сумнівів у добровільності їх позиції. Учасникам процесу було роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем свого проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд дiйшов висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до статті 100 КПК України необхідно вирішити долю речового доказу.
Керуючись статтями 349, 366 368, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від відбування призначеного покаpання з випpобуванням з iспитовим стpоком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Речові докази: мішок з насінням соняшнику вагою 21 кг. повернути ОСОБА_10 ; два DVD-диски залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга учасниками процесу до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення, через Кам`янський районний суд Черкаської області.
Суддя :