Справа № 401/3457/15-к;
1-кп/401/19/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" березня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2015 року за № 0000175 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пухальщина, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянина України, із вищою освітою, працюючого, директором Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», депутата 6 скликання Світловодської міської ради, одруженого, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 вчинив навмисний злочин у сфері службової діяльності, за таких обставин.

Наказом № 78-К від 17.10.2014 року ОСОБА_5 був призначений на посаду директора Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром». Повноваження директора Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 здійснював відповідно до посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_6 .
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_5 мав повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а саме він як директор визначає, формує, планує, здійснює і координує всі види діяльності підприємства; визначає оптимальну стратегію зовнішньоекономічної діяльності підприємства з урахуванням прийнятого ризику; визначає напрямки розвитку підприємства у формуванні цінової, кредитно-банківської, податкової та страхової політики, соціальної та страхової політики, соціальної та зовнішньоекономічної діяльності; організує роботу і ефективну взаємодію виробничих одиниць, цехів та інших структурних підрозділів підприємства, направляє їх діяльність на досягнення високих темпів розвитку і удосконалення виробництва та продукції; забезпечує відповідність продукції кращим світовим зразкам з метою задоволення потреб замовників і споживачів у відповідних випадках продукції, підвищення продуктивності праці, ефективності виробництва і якості продукції на основі широкого запровадження нової техніки і прогресивної технології, організації праці, виробництва і управління, удосконалення господарського механізму; направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів; забезпечує виконання підприємством програми оновлення продукції, планів капітального будівництв, обов`язків перед державним бюджетом, постачальниками, замовниками і банками; здійснює заходи щодо удосконалення організації оплати праці з застосуванням діючих міжгалузевих норм і нормативів
праці, передбачених законодавством, Генеральною та Галузевою Угодами; забезпечує зростання реальної заробітної плати та виплату заробітної плати в установлені строки; вживає заходів щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних і сприятливих умов праці, додержання вимог законодавства про охорону праці та навколишнього середовища; здійснює заходи з соціального розвитку колективу підприємства, забезпечує укладання і виконання зобов`язань колективного договору, проводить роботу щодо зміцнення трудової виробничої дисципліни, сприяє розвитку творчої ініціативи і трудової активності працівників; забезпечує поєднання економічних і адміністративних методів керівництва, матеріальних і моральних стимулів підвищення ефективності виробництва, а також підсилення відповідальності кожного працівника за доручену ним справу; вирішує всі питання в межах наданих йому прав, доручає виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам; забезпечує додержання законності, активне використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку; здійснює заходи щодо соціального захисту колективу підприємства, забезпечення і збереження зайнятості працівників; представляє підприємство в органах державної влади і взаємовідносинах з партнерами; щомісячно подає дирекції звіт про хід виконання планів, завдань в межах своїх повноважень.
Отже, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», відповідно до п.1 Примітки до ст. 364, ч.3 ст. 18 КК України, п.3 ч.1 ст. Закону України «Про запобігання корупції», постійно обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, тобто являвся службовою особою.
У травні місяці 2015 року ОСОБА_7 , який як фізична особа займається купівлею-продажем комбікормів на території Світловодського району, Кіровоградської області, підшукував на території району нежитлове приміщення для розміщення товару.
Наприкінці травня 2015 року в місті Світловодську, смт. Власівка, він знайшов комплекс нежитлових будівель, які за своїми зовнішніми характеристикам підходили для використання в якості складів, та приїхав до ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", яке розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка вул. Молодіжна, 63, на території якого знаходиться зазначене приміщення.
Під час зустрічі із Генеральним директором ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром", ОСОБА_6 , останній повідомив, що на території заводу є необхідне приміщення для здачі в оренду загальною площею 657,6 кв. м .
ОСОБА_7 , оглянувши запропоноване приміщення разом із одним із керівників товариства ОСОБА_8 , повідомив, що воно його повністю влаштовує. Після чого ОСОБА_7 було запропоновано підійти у юридичний відділ товариства, де ним була написана заява з даного приводу та йому було повідомлено, що з ним зв`яжуться в телефонному режимі та домовляться про дату укладення договору оренди вказаного приміщення.
На початку червня 2015 року з метою обговорення умов укладення договору оренди приміщення ОСОБА_7 був запрошений на зустріч із генеральним директором ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_6 .. Того ж дня у своєму службовому кабінеті ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 придбати вказане приміщення за 200 000 грн., мотивуючи це тим, що йому доведеться сплачувати щомісячно близько 5200 грн., і що це через певний час вийде дорожче, ніж придбання даного приміщення.
ОСОБА_7 погодився на дану пропозицію, та вирішив укласти попередній договір-купівлі продажу нежитлового приміщення площею 657,6 кв.м, яке розташоване на території вищевказаного товариства. Водночас ОСОБА_6 попередив, що всі подальші переговори стосовно укладення договору купівлі-продажу вказаного приміщення буде вести директор Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ОСОБА_5 , який за довіреністю має право представляти інтереси товариства, а також має право підпису всіх документів та укладання господарських договорів від імені товариства.
На початку червня 2015 року ОСОБА_7 був запрошений на зустріч із директором Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_5 , для обговорення умов укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. Того ж дня в службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований на території товариства, відбулася зустріч ОСОБА_7 із ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_5 пояснив, що за умовами договору ОСОБА_7 має сплатити офіційно до каси товариства 75 000 грн., а решту суми 125 000 грн. він має передати йому особисто.
09.06.2015 року ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 по телефону про те, що він готовий укласти договір купівлі-продажу вказаного приміщення, в свою чергу ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до його службового кабінету, для укладення даного договору.
Того ж дня між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в службовому кабінеті останнього відбулася зустріч, в ході якої ОСОБА_5 надав ОСОБА_7 , проект попереднього договору купівлі-продажу № 44 від 09.06.2015 року, предметом якого є нежитлове приміщення загальною площею 657,6 кв. м. За умовами договору ОСОБА_7 мав сплатити повну вартість об`єкта в сумі 75 000 грн. В ході розмови ОСОБА_5 наголосив, що ОСОБА_7 має перерахувати грошові кошти в сумі 75 000 грн. на розрахунковий рахунок товариства, вказаний в проекті договору. ОСОБА_7 повідомив, що грошові кошти він перерахує того ж дня. ОСОБА_7 також домовився про зустріч із ОСОБА_5 наступного дня для підписання сторонами попереднього договору № 44 купівлі-продажу, а також про передачу решти грошових коштів в сумі 125000 грн., які за попередньою домовленістю він має передати ОСОБА_5 особисто.
10.06.2015 року близько 15:00 год., під час зустрічі у службовому кабінеті, що на території ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_7 підписаний ним, відповідно повноважень, зазначених у довіреності від 05.01.2015, попередній договір купівлі-продажу № 44 нежитлового приміщення.
У свою чергу ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн. за укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.
10.06.2015 року о 15:25 год. в приміщенні службового кабінету ОСОБА_5 , що знаходиться на території ТДВ "Об`єднання Дніпроенергобудпром" за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63 було проведено огляд місця події. Під час огляду місця події в робочому столі ОСОБА_5 , який знаходиться у його службовому кабінеті, було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині не визнав у повному обсязі та наголосив, що вважає себе у даній ситуації потерпілим.

Пояснив, що він спочатку виконував обов`язки директора головного заводу, а потім був призначений директором. Він перебуває у прямому підпорядкуванні генерального директора ОСОБА_6 та його замісника з економічних питань ОСОБА_8 02.06.2015 року він вийшов з відпустки. Йому повідомив головний інженер, що є покупець на приміщення складу. 03.06.2015 року після 9 години на підприємство прийшов покупець. Про це він дізнався, запросивши головного інженера, який йому і повідомив, що це саме той покупець, який бажає придбати приміщення складу. Вказав, що обговорили ціну продажу, яка складала 200000 грн., на що покупець ОСОБА_7 погодився. При цьому ОСОБА_7 вказав, що у нього є проблеми фінансового характеру з колишньою дружиною, а тому просив розрахунки частково провести у готівковій формі. А саме попросив перерахувати кошти у сумі 30-40 тисяч на розрахунковий рахунок, а решту внести готівкою. Оскільки він не міг таке рішення прийняти самостійно, то порадився з бухгалтером, який сказав, що від фізичної особи можливо прийняти у касу готівку у сумі до 150 000 грн. Викликав начальника юридичного відділу ОСОБА_9 , який сказав, що підготує попередній та основний договори. Після цього ним було прийнято рішення, що 75000 грн., (балансова вартість складу) буде перераховано на розрахунковий рахунок, а 125 000 грн. внесено готівкою, що буде відображено у двох договорах. Суму 125000 грн. складала вартість огорожі складу, будівництво якої планувалось виконувати з нових конструкцій.

08.06.2015 року йому зателефонував ОСОБА_7 та попросив виставити рахунок. Проте у

цей день ще не був готовий договір, він особисто готувався до наради, тому рахунок не був виставлений. 09.06.2015 року ОСОБА_7 приїхав та просив виставити рахунок, при цьому він поспішав та весь час комусь телефонував. Він дав вказівку фінансовій службі виставити рахунок. 09.06.2015 року ОСОБА_7 приїхав після обіду. На цей час рахунок ще не був виставлений. На запитання ОСОБА_7 хто саме буде підписувати договір, він відповів, що генеральний директор. Після цього ОСОБА_7 йому сказав, що у нього виникли проблеми з готівкою, та запропонував розрахуватись доларами США. Він знову поспілкувався з бухгалтером, який сказав, що це проблематично, а тому він відмовив ОСОБА_7 у проведенні розрахунків в іноземній валюті. Після цього вони поїхали дивитись територію, на якій був розташований склад, з тим щоб скласти кошторис та технічно правильно все оформити.

10.06.2015 року на розрахунковий рахунок надійшли кошти у сумі 75 000 грн. За ці кошти вони планували розрахуватись за електроенергію, а решту коштів планували витратити на виплату заробітної плати. Потім приїхав ОСОБА_7 , показав документ про оплату, він у свою чергу надав йому попередній договір. Після цього пішов до ОСОБА_6 , щоб з`ясувати питання, хто буде підписувати договір, на що ОСОБА_6 йому відповів, що підписати договір він доручає йому згідно довіреності. Про це він повідомив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 поїхав, а коли приїхав, то договір був готовий. Решту документів по угоді домовились передати пізніше. Коли він пішов у бухгалтерію ставити печатку, то запитав, хто буде приймати кошти, але касира на той час на роботі не було. Він взяв кошти від ОСОБА_7 та мав намір передати їх до бухгалтерії для виплати заробітної плати. Він не пропонував ОСОБА_7 особисто віднести кошти у касу, оскільки не бачив у цьому різниці. Така практика розрахунків можлива. Це було узгоджено з бухгалтерією. Оскільки, він повністю довірився ОСОБА_7 , то кошти не перераховував. Вважає, що це була його помилка. Потрібно було все таки запросити касира. Відсутність касира на робочому місці це відповідальність головного бухгалтера.

Коли вийшов у коридор, його затримали співробітники правоохоронних органів. Після цього робили обшук у робочому кабінеті та кімнаті для відпочинку. Вважає, що це була спланована акція, спрямована на усунення від посади його та генерального директора. Замовника цієї операції він не знає. В своїх діях він не вбачає складу злочину, оскільки вони були спрямовані на те, щоб якомога скоріше виплатити заборгованість по заробітній платі. Погодившись на такий розрахунок, вони хотіли створити комфортні умови покупцю, щоб той не відмовився від придбання складу, оскільки це було необхідно в інтересах працівників підприємства, яким тривалий час не виплачувалась заробітна плата. Пояснив, що він нічого не вимагав від ОСОБА_7 . ОСОБА_7 говорить неправду. Якби він мав на меті присвоїти кошти, то у нього була можливість отримати від ОСОБА_7 долари США.

Не зважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини, його вина в одержанні неправомірної вигоди у сумі 125000 грн. за вчинення дій з використанням наданих йому повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду, доводиться дослідженими відповідно до вимог частини 1 статті 23 КПК України доказами.

Дослідивши докази безпосередньо та отримавши показання учасників кримінального провадження усно, судом встановлено таке.

Відповідно до Статуту (Т.1 а.с. 146-169, 170-188) Товариство з додатковою відповідальністю «Об`єднання Дніпроенергобудпром» є юридичною особою має відокремлене майно, самостійний та зведений баланс, за організаційно-правовою формою є товариством з додатковою відповідальністю. До складу Товариства входять структурні підрозділи, серед яких Головний завод залізобетонних виробів, який знаходиться за адресою: Україна, Кіровоградської області м. Світловодськ смт. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 63.

Наказом № 78/к від 17 жовтня 2014 року (Т.2 а.с.135) ОСОБА_5 був призначений директором Головного заводу залізобетонних виробів з 17.10.2014 року по контракту.

Контрактом № 15 від 17 жовтня 2014 року, укладеним між ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі генерального директора ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , призначеним на посаду директора Головного Заводу залізобетонних виробів ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (Т.1 а.с.233-239) визначено, що ОСОБА_5 зобов`язався

безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати високоприбуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна.

Свою діяльність у якості директора Головного заводу залізобетонних виробів ОСОБА_5 здійснював на підставі посадової інструкції, затвердженої Генеральним директором ТДВ «ОДЕБП» ОСОБА_6 17.10.2014 року (Т.2 а.с. 140- 143), відповідно до якої він мав повноваження, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій.

Довіреністю № ЮР-10 від 05 січня 2015 року (Т.1 а.с.232) ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі генерального директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту підприємства, директор Головного заводу залізобетонних виробів ОСОБА_5 був уповноважений, як відповідальна особа ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», представляти його інтереси у всіх підприємствах, установах та організаціях з правом підпису, зокрема, господарських договорів.

Отже, ОСОБА_5 був службовою особою юридичної особи приватного права, у формі товариства з додатковою відповідальністю, який на постійній основі обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а також виконував такі функції за спеціальним повноваженням, а саме довіреністю, а відтак є суб`єктом злочину, який йому інкримінується у розумінні ч.3 ст. 18, п.1 Примітки до ст. 364 КК України.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що на території підприємства були приміщення, які зацікавили його. Він бажав орендувати приміщення, або ж придбати його. Для цього він отримав у секретаря контактні телефони генерального директора та ОСОБА_8 . Домовились про зустріч. ОСОБА_8 доручила головному інженеру показати приміщення. Воно йому сподобалось. З ОСОБА_8 обговорили умови оренди. Потім він зустрівся з генеральним директором ОСОБА_6 , який запропонував йому придбати приміщення за 200000 грн. Це його зацікавило. ОСОБА_6 сказав, що всі нюанси він буде обговорювати з ОСОБА_5 . Це був кінець травня - початок червня 2015 року. Розмова відбулась з ОСОБА_5 . Він хотів отримати проект договору. Отримавши проект договору на 75000 грн., він попросив рахунок на оплату згідно договору. Після цього вони з ОСОБА_5 та головним інженером подивились приміщення. Він погодився його придбати на умовах договору. Він взяв рахунок, оплатив 75000 грн., передзвонив ОСОБА_5 та домовився про підписання договору. За своєю ініціативою він зустрічався з ОСОБА_5 на залізничному вокзалі у місті Кременчуці. Під час цієї зустрічі ОСОБА_5 сказав, щоб решту грошей він привіз йому особисто, а далі він знає як діяти. Зустріч з ОСОБА_5 у Кременчуці фіксувалась за допомогою технічних засобів. Коли він приїхав, то договір не був готовий. Він зайшов до генерального директора, а потім пішов до ОСОБА_5 . Оскільки договір не був готовий, то вони домовилися про зустріч після обіду. Після обіду 10.06.2015 року він підписав договір та віддав готівку у сумі 125000 грн. До цього він пропонував ОСОБА_5 розрахуватись готівкою у доларах США, але він відмовився, та сказав: «що це таке, привозьте гроші, будемо вирішувати питання, привезете гроші, покладете на стіл, вдаримо по руках». Кошти він повинен був передати у національній валюті гривні. Будь-яких розмов про інший договір, а саме про благоустрій території, він з ОСОБА_5 не вів. З приводу аліментів він з ОСОБА_5 не розмовляв.

Коли передавав кошти, то на ньому також були технічні засоби відеофіксації. 123000 грн. були несправжніми коштами. Вказані кошти були оброблені аерозолем. При врученні йому коштів присутніми були працівники правоохоронних органів та дві особи у цивільному. Після отримання коштів він поставив свій підпис.

Пояснив, що після того, як отримав договір на суму 75000 грн., був здивований такою різницею у ціні. Сума 200000 грн. у договорі не була зазначена. Хоча він мав намір сплачувати саме таку ціну. Тому за своєю ініціативою він звернувся до правоохоронних органів, оскільки подумав, що керівництво підприємства його обманює та вчиняє якісь махінації. На теперішній час він бажає, щоб підприємство виконало свої зобов`язання за договором у повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 засвідчив, що із ОСОБА_7 він зустрівся один раз з питання придбання складу, зокрема обговорювались правові аспекти.

Проект договору купівлі-продажу не підписаний. Було запропоновано укласти два окремі договори на 75000 грн. та на 125000 грн. Проекти договорів готував його колега. Крім цього готувались листи на Власівську селищну раду з приводу земельної ділянки. Договір на 75000 грн. був вилучений працівниками правоохоронних органів. Вказаний договір ОСОБА_7 попросив не підписувати. Взагалі у ОСОБА_7 було багато пропозицій, він поводив себе неадекватно та незрозуміло. Йому відомо, що ОСОБА_7 хотів передати частину коштів у доларах США. Ціна продажу складала 200000 грн. у яку входила вартість безпосередньо складу, а також огорожа, виїзд, ворота, а саме склад 75000 грн. та 125000 за виконання робіт, передбачених кошторисом. Попередній договір був складений для того, щоб у ОСОБА_7 було право оплатити. Договір не був підписаний. Був прописаний безготівковий розрахунок. Потім планувалось складання акту прийому-передачі та нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу. Гроші від продажу складу мали бути використані на виплату заробітної плати працівникам.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона 20 років працює начальником фінансового відділу. ОСОБА_7 вона не знає і ніколи не бачила. Їй було відомо, що на підприємство були перераховані кошти у сумі 75000 грн. Що це за кошти, їй не було відомо. Про їх походження вона дізналась наступного дня. 8-10 червня 2015 року, точно вона не пам`ятає, у неї запитували чи можливо в касу внести долари США. Вона сказала, що краще розрахунки проводити в національній валюті. Готівку, яка надійшла на підприємство, можливо перевести на рахунок у банку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 засвідчив, що він працює головним інженером на підприємстві з 2001 року. Візує деякі договори з технічних питань. При укладанні договорів купівлі-продажу він участі не бере. ОСОБА_7 перший раз побачив в кінці травня 2015 року, коли ОСОБА_8 попросила показати йому приміщення складу, яке він хотів придбати. Хто такий ОСОБА_7 і кого він представляє, йому не відомо. Він показав ОСОБА_7 приміщення складу, яке йому сподобалось. ОСОБА_7 планував у ньому зберігати комбікорми. Про вартість приміщення він дізнався пізніше, коли його запрошував ОСОБА_6 . Була озвучена сума 200000 грн. Договорів він не бачив. Як повинна була перераховуватись ця сума, йому не відомо. На початку червня у його присутності в кабінеті ОСОБА_7 зустрічався з ОСОБА_5 . ОСОБА_7 просив, щоб при можливості розбити цю суму на дві частини, щоб не показувати всю суму. 9 червня 2015 року приїхав ОСОБА_7 . Він разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 пішли на територію складу, де її оглядали та планували, де необхідно робити виїзд, ставити огорожу. Пропонували виконати ці роботи власними силами. З ОСОБА_7 у нього не було поганих стосунків, але він побачив, що він зовсім не компетентний в технічних питаннях, а також комбікормах. Поводив себе не так, як зацікавлений покупець. 10 червня 2015 року ОСОБА_5 сказав йому, що ОСОБА_7 повинен привезти гроші, які підуть на виплату заробітної плати. На підприємстві існує заборгованість по заробітній платі за три місяці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що у червні місяці 2015 року їй зателефонував на мобільний телефон чоловік, який не представився, та попросив подивитись приміщення. Коли зустрілись, то він показав якісь папери, сказав, що з міста Кіровограда, займається комбікормами та представляє юридичну особу. Хотів, щоб склад охоронявся та щоб був заїзд через прохідну. Вона запропонувала йому на правобережній стороні оглянути приміщення. Головний інженер показав йому приміщення, яке йому сподобалось. Ніяких деталей не обговорювали. Потім сказали, що від оренди приміщення вони відмовились та виявили бажання придбати його за 200000 грн. Після цього цим питанням займались юристи. Вона договору не бачила. На підприємстві не вистачало грошей на виплату заробітної плати. На підприємстві є касир, але вона не пам`ятає, чи був він у той день. Ліміт каси визначений. Сума, яка перевищує ліміт каси, не може зберігатися та передається у банк. Розрахунок проводиться в основному у безготівковому порядку, але не виключається готівкові розрахунки. Співробітникам підприємства було відомо, що надійшли кошти у сумі 125000 грн., та що будуть видавати заробітну плату. ОСОБА_5 характеризує як сумлінного працівника. Переконана, що він не міг взяти кошти і не внести їх у касу.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показала, що їй було відомо про те, що знайшовся покупець на приміщення. Про це знали всі на підприємстві. Хтось їй говорив,

що надійдуть готівкові кошти. На підприємстві є каса. Ліміт каси складає 9300 грн. Договір вона не читала. Їй відомо, що ОСОБА_7 не хотів показувати велику суму коштів одним платежем, оскільки сплачує аліменти. Це питання вони обговорювали з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та вирішили укласти два договори. На підприємстві велика заборгованість по заробітні платі. Коли ОСОБА_5 приходив ставити печатку на договорі, то сказав, що будуть видавати заробітну плату.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 10.06.2015 року вони зустрілись у кабінеті ОСОБА_5 , його цікавило питання придбання масла для виробництва. ОСОБА_5 йому повідомив що найближчим часом повинна на підприємство надійти готівка у сумі 125 000 грн., яка планується на виплату заробітної плати, а якщо залишаться кошти, то придбають масло. На підприємстві у них мається заборгованість по заробітній платі.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.

Заявою ОСОБА_7 від 08.06.2015 року про проведення перевірки та притягнення до кримінальної відповідальності керівників ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які протягом червня 2015 року вимагали від нього неправомірну вигоду, внесеною до ЄРДР 08.06.2015 року (Т.1 а.с.1, 8-9).

Протоколом огляду місця події від 10 червня 2014 року, яким є службовий кабінет ОСОБА_5 , що розташований в адміністративній будівлі ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградській області (Т.1 а.с.31-33), яким підтверджується, що із верхньої шухляди столу, за яким сидів ОСОБА_5 виявлено пакет білого кольору, в якому знаходились засоби, схожі на грошові кошти в пачках в кількості 615 купюр по 200 грн. на загальну суму 123000 грн. а також грошові кошти в кількості 10 купюр по 200 грн. на загальну суму 2000 грн. Вказані грошові кошти та імітаційні засоби, схожі на грошові кошти, були освітлені за допомогою лампи ультрафіолетового освітлення та на яких було виявлено зеленувато-жовте світіння.

В ході огляду на столі в ОСОБА_5 виявлено договір № 44 від 09.06.2015 року, укладеного між ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , за умовами якого сума вказаного договору складала 75000 грн.

Постановою про освідування особи від 10 червня 2015 року (Т.1 а.с.34), з якої вбачається, що працівникам УПЗСЕ УМВС України в Кіровоградській області було доручено провести освідування особи ОСОБА_5 з метою виявлення на його тілі слідів кримінального правопорушення у вигляді спеціальних хімічних засобів люмінофорного складу, які невидимі без застосування ультрафіолетової лампи.

Протоколом освідування особи від 10.06.2015 року (Т.1 а.с. 35), з якого вбачається, що при освітленні долонь рук ОСОБА_5 виявлено слабо виражене зеленувато-жовте світіння. В ході освідування були отримані змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 .

Висновком експерта № 2/924 від 24.07.2015 року (Т.1 а.с. 245-249), відповідно до якого: на десяти купюрах номіналом 200 грн. кожна за №№ КМ1473022, ПД4194847, МА1939422, ВИ0576310, КК 6225080, ЗЗ 1175714, ЄД 7433813, ЗЗ 8355988, ВБ 8055502, ЄЗ 5993669, на шестиста п`ятнадцяти купюрах (з написом імітаційний засіб) за номіналом купюр 200 грн. та за № КЕ 4102767 кожна, - виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору; на ватних паличках з сухими змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на ватних паличках з мокрими змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має люмінесценцію жовтого кольору.

Спеціальні хімічні речовини, які мають люмінесценцію жовтого кольору, виявлені на десяти купюрах номіналом 200 грн. кожна за №№ КМ1473022, ПД4194847, МА1939422, ВИ0576310, КК 6225080, ЗЗ 1175714, ЄД 7433813, ЗЗ 8355988, ВБ 8055502, ЄЗ 5993669, на шестиста п`ятнадцяти купюрах (з написом імітаційний засіб) за номіналом купюр 200 грн. та за № КЕ 4102767 кожна, на ватних паличках з сухими змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 та на ватних паличках з мокрими змивами з лівої та правої рук ОСОБА_5 мають спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, яка надана експерту в якості порівняльного зразка на двох аркушах паперу.

Висновком експерта № 1422 від 29.07.2015 року (Т. 2 а.с.5-8) судово-технічної експертизи документів, відповідно до якого: представлені на експертизу 10 (десять купюр) номінальною вартістю 200 (двісті) гривень України кожна, із серіями та номерами відповідно КК 6225080, ЗЗ 1175714 ВИ0576310, ВБ 8055502, ПД4194847, ЄЗ 5993669, КМ1473022, ЗЗ 8355988, МА1939422, ЄД 7433813 виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів України і є банкнотами Національного банку Україна;

представлені на експертизу 10 (десять купюр) номінальною вартістю 200 (двісті) гривень України кожна, з серіями та номерами відповідно КК 6225080, ЗЗ 1175714 ВИ0576310, ВБ 8055502, ПД4194847, ЄЗ 5993669, КМ1473022, ЗЗ 8355988, МА1939422, ЄД 7433813 крім люмінесценції тих ознак, що повинні бути на банкнотах, було виявлено люмінесцентне свічення невідомого походження фарбою речовиною зеленого кольору на всіх купюрах з лицевої та зворотної сторін.

Вилученим під час огляду місця події від 10 червня 2014 року попереднім договором № 44 купівлі-продажу складу (Т.1 а.с. 227-228), укладеним між продавцем ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», від імені якого згідно довіреності № 10 від 05.01.2015 року діяв ОСОБА_5 та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , пунктом 1.1 якого передбачено, що продавець зобов`язується передати у власність покупцю будівлю складу загальною площею 657,6 кв.м., яка знаходиться на території Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «ОДЕБП» за адресою Кіровоградська область м. Світловодськ смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, що належить покупцю на праві власності згідно технічного паспорту від 25.01.2013 року та передавального акту від 23.12.2010 року, а покупець у свою чергу зобов`язався прийняти вказаний об`єкт та сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі. Пунктом 2.1 вказаного договору передбачений обов`язок покупця сплатити повну вартість об`єкта в сумі 75 000 грн. з ПДВ на поточний рахунок Продавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору. Сторони також взяли на себе зобов`язання протягом одного року після підписання даного договору та повної оплати вартості об`єкта укласти основний договір про купівлю-продаж нерухомого майна з нотаріальним його посвідченням згідно вимог чинного законодавства України.

Копією заяви ОСОБА_7 від 21.05.2015 року, (Т.1а.с.189) яка складена від імені «ПП ОСОБА_14 », у якій він просить виділити приміщення під склад площею 300-500 кв.м. з виїздом вантажних автомобілів.

Технічним паспортом комплексу будівель і споруд ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» (Т.1 а.с. 190-195), де під літерою И-2 зазначений прирельсовий склад. Згідно технічної характеристики вказаний склад 1969 року забудови площею 657, 6 кв.м. Балансова вартість складу прирельсового згідно відомості ОС за червень 2015 року (Т.1 а.с.195) становить 46775,16 грн.

Протоколом огляду, ідентифікації(помічення) та вручення грошових коштів від 10.06.2015 року (Т. 2 а.с. 77-82) відповідно до якого грошові кошти на загальну суму 125000 грн. після їх огляду, копіювання були вручені ОСОБА_7 для подальшої передачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Протоколом про результати аудіо-, відео контролю за особою від 18.06.2015 року (Т. 2 а.с.56-73), який проводився на підставі доручення слідчого № 6/393 від 09.06.2015 року на проведення негласних слідчих (розшукових) дій за особою за адресою смт. Власівка м. Світловодськ вул. Молодіжна, 63, де розташоване підприємство ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», відповідно до якого в результаті застосування негласних слідчих (розшукових) дій встановлені розмови, які відбулися 09.06.2015 року о 10 год. 36 хвилин між ОСОБА_5 , невідомою жінкою, ОСОБА_15 , інженером ОСОБА_16 та водієм, розмова, що відбулася 10.06.2015 року об 11 годині 49 хвилин між секретарем приймальні ОСОБА_6 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також розмова, яка мала місце 10.06.2015 року о 15 годинні 04 хвили між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , в ході якої ОСОБА_7 передає ОСОБА_5 грошові кошти у банківських упаковках, які ОСОБА_5 взяв у руки та передивився.

В ході судового розгляду були переглянуті відеозаписи зазначених розмов, зафіксовані на DVD+R дисках інв. № 57 т/б від 14.05.2015 року та інв. 56 т від 14.05.2015 року з позначкою «таємно», якими підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 підписаний ним попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та отримав від ОСОБА_7 кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні засоби) у вигляді грошових коштів у сумі 123000 грн.

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 18.06.2015 року (Т.2 а.с. 74-75), який проводився з метою перевірки свідчень ОСОБА_7 , яким встановлено, що 10.06.2015 року приблизно о 14 год. 00 хв. працівниками УПЗСЕ у присутності понятих були оглянуті грошові кошти у сумі 2000 грн., надані громадянином ОСОБА_17 номери та серії, яких зафіксовані в протоколі огляду та вручення грошових коштів та надані несправжні (імітаційні засоби) у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн., номери та серії яких зафіксовано в протоколі огляду та вручення грошових коштів. 10.06.2015 року, близько 15:00, зустрівшись у службовому кабінеті, що на території ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ смт. Власівка м. вул. Молодіжна, 63, ОСОБА_5 передав ОСОБА_7 підписаний ним з урахуванням повноважень відповідно до довіреності від 05.01.2015 року попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, в свою чергу ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні ) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн. за укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення.

Протоколом про спостереження за річчю від 18.06.2016 року (Т.2 а.с. 76), згідно якого вбачається, що 10.06.2015 року приблизно в 14 год. 00 хв. працівниками УПЗСЕ в присутності понятих були оглянуті грошові кошти у сумі 2000 гривень, надані громадянином ОСОБА_7 номери та серії яких зафіксовані в протоколі огляду та вручення (ідентифікації) грошових коштів та надані несправжні (імітаційні) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн., номери та серії яких зафіксовано в протоколі огляду та вручення (ідентифікації) грошових коштів. 10.06.2015 року близько 15:00, зустрівшись в службовому кабінеті, що на території ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» за адресою Кіровоградська область, м. Світловодськ смт. Власівка вул. Молодіжна, 63, ОСОБА_5 особисто передав ОСОБА_7 підписаний ним, з урахуванням повноважень відповідно до довіреності від 05.01.2015 року, попередній договір купівлі-продажу № 44 нежитлового приміщення, в свою чергу ОСОБА_7 передав грошові кошти в сумі 2000 грн. та несправжні (імітаційні ) засоби у вигляді грошових коштів на суму 123000 грн. за укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та вийшов з кабінету.

Свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що отримані ним кошти у сумі 125000 грн. відповідно до договору є оплатою за виконання робіт по облаштуванню прилеглої до складу території та отримані ним правомірно, суд оцінює критично, вважає їх способом захисту з метою уникнення від відповідальності, виходячи з такого.

Пунктом 2 частини 1 статті 208 ЦК України встановлена обов`язкова письмова форма правочину, якщо він укладається між фізичною та юридичною особою.

Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Безпосередньо у судовому засіданні досліджені надані стороною захисту

договір про надання послуг без зазначення дати та підписів сторін, у якому ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» зазначено як «Продавець», а далі за текстом «Виконавець», а ОСОБА_7 як «Замовник» послуг по благоустрою земельної ділянки площею 1618, 27 кв.м. по АДРЕСА_2 із зазначенням ціни договору 125000 грн. (Т.2 а.с.42-43),

акт про надані послуги без зазначення дати та підписів сторін, у якому ТДВ «ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» зазначено як «Продавець», а далі за текстом «Виконавець», а ОСОБА_7 як «Замовник» у якому зазначено, що «Виконавець» надав «Замовнику» послуги по благоустрою земельної ділянки площею 1618, 27 кв.м. по

АДРЕСА_2 , яка передається «Замовнику» на умовах договору сервітуту, для обслуговування будівлі складу площею 657, 6 кв. м. згідно локального кошторису на будівельні роботи у сумі 125000 грн. (Т.2 а.с. 41),

лист ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», адресований Власівському селищному голові ОСОБА_18 без зазначення вихідного номера та дати та не підписаний генеральним Директором ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» ОСОБА_6 , з додатком, на якому зображена план-схема території ТДВ «ОДЕБП» (Т.2 а.с.44-45),

локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 огорожі складу (Т.2 а.с.46-48), креслення огорожі (Т.2 а.с.49).

Даючи оцінку вказаним доказам, суд виходить з того, що відповідно до частини 2 ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів, є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Оскільки договір про надання послуг, акт про надані послуги, лист ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром», адресований Власівському селищному голові ОСОБА_18 , локальний кошторис на будівельні роботи № 3-1-1 огорожі складу, креслення огорожі не містять відомостей про дату їх складання та не підписані уповноваженими особами, суд не бере їх до уваги, у зв`язку із відсутністю у них зафіксованої інформації, що підтверджує наявність договірних відносин між ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» та ОСОБА_7 з приводу надання послуг по благоустрою земельної ділянки площею 1618, 27 кв. м. на суму 125000 грн.

Досліджений у судовому засіданні попередній договір № 44 купівлі-продажу складу (Т.1 а.с. 227-228), укладений між продавцем ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», від імені якого згідно довіреності № 10 від 05.01.2015 року діяв ОСОБА_5 та покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , також не містить умов стосовно надання послуг по благоустрою земельної ділянки площею 1618, 27 кв.м. по АДРЕСА_2 на суму 125000 грн.

З огляду на те, що законом передбачена обов`язкова письмова форма договору, який укладається між фізичною та юридичною особою, суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_9 , де він повідомляє про наявність договірних відносин з приводу надання послуг з виконання робіт, передбачених кошторисом, оскільки вони не підтверджуються письмовим договором, укладеним відповідно до вимог Цивільного кодексу України.

Отже, суд вважає, що станом на 10.06.2015 року 15 год. 00 хв., тобто на момент одержання ОСОБА_5 від ОСОБА_7 коштів у сумі 125000 грн., ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» не перебувало з ОСОБА_7 у договірних відносинах з приводу надання послуг на суму 125000 грн. та у будь-яких інших договірних відносинах, які б передбачали оплату майна, послуг на вказану суму.

За таких обставин у ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» в особі ОСОБА_5 були відсутні законні підстави для отримання коштів у сумі 125000 грн.

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено обставини кримінального провадження, даючи оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупності доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вчинені ОСОБА_5 дії повністю охоплюються елементами складу злочину, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 4 ст. 368-3 КК України, а саме одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням

наданих їй повноважень, в інтересах того хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Суд не погоджується з такою кваліфікацією, та вважає що в діянні ОСОБА_5 відсутня кваліфікуюча ознака, а саме вимагання неправомірної вигоди.

До такого висновку суд дійшов з огляду на те, що відповідно до п. 5 примітки до ст. 354 КК України (у редакції Закону України N 221-VII від 18 квітня 2013 року) у статтях 354, 368, 3683 і 3684 цього Кодексу під вимаганням неправомірної вигоди слід розуміти вимогу щодо надання неправомірної вигоди з погрозою вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища стосовно особи, яка надає неправомірну вигоду, або умисне створення умов, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Виходячи з цього вимагання неправомірної вигоди буде мати місце лише при умові, що погроза вчинення дій або бездіяльності з використанням свого становища, наданих повноважень, влади, службового становища, можуть заподіяти реальну шкоду правам та законним інтересам особи, в якої вимагають таку вигоду.

За змістом правових позицій Верховного Суду України, висловлених у постановах Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від: 4 жовтня 2012 року, 23 травня 2013 року, 30 травня 2013 року, 05 вересня 2013 року, 26 червня 2014 року, справи N 5-12кс12, N 5-13кс13, N 5-14кс13, N 5-28кс13, N 5-19кс14) вбачається, що вимагання може бути поставлено за провину лише у тому разі, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди, погрожуючи вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам та законним інтересам того, хто дає цю вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати неправомірну вигоду, щоб запобігти шкідливим наслідкам законним інтересам.

Інакше кажучи, законність прав та інтересів, які захищає особа, яка дає неправомірну вигоду, є однією з основних (визначальних) і обов`язкових ознак вимагання.

Із суб`єктивної сторони одержання неправомірної вигоди, поєднаного з вимаганням такої вигоди характеризується прямим умислом, а саме службова особа юридичної особи приватного права повинна усвідомлювати, що інтереси особи, у якої вона вимагає неправомірну вигоду, є законними і не заважаючи на це умисно, використовуючи своє становище та надані повноваження погрожує вчиненням дій або бездіяльністю, або умисно створює умови, за яких особа вимушена надати неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Судом встановлено, що між ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» та свідком ОСОБА_7 склалися цивільні правовідносини зобов`язального характеру, які випливали з договору купівлі-продажу приміщення складу, у яких ОСОБА_7 був покупцем, а ТДВ «Об`єднання Дніпроенергобудпром» - продавцем.

Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимоги цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Встановлено, що між сторонами відбулась усна домовленість про продаж приміщення складу за ціною 200000 грн. Показаннями свідка ОСОБА_7 підтверджується, що саме з такою ціною він погодився, та саме за ціною у 200000 грн. мав намір придбати приміщення складу. При цьому не встановлено, що він наполягав на проведенні розрахунків виключно у безготівковій формі, що дає підстави вважати, що він мав можливість провести розрахунки як у безготівковій формі так і розрахуватись, готівкою у тому числі в іноземній валюті, а саме у доларах США, про що засвідчив суду.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні показання свідків, письмові докази, протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою, а також відтворений відеозапис, зафіксований на DVD+R дисках, судом не встановлений факт умисного вчинення ОСОБА_5 будь-яких активних дій, або проявів бездіяльності чи умисного створення умов, які б примушували

ОСОБА_7 надати ОСОБА_5 неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та інтересів, які випливають з цивільно-правового договору.

За таких обставин суд виключає з обвинувачення кваліфікуючу ознаку вимагання.

Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень, в інтересах того хто надає таку вигоду доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа що приймає активну участь у громадській діяльності, тричі обирався депутатом Світловодської міської ради, постійно піклується про виборців за своїм округом, користується повагою та авторитетом у членів виконкому Власівської селищної ради, компрометуючих матеріалів на ОСОБА_5 у виконкомі Власівської селищної ради не має, за місцем роботи ОСОБА_5 характеризується як добрий керівник з організаторськими здібностями, користується авторитетом і повагою співробітників. Має авторитет та користується повагою мешканців смт Власівка, членів громадського об`єднання «Вогник», депутатів Світловодської міської ради та учасників АТО.

Обставин, що пом`якшують покарання, передбачених ст.ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, що він у віці 60 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутності тяжких наслідків від злочину, оскільки матеріальна шкода внаслідок вчинення вказаного злочину не спричинена, виходячи із загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 368-3 КК України у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Призначення такого виду покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Судові витрати за проведення судових експертиз покласти на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368-3 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від організаційно-правової форми на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи та судово-технічної експертизи у сумі 1814 (одна тисяча вісімсот чотирнадцять) грн. 97 коп.

На час апеляційного оскарження запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді застави - залишити без змін.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які передані на депозитний рахунок ВФЗБО УМВС України - передати власнику за належністю, імітаційні засоби у вигляді грошових коштів на загальну суму 123 000 грн., 4 змиви сухі та мокрі з правої та лівої руки ОСОБА_5 знищити, мобільний телефон Nokia RM839, блокнот та аркуш паперу із рукописними записами ОСОБА_5 - передати власнику за належністю, попередній договір купівлі-продажу приміщення № 44 із додатками, довіреність, контракт, видані на ОСОБА_5 зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1