overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/5635/16-к
У Х В А Л А
26 жовтня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 15.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим,

встановив:

ОСОБА_2 26.10.2016 року звернувся до суду зі скаргою, в порядку ст.ст.303, 304 КПК України, на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 15.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Скарга подана особою, яка відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України наділена правом звернення із такою скаргою, та підлягає розгляду слідчим суддею Залізничного районного суду м.Львова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за скаргою немає.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 від 15.07.2016 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул.С.Бандери, 3) на 09.30 год. 28.10.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 та слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 .

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді такої є обов`язковою.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Начальникові Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області до 28.10.2016 року подати до Залізничного районного суду м.Львова матеріали кримінального провадження №0002181.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 709/2327/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №80000321 до обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
08 листопада 2016 року з Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження №80000321 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 , у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Досудове розслідування розпочате відповідно до ст.214 КПК України. Відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах 24 годин.

Обвинуваченому запобіжний захід не застосовувався

Заяв та клопотань про участь у підготовчому судовому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись ст.314 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000321 з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру до обвинуваченого ОСОБА_2 у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на 11 год. 15 хв. 16 листопада 2016 року в залі №1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/9590/15-к
пр.№ 1-кп/464/68/16
У Х В А Л А
20.10.2016 року
Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючоїсудді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підсудного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.ч.2 ст.307 КК України..

Справа була призначена до судового розгляду на 23.03.2016 року, 04.04.2016 року, 22.04.2016 року, 24.05.2016 року, 23.06.2016 року, 22.07.2016 року та 20.10.2016 року, проте свідок ОСОБА_6 який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Оскільки свідок ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 327, 371, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :
доставити приводом свідка: ОСОБА_6 , прож. АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 18 листопада 2016 року о 10.00 год. в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова за адресою м.Львів, вул.Чоловського, 2.

Виконання ухвали доручити Сихівському відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області та для контролю прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2087/15-к
Провадження № 1-кс/456/732/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення скарги до розгляду

"08" листопада 2016 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Скаргу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 10 січня 2017 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 448/1140/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/600/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 000595 від 22.07.2016 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 177, 178, 183, 197, 422 КПК України, колегія суддів

постановила :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 19 вересня 2016 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 09.45 год. 30.09.2016 р.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 452/1969/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1144/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , -

встановила:
апеляційна скарга заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 , відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 5 вересня 2016 року відносно ОСОБА_4 .

Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 461/4302/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1152/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

27 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016 року, якою відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014 році»,
встановив :
Ухвалою у Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016 року відмовлено в задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про застосування до засудженого ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію у 2014 році».
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засудженого подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвокат ОСОБА_3 , в інтересах засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13.10.2016 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 676/5283/16-к
Провадження № 1-кп/676/472/16
ч.1 ст. 125 КК України
УХВАЛА
8 листопада 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001861 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001861 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України КК України 9 листопада 2016 року о 8-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань, каб. №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 461/2562/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/972/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року про зарахування засудженому ОСОБА_7 в строк основного покарання термін попереднього ув`язнення,

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 1 серпня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та клопотання ОСОБА_7 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 15 год. 18 жовтня 2016 року
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
07 листопада 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід,
Згідно з ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин або необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому провадженні з поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд дійшов висновку здійснити дистанційне судове провадження, а саме розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд
Розглянути заяву слідчого судді ОСОБА_2 про самовідвід в судовому засіданні 18 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 301, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.
Доручити Святошинському районному суду міста Києва забезпечити проведення у вищевказаний час відеоконференції, в тому числі вручення заявнику ОСОБА_3 пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для організації виконання надіслати Святошинському районному суду міста Києва та для відома заявнику ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 4-74/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о проведении обыска
16 марта 2011 года судья Хортицкого районного суда г. Запорожья Нещеретная Л.М., с участием прокурора Кричмаржевской А.Г. рассмотрев представление следователя СО Хортицкого РОЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1, согласованного с прокурором Хортицкого района г. Запорожья о производстве обыска,
Органами досудебного следствия установлено, что в период с 2009 года по июль 2010 года ОСОБА_2 по адресу АДРЕСА_1 организовал незаконную хозяйственную деятельность, связанную с предоставлением физическим и юридическим лицам услуг по доступу в локальную компьютерную сеть «Deeptown»и глобальную сеть Интернет. С помощью локальной сети «Deeptown» ОСОБА_2 без соответствующего разрешения правообладателей осуществлял незаконное распространение пользователям аудиовизуальных произведений, фонограмм, компьютерных программ.
24 января 2011 года по данному факту в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 УК Украины.
Cогласно информации предоставленной сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_2 является одним из основателей и руководителей другой локальной сети «Microcom», принадлежащей ООО «Микроком сич». Данная локальная сеть распространена на территории Хортицкого и Ленинского районов г.Запорожья и внутри нее распространяются аудиовизуальные произведения.
Офис локальной сети расположен по месту жительства ОСОБА_3, по адресу АДРЕСА_2.
Рассмотрев представление, материалы уголовного дела, заслушав следователя Хортицкого РО, мнение прокурора, считаю, что имеются достаточные основания считать, что в офисе ООО «Микроком сич»может находиться компьютерное оборудование, с помощью которого осуществляется незаконное распространение аудиовизуальных произведений, фонограмм, компьютерных программ, а также бухгалтерская документация ООО «Микроком сич»касающаяся деятельности локальной сети, иные предметы и документы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Представление удовлетворить.
Разрешить произвести обыск в офисе ООО «Микроком сич», расположенного по адресу АДРЕСА_2, право собственности на который зарегистрировано за ОСОБА_3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело 1-п/0825/47/2012г.
24 февраля 2012 года Хортицкий районный суд города ОСОБА_1
в составе: председательствующего - судьи Шириной С.А.,
при секретаре - Гнедчик В.В.,
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1996 году по факту кражи индивидуальной собственности по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района. ОСОБА_1.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 06-30 час. 12.12.1996г до 11-30 час неизвестные путем взлома входной двери проникли в АДРЕСА_1 откуда тайно похитили индивидуальное имущество принадлежащее ОСОБА_2 , чем причинили материальный ущерб в сумме 350 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, судом, дело подлежит прекращению.
Выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
17.12.1996 года по заявлению ОСОБА_2, было возбуждено уголовное дело по факту кражи и признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает от 2 до 7 лет. На основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины, поскольку действующее смягчает уголовную ответственность, а следовательно такой закон имеет обратную силу. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины дело, если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Уголовное дело №17479607, возбужденное по факту кражи индивидуальной собственности, принадлежащего ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции в 1960 году) прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
ЄУН № 173/2308/15-к
н/п № 1-кп/174/16/2016
У Х В А Л А

08 листопада 2016 року м.Вільногірськ
В С Т А Н О В И В :
Вироком суду присяжних Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016 р., ОСОБА_4 засуджено за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289,ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 13 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк, ОСОБА_3 засуджено ч.ч.2,3 ст. 185, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289,ч.1 ст.70 КК України до 11 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
В зв`язку із затягуванням обвинуваченим ОСОБА_3 без поважних причин ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з метою забезпечення оперативного та повного ознайомлення обвинуваченого з вказаними матеріалами, ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.11.2016 року, ОСОБА_3 було встановлено графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в період з 08.11.2016 року по 15.11.2016 року.
Однак, станом на 08.11.2016 року, обвинуваченого ОСОБА_3 не було доставлено до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, згідно листа начальника Вільногірського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області вих.№ 7294 від 08.11.2016 року- в зв`язку з поломкою спецавтомобілю.
Таким чином, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 08.11.2016 року, згідно графіку, не відбулося, тому графік ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження підлягає уточненню.
Керуючись ст.42, ч.4 ст.395 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Встановити графік ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінального провадження:
- 10.11.2016 р. - т.т. 1,2 матеріалів кримінального провадження;
- 14.11.2016 р. т.т. 3,4 матеріалів кримінального провадження;
- 15.11.2016 р. - т.т. 5,6 матеріалів кримінального провадження;
- 17.11.2016 р. т. 7 матеріалів кримінального провадження.
Обов`язок ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження покласти на судового розпорядника Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснити, що у разі недотримання ним встановленого графіку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження без поважних причин, ознайомлення з вказаними матеріалами буде припинено.
Ухвала окремомуоскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1