Справа № 190/1571/15-к
Провадження №1-в/190/773/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Борман- ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки подання в.о. начальника П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, має неповну середню освіту, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
21.08.2007 р. П`ятихатським районним судом за ст. 185 ч. 1, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

14.09.2007 р. П`ятихатським районним судом за ст. 187 ч. 3, 69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 14.09.2011 р. по відбуттю покарання

в с т а н о в и в:

В.о. начальника П`ятихатського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком відносно ОСОБА_7 , зазначаючи, що засуджений за час іспитового строку тричі притягувався до адміністративної відповідальності, що свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, у зв`язку з чим просить вирішити питання про скасування засудженому іспитового строку та направити останнього для відбування покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Представник КВІ ОСОБА_9 в судовому засіданні подання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні подання підтримав, просив скасувати засудженому іспитовий строк та направити останнього для відбування покарання призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Засуджений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що за час іспитового строку нового злочину не вчинив, до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені на нього судом виконує належним чином. Дійсно притягувався до адміністратвиної відповідальності в період іспитового строку, проте з постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, з їх змістом ознайомлювався, підписував їх, проте не оскаружвав. У задоволенні подання просив відмовити.
Обговоривши подання, заслухавши засудженого, його захисника, думку прокурора, суд приходить до наступного висновку.
Нормами ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Таким чином норми ч. 2 ст. 78 КК України передбачають дві окремі підстави для направлення засудженого для відбування покарання: невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків або систематичне вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення. При цьому засуджений може бути судом направлений для відбування призначеного йому покарання за наявності хоча б однієї із вказаних підстав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 166 КВК України систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Так, вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2 роки/а.с.2/.
11.12.2015 року засудженому роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 164 КВК України, а також він попереджений про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом і він буде направлений для відбування призначеного покарання /а.с.12/.

28 січня 2016 року постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн./а.с.48/.
12.02.2016 року ОСОБА_7 письмово попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом та його буде направлено до відбування призначеного покарання /а.с.27/

18.04.2016 року постановою П`ятихатського ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.
27.05.2016 року постановою П`ятихатського ВП Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
18.07.2016 року та 24.10.2016 року ОСОБА_7 письмово попереджено про те, що у разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом та його буде направлено до відбування призначеного покарання/а.с.39, 49/.

11.12.2015 року, 12.02.2016 року, 18.07.2016 року, 07.10.2016 року в письмових поясненнях ОСОБА_7 зазначив, що його попереджено про можливість скасування судом іспитового строку та направлення до відбування призначеного покарання у разі систематичного вчинення адміністративних правопорушень/а.с.16, 26,38,42/.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, вчинення засудженим ОСОБА_7 вказаних вище систематичних адміністративних правопорушень, свідчить про те, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку про те, що подання кримінально-виконавчої інстанції підлягає задоволенню.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Подання П`ятихатського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробування з іспитовим строком відносно засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням призначеного ОСОБА_7 за вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Направити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки, призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1