Справа № 573/495/16-к
Номер провадження 1-кп/573/46/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Вири Білопільського району Сумської області, із професійно-технічною освітою, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої

- за ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
06 лютого 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 прибула до знайомої ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 з метою забрати свої речі, які вона залишала у неї на початку січня 2016 року.

ОСОБА_4 зайшла до будинку ОСОБА_5 і побачила, що остання спить. Вона не змогла розбудити її, а тому вирішили сама зібрати свої речі.

У пошуках своїх речей ОСОБА_4 зайшла до літньої кухні і на вішалці побачила жіночу зимову куртку синього кольору, яка належала ОСОБА_5 . В цей момент у неї виник умисел на викрадення цієї куртки.

Реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 таємно викрала жіночу зимову куртку синього кольору вартістю 340 грн., яку винесла із господарства ОСОБА_5 , тим самим розпорядилася викраденим майном.

Викравши зазначену куртку, ОСОБА_4 спричинила потерпілій ОСОБА_5 майнові збитки на суму 340 грн.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання, тобто діяла з прямим умислом.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість визнала повністю, щиро розкаялася та дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показала, що 6 лютого 2016 року приїхала до ОСОБА_5 за своїми речами. Коли зайшла у хату, то побачила, що ОСОБА_5 спить, вона почала її будити, але не добудилась. Тоді ОСОБА_4 почала шукати свої речі і у літній кухні побачила куртку потерпілої. В цей час у неї виник умисел на її викрадення. ОСОБА_4 забрала куртку і пішла з хати. Через декілька днів куртку потерпілій вона повернула.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену і дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України,суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно.

На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_4 не перебуває, що підтверджується довідками, виданими Сумським обласним психоневрологічним диспансером, Сумським наркологічним диспансером, Сумської центральної районної клінічної лікарні.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, добровільне відшкодування завданих збитків, відсутність тяжких наслідків.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Враховуючи вище викладені обставини, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також те, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, повинно бути відповідним скоєного, тому суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде покарання у вигляді громадських робіт.

Під час досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Підлягають стягненню з обвинуваченої кошти в сумі 184 грн. 14 коп. за проведення товарознавчої експертизи у дохід держави.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази жіночу куртку з капюшоном коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 та зберігається у неї, необхідно залишити останній як власнику; жіночу зимову куртку синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 і зберігається у неї, необхідно залишити останній як власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАлИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 184 грн. 14 коп. у дохід держави.

Речові докази - жіночу куртку з капюшоном коричневого кольору, що належить ОСОБА_4 та зберігається у неї, залишити останній як власнику; жіночу зимову куртку синього кольору, що належить потерпілій ОСОБА_5 і зберігається у неї, залишити останній як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя