overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4425/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/260/2016
У Х В А Л А
Іменем України

03 червня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001106 від 01.04.2016 р., по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українець, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 001106 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 001106 від 01.04.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.30 год. 23.06.2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 363/1253/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/883/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 27 23.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.16 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК Українив кримінальному провадженні № 0000106, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.16 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК Українив кримінальному провадженні № 0000106.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора київської області ОСОБА_3 на вирок Вишгородського районного суду Київської області від 11.05.16 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 КК Українив кримінальному провадженні № 0000106призначити на 15 годину 14.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 355/2044/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/896/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 29.06.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 ,-

встановила:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ухвалила:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року, стосовно ОСОБА_3 призначити до розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 592/6875/15-к
Провадження № 1-кп/526/14/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України, -
встановив:

На розгляді Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 висловив думку щодо можливості проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 погодилися з думкою прокурора.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд,
ухвалив:

Продовжити судовий розгляд кримінального провадження № 0000180 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 375 КК України у судовому засіданні, що відбудеться о 13 год. 15 хв. 15 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області в режимі відеоконференції із Сумським районним судом Сумської області, в яке викликати прокурора, обвинувачену, її захисників, потерпілих та свідків.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити:
- Сумському районному суду Сумської області в частині виконання ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції;
- прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_3 до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про перенесення підготовчого судового засідання

29 червня 2016 року

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за №0000212 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У підготовче судове засідання потерпілий не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що неявка потерпілого перешкоджає призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне перенести підготовче судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000212 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України перенести на 6 липня 2016 року о 13-00 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року про відмову у задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 09 червня 2016 року відмовлено у задоволенні подання начальника Городоцького виправного центру управління ДПтС України в Рівненській області №131 та спостережної комісії при Рівненській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення з місць обмеження волі засудженого ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_2 просить вказану ухвалу скасувати та звільнити його умовно-достроково від відбування призначеного покарання.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статей 392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись статтею 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1585/16

Справа № 711/4957/16-к

06 червня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 ,
за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на постанову від 29.04.2016р. слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000301 від 13.01.2016р.,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову від 29.04.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000301.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 09.06.2016р. о 08год 10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3106/16-к
провадження № 1-кп/753/336/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває вказане кримінальне провадження.
У судові засідання 31 березня 2016 року та 13 квітня 2016 року обвинувачена ОСОБА_4 не з"явилась, хоч про місце, дату та час судового засідання відповідно до вимог ст. 135 КПК, повідомлялася належним чином. У зв`язку із вказаним судом 13 квітня 2016 року було винесено ухвалу про її примусовий привід в судове засідання. Проте у призначений судом день та час обвинувачена не з`явилась, у зв`язку з чим ухвалу суду про привід обвинуваченої належним чином виконано не було.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_4 .
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши повторний привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 19 травня 2016 року о 12 год. 30 хв. обвинуваченої ОСОБА_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити: Дарницькому УП ГУНП України м. Києві та Хустському ВП ГУНП України в Закарпатській області з дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 2 в м. Києві, які здійснюють процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/55/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2015 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2015 року надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , визначений строк дії ухвали протягом шести місяців з моменту її постановлення.

Враховуючи, що на протязі шести місяців ОСОБА_4 затриманий не був, а відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, підстави для розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 369-372 КПК України, суддя слідчий

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.11.2015 у провадженні №757/38202/15-к, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла вказана заява слідчого ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 24.11.2015 в частині її виконання.

В судове засідання учасники не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Положення ст. 380 КПК України не передбачаються обов`язкової участі учаників провадження під час розгляду питання про роз`яснення рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2015, яку слідчий ОСОБА_3 просить роз`яснити, зобов`язано старшого слідчого СГ Головного слідчого управління МВС України в м. Києві, який здіснює досудове розслідування кримінального провадження №0000001 від 20.11.2012 негайно повернути ОСОБА_4 вилучене 07.10.2015 під час обшуку майно: ноутбук НР срібного кольору (серійний номер scd 2113915) із зарядним пристроєм; телефон Samsung білого кольору imei НОМЕР_1 із встановленою сім картою мобільного оператора Київстар; планшет марки asus sin: d90kas102488 чорного кольору.

Дана ухвала слідчого судді викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету судового розгляду, підстав для її роз`яснення немає.

Зміст заяви слідчого ОСОБА_3 зводиться не до роз`яснення судового рішення, а до роз`ясень повноважень слідчого ОСОБА_3 на стадії виконання ухвали слідчого судді, що не було предметом судового розгляду слідчого судді, а тому роз`ясненню відповідно до вимог ст. 380 КПК України не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Іменем України
27 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та повідомленням представників потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0000048, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2016, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 10 травня 2016 року о 16-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Підготовче судове засідання проводити за участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 48 у кримінальному провадженні № 0002750,

В С Т А Н О В И В :
8 червня 2016 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 48 у кримінальному провадженні № 0002750.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Оскільки на час розгляду скарги клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 48 у кримінальному провадженні № 0002750 слідчим Генеральної прокуратури України не розглянуто у спосіб, визначений КПК України (не повідомлено про задоволення клопотання, не винесено вмотивованої постанови повну або часткову відмову в задоволенні клопотання), то слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 220 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Генеральної прокуратури України щодо не розгляду клопотання від 26 травня 2016 року № 48 у кримінальному провадженні № 0002750 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Генеральної прокуратури України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002750 розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 26 травня 2016 року № 48, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1