АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/343/16 Справа № 711/4896/16-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166 внесеного до ЄРДР 08 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и л а :
Захисник ОСОБА_7 , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 22 квітня 2015 року слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №0000166 від 08 травня 2015 року за фактом службової недбалості працівників правоохоронних органів, а саме: слідчих СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , слідчих СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , начальників СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 , прокурора Черкаського району ОСОБА_19 , прокурорів прокуратури Черкаського району ОСОБА_20 та ОСОБА_21 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні вказаних осіб ознак складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказував, що висновки слідчого є неправильними і не відповідають дійсності. Слідчим не виконано в повній мірі вимоги ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року, оскільки не проведене службове розслідування за фактом втрати частини матеріалів кримінального провадження, не встановлено особу, яка приймала після проведення експертизи матеріали кримінального провадження, не допитано ОСОБА_22 та не з`ясовано у потерпілої ОСОБА_8 чи завдано їй шкоди внаслідок втрати оригіналів заяв на видачу готівки.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 червня 2016 року у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , на постанову від 22 квітня 2016 року слідчого в особливо важливих справах СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000166 від 08 травня 2015 року, було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити, скасувати постанову слідчого, зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області оглянути журнал вхідної/вихідної кореспонденції СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області, провести інші слідчі (розшукові) дії з тим, щоб встановити об`єктивні істину по справі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Свою апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що дана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, а саме висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою закриття кримінального провадження.

Згідно зі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , суд керувався тим, що оскаржувана постанова слідчого прокуратури про закриття кримінального є вмотивованою, містить усі докази, що свідчать про відсутність в діях працівників правоохоронних органів, а саме: слідчих СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , слідчих СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , начальників СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 , прокурора Черкаського району ОСОБА_19 , прокурорів прокуратури Черкаського району ОСОБА_20 та ОСОБА_21 складу кримінального правопорушення, ґрунтується на дійсних обставинах кримінального провадження, а досудове розслідування проведено з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі досліджено матеріали кримінального провадження №0000288 від 22 грудня 2012 року, під час якого встановлено, що 14 жовтня 2010 року слідчим СВ Черкаського РВ проведено виїмку банківських документів у ЧФ ВАТ Банк «Фінанси та кредит», 03 жовтня 2011 року слідчим СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , призначено почеркознавчу експертизу до ЧВ КНІСЕ, на виконання якої скеровано оригінали банківських документів, а 23 травня 2012 року завідувачем ЧВ КНІСЕ ОСОБА_23 скеровано на адресу слідчого СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 , висновок експерта з оригіналами досліджу вальних документів. Також допитано свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 . На виконання вимог ухвали слідчого судді від 25 лютого 2016 року, слідчим, для усунення неповноти досудового розслідування, допитані в якості свідків ОСОБА_29 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 .

Також, проведена значна кількість інших слідчих процесуальних дій, за результатами яких не було встановлено причетність працівників міліції до втрати фінансових документів із матеріалів кримінального провадження №0000288, про що вказувала заявниця ОСОБА_8 в своїй заяві, внаслідок чого слідчим СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , було прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні працівників правоохоронних органів, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Таким чином, слідчим прокуратури та судом дана належна оцінка діям працівників правоохоронних органів, а саме: слідчих СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , слідчих СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , начальників СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_16 і ОСОБА_17 , начальника СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_18 , прокурора Черкаського району ОСОБА_19 , прокурорів прокуратури Черкаського району ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а доводи заявника про службову недбалість працівників правоохоронних органів повно та всебічно перевірялися в ході досудового розслідування та не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова слідчого в особо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , про закриття кримінального провадження №0000166 від 08 травня 2015 року базується на дійсних обставинах справи, у ній наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов висновку про відсутність в діях працівників правоохоронних органів складу кримінального правопорушення за фактом службової недбалості, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При цьому, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , які аналогічні доводам його скарги на постанову про закриття кримінального провадження, щодо незаконності постанови слідчого не знайшли свого підтвердження, доказів на підтвердження невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження в судовому засіданні не встановлено, а тому колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді, що з врахуванням встановлених обставин, характеру події, слідчий всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження, дав аналіз наявних доказів, а також мотивів і процесуальних підстав закриття кримінальної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 червня 2016 року Тальнівського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого прокуратури від 22 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000166 внесеного до ЄРДР 08 травня 2015 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :