11-кп/775/414/2016(м)
264/6794/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 31 травня 2011 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 2) 17 квітня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 20 серпня 2012 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за ч. 1,3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився у червні 2014 року на підставі ухвали Кіровського райсуду м. Донецька від 16.06.2014 року за Законом України «Про амністію у 2014 році», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Стягнувши з ОСОБА_7 на користь держави в особі Маріупольської міської ради витрати, витрачені на стаціонарне лікування потерпілого, в сумі 4556,20 гривень.

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з вироком суду першої інстанції, ОСОБА_7 25 березня 2015 року приблизно о 18 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля кіоску, розташованого по вул. Первомайській в сел. Каменськ Кальміуського району м. Маріуполя, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, ножицями наніс останньому один удар в область тулуба, заподіявши таким чином потерпілому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітини ліворуч, що проникала у плевральну порожнину з переломом 6 ребра ліворуч і пораненням лівої легені, яке ускладнилось розвитком гемопневмотораксу ліворуч, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції змінити, призначивши ОСОБА_7 більш м`яке покарання, оскільки призначене йому покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Фактичні обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, доведеність вини останнього і кваліфікація його злочинних дій в апеляційній скарзі не оспорюються, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 404 КПК України вирок, в цій частині, апеляційним судом не перевіряється.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував те, що останній скоїв тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, спиртним не зловживає, не працює, мешкає разом з бабусею, має малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має захворювання на хронічний вірусний гепатит С, у зв`язку з чим потребує проведення противірусної терапії.

Правильно встановлені обставини, що пом`якшують покарання, а саме щиросердне каяття та визнання вини.

Правильно встановлені обставини, що обтяжують покарання, а саме скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

На підставі всього вищезазначеного суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання передбачене санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Доводи захисника ОСОБА_6 про те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , являються безпідставними, оскільки при розгляді кримінального провадження судом першої інстанції було прийнято до уваги та враховано всі обставини, необхідні для правильного та законного розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з вищезазначеним, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування вироку суду першої інстанції, так як він являється справедливим, законним та обґрунтованим, суттєвих порушень кримінального процесуального закону не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: