Єдиний унікальний номер (справа №) 216/479/16-к
Номер провадження у суді 1-кс/216/224/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який обіймає в кримінальному провадженні № 0000860 від 24.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України процесуальний статус володільця майна, звернувся 26 січня 2016 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 04.12.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- системні блоки НКТ АМD x2/4Gb/160Gb/atx400W у кількості 8 одиниць;

- веб-камери Logitech C-270 у кількості 8 одиниць;

- роутер D-Link Dir-615 у кількості 1 одиниці.

У судовому засіданні 09.02.2016 року володілець майна та його представник, адвокат ОСОБА_4 , підтримали подану скаргу.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення осіб які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

При цьому тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Як вбачається з матеріалів скарги, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 03.12.2015 року старшим слідчим СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 04.12.2015 було проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 , яку документально орендував громадянин ОСОБА_3 , в ході якого зокрема було тимчасово вилучене майно:

- системні блоки НКТ АМD x2/4Gb/160Gb/atx400W у кількості 8 одиниць;

- веб-камери Logitech C-270 у кількості 8 одиниць;

- роутер D-Link Dir-615 у кількості 1 одиниці.

Одночасно з цим згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, враховуючи, що п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про, зокрема, речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук, тому з урахуванням вимог КПК України вилучене під час обшуку 04.12.2015 року майно, яке було вказано в ухвалі слідчого судді від 03.12.2015 року, набуло статус тимчасово вилученого, що спростовує доводи слідчого та прокурора.

Одночасно з цим відповідне клопотання слідчого, або прокурора про арешт тимчасово вилученого майна станом на дату розгляду скарги, тобто на 09.02.2016 року, подане не було, а тимчасове вилучене майно володільцеві повернуто також не було, внаслідок чого слідчий суддя дійшов висновку про протиправність бездіяльності слідчого щодо неповернення вказаного майна ОСОБА_3 , та про необхідність задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 167, 168, 171, 235, 303, 306-308, 311, 532-533 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Центрально-Міського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучене 04.12.2015 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно:

- системні блоки НКТ АМD x2/4Gb/160Gb/atx400W у кількості 8 одиниць;

- веб-камери Logitech C-270 у кількості 8 одиниць;

- роутер D-Link Dir-615 у кількості 1 одиниці.

Ухвала слідчого судді про задоволення скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо неповернення тимчасово вилученого майна оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

Слдічий суддя ОСОБА_1