19.03.16
У Х В А Л А Справа № 200/4773/16-к
Провадження № 1-кс/200/2896/16
19 березня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
19 березня 2016 року слідча СУ ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народ-
ження, уродженого у м. Донецьку, не одруженого, громадянина
України, не працює, раніше судимого за вчинення злочинів, пе-
редбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 207, ч. 2 ст. 309 КК України, зареє-
стрований у кв.
АДРЕСА_1 , фактично мешкає у б.
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала наступне. Так, 17 березня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у тому, що він незаконно придбав та зберігав пістолет марки «Zoraki-914-S», реєстраційний № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, який, згідно з висновком балістичної експертизи № 08/3.1/3.2-141 від 17 березня 2016 року, є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі може переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прийшла до того висновку, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Ризиками, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, вказала можливе переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Також пояснила, що при обшуку, разом з пістолетом, виявили і значну кількість психотропної речовини метамфетаміну, експертне дослідження якого наразі завершено і найближчим часом підозрюваному буде інкриміновано іще і вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин. Підозрюваний має значні статки, так як здійснює підприємницьку діяльність, через те, що раніше вже був засуджений за вчинення аналогічних злочинів, становить підвищену загрозу для суспільства і з цих підстав прохала при обранні запобіжного заходу обрати йому заставу у більшому, ніж це передбачено нормами п. 2 ч. 2 ст. 182 КПК України, розмірі
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчою підстав, вважаючи, що ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні встановлено, що 17 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі. Пояснив, що місцем проведення обшуку було нежитлове приміщення яке використовувалося ним, як офісне, де були і інші люди. Пістолет він придбав для самозахисту, так як у м. Нікополі є напруженою криміногенна ситуація і час він часу вчинюються навмисні вбивства. Психотропну речовину він іноді вживає сам. Має на утриманні хворих батьків, а його цивільна дружина є вагітною. Злочинів, за які його було засуджено, він не вчиняв, а погодився на визнання своєї вини, так як дуже довго тривало судове слідство. Прохав не брати його під варту з тих підстав, що у нього на утриманні є батьки, яких слід доглядати, та вагітна дружина, а також тому, що не має наміру переховуватися від слідства та суду, вчиняти злочини, впливати на свідків.
Захисник теж прохав відмовити у задоволенні клопотання вважаючи, що органом досудового розслідування та прокурором не доведено ні сам факт вчинення його підзахисним кримінального правопорушення, ні наявність вказаних ними ризиків.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому, залишаючись на волі, враховуючи тяжкість злочину та те, що його вже було засуджено за вчинення аналогічного злочину, існує висока вірогідність його переховування від органів досудового розслідування та незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження.
З метою недопущення реалізації вказаних ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України о 19 годині 55 хвилині 16 березня 2016 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 19 годину 55 хвилину 15 травня 2016 року.
З огляду на надану слідчою та прокурором інформацію про те, що підозрюваний становить підвищену суспільну небезпеку за місцем свого мешкання, керуючись нормою ч. 5 ст. 182 КПК України, вважаю за можливе при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі чотирьохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 551200 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі чотирьохсот мінімальних заробітних плат, у сумі 551200 гривень.
При внесенні суми застави покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: цілодобово не залишати місце реєстрації - кв. АДРЕСА_1 , окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця мешкання; здати на зберігання слідчому, якщо має, свій закордонний паспорт.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 55 хвилина 15 травня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1