Справа № 352/1439/16-к
Провадження № 1-кп/352/182/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта вища, не офіційно працюючого, одруженого, утриманця двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, не депутата, не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться у вину, що він вчинив незаконне придання та зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збув незаконно виготовлені алкогольні напої, за наступних обставин:

ОСОБА_5 , маючи на меті отримання прибутку від здійснення незаконної діяльності, у липні 2016 року вирішив організувати в одному з приміщень КП «Райсількомунгосп», що розташоване на вул. Височана, 8а, м. Тисмениця, незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

При цьому, ОСОБА_5 не був особою, яка зареєстрована як суб`єкт підприємництва у законному порядку, та не мав відповідних дозволів (ліцензій), якими встановлювався порядок виробництва та обігу підакцизних товарів.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання нелегального доходу, ОСОБА_5 у липні 2016 року придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи на ринку м. Чернівці алкогольні напої в кількості 200 пляшок горілки марки «Немірофф» місткістю 0,5 літри, 100 пляшок горілки марки «Медофф» місткістю 0,5 літри, на яких містилися марки акцизного податку, а також 270 літрів етилового спирту з метою використання його як сировини для виготовлення алкогольних напоїв.

Після цього, ОСОБА_5 в одному з приміщень КП «Райсількомунгосп» розпочав незаконне виготовлення алкогольних напоїв з придбаного етилового спирту, використовуючи при цьому різні допоміжні предмети (скляні пляшки, металеві корки, шланги, фени, поліетиленову плівку та інше).

Незаконно виготовлену та придбану алкогольну продукцію ОСОБА_5 зберігав у вказаному приміщенні з метою збуту, а також збував її.

Так, у липні-серпні 2016 року ОСОБА_5 , діючи з корисливою метою, двічі збув ОСОБА_1 алкогольні напої в кількості 2 ящики горілки торгової марки «Немірофф» з марками акцизного податку за ціною 35 грн. за одну пляшку, місткістю 0,5 літри.

Незаконно виготовлені ОСОБА_5 алкогольні напої останній збував також іншим особам, у тому числі жителям м. Тисмениця, Івано-Франківської області.

За результатами проведеного 30.08.2016 працівниками податкової міліції обшуку приміщення, що тимчасово займав ОСОБА_5 та яке належало КП «Райсількомунгосп», було виявлено та вилучено 60 пляшок незаконно виготовленої алкогольної продукції однакової місткості та різних торгових марок, які були марковані марками акцизного, близько 40 літрів незаконно виготовленої алкогольної продукції, 15 літрів етилового спирту, предмети для здійснення незаконної діяльності (порожні пляшки, корки для закупорювання алкогольних напоїв, поліетиленова плівка, фени, клей, тощо).

Згідно висновку експерта №2-0785/16 від 27.09.2016 рідини у скляних пляшках та поліетиленових ємностях, які вилучені в ході обшуку приміщення КП «Райсількомунгосп», в якому свою злочинну діяльність здійснював ОСОБА_5 не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та ДСТУ 4221:2203 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

В ході проведення досудового розслідування 30 вересня 2016 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту укладеної угоди, сторони домовились про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 204 ч. 1 КК України та про узгоджену, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, а саме : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої державі шкоди, позитивної характеристики, враховуючи те, що обвинувачений раніше на судимий, являється утриманцем двох неповнолітніх дітей, міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тимячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому, обвинувачений розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, а саме обмеження права оскарження вироку суду згідно ст.ст.394, 424 КПК України та відмову від прав, передбачених ст.474 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди, вид покарання, який буде застосовано до нього в разі укладення угоди розуміє.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_3 та його підзахисним.

Прокурор ОСОБА_3 також просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між нею та ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників процесу, роз`яснивши наслідки укладення та затвердження угоди відповідно до вимог ст.473 КПК України, та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладену угоду про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 слід затвердити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.468, ч. 4 ст.469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, яка укладається у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Надана суду угода відповідає вимогам, які ставляться до угоди про визнання винуватості, що передбачені ст.472 КПК України, в тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди. Обставин, які б вказували на необхідність відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.

Зокрема, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 204 КК України, а узгоджене покарання обвинуваченому, з врахуванням суспільної небезпеки вчиненого та пом`якшуючих обставин, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Речові докази по даному кримінальному провадженні (а.с 28) слід знищити.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314, 368, 370,473, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.09.2016 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України, та призначити покарання виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в твердій грошовій сумі становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави понесені НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області судові витрати на проведення : експертизи спртовмісних рідин за № 2-0785/16 від 27.09.2016 р. в сумі 1980,90 грн,,

Речові докази по даному кримінальному провадженні (а.с 28) - знищити.

На вирок протягом 30 днів з моменту його проголошення може бути подана апеляційна скарга до судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку суду вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1