В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 300/326/16-к

Провадження № 1-кп/300/39/2016

22.04.2016 р. смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України, установив:
27 лютого 2016 року близько 11-ї години обвинувачений ОСОБА_4 знаходячись на другому поверсі жилого будинку за адресою АДРЕСА_2 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав роги оленя на лобній кістці, ринкова вартість яких становить 740 гривень та роги лося, ринкова вартість яких становить 320 гривень, чим заподіяв потерпілій майнову шкоду на суму 1060 гривень.
Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватими у злочині, покаявся, показав, що викрав роги оленячі та з лося, щоб продати. Добровільно повернув працівникам міліції роги оленячі, а роги лося продав на ринку невідомій особі за 150 гривень. Згідний на відшкодування потерпілій ОСОБА_5 завданої шкоди за роги лося.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що до обвинуваченого ОСОБА_4 має тільки претензію щодо відшкодування вартості рогів лося, оскільки роги оленя ним повернуті в поліцію, цивільний позов не заявляла.
Заслухавши показання обвинуваченого, потерпілої, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд визнав, що винуватість ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Крім визнання винуватості у злочині самим обвинуваченим та показаннями потерпілої, його винуватість підтверджена також доказами, дослідженими в судовому засіданні, які містяться в:
-Заяві ОСОБА_4 від 02.03.2016 року, в якій він просить приєднати до кримінального провадження викрадені ним 27.02.2016 року з будинку ОСОБА_5 роги оленя;
-Експертному висновку ОМ-82 Закарпатської торгово-промислової палати від 25 березня 2016 року про те, що ринкова вартість рогів оленя становить 740 гривень, а ринкова вартість рогів лося становить 320 гривень;
Призначаючи покарання суд відповідно до ч.3 статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості злочину, особу винуватого та обставини які обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.
Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнав щире каяття, добровільне відшкодування частини майнової шкоди.
Вирішуючи питання про покарання суд бере до уваги особу обвинуваченого, що обвинувачений проживає один, перебуває в тяжкому матеріальному стані, по місцю проживання характеризується позитивно, а також те, що розмір завданої злочином шкоди є незначним.
Враховуючи тяжкість злочину, особу винуватого, відсутність майнових претензій з боку потерпілої в судовому засіданні, а також думку прокурора суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу.
Підстав для застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого до набрання вироком чинності немає.
Речові докази: роги оленя вартістю 740 гривень, що знаходяться на зберіганні у Воловецькому відділенні поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатської області підлягають поверненню власнику потерпілій ОСОБА_5 на підставі статті 100 КПК України.
Судових витрат у справі немає.
Керуючись статтями 369, 371, 374, 376 КПК України, суд присудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу розміром п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: роги оленя вартістю 740 гривень, що знаходяться на зберіганні у Воловецькому відділенні поліції Мукачівського відділу поліції Головного управління поліції в Закарпатської області повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Воловецький районний суд.

Головуючий ОСОБА_1