АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11КП/790/802/16 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст.186ч.2,187ч.1,289ч.2 КК
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 ,

- ОСОБА_11 ,

- ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження № 646/12908/14-к за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України
за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2015 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Вироком Червонозаводського району міста Харкова від 17 серпня 2015 року визнано винними і засуджено:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працює, проживє без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 30.05.2013 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15 та ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 25.07.2014 року звільнений ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.07.2014 року на не відбуту частину строку покарання - 2 роки 1 місяць 13 днів, згідно Закону України від 08.04.2014 року Про амністію,
за ч.1 ст.187 КК України - до 4-х років позбавлення волі, за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років позбавлення волі без конфіскації майна, за ч.2 ст. 186 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового складання покарань - у виді 6-ти років позбавлення волі без конфіскації майна;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , судимого 30.01.2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі
за ч.2 ст.186 КК України - у виді 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.01.2015 р., остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Харкова, громадянина України, працює без офіційного працевлаштування на СТО слюсарем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , судимого 22.03.2011 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 03.12.2013 року умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів, 09.07.2015 року за ч.2 ст185 КК України до 2-х років 2-х місяців позбавлення волі,
за ч.2 ст.289 КК України до 5-ти років 6-ти місяців позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення цим покаранням покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 09.07.2015р., остаточно призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна.
Задоволено частково цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 . Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь ОСОБА_15 6893грн. 28коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 у виді тримання під вартою, продовжено до набрання вироком законної сили.
Строк покарання ухвалено рахувати: ОСОБА_10 з 26.09.2014 р., ОСОБА_11 з 06.11.2014 р., ОСОБА_13 з 11.03.2015 р.
На це судове рішення подали апеляційні скарги прокурор прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_16 , обвинувачений ОСОБА_13 та адвокат ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .
Прокурор до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляційну скаргу.
Обвинувачений ОСОБА_13 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_14 просить вирок змінити, пом`якшивши покарання, призначене ОСОБА_11 .
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора, адвокатів, обвинувачених, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 і адвоката ОСОБА_14 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
Оскаржуваним вироком суду було встановлено, що 05.09.2014 р. ОСОБА_13 за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись поблизу будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, діючи повторно, шляхом злому вітрового вікна водійських дверей незаконно проникли до автомобіля ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_17 , перемкнули дроти під кермовою колонкою, запустили двигун та незаконно заволодівши транспортним засобом, в якому поїхали кататися містом. Крім того, 08.09.2014 р. ОСОБА_11 , діючи за попередньо змовою з ОСОБА_18 , з метою відкритого викрадення чужого майном, знаходячись на дорозі по вул.. Дудківській м.Харкова, підійшли до раніше незнайомої ОСОБА_15 , ОСОБА_11 застосовав насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, схопив її за руку, від чого та повернулася до нього обличчям, після чого ОСОБА_11 наніс їй удар кулаком в живіт. Після цього ОСОБА_10 із застосуванням сили штовхнув ОСОБА_15 на землю, а ОСОБА_11 зірвав з шиї ОСОБА_19 золотий ланцюг вагою близько 3-х грамів вартістю 896,28 грн., а ОСОБА_10 вихопив з рук ОСОБА_15 її жіночу сумку, в якій знаходились гроші 5000 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy S5660» вартістю 935 грн. з сім-картою «Лайф» вартістю 10грн., мобільний телефон «Nokia» з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10грн., гаманець штучної шкіри вартістю 42 грн. та косметика, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, а загалом на суму 6893,28 грн. Крім того, 26.09.2014 року о 16 годині 45 хвилин, ОСОБА_10 , з метою заволодіння чужим майном, з погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, маючи при собі газобалонний пневматичний пістолет заводського виготовлення за № НОМЕР_2 калібру 4,5 проходячи по вул. Основянскій у м. Харкові, напав на потерпілу ОСОБА_20 зі спини наніс їй удар долонею в область потилиці, другою рукою прикрив їй рота, звалив ОСОБА_20 з ніг на асфальт, та придавив її своїм тілом зверху. Після чого наніс три удари в область обличчя ОСОБА_20 , чим заподіяв ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження, і, погрожуючи потерпілій застосуванням відносно неї пістолету, став вимагати від ОСОБА_20 передачі йому золотих прикрас, одягнутих на останній. ОСОБА_20 під погрозою насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, усвідомлюючи реальність намірів застосування пістолету, передала ОСОБА_10 золоту каблучку 585 проби вагою 1 грам з вставками білого кольору у кількості 8 одиниць вартістю 288 гривень 98 копійок та сережку з металу жовтого кольору (біжутерія) вартістю 45 гривень. Далі, ОСОБА_10 шляхом ривка з правої руки потерпілої ОСОБА_20 вихопив сумку зі штучної шкіри вартістю120 гривень, в якій знаходились наступні речі: гаманець зі штучної шкіри вартістю - 60 гривень із грошима в сумі 860 гривень, косметичка вартістю 10 гривень з косметикою, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, парасолька напівавтоматична в чохлі вартістю 114 гривень, ліки 5 НТР POWER, 425 мг, 60 капсул та BPS, 100 капсул, вартість яких встановити не виявилось можливим, та пакет з особистими речами ОСОБА_20 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять, а загалом на суму 1497 гривень 98 копійок.
Вина обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_11 у скоєних злочинах за обставин, визнаних судом встановленими, було повністю доведено сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції 21.01.2015р., обвинувачений ОСОБА_10 підтверджував, що під час спільної прогулянки з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , останній запропонував незаконно заволодіти автомобілем, на що вони погодились. Підійшовши до автомобілю, вони вирвали вітрове скло та відкрили дверцята. Але одразу автомобіль завести не вдалося, у зв`язку з чим вони його відштовхали на декілька метрів, після чого він завівся, Покатавшись, на вул. Власенко «на плотині» зняли з автомобіля лобове скло, оскільки воно було потрібно ОСОБА_23 , та акумулятор, який в подальшому продали знайомому ОСОБА_12 за 150 грн. та поділили гроші на трьох. Також з автомобілю забрали інструменти, оскільки вони також потрібні були ОСОБА_23 . Щодо грабежу ОСОБА_15 , ОСОБА_10 підтвердив обставини, визнані судом встановленими.

Обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив факт грабежу ОСОБА_15 , заперечуючи тільки нанесення ним удару потерпілій в щелепу.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що 05.09.2014 р. виявив відсутність свого автомобілю «Жигулі» червоного кольору, який напередодні залишив припаркованим біля будинку. Після того, як автомобіль був знайдений затопленим у воді, на ньому було відсутнє лобове скло, яке знайшли неподалік, а також відсутні радіатор, акумулятор, магнітол, робочі речі, інструмент: перфоратор, лобзик, дріль, змішувач, ключі, які були в багажному відділенні автомобілю.

Відповідно до висновку експерта №06 від 09.01.2015р. вартість автомобіля ВАЗ 210 1983 року випуску, на момент скоєння злочину склала 10 641 грн.

В ході огляду квартири ОСОБА_13 був виявлений та вилучений металевий домкрат та набір гайкових головок (а.с.4 т.4)

Вилучений домкрат та набір гайкових головок були впізнані потерпілим ОСОБА_17 в ході пред`явлення предметів для впізнання, що зафіксовано в протоколах 11.11.2014р., як саме ті речі, що були у викраденому автомобілі.

Відповідно до протоколу від 05.09.2014р. в ході огляду місця події з лобового автомобіля вилучено 3 сліду пальців рук.

Висновком судово-дактилоскопічної експертизи №330 від 13.11.2014 встановлено, що вилучені з місця події сліди пальців рук належать ОСОБА_13 та ОСОБА_10 .

В ході проведення слідчого експерименту від 18.12.2014 та від 19.11.2014 ОСОБА_10 і ОСОБА_13 дали детальні пояснення щодо обставин вчиненого злочину. Їхні показання погоджуються між собою та з іншими наведеними судом доказами, в тому числі з поясненнями ОСОБА_10 , що були ним дані в судовому засіданні від 21.01.2015р.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав доводи сторони захисту про непричетність ОСОБА_13 до вчинення інкримінованого йому злочину такими, що спростовуються зазначеними доказами.

Потерпіла ОСОБА_15 пояснила суду, що спочатку до неї підбіг раніше незнайомий ОСОБА_11 , схопив її за волосся та наніс кілька ударів в область обличчя, після чого підбіг інший, раніше їй не знайомий ОСОБА_10 , поставив їй підніжку, від чого вона впала на землю. Після цього вони зірвали з шиї золотий ланцюжок, вихопили з рук жіночу сумку, в якій знаходилися гроші і особисте майно, зазначені у вироку.

Ці пояснення потерпілої погоджуються з поясненнями обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Відповідно до довідки директора ломбарду «Скарбниця» ОСОБА_24 , мобільний телефон «Samsung galaxy» закладено до ломбарду «Скарбниця» 10.09.2014р. ОСОБА_13 (а.с.21 т.6).

В судовому засіданні обвинувачені цю обставину не заперечували. При цьому обвинувачений ОСОБА_11 пояснив суду, що вони з ОСОБА_10 часто зверталися до ОСОБА_13 за допомого, в якій той не відмовляв. Обвинувачений ОСОБА_13 зазначив, що йому не було відомо, що закладений ним телефон є викраденим.

Як убачається з протоколів пред`явлення осіб для впізнання від 10.11.2014р. та від 05.11.2014 р. потерпіла ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як осіб, які напали на неї 08.09.2014 р. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 підтвердила факт впізнання нею зазначених осіб.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_13 і ОСОБА_11 у скоєнні інкримінованих їм злочинів і правильно кваліфікував дії ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, вчинене за попередньою змовою групою осіб і повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_13 і ОСОБА_11 , суд першої інстанції достатньою мірою врахував характер і ступінь суспільної небезпеки злочинів, що були ними скоєні, конкретні обставини злочинів, дані про особи обвинувачених, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Судом також правильно застосовано вимоги ч.4 ст.70 КК України, оскільки обидва ці обвинувачені вчинили інкриміновані їм злочини до ухвалення вироків,якими їх було засуджено за інші злочини. Правильно було розв`язано і цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 .

Підстав для скасування вироку або для його змін колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне застосувати нову редакцію ч.5 ст.72 КК України та зарахувати всім обвинуваченим, у т.ч. ОСОБА_10 час попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_13 та адвоката ОСОБА_14 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 залишити без задоволення.

Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17 серпня 2015 року щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 залишити без змін.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі: ОСОБА_10 з 26 вересня 2014 року по 31 березня 2016 року, ОСОБА_11 з 6 листопада 2014 року по 31 березня 2016 року і ОСОБА_13 з 11 березня 2015 року по 31 березня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали, а засудженими, що перебувають під вартою, у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ _________________

ОСОБА_25 ОСОБА_26 ОСОБА_27