overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/2151/16-к
Провадження № 1-в/205/830/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

представника ДВК №89 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК №89 про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 17.10.2012 року за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вироком Залізнодорожнього районного суду м. Сімферополя за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2016 року до засудженого застосовано ч. 5 ст. 72 КК України та до строку покарання зараховано строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.05.2012 року по 20.12.2012 року

Початок строку: 16.05.2012 року Кінець строку: 11.04.2016 року.

За час відбування покарання засуджений характеризується негативно, допускав порушення вимог режиму утримання за що має 6 стягнень, має 1 заохочення.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 в Дніпропетровській області ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відбуває покарання за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та звільняється по закінченню строку відбуття покарання, а відтак до останнього доцільно застосувати п. «Г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,

Суд, заслухавши представника колонії, вивчивши матеріали подання та особової справи засудженого, вважає подання таким, що підлягає задоволенню, а відтак, наявні підстави передбачені ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» для застосування до засудженого адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, куруючись ст. 3 п. «Г», ст. ст. 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 задовольнити.
ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) с 22 годин 00 хвилин до 04 годин 00 хвилин; виїзд по особистим справам за межі міста; реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 192/455/16-к
Провадження № 1-кп/192/68/16
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №00000048, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року до Солонянського районного суду Дніпропетровської області з апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №00000048, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, по якій, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2016 року, скасовано ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року та призначено новий судовий розгляд.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №00000048, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 09 годину 00 хвилин 05 квітня 2016 року у приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/6735/15-к
У Х В А Л А

28 березня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002200 від 09.12.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 28.03.2016 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим належним чином, про причину неявки не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України- відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 15-30 год. 31.05.2016 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/3747/16-к
Провадження № 1-кп/344/274/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 березня 2016 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з угодою про примирення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з угодою про примирення.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України з угодою про примирення, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, на 30.03.2016 року о 15.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 343/551/16-к
Провадження № 11-кп/779/185/2016
Категорія ч.1 ст.115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
29 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України і подана у встановлений законом строк. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст.401 КПК України щодо надіслання копій документів учасникам судового провадження, інформації про їх права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 16 березня 2016 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

До початку апеляційного розгляду прокурору, засудженому та іншим учасникам судового провадження буде вручено пам`ятки про їх права й обов`язки, передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 08 квітня 2016 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа №: 400/445/16-к
Провадження № 1-в/400/296/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання матері засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2013 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.115 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років. ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 19 квітня 2013 року по 03 жовтня 2013 року.
Мати засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування ОСОБА_4 в строк відбування покарання за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2013 року строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України., засуджений ОСОБА_4 , клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання матері засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 19 квітня 2013 року по 03 жовтня 2013 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання матері засудженого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19 квітня 2013 року по 03 жовтня 2013 року за вироком Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 01.08.2013 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа № 621/1004/15-к
Провадження № 1-кп/621/144/15
УХВАЛА

20.10.2015 року Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.396-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000196 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Зміївського району Харківської області 30.04.2015 року.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року було здійснено привід свідка ОСОБА_6 , однак привід не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , посилаючись на те, він не являється за викликами до суду, двічі повідомлявся про розгляд провадження в суд не з"явився, привід не виконано.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти приводу свідка.

Зваживши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно положень ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідок ОСОБА_6 не з`являється у судове засідання, привід не виконано, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 141,142, 369, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою : м.Зміїв, вул. Леніна, 6 19.11.2015 на 10 год.

Копію ухвали направити начальнику Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області, для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Зміївського району Харківської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
н/п 1-кп/640/102/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,-
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Справу судом не розглянуто. Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 09.02.2016р. строк тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було продовжено до 09.04.2016р. включно.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з тримання під вартою. Своє клопотання обґрунтовував тим, що він немає наміру перешкоджати судовому слідству і в нього хворі мати та майбутня дружина.
При обговоренні питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на 60 днів посилаючись на ризики щодо ухилення від суду та створення перешкод у здійсненні кримінального провадження в інший спосіб. У задоволенні клопотання ОСОБА_8 просив відмовити.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та їх захисники проти клопотання про подовження строків тримання під вартою заперечували, клопотання ОСОБА_8 пітримали посилалися на можливість застосування до них такого запобіжного заходу, що не пов`язаний з позбавленням волі..
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з врахуванням тяжкості інкримінованих йому та ОСОБА_7 злочинів та можливого терміну призначення покарання, збереження ризиків щодо можливого переховування від суду та продовження злочинної діяльності.
Суд задовольняє клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до 60 днів.
Керуючись ст. ст. 177,178,331 КПК України, -
Продовжити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28.05.2016р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.03.16
Справа № 635/979/14-к
Провадження № 1-кп/635/38/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вище зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , на час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинене.
25 березня 2016 року прокурор Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.2 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження.
Керуючись ст.189 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвала скарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/898/16 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 621/2197/15-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 1 ст. 121 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.03.2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Передбачених статтею 399 КПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, не встановлено.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 121 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області в строк до 07.04.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 128/1067/16-к
УХВАЛА
02 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування перерахунку строку покарання за ч. 5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 р. до суду поступило клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування перерахунку строку покарання.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.72 КК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із перерахунком строку покарання у відповідності до нової редакції ст.72 КК України від 24.12.2015р., розглядається протягом 14 днів з дня його надходження до суду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81) та засудженого.

Керуючись ст.72 КК України, ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування відносно нього ст.72 КК України в редакції ст.72 КК України шляхом перерахунку строку покарання призначити до судового розгляду.

Судове провадження призначити на 09 - 00 год. 09.03.2016 р. в залі судових засідань № 2 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, засудженого та адміністрацію СВК №81.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку з матеріалів особової справи засудженого з зазначенням періодів його затримання, утримання під вартою до постановлення вироку та надати копії протоколів затримання та матеріали особової справи до дати розгляду клопотання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :