ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2566/16-к
Провадження № 1-кс/362/268/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.05.2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , законних представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 1 ст.396 КК України,-
10 травня 2016 року близько 18:00 годин, більш точного часу слідством не встановлено, у неповнолітнього ОСОБА_9 після вчинення ним вбивства неповнолітньої ОСОБА_10 , 2000 року народження, поблизу стадіону, розташованого по вул. Чкалова в м. Васильків Київської області, він зустрівся з ОСОБА_8 якому зізнався про вчинення цього особливо тяжкого злочину.
При цьому, у ОСОБА_9 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «Lenovo А1000», який знаходився в кишені джинсів ОСОБА_10 та сережки, що знаходилась в її вусі, вчинення якого він запропонував знайомому неповнолітньому ОСОБА_8 , на що останній погодився.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, попередньо розділивши ролі між собою, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підійшли до тіла вбитої ОСОБА_10 , та після переконання, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 дістав з карману штанів загиблої мобільний телефон, який передав неповнолітньому ОСОБА_9 , а той у свою чергу зняв сережку з вуха потерпілої, викравши майно на загальну суму 900 грн.
Після цього, з метою недопущення своєчасного виявлення та розкриття вбивства ОСОБА_10 , викриття та притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності за його вчинення, діючи спільно, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поклали труп ОСОБА_10 до ями поряд із місцем вчинення вбивства та прикидали його сміттям.
Таким чином, органом досудового розслідування неповнолітній ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.396 КК України.
17.05.2016 року ОСОБА_8 було затримано та 18 і 19 травня цього року йому повідомлено про вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.396 КК України.
З урахуванням обставин вчиненого, особи підозрюваного ОСОБА_8 у слідства є достатньо підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
Існування ризиків підтверджується середньою тяжкістю покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що ОСОБА_8 , є неповнолітній, раніше не судимий, має постійне місце проживання, слідство вважає, що застосовування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочинів визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та представники підозрюваного не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши прокурора, захисника, законних представників і підозрюваного, дослідивши письмові матеріали справи та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 492 КПК України, за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, до неповнолітнього з урахуванням його вікових та психологічних особливостей, роду занять може бути застосовано один із запобіжних заходів, передбачених цим Кодексом.
Положення ст.181 КПК України визначають умови застосування домашнього арешту.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, Конвенції про права дитини, враховуючи вікові та психологічні особливості ОСОБА_8 , який виховується матір`ю, при цьому будь-яких вікових психологічних відхилень не має, а також, приймаючи до уваги думку захисника та законних представників підозрюваного, враховуючи, що ОСОБА_8 є неповнолітнім та підозрюється у вчиненні кримінального злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у вигляді до п`яти років позбавлення волі, суд приходить до висновку, що, для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків до неповнолітнього підозрюваного може бути застосовано міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193,194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 календарних днів, а саме, з 17 травня 2016 року дати затримання, по 15 липня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язок не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 до 06.00 години.
В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1