ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1298/15-к
Провадження № 1-в/210/1274/16

"04" травня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про уточнення вироку, -
в с т а н о в и в:
До суду надійшло подання про уточнення вироку відносно ОСОБА_3 , в обґрунтування якого зазначається, що за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 листопада 2015 року засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України останнього звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців. В резолютивній частині вироку не вказано, які саме обов`язки покладені на засудженого згідно ст. 76 КК України.
Дослідивши подання та матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що у вказаному поданні слід відмовити.
Вироком Дзержинського районного суду м. Крвиого Рогу від 10 листопада 2015 року громадянина Грузі ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробовуванням строком тривалістю в 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

При цьому, враховуючи положення ст. 6 Конвенції, положення ст. 50, 65, 68 КК України в сукупності з положеннями ст.ст. 75 і 76 КК України, згідно яких покладання обов`язків є правом, а не обов`язком суду, а також враховуючи, відсутність у ОСОБА_4 станом на момент розгляду справи посвідки на проживання та місця реєстрації, суд визначив за недоцільне покладати на нього обов`язки, визначені ст. 76 КК України, оскільки вони фактично не можуть бути виконані.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.
За таких обставин, суд приходить до висновку що подання задоволенню не підлягає . Керуючись ст. 539 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
У задоволенні подання начальника Довгинцівського РВ КВІ м. Кривого Рогу управління ДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про уточнення вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1