Справа № 305/538/16-к
Провадження по справі 1-кп/305/133/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_6
адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, на утриманні має 3 н/л дітей, не працюючого, не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -
23 жовтня 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , керуючи мопедом марки «Mustang», червоного кольору без відповідних реєстраційних документів транспортного засобу, рухаючись автодорогою по вул. Лесі Українки, в с. Костилівка, Рахівського району Закарпатської області, в напрямку центру с. Костилівка, неподалік будинку № 59, не врахував дану дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.1 «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.13.3 «під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
В результаті чого, ОСОБА_4 не врахувавши дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого, потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді: закрито черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки з права з переходом на луску скроневої кістки, забою головного мозку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 483 від 25.11.2015 року відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.
Згідно висновку експерта № 95 від 17.02.2016 оку з технічної точки зору причиною виникнення даної дорожньо - транспортної пригоди стали дії водія мопеда «Mustang», червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49,9 см. куб. громадянина ОСОБА_4 .
Невиконання водієм ОСОБА_4 вищевказаних вимог ПДР України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали а саме отриманням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень.
Допитаний в ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у пред`явленому йому обвинуваченні повністю визнав, та показав суду.
23.10.2015 року біля 13 год. 30 хв. в с. Костилівка по вул. Л. Українки, Рахівського району, Закарпатської області керував власним мопедом марки «Mustang» без відповідної реєстрації. Швидкість руху його була 15-20 км/год.
Їдучи по ходу свого руху бачив дітей які йшли попутньо, однак, не врахувавши дорожню обстановку збив одного з пішоходів, яким виявився неповнолітній ОСОБА_5 . Зупинившись став надавати допомогу потерпілому, а побачивши, що з потерпілим все нормально з його слів, поїхав на роботу.
Розкаюється у скоєному. Посвідчення водія йому видавалося, однак в даний час його загубив.
Просив суворо не карати.
Заявлені позовні вимоги визнає, частково відшкодувавши потерпілому завдану шкоду.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_5 допитаний в ході судового слідства в присутності своєї матері показав суду.
23.10.2015 року біля обіду йдучи зі школи додому в с. Костилівка по обочині дороги був збитий мотоциклом. На деякий час втратив свідомість, тому все що відбувалося пізніше пам`ятає смутно.
Внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_10 мати потерпілого ОСОБА_5 показала суду.
Обставини ДТП їй невідомі. Зі слів сина та очевидців знає, що 23.10.2015 року її син йдучи зі школи в с. Костилівка, Рахівського району був збитий мотоциклістом та отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких лікувався в лікарні.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному ним кримінальному провадженні окрім часткового визнання своєї вини доведена слідуючими перепровіреними в ході судового слідства матеріалами:
- висновком експерта № 483 від 06.11.2015 року стверджено, що у ОСОБА_5 виявлено ЗЧМТ, перелому тім`яної кістки з права з переходом на луску скроневої кістки, забою головного мозку, які могли виникнути при ДТП і вкладаються в строк події 23.10.2015 року і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження;
- протоколом огляду місця ДТП від 23.10.2015 року оглянуто місце аварії в АДРЕСА_2 , з участю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з детальним описом та схемою місця автоаварії;
- висновком експерта № 94 від 17.02.2016 року стверджено, що:
1.На момент огляду і експертного дослідження рульове керування мопеда марки «Mustang» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 знаходилося в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією.
2.На момент огляду і експертного дослідження гальмівна система мопеда марки «Mustang» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
3.На момент огляду і експертного дослідження ходова частина мопеда марки «Mustang» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані і могла виконувати функції, передбачені конструкцією.
- висновком № 95 судової автотехнічної експертизи від 17.02.2016 року стверджено, що:
1.В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій мопеда марки «Mustang» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49.9 см. куб. громадянин ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.1 та 13.3 ПДР України, з посиланням на термін «безпечна швидкість», який є в п.1.10 ПДР України.
2.Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для громадянина ОСОБА_4 у виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України, а саме пунктів 12.1 та 13.3 ПДР України.
3.В дані дорожні ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху пішохід громадянин ОСОБА_5 повинен був діяти згідно вимог п.4.1 ПДР України.
4.З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія мопеда марки «Mustang» червоного кольору, рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49.9 см. куб. громадянин ОСОБА_4 який керуючи даним транспортним засобом, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_5 , який знаходився на краю проїзної частини дороги.
Так, в ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_4 керуючи мотоциклом марки «Mustang», 23.10.2015 року порушив вимоги п.п. 12.1, 13.3 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку під час обгону недотримався безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеку для дорожнього руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який в наслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження у сукупності суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення Правил дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження.
Заявлений цивільний позов на суму 12 915 грн. 88 коп. слід задовольнити.
Вказану суму слід стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 як понесені витрати.
Судові витрати в сумі 1 580 грн. що становить вартість судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Речові докази по кримінальному провадженні:
- мопед марки «Mustang», рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49.9 см. куб. червоного кольору який передано під зберігання власнику ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як законному власнику;
- талон на транспортний засіб марки «Mustang», який передано під зберігання власнику ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як законному власнику;
- пластикові уламки від фари, які упаковано у літографований пакет з надписом «Україна МВС Експертна служба» № 1212918, який поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Рхівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.
При обранні вида та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення, дані про його особу, суспільну небезпеку скоєного, поведінку, сімейний стан.
Як пом`якшуючими вину обставинами суд враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вину свою визнав та розкаявся у скоєному, позитивно характеризується, молодий за віком, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, надав частково матеріальну допомогу потерпілому.
Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Враховуючи наведене, суд у сукупності приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_4 можливо обрати покарання у вигляді позбавлення волі з послідуючим згідно з ст. 75 КК України звільненням від призначеного основного покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами та із застосуванням вимог передбачених ст. 76 КК України.
Послідуюче виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст. ст. 374, 375 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1(один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття основного покарання за даним вироком якщо протягом 2 (двох) років він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки що передбачені ст. 76 КК України : не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по справі: мопед марки «Mustang», рама № НОМЕР_1 , з об`ємом двигуна 49.9 см. куб. червоного кольору який передано під зберігання власнику ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як законному власнику;
- талон на транспортний засіб марки «Mustang», який передано під зберігання власнику ОСОБА_4 по вступу вироку в законну силу залишити йому як законному власнику;
- пластикові уламки від фари, які упаковано у літографований пакет з надписом «Україна МВС Експертна служба» № 1212918, який поміщено на зберігання до кімнати речових доказів Рхівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області по вступу вироку в законну силу слід знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 12 915 гривень 88 копійок цивільного позову.
Судові витрати по справі в сумі 1580 гривень що становить вартість судових експертиз слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .