Справа № 638/2577/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0003318 від 03.07.2015 року у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Добропілля, Донецької області, громадянина України, українця, з неповною середньо спеціальною освітою, військовозобов`язанного, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, студента 4 курсу Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе, тимчасово зареєстрованого у гуртожитку за адресою : АДРЕСА_1 , постійно зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2 , який фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2015 року, в період часу з 20 годин до 21 години, підсудний ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні гуртожитку Харківського автотранспортного технікуму ім. С. Орджонікідзе, розташованого в будинку № 42-А по вулиці Цілиноградська в Дзержинському районі м. Харкова, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору та використання наявного у нього та приготовленого заздалегідь ключа, проник в жилу кімнату № НОМЕР_1 , звідки таємно викрав належне мешканцям кімнати потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 майно, а саме : належний потерпілому ОСОБА_7 ноутбук марки « Lenovo Thinkpad Edge E531 » вартістю 8811 гривень; належний потерпілому ОСОБА_6 ноутбук марки «Lenovo V560», вартістю 3600 гривень, після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, заподіявши потерпілим матеріальний збиток на вказану суму.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він 02.07.2015 року, в період з 20-21 години перебуваючи у приміщенні гуртожитку Харківського автотранспортного технікуму, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Цілиноградська, 42-А, з використанням раніше приготовленого ключа, дочекавшись коли мешканці кімнати № НОМЕР_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 покинуть жиле приміщення, проник у вказане жиле приміщення, звідки викрав належні потерпілим два ноутбука. Згодом, в ходу досудового розслідування, викрадені ноутбуки були ним повернуті потерпілим. Злочини вчинив у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Вину визнає повністю, кається у скоєному.
Оскільки підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи вищевикладені докази суд вважає про те, що дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), поєднану з проникненням у житло.

При визначенні підсудному ОСОБА_3 виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, данні про особу підсудного, який раніше судимим не був, не працює так як є студентом денної форми навчання учбового закладу, за місцем навчання характеризується з позитивної сторони, на диспансерному обліку в ОНД та МПНД не перебуває.

У відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнаються : щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначити підсудному ОСОБА_3 покарання, у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, а саме у виді позбавлення волі на відповідний строк.

Однак, приймаючи до уваги вищевказані обставини, дані, які характеризують особу підсудного ОСОБА_3 , враховуючи його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, суд вважає про те, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 , можливо без ізоляції його від суспільства, з застосування до нього положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покладанням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільні позови по справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не заявлені, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної матеріальної шкоди в ході досудового розслідування.

При проведенні судово товарознавчої експертизи, експертом державної спеціалізованої установи - НДЕКЦ при ГУМВС України в Х/О були витрачені 184,14 гривень, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, які судом відносяться, у відповідності зі ст. 122 КПК України, до процесуальних витрат.

Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до вимог ст.. 124 КПК України, підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази : належні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 два ноутбука, відповідно марки « Lenovo Thinkpad Edge E531 » та «Lenovo V560», - повернуті потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування вказаного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний щодо засудженого ОСОБА_3 залишити без змін особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 184 гривні 14 копійок.

Речові докази : належні потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 два ноутбука, відповідно марки « Lenovo Thinkpad Edge E531 » та «Lenovo V560», - залишити потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за належністю.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Дзержинському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Вирок надруковано в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1