Справа № 345/290/16-к
Провадження № 11-кп/779/355/2016
Категорія ст. 186 ч.2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст Закарпатської області, жителя АДРЕСА_1 , неодружений, не працює, раніше судимого, останній раз 30.09.2009 року Хустським районним судом за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 304 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, 19.05.2015 року Хустським районним судом за ст. 395 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2015 року, громадянин України.

в с т а н о в и л а :
Обвинувачений ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі вважає вирок Калуського міськрайонного суду постановлений відносно нього надто суворим, а саме судом першої інстанції не враховано обставин які істотно пом`якшують покарання.

Просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 01 червня 2016 року, призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі не оспорюючи доведеність вини, правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 вважає вирок Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01.06.2016 року щодо нього таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Просить скасувати вирок Калуського міськрайонного суду від 01.06.2016 року стосовно ОСОБА_8 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі, ч.2 ст.186 КК України чотири роки позбавлення волі.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання чотири роки позбавлення волі. Запобіжний захід ОСОБА_8 особисте зобов`язання змінено на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду. Строк відбування покарання обчислювати з 14 год.00 хв. 01 червня 2016 року.

Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 14 год.00 хв.01 червня 2016 року по день набрання вироком законної сили за правилами, передбаченими ст.72 КК України один день тримання під вартою до 2 днів позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_8 наприкінці листопада 2015 року близько 07 год. перебуваючи у квартирі ОСОБА_9 , яка знаходиться у АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав тепло вентилятор марки "Colore FH-VR 2", білого кольору, серійний номер НОМЕР_1 , вартістю 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.12.2015 року близько 20 год.00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Б.Хмельницького у м. Калуші, неподалік торгового центру "Гостинний Двір" зустрів ОСОБА_10 . Під час розмови ОСОБА_8 побачив у ОСОБА_10 мобільний телефон марки "Nokia 105" та довідався, що в останнього наявні готівкові кошти.

ОСОБА_8 під приводом здійснення дзвінка, взяв у ОСОБА_10 мобільний телефон та запропонував останньому придбати продукти харчування у торговому центрі "Гостинний Дім ", що по вул. Стуса, 1, у м. Калуші та разом направились до вказаного торгового центру. Перебуваючи у вестибюлі торгового центру "Гостинний Дім" ОСОБА_10 вийняв з кишені куртки грошові кошти, які утримував у руці. В цей час ОСОБА_8 відволік увагу ОСОБА_10 та шляхом виривання з руки потерпілого відкрито викрав гроші в сумі 1800 гривень та з викраденими грошима та мобільним телефоном марки "Nokia 105" вартістю 10 гривень, на рахунку якої знаходились 22 гривні, "Київстар"вартістю 10 грн., на рахунку якої знаходилось 20 гривень, з місця злочину втік.

Всього в результаті злочинних дій ОСОБА_8 ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 2 262 гривні.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинуваченого, обговоривши мотиви і доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає до часткового задоволення а апеляційна скарга прокурора до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Калуський міськрайонний суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб , які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_11 є неграмотним. Не зважаючи на вказане в ході судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_8 не було забезпечено захисника.

У ст.59, п.6 ч.3 ст.129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, оскільки перешкодили ухвалити законне судове рішення та підстави за яких судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню.

Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається, обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено термін тримання під вартою строком до 5 листопада 2016 року.

Заслухавши учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжних заходів щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 369, 376, 404, 405,407, 408, 418,419, КПК України , колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Калуського міськрайонного суду від 01.06.2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком до 17 грудня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2