Провадження № 1-кп/537/141/2016
Справа № 537/2120/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук Полтавської області кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 13.02.2016 року за №0000217, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.01.2009 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190, ст.97, ст.105 КК України до примусових заходів виховного характеру під наглядом батьків;

- 17.01.2012 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік;

- 27.11.2012 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.01.2013 року Онуфрієвським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 КК України на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 17.04.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.259 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 01.07.2013 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 05.09.2013 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.259, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :
12.02.2016 року близько 15:00 год. в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , схопивши за шию малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , повторно відкрито заволодів належним йому мобільним телефоном Lenovo А369і ІМЕІ23661, НОМЕР_1 чорного кольору, вартістю 850 грн., спричинивши матеріальну шкоду у вказаному розмірі. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.02.2016 року близько 22:00 годин біля будинку №30 по вул. Воровського у м. Кременчуці ОСОБА_4 вчинив розбійний напад на ОСОБА_6 із погрозами застосування фізичного насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, а саме приставивши до горла потерпілої предмет зовні схожий на ніж та погрожуючи, заволодів золотою жіночою каблучкою, вагою 1,6 гр. 585 проби, вартістю 656 грн. та двома каблучками з кольорових металів загальною вартістю 140 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 796 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному. Повідомив суду, що після звільнення з місць позбавлення волі в лютому 2016 року в м. Кременчук в районі автовокзалу вчинив 2 злочини. А саме в денний час в під`їзді будинку схопив малолітню дитину за шию, із застосуванням погроз, приставивши до горла пластикову картку ніби ніж, забрав у нього мобільний телефон. Також в нічний час на вулиці біля автовокзалу приставив до шиї жінки предмет, схожий на ніж, та застосувавши погрози, забрав у неї каблучки. З місця скоєння злочину зник. Чуже майно здав до ломбарду. Гроші витратив на власні потреби. ОСОБА_4 повідомив, що щиро розкаявся у скоєному. Матеріальна шкода на даний час не відшкодована, проте просив не позбавляти його волі, щоб він міг працювати та відшкодувати заподіяну потерпілим шкоду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановлені фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодився обвинувачений, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Відповідно до положень ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України по факту повторного відкритого викрадення чужого майна.

Також дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КК України по факту вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_6 з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозами застосувати насильство, яке є небезпечними для життя та здоров`я потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, конкретні обставини справи, а також те, що від вчинення злочинів тяжких наслідків не настало.

Суд враховує думку потерпілих, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, негативно характеризується за місцем проживання, не одружений, не працює, хоча має молодий вік та не є інвалідом. Обвинувачений не подав суду документи на підтвердження факту, що за станом здоров`я він не може триматися під вартою.

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності та проти громадської безпеки. Зазначені злочини вчинив одразу після звільнення від відбування покарання з місця позбавлення волі, що свідчить про його свідоме небажання стати на шлях виправлення та стійку антисоціальну направленість.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, - є рецидив злочину, вчинення злочину щодо малолітньої особи.

Відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, що було вилучено працівниками міліції у осіб, яким винуватий збув викрадене, не свідчить про добровільність відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини. На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин вчинених злочинів, суд не вбачає підстав для застосування ст.75, ст.69 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo А369і НОМЕР_2 , НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; золоту каблучку, вагою 1,6 гр. 585 проби, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .

Для забезпечення виконання вироку щодо ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України.

ОСОБА_4 призначити покарання

- за ч.2 ст.186 КК України 4 роки позбавлення волі.

- за ч.1 ст.187 КК України 3 роки позбавлення волі

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання 4 роки позбавлення волі.

Для забезпечення виконання вироку щодо ОСОБА_4 змінити запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту затримання, тобто з 11.05.2016 року 9 год.50 хв.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 11.05.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Речові докази: мобільний телефон Lenovo А369і НОМЕР_2 , НОМЕР_1 чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , повернути законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 ; золоту каблучку, вагою 1,6 гр. 585 проби, яка знаходиться на зберіганні ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування та на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .