Справа №667/981/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржників - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу останніх на постанову від 17.09.2015 р. ст. слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч.2 КК України, в зв`язку з встановленням відсутності події злочину,-

В С Т А Н О В И В:
Скаржники - адвокат ОСОБА_3 і адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , звернулися до суду зі скаргою, у якій просили суд скасувати постанову ст. слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 17.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000001 в зв`язку з встановленням відсутності події злочину.

В обґрунтування скарги зазначили, що постанови про закриття зазначеного кримінального провадження виносилися неодноразово і були скасовані судом в зв`язку з порушенням вимог ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова винесена без повного всебічного дослідження обставин справи, без виконання вказівок судів, ухвалами яких попередні постанови про закриття кримінального провадження скасовувалися. Скаржники посилаються, що покази допитаних потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про вчинення щодо них протиправних дій в приміщенні Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області 03.09.2009 року нічим не спростовані, не встановлені і не опитані особи, які доставили потерпілих до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області вранці 03.09.2009 р. Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 впізнав по фото у присутності захисника п`ятьох співробітників міліції, які застосовували до нього фізичний і психологічний тиск, не всі ці особи були допитані слідчим, а з тими з них, хто заперечував факт застосування насильства до потерпілого ОСОБА_6 , не було проведено слідчих дій, спрямованих на усунення протиріч у показах шляхом одночасного допиту з ОСОБА_6 , хоча захистом про це заявлялося клопотання. Не надано правової оцінки тій обставині, що відповідно до журналу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були доставлені до райвідділу 03.09.2009 р. тільки о 20-45 год слідчим ОСОБА_8 , проте фактично вони доставлені були туди вранці, і саме з ранку з ними проводилися дії вказаними у постанові оперативними співробітниками, в ході проведення яких за повідомленням потерпілих вчинялися протиправні дії. Не надано правову оцінку тій обставині, що соціальні педагоги ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за даними журналу Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області взагалі не були в приміщенні Комсомольського райвідділу міліції 03.09.2009 р. Не з`ясовано, чи опитував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 свідок ОСОБА_11 і ким складено відібране ним пояснення від імені останніх. Покази свідків ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які були понятими ,не є належними доказами, оскільки вони приймали участь у відтворенні обстановки та обставин події 10.09. 2009 р., а кримінальне правопорушення, дані про яке внесені до ЄРДР, вчинено щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 03.09.2009 р. З тих самих підстав не відповідають вимогам відносності покази свідка ОСОБА_15 , яка проводила судово-психологічну експертизу у 2010 році щодо зафіксованих на відеоплівку слідчих дій, які проводилися не 03.09.2009 р.

В судовому засіданні скаржники підтримали скаргу у повному обсязі з підстав, зазначених у скарзі, просили суд її задовольнити.

Представники прокуратури Херсонської області, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи неодноразово, до судового засідання не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали, рівно як і доказів на підтвердження законності рішення про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності події злочину.

Вислухавши пояснення та доводи скаржників, дослідивши доводи скарги та перевіривши їх поданими сторонами доказами, суд вважає скаргу обґрунтованою, а постанову про закриття кримінального провадження такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Оскаржуваною постановою від 17.09.2016 р. кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. За змістом ст. 284 ч.1п.2 КПК України кримінальне провадження закривається лише в разі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише тоді, коли будуть спростовані всі доводи заявника про вчинення щодо нього злочину, тобто після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження в їх сукупності. Згідно змісту оскаржуваної постанови та доводів скаржників, слідчим не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, а відповідно і не дано їм оцінки. Частина доказів, зазначених слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, не відповідає вимогам відносності доказів, оскільки не стосується подій 03.09.2009 р., які відбувалися у приміщенні Комсомольського РВ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про які повідомлено заявниками. Решті доказів не надано об`єктивної правової оцінки у сукупності з іншими доказами та показами потерпілих. Органами досудового розслідування не виконані у повному обсязі вказівки слідчих суддів, які містяться в ухвалах про скасування попередніх постанов про закриття кримінального провадження. Скасовуючи попередні постанови про закриття кримінального провадження, суди зазначали, що слідчим не спростовано обставин спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень , на які вказував заявник. При цьому ст. слідчий СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 в оскаржуваній постанові посилається, що виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження він міг отримати згідно висновку судово-медичної експертизи в період від 10 днів до 2 місяців до медичного огляду, не виключено 03.09.2009 р.

Таким чином, суд вважає оскаржувану постанову такою, що винесена без дотримання вимог ст.ст. 110, 284 КПК України. При розслідуванні слід врахувати усі вказівки , що містяться в судових рішеннях про скасування цієї та аналогічних постанов у зазначеному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,307,309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову від 17.09.2015 р. ст. слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013р. за ч.2 ст.356 КК України в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 від 17.09.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000001 від 03.01.2013 р. за ч.2 ст. 365 КК України в зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1