Справа № 307/3084/16-к
Провадження № 1-кс/307/369/16
У Х В А Л А
16 листопада 2016 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:
слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 від 04 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Вказує на те, що в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03 листопада 2016 року в чергову частину Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 03 листопада 2016 року, близько 06 години 30 хвилин, він виявив ОСОБА_6 , який знаходячись в лісі, в ур. "Рункул" с. В. Уголька та тримаючи в руках бензопилу, розрубував нею деревину породи "Граб" та "Бук", яку в подальшому завантажив до кузова автомобіля марки "ЗИЛ 131" зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 березня 1996 року, за громадянином ОСОБА_7 , та в подальшому був залишений біля вагової, що в с. Угля, Тячівського району Закарпатської області. Виїздом СОГ було встановлено, що дійсно, біля вагової, що в с. Угля, Тячівського району Закарпатської області знаходиться автомобіль марки "ЗИЛ-131", в кузові якого знаходяться деревина породи "Граб" та "Бук". Після цього, СОГ, було здійснено огляд за участю майстра лісу ОСОБА_8 , якому повідомив ОСОБА_5 місце, де він виявив вирубані громадянином ОСОБА_6 дерева породи "Бук" та "Граб" в кварталі 17 в ур. "Рункул" с. В. Уголька, а саме пні деревини в кількості 10 штук. 03 листопада 2016 року в ході огляду місця події - штрафмайданчику, який розташований в АДРЕСА_1 , було оглянуто транспортний засіб марки "ЗИЛ 131", зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина в кількості 8 м.куб, документи на яку ОСОБА_6 не надав. Крім того, майстром лісу ОСОБА_8 було проведено огляд де зазначено, що в кварталі 17 в ур. "Рункул" с. В. Уголька, виявлено незаконну рубку, матеріали якого були направлені до його керівництва для реєстрації та подальшого направлення до поліції.

Враховуючи наведені вище обставини просить надати тимчасовий доступ до лісопродукції та транспортного засобу марки "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому вона завантажена, та який на даний час перебуває у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , та який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 20 березня 1996 року, зареєстрований за громадянином ОСОБА_7 , мешканцем с. Давидківці, Хмельницького району, Хмельницької області, та фактично знаходиться на штрафмайданчику в АДРЕСА_1 , з можливістю її вилучення та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення в якості речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його розглянути без участі осіб, у власності та володінні яких знаходиться автомобіль та лісопродукція. Крім цього пояснив, що на даний час автомобіль з лісопродукцією, після огляду, вилучений та поміщений на штрафмайданчик. При цьому зазначив, що даний автомобіль з лісопродукцією на штрафмайданчику нікому на зберігання не передавався, а тому не може представити документи, з яких б вбачалося, хто є відповідальним за збереження автомобіля з лісопродукцією, який був вилучений слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та залишений ним на штрафмайданчику.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є всі підстави для задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування, слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що речі і документи, про тимчасовий доступ до яких йдеться в клопотанні, а саме автомобіль "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина, міг би бути отриманий шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, саме слідчі (розшукові) дії, є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

При цьому, збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а органом досудового розслідування при поданні клопотання, яке розглядається, слідчі дії фактично підміняються заходами забезпечення кримінального провадження. При цьому слідчим не доведено існування перешкод у проведенні слідчих дій.

Із протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року (14 год. 45 хв. 15 год. 15 хв.) та фототаблиці до нього вбачається, що слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 в с. Угля провів огляд автомобіля ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина, однак під час огляду нічого не вилучав.

Згідно протоколу огляду місця події від 03 листопада 2016 року (20 год. 45 хв. 21 год. 15 хв.) та фототаблиці до нього, слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в м. Тячів провів огляд автомобіля ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина. Внаслідок огляду, слідчий вилучив даний автомобіль та помістив його на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 . Жодних даних про те, чи вилучав слідчий деревину, що була на даному автомобілі та куди вона поділася з даного автомобіля, у протоколі не зазначено. Крім цього, вилучивши даний автомобіль та помістивши його на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , слідчий нікому не передав його на зберігання.

Із протоколу огляду місця події від 04 листопада 2016 року (16 год. 00 хв. 16 год. 30 хв.), слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 в м. Тячів провів огляд автомобіля "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина. Внаслідок огляду, слідчий вилучив даний автомобіль, на якому знаходиться деревина. Жодних даних про те, куди помістив слідчий вилучений автомобіль з деревиною та кому передав його на зберігання, протокол не містить.

При цьому суд зазначає, що 04 листопада 2016 року слідчий СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 повторно оглянув та вилучив автомобіль ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина, який вже був ним вилучений 03 листопада 2016 року, однак без деревини. Жодних даних про те, як на автомобілі ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , що був 03 листопада 2016 року вилучений без деревини та поміщений на територію ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання появилася 04 листопада 2016 року, в матеріалах провадження не має.

Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляд.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні слідчий не звертався до суду з жодними клопотаннями про проведення огляду чи обшуку.

На підставі зазначеного та беручи до уваги те, що працівниками Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області грубо порушено вимоги КПК України щодо тимчасового вилучення майна; на даний час майно, до якого просять надати тимчасовий доступ слідчим є тричі оглянутим та двічі вилученим (автомобіль "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , без деревини, та цей же автомобіль з деревиною); суд позбавлений можливості відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів зазначити прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи або найменування юридичної особи, які мають надати тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки дане майно вже є вилученим від володільців, вважаю, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про отримання дозволу на тимчасовий доступ до лісопродукції та транспортного засобу марки "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому вона завантажена, з можливістю її вилучення та приєднання до матеріалів кримінального правопорушення в якості речового доказу.

На час розгляду клопотання ні власнику автомобіля, ні його користувачу, ні власнику деревини, ні будь-якій іншій особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Також, суд зазначає, що жодного клопотання про арешт автомобіля "ЗИЛ 131", номерний знак НОМЕР_1 , на якому знаходиться деревина, до суду не подано, а тому відсутні підстави для його тимчасового вилучення.

Керуючись ст.ст. 132, 159, 163-165, 167, 223 КПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Тячівського районного суду ОСОБА_1