Провадження № 11-кп/792/609/16
Справа № 686/144/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Хмельницької області на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 . уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . громадянина України, українця, одруженого, працюючого торговим агентом на ТОВ «Боядера Логістик», не судимого,-
засуджено: за ч. 2 ст. 369-2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 25500 грн.
На підставі ч. 2 ст. 55 КК України ОСОБА_7 позбавлено права обіймати посади в правоохоронних органах строком на 2 роки.
На підставі ст. 54 КК України. ОСОБА_7 позбавлено звання молодшого лейтенанта міліції.
ОСОБА_7 виправдано в пред`явленому обвинуваченн: за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України, за недоведеністю у вчиненні даного кримінального правопорушення.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 залишено попередній, - застава.
Після набрання вироком законної сили, сплачену 09.11.2015 року, згідно ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2015 року заставу в розмірі 35000 (тридцять п`ять тисяч) грн., які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСАУ в Хмельницькій області. - повернути особі, яка її внесла.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 8112 грн.
За вироком суду ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді оперуповноваженого сектору боротьби з незаконним обігом наркотиків Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, діючи в порушення вимог ст. 10 ЗУ «Про міліцію», всупереч інтересам служби, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 1950 доларів США та 700 грн. для оперуповноважених СКР Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за вплив на прийняття старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_12 рішення про закриття кримінальних проваджень, зареєстрованих у жовтні 2015 року за заявами осіб про вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 , за наступних обставин.

29.10.2015 року близько 18 год. ОСОБА_7 зустрівшись із ОСОБА_9 поблизу адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області по вул. Пушкіна, 15 у м. Хмельницькому, знаючи про запрошення ОСОБА_9 оперуповноваженими СКР Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , які у вересні-жовтні 2015 року приймали заяви та опитували осіб про вчинення ОСОБА_9 шахрайських дій, у приміщення ХМВ УМВС України в Хмельницькій області, вирішив використати вказану інформацію для переконання ОСОБА_9 в необхідності передачі неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 , що співробітники ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, тому числі з числа керівного складу, обізлились на ОСОБА_9 через те, що той не передав неправомірну вигоду та наголосив на необхідності її передачі начальнику СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, яку на той час займав ОСОБА_14 і його підлеглим оперуповноваженим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_15 пообіцяв, що ОСОБА_10 і ОСОБА_11 за погодженням з начальником СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, після одержання неправомірної вигоди нададуть ОСОБА_9 перелік осіб, заяви яких про вчинення шахрайських дій ОСОБА_9 надійшли у вересні-жовтні 2015 року до ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області щоб він міг їм повернути отримані кошти, а також вплинуть на слідчого ОСОБА_12 для прийняття ним рішення про закриття кримінальних проваджень, зазначивши, що грошові кошти необхідно передати через посередника на ім`я ОСОБА_16 .

05.11.2015 року о 14 год. 52 хв. ОСОБА_9 зателефонурав невстановленій досудовим слідством особі на ім`я ОСОБА_16 , повідомивши про наявність необхідної суми грошей та готовність зустрітись.

Чекаючи призначення особою на ім`я ОСОБА_16 зустрічі, ОСОБА_9 05.11.2015 року о 16 год. 57 хв. зателефонував ОСОБА_17 , повідомивши про наявність необхідної суми коштів для передачі неправомірної вигоди.
05.11.2015 року о 17 год. особа на ім`я ОСОБА_16 зателефонувала до ОСОБА_9 та призначила зустріч на території АЗС «Окко» по Львівському шосе у м. Хмельницькому.
З метою отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 вирішив особисто прибути на місце зустрічі, про що 05.11.2015 о 17 год. 48 хв. повідомив по телефону ОСОБА_9 та о 17 год. 50 хв. автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2 прибув до АЗС «Окко» по вул. Львівському шосе, 20/1А у м. Хмельницькому.
В салоні даного автомобіля ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , що має з собою не попередньо обумовлену суму 2000 доларів США, а 1950 доларів США та 700 грн., після чого ОСОБА_7 від`їхав з ОСОБА_9 до будинку АДРЕСА_2 , погодився зі вказаною останнім сумою та запевнив ОСОБА_9 , що одержані грошові кошти будуть передані безпосередньо вказаним співробітникам СКР ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, які наступного дня нададуть ОСОБА_9 заяви осіб, які надійшли щодо ОСОБА_9 , а також вплинуть на прийняття слідчим СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_12 рішення про закриття кримінальних проваджень за вказаними заявами.
ОСОБА_7 візуально переконавшись в наявності у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1950 доларів США та 700 гривень, котрі ОСОБА_9 перелічив, жестом руки вказав ОСОБА_9 покласти їх у нішу правої передньої пасажирської дверцяти, що ОСОБА_9 і зробив.
Після одержання неправомірної вигоди в сумі 1950 доларів США, що згідно курсу НБУ становила 45 008 грн. 78 коп. та 700 грн., а всього 45 708 грн. 78 коп., ОСОБА_7 запевнив ОСОБА_9 про виконання співробітниками ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області наданих ним обіцянок.
В апеляйній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим за ч. 2 ст. 369-2 та ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України та призначити покарання: за ч.2 ст.369-2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 2 роки.
Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточну міру покарання у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком 2 роки. Відповідно до ст.54 КК України - позбавити спеціального звання молодшого лейтенанта міліції .
Вважає, що вищевказане судове рішення стосовно ОСОБА_7 підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
В запереченні на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника про законність вироку суду, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні й детально викладеними у вироку доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому обвинуваченні визнав та пояснив, дійсно, працюючи на посаді оперуповноваженого СБНОН ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області, за вищевказаних обставин неправомірно отримав кошти в сумі 1950 доларів США та 700 грн. від ОСОБА_9 нібито за вплив на співробітників ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області для передачі ними заяв потерпілих від дій ОСОБА_9 та подальше закриття кримінального провадження щодо нього. Зазначив, що робив це на прохання ОСОБА_9 Прізвищ та посад працівників міліції на яких він мав впливати не називав, повідомляючи про них узагальнено. Насправді ні з ким по кримінальних провадженнях стосовно потерпілого не розмовляв. Щиро розкаявся у вчиненому.
Посилання прокурора на необхідності кваліфікації дії ОСОБА_7 також і за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України є необгрунтованими.
Під часрозгляду справи встановлено, що обвинувачений не мав наміру вступати у злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , шляхом передачі їм отриманих від потерпілого коштів. Дані обставини підтвердили і вказані особи, які заперечили, що на їх адресу надходили пропозиції неправомірної вигоди, як з боку обвинуваченого, так і з боку потерпілого.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Міра покарання судом першої інстанції призначена ОСОБА_7 відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання.

Судом враховано, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, раніше ні в чому протиправному помічений не був. За місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обвинувачений має сім`ю, працює та утримує матір похилого віку, яка являється інвалідом.
Обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене та конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, Також те, що скоєнням злочину, пов`язаного із службовою діяльністю, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що він підлягає на підставі ст. 54 КК України - позбавленню звання молодшого лейтенанта міліції.
Також суд прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді штрафу, що є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а тому, на думку колегії, немає підстав для зміни вироку суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня проголошення.

Судді / підписи
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2