Справа № 363/1220/16-к
Провадження 1-кс-365/16
ухвала
Іменем України
05 серпня 2016 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву захисника ОСОБА_8 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, допущені суддею при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-121/16 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_10 , яка проявилась внаслідок необґрунтованої зміни запобіжного заходу обвинуваченому ухвалою від 20.07.2016 року.

Обвинувачений підтримав заяву захисника.

Прокурор, потерпілі, представник потерпілого заперечили проти заяви, посилаючись на відсутність порушень законодавства при винесенні суддею ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_10 не давала пояснень по суті заяви, слідчий суддя не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_10 , оскільки з матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень вимог КПК України цим суддею, а також обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи захисника про необґрунтованість ухвали суду від 20.07.2016 року, винесення якої фактично слугує єдиною обставиною, яка, на думку захисника, вказує на наявність підстав для заявлення відводу, спростовується матеріалами справи та не ґрунтуються на законі.

Так, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 20.07.2016 року станом на цей час є чинною, містить достатнє вмотивування і правове обґрунтування процесуального рішення суду про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_11 з домашнього арешту на тримання під вартою, а також посилання на докази, якими обгрунтовується достовірність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і породжують підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу. При цьому в силу дії чинного кримінального процесуального законодавства вирішення питання про зміну запобіжного заходу під час судового розгляду кримінального провадження відноситься до виключної компетенції суду, який розглядає відповідну справу. Враховуючи викладене, підстав вважати винесення вказаної вище ухвали виявом необ`єктивності чи упередженості головуючого судді ОСОБА_10 немає.

Незгода захисника із прийнятим в межах судового розгляду повноважним складом суду в межах своєї компетенції судового рішення не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені судом порушення процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками вирішення справи по суті.

За таких обставин, доводи захисника не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_10 у заяві не зазначено, а слідчим суддею під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи захисника про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 від участі в розгляді кримінального провадження № 1-кп-121/16 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1