Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5558/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002279, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця Польщі, с. Бережава, Бірчанського району, Жешевської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей немає, освіта середня, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

по обвинуваченню, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
30.03.2016 року приблизно о 12.25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у відділенні «Ощадбанку» за адресою: проспект Г.Гонгадзе, 20-в в м. Києві, біля каси на віконці, побачив мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note-3», який належить ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, із віконця біля каси, яка розташована у відділенні «Ощадбанку» за адресою: м. Київ, проспект Г.Гонгадзе, 20-в, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Note-3» вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 221тв від 15.04.2016 року на момент вчинення кримінального правопорушення складає 5000 грн., спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5 000 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно 30.03.2016 року приблизно о 12.25 год. він перебував у відділенні «Ощадбанку» за адресою: проспект Г.Гонгадзе, 20-в в м. Києві. Біля каси на віконці він побачив мобільний телефон марки «Samsung» та вирішив його викрасти. Реалізуючи задумане він із віконця біля каси викрав мобільний телефон «Samsung» та покинув місце вчинення злочину, маючи можливість скористатися викраденим майном.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченим своєї вини в скоєному злочині, визнання ним кваліфікації його дій, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються за згодою учасників судового розгляду суд визнав недоцільним, обмежившись допитом обвинуваченого, показання якого відповідають фактичним обставинам, викладеним в його обвинуваченні і ним не оспорюються, та дослідженням матеріалів справи, що його характеризують.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 учинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є пенсіонером, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, та обставину, що пом`якшує його покарання щире каяття, яка передбачена п.1 ч.1 ст.66 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, запевнив, що у майбутньому не буде вчиняти кримінальні правопорушення, похилий вік обвинуваченого, враховуючи майновий стан обвинуваченого, зокрема, що він має самостійний дохід, від одержання пенсії, суд вважає, що виправить обвинуваченого та попередить вчинення нових кримінальних правопорушень такий вид покарання, як штраф у мінімальному розмірі.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта.

Питання щодо долі речових доказів вирішити, згідно положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.100 КПК України речові докази мобільний телефон, який викрав ОСОБА_4 і який на даний час зберігається у потерпілої ОСОБА_6 , якій він належить повернути потерпілій ОСОБА_6 ; диски із камер відеоспостереження, які зберігаються у матеріалах провадження прокурора залишити зберігати там же.

Згідно ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за залучення експерта у розмірі 439 грн. 80 коп.

На вирок до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 діб із моменту проголошення вироку.

СуддяОСОБА_1