Справа № 202/2871/16-к
Провадження №1кс/0202/966/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2
адвоката ОСОБА_3
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неподанні клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений законодавством строк,-

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неподанні клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений законодавством строк.

В своїй скарзі заявник вказує на те, що 28.04.2016 року спливав строк тримання його під вартою. Клопотання слідчого про продовження строку тримання його під вартою було подано лише 27.04.2016 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.

Вважає, що слідчим вчинена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законом строк.

Тому просив: визнати бездіяльність слідчого, яка полягає у неподанні клопотання про продовження строку тримання під вартою в строк зазначений в ч.1 ст.199 КПК України; зобов`язати слідчого подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений в ч.1 ст.199 КПК України строк.

Скаржник та адвокат у судовому засіданні скаргу підтримали та наполягали на її задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, вказав, що до подачі скаржником скарги 29.04.2016 року до суду вже було направлено обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України.

Заслухавши думку скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000488, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, та пунктом 1 зазначеної статті передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Можливість оскарження та розгляд слідчим суддею у даному випадку скарги на дії слідчого обмежується стадією досудового розслідування.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт направлений до суду.

Слідчий суддя, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України є суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000488, 29 квітня 2016 року до суду було направлено обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України, та, як встановлено в судовому засіданні Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було призначено та проведено підготовче засідання з розгляду зазначеного обвинувального акту.

Таким чином, враховуючи, що на час розгляду скарги обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000488 направлено до Індустріального районного суду для розгляду - скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, яка полягає у неподанні клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений законодавством строк не може бути предметом розгляду слідчим суддею.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити право звернення з аналогічною скаргою під час підготовчого засідання або судового розгляду вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у неподанні клопотання про продовження строку тримання під вартою у визначений законодавством строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1