Справа № 522/8014/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/8911/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси із скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка, на думку скаржника, полягає у не розгляді його клопотання від 27.04.2016 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 вказує на наступне, 27.04.2016 року він, з метою забезпечення своїх прав, звернувся до слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України про проведення виїмки документів в районному суді, нотаріуса, районній раді смт. Іванівка Одеської області.
Однак, до цього часу жодної відповіді за наслідками розгляду клопотання ОСОБА_3 не отримав, у зв`язку з чим просить суд зобов`язати відповідальних осіб Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розглянути згідно з вимогами ст. 220 КПК України його клопотання від 27.04.2016 року та винести постанову суду про проведення в рамках кримінального провадження №0000809 виїмки документів у вказаних закладах та у вказаних в клопотанні осіб в смт. Іванівка Одеської області.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу в повному обсязі.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чинном.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку ОСОБА_3 , який просив скаргу задовольнити, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти відводи та клопотання.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилаться їй.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши скаргу ОСОБА_3 та матеріали, додані до неї, судом було встановлено, що слідчим, в порушенням ст. 303 КПК України, не здійснені процесуальні дії, які він зобов`язаний був вчинити у визначений КПК строк, а саме розглянути клопотання від 27.04.2016 року та винести рішення за результатами розгляду клопотання.

На підставі викладеного, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання орган досудового розслідування розглянути його клопотання від 27.04.2016 року в порядку ст. 220 КПК України,- підлягає задоволенню.

Крім того, повідомляю, що у разі незгоди з прийнятим процесуальним рішенням винесеним органом досудового розслідування за результатами розгляду клопотання від 27.04.2016 року про проведення слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження № 0000809, заявник має право його оскаржити до суду в порядку ст. 303 КПК України.

Одночасно роз`яснюю, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів, перевірок; ініціювання проведення слідчий (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Враховуючи викладене, а також той факт, що скаржником ОСОБА_3 не надано даних щодо відмови органу досудового розслідування від розгляду клопотання або у задоволенні клопотання про проведення виїмки документів у вказаних в клопотанні закладах та осіб в смт. Іванівка Одеської області, або про прийняття органом досудового розслідування процесуального рішення, передбаченого ст. 220 КПК України, з яким ОСОБА_3 не погоджується, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині винесення судового рішення про тимчасовий доступ до документів.
Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, - задовольнити.

Зобов`язати відповідальних осіб слідчого відділу Приморського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 27.04.2016 року та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
16.05.2016