В И Р О К
іменем України
"14" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження унесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007201 від 12 червня 2014 за обвинуваченням

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого в Дарницькому трамвайному депо на посаді слюсара з ремонту рухомого складу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно зміненого в порядку ст. 338 КПК України обвинувального акта складеного та погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_12 15 березня 2016 року - ОСОБА_11 обвинувачується в незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненому повторно, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби. А саме в тому що, в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та незаконно зберігав його, з метою подальшого незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, 12 серпня 2014 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, у службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у присутності двох понятих, ОСОБА_13 було вручено заздалегідь оброблені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 200 гривень, для проведення першого етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 . Також ОСОБА_13 було вручено сумку чорного кольору, обладнану пристроєм «Сафарі», призначеним для аудіо та відео фіксації проведення оперативної закупівлі.

Після цього, 12 серпня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, ОСОБА_11 , під час телефонної розмови з ОСОБА_13 , домовився про незаконний збут останньому за 200 гривень 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Потім, 12 серпня 2014 року приблизно о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_13 , зустрівся з останнім у приміщенні під`їзду будинку АДРЕСА_2 . При зустрічі, ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 грошові кошти у сумі 200 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі. У свою чергу ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 , тим самим незаконно збув медичний шприц з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,109 г.

В подальшому, 12 серпня 2014 року приблизно о 21 годині 30 хвилин в службовому кабінеті відділу БНОН № 218, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, в присутності двох понятих, при огляді ОСОБА_13 , із руки останнього, було вилучено одноразовий медичний шприц, ємністю 2 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,109 г, який ОСОБА_11 незаконно збув ОСОБА_13 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 1930х від 22.08.2014:

1,2. Надана на дослідження рідина коричневого масою 2,07 г, яка знаходиться в медичному шприці об`ємом 2 мл містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині становить 0,109 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_11 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований та повторно незаконно зберігав його з метою подальшого повторного незаконного збуту іншим особам.

В подальшому, 09 вересня 2014 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, у службовому кабінеті № 218 ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУМВС України у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Каунаська, 14/1, згідно постанови про оперативну закупівлю наркотичних засобів, працівниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, у присутності двох понятих, ОСОБА_13 було вручено заздалегідь оброблені спеціальною хімічною речовиною грошові кошти в сумі 200 гривень, для проведення другого етапу оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 .

Після цього, 09 вересня 2014 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , під час телефонної розмови з ОСОБА_13 , домовився про повторний незаконний збут останньому за 200 гривень 2 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Після цього, 09 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_13 , зустрівся з останнім біля будинку АДРЕСА_2 , після чого вони зайшли до під`їзду вищевказаного будинку. Перебуваючи у приміщенні під`їзду, ОСОБА_13 передав ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 200 гривень, які йому були видані для проведення оперативної закупівлі. У свою чергу ОСОБА_11 передав ОСОБА_13 , тим самим повторно незаконно збув медичний шприц, ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,02 г.

В подальшому, 09 вересня 2014 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, у службовому кабінеті відділу БНОН № 218, який знаходиться у приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ в м. Києві, співробітниками ВБНОН Дніпровського РУ в м. Києві, в присутності двох понятих, при огляді ОСОБА_13 , із руки останнього, було вилучено медичний шприц, ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,02 г, який ОСОБА_11 повторно незаконно збув ОСОБА_13 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 2293х від 25.09.2014:

1,2. В наданій на дослідження рідині коричневого кольору масою 2,01 г виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в рідині дорівнює 0,02 г.

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, органом досудового слідства ОСОБА_11 також обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому повторно особою, що раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України. А саме в тому,що він у невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який перед вживанням фільтрував через ватні турунди. Після цього, вказані ватні турунди із залишками особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_11 незаконно зберігав у квартирі по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
Так, 10.09.2014 в період часу з 09 години 40 хвилин до 10 години 45 хвилин, працівниками Дніпровського РУ в м. Києві, після проведення двох етапів оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, за участю двох понятих, був проведений санкціонований обшук по місцю реєстрації та фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні кухні на полиці та у приміщенні коридору на холодильнику було виявлено та в подальшому вилучено по одній пластиковій ємності, в кожній з яких містилися ватні турунди з нашаруваннями особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,126 г, який ОСОБА_11 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2299х від 25.09.2014:

1,2. В нашаруваннях на наданих на дослідження ватних турундах виявлено наркотичні алкалоїди опію та їх похідні морфін, кодеїн та ацетилморфін, що свідчить про наявність в рідині особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого.

Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) в нашаруваннях на турундах становить 0,042 г (об.1) 0,084 г (об.2).

Загальна маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 0,126 г (об.1,2).

Опій ацетильований, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1298 від 2 грудня 2009 року), «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Крім того, ОСОБА_11 , в невстановлений досудовим слідством час, за невстановлених досудовим слідством обставин, повторно незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який незаконно зберігав у квартирі по місцю свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без мети збуту.
Так, 10.09.2014 в період часу з 09 години 40 хвилин до 10 години 45 хвилин, працівниками Дніпровського РУ в м. Києві, після проведення двох етапів оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 , на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, за участю двох понятих, був проведений санкціонований обшук по місцю реєстрації та фактичного проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у приміщенні вітальні та меблевій стінці та у приміщенні коридору на холодильнику було виявлено та в подальшому вилучено по одному паперовому згортку, в кожному з яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого в перерахунку на суху речовину становить 8,84 г, який ОСОБА_11 повторно незаконно придбав та зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2299х від 25.09.2014:

Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору (об.3,4) особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) дорівнює 8,52 г (об.3) та 0,32 г (об.4).

Загальна маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 8,84 г (об.3,4).

Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся, та показав суду, що дійсно з 2012 року по 2014 рік він вжив накротичні засоби, зокрема, канабіс та опій. На вживання наркотичних засобів його наштовхнув збіг життєвих обставин. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його рідна сестра ОСОБА_14 , після чого на нього повністю лягла відповідальність за неповнолітнього пасинка ОСОБА_15 2007 року народження. Процедура по усиновленню пасинка тривалаи досить довго. Тож всі ці обставини дуже його морально пригнічували та він знайшов для себе єдине спасіння у вживанні наркотиків. Вживав накротики не систематично. Перестав вживати після затримання та поміщення до СІЗО. Після того як судом було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, одразу ж влаштувався на роботу, а до вживання наркотиків не повернувся. На даний час зробив для себе відповідні висновки, розуміє що його попередня поведінка принесла багато болю родині, єдиним годувальником якої він на даний час є. Що ж до обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у скоєнні даного правопорушенні не визнав у повному обсязі та надавати покази в порядку ст. 63 Конституції України в цій частині відмовився.

Будучи допитаними у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 повідомили суду що проживають в одному підїзді з ОСОБА_11 . В під`їзді між 8 та 9 поверхами постійно збираються особи, що на вигляд схожі на накрозалежних, та вживають там накротичні засоби. Після чого на між зазначеними поверзами, на підлозі валяються використані шприци. Особисто фактів продажу ОСОБА_11 наккотиних засобів вони не бачили. Після затримання ОСОБА_11 шприци та особи що схожі на осіб які вживають накротичні засоби мне поменьшало, а навпаки стало тільки більше.

Крім того, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_18 повідомила суду, що в 2014 році була - запрошена співробітниками міліції для участі в якості понятого під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 . Вона повідомила, що знайшли згорток з рослинами, ватки та гроші в сумі 200-300 грн. Гроші просвічували спеціальною лампою в туалеті при вимкненому світлі та одна з купюр світилась іншим кольором. Співробітники міліції склали якісь документи в яких вона та інша понята порозписувались. Все що вилучалось було запаковано до чорних пакетів.

Аналізуючи зміст показань свідків ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , суд визнає їх допустимими, оскільки вони отриманні у порядку встановленому КПК України, однак вважає не належними, оскільки вони безпосередньо самих обставин кримінального правопорушення ні прямо, ні не прямо не стосуються, зокрема не підтверджують існування чи відсутність обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, не забезпечують виконання завдань кримінального провадження (встановлення винних осіб в нанесені тілесних ушкоджень особі та їх покарання у межах їх вини, а тому не можуть бути прийняті судом, як належні.

Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_19 суду показав, що він працює в Дніпровському РУ ГУМВС України в м. Києві. В 2014 році до відділу БНОН Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві надійшла інформація про те, що ОСОБА_11 збуває наркотичні засоби за місцем свого проживання та в інших місцях на території Дніпровського району м. Києва. В подальшому, оперативними співробітниками на підставі доручення слідчого було проведено 2 етапи оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за грошові кошти у сумі по 200 грн. та проведено санкціонований обшук за адресою реєстрації та проживання ОСОБА_11 . Гроші, які вручались ОСОБА_13 помічалися спеціальною хімічною речовиною. Під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти з сумки, які під час просвічування в присутності понятих люмінсцентнували зеленим кольором, стопки з ватними турундами із залишкам речовини темного кольору та газету з рослинами. Свідок також зазначив, що поняті були постійно присутні під час проведення оперативних закупівель та нікуди не відлучалися та особисто спостерігали за проведенням процесуальної дії. Поняті залучалися з числа перехожих осіб з вулиці. За результатами проведення процесуальних дій складалися відповідні протоколи в яких зазначалися детальні відомості щодо проведених дій. Протоколи надавались понятим для підпису та ознайомлення. За результатами проведення оперативних закупівель у ОСОБА_13 вилучалися речовина темного кольору в шприцах, як пояснював останній вказані заборонені до обігу речовини він придбав у ОСОБА_11 .

Будучи допитаними у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повідомили суду, що в 2014 році до відділу БНОН Дніпровського РУГУ МВС України/ в м. Києві надійшла інформація про те, що ОСОБА_11 збуває наркотичні засоби за місцем свого проживання та в інших місцях на території Дніпровського району м. Києва. В подальшому, оперативними співробітниками на підставі доручення слідчого було проведено 2 етапи оперативних закупівель 1- особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за грошові кошти у сумі по 200 грн. та проведено санкціонований обшук за адресою його реєстрації та проживання. Гроші, які вручались ОСОБА_13 помічалися спеціальною хімічною речовиною. Під час проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_11 було вилучено грошові кошти з сумки, які під час просвічування в присутності понятих люмінсцентнували зеленим кольором, стопки з ватними турундами із залишкам речовини темного кольору та газету з рослинами. Вилучали також телефон. Свідок також зазначив, що поняті були постійно присутні під час проведення оперативних закупівель та нікуди не відлучалися та особисто спостерігали за проведенням процесуальної дії. Поняті залучалися з числа перехожих осіб з вулиці. За результатами проведення процесуальних дій складалися відповідні протоколи в яких зазначалися детальні відомості щодо проведених дій. Протоколи надавались понятим для підпису та ознайомлення. За результатами проведення оперативних закупівель у ОСОБА_13 вилучалися речовина темного кольору в шприцах, як пояснював останній вказані заборонені до обігу речовини він придбав у ОСОБА_11 .

В той же час, будучи допитаним, у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень § 3 Глави 28 КПК України, зокрема з безпосереднім урахуванням положень ст. 352 КПК України, та попередженими про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_13 , суду показав, що в 2014 році проводив оперативну закупівлю наркотичного засобу - опію у ОСОБА_11 . Оперативну закупівлю він проваодив лише одну. Співробітники міліції в присутності двох жінок (понятих) надали гроші для купівлі наркотичного засобу. Гроші ксерокопіювали в сумі 200 грн та помітили фарбою яка світилась під лампою зеленим кольором. Він подзвонив до ОСОБА_22 та домовився про зустріч. Співробітники міліції підвезли до будинку ОСОБА_22 , де він зайшов в під`їзд, де проживає ОСОБА_22 та піднявся на 9 поверх. Після чого він віддав ОСОБА_22 гроші, а ОСОБА_22 йому шприц. Також свідок повідомив, що він особисто не вперше купує наркотики у ОСОБА_22 йому та відомо що останній багато кому продавав наркотики.

Серед іншого, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_23 показала суду, що у органах МВС пропрацювала близько 20 років. Вона приймала учась у перегляді відеозапису. Запрошена вона була співробітниками міліції. Перегляд відбувався у службовому кабінеті, за участю уповноважено працівника, її, та ще однієї понятої. На відео бачила як якасть осба зайшла у підїзд, щось передала та щось отримала. Чи схожий цей чловік на обвинуваченого не памятає.
Будучи допитаним у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженим про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_24 показав, що був запрошений співробітниками міліції разом з іншим понятим для участі в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Запрошений бів своїм знайомим ОСОБА_19 . Свідок повідомив, що постійно знаходився під час проведення процесуальної дії та особисто спостерігав за всіма діями співробітників міліції та ознайомлювався з документами які складались під час проведення закупівлі. Зауважень до дій співробітників на момент проведення не було, все що було зазначено в протоколі відповідало дійсності. Крім того, свідок повідомив, що в його присутності оглядали закупівельника, вручались грошові кошти, які були попередньо ксерокопійовано ним та іншим понятим були звірені номери купюр та просвічувались спеціальною лампою, гроші були помічені спец фарбою. Він спільно з співробітниками міліції, іншим понятим та закупівельником поїхали на вул. Карбишева в м. Києві, та ОСОБА_13 , постійно знаходився в полі його зору. В подальшому, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та повернувшись хвилин через 15 до автомобіля ОСОБА_13 повідомив, що придбав наркотичний засіб опій та показав медичний шприц з рідиною, який в подальшому було вилучено співробітниками міліції в присутності понятих та запаковано. Свідок також зазначив, що він ознайомлювався особисто з документами які складали співробітники міліції та підписував їх.

Також будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_25 що вона була запрошена співробітниками міліції разом з іншим понятим для участі в якості понятого під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Вона повідомила, що постійно знаходилась під час проведення процесуальної дії та особисто спостерігала за всіма діями співробітників міліції та ознайомлювався з документами які складались під час проведення закупівлі. Зауважень до дій співробітників на момент проведення не було, все що було зазначено в протоколі відповідало дійсності. Крім того, свідок повідомила, що в її присутності оглядали закупівельника, вручались грошові кошти, які були попередньо ксерокопійовано ним та іншим понятим були звірені номери купюр та просвічувались спеціальною лампою, гроші були помічені спец фарбою. Він спільно з співробітниками міліції, іншим понятим та закупівельником поїхали в напрямку масиву Воскресенка м. Києві, та ОСОБА_13 постійно знаходився в полі її зору. В подальшому, ОСОБА_13 вийшов з автомобіля та повернувшись хвилин через 20-30 до автомобіля ОСОБА_13 повідомив, що придбав наркотичний засіб опій та показав медичний шприц з рідиною, який в подальшому було вилучено співробітниками міліції в присутності понятих та запаковано. За результатами складались процесуальні документи, які вона підписувала.

Крім того, будучи допитаною у судовому засіданні, у відповідності до вимог положень ст. 352 КПК України та попередженою про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, свідок ОСОБА_26 повідомила, що в 2014 році її зупинили співробітники міліції неподалік її будинку та попросили підписати якісь документи. Данні документи вона підписла, адже працівники міліції їй в наполегливій формі пояснили що вона має підписати ці документи. В будь-яких процесуальних діях вона взагалі участі не приймала, документи що їй дали підписати не читала, раніше з ОСОБА_11 знайома не була.
Досліджуючи та аналізуючи показання вищезазначених свідків, суд вважає за необхідне надати оцінку їх показам після аналізу усіх доказів у провадженні в сукупності.

Також, у судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про відмову від допиту свідків ОСОБА_27 та ОСОБА_13 яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено. Крім того, захисником у судовому засіданні було заявлено клопотання про відмову від допиту свідка ОСОБА_28 та повторного допиту свідка ОСОБА_18 , . яке ухвалою суду, постановленою у порядку ч. 4 ст. 371 та ч. 2 ст. 372 КПК України, за згодою сторін кримінального провадження, а саме з боку обвинувачення та захисту, з урахуванням положень ст.ст. 22, 26 КПК України, задоволено.

В свою чергу, з досліджених судом, у порядку ст. 358 КПК України, у судовому засіданні, документів, тобто спеціально створених з метою збереження інформації матеріальних об`єктів, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомостей, судовим слідством було встановлено наступне.

11.06.2014 оперуповноваженим ВБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_19 було подано рапорт начальнику РУ про наявність оперативної інформації про те, що громадянин на ім`я ОСОБА_29 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 займається збутом особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацительований».

13.06.2016 слідчий ОСОБА_30 надала доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлення повних анкетних данних ОСОБА_29 , витребування форми Ф-1, форми № 3, опитати мешканців прилеглих територій (а.п.23 том № 2).

Постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_12 від 08.07.2014 прийнято рішення провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , а також в інших місцях на території Дніпровського району міста Києва в кількості по домовленості, з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, встановлення можливих співучасників вчинення злочину, встановлення місць зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_31 спільно із співробітниками відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 09 липня 2014 року тривалістю 2 місяці.При проведенні оперативної закупки використовувати кошти з кошторису МВС України, банкнотами НБУ.Оперативну закупівлю провести без затримання ОСОБА_11 з метою проведення експертизи, отриманих під час оперативної закупки засобів.При проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» в ОСОБА_11 застосувати технічні засоби відео та аудіо фіксації (а.п. 33-34 том № 2).
11.07.2014 слідчий ОСОБА_30 , враховуючи наявність постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.07.2014, надав доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначення особи для закупівлі, зміну її анкетних даних, складення плану проведення самої дії, її першого етапу (а.п.35 том № 2).

Відповідно до протоколу оперативної закупки від 12 серпня 2014 року слідча Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_30 , в присутності працівників ОБНОН ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , в присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_25 у службовому кабінеті в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві виявили та вилучили у особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 медичний шприц об`ємом 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_13 пояснив, що за дорученням працівників міліції здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення оперативної закупівлі отримав від працівників міліції 200 грн. Домовившись по телефону про зустріч, він разом з працівниками міліції на автомобілі направився до місця проживання ОСОБА_11 . Де зустрівшись з останнім передав ОСОБА_11 200 грн., вручені йому для проведення оперативної закупівлі. Після цього, ОСОБА_11 віддав йому шприц об`ємом 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору.. Після цього він направився до автомобіля де на нього чекали працівники міліції, з якими він прибув до приміщення ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вилучення наркотичного засобу. (а.п.45-47 том № 2).

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих дій, огляду покупця, огляду грошових коштів, вручення технічних засобів від 12 серпня 2014 року працівниками міліції в присутності понятих було вручено особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 200 грн. для проведення оперативної закупівлі. В присутності понятих вказані грошові кошти були перераховані номера купюр переписані та ксерокопійовані. (а.п.38-44 том № 2).

Згідно з висновком експерта № 1930х від 22.08.2014 у наданій на дослідження рідині, вилученій у ОСОБА_13 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований масою у перерахунку на суху речовину 2,07 г. (а.п.51-52 том № 2).

Вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом та долучено до справи. (а.п.53-55 том № 2).

Постановою старшого прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_12 від 08.07.2014 прийнято рішення провести негласну слідчу дію - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем його проживання: АДРЕСА_3 , а також в інших місцях на території Дніпровського району міста Києва в кількості по домовленості, з метою отримання доказів його злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, встановлення можливих співучасників вчинення злочину, встановлення місць зберігання наркотичних засобів психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Проведення оперативної закупки доручено старшому слідчому СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_31 спільно із співробітниками відділу БНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в місті Києві, починаючи з 09 липня 2014 року тривалістю 2 місяці.При проведенні оперативної закупки використовувати кошти з кошторису МВС України, банкнотами НБУ.Оперативну закупівлю провести без затримання ОСОБА_11 з метою проведення експертизи, отриманих під час оперативної закупки засобів.При проведенні оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу - «опію ацетильованого» в ОСОБА_11 застосувати технічні засоби відео та аудіо фіксації (а.п. 71-72 том № 2).
02.09.2014 слідчий ОСОБА_30 , враховуючи наявність постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.07.2014, надав доручення на проведення негласної слідчої (розшукової) дії визначення особи для закупівлі, зміну її анкетних даних, складення плану проведення самої дії, її першого етапу (а.п.73 том № 2).

Згідно з протоколом оперативної закупки від 09 вересня 2014 року оперуповноважений ОБНОН Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_35 в присутності працівника ОБНОН ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , у службовому кабінеті в приміщенні ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві виявили та вилучили у особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 два медичних шприци об`ємом по 5 мл. з рідиною коричневого кольору. ОСОБА_13 пояснив, що за дорученням працівників міліції здійснював оперативну закупівлю наркотичного засобу опію ацетильованого у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Для проведення оперативної закупівлі отримав від працівників міліції 200 грн. Домовившись по телефону про зустріч, він разом з працівниками міліції на автомобілі направився до місця проживання ОСОБА_11 . Де зустрівшись з останнім передав ОСОБА_11 200 грн., вручені йому для проведення оперативної закупівлі. Після цього, ОСОБА_11 віддав йому шприц об`ємом 5 мл. з рідиною коричневого кольору.. Після цього він направився до автомобіля де на нього чекали працівники міліції, з якими він прибув до приміщення ТВМ-4 Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві для вилучення наркотичного засобу. (а.п.80-84 том № 2).

Відповідно до протоколу проведення негласних слідчих дій, огляду покупця, огляду грошових коштів, вручення технічних засобів від 09 вересня 2014 року працівниками міліції в присутності понятих було вручено особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 200 грн. для проведення оперативної закупівлі. В присутності понятих вказані грошові кошти були перераховані номера купюр переписані та ксерокопійовані. (а.п.80-84 том № 2).

Зокрема, при відтворенні файлу «140812_2046» за допомогою програми для відтворення відеофайлів «Windows Media», починається відтворення відеозапису, який проводиться на вулиці.
Під час перегляду даного відеофайла встановлено, що в нижньому правому кутку екрану відображається дата 12.08.14 та час. Так, в період часу з 20:47:50 до 53:00, тримаючи камеру при собі та знімаючи нею дорогу перед собою, йде по дорозі до житлового будинку та заходить в його під`їзд. Перебуваючи у під`їзді розмовляє по телефону, чути нерозбірливі фрази. О 20:52:32 до особи, яка тримає камеру підходить чоловік, схожий на ОСОБА_11 , 1987 р.н., та говорить пошепки, вони проходять на світло у приміщенні під`їзду. Особа, яка тримає камеру, передає чоловіку, схожому на ОСОБА_11 кілька папірців, схожих, на грошові купюри, а чоловік, схожий на ОСОБА_11 , передає особі медичний шприц із голкою. Після цього особа, яка тримає камеру, виходить з під`їзду будинку, та йде по вулиці.
Згідно з висновком експерта № 2293х від 25 вересня 2014 року, у наданій на дослідження рідині, вилученій у ОСОБА_13 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований загальною масою у перерахунку на суху речовину 2,01 г. (а.п.88-89 том № 2).

Вказаний наркотичний засіб визнано речовим доказом та долучено до справи. (а.п.90-92 том № 2).

З протоколу обшуку від 10 вересня 2014 року проведеного старшим слідчим СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_36 вбачається, що 10 вересня 2014 року в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 45 хв., за адресою АДРЕСА_1 було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Nokia 1616-2 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «djuice»; мобільний телефон Motorola XT 862 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою МТС; паперовий згорток з подробленою речовиною рослинного походження зеленого кольору; грошові кошти на загальну суму 268 (двісті шістдесят вісім) грн. а саме: 1 купюра 200 грн., 1 купюра 50 грн., 6 купюр по 2 грн., 7 купюр по 1 грн.; пластикову ємність з ватними тампонами коричневого кольору; пластикову коробочку жовтого кольору з ватними тампонами коричневого кольору; згорток з газети, в якому знаходиться висушена речовина рослинного походження зеленого кольору. (а.п.114-118 том № 2).

Відповідно до постанов слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України ОСОБА_37 від 09 жовтня 2014 року мобільний телефон Nokia 1616-2 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «djuice», мобільний телефон Motorola XT 862 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою МТС та грошові кошти на загальну суму 268 (двісті шістдесят вісім) грн. а саме: 1 купюра 200 грн., 1 купюра 50 грн., 6 купюр по 2 грн., 6 купюр по 1 грн. було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження. ( а.п. 119-124 том №2).

При цьому під час огляду речового доказу в судовому засіданні в порядку ст. 357 КПК України, а саме грошових коштів у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. судом звернуто увагу на те, що при проведенні обшку відповідно до протоколу від 10.09.2014 було вилучено 7 купюр по 1 грн. (НЛ6246063; МЗ3938877; НЖ6860033; НД7011070; НК4614227; НЗ2722950; МБ2586120), а постановою слідчого від. 09.10.2014 речовими доказами було визнано, серед іншого, лише 6 купюр номіналом 1 грн. (НЛ6246063; МЗ3938877; НЖ6860033; НД7011070; НК4614227; НЗ2722950). При цьому доля купюри номіналом 1 грн. (МБ2586120) відповідно до матеріалів кримінального провадження належним чином так і не була визначена.

Згідно з висновком експерта № 2299х від 25 вересня 2014 року, у наданих на дослідження ватних турундах виявлено аркотичні алкалоїди опію та ї похіді морфін, кодеїн та ацетиломорфін, що свідчить про наявність в них особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Маса опію ацетильоаного ( в перерахунку суху речовину) в нашаруваннях на турундах становить 0, 042 г , 0, 084 г. Загальна маса опію ацетильованого ( в перерахунку на суху речовину) дорівнює 0, 126 г. Надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину ) дорівнює 8, 52 г та 0, 32 г. Загальна маса канабісу ( в перерахунку на суху речовину)становить 8, 84 г. (а.п. 129-131 том №2).

Відповідно до висновку експерта № 937хс від 26.09.2014, на марлевих тампонах виявлено сліди спеціальної хімічної речовини. На ватних дисках, якими було зробленло змиви з лівої та правої рук гр.. ОСОБА_11 ( як зазначено в постанові слідчого про призначення хімічної експертизи) сліди спеціальної хімічної речовини, в межах чутливості використаних методів дослідження.

Таким чином, показання ОСОБА_11 щодо причетності до вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , висновком експерта № 2299х від 25 вересня 2014 року та протоколом обшуку від 10 вересня 2014 року.

Однак, аналізуючи обвинувачення органу досудового слідства та перевірені в судовому засіданні докази, що були надані стороною обвинувачення, суд дійшов до висновку про те, що пред`явлене обвинуваченому ОСОБА_11 обвинувачення за ч. 2 ст.307 КК України не доведено і він підлягає виправданню за недоведеністю участі обвинуваченого у вчиненні цих злочинів виходячи з наступного.

Докази злочинної діяльності ОСОБА_11 органом досудового слідства здобувались шляхом використання положень Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» у статті 5 якого передбачена можливість проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів для їх отримання. Оперативна закупівля наркотичних засобів згідно Закону України «Про розшукову діяльність» (ст.8) є заходом оперативно-розшукової діяльності, порядок проведення якої здійснюється відповідно до Інструкції про порядок оперативної закупівлі та контрольованого постачання предметів, товарів, речовин, в тому числі заборонених до обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності затвердженої наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2011 року №1045/307/482 (далі Інструкція).

У відповідності до постанов про проведення контролю за вчиненням злочину прокурора прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_9 від 08 липня 2014 року, 08 липня 2014 року про проведення негласних слідчих дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу «опію ацетильованого» у ОСОБА_11 , з застосуванням технічних засобів відео та аудіо фіксації, а також доручень ст. слідчої СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенанта міліції ОСОБА_38 від 11 липня 2014 року та 02 вересня 2014 року, проведення оперативної закупівлі було доручено особам ОСОБА_13 показання яких, наряду з іншими доказами, що були отримані виключно в результаті їх дій (втручання), покладенні в основу звинувачення ОСОБА_11 .

Даючи оцінку доказам, що містяться в матеріалах кримінального провадження по епізодам збуту наркотичних засобів, суд досліджував основні умови проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів:

а) наявність об`єктивної інформації про факт незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_11

б) дотримання законності при її проведенні;

в) недопущення провокаційних дій з боку оперативних працівників, спрямованих на спонукання особи до вчинення злочину та виходячи із сутності оперативної закупівлі. Яка полягає у здійсненні угоди купівлі продажу з особою, яку підозрюють в торгівлі наркотичними засобами.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року зазначив, що використання негласних агентів має бути обмеженим і забезпеченим гарантіями навіть у справах, пов`язаних із боротьбою з торгівлею наркотиками. Суспільним інтересом не можна виправдати використання доказів,здобутих шляхом підбурювання до такої діяльності з боку працівників міліції. Враховуючи викладене, а також обов`язковість застосування судової практики Європейського суду з прав людини при проведенні досудового слідства, необхідно перевіряти чи не було з боку працівників міліції та їх довірених осіб підбурювання та організації придбання і збуту наркотичного засобу.

Основними доказами звинувачення стали дії та показання осіб під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , які були залучені до співробітництва працівниками міліції з метою викриття злочинного діяння обвинувачених, матеріалів відео записів та протоколів їх огляду, що фіксують проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_11 .

Європейська Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод не забороняє посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, на стадії попереднього слідства, тоді коли цього вимагає характер злочину. Інша справа наступне використання цих показів судом в якості підстави для визнання винними. Введення таємних агентів повинно бути обмежено та забезпечено відповідними гарантіями навіть у випадках боротьби з обігом наркотичних засобів. Вимоги справедливого судового розгляду по кримінальним справам, передбачені ст.6 Конвенції, призводять до того, що публічні інтереси у сфері боротьби з обігом наркотичних засобів не можуть бути підставою для використання доказів, отриманих внаслідок провокації з боку працівників міліції.

Матеріали кримінального провадження та сам зміст пред`явленого ОСОБА_11 обвинувачення свідчить, що збут наркотичних засобів відбувався тричі лише особам під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , які були залучені до співробітництва працівниками міліції з метою викриття злочинного діяння обвинувачених. Що стосується інших випадків збуту та відомостей про збут іншим особам, то такі в матеріалах даного провадження відсутні, тобто матеріали на містять доказів збуту наркотичних засобів іншим особам та опосередковано вказують на можливість провокації злочину, що є неприпустимим. Суд не має підстав вважати вказану інформацію об`єктивною і не може вважати доведеним, що від дій обвинувачених настали суспільно небезпечні наслідки враховуючи показання працівників Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, які в ході судового розгляду вказували, що особи під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , які були залучені до співробітництва працівниками міліції з метою викриття злочинного діяння обвинувачених є наркозалежними особами.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_13 , суд виходить з того, що працівники ОБНОН Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві при підборі і залученні до роботи оперативного підрозділу ОСОБА_13 ретельно не вивчили можливості і ділові якості, як кандидатів, які підбираються на роль покупця та не впевнились в їх особистих моральних якостях тобто знаходження в полоні власних пристрастей, часто низьких, як людей, що не заслуговують на довіру.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що оперативні закупівлі були здійснені 12 серпня 2014 та 09 серпня 2014 року, а затриманий ОСОБА_11 10 вересня 2014 року. Тобто із значним проміжком часу між закупками.

У зазначених вище епізодах щодо збуту обвинуваченим ОСОБА_11 наркотичних засобів ОСОБА_13 , які діяли за вказівкою працівників міліції вбачається, що саме працівники міліції спровокували кримінальне-карне діяння, та що обвинувачені не вчинили б жодних дій спрямованих на збут наркотичних засобів, без втручання працівників міліції та закупників. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_13 , які діяли за вказівкою працівників міліції і які безпосередньо здійснювали закупку наркотичних засобів за гроші, отриманні від працівників міліції, впливали на суб`єктів злочину, схиляючи до його вчинення.

У рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Раманаускас проти Литви» Суд дійшов до таких висновків: якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (п. 54); підбурювання збоку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. (п. 55).

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, п.18 Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» винність особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно із ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

При оцінюванні на предмет допустимості і як доказу у кримінальному провадженні фактичних даних, що були отримані за результатами проведення оперативних закупівель особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, які мали місце 12 серпня 2014 року та 09 вересня 2014 року, за грошові кошти, особами під вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 , які здійснювали оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_11 , а саме: показань свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_32 , ОСОБА_39 які є працівниками міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві, понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , свідка ОСОБА_13 , протоколів оперативної закупівлі, протоколів проведення негласних слідчих дій, огляду покупця, огляду грошових коштів та вручення технічних засобів, протоколу перегляду відеозапису, відеозапис, що міститься у даній справі, суд визнає недопустимими доказами, оскільки вони зібрані незаконним шляхом та з істотними порушеннями прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а тому відкидає.

Аналізуючи клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, зокрема речових доказів, суд приходить до висновку що воно є цілком обгрунтованим та підлягає задоволенню з наступним підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор мас намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. відповідно до ч. 12 цієї ж статті, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, стороні захисту не було відкрито та надано для ознайомлення речові докази, в звязку з чим, суд ввжає зазначені речові докази недопустими, та відкидає їх.
В іншій частині клопотанян сторони захситу про визнання доказів недопустимими судом вже надано оцінку зазначеним доказам, та відкинуто їх як такі.
Також суд враховує що відповідно до вироку Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2014 (а.п. 56-72 том № 3) працівника ВБНОН Дніпровського РУГУ МВС України в м. ОСОБА_40 , що безпосередньо був учасником першого етапу оперативної закупівлі відповідно до протколу від 12.08.2014, було засуджено за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.
При цьому, суд в черговий раз наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачений КПК України,суду надано не було.

За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку що пред`явлене ОСОБА_11 органом досудового слідства обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби - недоведеним, а тому ОСОБА_11 слід виправдати у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у зв`язку з недоведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

При цьому, оцінивши докази у кримінальному провадженні суд вважає доведеною вину ОСОБА_11 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту. Та, беручи до уваги положенняч. 3 ст. 337 КПК України, якою передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, вважає за необхідне, вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвнуваченого ОСОБА_11 за ч.1 ст.309 КК України, оскільки він вчинив незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. Виключивш при цьому кваліфікуючу ознаку що зазначається стороною обвинувачення: «вчинене повторно особою, що раніше вчинила, злочин, передбачений ст. 307 КК України», адже дана обасвина, як вже вище зазначалось доведена не була.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особи винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_11 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, стан здоров`я, спосіб життя (прцює в Дарницькому трамвайному депо на посаді слюсара з ремонту рухомого складу, де, як і за місцем попередньої роботи характеризується плзитивно, раніше не судимий, не одружений, з середньою освітою, має на утриманні матір та батька пенсіонерів, неповнолітнього пасинка 2007 року народження), що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає належні соціальні зв`язки, особливості й обставини вчинення правопорушення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті 309 КК України у виді арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14 год. 30 хв.10.09.2014 по 05.01.2015 з розрахунку згідно п. 1 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, та відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України - один день позбавлення волі за один день арешту.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені вирішено, згідно положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_11 зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому термін його попереднього ув`язнення, а саме з 14 год. 30 хв. 10.09.2014 по 05.01.2015 з розрахунку згідно п. 1 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, та відповідно до п. 2 абз. 2 ч. 5 ст. 72 КК України - один день позбавлення волі за один день арешту.

Вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув призначене йому покарання.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати його у зв`язку з не доведенням вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим.

Речові докази: медичний шприц, ємністю 5 мл з особливо небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований, дві пластикові ємкості з турундами на яких містився особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, два паперові згортки з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом знищити; грошові кошти у сумі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень -конфіскувати в дохід держави., мобільні телефони Nokia 1616-2 чорного кольору IMEI НОМЕР_1 з сім-картою «djuice»; мобільний телефон Motorola XT 862 чорного кольору IMEI НОМЕР_2 з сім-картою МТС повернути власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Копію судового рішення негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам судового провадження та не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С у д д я: ОСОБА_1