Справа № 703/3646/14-к

УХВАЛА
встановив:
Підставою для відкриття кримінального провадження була заява про злочин генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» (надалі в тексті ДП «ДРНФУ») від 18 квітня 2013 року.
Згідно з нею між ДП «ДАК «Хліб України» «Державний насіннєвий страховий фонд» (надалі в тексті ДП «ДНСФ»), правонаступником якого є ДП «ДРНФУ», і ПП НВЦ «Зерно України» було укладено договір поставки № 627 від 26 вересня 2002 року, за яким передано насіння на загальну суму 341615 грн. 23 коп. З метою забезпечення виконання цього договору 26 вересня 2002 року між цим юридичними особами було укладено договір № 626 застави зернових культур з майбутнього врожаю 2003 року загальною вартістю 375000 грн.
В заяві про злочин від 18 квітня 2013 року керівник ДП «ДРНФУ» стверджував, що заставлене майно відсутнє, а посадові особи ПП НВЦ «Зерно України» внесли завідомо неправдиві відомості в наведені договори і шляхом обману заволоділи майном ДП «ДРНФУ».
24 червня 2014 року розслідування було доручене слідчому ОСОБА_2
25 червня 2014 року генеральний директор ДП «ДРНФУ`звернувся до слідчого з клопотанням, в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПП НВЦ «Зерно України» та проведення виїмки документів, на підставі яких було укладено договори поставки № 627 від 26 вересня 2002 року і № 202 від 23 квітня 2003 року, а також договори застави № 626 від 26 вересня 2002 року і № 201 від 23 квітня 2003 року.
Оскільки слідчий клопотання не розглянув, 14 липня 2014 року керівник ДП «ДРНФУ» звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просив зобов`язати слідчого розглянути наведене клопотання, а також зобов`язати слідчого звернутись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ПП НВЦ «Зерно України» та проведення виїмки документів, на підставі яких було укладено договори поставки № 627 від 26 вересня 2002 року і № 202 від 23 квітня 2003 року, а також договори застави № 626 від 26 вересня 2002 року і № 201 від 23 квітня 2003 року.
В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу і пояснив, що наведені договори і документи, на підставі яких укладено договори, маються у потерпілого. Однак він із власної ініціативи може надати слідчому лише копії документів, а їх оригінали можуть бути надані тільки за ухвалою слідчого судді про надання тимчасового доступу до документів.
Слідчий просив відмовити у скарзі, оскільки лист із клопотанням представника ДП «ДРНФУ», одержаний Смілянським МВ УМВС 4 липня 2014 року, йому переданий не був. Відповідно, про клопотання представника потерпілого він довідався із скарги.
Скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Скаржником надано копію клопотання від 25 червня 2014 року № 138-2/1-02/1063, яке було направлено рекомендованим листом з описом вкладення слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, це клопотання було одержане представником Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області 4 липня 2014 року.
Право потерпілого заявляти клопотання закріплене в п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання потерпілого про вчинення будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше 3 днів з моменту подання і задоволити їх за наявності відповідних підстав.
Та обставина, що клопотання потерпілого, одержане Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області, не було передане на розгляд слідчому, не може бути підставою порушення прав потерпілого на розгляд клопотання впродовж 3 днів. Тому вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого розглянути клопотання належить задоволити.
На підставі ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої процесуальні повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У зв`язку з цим слідчий суддя не має права давати вказівки слідчому, яким чином належить розглядати клопотання.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
постановив:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати слідчого Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 розглянути клопотання генерального директора ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України» від 25 червня 2014 року № 138-2/1-02/1063.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1