Справа № 466/4604/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2016 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигля тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кодра, Макарівського району, Київської області, українцю, громадянину України,з середньо спеціальною освітою,розлученого,має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого, раніше судимого, а саме: вироком від 20.08.2008 року Макарівського районного суду Київської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.09.2009 року звільнено від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 27.02.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 , звернувся з клопотанням до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що слідчим відділом слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27.02.2015р. за підозрою гр. ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 -1 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_9 з метою шахрайського заволодіння чужим майном, а саме нежитловими приміщеннями розташованими за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, будинок №4, загальною площею 1706, 9 кв. м. (колишній готель МО України «Зірка») став на злочинний шлях за наступних обставин: протоколом № 2 від 06.04.2012 загальних зборів учасників ТОВ «Оціночно-Консалтингова Агенція «Ей-Сі-Ей» ОСОБА_9 призначено на посаду директора зазначеного товариства, який з 09.04.2012р. приступив до виконання обов`язків згідно даної посади.

ОСОБА_5 , діючи задля досягнення свого злочинного наміру, 21.05.2012р., будучи директором ТОВ «Оціночно-консалтингова агенція «Ей-Сі- Ей», з метою отримання неправомірної вигоди для себе шляхом заволодіння нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, будинок загальною площею 1690,9 кв. м.,які перебували на балансі Івано-Франківської КЕЧ району та відносяться до сфери управління - Міністерства оборони України, достеменно знаючи, що воно являється державною власністю, зловживаючи своїми повноваженнями, спрямованими на передачу товариству «Варант ЛТД» вказаних об`єктів нерухомості, склав та видав завідомо підроблений документ - протокол №21- 05/2012-2 загальних зборів учасників ТОВ «Варант ЛТД» від 21.05.2012р., яким передав до статутного фонду ТзОВ «Варант ЛТД» - грошові кошти в сумі - 4440 грн. 00 коп. та майно - нежитлові приміщення загальною площею 1690,9 кв. м., розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, буд. № 4, які фактично ніколи не були включені до статутного капіталу ТОВ «Оціночно-консалтингова агенція «Ей-Сі-Ей» та не являлись власністю ОСОБА_5 . У підроблених Актах прийому-передачі вартість вищевказаного майна становить 507 270 грн.

21.05.2012р. директор ТОВ «Оціночно-консалтингова агенція «ЕИ СІ ЕИ» ОСОБА_5 , діючи всупереч державним інтересам та у порушення покладених на нього повноважень, достовірно знаючи про те, що у статутному капіталі ТОВ «Оціночно-консалтингова агенція «ЕИ СІ ЕИ» немає нежитлових приміщень, загальною площею 1690,9 кв. м., які розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Січових Стрільців, 4, умисно видав завідомо неправдивий документ, який не відповідав дійсності і містив відомості щодо передачі ним зазначеного нерухомого майна, вартістю 507 270 грн. , до статутного капіталу ТОВ «Варант ЛТД», а саме протокол №21-05/2012-2 загальних зборів учасників ТОВ «Варант ЛТД», який попередньо особисто затвердив власним підписом та посвідчив відтиском печатки ТОВ «Оціночно - консалтингова агенція «ЕИ СІ ЕИ», чим надав йому -статусу офіційного.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень досудовим слідством обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Зазначає, що підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом №21-05/2012-2 загальних зборів учасників ТОВ «Варант ЛТД» від 21.05.2012р., статутом (нова редакція) № 8027790 ТзОВ «Варант ЛТД» від 21.05.2012р., висновком почеркознавчої експертизи №302 від 27.06.2014р., показаннями ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 31.07.2014 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, яку у порядку ст.ст., 111, 278 КПК Україна, тобто у спосіб, передбачений дим Кодексом для вручення повідомлень, було направлено разом з повісткою про виклик для участі у проведенні процесуальних дій в якості підозрюваного за місцем проживання ОСОБА_5 , однак останній за викликом не з`явився, причини своєї неявки не повідомив. Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 08.09.2014р. не представилося можливим, оскільки з показань сусідів ОСОБА_5 по місцю проживання та реєстрації відсутній.

22.09.2014 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, однак встановити місцезнаходження останнього не представилось можливим.

22.09.2014 року з кримінального провадження №0000033 від 29.08.201р. виділено нове провадження №0000241 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, досудове розслідування в якому, у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного не відоме і останній переховується від органів досудового розслідування, того ж самого дня було зупинене.

18.02.2015 року слідчим СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області складено повідомлення ОСОБА_5 про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364 -1 КК України, яке у порядку ст. ст. 111, 278 КПК України, тобто у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, направлено разом з повісткою про необхідність явки ОСОБА_5 для участі у проведенні процесуальних дій за місцем проживання останнього, однак останній на виклик не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

19.02.2015 року, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_9 за місцем своєї реєстрації та проживання, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного для передачі були вручені його матері ОСОБА_10 , яка ознайомилася та розписалася у повідомленні про підозру, пам`ятці про процесуальні права та обов`язки підозрюваного ОСОБА_9

27.02.2015 року з кримінального провадження №0000033 від 29.08.2013р. виділено нове провадження за №0000031 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 2 ст. 364-1 КК України, досудове розслідування в якому 28.02.2015р., у зв`язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного не відоме і останній переховується від органів досудового розслідування, було зупинене.

02.07.2015 року постановою військового прокурора Західного регіону України у порядку ч.5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000031 від 27.02.2015р. доручено слідчим слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України, у зв`язку з чим дане кримінальне провадження передано з СВ СУ УМВС України в Івано-Франківській області до військової прокуратури Західного регіону України.

Слідчий вказує, що беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв`язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства і суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, свідчить про неможливість запобігання даним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні не підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати до останнього домашній арешт, оскільки підозрюваний сам з`явився на виклик слідчого до прокуратури, має на утриманні двох дітей, працює, має постійне місце проживання, однак ризики щодо уникнення від явки до органів досудового розслідування на даний час існують.

Підозрюваний не заперечив , що вчинив кримінальне правопорушення, однак просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник в суді не заперечив щодо обрання ОСОБА_5 домашнього арешту.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора , підозрюваного, захисника, які просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за результатами розгляду клопотання слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчиненому правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

В ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

На підставі наведеного вище, вважаю, що слід обрати підозрюваному ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України,ст.ст.131,132, 176-178, 182-184,193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання начальника слідчого відділу управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтриманням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кодра, Макарівського району, Київської області, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до начальника слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 на першу вимогу;

2)не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого,прокурора чи суду з 21.00 години до 05.00 години(ранку);

3) не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали,а саме з 25 липня 2016 року по 22.09.2016 р.,включно.

Виконання ухвали покласти на начальника відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_12 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1