УХВАЛА
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
23.12.2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю захисників
обвинувачених - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Приморського району м. Одеси, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001071 від 30.01.2013 року, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, громадянина Республіки Вірменії, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, який має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
- за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України КК України;
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тбілісі, Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого,
- за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Республіки Грузії, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
- за ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
9.12.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на свободі можуть переховуватися від суду, так як не мають місця реєстрації на території м. Одеси та України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , зазначивши, що відносно обвинувачених треба застосувати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що указане клопотання подається за п`ять днів до закінчення тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він раніше подав апеляцію на ухвалу про продовження строку.
Заслухавши учасників судового провадження, а також дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, суд приймає до уваги те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, суд приймає до уваги те, що обвинувачений підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим, існують ризики, передбачені п.п.1,3-5 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_8 з приводу того, що прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тому, згідно до ч.1 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а не за п`ять днів, як стверджує обвинувачений.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про оскарження ухвали про продовження строків тримання під вартою, так як відсутнє документальне підтвердження доводів обвинуваченого про скасування ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст.197 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню та вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
При продовженні запобіжних заходів, суд, враховуючи підстави, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, згідно вимог ч.4 ст.183 КПК України, вважає за доцільне не визначати розмір застави обвинуваченим, оскільки вони обвинувачуються у вчинені злочину, поєднаного із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 314, 315, 331, 371, 372, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку раніше обраного відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.12.2014 р. на строк шістдесят днів, тобто до 21.02.2015 року.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 23.12.2014 р. на строк шістдесят днів, тобто до 21.02.2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1