Справа № 526/1581/16-к
Провадження № 1-кп/526/136/2016

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду міста Гадяч кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000475 від 26 травня 2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянин України, не одружений, раніше судимий вироком Гадяцького райсуду від 21.07.16р. за ст. 185ч.1, 75 КК України до 30 днів арешту, іспитовий строк 1рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 травня 2016 року близько 21 год. 15 хв. неповнолітній ОСОБА_5 проходячи поряд з центральним заїздом на територію Гадяцького вищого професійного аграрного училища, яке розташоване по вул. Полтавській, 88 в м. Гадяч з припаркованого вантажного мікроавтобуса марки «IVECO-4912» , д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 , користуючись відсутністю сторонніх осіб, таємно, діючи повторно, протиправно, шляхом відкриття незачинених водійських дверей, з салону автомобіля викрав колесо до мотоцикла марки «Урал-3». З викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 540 грн. Цього ж дня ОСОБА_5 продав викрадена колесо ОСОБА_9 за 100 грн.
Суд визнає винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, підтвердив, що дійсно здійснив крадіжку колеса з автобуса, яким користувався ОСОБА_8 , оскільки останній не розрахувався з ним за виконанні роботи. Після цього він зателефонував ОСОБА_9 , який погодився придбати колесо і він продав викрадене за 100 грн..
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що кілька місяців назад йому подзвонив ОСОБА_5 і запитав чи потрібне йому колесо. На той час він шукав скат до мотоцикла, тому погодився його придбати і заплатив ОСОБА_5 100 грн.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 ОСОБА_6 показала суду, що про крадіжку колеса дізналася від працівників поліції. На даний час збитки відшкодовано, з сином проводить профілактичні бесіди, контролює його поведінку. Вказала, що ОСОБА_10 працевлаштувався, має самостійний заробіток і змінив свою поведінку на краще.

Представник служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_7 показала суду, що ОСОБА_5 занадто довірливий і вразливий, тому легко попадає під вплив сторонніх осіб. Вважає, що дорослі використовують його довіру у злочинних цілях.

Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 26 травня 2016 року за № 0000475.

Цього ж дня 26 травня 2016 року потерпілий ОСОБА_8 звернувся до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка викрала колесо з автобуса.

Згідно даних протоколу огляду місця події від 26 травня 2016 року за участю потерпілого ОСОБА_8 встановлено місце вчинення злочинута місце, де знаходилось колесо.

Протоколом огляду місця події від 26 травня 2016 року зафіксовано огляд колеса від мотоцикла «Урал», яке знаходилось в господарстві ОСОБА_11 . Останній пояснив, що колесо придбав кілька днів тому у ОСОБА_5 за 100 грн.

Постановою слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області від 04.07.2016 року мотоциклетне колесо до мотоцикла марки «Урал» в зборі визнано речовим доказом.

Відповідно даних висновку експерта №108 від 23 липня 2016 року ринкова вартість колеса в зборі від мотоцикла «Урал» складає 540 грн.

Згідно даних слідчого експерименту від 28 липня 2016 року за участю свідка ОСОБА_9 встановлено місце та обставини придбання ним колесау ОСОБА_5 .

Згідно даних слідчого експерименту від 29 липня 2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено місце вчинення злочину, спосіб викрадення з автобуса та інші обставини кримінального правопорушення.

За даними акту судово психіатричного експерта №326 від 03.08. 2016 року ОСОБА_5 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності та іншим хворобливим станом психіки не страждає, а виявляє ознаки вродженого недоумства у вигляді легкої розумової відсталості. В період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_5 не страждав будь яким хронічним психічним захворюванням і не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності. Ступінь наявного у досліджуваного недоумства у поєднанні з емоційно вольовими порушеннями позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними у період часу, що відноситься до інкримінованого йому протиправного діяння. ОСОБА_5 не підпадає під дію ст. 19, але попадає під дію ст. 20 КК України. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

З`ясовуючи умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом з матір`ю та вітчимом. Родина необхідним мінімумом забезпечена, неповнолітній має все необхідне для навчання та розвитку відповідно до його вікових потреб. Встановлено, що після лікування конфліктних ситуацій у сім`ї стало менше, мати контролює місце знаходження ОСОБА_5 по телефону і він відгукується на її зауваження. На час розгляду справи в суді у сім`ї конфлікти відсутні. Як слідує зі слів матері малися зв`язки поза домом та навчальним закладом, які негативно вплинули на розвиток і поведінку ОСОБА_5 . Судом не встановлено негативного впливу на нього з боку дорослих осіб, дорослих підбурювачів та інших співучасників злочину, хоча встановлено, що через довірливість він легко попадає під сторонній вплив. Згідно повідомлення Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, у лікаря нарколога на обліку не знаходиться.
Згідно комплексного звіту служби у справах дітей Гадяцької РДА ОСОБА_5 шкодує про скоєне, але висновків не робить, легко попадає під негативний вплив дорослих.

В результаті з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, суд приходить до висновку, що невідповідність рівня його психологічного розвитку та нездатність повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, неусвідомлення значення своїх суспільно небезпечних дій та їх наслідків стало причиною вчинення злочину.

Обставинами, що пом`якшують покарання для ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, збитки, завдані потерпілому є незначними і відшкодовані повністю, нездатність самостійно реалізовувати свої права та повною мірою усвідомлювати свої дії і керувати ними та визнає ці обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають підстави для застосування ст. 69 КК України для призначення іншого, більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією статті. Суд також враховує позицію потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має і оскільки на день розгляду справи обвинувачений працює, має самостійний заробіток, тому вважає, що йому слід призначити покарання у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Обговорюючи питання про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку суд не вбачає достатніх правових підстав для її застосування в рамках даного кримінального провадження і вважає необхідним довести даний факт до відому лікаря психіатра Гадяцької ЦРЛ.

Суд також не вбачає підстав для передачі ОСОБА_5 під нагляд матері, оскільки на час розгляду справи в суді вона не має достатнього впливу на сина, аби він заходився під її контролем.

Цивільний позов по справі не заявлено, речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 485 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
- ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Вирок від 21 липня 2016 року виконувати самостійно.

Речові докази: мотоциклетне колесо до мотоцикла марки «Урал» залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1