Справа № 738/841/14-к
Провадження № 1-о/745/1/2016
УХВАЛА
21.04.2016 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Менського районного суду Чернігівської області із заявою про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.03.2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами направлено за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвалою судді Сосницького районного суду від 05.04.2016 року ОСОБА_1 заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року у справі №738/841/14-к за нововиявленими обставинами необхідно залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зокрема в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на вирок Менського районного суду Чернігівської області від 16.09.2014 року, але не були відомі та не могли бути відомі суду та засудженому ОСОБА_2 , під час судового розгляду; відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

На виконання ухвали засуджений надіслав заяву з викладенням своєї позиції та обставин на які він посилається для підтвердження наявності нововиявлених обставин. Однак суд не знаходить підстав для відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, оскільки вимоги ОСОБА_2 неконкретні, а недоліки перелічені в ухвалі судді Сосницького районного суду від 05.04.2016 року не усунуті.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути засудженому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464, 395 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути засудженому.

Ухвала суду бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області протягом семи днів з дня її отримання засудженим.

Суддя ОСОБА_1