Справа № 450/1489/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/386/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001271 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2016 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чорноморка, Очаківського району, Миколаївської області,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів з 21 год. 20 хв. 17 червня 2016 року по 21 год. 20 хв. 16 серпня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить судове рішення скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя не обґрунтовує, чому прийшов до переконання, що інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного, окрім як тримання під вартою. Зазначає, що встановлені судом обставини були достатніми для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, який не пов`язаний з позбавленням волі. Вважає, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та недоцільним, а обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту жодним чином не перешкоджатиме досудовому слідству.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001271 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

18 червня 2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України: вчинення закінченого замаху на умисне вбивство двох чи більше осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 17 червня 2016 року, близько 21 год., перебуваючи за місцем проживання по АДРЕСА_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту, який виник у нього з сусідами на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двох осіб, умисно наніс один удар сокирою, яку взяв у приміщенні сараю за місцем свого проживання, по голові ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив йому рвано-рубану рану потиличної ділянки голови, та умисно наніс один удар сокирою по голові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив йому рвано-рубану рану потиличної ділянки голови та різану рану кисті лівої руки, вважаючи, що цього достатньо для позбавлення життя потерпілих, тобто намагався вбити потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , однак свого злочинного наміру до кінця не довів, з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії припинила дружина ОСОБА_12 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та експертів.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не врахування характеризуючих даних ОСОБА_7 , які були встановлені судом першої інстанції, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним особливого тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, а також те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , який негативно характеризується по місцю проживання.

Щодо апеляційних доводів захисника про те, що судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу не були оцінені у сукупності такі обставини, як те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, одружений, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, він є єдиним годувальником сім`ї, має постійне місце проживання, що в сукупності давало підстави застосування підозрюваному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою домашнього арешту, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину вказаний запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК Українислідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України, який вчинено із застосуванням насильства, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтований та відповідає вимогам закону.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

.При постановленні ухвали слідчий суддя помилково визначив строк дії ухвали до 16 серпня 2016 року. Відповідно до ч.2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. В даному випадку підозрюваний затриманий 17 червня 2016 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 15 серпня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 червня 2016 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4