Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6793/16-к
Провадження № 1-КП/758/402/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0002544 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, маючого повну середню освіту, обліковий номер реєстраційної картки платника податків - НОМЕР_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 09 квітня 2016 приблизно о 21-10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом зі своїми знайомими відпочивав на території парку «Кристерова гірка», розташованого на перехресті вул. Вишгородської та Осиповського в м. Києві. Побачивши у одного із знайомих самокат, у ОСОБА_5 виникло бажання спуститися на ньому із гірки, розташованої перпендикулярно до алеї, котра проходить через територію парку.
Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 взявши самокат почав спускатися з гірки, в ході чого розвив велику швидкість та, виїхавши на алею, по якій в той час прогулювались люди, не вжив заходів для уникнення зіткнення, через що здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , яка йшла з батьками.
Таким чином ОСОБА_5 , проявив злочинну недбалість, коли він не передбачив можливості настання шкоди для здоров`я іншої особи, хоча повинен був і міг її передбачити, діючи з більшою обачністю. В результаті зіткнення ОСОБА_5 та ОСОБА_7 упали на землю, внаслідок чого, згідно висновку судово-медичної експертизи №990 від 13 квітня 2016 року, потерпілій ОСОБА_7 спричинено наступні тілесні ушкодження: в результаті падіння: садна в лобній ділянці справа на межі росту волосся, в проекції правої брови, в підочній ділянці справа в проекції зовнішнього кута з переходом в проекцію виличної дуги, на боковій поверхні грудної клітки справа в проекції 6-го 5-го ребер по середньо-паховій лінії; садно на фоні синця на зовнішній поверхні правого колінного суглобу та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я); в результаті зіткнення: перелом правої ключиці, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за наведених в обвинувальному акті обставин 09 квітня 2016 року він катаючись на самокаті здійснив наїзд на малолітню ОСОБА_7 , завдавши останній з необережності тілесні ушкодження.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їхніх позицій, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_5 , своїми необережними діями, завдав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, чим вчинив злочин, передбачений ст.128 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, характер і ступінь вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, те, що він не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо малолітньої особи, що передбачено ст.67 КК України.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.75 КК України, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, оскільки рахує, що його виправлення можливе без відбування покарання.
Позов заявлений по справі підлягає задоволенню частково.
При визначені розміру відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і тривалість моральних страждань, ступінь вимушеності змін в житті потерпілої та зусилля, які їй необхідно прикласти для поновлення попереднього стану, у зв`язку з чим розмір виплати конпенсації за моральну шкоду потерпілій підлягає в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України, на час іспитового строку, покласти на засудженого такі обов`язки:
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи;
-періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Позов заявлений по справі представником потерпілої задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 10000 (десять тисяч) грн.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду міста Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

СуддяОСОБА_1