Справа № 283/1734/16-к
провадження №1-кс/283/317/2016
У Х В А Л А
22 серпня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000582 від 19.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 22 серпня 2016 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно клопотання, 19 серпня 2016 року близько 02-ї години у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник єдиний злочинний умисел на крадіжку чужого майна з домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою, без розриву в часі, ОСОБА_6 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою залишився на вулиці Гагаріна, а ОСОБА_7 через вхідну хвіртку увійшов на подвір`я будинку, звідки викотив та передав ОСОБА_6 мопед марки «Сузукі Лец 3», вартістю 10 000 грн., в якому знаходився планшет марки «wuii», вартістю 3200 грн., мережевий таймер вартістю 320 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 повернувся до будинковолодіння, та шляхом зриву металевих скоб, проник до приміщення сараю, звідки, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав дитячу коляку із сумкою до неї, вартістю 8500 грн., жіночий гаманець, вартістю 100 грн. з грошовими коштами у сумі 180 грн., чотири радіостанції марки «Рута», вартістю 400 грн. на суму 1600 грн., роликові ковзани, вартістю 280 грн., надувний матрац, вартістю 150 грн.

Всього викраденням потерпілому ОСОБА_8 спричинено майнового збитку на суму 13 130 грн.

19 серпня 2016 року близько 04-ї години, прибувши до домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи умисел направлений на повторне викрадення чужого транспортного засобу, попередньо розподіливши ролі, згідно з якими ОСОБА_6 залишався на вулиці спостерігати, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, а ОСОБА_9 через вхідну хвіртку проник на подвір`я, звідки шляхом пошкодження замку проник до середини гаражного приміщення, звідки викотив мопед марки «Keeway Hurricane-50», вартістю 10 000 грн., також з корисливих мотивів здійснив крадіжку електрокосарки «Клевер», вартістю 1050 грн., шуруповерта марки «Старк», вартістю 350 грн., електролобзика марки «Крафт», вартістю 350 грн., електродриля марки «Експерт», вартістю 500 грн., електроболгарки марки «Ферм», вартістю 300 грн., електрорубанка марки «Крафт», вартістю 360 грн., а всього на загальну суму 2910 грн.

19 серпня 2016 року затримано ОСОБА_7 та 20 серпня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_7 свою причетність до інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь не визнав, показавши, що інкриміновані йому діяння він не вчиняв, до їх скоєння він не причетний. Вважає, що його оговорили ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 слід віднести дані протоколу огляду місця події від 19.08.2016 року під час складення якого виявлено за місцем проживання ОСОБА_12 два викрадені скутери «Keeway Hurricane-50» та «Сузукі Лец-3», показаннями свідка ОСОБА_12 , протоколом впізнання від 20.08.2016 року із потерпілим ОСОБА_13 , під час якого той впізнав ОСОБА_7 , як особу, що здійснила крадіжку його майна.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має стабільних соціальних зв`язків. Враховується також, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки підозрюваний намагався зникнути з місця злочину та наявні ризики, що він намагатиметься приховуватись від слідства.

Також враховується ризик незаконного впливу на свідків з метою приховування та/або перекручування обставин події.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний матиме можливість впливати на свідків злочину, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_7 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гавронщина Макарівського району Київської області та мешканця АДРЕСА_3 , з середньою освітою, непрацюючого, судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 19 серпня 2016 року з 20 години до 18 жовтня 2016 року 20 години включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 87 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: