Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1720/16

Справа № 711/5391/16-к

18 липня 2016 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар судових засідань ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0000102 від 05.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду 14.06.2016р. зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.05.2016р. про закриття кримінального провадження № 0000102 від 05.03.2015р.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не вчинено належних слідчих дій на встановлення та перевірку всіх обставин події кримінального правопорушення, не надано їм відповідної оцінки, а висновки слідчого не відповідають дійсності.

В судовому засіданні потерпілий та його представник адвокат ОСОБА_6 пояснили, , що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не в повній мірі виконано клопотання представника потерпілого про вчинення слідчих дій (не допитано свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інше), не надано належної оцінки обставинам кримінального провадження, внаслідок чого здійснені неправильні висновки про відсутність ознак злочинів в діях ОСОБА_9 .. Просили задовольнити скаргу в повному обсязі.

Слідчий заперечив проти скарги і пояснив, що під час досудового слідства вчинено всіх можливих слідчих дій і встановлено всі обставини подій, внаслідок яких здійснювалось кримінальне провадження. Зауважив, що ніякої шкоди потерпілим внаслідок дій ОСОБА_9 не завдано. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Прокурор заперечувала проти скарги. Зазначила, що слідство проведено повно та всебічно, а постанова слідчого є законною і обґрунтованою, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000102, вважаю, що доводи скарги заслуговують на увагу, а постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000102 від 05.03.2015р., внесене до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.365 КК, здійснювалось з приводу неправомірних дій начальника Черкасирибохорони ОСОБА_9 , який перевищуючи свої службові повноваження збирав конфіденційну інформацію про ОСОБА_5 , який на той час обіймав посаду заступника начальника Черкасирибохорони, та його дружину ОСОБА_10 ..
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 ознак складу злочинів, передбачених ч.2 ст.182, ч.1 ст.365 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання , речові докази, документи та висновки експертів.

Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні №0000102, слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.

Статтею 9 КПК передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.4 ст.38 КПК, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Виносячи постанову про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що на запити Черкасирибохорони відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 жодної конфіденційної інформації надано не було, складаючи такі запити ОСОБА_9 не мав на меті незаконно збирати, зберігати, використовувати чи поширювати таку інформацію, оскільки такі заходи здійснювались з метою перевірки інформації щодо конфлікту інтересів ОСОБА_5 та були передбачені планом заходів на 2014р., спрямованих на запобігання корупційним і злочинним проявам та реалізацію Державної програми щодо запобігання і протидії корупції на 2011-2015роки, затвердженим наказом Держрибагенства. Також слідчий посилався на відсутність завдання істотної шкоди правам та охоронюваним законом інтересам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .. Натомість з такими висновками слідчого не можна повністю погодитись, оскільки вони не є належним чином мотивованими та не в повній мірі відповідають обставинам кримінального провадження.

Варто зауважити, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.182 КК, за своїм складом є формальним, а тому наявність істотної шкоди є лише факультативною кваліфікуючою ознакою. Відсутність такої шкоди не виключає складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.182 КК, оскільки відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу передбачена частиною першою цієї статті. Суспільна небезпечність такого діяння обґрунтовується посяганням на суспільні відносини, які забезпечують недоторканність приватного життя, що гарантується державою та закріплюється міжнародними правовими актами (ст.32 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

В постанові слідчого від 31.05.2016р. не міститься правового обґрунтування відповідності дій ОСОБА_9 вимогам закону при здійсненні ним, зокрема, запиту до Корсунь-Шевченківської ОДПІ з проханням надати інформацію щодо податкової звітності ФОП ОСОБА_10 , яка не є суб`єктом корупційних правопорушень у зв`язку з якими проводилась перевірка. Закриваючи кримінальне провадження слідчий мав обґрунтувати своє рішення в контексті положень Закону України «Про захист персональних даних», проте цього не здійснено.

Також в ході досудового слідства не встановлено чи була у адміністрації Черкасирибохорона згода ОСОБА_5 на обробку його персональних даних, враховуючи, що займана ним посада є державною службою, та не надано в цьому контексті відповідної оцінки діям ОСОБА_9 ..

Варто звернути увагу, що на зазначені недоліки досудового слідства вже зазначалось в ухвалі слідчого судді від 02.06.2015р., проте вони не були усунуті в повній мірі.

Окремо звертаю увагу, що встановлюючи відсутність завданої потерпілим шкоди, слідчий виходив виключно з майнових критеріїв (відсутність матеріальних збитків), тоді як шкода, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК, також може мати і нематеріальний характер і визначається з огляду на ступінь негативного впливу на нормальну діяльність органів державної влади, порушення конституційних засад, які гарантуються державою, підрив престижу та авторитету органів державної влади та інше. Отже висновок слідчого про очевидну відсутність істотної шкоди, як складового елементу об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.365 КК, є також неналежним чином мотивованим.

Що ж стосується інших доводів скарги щодо неповноти досудового слідства, то вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

За таких обставин вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону, не вчинено всіх можливих слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а викладені в постанові від 31.05.2016р. висновки не підтверджуються належними доказами у зв`язку з чим не можуть вважатись об`єктивними. Тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, отже постанова слідчого від 31.05.2016р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності. Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову від 31.05.2016р. слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000102.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 22 липня 2016 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1