ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/834/13-к
1-кп/0187/3/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ; розглянувши в смт. Петриківка у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальній справі №187/834/13к (кримінальне провадження № 0000351) за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Кінгісепп, Ленінградської області, Російська Федерація, місце проживання АДРЕСА_1 ; у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

Встановив:

14.06.2013 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000351 від 12.04.2013 року відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

До обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

Справа призначена до судового розгляду.

У зв`язку з ухиленням обвинуваченого від суду, яке полягало в систематичній його неявці до суду та відсутність ОСОБА_4 за адресою проживання та реєстрації, ухвалою суду від 13.08.2013 року обвинуваченого оголошено у розшук, а провадження по справі зупинено до встановлення його місця знаходження.

Також ухвалою суду від 22.10.2013 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого, зі строком дії ухвали по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

30.07.2014 року до суду від старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 надійшли клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 в кримінальній справі №187/834/13-к.

Згідно обвинувального акта досудовим слідством встановлено, що 08.04.2013 року о 23:30 год. Щербинський, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку-дачі АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження віконної решітки проник до будинку-дачі, звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , на загальну суму 4 000 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно з проникненням до житла.

Суд констатує, що ОСОБА_6 переховується від суду, про що свідчать його не явки на виклики в судові засідання на 11.07.2013 року, 25.07.2013 року, 01.08.2013 року та на 13.08.2013 року, а також невиконані ухвали суду про привід обвинуваченого від 25.07.2013 року та від 01.08.2013 року. Зокрема згідно рапорту о/у СКР Петриківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області при виконанні приводу від 25.07.2013 року не виявилося можливим доставити обвинуваченого у зв`язку з тим, що останній за місцем мешкання відсутній та встановити його місце знаходження не виявилося можливим. До рапорту додано пояснення ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_3 , та яка вказала, що обвинуваченого бачила дуже давно де він може бути не знає. Аналогічні відомості маються і в рапорті щодо виконання приводу від 01.08.2013 року, до якого долучено пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також пояснюють, що обвинувачений за місцем мешкання з`являвся більше 5 місяців тому.

Розшук обвинуваченого оголошений відповідно до ухвали суду від 13.08.2013 року на даний час результатів не дав, тобто відомостей про встановлення його місця перебування суду не надано.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_6 складено обвинувальний акт у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк до шести років та наявна обґрунтована підозра у вчиненні такого правопорушення. Прокурором доведено, що наявні підстави для тримання під вартою обвинуваченого та останній переховується від суду, тому необхідно затримати його з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень статей 318, 335 КПК України суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити до встановлення його місця знаходження

Керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187, 189-190, 318, 335 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду, чи закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто до 31.01.2015 року, або відкликання ухвали прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого прокурора прокуратури Петриківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Кооперативна, 5, тел.).

Судове провадження в кримінальній справі №187/834/13к (кримінальне провадження № 0000351) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до його розшуку зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через суд, який ухвалив судове рішення. Ухвала в частині про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1