Справа № 366/2905/16-к
Провадження № 1-кп/366/153/16
ВИРОК
Іменем України
30 листопада 2016 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000358 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Карпилівка Іванківського району Київської області, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , не працюючий, неодружений, раніше судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця смт. Іванків Іванківського району Київської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_3 , непрацюючий, неодруженому, такий, що немає судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, українця, уродженця с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області, зареєстрований в АДРЕСА_4 , проживаючий в АДРЕСА_5 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_6 ;

з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

інших учасників: потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену судимість, повторно, достовірно знаючи, що на території господарства АДРЕСА_6 , проживає ОСОБА_7 у власності якої є різні господарські речі серед яких металеві бідони, вирішив вчинити крадіжку з території господарства ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_3 15.05.16, близько 2-ї години 30 хвилин, прибув до території господарства АДРЕСА_6 , де перестрибнувши через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , підійшовши до підсобного приміщення, шляхом знаття металевої клямки за допомогою якої зачинялися вхідні двері, проник до середини, де скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав два алюмінієві бідони об`ємом по 38 літрів кожний, загальною вартістю 495 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Повторно, 20.05.16, близько 13-ї години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за пропозицією ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , вирішили вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_8 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.05.16, близько 13-ї години 30 хвилин, прибули до території господарства АДРЕСА_8 , в якому проживає ОСОБА_8 , де ОСОБА_3 відчинивши металевий засув за допомогою якого зачиняється вхідна хвіртка, разом з ОСОБА_4 проник на територію до вищевказаного господарства.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , підійшовши до вікна вищевказаного будинку розбив скло та проник у будинок, після чого відчинив вхідні двері будинку через які до будинку зайшов ОСОБА_4 . Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника будинку, а також нагодою, поки за ними ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали одне металеве відділення батареї опалення на 10 секцій, одне відділення металевих батарей опалення на 6 секцій, та два відділення металевих батарей на 5 секцій кожна, а всього викрали майна на загальну суму 487 грн. 32 коп., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Повторно, 24.05.16, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , після розпиття спиртних напоїв разом з власником будинку АДРЕСА_9 ОСОБА_9 пішов з будинку. Того ж дня, ОСОБА_3 , розуміючи, що власник будинку перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вирішив повернутися до вищевказаного будинку з метою таємного викрадення майна ОСОБА_9 .

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 24.05.16, приблизно о 16 годині, прибув до території господарства АДРЕСА_9 , де шляхом вільного доступу, зайшов на територію вищевказаного господарства.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , користуючись нагодою доки власник будинку ОСОБА_9 розмовляє з ОСОБА_14 , а також нагодою, доки за ним ніхто не спостерігає, через не зачиненні двері зайшов до вищевказаного будинку, звідки таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, викрав мобільний марки «Nokia» модель 1112, вартістю 257 грн. 50 коп., мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E 2121 B, вартістю 400 грн. 00 коп. та сім-карту мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. 00 коп. Всього ОСОБА_3 таємно викрав майна на загальну суму 682 грн. 50 коп., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду.

Повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що на території господарства АДРЕСА_10 проживає ОСОБА_10 у власності якого є надувний човен та вудки для ловлі риби, вирішив вчинити крадіжку з будинку ОСОБА_10 .

З метою реалізації свого злочинного, протиправного умислу, ОСОБА_3 16.06.16, близько 3-ї години, прибув до території господарства АДРЕСА_10 , де відчинивши вхідну хвіртку потрапив на територію господарства та через незачинені вхідні двері проник до будинку ОСОБА_10 .

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , зайшов до однієї із кімнат вказаного будинку, де скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав надувного човна торгової марки «Омеga» модель «220 L», два весла та ножний насос загальною вартістю 3082 грн. 67 коп., а також спінінг торгової марки «Libao» модель «Bass Hunter BHSS-802MXF» (2.44 м 4-21 гр.) разом з котушкою для спінінга торгової марки «CONGO» моделі «GO 3000» загальною вартістю 1307 грн. 48 коп., а всього викрав майна на суму 4390 грн. 15 коп., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду.

Повторно, в кінці червня 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за пропозицією ОСОБА_3 , перебуваючи на лузі неподалік території бувшого хлібного заводу, що в смт. Іванків Іванківського району Київської області, домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_11 .

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , точної дати та часу судом не встановлено, прибули до приміщення АДРЕСА_11 , де ОСОБА_3 відігнувши металеві грати на вікні разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , побачили автомобіль марки «ЗИЛ» модель 130 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого були вироби з чорного металу. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника майна, а також нагодою, поки за ними ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали бувший у використанні металевий непрацюючий радіатор до автомобіля марки «ЗИЛ» модель 130 д.н.з. НОМЕР_1 та сім металевих предметів із чорного металу загальною вагою 74 кг., вартістю 02 грн. 60 коп. за 1 кг. металобрухту, на суму 192 грн. 40 коп., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_15 .

Повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_12 нікого немає вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 08.08.16, точного часу судом не встановлено, прибув до території господарства АДРЕСА_6 , де в подальшому через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_12 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , підійшовши до одного із вікон будинку, де шляхом віджиму віконної рами проник до будинку, в подальшому скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав два відділення білих батарей опалення на сім секцій кожна, вартістю 373 грн. 33 коп. за одну секцію, на суму 746 грн. 66 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_12 .

Повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що власниці будинку АДРЕСА_6 - ОСОБА_7 немає в будинку вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 08.08.16, точного часу судом не встановлено, прибув до території господарства АДРЕСА_6 , де в подальшому через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_7 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , підійшовши до вікна вищевказаного будинку, яке відчинив та проник до будинку, в подальшому скориставшись відсутністю власниці, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрав грошеві кошти в сумі 2 500 грн. 00 коп., чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_7 .

Повторно, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в будинку АДРЕСА_6 , який належить ОСОБА_13 нікого немає вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 в ніч з 25.08.16 на 26.08.16, точного часу судом не встановлено, прибув до території господарства АДРЕСА_6 , де в подальшому через вхідну хвіртку потрапив на територію господарства ОСОБА_13 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_3 , підійшов до гаражного приміщення, де шляхом злому замка воріт гаражного приміщення проник до приміщення, в подальшому скориставшись відсутністю власника, а також нагодою, поки за ним ніхто не спостерігав, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, з незачиненого автомобіля марки «Хюндай» моделі «Акцент» д.н.з. НОМЕР_2 таємно викрав навігатора марки «NAVITEL» моделі «SIGMA» вартістю 300 грн. 00 коп. та відео реєстратор марки «GLOBEX HQS-215» з USB кабелем та пристроєм вакуумного типу для тримання на скляній поверхні вартістю 190 грн. 00 коп., а всього викрав майна на загальну суму 490 грн. 00 коп.

Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 490 грн. 00 коп.

Таким чином ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло та інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 20.05.16, близько 13 години 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_3 , за пропозицією останнього, перебуваючи в будинку АДРЕСА_7 , домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з будинку АДРЕСА_8 .

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 20.05.16, близько 13 години 30 хвилин, прибули до території господарства АДРЕСА_8 , де ОСОБА_3 відчинивши металевий засув за допомогою якого зачиняється вхідна хвіртка разом з ОСОБА_4 потрапили на вищевказане господарство.

В подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_4 , дочекавшись поки ОСОБА_3 залізе у будинок та відчинить йому вхідні двері до будинку зайшов до будинку. Перебуваючи у вищевказаному будинку ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скориставшись відсутністю власника будинку, а також нагодою, поки за ними ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали одне металеве відділення батареї опалення на 10 секцій, одне відділення металевих батарей опалення на 6 секцій, та два відділення металевих батарей на 5 секцій кожна, а всього викрали майна на загальну суму 487 грн. 32 коп.

Повторно, в кінці червня 2016 року, точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_3 , перебуваючи на лузі неподалік території бувшого хлібного заводу, що в смт. Іванків Іванківського району Київської області, домовились між собою про вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) з приміщення яке розташоване за адресою АДРЕСА_11 .

З метою реалізації свого злочинного протиправного умислу, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , точної дати та часу судомне встановлено, прибули до приміщення АДРЕСА_11 , де ОСОБА_3 відігнувши металеві грати на вікні разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проникли до вищевказаного приміщення.

Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , побачили автомобіль марки «ЗИЛ» модель 130 д.н.з. НОМЕР_1 в кузові якого були вироби з чорного металу. В подальшому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю власника майна, а також нагодою, поки за ними ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно викрали бувший у використанні металевий непрацюючий радіатор до автомобіля марки «ЗИЛ» модель 130 д.н.з. НОМЕР_1 та сім металевих предметів із чорного металу загальною вагою 74 кг., вартістю 02 грн. 60 коп. за 1 кг. металобрухту, на суму 192 грн. 40 коп., чим спричинили матеріальну шкоду ОСОБА_15 .

Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло та інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Своїми умисними, протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні пояснив, що в травні місяці вночі потрапив на територію одного з господарств в смт. Іванків, яке належить ОСОБА_7 , перескочивши через паркан. В одному з господарських приміщень, яке не було замкнено, знайшов два бідони десь по 40 л кожний та відніс їх на металобазу, за що отримав грошові кошти.

Іншого дня близько 13 год. 00 хв. вдвох з ОСОБА_4 прийшли на територію господарства, що розташоване по АДРЕСА_8 . До вказаного будинку потрапили через вхідну хвіртку. ОСОБА_3 потрапив до будинку розбивши віконне скло, після чого відчинив вхідні двері ОСОБА_4 . В подальшому вони зламали та винесли з будівлі 4 батареї, одна з яких була 10 секцій, а інші 3 по 7 секцій. Після чого викликали таксі, в яке почали грузити викрадене. В цей час підійшов невідомий чоловік та запитав що вони роблять. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли з місця події лишивши батареї біля господарства.

В кінці травня на початку червня (точної дати не пам`ятає) разом з ОСОБА_9 , якимось чоловіком на ім`я ОСОБА_16 та жінкою вживали алкогольні напої на території господарства, що належить ОСОБА_9 . Жінка принесла йому варення на що ОСОБА_9 віддячив літром горілки, яку вони разом випили в прибудові до його будинку, після чого розійшлися в своїх справах. Через чотири години вирішив повернутися до господарства ОСОБА_9 , бо знав що в будинку лежать грошові кошти. Ввійшов до будинку (він не був замкнений), побачив 2 мобільні телефони на етажерці. Забрав їх. Грошові кошти не викрадав.

Іншого дня близько 04 год 00 хв. зайшов до будинку, що належить ОСОБА_10 , з яким напередодні вживали спиртні напої, щоб викрасти гумовий човен. Про те, що човен знаходиться в будинку знав. Ввійшовши до будинку, який був відчинений, забрав човен та спінінг. Власник будинку спав, його не бачив. Відніс викрадене в ліс.

Влітку разом з ОСОБА_4 біля магазину «Калина» зустріли ОСОБА_5 з якими разом вживали алкогольні напої. В подальшому ОСОБА_3 запропонував їм підзаробити. Разом пішли на територію колишнього маслозаводу, де влізли через вікно до гаража та викрали автомобільний радіатор і металеві вироби з чорного металу. Після чого сам все відніс на пункт прокату металу де виручив близько 500 грн. По сто гривень поділив між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а на залишок купив алкоголь, який спільно випили.

Повторно, влітку сам проник до будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 , через вхідну хвіртку. Підійшов до будинку та видавивши віконну раму потрапив в середину . Нічого цінного не знайшов, тому вирішив забрати 2 батареї по 7 секцій, які перекинув через сітку. Після чого, взяв у знайомого тачку, разом погрузили батареї та знайомий відвіз їх на металобрухт. З виручених коштів 50 грн віддав знайомому, все інше лишив собі.

Щодо вчинення крадіжки на території господарства, що належить ОСОБА_7 повідомив, що одного дня (коли саме не зазначив) близько 02 год. 00 хв. переліз через паркан її господарства, проник в літню кухню, де забрав два бідони. В подальшому здав їх на металобазу. Скільки коштів отримав не пам`ятає. До її будинку жодного разу не проникав, грошові кошти не викрадав, але пізніше в наступних судових засідань визнав що викрав вказані грошові кошти.

Влітку близько 03 год. 00 хв. проник до господарства по АДРЕСА_13 . Зайшов до гаража, який замкнений не був. З автомобіля, який також не був замкнений, забрав навігатор та відеореєстратор (що саме не знає). Які продав за 200 грн.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні пояснив, що в травні цього року громадянин ОСОБА_17 запропонував йому спільно з ОСОБА_3 здійснити крадіжку на території господарства, що знаходиться в АДРЕСА_14 , сказав, що там ніхто не проживає. Коли прийшли до господарства, то ОСОБА_3 , видавивши віконне скло, потрапив до будинку. Потім зсередини відчинив вхідні двері будинку через які ввійшов ОСОБА_4 . Батареї вже були відкручені, вони тільки познімали їх з крючків. В подальшому винесли їх з будинку та залишили їх біля воріт. Потім викликали таксі. Коли почали складати в автомобіль батареї підійшов невідомий хлопець. Подумали, що це міг бути господар будинку, тому вирішили піти звідти, лишивши викрадене біля воріт.

Повторно, в травні 2016 року спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за пропозицією ОСОБА_3 вирішили вчинити крадіжку з території колишнього маслозаводу. Перескочивши через паркан, потрапили на територію. Потім через вікно потрапили до одного з приміщень, в якому знайшли металобрухт та з автомобіля, який там знаходився зняли радіатор.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Обвинувачений ОСОБА_5 після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, в судовому засіданні пояснив, що влітку приблизно в червні (точної дати не пам`ятає) випадково зустрів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 біля магазину «Калина» (раніше з вказаними особами знайомий не був). Разом вживали спиртні напої, після чого ОСОБА_3 запропонував назбирати металевих виробів щоб отримати за це кошти. Разом пішли на територію бувшого маслозаводу де через вікно проникли до гаражу. Там помітили автомобіль марки ЗІЛ з якого вилучили радіатор та металеві вироби з чорного металу. Все це перекинули через огорожу. Потім ОСОБА_3 все викрадене відніс на металобрухт та повернувся вже з вирученими коштами, які витратили на спиртні напої.

Вину визнає, у вчиненому розкаюється.

Наявні в справі докази його винуватості, він не оспорює. Не вбачає потреби у допиті свідків та дослідженні доказів.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що минулого року (коли саме не пам`ятає) до його господарства прийшла жінка на прізвисько « ОСОБА_18 » з двома невідомими йому чоловіками, яких він раніше не бачив, імен не знає. Та принесла близько 3-х літрів варення в обмін на пляшку горілки. Спиртне розпивали разом на території його господарства. Після чого, ці двоє невідомих чоловіків почали між собою сперечатися, тому потерпілий попросив їх покинути його господарство. Через деякий час його співмешканка повідомила, що в них зникло два мобільні телефони (марки яких не назвав) та вона бачила як один з цих відвідувачів вскочив в хату та хутко звідти вибіг.

Потерпілий ОСОБА_13 повідомив, що 04.08.2016 року він помітив на записі камер відеоспостереження свого господарства двох осіб, які о 04 год. 42 хв. цього ж дня викрали з бесідки сигарети та запальничку. Через деякий час, будучи в відпустці, ОСОБА_13 перестав вмикати камери відеоспостереження. 25.08.2016 року помітив, що його гараж відчинений. Ввійшов до гаража, всі речі були на місці. А вночі цього ж дня почув, як хтось стукнув вхідною хвірткою. Вранці вже помітив, що з автомобіля зникли відеореєстратор та навігатор. Гараж був зачинений на внутрішній замок, сам автомобіль замкнений не був. А через деякий він дізнався, що його відеореєстратор знайшовся, але був в розібраному стані (зникла карта пам`яті, зламаний кронштейн та був відсутній USB кабель). В сараї перерізали кабель, проте нічого не вкрали.

Потерпіла ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_3 проникав до її житла неодноразово та систематично викрадав харчові продукти та грошові кошти. Вперше помітила влітку, що дріт на який була замкнена кватирка відігнутий, відразу кинулася до грошей, які зберігала в скринці та на дивані під подушкою, та помітила що певної кількості (скільки саме не пам`ятає) не вистачає. Всього грошових коштів було близько 10 000 грн. Також, ще до того як помітила, що зникли кошти, з гаража зникли 4 бідони (гараж замкнений не був). Два з яких їй повернули. На передодні бачила на своєму господарстві ОСОБА_3 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 звернулись до суду з заявами про розгляд вказаного провадження без їх участі, інші учасники не заперечували проти проведення судового розгляду без зазначених потерпілих.

Суд, враховуючи що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, потерпілих визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

А тому, крім допиту обвинувачених та потерпілих інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них, а також дослідження письмових доказів щодо факту крадіжки ОСОБА_3 грошових коштів у ОСОБА_7 .

В ході судового розгляду, судом досліджені наступні письмові докази:
?Протокол огляду місця події від 08.08.2016 року, в ході якого оглянуто господарство АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_7 , під час огляду встановлено розміщення кімнат у будинку за вищевказаною адресою, виявлено пошкодження віконної рами в будинку, оглянуто металеву коробку з надписом «Ліптон», а також виявлені папілярні візерунки на вказаній коробці та вікні, які були вилучені;

?Довідка щодо витрат на проведення судової експертизи від 25.08.2016 року, згідно якої витрати на проведення експертизи складають 1760 грн., 80 коп.;

?Висновок експерта № 19/4-03/1145 від 25.08.2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно висновків якого сліди пальців рук виявлених під час огляду місця події від 08.08.216 року, що придатні для ідентифікації належать ОСОБА_3 та іншою не встановленою особою;

?Рапорт працівників поліції від 08.08.2016 року, згідно якого по телефону 102 громадянка ОСОБА_7 повідомила про крадіжку за місцем її реєстрації речей.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_3 характеризується за місцем останнього відбування покарання посередньо, за місцем проживання негативно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі.

Також судом встановлено, що обвинувачений раніше судимий, останній раз 17.10.2016 року Іванківським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочини обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку від 17.10.2016 року Іванківського районного суду Київської області, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 03.09.2016 року по 30.11.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 залишити без змін.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання посередньо, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових злочинів.

Суд, вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного.

Відповідно до положень ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, є тяжким злочином. Також, ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, не одружений, на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття в скоєному, саме ця обставина встановлена судом.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом встановлено, вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого злочину, усі обставини справи в сукупності, наявність пом`якшуючої обставини, вчинив злочин вперше, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і приймає рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, і покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Призначення саме такого покарання, на погляд суду, є необхідним і буде достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Процесуальні витрати складають 7568 грн. 96 коп. - кошти затрачені на проведення судових експертиз, стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Керуючись вимогами ч. 4 ст. 70 КК України, ураховуючи, що злочини обвинувачений, вчинив до постановлення попереднього вироку від 17.10.2016 року Іванківського районного суду Київської області, згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, - за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 30 листопада 2016 року, зарахувавши відповідно до вимог ст. 72 КК України, у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_3 , за період з 03.09.2016 року по 30.11.2016 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, та згідно ст. 76 КК України, покласти на нього обов`язки: протягом іспитового строку, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази: чотири металеві радіатори опалення повернути законному володільцю ОСОБА_8 ; мобільний телефон марки «Нокіа» IMEI НОМЕР_3 повернути законному володільцю ОСОБА_9 ; автомобільний радіатор - повернути законному володільцю ОСОБА_11 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 6 336 грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз, в сумі 1232 грн. 24 коп.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1