Справа № 459/1142/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого першим заступником керівника Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року слідчий Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 (шістдесят) днів. В обгрунтування клопотання послався на те, що 13 квітня 2016 року, близько 00:45 годин, ОСОБА_4 , знаходячись на території загальноосвітньої середньої школи № 14, що по вул. Галицькій, 3-а в м. Соснівці Львівської області, зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і під час виниклого між ними конфлікту, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , наніс останньому численні удари сокирою та ножем по різних частинах тіла. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.

Відомості про досудове розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000709 від 13.04.2016 року, за ознаками ст. 115 ч. 1 КК України.

14.04.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, вказаних у ньому.

Підозрюваний під час розгляду клопотання свою вину в інкримінованому йому діянні заперечив, пославшись на своє перебування на час події у стані необхідної оборони. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просив застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту

Заслухавши пояснення учасників розгляду, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Вирішуючи порушене прокурором питання, слідчим суддею ураховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в учиненні особливо тяжкого злочину. Про обґрунтовану підозру у сукупності свідчать: пояснення ОСОБА_4 про нанесення ним сокирою ударів ОСОБА_8 за обставин, що не вказують на перебування підозрюваного у стані необхідної оборони; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , у якому зафіксовано її показання про обставини заподіяння ОСОБА_4 смерті ОСОБА_8 , з яких випливає, що дії підозрюваного щодо заподіяння смерті ОСОБА_8 носили умисний характер й ОСОБА_4 бажав настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у виді смерті ОСОБА_8 ; лікарське свідоцтво про смерть № 019/2016; рапорт о/ч Червоноградського ВП ГУ НП ОСОБА_10 ; протокол огляду речей від 13.04.2016 року.

Також ураховано, що підозрюваний ОСОБА_4 неодружений, не працює, не має на утриманні інших осіб, на ОСОБА_11 обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, на даний час засуджений вироком Жовківського районного суду Львівської області, який набрав законної сили, до двох років позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним прокурором доведено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчиняти інші злочини, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню. Тому клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється в учиненні злочину, який спричинив загибель людини, вважаю, що останньому згідно з п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні визначати не слід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк у 60 (шістдесят) днів, починаючи з 02:00 год. 13.04.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 02:00 год. 11.06.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1