Справа № 296/5703/16-к
У Х В А Л А

12 липня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24.05.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту автомобіля марки «Toyota», д.н. НОМЕР_1 , який був накладений згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду від 24.05.2016 року в межах кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 23.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В клопотанні вказується, що 24.05.2016 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира було розглянуто клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене під час огляду. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчого, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Toyota», д.н. НОМЕР_1 власником якого є заявник. ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000068 від 23.05.2016 року, оскільки вказаний автомобіль заявник на праві керування передала своєму чоловікові ОСОБА_6 , відносно якого було вчинене кримінальне правопорушення та який був вбитий.

В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вказавши, що вказаний автомобіль є речовим доказам, на даний час проводяться слідчі дії, відповідні експертизи. Необхідність у скасуванні арешту не відпала.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 24.05.2016 року накладено арешт на майно, яким користувався потерпілий ОСОБА_6 та яке було виявлене та вилучене під час огляду місця події від 23 травня 2016 року, працівниками поліції на території «Сінного ринку», що в м. Житомирі по вул. Домбровського 25, зокрема, на - автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля автомобіль марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, з ухвали слідчого судді від 24.05.2016 року про накладення арешту на майно вбачається, що строк дії ухвали становить місяць з дня її постановлення.

Учасниками судового засідання не надано доказів, що вказана ухвала суду була оскаржена, а також доказів, що продовжено строк арешту автомобіля вилученого під час огляду, тому у суду нема підстав для скасування арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки виходячи зі змісту ухвали від 24.05.2016р., строк дії ухвали суду, якою було накладено арешт на автомобіль, закінчився 24.06.2016 року.

Слід зазначити, що заявник має право оскаржити неповернення майна.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту автомобіля.

Керуючись ст. ст. 174,370, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_1 накладеного згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 24.05.2016 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення (оголошення повного тексту) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1