Справа № 697/1168/16-к
Провадження № 1-кп/697/104/2016
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2016 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілої - ОСОБА_7

представника служби у справах дітей - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грищенці, Канівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 10 класу Бобрицької середньої школи, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у кінці березня 2016 року, близько 01 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, незаконно, шляхом вільного доступу пройшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав саморобний металевий візок вартістю 100 грн., чавунний казан ємністю 30 літрів вартістю 100 грн., а також 50 кг брухту чорного металу вартістю 2,39 грн. за кілограм на суму 119,50 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 319,50 грн.

Він же, обвинувачений ОСОБА_4 , цього ж дня, у кінці березня 2016 року, близько 02 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, шляхом зриву навісного замка проник в підсобне приміщення на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав садовий візок вартістю 100 грн., після чого, продовжуючи свої злочинні дії, шляхом вільного доступу проник до приміщення сараю, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав електромотор потужністю 3кВТ вартістю 300 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що він дійсно у кінці березня 2016 року, близько 01 години, пройшов через хвіртку на територію домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрав саморобний металевий візок, чавунний казан та брухт чорного металу. Цього ж дня, зірвав навісний замок та проник в підсобне приміщення на території домоволодіння ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки викрав садовий візок, після чого вільно пройшов до приміщення сараю, який знаходиться на території вказаного домоволодіння, та викрав електромотор. Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що цивільного позову до обвинуваченого не заявляла, просить суд суворо його не карати.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий та те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину та те, що ОСОБА_4 є неповнолітнім. .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Речові докази: алюмінієве корито від візка, підлягає поверненню власнику ОСОБА_7 , каркас з двома колесами від візка підлягає знищенню.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - особисте зобов`язання, зміні не підлягає.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речовий доказ по справі: алюмінієве корито від візка повернути власнику ОСОБА_7 , каркас з двома колесами від візка знищити .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 особисте зобов`язання залишити без змін, який після вступу вироку в закону силу відмінити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий -підпис- ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1