Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №310/6993/16-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/613/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0004660 від 25 вересня 2016 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника -адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 - в режимі відео конференції із Вільнянським СІЗО,

ВСТАНОВИЛА:
підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 грудня 2016 року до 11-15 години.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не в повній мірі враховано дані про його особу, наявність на його утриманні матері похилого віку, яка є інвалідом 2 групи та потребує догляду. Крім того, в апеляційній скарзі підозрюваний не погоджується з кваліфікацією його дій.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначив, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, за наступних обставин.
25 вересня 2016 року приблизно о 10-00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля магазину «Наша Ряба», що розташований за адресою: Запорізька область, м.Бердянськ, вул.Свободи,2, побачив, що продавець магазину ОСОБА_10 відійшла від холодильної камери, на якій знаходилась полімерна банка з грошовими коштами, вирученими від продажу товару, після чого у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаного чужого майна.
Після цього ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері зайшов до вказаного магазину, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, достовірно усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає покупець ОСОБА_11 , з холодильної камери взяв полімерну банку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 814 грн., які належать потерпілому ОСОБА_12 .
Відразу після цього ОСОБА_6 з банкою, в якій знаходились грошові кошти, направився до виходу з магазину, однак йому стала заважати ОСОБА_11 , яка знаходилась біля вхідних дверей та не випускала його з приміщення. З метою доведення до кінця свого злочинного умислу на викрадення чужого майна, ОСОБА_6 напав на ОСОБА_11 та застосував до неї насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що він, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, наніс один удар правою рукою в область обличчя потерпілі ОСОБА_11 , від якого вона впала на асфальт, тим самим завдав їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_6 з грошовими коштами залишив місце вчинення злочину, чим завдав ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 814 грн.
25 вересня 2016 року до ЄРДР за №0004660 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
05 жовтня 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вказаному кримінальному правопорушенні.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану ухвалу у межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, а також конкретні обставини зазначеного правопорушення.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що доданими до клопотання документами підтверджується те, що ОСОБА_6 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання слідчого матеріалами, а саме: показаннями потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; свідків ОСОБА_10 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; відомостями, що містяться у протоколі огляду місця події; висновками експерта; відомостями, що містяться у протоколі пред`явлення для впізнання, тощо.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.
Слідчий суддя цілком обґрунтовано зазначив, що оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу, за місцем реєстрації характеризується негативно, тому існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Окрім того, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, при застосуванні вказаного запобіжного заходу слідчий суддя обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі підозрюваного ОСОБА_6 , правильність вищевказаних висновків слідчого судді не спростовують.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого, та до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4