АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/300/16 Справа № 711/4240/16-к Категорія: ст. 380 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

скаржника ОСОБА_7

розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 р. щодо відмови в задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали від 11.05.2016 р.

Як встановлено матеріалами справи, в провадженні СВ Черкаського відділу поліції перебували матеріали кримінального провадження № 0002115 від 20.06.2016 р. відносно ОСОБА_7 по факту нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час проведення слідства ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою та просив скасувати постанову слідчого від 22.04.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання від 16.03.2016 р. із зобов`язанням прокурора задовольнити його клопотання про призначення експертизи стану його здоров`я в Харківському ОБСМЕ.

11.05.2015 р. слідчим суддею ця скарга була задоволена частково і постанова прокурора від 22.04.2016 р. скасована із зобов`язанням повторного розгляду клопотання.

Оскільки дане рішення прокурору було незрозумілим, то 12.05.2016 р. ним була подана заява слідчому судді про його роз`яснення.

30.05.2016 р. ухвалою слідчого судді в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення було відмовлено.

Вважаючи це рішення незаконним з підстав істотного порушення вимог КПК прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з направленням заяви прокурора на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Вказує, що 06.05.2016 р. слідчим повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику про закінчення досудового розслідування з наданням доступу до матеріалів розслідування, про що прокурором повідомлено в судовому засіданні.

Крім того, 13.05.2016 р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 122 КК України направлений до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті в зв`язку з чим проведення слідчих дій не допускається.

Таким чином, вказані обставини унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді оскільки на даний час після повідомлення про закінчення досудового розслідування проведення будь-яких слідчих дій не передбачено.

Також ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 306 КПК України, оскільки скарги на рішення прокурора розглядаються лише під час досудового розслідування, а вказана ухвала слідчим суддею була винесена після закінчення такого розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу прокурора у справі, ОСОБА_7 про законність судового рішення та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.

У відповідності до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як встановлено по справі, 11.05.2016 р. слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси задоволена скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Черкаської місцевої прокуратури від 22.04.2016 р., якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи Харківському обласному бюро СМЕ.

Вказана постанова була скасована із зобов`язанням повторного розгляду його клопотання від 16.03.2016 р.

При розгляді в цьому суді заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.05.2016 р. останній зіслався на те, що 13.05.2016 р. обвинувальний акт від 20.06.2015 р. направлений 13.05.2016 р. до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відмовляючи в задоволенні роз`яснення ухвали від 11.05.2016 р. слідчий суддя в ухвалі від 30.05.2016 р. вірно зазначила, що дана ухвала є зрозумілою та такою, що не припускає іншого тлумачення.

При цьому суддя також вірно дійшов до висновку, що прокурором ставиться питання не роз`яснення суті ухвали, а порядок її виконання, що не входить в повноваження суду.

В апеляційній скарзі прокурор також посилається на обставини, які унеможливлюють виконання ухвали слідчого судді від 11.05.2016 р., а не на її незрозумілість.

Таким чином, його апеляційні вимоги не відповідають положенням ст. 370 КПК України, а тому викладені в ній доводи не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.05.2016 р. про відмову в задоволенні заяви прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про роз`яснення порядку виконання ухвали від 11.05.2016 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :