Апеляційний суд Черкаської області
Справа № 10-2390/72/12 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст. 236-1, 236- ОСОБА_1
2 КПК України Доповідач в апеляційній
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2012 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Безверхого І.В.,

суддів Суходольського М.І., Шкреби Р.Д.,

за участю прокурора Трекова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією гр. ОСОБА_3 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2011 р., якою скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2011 року залишено без задоволення, -

встановила:

Постановою ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2011 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу злочину.

ОСОБА_3 не погоджуючись з вищезазначеною постановою органу дізнання звернулася з відповідною скаргою до Уманського міськрайонного суду Черкаської області і просила суд першої інстанції її скасувати як незаконну та необгрунтовану.

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року скаргу ОСОБА_5 було залишено без задоволення.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року скасувати як незаконну, поскільки як на її думку, оскаржувана постанова винесена незаконним складом суду, так як суддя Прокулевич В.С. знаходиться в неприязних стосунках зі скаржницею та її членами сім"ї із-за нібито незаконних прийнятих даним суддею раніше рішень за різними її скаргами; на думку апелянтки головуючий по справі суддя Порокулевич В.С. не мав законного права розглядати її скаргу, а крім того суд першої інстанції розглянув скаргу без її участі, вона не була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Також апелянтка ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у зв"язку з несвоєчасним отриманням її копії, а також просить винести окрему ухвалу щодо істотного порушення кримінально - процесуального закону суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Черкаської області, думку прокурора, який вважає постанову місцевого суду законною та просить залишити її без змін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 90 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи постановою органу дізнання, слідчого, прокурора, ухвалою суду або постановою судді.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 було завчасно та в передбачений законом строк місцевим судом 27.12.2011 року направлено по пошті копію оскаржуваної постанови (див. а.с.18), а 30.12.2011 року апелянткою було отримано копію вищезазначеної постанови місцевого суду, що підтверджується відповідним супровідним та поштовим конвертом ( а.с. 23). Апеляцію ОСОБА_3 подала 03.01.2012 року а тому колегія суддів вважає, що апелянткою по справі був пропущений строк на оскарження постанови місцевого суду з поважних причин і він повинен бути поновлений.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя повинен перевірити чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього кодексу.

За змістом ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.

Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи повинна відповідати вимогам ст.ст. 99, 130 КПК України і повинна бути обгрунтованою та мотивованою.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:

1)скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;

2)залишає скаргу без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками складу злочину передбаченого ст. 296 КК України відносно гр. ОСОБА_3С, яка винесена ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 12.10.2011 року, скасована 16.12.2011 року заступником прокурора м. Умань ОСОБА_6 у порядку нагляду, а матеріали були направлені до Уманського МВ УМВС для проведення додаткової перевірки та прийняття законного рішення.

За таких обставин суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відсутність підстав для розгляду скарги ОСОБА_7С, поскільки на час розгляду справи судом юридично вже не існувало оскаржуваної скаржницею ОСОБА_3 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.10.2011 року по причині її скасування 16.12.2011 року заступником прокурора м. Умань, у зв"язку з цим її скаргу було залишено судом без задоволення, що відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

Таким чином, враховуючи, що скарга ОСОБА_3 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи по суті місцевим судом не слухалася з причин наведених вище, оскільки на час розгляду вищезазначеної скарги тривала додаткова перевірка викладених ОСОБА_3 у телефонному повідомленні до чергової частини Уманського МВ УМВС 07.09.2011 року фактів та тривала додаткова перевірка викладених гр. ОСОБА_8 у її письмовій заяві від 07.09.2011 року фактів, а тому підстав для скасування постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2011 року та задоволення апеляції ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Стосовно питання щодо законності розгляду справи головуючим по справі суддею Уманського міськрайсуду Черкаської області ОСОБА_1 колегія суддів вважає, що при поданні скарги до Уманського міськрайсуду гр. ОСОБА_3 клопотань про зміну підсудності не подавала, клопотань про відвід судді Прокулевич В.С. в даній справі не має, а тому підстав для винесення окремої ухвали з цього приводу - немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 грудня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на постанову ДІМ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи від 12 жовтня 2011 року - залишити без змін.

Головуючий

Судді