Справа № 277/232/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт. Ємільчине, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2016 року за № 0000074 з угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровоград, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, з повною загальною середньою освітою, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину 2000 року народження, не працюючої, не судимої,

обвинуваченої за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
21 березня 2016 року близько 09 години ОСОБА_4 з метою продажу окулярів прибула до Усолусівської ЗОШ І-ІІІ ступенів по вулиці Шкільна, 11, в с. Усолуси Ємільчинського району Житомирської області.

Знаходячись в приміщенні навчального корпусу школи, ОСОБА_4 виявила відчиненими двері вчительської та за відсутності вчителів, вирішила викрасти майно з залишених жіночих сумочок.

Реалізуючи свій злочинний умисел, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 зайшла до вчительської, підійшла до столика вчителя фізики ОСОБА_6 та обшукала її сумочку, яка лежала на стільці. Знайшовши в сумочці гаманець, ОСОБА_4 відкрила його та умисно таємно викрала наявні в ньому 350 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок і залишила приміщення школи. Викраденими грішми ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток.

Під час досудового розслідування 29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення.

В угоді про примирення обвинувачена ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 , у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку підозрюваною, щирим її каяттям у тому, що вчинила кримінальне правопорушення, попросила в останньої вибачення та визнанням повністю вини за ч. 1 ст. 185 КК України, сторони погодилися на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В угоді зазначено, що підозрювана та потерпіла розуміють наслідки ст.ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила суд її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.

Прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваною та призначення обвинуваченій узгодженого в угоді покарання.

Захисник обвинуваченої просив затвердити угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначити узгоджену міру покарання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд, приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами міру покарання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Внаслідок вчинення злочину шкода потерпілій відшкодована.

Судом перевірено, що за своїм змістом угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а, також, відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 476 КПК України.

Поясненнями сторін встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.

Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання вини обвинуваченої. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченої.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальних витрат по справі немає.

Речових доказів по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і клопотань про його обрання не надходило.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 березня 2016 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 , обвинуваченою за ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, тобто злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області, при цьому обвинуваченою, її захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України в тому числі нероз`яснення їй наслідків укладення угоди;

потерпілою, її представником виключно з підстав: призначення покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання; нероз`яснення їй наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 статті 474 КПК України;

прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання після прийняття рішення апеляційним судом Житомирської області.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1