overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
при підготовці до судового засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 29.04.2015, відносно ОСОБА_5 обвинувачуваної у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111, ч.1 ст.14, ч.2 ст.110 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про здійснення судового провадження по даній справі в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю за станом здоров`я приймати безпосередню участь в судовому засіданні.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336,371,372 УПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.

Здійснювати розгляд вказаного кримінального провадження здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Одеської УВП № 21, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога.11 , призначений на 10-30 годину 11 травня 2016 року.

Копію ухвали направити начальнику Одеської УВП № 21 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 1-кп/522/863/16
УХВАЛА

23.06.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , циганки, уродженки м. Ізмаїл, Одеської області, громадянки України, без освіти, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-18.08.2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки (звільнилась від відбування покарання 15.09.2014 року),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-20.08.2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 186 ч. 2 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць (відбував покарання з 08.05.2013 року по 22.02.2016 року),

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні навмисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачені, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи продовжить вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 терміном на шістдесят днів.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 терміном на шістдесят днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.06.2016
УХВАЛА

01 липня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зобов`язати прокуратуру Одеської області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за заявою від 23.06.2016 року, та розпочати досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Капекс» на бездіяльність слідчого.

Справу призначити на 02 липня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.07.2016
УХВАЛА
Іменем України
06 червня 2016 року, слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Земельно-кадарстрове бюро м. Одеси на бездіяльність прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Земельно-кадарстрове бюро м. Одеси звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Земельно-кадарстрове бюро м. Одеси відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню.

Згідно вимог ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».

Таким чином, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Земельно-кадарстрове бюро м. Одеси на бездіяльність прокурора Одеської області, призначається до розгляду на 09.06.2016 року на 13:00годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».

В судове засідання, призначене на 09.06.2016р. необхідно з`явитися: адвокату

ОСОБА_2 та прокурору прокуратури Одеської області .

Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимог ст. 306 КПК Україну, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, прокурору свої заперечення.

Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ Земельно-кадарстрове бюро м. Одеси на бездіяльність прокурора Одеської області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення, призначити на 09 червня 2016 року на 13.00 годин.
3. В судове засідання, з`явитися: адвокату ОСОБА_2 та прокурору.

Слідчий суддя:
06.06.2016
Справа№522/9986/16-к

УХВАЛА
Іменем України
06.06.2016 р. м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшла заява від директора ПП «Л-Сервіс Транзит» - ОСОБА_3 , в якій він повідомляє, що з`явитися на розгляд клопотання не зможе, та просить розглянути клопотання без його участі, клопотання підтримає в повному обсязі.
Розглянувши клопотання та матеріали, які обґрунтовують клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Таким чином, згідно ст. 174 КПК України, «Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -
Зобов`язати уповноважену особу СВ Управління Служби Безпеки України в Одеській області, повернути майно ПП «Л-Сервіс Транзит», вилучене під час проведення обшуку від 11.08.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 522/6898/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001234 від 16.02.2015р., відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2007р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.187 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

-30.06.2010р., Приморським районним судом м. Одеси за ст.186 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 23.01.2014р., у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

15.06.2016р., судом поставлено питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки строк дії обраного відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується..

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просив продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він за своїми моральними якостями перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Враховуючи положення ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне розмір застави не визначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 197,199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів тобто до 14 серпян 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суддя:
УХВАЛА

29 серпня 2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на подання скарги; постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016, скасувати; матеріали кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 повернути до СУ прокуратури Одеської області на досудове розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СУ прокуратури Одеської області від 21.07.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року.

Справу призначити на 31 серпня 2016 року на 15-30 год.

Надати матеріали кримінального провадження № 0000446 від 07.06.2016 року.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.08.2016
Провадження № 1-кп/522/133/16
УХВАЛА

04.07.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду на 15.00 год. 11 липня 2016 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора, захисника, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
04.07.2016
н/п 1-кп/640/671/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" вересня 2016 р.
ВСТАНОВИВ:
Згідно інформації, внесеної в систему не автоматичного розподілу між суддями 31.08.2016 року, матеріал про притягнення до відповідальності підозрою
ОСОБА_2 1983 року народження та ОСОБА_3 1986 року народження у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за вчинення кримінального правопорушення, розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 діб до 19 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

На 05 вересня 2016 року о 14-00 годину в залі суду Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б та викликати учасників судового провадження:
Підозрюваних ОСОБА_3 ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілих:
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова на 60 діб до 19 вересня 2016 року.
Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.
Судья
Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
Справа № 635/4125/16-к
Провадження № 1-кс/635/713/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

02 вересня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

заявник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження винесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд оголошує резолютивну частину ухвали суду, оскільки складання ухвали вимагає значного часу. Повний текст ухвали суду буде оголошений 05 вересня 2016 року о 16.00 год.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18 липня 2016 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000449 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Кримінальне провадження № 0000449 від 24 січня 2013 року направити до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9520/16-к
Провадження № 1-кп/646/522/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 06.05.2016 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала-Локна, Суджанського району, Курської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

в с т а н о в и в :
01.09.2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001188 від 06.05.2016 року.

Дане кримінальне провадження підсудне суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п.п. 1-4 ст. 314 КПК України, не має.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001188 від 06.05.2016 року за ч. 2 ст. 369-2 КК України на 05 вересня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, площа Героїв Небесної Сотні, 36, 2 п-д.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6422/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"22" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 29 серпня 2016 р. о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 у поновленні строку для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, що полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 2018/1-1302/11 Председательствующий I инст.
Производство 11/790/123/16 ОСОБА_1
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик: ОСОБА_2
02 сентября 2016 года г. Харьков
Судья Апелляционного суда Харьковской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по апелляции защитника ОСОБА_5 на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года,-
Постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 29.04.2015 года подсудимый ОСОБА_4 , обвиняемый по ч.2 ст.296 УК Украины, объявлен в розыск, а производство в отношении него приостановлено до его розыска.
На указанное постановление была подана апелляция защитником ОСОБА_5 , в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, а уголовное дело направить в суд первой инстанции на судебное рассмотрение.
Данная апелляция, поданная апеллянтом на вышеуказанное постановление, не может быть принята апелляционным судом к своему рассмотрению по следующим основаниям.
Так, согласно ч.2 ст.347 УПК Украины (1960 года) апелляция может быть подана на определения (постановления), постановлеными местным судом о прекращении дела или направления дела на дополнительное расследование, а также на иные постановления местных судов в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Статьей 280 УПК Украины (1960 года), в порядке которой вынесено вышеуказанное постановление об объявлении подсудимого в розыск и приостановлении производства по уголовному делу, обжалованию в апелляционном порядке не предусмотрено.
Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предоставлено участникам судебного рассмотрения либо иным лицам право обжаловать судебное постановление, вынесенное в порядке предусмотренного ст.280 УПК Украины (1960 года), так как закон не предусматривает оснований подачи, по этой категории дел, апелляции, а поэтому апелляция поданная защитником ОСОБА_5 не может быть рассмотрена в апелляционном порядке.
Согласно требованиям ч.1 ст.359 УПК Украины (1960 года) апелляционный суд отказывает в принятии апелляции к своему рассмотрению, если апелляция подана лицом, которое не имеет на это права.
Выслушав мнение прокурора, который полагал, что апелляция не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины (1960 года),-
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать защитнику ОСОБА_5 в принятии апелляции для ее рассмотрения Апелляционным судом Харьковской области на постановление Киевского районного суда г. Харькова от 29 апреля 2015 года об объявлении подсудимого ОСОБА_4 в розыск и приостановлении производства по уголовному делу.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_4 возвратить в Киевский районный суд г. Харькова.
Судья: