Справа № 156/619/16-к
Провадження № 1-кп/159/199/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі колегії суддів:

професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 160 300 800 001 47 про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, одинокого, утриманців не має, не працюючого, раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_7 о 02 год. 45 хв. 29.05.16 р. у АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, діючи з особливою жорстокістю та способом, небезпечним для життя багатьох осіб, які на той час перебували у вказаному вище будинку, а саме: із застосуванням вогню, умисно вчинив дії, направлені на позбавлення життя заподіяння смерті власниці господарства потерпілій ОСОБА_9 , 57 р. н.. Так, у вказаний вище час обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час суперечки, що виникла між ним та потерпілою його тіткою керуючись метою умисного вбивства, позбавлення останньої життя, бажаючи при цьому завдати їй особливих фізичних страждань та усвідомлюючи той факт, що на той час у будинку, окрім його власниці потерпілої перебувало декілька осіб, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , малолітні діти: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , взяв у підсобному приміщенні господарства легкозаймисту рідину (бензин). Після цього, обвинувачений ОСОБА_7 , діючи з особливою жорстокістю, підійшов до вхідних дверей будинку та постукав у них для того, щоб їх відкрили із середини будинку. В момент, коли потерпіла ОСОБА_9 їх відкрила, обвинувачений ОСОБА_7 , знаходячись перед вхідними дверима у будинок, вилив із ємності на потерпілу ОСОБА_9 вказану вище рідину та умисно підпалив її запальничкою. В результаті вказаних вище дій на потерпілій ОСОБА_9 миттєво спалахнув та почав горіти одяг. Обвинувачений ОСОБА_7 з місця події зник у невідомому напрямку. В той момент потерпіла ОСОБА_9 , перебуваючи у свідомості, з палаючим на ній одягом забігла у кімнату будинку, намагаючись загасити одяг та врятувати своє життя. Перебуваючи у будинку ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_6 почали гасити на потерпілій ОСОБА_9 одяг, виливаючи на неї воду. Через декілька хвилин зусиллями вказаних вище осіб одяг на потерпілій ОСОБА_9 вдалось загасити вже у дворі господарства, куди остання вибігла. В результаті умисних дій обвинуваченого ОСОБА_7 шляхом застосування вогню, потерпіла ОСОБА_9 отримала термічні опіки полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок загальною площею 55 % II - III ступеню, термічні опіки верхніх дихальних шляхів. З отриманими тілесними ушкодженнями потерпіла ОСОБА_9 автомобілем швидкої допомоги госпіталізована в реанімаційне відділення Іваничівської ЦРЛ. В цей же день о 20 год. 05 хв. 29.05.16 р. потерпіла ОСОБА_9 від отриманих опіків тіла померла у реанімаційному відділенні Іваничівської ЦРЛ. Смерть наступила від опікового шоку внаслідок термічних опіків полум`ям голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок

Своїми умисними діями, що виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_9 , вчиненому з особливою жорстокістю способом, способом, небезпечним для життя багатьох осіб, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) не визнав, зазначив, що визнає себе винуватим у тому, що ненавмисне причинив смерть потерпілій, не бажаючи настання смерті останньої. Суду показав, що він в день, що передував дню події, вжив пачку анальгіну, так як сильно боліла голова. Всього в день події він випив більше 0, 5 л спиртного. З потерпілим провели ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 на поїзд. Потім стали вживали спиртне. Як опинився на залізничному вокзалі, не пригадує. Хтось його привів додому. Він сказав потерпілій, що п`яний та лягає спати. Відчув, що його розштурхує потерпілий з докорами, що він не допоміг з речами, вони стали боротись. Він просив закурити, хотів випити з присутніми, вийшов на вулицю. Як його речі опинились на вулиці, не знає. Він запалив свої речі. Потерпіла із сином потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_11 вийшли і запитали, що він палить. Він сказав, що палить свої речі. Вони загасити його речі. Він пригадав, що вдень різали дрова і у каністрі є бензин. Він взяв 250 ти грамову банку і наполовину налив бензину, налив його на одяг, від чого той знову розгорівся. У банці залишилось ще до 100 мл бензину. Банку з залишками бензину він поставив неподалік від порога у будинок на собачій буді. Він знову став стукати у будинок. Його у хату не впускали. Коли відкрили двері, то стояла потерпіла та далі від неї у кутку - свідок ОСОБА_11 .. Потерпіла вийшла і стала дорікати йому тим, що він спалив свій одяг. Він був п`яний, вбивати потерпілу не хотів. Йому відомо, що від бензину може людина загорітись, але вважав, що потерпілу погасять. Бажаючи налякати потерпілу, кілька разів клацав запальничкою внизу біля потерпілої, і раптово виникло полум`я. Зазначає, що ні двері будинку, ні штори не горіли. Він лив не на лице потерпілої, і не на порозі, а коли потерпіла стояла нижче порога і ближче до нього, йшла ще кричати на нього, та знизу - вверх; бачив, що загорілась спідниця потерпілої. Того, що потерпіла від його дій помре, він не очікував. Він злякався і заховався за будинок, потім побіг через город до рова, до посадки, де і заснув. Коли прокинувся, не міг зрозуміти що і як сталось. Пішов до батька, запитав, що робити. Батько сказав, що потерпіла у лікарні, а йому треба відповідати за вчинене. Він злякався і втік у місто. Але він не переховувався, бачився з ОСОБА_10 , шукав роботу, щоб заробити гроші і поїхати до потерпілої у лікарню. Зазвичай після вживання спиртного він лягає спати. ОСОБА_10 є його співмешканкою. Дочка свідка ОСОБА_11 є його дочкою. Син свідка ОСОБА_11 є його рідним братом. Смерті нікому з присутніх у будинку він не бажав і не міг припустити, що від таких його дій може настати смерть потерпілої, яка є йому близькою людиною та, фактично, заміняла матір. У скоєному щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілого, та у вирішенні питання про його покарання покладається на розсуд суду.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується як його показаннями у певній їх частині, так і показаннями потерпілого, свідків, письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що він з обвинуваченим у день, що передував дню події, провів ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_11 на поїзд. Вони вживали спиртне. Він просив обвинуваченого допомогти з речами, коли приїдуть ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_11 , але обвинувачений напився, заснув і його привів додому ОСОБА_14 .. Коли він із ОСОБА_10 , свідком ОСОБА_11 та двома малолітніми дітьми прийшли додому, обвинувачений вже спав. Він образився на обвинуваченого за те, що він його не почекав та вдарив. Вони стали між собою боротись, але примирились. Вони всі разом стали вживати спиртне без обвинуваченого. Обвинувачений прокинувся та став просити закурити. Потерпіла стала виганяти обвинуваченого з будинку. Чи була сварки між обвинуваченим та потерпілою і чи погрожував обвинувачений потерпілій, він не пригадує. Обвинувачений біля часу ночі вийшов з будинку і почав палити свої речі, які потерпіла викинула і сказала, щоб обвинувачений йшов до себе додому. Вони подумали, що горить хлів чи гараж на відстані біля 5 м. від будинку. Він вибіг і вдарив обвинуваченого двічі, вважаючи, що той палить його речі. Потерпіла сказала, що обвинувачений, певно, палить бензопилу. Обвинувачений відповів, що він що хоче, те й робить. Вони поборолись, але знову примирились. Коли він заснув, його збудила свідок ОСОБА_11 - і сказала, що горить матір. У матері горіло лице, груди. Від неї у будинку загорілись і штори, які зірвали. Мати казала, що «так віддячили за її доброту». ОСОБА_10 сказала, що в обличчя потерпілої вилила води. Він вилив воду з балії, що стояла на вулиці. Від матері і у нього обгоріли пальці. Матір кричала. Він побіг до сусудів, повідомив, що горить мати, що її спалив обвинувачений. Він був у лікарні і спілкувався з матір`ю. Він шукав обвинуваченого, але останнього ніде не було. Не було і бензопили. У господарстві був бензин марки 95, орієнтовно, біля 0,5 1 л, масло, бензопила, розчинник. Каністру жовтого кольору знайшли у батька обвинуваченого. Де був обвинувачений та потерпіла в момент події, йому розповіла свідок ОСОБА_11 .. За життя потерпіла жаліла обвинуваченого, останній проживав у його матері тривалий час із співмешканкою ОСОБА_10 .. Відносини між потерпілою та обвинуваченим були нормальними, останній допомагав по господарству, але вважає, що мали місце ревнощі через ОСОБА_10 .. Обвинуваченого прощає, в частині покарання покликається на розсуд суду, зазначає, що будь - якої допомоги на поховання матері обвинувачений не надавав.

Свідок ОСОБА_15 показав в судовому засіданні, що він проживає на відстані біля 200 м від будинку потерпілої, часто приходив до неї, так як вона є його хрещеною матір`ю. Потерпіла була хрещеною матір`ю і обвинуваченому. Обвинувачений проживав у будинку потерпілої. Стосунки потерпілої з обвинуваченим були нормальними, хоча вона деколи його сварила і виганяла додому, але з яких причин, йому не відомо. Бійок між ними чи погроз потерпілій з боку обвинуваченого він не чув. Обвинувачений вживав спиртне, але багато допомагав потерпілій по господарству. У господарстві потерпілої була бензопила. Вдень перед подією обвинувачений допомагав по господарству і йому, а о 04 год. 30 хв. до нього прийшла ОСОБА_10 і повідомила, що обвинувачений спалив тітку потерпілу; сказала йти до потерпілого. Коли він прийшов до будинку потерпілої, там вже були працівники поліції, потерпілий, він бачив залишки спалених біля будинку речей; потерпілої не бачив, у будинок не заходив. Свідок ОСОБА_11 казала, що і вона має попечені руки, ноги. У потерпілого також були попечені руки. Разом з потерпілим він пішов у реанімацію до матері потерпілого. Остання була накрита, мала накрите примочками волосся, смагляве обличчя, просила потерпілого не нервувати, ні на що не скаржилась. На похованні потерпілої обвинуваченого не було, і де він на той час був, не знає. Похованню допомагала сільський голова. Обвинувачений ревнував його до ОСОБА_10 , але потерпіла стосунку до цього не мала.

Свідок ОСОБА_11 показала суду, що обвинувачений є її пасинком. В день, що передував дню події, вона та ОСОБА_10 приїхали і на вокзалі у смт. Іваничах їх зустрів потерпілий. Потерпілий і обвинувачений вживали спиртне. Потерпіла в цей час була з її дітьми. По дорозі додому потерпілий придбав спиртне. Обвинувачений був уже вдома, спав. Потерпіла сказала, що обвинувачений прийшов п`яний і ліг спати, про будь - які конфлікти з останнім не казала. Коли вони всі разом вживали спиртне, хвилин через 10 проснувся обвинувачений і став просити закурити. Йому сказали, що немає що курити. Виник конфлікт між обвинуваченим та потерпілим через надокучливість обвинуваченого. Обвинувачений кілька разів виходив на вулицю, просив закурити, тому потерпіла зачинила двері, щоб обвинувачений не зайшов у будинок, так як був п`яним. Обвинувачений став стукати у двері і вікна, просив пустити його у будинок. Вона пропонувала впустити його, а ОСОБА_10 - викликати поліцію. Потерпіла відкрила обвинуваченому двері, так як він кричав, щоб дали йому закурити. Вони через 15 20 хв. всі вийшли на вулицю і вона дала обвинуваченому закурити, останній пішов. Через 10 15 хв. вони через вікно побачили, що щось горить і злякались, думаючи, що обвинувачений запалив сіно. Придивившись, побачили, що обвинувачений навпроти вікна запалив свої речі. Вони всі вибігли на вулицю, загасили вогонь. Діти спали. Потерпілий запитав обвинуваченого, що він робить. Обвинувачений сказав, що палить свої речі. Всі заспокоїлись і, крім обвинуваченого, пішли у будинок. Двері зачинила потерпіла, сказавши, що обвинувачений набрид, так як є п`яним. Через деякий час 10 хв. - обвинувачений знову став стукати, кричати, просити і вимагати відкрити, впустити його у будинок, погрожував повбивати їх. Вона просила потерпілу не відкривати двері допоки обвинувачений не заспокоїться, щоб не побудив дітей. Але так як обвинувачений стукав, щоб не побились вікна потерпіла пішла відкривати обвинуваченому двері. Двері з будинку відкриваються справа наліво назовні. Вона перешкоджала потерпілій відкривати двері, стояла перед дверима, потім - відкрила двері. Обвинувачений став проситись у будинок і потерпіла її відштовхнула, щоб відкрити двері. Вона стояла позаду потерпілої, побоюючись, що між обвинуваченим та потерпілою знову виникне конфлікт. Обвинувачений просив потерпілу пустити його в будинок, а остання сказала, що не впустить його. Обвинувачений продовжував стукати. Коли потерпіла вдруге відкрила двері лише трохи, щось хлюпнуло потерпілій у лице. При цьому потерпіла була одягнена у футболку і спідницю. Вона не зрозуміла, що це було; вважала, що обвинувачений лийнув на потерпілу воду, щоб та заспокоїлась і не сварилась. Нюху вона не має через хворобу. Потерпіла відразу схопилась за обличчя і сказала, що їй дуже пече. Обвинувачений знову став стукати у двері. Коли двері були привідкриті і залишалась маленька щілина, обвинувачений швидко просунув руку із запальничкою до потерпілої і остання спалахнула. Запальничка була піднесена до обличчя потерпілої не запаленою, і запалилась у руці обвинуваченого, коли його рука вже була просунута у щілину у дверях. Звуку вмикання запальнички вона не чула, Потерпіла відразу побігла у кімнату, горіла. Частина рідини, вилитої обвинуваченим, потрапила на її ноги, але не загорілась; вона відчувала печіння і лише згодом побачила опіки від речовини. Вона побігла у кімнату і сказала ОСОБА_10 , що потерпіла горить. Коли потерпіла забігла у кімнату і торкнулась тюлю, то загорівся і тюль. ОСОБА_10 вилила на потерпілу відро води, що було у будинку. У останньої на ногах ззаду теж були опіки. Стали будити потерпілого. Потерпіла вибігла на двір, стала кричала, що помирає. На дворі у кориті була вода, яку на потерпілу вилив її син, загасивши потерпілу. Після цього потерпіла побігла до сусідів, розмовляла з ними, казала, що племінник зробив таке, хоча вона до нього добре ставилась. Після події обвинуваченого вона не бачила. Їй відомо, що конфлікти між обвинуваченим та потерпілою були, але незначні і остання любила обвинуваченого як племінника. Від моменту висловленої обвинуваченим погрози і підпалу потерпілої пройшло біля 10 15 хв..

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що обвинувачений його син, а потерпіла колишня дружина і тітка обвинуваченого. Після події на другий чи третій день обвинувачений прибіг до нього і сказав, що наробив біди; показав запальничку і сказав, що цілий день запальничка не працювала; клацнув нею, хотячи пожартувати і наробив біди; казав, що лийнув на потерпілу бензином. Він викликав поліцію. Обвинувачений кудись пішов. Про те, що обвинувачений перебуває у розшуку, він на той момент не знав. Йому відомо, що обвинувачений з потерпілою жили дружньо, мали хороші стосунки, обвинувачений тривалий час жив у потерпілої і допомагав по господарству.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що він є фельдшером швидкої допомоги, надійшов виклик, виїхала швидка допомоги. Коли він прибув на місце, потерпілу вже вивели жінки на вулицю. Потерпіла була голою, на неї була накинута нічна сорочка чи халат, що були сухими; він її обстежив, надав необхідну меддопомогу, доставив у реанімацію. Спостерігав потерпілу на протязі певного часу, вона була у свідомості, отримала морфій, від болю та опіків зайняла типову для таких ушкоджень «позу боксера». Зовні бачив, що ступінь опіків 1 2, площа опіків дуже велика зовні, а також постраждали органи дихання, тобто, більше 50%. Потерпіла була у стані шоку, збуджена, через біль розмовляла не багато; у лікарню була доставлена у свідомості. Потерпіла казала, що племінник облив її бензином і підпалив. У потерпілої була обпечена шия, обличчя, шкіра звисала клаптями як одяг, так як пухирі від опіків лопали. Про те, що везуть тяжку хвору, було повідомлено лікарю по телефону. Площа опіків залежить не лише від кількості речовини, а й від складу тканини одягу. При вдиханні повітря з високою температурою обгаряють дихальні шляхи. Для шансів виживання має значення відсоткове співвідношення опіків, вік.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), також доводиться наступними доказами, зібраними у справі:

-протоколом огляду місця події від 29.05.16 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 82
88), згідно з яким в період часу з 03 год. по 08 год. було оглянуто територію господарства у АДРЕСА_1 , належного потерпілій ОСОБА_9 , де є будинок з цегли, до якого прилягає дерев`яна будівля сараю, є хлів, колодязь. На відстані 4 м від останнього на траві виявлено залишки одягу та взуття чоловічого, пошкодженого вогнем, а зліва від вхідних дверей будинку біля порогу на землі - пошкоджену вогнем вологу жіночу спідницю із запахом, схожим на бензин. Справа від входу до сараю на землі виявлено фрагмент обгорілої тканини одягу білого кольору. У приміщенні сараю виявлено полімерну сумку з, зокрема, полімерною банкою ємністю 1 л, заповненою машинним мастилом; полімерну прозору пляшку ємністю 1,5 л, на 20 % заповнену машинним маслом. До будинку ведуть вхідні дерев`яні двері, у веранді на підлозі виявлено нашарування обгорілої тканини 7 см., 3 см., обвуглене. На підлозі у одній з кімнат виявлено залишки вологи на килимі, води - на підлозі. Біля входу у іншу з кімнат справа наявна обгоріла штора справа. На відстані біля 50 см. від тканини білого кольору лежить порожня прозора скляна банка ємністю 0,25 л із запахом бензину. Вилучено ряд предметів;

-висновком експерта № 60 від 30.05.16 р. проведеної судово медичної експертизи

трупа ОСОБА_9 з врахуванням даних медкарти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_9 (т. 1, а. с. 117 - 119), згідно з яким на тілі потерпілої виявлено тілесні ушкодження в проекції голови, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок, наявні множинні опікові ділянки IIБ III ст., грязно бурого відтінку, місцями з відслоєнням шкірних покривів. Ці тілесні ушкодження у вигляді термічних опіків полум`ям голови, шиї, тулуба, верхніх кінцівок, загальною площею 55 % II Б - III ступеня, термічні опіки верхніх дихальних шляхів. Вказані тілесні ушкодження утворились від дії полум`я шляхом підпалювання легкозаймистої рідини (ймовірно, бензину) в термін, вказаний у постанові слідчого, коли потерпіла знаходила у вертикальному або близькому до нього положенні. Смерть потерпілої наступила від опікового шоку внаслідок термічних опіків полум`ям голови, шиї, тулуба та верхніх кінцівок. Вищеописані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як момент їх спричинення, так і у подальшому її протіканні. Після заподіяння тілесних ушкоджень потерпіла могла здійснювати активні дії (ходити пересуватись тощо);

- висновком № 236/236 від 20.07.16 р. проведеної судової експертизи матеріалів, речовин і виробів з фототаблицею (т. 1, а. с. 127 - 130), згідно з яким на виявлених під час ОМП 29.05.16 р. і вилучених одязі з ознаками термічного впливу і скляній ємкості виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту, хоча встановити його вид не виявилось можливим з причини його фізико хімічних змін у процесі термічного впливу, випаровування, сорбції та окислення вуглеводнів. А на виявленому та вилученому там же пожежному смітті - залишків нафтопродуктів та паливно мастильних матеріалів не виявлено;

- актом № 269 наркологічної експертизи (т. 1, а. с. 167), згідно з яким обвинувачений має психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, страждає хронічним алкоголізмом II ст., потребує протиалкогольного лікування, що йому не протипоказане. На час скоєння інкримінованих йому дій у стані патологічного алкогольного сп`яніння не перебував. Страждає наркологічним захворюванням (алкогольною залежністю), яке відноситься до суспільно небезпечних захворювань;

- висновком № 148 судово психіатричної експертизи від 21.06.16 р. (т. 1, а. с. 172 - 175), згідно з яким обвинувачений в період скоєння інкримінованих йому протиправних дій виявляв ознаки простого алкогольного сп`яніння на тлі розладу особистості внаслідок зловживання алкоголем, однак, за своїм психічним станом міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок цього обвинувачений може бути визнаний осудним. За станом свого психічного здоров`я в період інкримінованого правопорушення обвинувачений міг правильно сприймати обставини, що мають значення по справі. На період вчинення правопорушення обвинувачений у стані фізіологічного афекту чи в іншому особливому природному стані, не знаходився. З урахуванням індивідуально психологічних (інтелектуальних, особистісних, мнестично - перцептивних) особливостей обвинувачений міг правильно сприймати важливі обставини по справі, розуміти значення скоєних дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні показання. В даний час обвинувачений виявляє ознаки розладу особистості внаслідок зловживання алкоголем, що не позбавляє його можливості давати правильні показання по обставинах, що мають значення по справі. Застосування примусових заходів медичного характеру обвинувачений не потребує;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.16 р. із фототаблицями (т. 1,

а. с. 177 - 185) за участю свідка ОСОБА_11 , потерпілого у с. Древинях Іваничівського району Волинської області, згідно з яким свідкові було запропоновано розповісти та пояснити про відомі їй обставини вчинення злочину щодо потерпілої. Свідок під відеозапис детально розповіла та показала, за яких обставин 29.05.16 р. вона, ОСОБА_10 з двома малолітніми дітьми, потерпілою, потерпілим відпочивали у будинку потерпілої. Там же був і обвинувачений, який спочатку спав, будучи п`яним, потім встав і просив надати йому випивку та закурити. Розповіла про те, де було виявлено паління речей обвинуваченим на подвір`ї біля будинку; про хід конфлікту між обвинуваченим та потерпілим, між обвинуваченим та потерпілою та де саме знаходилась вона, потерпіла та обвинувачений в момент, коли в обличчя потерпілої обвинувачений лийнув якусь рідину, підніс запалену запальничку до обличчя потерпілої і та спалахнула. Розповіла про обставини гасіння потерпілої;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.16 р. із фототаблицями (т. 1,

а. с. 189 - 193) за участю обвинуваченого із залученням статиста у с. Древинях Іваничівського району Волинської області, згідно з яким обвинуваченому було запропоновано розповісти та пояснити про обставини вчинення злочину щодо потерпілої. Обвинувачений під відеозапис детально розповів та показав, за яких обставин 29.05.16 р. він у будинку потерпілої, де були і свідок ОСОБА_11 , ОСОБА_10 з двома малолітніми дітьми, потерпіла, потерпілий, будучи п`яним, встав і просив надати йому випивку та закурити. Про хід конфлікту між ним і потерпілим, між ним і потерпілою; як та де саме він палив свої речі поза будинком, де саме знаходився він, потерпіла в момент, коли він в обличчя потерпілої лийнув бензин, підніс і запалив запальничку до одягу потерпілої і та спалахнула;

-протоколом огляду предметів від 19.08.16 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 196 - 199),

згідно з яким було оглянуто одяг потерпілої, скляну банку ємністю 0,25 л, вміст сумки, що були виявлені та вилучені під час ОМП 29.05.16 р.. Зокрема, куски матерії вологі, покриті кіптявою, мають обгорілості, містять сліди процесу горіння та плавлення. Банка має розбите на декілька кусків дно.

Обговорюючи питання правильності кваліфікації дій обвинувачено, суд вважає, що вчинення обвинуваченим інкримінованого органами досудового розслідування злочину, знайшло своє ствердження в судовому засіданні. Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого за ст. 121 КК України немає.

У судовому засіданні знайшло своє ствердження таке суб`єктивне ставлення обвинуваченого до наслідків вчинюваних ним дій, що свідчило б про бажання настання смерті потерпілої. Суд враховує реалізовані обвинуваченим способи вбивства потерпілої і характер спричинених їй тілесних ушкоджень, вважає, що у судовому засіданні достовірно встановлено, що умислом обвинуваченого охоплювалось позбавлення потерпілої життя.

Так, потерпіла і раніше виганяла обвинуваченого з будинку, між ними і раніше виникали конфлікти., як це вбачається з показань потерпілого, свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 29.05.16 р. між обвинуваченим та потерпілою виник конфлікт, під час якого остання фактично вигнала обвинуваченого з будинку, викинула на вулицю його речі, зачинила будинок і не бажала впускати обвинуваченого назад у дім з огляду на його неналежну поведінку, незважаючи на те, що він неодноразово стукав у вікна та двері, вимагав і просив пустити його у дім, погрожував, а зрештою двічі демонстративно на відстані 5 м від будинку, за допомогою бензину палив свої речі. Такий конфлікт між обвинуваченим та потерпілою і зумовив виникнення у обвинуваченого мотиву на позбавлення потерпілої життя вказаним у обвинуваченні способом.

Суд вважає, що висловлені обвинуваченим в ході конфлікту і спалювання своїх речей біля господарської споруди погрози вбивством та спаленням всіх, хто є у будинку, свідчать про виникнення у обвинуваченого мети реалізувати ці погрози запалити потерпілу вказаним у обвинуваченні способом.

Так, обвинуваченому було достеменно відомо, що у будинку є потерпіла та її гості. Бензин він взяв у господарській споруді, для його запалювання його використовував наявну у нього запальнику. Обвинувачений двічі демонстративно розпалював вогнище із своїх речей, які викинула з будинку потерпіла, у безпосередній близькості до будинку і на зауваження свідка ОСОБА_11 , потерпілого, потерпілої, які гасили це вогнище, припинити небезпечне заняття, не реагував.

Безпосередньо моменту підпалення потерпілої передував конфлікт між нею та обвинуваченим і у тому місці, де потерпіла стояла біля вхідних дверей у веранді будинку, а обвинувачений - ззовні будинку.

Так, останній намагався відчинити двері, не давав свідкові ОСОБА_11 зачинити їх, що слідує як з показань свідка ОСОБА_11 , так і стверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.16 р. за її участю і дослідженим у судовому засіданні відеозаписом такої процесуальної дії (т. 1, а. с. 185).

Побачивши, що від його дій, що полягали у обливанні потерпілої бензином та підпалюванні увімкненою запальничкою потерпіла спалахнула, обвинувачений не намагався погасити потерпілу, допомогти їй будь - яким чином, а втік з місця події і переховувався аж до моменту його розшуку, знаючи, що потерпіла потрапила у лікарню.

Суд вважає, що обвинувачений, за обставин, коли була пізня ніч, будучи у стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що поряд з потерпілою за привідчиненими вхідними дверима будинку знаходиться і його мачуха - свідок ОСОБА_11 , лийнув бензин з банки на потерпілу, частина якого потрапила на потерпілу, а частина на свідка ОСОБА_11 .. Простягнувши у привідчинені двері запальничку і запаливши її, обвинувачений усвідомлював, що загорітись може не лише потерпіла від вилитого на неї ним бензину, а й інші речі, та, зокрема, свідок ОСОБА_11 ..

Не усвідомлювати і не розуміти наслідків контакту бензину з вогнем обвинувачений не міг.

Показання обвинуваченого в тій їх частині, що він, обливши потерпілу бензином і підносячи до неї запальничку, яку увімкнув, розраховував, що запальничка не спрацює і потерпіла налякається, а присутні у будинку загасять потерпілу, суд вважає надуманими та такими, що дані з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Як слідує з показань свідка ОСОБА_11 , остання ствердила, що у прочинені двері, перед якими стояла потерпіла, безпосередньо після того, як обвинувачений лийнув на потерпілу якоюсь рідиною, обвинувачений швидко простяг руку із уже запаленою запальничкою і будь - яких характерних звуків кількох спроб запалити запальничку (клацання) вона при цьому не чула.

Як показала суду свідок ОСОБА_11 , обвинувачений, а також - як стверджено протоколами проведення слідчих експериментів за участю останніх, обвинувачений бачив і усвідомлював, що поряд з потерпілою у момент, коли він лийнув на неї бензином і підпалив, стояла, щонайменше одна особа свідок ОСОБА_11 .. Остання не лише отримала опіки рук, гасячи потерпілу у будинку і на вулиці, а й на ногу свідка ОСОБА_11 потрапила частина вилитого обвинуваченим на потерпілу бензину, спричинивши відчуття печіння, і те, що не загорілась і свідок ОСОБА_11 було випадковістю, не залежало від волі, зокрема, обвинуваченого.

Тобто, обвинувачений усвідомлював, що він облив потерпілу бензином і, скориставшись запальничкою, в ту ж мить підпалив потерпілу, знаючи, що від вогню вона має спалахнути і загорітись.

Про особливу жорстокість вчинення злочину свідчить, на думку суду, те, що обвинуваченим при розглядуваному способі умисного позбавлення потерпілої життя, потерпіла від моменту, коли вона спалахнула і до моменту смерті (біля 5 годин) відчувала особливі страждання від опіків більше половини площі свого тіла. Як слідує з висновку експерта № 60 від 29.06.16 р. (т. 1, а. с. 117 119), потерпіла була виявлена у вкрай важкому стані, шоці, потребувала обезболення і подальші вжиті реанімаційні міроприємства не зарадили. Ще до настання смерті потерпіла відчувала сильний біль, больовий шок, передчувала настання смерті, тому і кричала, що помирає. При наданні їй першої меддопомоги стогнала, їй було важко розмовляти, потребувала обезболення морфієм та невідкладних реанімаційних міроприємств як вкрай важка хвора.

Посилання обвинуваченого на те, що він вважав, що потерпілу погасять присутні у будинку, не спростовує таких висновків суду, і на думку суду, свідчить про те, що обвинувачений розумів, що те, що він підпалив потерпілу, яка перебувала у будинку з іншими особами, не залишиться поза їх увагою та спричинить небезпеку і для них.

Суд враховує, що на потерпілій горів одяг, верхня частина тіла. Показання свідка ОСОБА_11 в тій їх частині, що потерпіла після виливання на неї обвинуваченим рідини, схопилась за обличчя і сказала, що їй дуже пече, суд розцінює як доказ того, те, що частина вилитої на потерпілу рідини потрапила і на одяг і на обличчя потерпілої.

Суд вважає, що обвинувачений усвідомлював, що він застосовує такий спосіб спричинення смерті потерпілій, що є небезпечним для життя не лише однієї потерпілої і мав місце прямий умисел на вчинення вищезазначеного злочину саме таким способом.

Суд враховує, що, як показав суду свідок ОСОБА_17 , обвинувачений після події прибув до нього, ще коли потерпіла була ще у лікарні; повідомляв, що він не очікував наслідків, що настали, враховуючи, що запальничка не завжди спрацьовувала, знав, що потерпіла у лікарні, однак, зник у невідомому нікому напрямку, тобто, обвинувачений байдуже поставився до наслідків своїх дій, безпідставно розраховуючи на те, що запальничка не спрацює, а коли потерпіла потрапила у лікарню, не відвідував її, не звернувся до правоохоронних органів, а вдався до переховування.

Показання обвинуваченого у тій їх частині, що він бажав лише налякати потерпілу, не бажав її смерті, спростовано показаннями свідка ОСОБА_11 , потерпілого, які ствердили, що перед вбивством потерпілої обвинувачений висловлював погрози вбити, та, конкретизував - спалити. Сама та обставина, що обвнувачений двічі запалював вогнище у безпосередній близькості до будинку, вже налякала присутніх у будинку і вони, вважаючи, що обвинувачений здатен привести погрози до реалізації, підпалив сіно чи господарські споруди, речі, всі виходили з будинку, вживали заходів до гасіння вогнища та намагались припинити протиправну поведінку обвинуваченого.

Суд вбачає, що після цього обвинувачений, на момент підпалу потерпілої вже зрозумівши, що його попередні дії, пов"язані з палінням речей, не дали бажаного йому результату - його не впустила у будинок потерпіла, вдався до крайніх заходів - спалити саму потерпілу вказаними у обвинувачені способами.

Тому суд, повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, те, що він вчинив особливо тяжкий злочин; особу винного у їх сукупності, те, що обвинувачений раніше не притягався до кримінальної відповідальності, не працює, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1, а. с. 232, 233), стан його здоров`я (т. 1, а. с. 235), наявність психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності відповідно до акта № 148 судово психіатричної експертизи від 21.06.16 р. (т. 1, а. с. 172 - 175).

Суд також враховує думку потерпілого, який обвинуваченого прощає, у вирішенні питання про обрання покарання покладається на розсуд суду, не настоюючи на суворому покаранні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, однак, враховуючи особу обвинуваченого та те, що потерпілий не настоює на суворому його покаранні, не вбачає необхідності позбавляти його волі довічно.

Цивільного позову не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у повному обсязі слід покласти на обвинуваченого (т. 1, а. с. 131).

Захід забезпечення кримінального провадження, обраний обвинуваченому попередньо відповідно до ухвали Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.10.16 р., залишити попередній тримання під вартою.

Доля речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого пунктами 4 та 5 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_7 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з часу його затримання з 15.06.16 р. (т. 1, а. с. 148, 149).

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні в період з 15.06.16 р. по дату набрання даним вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (т. 1, а. с. 148, 149, 161, 162, 221, 222).
Стягнути з ОСОБА_7 на доход держави процесуальні витрати у справі в сумі 660 (шістсот шістдесят) грн. 30 коп. за проведення експертизи (висновок № 236/236) (т. 1, а. с. 131).

Речові докази у справі:

п`ять кусків матерії різного виду, одну скляну пошкоджену банку, що передані на

зберігання у кімнату речових доказів Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 200, 201) знищити;

одну господарську сумку з пластмасовою пляшкою ємністю 2 л., частково заповнену

рідиною з запахом нафтопродуктів; пластмасову пляшку ємністю 1 л, наполовину заповнену рідиною з запахом нафтопродуктів, ключ викрутку, що передані на зберігання у кімнату речових доказів Іваничівського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 200, 201) повернути потерпілому ОСОБА_6

цифрові носії інформації - диски із відеозаписами проведення слідчих

експериментів (т. 1, а. с. 185, 193) залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3