В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 274/3696/15-к Провадження № 1-кп/0274/358/15
26.02.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження № 274/3696/15-к по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
за ст. 185 ч.1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
В с т а н о в и в :
08.07.2015 року у вечірній час, ОСОБА_3 вживав спиртні напої спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . Під час відпочинку, приблизно о 22-00 год., ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , яка відпочивала в сусідній кімнаті, та ОСОБА_6 , який спав у кімнаті, де вони відпочивали та вживали алкогольні напої, усвідомлюючи, що його дії будуть не помічені, умисно, таємно викрав чуже майно, шляхом від"єднання мобільного телефону "Samsung" S7262 вартістю 1799 грн., який був споряджений сім-картою мобільного оператора "Київстар" вартістю 20 грн. на рахунку якого було 55 грн., що належить ОСОБА_5 , від зарядного пристрою, з місця скоєння злочину втік. Даними діями ОСОБА_5 заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 1874 грн.
Кримінальна відповідальність за вчинення злочину, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винними, передбачена ст. 185 ч.1 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що не пам`ятає числа та місяця, влітку 2015 року він повертався з роботи до дому після 18 години. Перед цим на роботі з хлопцями випив приблизно 150 грам горілки. Коли йшов між домами, на лавочці побачив ОСОБА_7 , яку раніше не знав. Вона була на підпитку. Звернувшись до нього жінка запропонувала присісти біля неї. Розговорилися і познайомилися. ОСОБА_8 запропонувала випити настоянки, а потім на її пропозицію вони пішли до подруги останньої. Однак чомусь опинилися у її знайомого на ім.»я ОСОБА_9 , прізвища чоловіка він не знає. Адреси де вони були не знає, пізніше дізнався, що знаходились у квартирі ОСОБА_9 по вул.Горбатого. Раніше там ніколи не був. Там пили пиво. Всі були напідпитку. Через деякий час ОСОБА_9 пішов спати. Ліля теж, будучи випившою, лягла спати. В кімнаті він побачив мобільний телефон білого кольору «Самсунг», який заряджався. Зняв його із зарядки та пішов на вулицю. Для чого взяв телефон не знає. Чи телефонував з цього телефону не пам`ятає. При ньому був також і його мобільний телефон. Викрадений поклав у кишеню і пішов до дому. На другий коли день прокинувся і побачив телефон, зрозумів чий він. Сім карту з телефону вийняв, її не викидав, але де дів не пам`ятає. Чому витягнув сім карту пояснити не може. Телефон залишив дома. Не повернув його власниці, бо був з дитиною у лікарні. Через два тижні йому зателефонували з карного розшуку, щоб він приніс телефон. Він прийшов у відділ міліції, де у нього вилучили мобільний телефон. Мобільний телефон потерпілій повернутий. У вчиненому розкаюється.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, згідно протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.07.2015 року, ОСОБА_5 заявила, що її знайомий ОСОБА_10 таємно викрав належний їй мобільний телефон 08.07.2015 року. (а.п. 9).
Вартість мобільного телефону та сім карти, якими незаконно заволодів обвинувачений, стверджується довідками ТОВ «Алло» ( а.п.10,11).
Належність потерпілій мобільного телефону стверджується копією гарантійного телефону на мобільний телефон «Самсунг», який ОСОБА_5 надала під час її допиту ( а.п.14)
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27.07.2015 року, оглянуто кабінет № 42 приміщення Бердичівського МВ, в якому знаходиться ОСОБА_3 . Під час огляду у нього виявлений та вилучений мобільний телефон "Samsung DUOS" білого кольору, імеі: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Сім-карта в телефоні відсутня. (а.п.20).
Згідно постанови слідчого від 28.07.2015 року, виявлений під час огляду місця події мобільний телефон "Samsung", визнаний в кримінальному провадженні речовим доказом ( а.п.21).
Розпискою потерпілої ОСОБА_5 стверджується отримання останньою належного їй мобільного телефону ( а.п.22).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд знаходить вину обвинуваченого ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), доведеною та кваліфікує його дії за ст.185 ч.1 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, вину у вчиненні злочину визнав повністю, претензій до обвинуваченого потерпіла не має, обвинувачений одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей.
Обставиною, що відповідно до ст.66 ч.1п.1 КК України, помякшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 ч.1 п.13 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп"яніння.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про призначення покарання ОСОБА_3 у виді громадських робіт на мінімальний термін.
На думку суду саме призначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371, 373, 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Речові докази: мобільний телефон "Samsung", переданий під розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: