АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №635/2791/16-к, Провадження №11сс/790/440/16 Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщенні Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Люботин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм виробничого підрозділу Люботинське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південна залізниця, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
26 березня 2016 року слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області, розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_10 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєю ухвалою залишив клопотання без задоволення і обрав ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, зобов`язавши його носити електронний засіб контролю.
Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя послався на відомості про особу ОСОБА_8 , ступень тяжкості злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а також недоведеність існування ризиків передбачених п.п.2,3,5 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, на які посилався слідчий у своєму клопотанні.
Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив зазначену ухвалу слідчого судді. У своїй апеляційній скарзі він просив ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначив, що слідчим суддею не взято до уваги, що в ході досудового розслідування не було встановлено місцезнаходження мобільних телефонів та особистої сумки ОСОБА_11 , що свідчить про можливість знищення чи спотворення зазначених речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, на думку прокурора, ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства і суду та вчинити дії, спрямовані на незаконний вплив на свідків чи потерпілого.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку підозрюваного та його захисника, які проти її задоволення заперечували, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст.178 Кримінального процесуального кодексу України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
25 березня 2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Обгрунтованість підозри підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- даними протоколу огляду від 21 березня 2016 року місця події, в ході якого на березі водоймища №4 в м.Люботині виявлено труп жінки з ознаками насильницької смерті, даними протоколу від 22 березня 2016 року пред`явлення трупа до впізнання,
- даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_13 про те, що 18 листопада 2015 року він останній раз спілкувався із матір`ю ОСОБА_11 в соціальній мережі «Однокласники». 24 листопада 2015 року через мережу Інтернету він отримав повідомлення співробітників поліції про зникнення його матері. 21 березня 2016 року за фотографією трупа він впізнав свою матір ОСОБА_11 . При спілкуванні із ОСОБА_8 , з яким мати тісно спілкувалась, дізнався, що ОСОБА_8 узяв з будинку матері на зберігання телевізор LG, компресор, блок живлення; зарядний пристрій, зварювальний апарат;
- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_14 про те, що в кінці листопада 2016 року його кум ОСОБА_8 просив забрати на зберігання еклектичний компресор, дриль, шліфувальну машинку, блок живлення;
- даними протоколу огляду місця події від 25 березня 2016 року, відповідно до якого в ході огляду будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено: телевізор LG, пульт та дріт живлення до телевізора, тестер, обріз, 22 патрони 16 калібру;
- даними протоколів огляду місця події від 25 березня 2016 року, згідно з яким під час огляду гаражу та сараю за адресою: АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 виявлено та вилучено болгарку з диском та шомпол для чищення рушниці, фрагменти стволів та прикладу від гладкоствольної рушниці;
- свідченнями підозрюваного ОСОБА_8 , який у судовому засіданні добровільно розповів про обставини вбивства ОСОБА_11 , зазначивши, що протягом останніх двох років, періодично, мав інтимні стосунки із ОСОБА_11 , яка наполягала на його розлученні з дружиною і реєстрації їх стосунків, шантажуючи оприлюдненням цих стосунків в мережі Інтернету. Не бажаючи розголошення існування стосунків із ОСОБА_11 , и і не бажаючи розлучення з дружиною 18 листопада 2015 року він вбив ОСОБА_11 , а її тіло зв`язав та кинув у ставок. Після вбивства він забрав з належного ОСОБА_11 телевізор, болгарку, мільтимерт, компресор, дріль. Телевізор та мультімерт залишив собі, а інші речі віддав на зберігання ОСОБА_14 .
Проаналізувавши перелічені обставини справи, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України.
Колегія суддів вважає, що характер і фактичні обставини кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дають достатні підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України: переховуватися від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на свідків.
Разом з цим, відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, сім`ю і роботу, проживає разом із дружиною та матір`ю похилого віку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, а також факт, що ОСОБА_8 добровільно з`явився до поліції і повідомив про вчинення ним убивства та місцезнаходження речових доказів, свідчать про те, що застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується і підстав для скасування ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області не вбачає.
Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 404,405,407,418,419,422 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 26 березня січня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4