overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/950/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.05.2016 м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3 , консультанта (з судової статистики) ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів доручення Муніципального суду м. Фегердьормот про вручення судових документів гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
у провадженні Виноградівського районного суду перебуває доручення Муніципального суду м. Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В призначений час, в судове засідання на 09.00 год. 10.05.2016 року, гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не з`явилися. ОСОБА_8 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду судового доручення, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки, однак на вказаний час не з`явився, про причини неявки не повідомив. Рекомендоване поштове відправлення з судовою повісткою ОСОБА_9 , яке надсилалося на адресу, згідно матеріалів судового доручення, повернулося до суду з довідкою Укрпошти.
Відповідно до ч.2 ст. 564 КПК України суд, для виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу, викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилась без поважних причин, до неї може бути застосовано привід, в порядку передбаченому цим Кодексом.
З огляду на наведене, враховуючи те, що ОСОБА_8 був у встановленому порядку повідомлений про час і місце розгляду судового доручення, проте не з`явився та не повідомив про причини неприбуття, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити органу Національної поліції. ОСОБА_10 слід повторно викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст.139, 140, 564 КПК України, суд,
розгляд доручення Муніципального суду м.Фегердьормот про вручення судових документів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відкласти на 20.05.2016 року о 09-00 год. В судове засідання викликати ОСОБА_10 .
На 20.05.2016 року на 09.00 год. застосувати привід в судове засідання до зали судових засідань Виноградівського районного суду, м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24,
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , для вручення йому документів іноземного суду.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11 Бак
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8159/16-к
провадження № 1-кс/753/1866/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність щодо невнесення заяви до ЄРДР, суд -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся зі скаргою до на бездіяльність щодо невнесення заяви скаржника до ЄРДР.

В обґрунтування скарги посилався на те, що 21.04.2016 року до Дарницького управління поліції ГУ НП України у м. Києві заявник подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 19- КК України. Відомостей щодо заяви скаржник не отримала. Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до п. 1.2 розділу II Положення про порядок внесення до ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявленні з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 21 КПК України, зокрема мати короткий вклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Пунктом 2.2 розділу II зазначеного положення вказує, що внесенню до реєстру підлягають відомості, які характеризують кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Як зазначено скаржницею в скарзі ніяких повідомлень про розгляд заяви вона не отримувала.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню відповідно до зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви скаржника від 21.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-308 КПК України, суддя слідчий
УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Дарницького управління поліції ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 внести до ЄРДР заяву скаржника від 21.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
12 травня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання прокурора другого відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 154 - 158, 309 КПК України слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора другого відділу процессуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4
задовольнити частково.
Продовжити строк відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Головного Управління Державної міграційної служби у місті Києві строком на один місяць до 11 червня 2016 року включно.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала можеп бути оскарженга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів після її оголошення.
Копію ухвали направити для виконання до Державної міграційної служби України.
Повний текст ухвали буде проголошено 16 травня 2016 року 8-45 годин.

Слідчий суддя
Справа № 336/2625/16-к
Провадження № 1-кп/336/274/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, по якому затверджено обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя

20.05.2016 р. о 10.00 год.
Підготовче судове засідання провести за участю прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про повідомлення учасників судового провадження про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 463/5627/15-к
Провадження № 1-кс/463/430/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
12 травня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м.Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в :
відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 13 травня 2016 року в приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника ОСОБА_2 та прокурора.

Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та прокурору, зобов`язавши подати до суду до початку судового засідання письмові заперечення по суті скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
465/2683/16-к
1-в/465/131/16
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
06.05.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова- ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:
06 травня 2016 року в моє провадження надійшло подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
матеріали подання заступника головного лікаря КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» ОСОБА_2 про зміну застосування застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 17 травня 2016 року о 10 годин 00 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити представника КЗ «Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні» та прокурора Львівської місцевої прокуратури № 3.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_1 .
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа №1-п-474/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

13 жовтня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

при секретарі Терех У.В.

з участю: прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді кримінальну справу по факту крадіжки майна з АТП 14628 за ст.185ч.5 КК України

ВСТАНОВИВ:

03.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВВС по даному факту Червоноградським МВ була порушена кримінальна справа за ст.86-1 КК України в редакції 1960року

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст.185ч.5 КК України в редакції 2001 року.В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області ОСОБА_1,за погодженням з прокурором м. Червонограда,порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав,просить провадження по справі закрити.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився,хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення,оцінивши представлені матеріали справи вважаю,що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановленого 03.08.1995р. слідчим СВ Червоноградського МВ МВСУ порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна з АТП 14628 ,за ознаками злочину передбаченого ст.86-1 КК України в редакції 1960року.

Постановою від 01.08.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст.185ч.5 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин,за класифікацією,відноситься до особливо тяжких.

Згідно п.4ч.1ст.49КК України,особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 15 років.

Враховуючи.що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності,не встановлено особу.яка вчинила даний злочин,суд прийшов до переконання,що справу слід закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.11-1,248 КПК України, ст.ст.12,49 КК України ,суд

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по факту крадіжки майна з АТП 14628 закрити в звязку з закінченням строк давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя М.Д.Новосад
Справа № 471/454/16-к
Провадження №1-кп/471/36/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 травня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
12 травня 2016 року до Братського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 09 годину 30 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

Про дату та час судового розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1 ,
Справа № 512/961/15-к
Провадження № 1-кп/493/55/16

УХВАЛА
10.05.2016 року Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в судові засідання, що призначені на 27.04.2016 р. о 09:00 год., 10.05.2016 року о 09:00 год. не з`явилися. Не виконані ухвали суду від 11.04.2016 року та від 27.04.2016 року про їх привід, виконання яких доручено Савранському ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про причини невиконання не повідомлено.
Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що їх допит в судовому засіданні визнаний судом обов`язковим, керуючись ст. 140, 142, 327 КПК України, суд
Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 25.05.2016 року о 09:00 год.
Доставити приводом в Балтський районний суд на 25.05.2016 року о 09:00 год. наступних свідків:
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 .
ОСОБА_8 , жительку с. Байбузівка Савранського району Одеської області.
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання цієї ухвали доручити Савранському відділенню поліції Балтського ВП ГУНП в Одеській області, її копію надіслати начальнику ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ
Справа № 496/1348/16-к
Провадження № 1-кс/496/207/16
У Х В А Л А
06 травня 2016 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянув скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Іллічівської місцевої прокуратури в Одеській області, в якої просить суд визнати протиправною його бездіяльність, яка полягає в нерозгляді клопотання від 18.04.2016 року, зобов*язати прокурора розглянути вказане клопотання та повідомити заявника про результати його розгляду.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги та просить суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечує проти її задоволення, посилаючись на те, що вказане клопотання розглянуто ним в строк, відповідь надана без порушення вимог закону.
Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за ст. 185 ч.3 КК України, в якому заявник є потерпілим. 18.04.2016 року заявник звернувся до прокурора із клопотанням про проведення певних слідчих дій допиту свідків.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, на наступний день після подачі заяви 19.04.2016 року вона була розглянута прокурором, фактично задоволена шляхом надання вказівок слідчому, та у той же день, згідно відмітки канцелярії, на адресу, вказану в заяві для листування, направлена відповідь №110-355/16
Таким чином, в передбачений строк заява розглянута, належна відповідь заявнику надана,, у зв*язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 220,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Біляївського
районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Справа № 591/7878/15-к
Провадження № 1-кс/591/132/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 50000062 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 05.11.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 04.05.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 50000062 від 03.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
13.05.2016 Справа №607/7/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора- ОСОБА_4
потерпілої- ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В :
У даному провадженні призначалось підготовче судове засідання на 13.05.2016 року, однак у судове засідання не з"явився обвинувачений ОСОБА_3 , не повідомивши причин неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Представник державного обвинувачення заявила клопотання, в якому просить справу слуханням відкласти та доставити обвинуваченого ОСОБА_3 приводом через органи поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала клопотання представника державного обвинувачення.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 з приводу заявленого клопотання покладається на думку суду.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що підготовче судове засідання згідно ч.2 ст.314 КПК України відбувається за участю обвинуваченого, а у дане судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що його слід доставити приводом через органи поліції.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 42 ч.7 п.1, 140, 143 ч.1, 314 ч.2, 323, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання в приміщення Тернопільського міськрайонного суду на 26 травня 2016 року на 14 год. 00 хв.
обвинуваченого:
ОСОБА_3 , проживаючого АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити на виконання начальнику Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області.
Копію ухвали направити керівнику Тернопільської місцевої прокуратури для контролю.
Головуючий :