overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/323/16
УХВАЛА

27.05.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-
Начальник Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2013року, оскільки іспитовий строк скінчився.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,
Прийняти клопотання начальника Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 06.06.2016 р. на 11.15 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 646/5866/16-к
№ провадження 1-кс/646/2607/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.16 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

встановив:

20.05.2016р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокуратури Харківської області, в обґрунтування зазначив, що 04.05.16р. ним подано заяву до прокуратури Харківської області з приводу злочинних дій посадових осіб правоохоронних органів, які в порушення ст..55 КПК України визнали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст..366 КК України, узвїязку з чим ОСОБА_6 незаконно був визнаний винним за ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання. Відомості до ЄРДР не внесені.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, наполягав на задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що відомості до ЄРДР не внесені.

Заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 20.05.16р. ОСОБА_3 подано заяву до прокуратури Харківської області про злочинні дії посадових осіб правоохоронних органів, які в порушення ст..55 КПК України визнали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ст..366 КК України, узв`язку з чим ОСОБА_6 незаконно був визнаний винним за ч.1 ст.366 КК України та йому призначено покарання. Відомості до ЄРДР не внесені.

Відомості до ЄРДР не внесені.

Відповідно до ст..214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про злочин. Посилання на незаконне визнання осіб потерпілими та незаконне засудження ОСОБА_6 є підставою для оскарження вироку до вищестоящої інстанції, а не для внесення відомостей до ЄРДР. З пояснень ОСОБА_7 вказаний вирок переглядається в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.ст.214, 303-307 КПК,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/891/16-к

Провадження № 1-кп/126/106/2016

"11" травня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.04.2016 року до Бершадського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду по суті.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування , приходить до наступних висновків:

Дане кримінальне провадження підсудне Бершадському районному суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п, 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316,369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000186 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 18.05.2016 року 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-378/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

14 жовтня 2011 року м. Вінниця

Вінницький райсуд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Васильєвої Т.Ю.,

при секретарі: Томіній В.В.,

з участю прокурора: Гантімурової Н.В.

провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Встановив:

Кримінальна справа підсудна Вінницькому районному суду. Досудове слідство проведено в повному обємі, з дотриманням процесуальних норм. Зібрано достатньо доказів для вирішення судом питання про винність чи невинність обвинуваченого. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами закону.

Підстав для зупинення, закриття провадження в справі, зміни кваліфікації дій обвинуваченого, що ставляться йому в вину та запобіжного заходу немає.

У попередньому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання, в якому просить не відкладати судове засідання на три дні згідно ст. 277 КПК України в зв`язку із повним визнанням ним своєї вини, проти задоволення якого не заперечує прокурор.

Керуючись ст.ст. 49, 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

Постановив:

Кримінальну справу прийняти до провадження Вінницького райсуду.

Справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці на 14 жовтня 2011 року, вручити підсудному копію обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді підписки про невиїзд.

Суддя:
Справа № 131/969/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" травня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2016 року суд отримав кримінальне провадження із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, із відповідними додатками.

Суд вважає, що слід призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні на 14 год. 23 червня 2016 року в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області, викликавши у нього учасників.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні із обвинувальним актом про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Іллінецького районного суду Вінницької області на 14 год. 23 червня 2016 року, викликавши у нього прокурора, потерпілого та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки це не передбачено КПК України.
Немирівський районний суд Вінницької області
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М., розглянувши подання начальника Немирівського РВ ГУМВС ОСОБА_1, про проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, яке розташоване в по вул. Шевченка 9 м. Немирів Вінницької області, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2010 року в м. Немирів був затриманий ОСОБА_3, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пляшку місткістю 0.25 л. з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_3, що дана рідина є алкогольним напоєм, спиртом, яку він придбав за 8 гривень на ринку м. Немирів.

14.06.2010 року в м. Немирів був затриманий ОСОБА_3, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пляшку місткістю 0.25 л. з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_3, що дана рідина є алкогольним напоєм, спиртом, яку він придбав за 8 гривень на ринку м. Немирів.

17.06.2010 року в м. Немирів був затриманий ОСОБА_3, в якого при особистому обшуку було виявлено та вилучено пляшку місткістю 0.25 л. з рідиною прозорого кольору, з характерним запахом спирту. Як пояснив ОСОБА_3, що дана рідина є алкогольним напоєм, спиртом, яку він придбав за 8 гривень на ринку м. Немирів.

Під час перевірки було встановлено, що 26.05.2010 року, 14.06.2010 року на ринку м. Немирів ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_2 придбав дві пляшки по 0.25 л. спирту за гроші в сумі 8 гривень за кожну.

Під час перевірки було встановлено, що 17.06.2010 року на ринку м. Немирів ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_5 за 8 гривень придбав 0.25 л. спирту.

Крім цього було здобуто інформацію про те, що гр. ОСОБА_2 неодноразово здійснював продаж спирту , що є підакцизним товаром, який він може зберігати за місцем свого проживання, тобто за адресою: м. Немирів вул. Шевченка 9, а також в торговельному контейнері, що знаходиться на малому ринку м. Немирів.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України.

Для проведення об'єктивної, всебічної, повної перевірки, викриття та притягнення до відповідальності згідно чинного законодавства України, необхідно провести огляд домогосподарства гр. ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Шевченка 9, м. Немирів Вінницької області, а також торговельного контейнера, що знаходиться на малому ринку м. Немирів з метою відшукання речових доказів та інших предметів, які можуть свідчити про його причетність до збуту спирту.

Суд дослідивши матеріали перевірки, заслухавши думку прокурора приходить до висновку, що подання слід задовольнити, так як в домогосподарстві гр. ОСОБА_2 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в торговельному контейнері, що знаходиться на малому ринку м. Немирів може зберігати предмети, що мають істотне значення, як речові докази.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення огляду в домогосподарстві ОСОБА_2, розташованого

по вул. Шевченка 9 , м. Немирів Вінницької, області а також в торговельному контейнері, що

знаходиться на малому ринку м. Немирів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Немирівського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 138/1111/16-к
Провадження №11-кп/772/811/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 24 травня 2016 року апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року, яким
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
засуджено за ч. 3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Вінницької області 20.05.2016 року надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13 квітня 2016 року.
Направити копію апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень.

Суддя ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
11-п/775/52/2016(м)
263/5656/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі матеріали за поданням голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 квітня 2016 року клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, в зв`язку зі зміною підслідності.
05 травня 2016 року з Краматорського міського суду Донецької області до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
24 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшло подання голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання про передачу клопотання ОСОБА_6 відповідному суду за підсудністю.
Мотивує тим, що відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду. Та на підставі зазначеного просить вирішити питання про передачу клопотання ОСОБА_6 відповідному суду за підсудністю.
Перевіривши матеріали за поданням голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 , колегія суддів вважає, що матеріали підлягають направленню до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної юрисдикції.
Приймаючи до уваги вищезазначене колегія суддів вважає, що матеріали провадження необхідно передати на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області, оскільки досудове розслідування зазначеного провадження проводиться слідчими СВ Управління СБ України в Донецькій області, яке розташовується за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, 77, тобто у Жовтневому районі міста Маріуполя.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
Направити матеріали за поданням голови Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5 про вирішення питання підсудності клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, на розгляд до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Судді:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
332/1575/16-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 27.05.2016. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.05.2016. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.05.2016.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 27.05.2016
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 303/2075/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному 09 березня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000535 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_5
учасників провадження потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом відповідно д ст. 331 КПК України поставлено питання щодо доцільності продовження тримання під вартою відносно обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_4 просив суд продовжити строк тримання під вартою на 60 днів мотивуючи це тим, що заявлені ризики не зменшилися.
Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, те що, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, судом ухвалюється рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені ризики не зменшилися, ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, скоїти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином суд, на даній стадії судового розгляду не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт та вважає за доцільне продовжити обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176 - 178, 183, 193, 194, 196 - 198,331,369,370 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до 24 липня 2016 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1