overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"01" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,
в с т а н о в и в:
01 вересня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000020 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України.
Зазначене клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 01 вересня 2016 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно клопотання в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 212.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/998/16-к
Провадження № 1-кп/696/85/16
УХВАЛА
02 вересня 2016 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

встановив:
До Кам`янського районного суду Черкаської області з Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:
Призначити по кримінальному провадженню №0000511 за обвинуваченням ОСОБА_2 ч. 1 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 вересня 2016 року у Кам`янському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам`янка, вул. Пушкіна, 45, каб.2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 1-178/11
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
30.11.2011 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Прус С.П.
в ходе предварительного рассмотрения уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2,
в совершении предстуления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст.ст. 237-245, 253 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 11.00 часов 09.12.2011 года
Дело рассмотреть с участие государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И. Кравец
Справа № 584/1188/14-к
Провадження № 1-в/584/60/14
УХВАЛА

21.11.2014 року м.Путивль
Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру,
В С Т А Н О В И В:
До Путивльського районного суду Сумської області надійшло подання лікаря-психіатра Путивльської ЦРЛ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 про припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 507 КПК у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог статті 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника. Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Враховуючи те, що відносно ОСОБА_3 вирішується питання про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, у зв`язку з чим участь захисника є обов`язковою, тому суд доручає Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст. 49, 52, 371, 372, 506, 507 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Доручити Сумському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити прибуття адвоката для участі у справі № 584/1188/14-к про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 26.11.2014 року.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника, представника Путивльської ЦРЛ (лікаря-психіатра) та особу, стосовно якої передбачається припинення застосування примусових заходів медичного характеру.
Суддя /підпис/
Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 738/1646/16-к
№ провадження 1-в/738/753/2016
УХВАЛА

пpо об`єднання справ в одне провадження
02 вересня 2016 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку прийняття до свого провадження клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:
01 вересня 2016 року до Менського районного суду Чернігівської області з надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/1662/16-к № провадження 1-в/738/756/2016).

Під час відкриття провадження по справі, було встановлено, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває подання начальника ДВЦ № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ..

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року по даному клопотанню відкрито провадження (справа №738/1646/16-к, провадження 1-в/738/753/2016), та призначено до розгляду на 06 вересня 2016 року на 08.15 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають.

Дослідивши матеріали справи №738/1662/16-к (провадження 1-в738/756/2016) та матеріали справи №738/1646/16-к (провадження 1-в/738/753/2016) приходжу до висновку, що ці матеріали взаємопов`язанi i сумiсний їх розгляд є доцiльним, так як вони випливають з одного правовiдношення, а тому їх необхiдно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 334, 372, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому в строк покарання терміну попереднього ув`язнення (справа № 738/1662/16-к № провадження 1-в/738/756/2016) та матеріали подання начальника ДВЦ № 135 про зарахування йому в строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 (справа №738/1646/16-к, провадження 1-в/738/753/2016) об`єднати в одне провадження з присвоєнням №738/1646/16-к, провадження № 1-в/738/753/2016 та призначити до судового розгляду на 06 вересня 2016 року на 08.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1413/13-к
Провадження №1кс/496/113/13
У Х В А Л А

21.03.2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді Трушиної О.І.

за участю прокурора Абдуллаєва О.А.

при секретарі - Костецькій В.В.

розглянувши клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням і просить здійснити привод ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Одеська область Біляївський район с. Дачне вул. Желєзнодорожна, 2 на 10.30 год. 22 березня 2013 року до ст. слідчого СВ Біляївського РВ ОСОБА_1 для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000224 від 09.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, мотивуючи тим, що 13 березня 2013 року ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом та отримав повістку про виклик на 16 березня 2013 року на 11.00 год., але 16 березня 2013 року за викликом не з»явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_2 має процесуальний статус свідка.

Крім того, оскільки в повістці про виклик не зазначено, що ОСОБА_2 був викликаний на 16.03.2013 року в якості свідка, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ст. слідчого Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 496/5846/13-к
Провадження №1кс/496/527/13
УХВАЛА

"20" листопада 2013 р. м. Біляївка

Слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

Дана скарга підсудна Біляївському районному суду Одеської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора призначити на 14.30 год. 21 листопада 2013 року у приміщенні суду з викликом в судове засідання представника прокуратури.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, до Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області та Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
Справа № 5-68/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Л.Ю. Фарина розглянув подання начальника Сокальської виправної колонії № 47 по факту вилучення мобільного телефону для вирішення питання про передачу його в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

30 березня 2011 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_1 в приміщенні чергової частини було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокія 1200".

в ході проведеної перевірки встановлено, що даний телефон належить засудженому ОСОБА_1. Канал поступлення телефону в охоронювану зону встановити не вдалось.

Відповідно до п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102, КВК України зберігання засудженим до позбавлення волі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати у колоніях, в тому числі мобільних телефонів не допускається. Виявлені в засуджених такі заборонені предмети, вироби і речі, в тому числі мобільні телефони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ст. 59, п.7 ст. 102 КВК України,-

п о с т а н о в и в:

Передати вилучений 30.03.2011 року у засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання у Сокальській ВК-47, мобільний «Нокія 1200» - в дохід держави.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Дело № 1528/1204/2012
Тарутинский районний суд Одесской области
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11.06.2012 года Тарутинский районный суд Одесской области в составе
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Образенко Т.Н.
с участием прокурора Петрова С.А.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Тарутино уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, согласно ст. 89 УК Украины, не судимого, не женатого,
в совершении преступления наказание, за которое предусмотрено ч. 1 ст. 122 УК Украины; -
Дело подсудно Тарутинскому районному суду Одесской области.
Оснований для его прекращения или приостановления не усматривается из материалов дела.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения - подписка о невыезде, избрана правильно. Оснований для изменения или отмены меры пресечения не усматриваются.
При возбуждении уголовного дела и его досудебном расследовании, нарушений, без устранения которых дело не могло бы быть назначено к рассмотрению, по материалам дела не усматривается.
Каких-либо ходатайств от будущих участников процесса не поступило.
Руководствуясь ст. ст. 237 - 245, 253 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л :
Назначить уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 122 УК Украины к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Тарутинского районного суда Одесской области на 09.45 часов 03.07.2012 года.
Дело рассмотреть с участием государственного обвинителя.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Ю. И.Кравец
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1256/14-к
Провадження № 1-кп/553/97/2014
У Х В А Л А
Іменем України

19.05.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0001211 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження неодноразово призначалося до судового розгляду, в останній раз 19 травня 2014 року, але викликаний в судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК Украни привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про причини своєї неявки суд не повідомляє, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 30 травня 2014 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити начальнику Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області для виконання та прокурору Ленінського району м. Полтави для відому та здійснення контролю за виконанням.

Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 496/3024/13-к
Провадження № 1-кс/496/266/13
УХВАЛА

20 червня 2013 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

в складі: слідчого судді - Трушиної О.І.

за участю слідчого - Тарути О.В.

при секретарі - Ліщенко К.В.

розглянувши клопотання слідчого СВ Біляївського РВ (з обслуговування Біляївського району та м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській області Тарути О.В. про надання дозволу на обшук житлового будинку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00001055 від 19.06.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на обшук житлового будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, мотивуючи тим, що 19.06.2013 року до Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області надійшов рапорт співробітника СБНОН про те, що оперативним шляхом була отримана інформація про незаконне зберігання наркотичних засобів по місцю мешкання та гаражу, невстановленим громадянином на ім'я ОСОБА_3, який мешкає в м. Біляївка Одеської області. Відомості 19.06.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. В ході проведення досудового розслідування із показань свідків було встановлено, що ОСОБА_3 зберігає наркотичні засоби за місцем мешкання.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Клопотання відповідає вимогам ч.3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність підстав, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,235 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на обшук житла, а саме: квартири АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка належить їм на праві приватної власності, а також приміщення гаражу біля будинку АДРЕСА_1, яким користується ОСОБА_3, з метою виявлення наркотичних засобів.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Трушина О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника засудженого

ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду

м. Херсона від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:
За вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 23 грудня 2015 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк

5 років. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднано покарання за попереднім вироком і остаточно ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років

6 місяців.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 05 квітня

2016 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_4 залишено без змін
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить постановлені у кримінальному провадженні судові рішення щодо

ОСОБА_4 скасувати, а кримінальне провадження закрити.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши скаржнику строк для усунення недоліків.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Проте всупереч наведеним положенням процесуального закону подана скарга зводиться лише до посилань на норми кримінального процесуального кодексу та не міститься жодного обґрунтування необхідності скасування як вироку місцевого суду так і ухвали апеляційного суду на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей, 284, 412, 413, 419 цього Кодексу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим

ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3