Яготинський районний суд Київської області
Справа № 1-89/10
ВИРОК

Іменем України

13 липня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

за участю прокурора Овчаренко С.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого

кожного в злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднану з проникненням у приміщення.

Злочин вчинений при таких обставинах.

21 січня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 з метою викрадення чужого майна, зайшли на територію домоволодіння ОСОБА_4, розташованого по вул. Островського-39 в с. Озерне Яготинського району Київської області, де шляхом підбору ключа відкрили замок на вхідних дверях сараю та проникли в приміщення, звідки таємно викрали електродвигун потужністю 3 кВТ вартістю 300 грн., електродриль ИЗ1022 А-1 вартістю 150 грн., девять свердел до електродриля діаметром 8,6 мм вартістю 5 грн. кожне на суму 45 грн., три свердла до електродриля діаметром 10 мм вартістю 6 грн. кожне на суму 18 грн., два свердла до електродриля діаметром 12 мм вартістю 7 грн. кожне на суму 14 грн., чим завдали потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 527 грн. Крім цього, 22 січня 2010 року близько 22 години ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 повторно, з метою вчинення крадіжки, зайшли на територію домоволодіння по вул. Островського-39 в с. Озерне Яготинського району Київської області, що належить ОСОБА_4, проникли в приміщення сараю, звідки викрали кутову шліфувальну машину вартістю 250 грн., круг обрізний до шліфувальної машини розміром 230х2.5х22.2 вартістю 8 грн., два круги обрізні до шліфувальної машини розміром 200х2.5х32 вартістю 6 грн. кожен на суму 12 грн., три ножі до стругального станка вартістю 20 грн. кожен на суму 60 грн., а також ОСОБА_3В та ОСОБА_2 шляхом вільного доступу проникли в приміщення погреба, звідки викрали 40 кг картоплі вартістю 2 грн. 50 коп. за один кілограм на суму 100 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 430 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 20 січня 2010 року ввечері до нього прийшов ОСОБА_3 та запропонував піти в с. Озерне, де він хотів домовитись про купівлю мотоцикла. По дорозі вони зустріли ОСОБА_5, який пішов разом з ними. Прийшовши в село, ОСОБА_3 перший зайшов на подвіря, а він із ОСОБА_5 пішли за ним. В подальшому з будинку вийшов ОСОБА_4 та прогнав їх з подвіря. Наступного дня на пропозицію ОСОБА_3 , вони вирішили вкрасти з сараю ОСОБА_4 яке небудь майно. Прийшовши на подвіря, вони пішли до сараю, та ОСОБА_3, підібравши ключ, відкрив вхідні двері і першим зайшов в приміщення. Після чого він взяв звідти електродвигун, а ОСОБА_3 взяв електродриль та свердла. Електродвигун він переніс до свого помешкання. Наступного дня, вони знову пішли в с. Озерне, щоб що-небудь вкрасти та взяли з собою санки. Прийшовши на подвіря ОСОБА_3 пішов до сараю, а він до погребу. Так як двері в погреб були відчинені, він побачив там мішок з картоплею та забравши його, разом з ОСОБА_3 поклав на сани. В руках у ОСОБА_6 він побачив болгарку та три круги до неї, які той забрав з сараю. Мішок з картоплею він відніс до свого помешкання.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав та показав, що 20 січня 2010 року близько 21 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_2, після чого туди ж прийшов ОСОБА_5 та вони пішли в с. Озерне, де він мав намір купити мотоцикл. Оскільки ОСОБА_4 відмовився продати його, вони повернулись додому. Наступного дня ввечері, він знову пішов до ОСОБА_2 та запропонував йому піти в с. Озерне. Коли вони прийшли на подвіря ОСОБА_4, у нього виникла думка зайти до сараю та що-небудь звідти украсти, так як він знав, що там були різні інструменти. Відкривши своїм ключем замок на вхідних дверях сараю, він разом із ОСОБА_2 зайшов всередину та на столі побачив електродриль, який забрав з собою. Крім цього, взяв свердла до неї, а ОСОБА_2 забрав електродвигун, який був на підлозі сараю. ОСОБА_5, який чекав їх на подвірї, вони повідомили, що ці речі взяли у господаря будинку в тимчасове користування. Наступного дня він знову вирішив піти туди ж з метою викрасти болгарку. Прийшовши до ОСОБА_2, він повідомив йому про свій намір, після чого останній взяв вдома сани, та вони пішли в с. Озерне до ОСОБА_4 Прийшовши на подвіря, вони підійшли до сараю, та він своїм ключем відкрив двері. В сараї він взяв болгарку, три круги до неї та три ножі до станка. Коли він вийшов з сараю, до нього підійшов ОСОБА_2 та сказав, щоб він допоміг йому витягнути мішок з картоплею з погреба, який вони потім поклали на сани. Болгарку, три круги до неї та ножі до станка він переніс до свого будинку, а мішок з картоплею забрав ОСОБА_2

Крім визнання вини підсудними, їх вина в судовому засіданні доведена показами потерпілого, свідків, іншими зібраними по справі доказами та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з показів потерпілого ОСОБА_4 даних в судовому засіданні вбачається, що протягом останніх трьох років він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_8. Після того, як в грудні 2009 року до нього прийшли невідомі особи та вимагали гроші, він перестав там проживати, а коли через деякий час повернувся, то виявив, що двері сараю відчинені та з приміщення сараю пропали болгарка, електродриль, станки та ножі до станка. В березні 2010 року йому стало відомо від працівників міліції про те, що в крадіжці підозрюються ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З показів свідка ОСОБА_5 даних в судовому засіданні вбачається, що 20 січня 2010 року близько 22 години він прийшов до ОСОБА_2 Там же знаходився ОСОБА_3, який запропонував їм піти в с. Озерне до знайомого чоловіка, оскільки він хотів купити у нього мотоцикл. Коли вони зайшли на подвіря, то останній прогнав їх звідти. Наступного дня хлопці знову покликали його піти з ними до того ж чоловіка. Прийшовши в село, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зашли на подвіря, а він залишився їх чекати. Через 20-30 хвилин хлопці повернулися, та він побачив у них в руках електродриль, а ОСОБА_2 ніс електродвигун. Коли він запитав, де вони взяли ці речі, то останні відповіли, що ці речі їм дали. Наступного дня ввечері він знову побачив хлопців, які йому сказали, що йдуть в с. Озерне, щоб забрати вагонку у знайомого чоловіка. Після чого останні запропонували йому піти з ними, на що він погодився, а потім передумав та відмовився. Через деякий час він бачив, як хлопці везли санки з мішком картоплі, а ОСОБА_3 ніс в руках болгарку.

З показів свідка ОСОБА_7 даних в судовому засіданні вбачається, що в нього на виконанні знаходилася заява ОСОБА_4 про вчинення крадіжки речей з сараю. З приводу крадіжки він відбирав пояснення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3

З показів свідка ОСОБА_8 даних в судовому засіданні вбачається, що в січні 2010 року з домоволодіння ОСОБА_4 було викрадено електродвигун, електродриль, свердла та інші речі. Крадіжку скоїли ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відносно інших речей, які були викрадені невідомими особами у ОСОБА_4 матеріали справи виділені в окреме провадження та по ним провадиться перевірка.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 12 березня 2010 року (а.с.18-22) вбачається, що в приміщенні веранди будинку, розташованого по вул. Яготинська-4 в с. Супоївка Яготинського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_2, було вилучено поліетиленовий мішок світлого кольору з картоплею та електродвигун з серійним номером 121444.

З протоколу огляду місця події з фототаблицею від 12 березня 2010 року (а.с.25-32) вбачається, що в приміщенні сараю, що знаходиться на території домоволодіння по вул. Глухівська- 3 в с. Супоївка Яготинського району Київської області за місцем проживання ОСОБА_3 були виявлені та вилучені кутова шліфувальна машина, електрична дриль ИЗ-1022А-1 серійний номер 5918, два круги до шліфувальної машини А30 S ВЕ 200х2.5х32, один круг до шліфувальної машини 14А 63 Т2 БУ 230х2.5х22.2, три металеві

ножі до станка, девять свердел до дрилі діаметром 8 мм., два свердла до дрилі розміром 12 мм, три свердла до дрилі діаметром 10 мм.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 10 травня 2010 року за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 139-148,149-155) вбачається, що останні вказали на приміщення сараю та погреба домоволодіння, звідки вчинили крадіжку, а також місце в сараї, де знаходилися викрадені ними речі в с.Озерне Яготинського району Київської області.

З висновку судово-товарознавчої експертизи від 19 травня 2010 року (а.с.84-86) вбачається, що кінцева вартість, поданих на дослідження предметів, з урахуванням відсотку зносу становить: кінцева вартість кутової шліфувальної машини з врахуванням відсотку зносу становить 250 грн., кінцева вартість електричного дриля ИЗ-1022А-1 з врахуванням відсотку зносу становить 150 грн., кінцева вартість одного ножа до стругального станка з врахуванням відсотку зносу становить 20 грн., кінцева вартість одного круга обрізного розміром 230х2.5х22.2 з врахуванням відсотку зносу становить 8 грн., кінцева вартість одного круга обрізного розміром 200х2.5х32 із врахуванням відсотку зносу становить 8 грн., кінцева вартість одного свердла до електричної дрилі діаметром 8 мм. з врахуванням відсотку зносу становить 5 грн., кінцева вартість одного свердла до електричної дрилі діаметром 10 мм. з врахуванням відсотку зносу становить 6 грн., кінцева вартість одного свердла до електричної дрилі діаметром 12 мм. з врахуванням відсотку зносу становить 7 грн., кінцева вартість електродвигуна потужністю 3 кВт на 3000 об/хв. із врахуванням відсотку зносу становить 400 грн.

З довідки Яготинського районного споживчого товариства (а.с.41) вбачається, що вартість 1 кілограма картоплі становить 2 грн. 50 коп.

З акту судово-писхіатричної експертизи № 345 від 7 квітня 2010 року (а.с.78) вбачається, що ОСОБА_3 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на олігофренію у ступені легко вираженої дебільності. Психічні розлади, що маються у ОСОБА_3 виражені у тому ступеню, який дозволяв та дозволяє йому усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру не потребує.

Таким чином, з врахуванням всіх доказів, добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає вину ОСОБА_3 та ОСОБА_2 доведеною, а їх дії за ст. 185 ч.3 КК України органом досудового слідства кваліфіковано вірно, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного злочину, особи підсудних, які раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, за місцем проживання характеризуються посередньо, каються у скоєному, злочин вчинили повторно, що є обставиною, яка обтяжує відповідальність та вважає, що міру покарання їм необхідно обрати у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши їх від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

-3 (три) роки позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за цією статтею

- 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобовязати зявлятися в органи кримінально виконавчої інспекції для реєстрації за графіком встановленим цими органами.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню: підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: електричний дриль марки ИЗ-1022А-1, кутову шліфувальну машинку, два обрізні круга до шліфувальної машинки розміром 200х2.5х32, один обрізний круг до шліфувальної машинки розміром 230х2.5х22.2, три ножі до стругального станка, девять металевих свердел до дрилі розміром 8 мм, два металеві свердла до дрилі розміром 12 мм, три металеві свердла до дрилі розміром 10 мм, один поліетиленовий мішок з картоплею, електродвигун, талон на проходження технічного огляду дозволити використовувати ОСОБА_4

Вирок може бути оскарженим до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя Литвин Л.І.