643/6170/15-к;
1-кп/643/119/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
02.06.2015р. до Московського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 та ОСОБА_10 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 187 КК України.
Відносно вказаних обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який подовжено ухвалою суду.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинувачених.
Обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник щодо заявленого прокурором клопотання поклались на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , їх захисники проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на підстави заявлені раніше у своїх клопотаннях про зміну запобіжного заходу.
Вислухавши позицію обвинувачених, їх захисників, доводи прокурора, суд надійшов до наступного.
Так, строк тримання під вартою у кожного із обвинувачених спливає 28.04.2016р.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Положеннями ст. 178 КПК України визначений перелік обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим, стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність утриманців, майновий стан тощо.
Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Так, судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженню не закінчений, обвинувачені вину в інкримінованому злочину не визнали повністю.
Посилання на які обвинувачені і раніше звертали увагу суду й на сьогоднішній час нічим не підтверджено.
Отже, при таких обставинах, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, такі, як, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим в разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, а також те, що ніде не працюють, у зв`язку з чим не мають постійного заробітку, враховуючи сімейний стан, як відсутність малолітніх, неповнолітніх дітей або осіб на утриманні і той факт, що обвинувачені добровільно до правоохоронних органів після вчинення тяжкого злочину не з`явились, суд і на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно кожного із обвинувачених.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України для застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
Отже, із наведеного вище, колегія суддів надійшла до висновку щодо недоцільності, та таким, що у протиріч нормам КПК України зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 203, 331, 369-372, 392 КПК України, судова колегія,-
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 , 1992 року народження, ОСОБА_11 , 1993 року народження та ОСОБА_10 , 1992 року народження, строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 27.06.2016р.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .