УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009330 від 27.07.2016 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У клопотанні вказує, що 27 липня 2016 року приблизно о 01 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою перебували за адресою: АДРЕСА_3 , побачили ОСОБА_7 , яка проходила неподалік з мобільним телефоном в руках та з жіночою сумкою коричневого кольору і матерчатим рюкзаком були при неї.

Після цього ОСОБА_4 спільно із невстановленою особою, вступили між собою у злочинну змову та розробили спільний план направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна розподіливши ролі. Згідно розподілених ролей невстановлена особа повинна була зайти за ОСОБА_7 в під`їзд та підійшовши до неї ззаду взяти її за шию з метою обмеження її опору та позбавлення можливості побачити їх. Далі він повинен був вільною рукою зірвати з ОСОБА_7 жіночу сумку коричневого кольору та відібрати мобільний телефон. А ОСОБА_4 в свою чергу повинен був зайти до під`їзду за невстановленою особою, дочекавшись поки останній схопить ОСОБА_7 за шию ззаду зняти з неї її матерчатий рюкзак. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа повинні були з місця вчинення злочину зникнути.

Так, 27 липня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, діючи за раніше досягнутою домовленістю та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 та невстановлена особа дочекавшись поки ОСОБА_7 зайде до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_3 прослідували за нею. Невстановлена особа за попередньою змовою з ОСОБА_4 наблизившись до ОСОБА_7 ззаду схопила її рукою за шию зафіксувавши її положення та позбавивши можливості опору. Після цього невстановлена особа своєю вільною рукою зірвав з ОСОБА_7 її жіночу сумку з шкірозамінника, коричневого кольору, вартістю 350 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 156 гривень, банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 , брилок з ключами, навушники, зарядний пристрій від мобільного телефону марки «Самсунг Дуос», які матеріальної цінності не становлять. Далі невстановлена особа зробила спробу відібрати мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , у якому знаходились дві сім-картки: оператора мобільного зв`язку «МТС» № НОМЕР_3 , оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_4 , які матеріальної цінності не становить однак через опір ОСОБА_7 це зробити не вдалося.

В цей час ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою діючи згідно розподілених ролей зняв з ОСОБА_7 матерчатий рюкзак, чорного кольору з надписом «Sauconi Gofit», який матеріальної цінності не становить, у якому знаходилось три книжки, в одній з яких, які матеріальної цінності не становлять, поміж сторінок лежали грошові кошти у сумі 1200 гривень, журнал «VIVA», антипарспірант «Dave», засіб для зняття лаку «Ноготок» та два гребені для волосся, які матеріальної цінності не становить.

Після цього, відкрито викравши майно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та невстановлена особа з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілій майнової шкоди на загальну суму 1656 грн.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , може вичинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового слідства і суду.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , на роботу не влаштувався, суспільно корисною працею не займається, а отже не має постійного джерела доходу, вчинив тяжке майнове кримінальне правопорушення за яке передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, що може стати одним з чинників продовження ним злочинної діяльності та вчинення ряду нових кримінальних правопорушень.

Наявність ризику переховування від органів досудового слідства і суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , що після затримання маючи на меті уникнути кримінального покарання вводив працівників поліцію в оману та представлявся ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що може стати одним із чинників переховування від органів досудового слідства і суду. Просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, захисник підозрюваного та підозрюваний проти клопотання заперечили, просили відмовити в його задоволенні.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчого наявні данні про можливість вчинення ОСОБА_4 , інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Враховуючи обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, має постійне місця проживання в м. Києві, раніше не судимий, офіційно не працює, з метою забезпечення дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного, враховуючи наявність ризику можливість переховуватися від органів слідства та суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 206, 309, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного.

Визначити розмір застави ОСОБА_4 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27560 (двадцять сім тисяч п?ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного було покладено судом обв`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що він після внесення застави зобов`язаний виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

На ухвалу судді до безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, заставодавцем протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1