15.09.2016
Справа № 642/5915/16к
Провадження № 1 кс/642/1615/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: уродженця Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням по провадженні № 0001241 від 10 квітня 2016 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , 1979 року народження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, останні рази: 18.08.2015 Лозівським міськ районним судом Харківської області по ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волій, звільнений 09.07.2011 з Дніпропетровської виправної колонії № 122 по відбуттю строку покарання, 26.03.2013 Ленінським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді 4-х місяців арешті, та будучи повідомлений про підозру 29.03.2013 Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став, належний висновків для себе не зробив, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна при наступних обставинах:

Так, 09.04.2016, у ранковий час доби, ОСОБА_5 знаходився на вокзалі Харків-Пасажирський, що розташований на території Холодногірського району м. Харкова. Близько 11:00, ОСОБА_5 , помітив раніше не знайомого потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який йшов повз приміщення вокзалу та знаходився у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 маючи намір на таємне заволодіння майном ОСОБА_6 , підійшов до останнього, запропонував вжити разом алкогольні напої у приміщенні кафе «У Галини», на що ОСОБА_6 погодився.

Згодом, вживаючи алкогольні напої, знаходячись поруч з кафе «У Галини», що розташоване поблизу вокзалу Харків-Пасажирський, ОСОБА_5 , впевнившись у тому, що потерпілий ОСОБА_6 , знаходиться у стані сильного алкогольного сп`яніння та погано розуміє, що відбувається, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, маючи намір на власне збагачення, шляхом заволодіння чужим майном, перевірив вміст карманів ОСОБА_6 , та віднайшовши у кармані штанів потерпілого мобільний телефон марки Nokia RM-340 Model 2600c-2, розуміючи, що посягає на чужу власність, діючи повторно, таємно викрав його, помістивши до кишені штанів, одягнених на нього, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Цього ж дня, близько 11:45, ОСОБА_5 , був виявлений співробітниками поліції та у нього було виявлено та вилучено викрадений у ОСОБА_6 , при вказаних вище обставинах, мобільний телефон марки Nokia RM-340 Model 2600c-2 Nokia RM-340 Model 2600c-2, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2485 від 21.04.2016 з урахуванням зносу, станом на 09.04.2016 складає 289 гривень 17 копійок. Своїми умисними противоправними діями, що виразились у таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 289 ( двісті вісімдесят дев`ять) гривень, 17 копійок.

За даним фактом Холодногірським ВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0001241 від 10.04.2016 за ч.2 ст. 185 КК України. 06.09.2016 у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, а саме таємному заволодінні чужим майном (крадіжка), вчинена повторно.

Встановлено, що підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, українець, громадянин України, освіта середня, холостий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий: 1) 21.12.1994 року Фастівським районним судом Київської області по за ст. 140 ч.2 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 46 КК України строком на 2 роки (ред. 1960 року), 2) 26.06.1996 року Баглейським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по ст. 141 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. (ред. 1960 року), 3) 08.06.2000 року Приморським районним судом м. Одеса по ст. 141 ч.2 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення.(ред. 1960 року), 4) 31.05.2005 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровськ по ст. 186 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки, 5) 18.08.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області по ст. 185 ч.3 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. 6) 26.04.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова по ст. 309 ч.1 КК України до покарання у вигляді 6 місяців арешту. 7) 26.03.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова по ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 4 місяці, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку та 29.03.2013 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, рішення по справі відсутнє, ухвалою Ленінського районного суду м. Харків від 20.05.2016 оголошений у розшук.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та як передбачено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4 ) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити

кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав , передбачений КПК України.

Слідчий, прокурор клопотання підтримав, посилалися на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання на території м. Харкова та Харківської області, раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, судимість не знята та не погашена у передбаченому законом порядку, повторно скоїв кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Харків від 20.05.2016 оголошений у розшук, також встановлено, відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, так як він не має постійного місця мешкання на території Харківської області та місця реєстрації, маючи не зняту та не погашену у передбаченому законом порядку судимість, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, оголошений у розшук, уникає від явки до слідчого та суду, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків вчинення ним кримінального правопорушення, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній провадженні, не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення, адже злочинна діяльність підозрюваного була попереджена та зупинена саме працівниками Національної поліції.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і підтверджується наданими суду доказами: заявою про злочин ОСОБА_6 від 09.04.2016, протоколом огляду місця від 09.04.2016 в ході проведення якого у ОСОБА_5 вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 , показами потерпілого ОСОБА_6 від 19.04.2016, протоколом пред`явлення ОСОБА_5 за фотознімками для впізнання потерпілому, в ході якого ОСОБА_6 впізнав Рогіз як особу, з якою вживав алкоголь, та якого підозрює у викраденні телефону, показами свідка ОСОБА_7 який бачив як ОСОБА_5 заволодів телефоном ОСОБА_6 , та протоколом пред`явлення ОСОБА_5 за фотознімками свідкові ОСОБА_7 , під час якого останній впізнав ОСОБА_5 , показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні при вилученні у ОСОБА_5 телефону потерпілого, іншими матеріалами справи.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав говорити про те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів попереднього розслідування і суду, і перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення ним кримінального злочину, і таким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальній виробництву, а також те, що не можна виключати ризик вчинення ним нового кримінально правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 182, 183 КПК України, підозрюваному обирається застава, розмір якої визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме у розмірі 40 розмірів мінімальних заробітних плат ( 40* 1378 грн = 55120 грн)

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування щодо ОСОБА_5 м`якших заходів недостатньо для забезпечення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і тому обирає йому запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 183, 193-194, 196,369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції (м. Харків) Головного Управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця Дніпропетровської області, м. Вільногірськ, громадянину України, українцю, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді утримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на строк 60 днів - до 10:00 хвилин 14 листопада 2016.

Визначити суму застави у розмірі 55120 грн.( п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять гривень) , які необхідно внести на відповідний депозит до спливу терміну тримання під вартою. Одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку: 820172. Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 6674.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії ухвали 10:00 14 листопада 2016

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення підозрюваним - в той же термін, але з моменту вручення йому копії постанови суду.

Постанова підлягає негайному виконанню після його винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1