overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/5519/16
Пр. 1 кс /336/515/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,. при секретарі ОСОБА_2 ,. , з участю прокурора ОСОБА_3 , , захисника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність органу досудового слідства ,-
В С Т А Н О В И В :
По справі 03.09.2016 р. ним було заявлено клопотання в порядку ст. 220 КПК України , яке до теперішнього часу відомостей про розгляд зазначеного клопотання він не отримав, на підставі чого він звернуся до суду , вважає бездіяльність органу досудового слідства такою , що не відповідає вимогам КПК України.
19 вересня 2016 р. судом по скарзі відкрито провадження , яке призначено до розгляду 23.09.2016 р.
В судове засідання 23.09, 2016 р.. 29.09.2016 р, 12.10.2016 р. представник органу досудового слідства не з`являється, матеріали справи не надає.
Суд звертався до начальника Департаменту поліції в Запорізькій області, начальника Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, з проханням забезпечити розгляд справи, зобов`язав слідчого надати суду матеріали справи і з№явитися в судове засідання, але лист суду залишився без уваги.
Для забезпечення розгляду в строки , передбачені КПК України , суд вважає за доцільне зобів`язати орган досудового слідства надати в судове засідання необхідні матеріали.
Керуючись ст 371 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
Відповідно до ст. 382 КК України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали , постанови суду , що набрала законної сили або перешкоджання їх виконання- карається штрафом від п`тисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Номер провадження 1 КП/638/540/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0003654 від 23 липня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
встановив:
08.06.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
09.06.2016 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілий, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0003654 за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 07.07.2016 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 639/7038/16-к
1-кп/639/431/16
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, суд,
встановив:
В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова з Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності справи за Московським районним судом м.Харкова, на розгляді у якому перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.353 КК України, які за часом вчинені ним після інкримінованих йому злочинів за цим обвинувальним актом.
Підозрюваний підтримав клопотання прокурора.
Неповнолітні потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх представники в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення підготовчого засідання за їх відсутності.
Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
ОСОБА_4 тримається у Харківській УВП №27 та рахується за Московським районним судом м.Харкова.
Згідно матеріалів справи останнє за часом кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_4 на території Московського району м.Харкова.
Згідно ч.1 ст.32 КПК України, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/885/16-к
Провадження № 1-кп/455/141/2016
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
06 жовтня 2016 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

вивчивши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2015 року за № 0000709,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02.07.2016 року було призначено підготовче судове засідання на 22.07.2016 року.

Ухвалою суду від 22.07.2016 року, кримінальне провадження було призначено до розгляду на 20.09.2016 року, однак по клопотанню обвинуваченого судовий розгляд було відкладено на 28.09.2016 року.

Відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» №1600-V111 від 22.09.2016 року, повноваження судді ОСОБА_3 з 23.09.2016 року припинились.

29.09.2016 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження визначене судді ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000709 від 14.11.2015 року, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Старосамбірського районного суду Львіської області, суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої, її представника, свідків згідно поданого списку за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна 1, на 14 годину 30 хвилин 05.12.2016 року.

Суддя
Справа № 459/3828/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження № 0001174 відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0001174 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленою про час та день розгляду справи, за викликом у суд 10.10.2016 року не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.09.2016 року відносно неї було застосовано привід в судове засідання на 10.10.2016 року о 14:00 год., однак остання в судове засідання доставленою не була.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 привід в судове засідання.

В силу ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 неодноразово без поважних причин не з`явилися в судове засідання, а її участь є обов`язковою, без її участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до обвинуваченої слід застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 135-136, 139-140, 323, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід у судове засідання на 11.11.2016 року о 14:30 год. до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючої по АДРЕСА_1 );

Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Червоноградську місцеву прокуратуру для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/400/16-к
Пров.№ 1-кс/646/4522/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 08.12.2015 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001355.

21.09.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_5 було подано вищевказану заяву про відвід, в обґрунтування якої заявник зазначила, що слідчий суддя ОСОБА_4 для розгляду вказаної скарги визначений з порушеннями ст.35 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви за її відсутності, та про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши доводи заявника та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає, що вказана заява про відвід підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/582/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В с т а н о в и в

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 закрито у зв`язку з примиренням між потерпілими та обвинуваченим.

З тексту вказаної ухвали суду вбачається, що у вступній частині судом допущено помилку в частині прийняття участі по справі прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 . Замість вказаних учасників судового провадження помилково вказані інші прізвища.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за заявою заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-372, 379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити помилку в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 в частині прийняття участі по справі прокурора ОСОБА_4 та потерпілої ОСОБА_5 .

Вважати правильним в ухвалі Київського районного суду м.Одеси від 21.09.2016 року учасників судового провадження прокурора ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-КС/522/887/16
У Х В А Л А
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
За участю секретаря ОСОБА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, неодруженого, освіта середня, перебуваючого на військовий службі, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
-засудженного за скоєння злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,
Вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України та призначено покарання у вигляді тримання у дисциплінарному батальйоні строком на 3 місяці.
10 жовтня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 із заявою про виправлення допущеної в резолютивній частині вироку суду описки в частині зазначення покарання.
В судовому засіданні прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_5 підтримав своє клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Засуджений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та вважав можливим виправити допущену описку.
Розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону ОСОБА_3 , заслухавши думку засудженого, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, суд, з урахуванням того, що дана описка не впливає на суть та зміст вироку, приходить до висновку про необхідність її виправлення з метою усунення сумнівів та протиріч, які можуть винукнити у зв`язку з його виконанням.
Керуючись ст.ст. 36, 379 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в резолютивній частині вироку Приморського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року в частині призначення покарання та викласти в наступній редакції:
« ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 407 ч.4 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ місяців арешту, з відбуванням покарання на гауптвахті.»
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.10.2016
Справа № 515/1714/16-к
Провадження № 1-кп/515/3054/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 26.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинен- ні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10.10.2016 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000284 від 26.05. 2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кри- мінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинуваль- ного акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження при- значає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розсліду- вань за № 0000284 від 26.05.2016 р., по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 24.10.2016 р. на 09 год.30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 703/1964/16-к

УХВАЛА
про пизначення судового розгляду
13 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/703/178/16, яке надійшло з Смілянської місцевої прокуратури з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України,
З`ЯСУВАВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , відповідно ст.34 КПК України, підсудне Смілянському міськрайсуду.
На даній стадії в ньому відсутні підстави для затвердження угоди, закриття або зупинення та повернення його прокурору .
Обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України, підстав для зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, немає.
Заслухавши думку прокурора, та інших учасників судового провадження суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 416 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч.1 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 2 листопада 2016 року в залі суду м. Сміла.
В судове засідання викликати прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обвинувачених, їх захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_4 та свідків, зазначених в реєстрі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7248/15-к
Провадження № 1-в/591/180/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли з Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.с.Осоївка , Краснопільського району,Сумської області , не одруженого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 29.09.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

про звільнення від покарання на підставі закінчення іспитового строку, -

в с т а н о в и в:

Начальник Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області звернулась до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку в кримінально - виконавчій інспекції до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо , сварок і скандалів у сім`ї не вчиняв, громадський порядок та спокій громадян не порушував.

В судовому засіданні представник КВІ та прокурор клопотання підтримали.

Засуджений з клопотанням погодився, просила звільнити його від покарання по закінченню іспитового строку.

Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, представника КВІ, засудженого,суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений 29.09.2015 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік , на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. За час відбування покарання порушення громадського порядку та порядку відбуття покарання не допускав, за місцем проживання характеризується позитивно, термін іспитового строку минув.

Керуючись ст. ст.75, 78 КК України,ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Клопотання начальника Зарічного районного відділу м. Суми кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Сумській області про звільнення засудженого ОСОБА_5 від покарання на підставі закінчення іспитового строку задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 29.09.2015 року .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1