В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження № 0000412 від 12.02.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, освітою середньою, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2015 року за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.02.2016 року, близько 08:00 години ОСОБА_3 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в якій тимчасово проживав ОСОБА_4 скористашись тим, що останній спить умисно, протиправно, таємно викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» з наявною в ньому карткою, об`ємом 16 гігабайт, вартістю 1354,80 грн. який в подальшому здав в ломбард та отримав за нього грошові кошти в розмірі 600 грн., які використав на свої потреби, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та показав суду, що дійсно 04.02.2016 року, близько 08:00 години знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в якій він тимчасово проживав скористашись тим, що останній спить викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» з наявною в ньому карткою, об`ємом 16 гігабайт, який в подальшому здав в ломбард та отримав за нього грошові кошти в розмірі 600 грн., які використав на свої потреби.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що 04.02.2016 року, близько 20:00 години вечора знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 в якій він тимчасово мешкав виявив відсутність свого мобільного телефону марки «Prestigio» з наявною в ньому карткою, об`ємом 16 гігабайт. Пізніше повернувшись о 22.00 год. ОСОБА_3 спочатку повідомив, що він телефон не брав, а пізніше визнав, що він його здав у ломбард та передав йому чек сказавши, що викупить телефон та поверне. Однак в подальшому на його дзвінки ОСОБА_3 не відповідав і він був змушений звернутися в міліцію із заявою про крадіжку. Претензій до обвинуваченого не має, оскільки телефон йому повернуто.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому, показами потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив обставини обвинувачення приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 органом досудового слідства за ст.185 ч.2 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу винного, який скоїв кримінальне правопорушення під час іспитового строку за раніше скоєне кримінальне правопорушення, негативно характеризується по місцю проживання, є одруженим та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Пом`якшуючими відповідальність обставинами є його щире каяття у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не виявлено.

З врахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, даних про його особу, обставин, що пом`якшують відповідальність, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також вчинення нового кримінального правопорушення протягом визначеного судом іспитового строку суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 тільки в умовах ізоляції його від суспільства, призначивши покарання відповідно до ст.. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2015 року до покарання за цим вироком.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» з наявною в ньому карткою, об`ємом 16 гігабайт, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 23.07.2015 року і остаточно засудженому ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його фактичного затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді домашнього арешту.

Речові докази: мобільний телефон марки «Prestigio» з наявною в ньому карткою, об`ємом 16 гігабайт, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 306,90 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1