Дата документу 04.11.2016 Справа № 554/9120/16-к
Провадження № 1кс/554/6741/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2016 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005196 від 25.07.2015 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленкорань Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, без постійного місця проживання на території України, зареєстрованого в с.Тутапешта Республіки Азербайджан,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,в якому зазначив, що в провадженні слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0005196 від 25.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.187, ч.4 ст.187, ч.4 ст.27, ч.3 ст.186 КК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженню закінчується 04.11.2016 року о 20 годині, проте необхідно провести ще ряд обов`язкових процесуальних дій, а саме : повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про нову підозру з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновків проведених судових експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування. Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих та процесуальних дій необхідний додатковий строк. Вказані слідчі та процесуальні дії не були здійснені раніше з об`єктивних причин, у зв`язку з великим обсягом слідчих та процесуальних дій, які було необхідно виконати у ході досудового розслідування.

Підстав для зміни обраного щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не вбачається, оскільки відповідно до ст.177 КПК України існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: не має реєстрації та постійного місця проживання на території України, не має міцних соціальних зв`язків, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно вплинути на свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні; ніде не працював та не мав постійного джерела доходів, тому є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Наведе свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Ризики, враховані судом при обранні запобіжного заходу не змінилися, а тому слідчий просить продовжити тримання під вартою на 30 діб до 04 грудня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання, посилаючись на те, що він бажає, щоб кримінальне провадження було перекладено на азербайджанську мову.

Захисник з клопотанням не погодився та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що слідчий мав можливість закінчити кримінальне провадження, клопотання слідчим до суду про продовження тримання під вартою подано з порушенням ч.1 ст.199 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.

Із клопотання вбачається, що 25 травня 2016 року близько 13:00 години ОСОБА_5 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 на автомобілі ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 приїхали до будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу та заволодіння майном ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 обманним шляхом, попросивши у ОСОБА_10 набрати у пляшку води, проникли до квартири останньої, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілої та бажаючи їх настання, здійснили напад на ОСОБА_10 , застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в тому, що потерпілу повалили з ніг та притиснули спиною до підлоги, після чого засунули їй у рота кляп у вигляді фрагмента тканини, тим самим перекривши їй дихальні шляхи, внаслідок чого ОСОБА_10 померла на місці події. Після цього ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 заволоділи особистим майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами у сумі 14.000 гривень, парою золотих сережок та золотою каблучкою, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №037 від 22.06.2016 року, безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом.

Згідно з витягом з кримінального провадження до ЄРДР внесені відомості за №0000267 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України 25.05.2016 року, за ч.4 ст.187 КК України 26.05.2016 року,за ст..27 ч.4, ст..186 ч.3 КК України 08.07.2016 року.

07.09.2016 року матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 25.05.2016 року об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0005196 від 25.07.2015 року. Об`єднаному кримінальному провадженню надано номер №0005196.

07.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
30.06.2016 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
07.07.2016 року слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 20 години 05.09.2016 року.
02.09.2016 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави строк тримання під вартою продовжено на 60 діб до 04.11.2016 року.
Згідно ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно ч.1 вказаної статті строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.3 вказаної статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:

1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості;

2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

02.11.2016 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, до 07.12.2016 року.

Слідчим викладено обставини, які перешкоджають завершити у передбачений законодавством строк досудове розслідування, а саме: повідомити ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про нову підозру з урахуванням зібраних в ході досудового розслідування доказів та висновків проведених судових експертиз; надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним та їх захисникам, потерпілим; виконати інші слідчі та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність у ході досудового розслідування.

Результати вищевказаних процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

При цьому проведення таких процесуальних дій є необхідним для даного кримінального провадження з метою повного, всебічного, об`єктивного його розслідування.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, так і особу підозрюваного.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.05.2016 року, згідно якого у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено труп ОСОБА_10 з кляпом у роті та явними ознаками насильницької смерті, а також виявлено ознаки пошуку матеріальних цінностей; висновком судово-медичної експертизи №037 від 22.06.2016 року, згідно якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_10 явилася механічна асфіксія після закриття дихальних шляхів кляпом; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ-21011 д.н.з. НОМЕР_1 , на якому пересувалися підозрювані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , згідно якого в салоні автомобіля виявлено та вилучено речі, належні потерпілій ОСОБА_10 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2016 року за участю підозрюваного щодо обставин злочину, вчиненого відносно ОСОБА_10 ;протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.11.2015 року, згідно з яким потерпілим впізнав підозрюваного як особу, яка вчинила на нього розбійний напад, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Судом встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та повною мірою виправдовують необхідність утримання підозрюваного під вартою, а саме: з метою унеможливити переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені особливо тяжких злочинів, за як одне із яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, ніде не працює, має дружину та трьох неповнолітніх дітей, які знаходяться в Республіці Азербайджан, відсутні відомості щодо його притягнення до кримінальної відповідальності.

З часу обрання підозрюваному запобіжного заходу тримання під вартою, жодна з підстав для обрання такого запобіжного заходу не змінилась. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить досягнення необхідного результату, так як ОСОБА_5 притягується до відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів, у вчиненні яких йому оголошена підозра. Також підозрюваний у разі зміни запобіжного заходу отримає можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має постійного місця проживання та реєстрації на території України та вже переховувався від органів досудового розслідування після вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.187 КК України, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що в матеріалах клопотання та в судовому засіданні судом не встановлено обставин щодо зменшення чи зміни ризиків, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, тому наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, зважаючи на доведеність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про продовження тримання під вартою.

Посилання підозрюваного на ту обставину, що він не згоден з клопотанням, так як йому не були переведені матеріали кримінального провадження на азербайджанську мову суд вважає необґрунтованим, так як відсутні будь-які докази у підтвердження тієї обставини, що підозрюваним органу досудового розслідування заявлялося таке клопотання.

Також суд бере до уваги, що підозрюваний був присутній у судовому засіданні 07.07.2016 року під час розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу та у судовому засіданні 02.09.2016 року під час розгляду клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою, судочинство здійснювалося українською мовою, яку підозрюваним розумів та давав відповідні пояснення без присутності перекладача.

Суд звертає увагу на порушення слідчим строку надання слідчому судді клопотання про продовження строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.199 КПК України, але це порушення є суто процесуальним та не може бути безумовною підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України розмір застави судом не визначається, так як підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,183, 184, 193, 194, 196-199, 309 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотаннястаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб з 20 години 00 хвилин 04 листопада 2016 року до 20 години 00 хвилин 04 грудня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1