Справа № 466/6558/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , розглянув клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, раніше не судимого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України,-

перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази подані до них, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , психолога ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_8 , -

у с т а н о в и в :

21 липня 2016 року заступник начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час здійснення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 від 10.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України, встановлено наступне.

ОСОБА_8 , 10.06.2016 приблизно о 02 годин 00 хвилин, перебуваючи по вул. Брюховицькій (неподалік елеваторного зводу) у м. Львові, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, що є небезпечне для життя чи здоров`я особи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_11 , та з метою заволодіння його майном, завдавши удар каменем в область голови, а також удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках потерпілого, спричинив останньому тілесні ушкодження, від чого ОСОБА_11 втратив свідомість, після цього, спільно з ОСОБА_10 , відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 500 грн., золотим ланцюжком вагою 14 грам, вартістю 15 000 грн. та гаманцем вартістю 100 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 150 грн., які належать потерпілому ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму 15 750 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікувються, як напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із застосування насильства, що є небезпечне для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КК України.

Крім цього, ОСОБА_8 , 21.06.2016, в період часу з 22 год. 00 хв. до 22:15 год., перебуваючи по вул. Липинського у м. Львові, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_10 , погрожуючи насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відкрито заволодів майном ОСОБА_12 , а саме мобільним телефоном марки «Самсунг» вартістю 2300 грн, в якому знаходились дві сім-карти мобільного оператора зв`язку «Київстар» та «Лайф» вартістю по 35 грн кожна, грошовими кошти в сумі 127 грн та кепкою вартістю 200 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 697 грн.; а також заволодів майном ОСОБА_13 , а саме срібним ланцюжком вартістю 800 грн., грошовими коштами в сумі 60 грн., мобільним телефоном марки «LG» вартістю 4 175 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку «Київстар» вартістю 30 грн., чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5 065 грн.

Таким чином, дії ОСОБА_8 кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб та із погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто як кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання підозрюваним ОСОБА_8 вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його вина об`єктивно підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування, які містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: заявами про вчинення кримінальних правопорушень від ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , долученими до матеріалів кримінального провадження речовиим доказами, іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив особливо тяжкий та тяжкий злочини, за який КК України передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі; крім цього обізнаний про можливу міру покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та його наслідки, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та те, що йому було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, якого він жодним чином не дотримався, оскільки за місцем проживання він був відсутній, просять задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Слідчий додатково пояснив, що повідомив ОСОБА_15 - маму неповнолітнього про його затримання, однак мама не відреагувала на це та пояснила, що це її не цікавить.

Законний представник- бабця ОСОБА_6 пояснила, що він проживає за даною адресою разом з нею і мамою. Батько усунувся від виховання дитини. Просить залишити внука дома. За час з 25.06.16. внук тільки одну ніч не був вдома, вдень як правило перебував у квартирі. Перші дні ОСОБА_16 перебував цілодобово за місцем проживання, а в подальшому приходили друзі і він не стимався та виходив з дому. У зв`язку з цим вона 12.07.16 звернулася до знайомого дільничного з Франківського ВП за допомогою, який і запропонував їй прибути до відділу поліції. Свої пояснення 12.07.16. вона надавала у Франківському ВП, працівники поліції жодного разу у неї дома не були та не перевіряли факту перебування дома дитини.

Психолог ОСОБА_17 повідомила суд, що спілкувалася з неповнолітнім ОСОБА_18 , який усвідомлює значення своїх дій, жалкує що вчинив порушення домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_8 підтвердив, що в ніч з 20 на 21.07. не ночував дома одну ніч, за весь час домашнього арешту його працівники поліції не перевіряли. Він усвідомив свої дії та просить залишити його дома.

Захисник ОСОБА_19 заперечував проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та пояснив, що клопотання було вручено неповнолітньому без його участі, що є порушенням, дитина у місцях позбавлення волі може попасти, ще під більший негативний вплив. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, пояснення слідчого, думку захисника, пояснення підозрюваного, законного представника, психолога, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя установив наступне.

10 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002446 внесено дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а 22.06.2016 за №0002643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

25.06.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.16. застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

не залишати цілодобово місця проживання квартири АДРЕСА_2 ;

прибувати до слідчого за першою вимогою

не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_8 , задля запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.1, 2 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як убачається з клопотання, слідчий звертаючись до суду про зміну запобіжного заходу повторив дослівно клопотання від 25.06.16, додавши лише підставу: ОСОБА_16 жодним чином не дотримався умов домашнього арешту, оскільки за місцем проживання він був відсутній.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що працівниками поліції жодного разу не проводилася перевірка дотримання умов виконання домашнього арешту неповнолітнім, слідчим підозрюваний не викликався і такий не ухилявся від слідства. Отже, відомості щодо можливого невиконання підозрюваним ОСОБА_18 умов домашнього арешту отримані виключно від законного представника, яка дала пояснення у Франківському ВП.

Отже, слідчим не обґрунтовано клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, а тому не підлягає до задоволення.

З врахуванням особи обвинуваченого та характеру вчиненого ним діяння, прокурор не обґрунтував недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених в клопотанні.

Як зазначено вище, підозра ОСОБА_8 повідомлена 25.06.2016 року, строк досудового розслідування закінчується 24.08.2016 року.

Однак, з урахуванням обставин справи, те що неповнолітній ОСОБА_16 має схильність вчинення правопорушень та може порушувати встановлений раніше запобіжний захід домашній арешт, підозрюваному ОСОБА_8 слід продовжити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 24.08.2016 року включно до закінчення досудового розслідування з покладенням обовязків.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З довідки ЛКП вбачається, що ОСОБА_16 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, кухні коридору.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 31 день до 24.08.2016 року включно.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 131, 132, 176 - 178, 181, 184 КПК України суд,-

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 ,

Продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

не залишати цілодобово місця проживання квартири АДРЕСА_2 ;

прибувати до слідчого за першою вимогою

не відлучатися за межі свого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення ОВС профілактичного нагляду за ОСОБА_8 , задля запобігання вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали слідчого судді становить тридцять один день до 24.08.2016 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення

Суддя ОСОБА_1