АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/669/16 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2710/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, якою було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 та застосовано стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.06.2016 року та визначено заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат, що становить 206 700 (двісті шість тисяч сімсот) гривень.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та враховуючи інші обставини, слідчий суддя не встановив підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж заявленого у клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя вважав за необхідне вийти за межі розміру застави, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та призначив заставу у розмірі 150 мінімальних заробітних плат. Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.04.2016 року скасувати, у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у якості тримання під вартою відмовити та обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат. В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що ані слідчим ані прокурором не доведено реальне існування ризиків, заявлених у клопотанні, оскільки єдиним джерелом доходів підозрюваного є пенсія за віком, окрім дружини він нікого не має. Підозрюваний на думку апелянта розуміє, що його переховування від органу розслідування може призвести до більш тяжких для нього наслідків, а тому не збирається переховуватися від органів слідства та суду, та зазначає, що ризики незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню не обґрунтовані. Слідчим суддею не взято до уваги, що матеріальна шкода відсутня, підозрюваний є людиною похилого віку, пенсіонером, раніше не судимий, одружений, має постійне місце проживання та реєстрації, має ряд хронічних захворювань, щодо яких медична документація надавалася суду. Вважає, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є значно завищеним та є непомірним для підозрюваного, який не працює та отримує пенсію за віком. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вирішуючи апеляційну скаргу в межах заявлених апеляційних вимог та їх обґрунтувань дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000138 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

26.04.2016 року ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 27.04.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він, маючи намір на незаконне розповсюдження вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановленому місці та у невстановлений час придбав бойові припаси, а саме: реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та автомат АКМ, з метою подальшого їх збуту, які зберігав у невстановленому у ході досудового розслідування місці до моменту збуту. В період з 09.02.2016 року до 26.04.2016 року ОСОБА_9 діючи навмисно, реалізовуючи свої наміри збував зазначені бойові припаси та вогнепальну зброю. Так, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 19.02.2016 року близько 15.00 години ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 , та

домовився про зустріч з останнім. Після чого 19.02.2016 року о 17.09 годин ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_9 на зупинці громадського транспорту біля будинку № 35 по пр. Гагаріна у м. Харкові, де у ході зустрічі ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_10 придбати у нього ручний протитанковий гранатомет РІІГ-18 за 3000 гри. ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 гри. за умови передачі РПГ-18, ОСОБА_9 на наступний день. 20.02.2016 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут реактивної штурмової гранати РШГ-1, яку він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_10 , взяв з міста зберігання реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та перевіз її на громадському транспорті до місця зустрічі з ОСОБА_10 , а саме до дому АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 о 11.00 годині у вказаний день, у під`їдні дому № 161 по пр. Героїв Сталінграда у м. Харкові, Безкровний В.11, передав ОСОБА_10 реактивну штурмову гранату РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу та повідомив, що РПГ-18 у нього на даний час немає. В цей же день, у ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів була вилучена реактивна штурмова граната РШГ-1 з пристроєм для її відстрілу, яка згідно висновку вибухово-технічної експертизи №2655/3583/3628 від 08.04.2016 с бойовим припасом. Окрім цього, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, 26.04.2016 близько 15.00 години ОСОБА_10 зі свого мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 , та у ході розмови з останнім, з`ясував можливість придбання автоматичної зброї, отримав позитивну відповідь, про можливість придбання автомату за 5000 грн., домовившись при ньому про зустріч з ОСОБА_9 . Після чого, 26.04.2016 року ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів та маючи наміри на незаконний збут автомату АКМС, який він заздалегідь придбав у невстановленому місті у невстановлений час та зберігав у невстановленому місці, перед зустріччю із ОСОБА_10 , взяв з міста зберігання автомат АКМС та перевіз його до місця зустрічі з ОСОБА_10 , а саме до магазину «Сільпо», розташованому по вул. Гагаріна у м. Харкові. Під час зустрічі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 о 19.20 годині в автомобілі ВАЗ синього кольору, ОСОБА_9 передав ОСОБА_10 автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, за що останній передав ОСОБА_9 гроші у сумі 5000 грн. В цей же день, о 20.00 у ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів був вилучений автомат АКМС з двома магазинами, спорядженими 60 патронами, а у ОСОБА_9 вилучені імітаційні засоби у вигляді грошових^ коштів на загальну суму 5000 грн. Апелянтом не ставиться під сумнів обґрунтованість та доведеність підозри, а лише заперечується те, що підозрюваний збував зброю та бойові припаси оплатно, а також висловлено непогодження з застосованим видом запобіжного заходу, вважаючи занадто суворим, і необґрунтованим завищенням розміру застави, вважаючи її достатнім у розмірі 20 мінімальних заробітних плат. У зв`язку з такою позицією автора апеляційної скарги колегія суддів не6 дає оцінки доведеності існування обґрунтованої підозри, оскільки здійснення збуту зброї та бойових припасів оплатно чи безоплатно не впливає на кваліфікацію дій, і може враховуватись при призначенні покарання.

У судовому засіданні прокурор та слідчий довели апеляційному суду, що співробітниками поліція перевірялась інформація, повідомлена ОСОБА_9 щодо джерела придбання ним вказаної зброї та бойових припасів, і свого підтвердження вона не знайшла. Таким чином апеляційний суд погоджується з посиланнями слідчого у клопотанні, що підозрюваний не сповістив орган досудового розслідування місця придбання, способи поставки та причетних до розповсюдження зброї осіб. Враховуючи викладені вище обставини, те, що ОСОБА_9 підозрюється у збуті гранати, автоматичної зброї та великої кількості набоїв до неї, приймаючи до уваги тяжкість можливого покарання, яка загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, колегія суддів не знаходить підстав вважати необґрунтованим висновок слідчого судді про існування вказаних у судовому рішенні ризиків, та необхідності задоволення клопотання слідчого за наведеною слідчим суддею мотивацією, а враховуючи те, що згідно матеріалів, наданих суду, такий збут відбувався не безоплатно, не вбачає підстав для зменшення суми визначеної слідчим суддею застави до розміру, вказаному в апеляційній скарзі. При цьому колегія суддів вважає, що надані стороною захисту копії медичних документів не свідчать про наявність медичних застережень для тримання підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000138 та застосовано стосовно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: