АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/512/16 Справа № 201/75/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

потерпілого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровській області від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровській області від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000720, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.365 ч.2 КК України, було відмовлено.

Свої висновки слідчий суддя мотивував тим, що прийняте слідчим рішення обґрунтовано належним чином, винесено за результатами здійснення досудового розслідування, в ході якого було проведено повну та всебічну перевірку фактів, вказаних ОСОБА_6 у скарзі про вчинення працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, пов`язаного із нанесенням тілесних ушкоджень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну та необґрунтовану і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000720 від 23.12.2015 року та направити матеріали справи для здійснення досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом не допитані свідки, у показах яких є протиріччя. Слідчий не розглянув його клопотань про проведення перехресного допиту свідків, очних ставок. Не були допитані свідки - очевидці, покази яких спростовують законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та мають важливе значення для вирішення справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи потерпілого, який підтримав вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Ці вимоги закону органом розслідування у повній мірі не виконані.

Так, у цьому кримінальному провадженні не були допитані свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші, на яких ОСОБА_6 посилається в апеляції, покази яких мають значення для справи.

У постанові слідчого є посилання на покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які пояснювали, що 06 та 07 грудня 2012 року у лікарні працівники міліції тілесних ушкоджень ОСОБА_11 не наносили.

Однак, ці ж свідки пояснювали, що бачили у ОСОБА_11 синьці та гематому на голові, а біля його ліжка металеву трубу та працівників міліції.

Оцінки показам свідків у цій частині не дано.

При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим були оглянуті кримінальні провадження №0000013 та №0000660, однак чи прийняті рішення по цих кримінальних провадженнях, які також стосувалися дій працівників міліції, не зрозуміло, посилань на відповідні рішення слідчого у постанові не наведено.

Крім того, за заявами ОСОБА_6 , пов`язаних зі смертю його сина, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000005, по якому 27 березня 2016 року призначена повторна комісійна судово-медична експертиза, проведення якої доручено «Головному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України».

На вирішення цієї експертизи поставлені питання про причини смерті ОСОБА_11 , про характер гематоми м`яких тканин потиличної області у нього ж, у результаті чого вона могла виникнути, механізм її виникнення.

Оскільки потерпілий ОСОБА_6 стверджує про спричинення тілесних ушкоджень його сину, у тому числі і гематоми на голові, працівниками міліції, висновок цієї експертизи має значення і для даного кримінального провадження, що суд проігнорував.

У зв`язку з викладеним, колегія вважає передчасним висновок про повноту та всебічність слідства, про те, що вичерпані усі слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення обставин, викладених у заяві ОСОБА_6 щодо вчинення працівниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Оскільки для усунення неповноти необхідно проведення слідчих дій, підлягає скасуванню і постанова слідчого про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні необхідно більш повно перевірити покази свідків про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 у лікарні ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших, дати їм належну оцінку у сукупності з усіма здобутими доказами, у тому числі, і з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи та прийняти по справі законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2016 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Дніпропетровській області від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720 скасувати.

Постановити нову ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчогов ОВС СВ прокуратури Дніпропетровській області від 23.12.2015 року про закриття кримінального провадження №0000720, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України скасувати, направивши матеріали кримінального провадження до СВ прокуратури Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: