Справа №127/7014/16-к
Провадження №1-кс/127/2642/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000125,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 (в подальшому «слідчий») від 13 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження №0000125.

Так, скаржник мотивує свою скаргу тим, що кримінальне провадження №0000125 неоднаразово закривалось. Залишаючи без вирішення питання та вказівки встановленні судовими рішеннями, зокрема ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області, слідчим ОСОБА_4 була винесена чергова постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в діяннях старшого прокурора прокуратури міста Вінниці ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка була оскаржена до суду.
Так, у прокуратурі Вінницької області знаходилося кримінальне провадження №0000125 від 23.06.2015 року, розпочате на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2015 року про розгляд прокуратурою Вінницької області скарги ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , а саме: прокурор прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 всупереч ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2015 року самостійно не вніс відомості до ЄРДР за заявою скаржника на неправомірні та злочинні дії посадових осіб Лівобережного центру зайнятості, а переклав цей обов`язок на іншу особу.

Скаржник вказав, що за період з 23.06.2015 року по даний час досудове розслідування по вказаному кримінальному правопорушенню слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області не проводилося, слідчий в оспорюваній постанові намагався обілити прокурора ОСОБА_5 .

Слідчим ОСОБА_4 досудове розслідування проведено формально, його дії були направлені на якнайшвидше закриття кримінального провадження, а не на повне дослідження доказів, фактичних обставин справи та справедливого її розгляду, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на невірних висновках слідчого, зроблених внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину, яке вбачається в діях прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 , передбаченого ст. 382 КК України.

Так, слідчий ОСОБА_4 не виконав в повному обсязі ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року, зокрема у відповідності до неї слідчий повинен був, крім іншого, перевірити надані в протоколі допиту свідка - ОСОБА_5 пояснення про те, що в день коли ОСОБА_5 повинен був внести відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 до ЄРДР щодо неправомірних та злочинних дій посадових осіб Лівобережного центру зайнятості, у останнього з перебоями працював інтернет, в тому числі не було можливості повноцінно працювати у системі ЄРДР, зокрема ця вимога передбачає дії слідчого по витребуванню у відповідної юридичної особи інформації про якість надання послуг до прокуратури м. Вінниці за адресою: провул. Цегельний, 8 та безперебійну роботу мереж 22.01.2015 року, та надання слідчим оцінки наданої відповіді на вказане питання. Однак слідчий, не дочекавшись відповіді, виніс оспорювану постанову.

Просить суд скасувати вказану постанову, як незаконну.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив суд її задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши кримінальне провадження №0000125 від 23.06.2015 року з постановою про закриття кримінального провадження, суд вважає, що дана скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:

1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення;

2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення;

3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати;

4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою;

5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого;

6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;

7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;

8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

В судовому засіданні встановлено, що прокуратурою Вінницької області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000125 від 23.06.2015 року, розпочатому на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19.02.2015 року про розгляд прокуратурою Вінницької області скарги ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_5 .

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000125 вбачається, що слідчим ОСОБА_4 на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 22.01.2015 року направлено запит директору Вінницької філії Центрального макрорегіону ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_6 про якість надання послуг наданих прокуратурі м. Вінниці за адресою: провул. Цегельний, 8 та безперебійну роботу мереж 22.01.2015 року, однак слідчий не приєднав до матеріалів кримінального провадження відповіді на вказаний запит не дослідив та не надав оцінку цьому доказу.

З наведених підстав судом вбачається, що слідчий під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України.

За наведених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,306 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000125.

Матеріали кримінального провадження № 0000125 направити в прокуратуру Вінницької області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: