Провадження №1-кп/331/171/2016
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2016 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі кримінальне провадження № 1-кп/331/171/2016 з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Октємерян, республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, розлученого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не засудженому:
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
26 січня 2016 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , де він має право проживання, скориставшись відсутністю його колишньої цивільної дружини ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу спальної кімнати ноутбук «Lenovo G50-30», в корпусі чорного кольору, вартістю 11999 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що у період грудня 2015 року- січня 2016 року у нього із його цивільною дружиною відновились сімейні відносини, він знову став постійно з нею мешкати за адресою їх реєстрації як чоловік та дружина. 26.01.2016 року він знаходився вдома за адресою: АДРЕСА_1 , та йому повідомили знайомі, що він повинен сьогодні віддати грошові кошти, які він раніше отримав у борг у зв"язку із необхідністю іхати на похорон батька. Так як вільних грошей у нього не було, він став телефонувати своїй дружині, щоб попросити дозвіл на продажу ноутбуку до ломбарду, однак вона не відповідала. Тоді він самостійно прийняв рішення та заклав ноутбук до ломбарду. У той же день він повідомив дружині, що викупить ноутбук, однак вона відмовилась та написала заяву до поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона до 2008 року мешкала однією родиною зі своїм цивільним чоловіком, від якого має доньку. Однак після того, як відносини розладились, ОСОБА_3 добровільно переїхав на інше місце проживання до своєї коханки, однак мав ключі від квартири та іноді приходив за своїми речами, які залишились та для того, щоб зробити вигляд перед сусідами, що він мешкає за вказаною адресою. Ноутбук "Леново" вона покупала за свої кошти у 2015 році, ОСОБА_3 не дозволяла ним користуватися, здавати його до ломбарду також не мала намір та дозволу не давала. Після того, як вона дізналась, що ОСОБА_3 заклав ноутбук до ломбарду, вона запропонувала йому спільно викупити ноутбук, однак той відмовився. Тоді вона вимушена була повідомити працівників поліції про вчинену краджку її майна.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її батьки дуже давно не мешкають спільно. У січні 2016 року вона проживала у квартирі своєї матері ОСОБА_5 т.я. перебувала на канікулах. За цей період ОСОБА_3 приходив один або два рази у гості, однак на ніч ніколи не залишався, спільного побуту із матір"ю не вів, його речей у квартирі не було. Знає, що ОСОБА_3 неодноразово вчинював крадіжки маминого майна, однак мати його завжди пробачала та викупала майно із ломбарду. Через це на одній із кімнат вони встановили замок та закривали усі коштовні речі, щоб ОСОБА_3 їх не викрав. Достовірно знає, що ноутбук ОСОБА_5 покупала за власні кошти та ніколи не дозволяла ОСОБА_3 ним користуватися.
Крім того, провина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочині підтверджується:
- додатком до договору від 28.01.2016 року про прийняття до ломбарду ноутбука "Леново" на ім"я ОСОБА_3
- товарними чеками та гарантійним талоном на придбання ноубтуку ОСОБА_5 28.02.2015 року.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не вчиняв крадіжку, оскільки зазначений ноутбук є у тому числі і його спільним майном, спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 , які пояснили, що ОСОБА_3 з 2008 року не веде спільного бюджету із ОСОБА_5 , однією родиною не мешкає, грошей на придбання ноутбуку чи інших речей не дає, дозвілу на користування чи розпорядження зазначеним майном ОСОБА_3 від ОСОБА_5 не отримував. Той факт, що ОСОБА_3 має реєстрацію за вказаною адресою та має право на проживання у квартирі, не свідчить, що усе майно, яке знаходиться за вказаною адресою, є його спільною власністю із ОСОБА_5 , оскільки факт їх спільного проживання як чоловік та дружина не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, майно, яке знаходиться у квартирі, а саме: ноутбук Леново є приватною власністю ОСОБА_5 , що підтверджується відповідними товарними чеками, та вона не надавала права ОСОБА_3 на розпорядження цим майном.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тому що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра та наркогола не перебуває, офіційно не працює, доходу не має.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його ставлення до вчиненого, дані про особу, і вважає за можливе призначити йому покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт.
Речові докази на підставі ст. 100 КПК України необхідно повернути за належністю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ста (100) годин громадських робіт.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком суду чинності.
Речові докази: ноутбук Леново - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя: ОСОБА_1