overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1788/16
УХВАЛА
13.10.2016 року місто Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
До суду 27.09.2016 року надійшла заява ОСОБА_3 , в якій заявник просить зобов`язати Московський ВП ГУ НП в Харківській області повернути йому автомобіль BENTLEY CОNTINENTAL, номер шасі НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.
Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З тих підстав, що в судове засідання скаржник не з`явився, про час і місце розгляду скарги сповіщений належним чином, та при розгляді скарги скарга не підтримана скаржником, скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/6265/14-к
Провадження №1-кс/635/909/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року смт. Покотилівка

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Харківського районного суду Харківської області надійшла зазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Частиною 1 зазначеної статті передбачено оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд, відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303,304 КПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Розгляд скарги призначити на 17 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Сковороди,18.

Витребувати з Харківського ВП ГУНП в Харківській області матеріали кримінального провадження № 0002126 від 25.04.2013 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та сторону, дії, якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7183/16-к
№ провадження 1-кп/646/432/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.07.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи думку учасників процесу, з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_4 до судового засідання суд вважає доцільним застосувати привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.138, ч. 1 ст. 139, ст. 140, ст. 142, ст. 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доставити приводом у судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25.08.2016 року.
Обвинувачену:
ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід доручити слідчому Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/6591/16-к
Провадження №1-кс/646/3908/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454 від 30.06.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде складений та оголошений о 16-10 годині 13.10.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження №0000454 від 30.06.2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2506/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.190 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше неодноразово судимого, засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років та 6 місяців позбавлення волі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, обвинувачений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу обвинуваченого, вважаю, що кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Разом з тим, суд першої інстанції вищезазначені вимогу закону не виконав, та не вручив копію вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року обвинуваченому під розписку.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження на аркушах справи 205, 207 знаходиться заява ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року адресована Дзержинському районному суду м. Харкова, але будь-яких процесуальних рішень по зазначеному питанню судом першої інстанції не вирішено.

Однак, згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.539 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набрання ним законної сили питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, має вирішуватися у порядку, передбаченому ст.9 Закону України «Про амністію у 2014 році», судом, який ухвалив такий вирок.

Відповідно до змісту ст. 398 КПК України, вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, у зв`язку з чим кримінальне провадження підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог Кримінального процесуального закону України.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 березня 2016 року повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог Кримінального процесуального закону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника про зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах громадянина Турецької Республіки ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб Генеральної прокуратури України розглянути в порядку ст..220 КПК клопотання адвоката ОСОБА_5 від 23.10.2015 року з винесенням процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити адвоката ОСОБА_5 .

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 00 хв 07.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9464/16-к
№ провадження 1-кп/646/511/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення справи до судового розгляду

12.09.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

За участі секретаря - ОСОБА_2 ,

За участі прокурора ОСОБА_3 ,

За участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,

За участю потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2ст. 164 України ,-

в с т а н о в и в :
Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню проведене у строки та у відповідності до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе призначити вказане кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2ст. 164 України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 15 хвилин 22.09.2016 року. У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/90/16
ЄУН : 714/770/16-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 19 вересня 2016 року за № 0000266, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання звернувся до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через його відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_5 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий відмовився від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 127/1-48/11
Провадження №11-кп/772/1362/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016р. про відмову адвокату ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та у перегляді вироку Староміського райсуду м. Вінниці від 02.07.2012р.,

За участю захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга з клопотанням захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016р., оскільки дану ухвалу, яка була постановлена суддею одноособово, він отримав 15.09.2016р., тому вважає, що пропуск процесуального строку є поважним.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав клопотання та пояснив, що він не був присутнім при постановленні ухвали, дізнався про неї лише, отримавши копію 15.09.16р., згідно поштової розписки та оскаржив дану ухвалу, апеляційна скарга зареєстрована 19.09.16р., тобто строк пропустив з поважних причин, дослідивши матеріали, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що дійсно дана ухвала була отримана поштою 15.09.16р., а апеляційна скарга зареєстрована 19.09.16р., але строк на оскарження пропущено з поважних причин, оскільки йому стало відомо про дану ухвалу значно пізніше, тому необхідно поновити строк на оскарження.
Керуючись ст. 117 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовільнити.

Поновити строк захиснику ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2016р. про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 303/4258/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

13.10.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , апелянта ОСОБА_5 , розглянув матеріали провадження № 11-сс/777/318/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.09.2016 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді від 26.09.2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на дії прокурора скасувати , а скаргу направити до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Закарпатської області о 14:00 годині 13.10.2016 року.

Судді:
гСправа № 358/1381/16-к Провадження № 1-кс/358/188/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
13 жовтня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000187 від 18 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів а саме: до амбулаторної карти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та історій хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які знаходяться у віданні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_6 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою їх тимчасового вилучення для подальшого призначення та проведення судово-медичних експертиз.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/2215/16-к

Провадження № 1-кп/126/181/2016

06 жовтня 2016 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 15.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 15.08.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 13 год. 06.10.2016 року, потерпіла ОСОБА_5 не з`явилася, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, не повідомила суду поважних причин, що зумовили неможливість її явки в судове засідання, та доказів на підтвердження існування таких.

Відповідно до ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на учасників кримінального провадження за ініціативою суду може бути накладено грошове стягнення.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що за невиконання процесуальних обов`язків під час судового провадження на потерпілу ОСОБА_5 , що не з`явилася до суду, слід накласти грошове стягнення у межах, встановлених ч.1 ст.139 КПК України.

Керуючись ст.ст.139,144,146 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Накласти на потерпілу ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання, має право подати суду, який виніс ухвалу, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 373/1030/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1293/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 13.10.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 вересня 2016 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України - відкрито.

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :
Підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2016 року за ч. 4 ст. 407, ч. 2 ст. 413 КК України призначати на 12-00 год. 26 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2