Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2969/16-к
Провадження № 1-кп/644/286/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, не одруженого, раніше судимого 22.12.2003 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.02.2005 року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Жовтневого районного суду м.Харкова на строк 1 рік 5 місяців 14 днів, 08.04.2010 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307, 59 ч.2, ч.1 ст.317, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умово-достроково за постановою від 15.10.2013 року Дзержинського районного суду м.Харкова на строк 2 місяця 30 днів, працюючого зварювальником АТП №16363, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

по обвинуваченню за ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, маючи непогашену судимість та перебуваючи у розшуку за Орджонікідзевським відділом поліції ГУНП України Харківської області, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин. 26.04.2015 року близько 12.00 години знаходячись разом з малознайомим чоловіком ОСОБА_6 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, діючи з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території садового товариства «Тракторобудівельник» в Індустріальному (Орджонікідзевському) районі м.Харкова, підійшли до господарської нежитлової будівлі, що знаходилася на території ділянки № НОМЕР_1 другої лінії садового товариства, при цьому, ОСОБА_4 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою металевого лому, який був при ньому, зірвав навісний замок та проник до приміщення господарської нежитлової будівлі і таємно викрав бетонозмішувач «Forte» EW 8160 Р, який належить ОСОБА_7 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4782 від 12.05.2015 року - 3780 грн., вивізши його з вищевказаного приміщення. В свою чергу, ОСОБА_6 залишився стояти поруч з вказаною будівлею з метою попередження про небезпеку та в подальшому продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, допоміг ОСОБА_4 везти бетонозмішувач, яким в послідуючому ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розпорядились на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4782 від 12.05.2015 року, у розмірі 3780 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачений свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні, обмежившись його поясненнями та розглянути справу відповідно до вимог ст.349 КПК України. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті. Просив його пробачити, він більше подібного не вчинить, просив суворо не наказувати, вибачився перед потерпілим.

Відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України та проти цього не заперечували учасники судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого доказана, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, скоєне повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, а також відомості які характеризують його особу. Судом враховується, що обвинувачений раніше судимий, судимості у встановленому законом порядку не погашені, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює. Судом також враховується, що потерпілий не має будь-яких майнових претензій до обвинуваченого, викрадене майно повернуто.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого в силу ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині.
Обставинами, які обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
З урахуванням обставин по справі, характеру і ступеню тяжкості скоєного злочину, даних про особу обвинуваченого і пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції статті.
З обвинуваченого підлягає стягненню сума витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи та судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить. Цивільний позов не заявлявся. Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку встановленому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14.03.2016 року, тобто з моменту його фактичного затримання, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.03.2016 року, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього ув`язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4782 від 12.05.2015 року в розмірі 246 гривень, судової експертизи з дослідження лакофарбових матеріалів і покрить №5025 від 08.07.2015 року в сумі 2457 гривень 60 копійок, а всього 2703 ( дві тисячі сімсот три) гривні 60 копійок. Речові докази сумку з написом HYUNDAI, в якій знаходиться пачка з під цигарок, з цигарками в кількості 5 штук, металеві плоскогубці з полімерними ручками чорно-оранжевого кольору, металеву монтіровку з частковим покриттям червоно кольору, зірваний навісний замок, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до квитанції №28, - знищити, мобільний телефон Нокіа 6300, імей НОМЕР_2 з СІМ картою Київстар з написом НОМЕР_3 , що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області відповідно до квитанції №28, - повернути засудженому ОСОБА_4 , бетонозмішувач Форте ємністю 160 літрів, що переданий на зберігання потерпілому, вважати переданими за належністю.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2. ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.
Головуючий: суддя ОСОБА_1