overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
11 травня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004112 щодо ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , матеріали якого надійшли до суду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 лютого 2016року на 10 год. 00 хв. 16 червня 2016 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №274/2277/16-к
Провадження №1-в/0274/1251/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

представника адміністрації БВК №70. . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області клопотання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нагорний, Петушинського району, Володимирської області, РФ, росіянина, особи без громадянства, з неповною середньою освітою, не одруженого, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України.

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 12.05.2004р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст.187 ч.4, 194 ч.2, 263 ч.1, 115 ч.2 п.п.1, 4, 6, 12, ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до змісту вироку, початком строку відбуття покарання засудженому визначено момент його затримання, тобто 31.10.2003р.

Вирок щодо ОСОБА_5 набрав законної сили 09.12.2004р. З моменту затримання засудженого до моменту набрання законної сили вироком щодо нього, останній утримувався під вартою.

На даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівській виправній колонії (№70).

В судовому засіданні прокурор та представник адміністрації установи виконання покарання ствердили, що підстав для застосування щодо засудженого положень ст.72 ч.5 КК України немає, оскільки його засуджено до довічного позбавлення волі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання засудженого.
Так, положеннями ст.72 ч.1 КК України визначено вичерпний перелік видів покарань, строк яких може бути перераховано в порядку ст.72 ч.5 КК України. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься і строкового виміру не має, тому застосування ст.72 КК України, в тому числі і частини п`ятої цієї статті, до особи засудженої до довічного позбавлення волі є неможливим.
На підставі викладеного та керуючись ст.72 КК України, ст.ст.369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України відмовити за безпідставністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Номер рядка звіту 39
номер провадження 1-кп/279/356/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні Коростенського міськрайонного суду судове засідання кримінального провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0000818 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 308 ч.1, 309 ч.1 КК України.

В підготовчі судові засідання, які були призначені на 13.10.2015 року, 28.10.2015 року, 14.12.2015 року, 25.12.2015 року, 28.01.2016 року та 05.02.2016 року за викликом суду обвинувачений ОСОБА_4 , який був повідмлений про розгляд справи належним чином, не з"явився. Причини неприбуття не повідомив, доказі поважності неприбуття до суду не надав.

ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з"явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого...

За таких обставин є достатні підстави для задоволення клопотання прокурора та застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140, 142, 323, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростеня, Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - застосувати привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться 11:00 годині 16.02.2016 року в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м. Коростень вул. Сосновського, 38)

Виконання постанови доручити Коростенському ВП УМВС України в Житомирській області.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 283/602/16-к
Провадження №1-кп/283/75/2016
У Х В А Л А
11 травня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 389 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 12 годину 45 хвилин 11 травня 2016 року не з?явилась обвинувачена ОСОБА_4 .

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 13 годину 50 хвилин 13 червня 2016 року обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (11500, Житомирська обл., м. Коростень, вул. Грушевського 5).
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
275/42/15-к

1-кп/289/13/16

12.05.2016. м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської обл. в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Радомишлі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185,ч.1 ст.262 ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 2-х місяців, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно нього до 13.05.2016 року і об"єктивно, із урахуванням об"єму кримінального провадження та кількості учасників провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений знову може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час.

Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового засідання, міркування прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , як заходу забезпечення кримінального провадження у зв"язку із закінченням терміну застосування такого заходу 13.05.2016 року з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, у судовому засіданні суд розглядає, у тому числі, клопотання учасників судового провадженню та вчиняє інші дії. Відповідно до ч.З ст.315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження вирішує також і питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно клопотання прокурора запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на строк до 13.05.2016 року. Враховуючи ту обставину, що у даному кримінальному провадженні є значна кількість потерпілих, і для проведення судового розгляду справи недостатньо часу до 13.05.2016 року.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 раніше вже притягався до кримінальної відповідальності, вчинив злочини під час відбуття умовного покарання, а відтак ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, ухилення від з "явлення до суду та вчинення нових злочинів, не відпали і підстав для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш мякий вид відсутні.

Тверження обвинуваченого та його захисника, про те що ОСОБА_4 не з"являвся до суду з поважних причин, не заслуговують уваги тому, що ОСОБА_4 був замінений запобіжний захід з застави на утримання під вартою лише 21.09.2015 року, тому суд продовжує ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів тобто до 13.05.2016 року

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.2 ст. 291, ст.ст.314-316,177,183,197,314 - 316, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - тримання під вартою - залишити без змін, продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Київ, під вартою на шістдесят днів, тобто до 11 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1840/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
12 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2016 року,
в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 12.05.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 04.05.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31.03.2016 року на 09 годин 30 хвилин 24 травня 2016 року .
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 357/5030/16-к
У Х В А Л А
11 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000365 від 30.01.2016 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28.04.2016 до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

04.05.2016 року справа передана судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин по даному обвинувальному акту слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 372, 392 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, яке провести «07» липня 2016 року о «09» год. 15 хв., у приміщенні суду за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А, зал судового засідання №2

Підготовче судове засідання проводити одноособово суддею ОСОБА_1 .

Викликати у підготовче судове засідання обвинуваченого обвинуваченню ОСОБА_2 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/243/393/2016
УХВАЛА
29 квітня 2016 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001060, від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2016 року у Слов`янський міськрайонний суд Донецької області надійшли матеріали кримінального провадження № 0001060, від 28 квітня 2016 року, у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001060, від 28 квітня 2016 року, відносно ОСОБА_2 , обвинувачуваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, на 15 годин 00 хвилин 04 травня 2016 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 308/4701/16-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001268 від 16 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України на 10 год. 20 хв. 03 червня 2016 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/23/16-к
1-кп/171/110/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в м. Апостолове обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Апостолівського районного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Апостолівського районного суду від 18.03.2016 року оголошено розшук ОСОБА_5 , провадження у справі зупинено.
Обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий та 12.05.2016 року о 12-30 год. доставлений до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
Оскільки на даний час припинили існувати обставини, відповідно до яких кримінальне провадження було зупинено, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначивши справу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.318, 335 КПК України, суд
постановив:
Відновити провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України, та призначити до розгляду на 13-00 год. 12 травня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників кримінального провадження.
Суддя:
19.04.16
У Х В А Л А Справа № 200/7032/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4081/16
19 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 про признання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та зобовязати її виконати вказівки прокурора, а також вчинити інші процесуальні дії, -

В С Т А Н О В И В:
19 квітня 2016 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 про признання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та зобовязати її виконати вказівки прокурора, а також вчинити інші процесуальні дії.
У відкритті провадження за цією скаргою необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно ч. 4, 5 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чим бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню. Копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу.
Потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на ст. 303 КПК України, оскаржує бездіяльність слідчою, яка полягає у невиконання вказівки прокурора.
Між тим, ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності слідчого та прокурора, які оскаржуються слідчому судді, та до цього переліку не входить вказана бездіяльність слідчої, що і є підставою для відмови у відкриття провадження за скаргою.
Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :
У відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 про признання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 та зобовязати її виконати вказівки прокурора, а також вчинити інші процесуальні дії відмовити.
Повернути заявнику вказану скаргу разом з доданими до неї додатками.
Роз`яснити заявнику, що в разі відмови слідчим виконувати вказані слідчі дії, у такому разі заявник має право відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України звернутися зі скаргою до слідчого судді.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/3426/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання начальника Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

про звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.04.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

Начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання засудженого, у зв`язку з закінченням випробного терміну у відношенні ОСОБА_4 .

В обґрунтування подання, начальник Жовтневого РВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області вказав, що засуджений за період відбуття покарання обов`язки покладені на нього судом виконував, у зв`язку з чим по закінченню випробного терміну, встановленого вироком суду, він повинен бути звільнений від відбуття призначеного йому судом покарання.

На думку учасників процесу, перевіривши представлені суду матеріали, суд приходить висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 , повинен бути звільнений від покарання, призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання призначеного йому вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15.04.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1