overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2192/16-к
УХВАЛА

23.03.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі скаржника-адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ст.слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.07.2015 року задовольнити.

Постанову ст. слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 від 29.02.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000012 від 07.07.2015 року - скасувати.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2016 року о 15 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 350/309/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2016 року смт.Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області
14.03.2016 р. старший слідчий СВ Рожнятівського відділення поліції Калуського відділу ГУНП в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке ухвалою слідчого судді від 14.03.2016 р. задоволено.
29.03.2016 р. начальник Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав клопотання про виправлення описки в ухвалі суду від 14.03.2016 р.
Встановлено, що у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 14.03.2016 р. вказано, що «Строк дії ухвали 60 днів», а це є опискою.
Згідно з ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, тому з урахуванням ч.2 ст.379 КПК України слідчий суддя розглянув дане питання за відсутності останніх.
Відтак враховуючи, що в ухвалі слідчого судді допущено описку, вважаю, що її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.
Керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 14 березня 2016 року, а саме - текст пункту 3 резолютивної частини ухвали, що «Строк дії ухвали 60 днів» вважати помилковим.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя ОСОБА_1
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 30 березня 2016 року о 10:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику відділу поліції м.Сєвєродонецька Головного управління Національної поліції в Луганській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідок ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що його свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 20 квітня 2016 року о 14:00 годин
- свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 .
Ухвалу направити Начальнику Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 640/5026/14-к
н/п 1-кп/640/73/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, суд, -
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 30 березня 2016 року о 10:00 годин
-свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
-свідка ОСОБА_7 , що мешкає у АДРЕСА_2 ,
-свідка ОСОБА_8 , що мешкає у АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Кегечівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 643/3466/16-к
Номер провадження 1-кс/643/529/16
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 12.03.2016 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлена особа 12.03.2016 у період часу з 15:00 години по 19:10 годину незаконного заволоділа його автомобілем ЗІЛ р.н. НОМЕР_1 , який знаходився на проїзній частині навпроти буд. АДРЕСА_1 .
До теперішнього часу особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначена особа могла користувались мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про вхідні і вихідні дзвінки з мобільних телефонів, з прив`язкою до місцевості.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 29.04.2016.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/2863/16-к
Провадження № 1-в/635/1075/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
У зв`язку з чим, вважаю за необхідне призначити подання до судового розгляду.
Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити подання начальника Харківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_2 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 квітня 2016 року о 10-15 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2139/16-к
№ провадження 1-в/646/670/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суду м. Харкова у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.».

ВСТАНОВИВ:

Червонозаводським районним судом м. Харкова розглянуто клопотання ОСОБА_3 який відбуває покарання в Диканівській виправній колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12) щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» . Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 року» в режимі відео конференції під час трансляції із Диканівською виправною колонією державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2014 р.», призначене на 09-00 год. 04 квітня 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні 36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№12)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/117/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2016 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлений про дату та місце судового засідання.
Відповідно до ст. 323 ч. 1 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Також суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 140 КПК України передбачено, що привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Суд, враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого, оскілки неприбуття обвинуваченого в судове засідання без поважних причин унеможливлює розгляд кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 140, 142-143, 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доставити приводом у судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 року на 10 год. 30 хвилин обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання постанови про здійснення приводу доручити Червонозаводському відділенню Комінтернівського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Здійснення контролю за виконанням ухвали про застосування приводу покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
Про результати виконання ухвали повідомити суд в строк до 11.04.2016 року
Ухвала остаточна.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 11-650/2011 Головуючий суддя І інстанції Попов
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
Категорія: Ухилення від покарання, не пов'язаного з позбавленням волі
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-650/2011 Председательствующий 1 инстанции Попов О.Г. Докладчик Аверина Н.В.
Категория ч. 1 ст. 389 УК Украины
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 апреля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1,
судейОСОБА_2, ОСОБА_3,
с участиемпрокурораОСОБА_4,
защитникаадвоката ОСОБА_6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года, и апелляции Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области на частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года, -
у с т а н о в и л а:
Составление мотивированного определения требует значительного времени, в связи с чем, коллегия судей в соответствии с требованиями ст. 379 УПК Украины, считает необходимым ограничиться составлением и оглашением лишь его резолютивной части.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, 367, 369, 374, 379 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию помощника Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить частично, апелляцию Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области удовлетворить.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_5 отменить, а дело направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для проведения дополнительного расследования.
Частное постановление Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 28 декабря 2010 года отменить.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Полный текст определения огласить 19 апреля 2011 года в 16 часов.
Председательствующий
Судьи
Справа № 144/1909/15-к
Провадження № 1-кп/144/8/16
У Х В А Л А

28.03.2016 смт. Теплик

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за власною ініціативою, розглянув питання щодо процесуальних витрат по справі № 144/1909/15 к, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Теплицького районного суду по справі № 144/1909/15-к від 24.03.2016 року, засуджено обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вироку не вказано з кого стягнути та в якому розмірі процесуальні витрати по справі, а саме витрати за проведення трасологічних експертиз № 17-т від 16.03.2015 року та № 18-т від 17.03.2015 в сумі 982,08 грн.

Суд за власною ініціативою вирішив питання щодо процесуальних витрат.

Відповідно ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути процесуальні витрати в розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124, 126 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , процесуальні витрати по справі, які складають 982(дев`ятсот вісімдесят дві)грн. 08 коп., на користь держави, солідарно.

Суддя
Справа № 145/1878/15-к
Провадження №1-кп/145/23/2016

У Х В А Л А
"25" березня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

встановив:
15.03.2016 р. вироком Тиврівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України і призначено покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано обвинуваченому ОСОБА_5 невідбуте покарання призначене вироком Тиврівського районного суду від 09.04.2015 року, остаточно призначивши ОСОБА_4 покарання у виді арешту строком 2 (два) місяці 10 (десять) днів.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено засудженому особисте зобов`язання.

Однак, при виготовленні вироку у вступній частині не правильно вказана дата винесення вироку " 15 лютого 2016 р. " замість " 15 березня 2016 р.".

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наявність описки стверджується матеріалами справи, зокрема журналом судового засідання.

Суд вважає за необхідне виправити дату вироку Тиврівського районного суду Вінницької області з " 15 лютого 2016 р. " на " 15 березня 2016 р.".

Керуючись ст. ст. 379, 395 КПК України , -

ухвалив:

Внести виправлення у вирок Тиврівського районного суду Вінницької області у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і читати дату винесення "15 березня 2016 р." замість "15 лютого 2016 р.".

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа 127/5859/16-к
Провадження 1-в/127/908/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1968 р.н. про заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_2 про заміну покарання з довічного позбавлення волі на 15 років позбавлення волі.
Дослідивши заяву засудженого, суд приходить до переконання про необхідність призначити ОСОБА_2 захисника з числа адвокатів з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту засудженого під час розгляду його клопотання, оскільки останній засуджений до довічного позбавлення волі, а тому участь захисника по розгляду його клопотання є обов`язковою.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити засудженому ОСОБА_2 захисника, оплату праці якому провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету міністрів України №465 від 17.09.2014 року.
Розгляд клопотання призначено на 30 березня 2016 року на 12 год. 10 хв.
Копію даної ухвали направити для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/1491/16-к
Провадження № 1-кп/127/490/16
УХВАЛА
18 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 28 січня 2016 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 164 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає. В судове засідання просив викликати обвинуваченого, потерпілу.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків захисту не заявив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, суд вважає, що за даним обвинувальним актом можливо призначити судовий розгляд.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
З метою підготовки до судового розгляду, суд вважає за необхідне судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та визначає дату і місце проведення судового розгляду.
Дослідивши цивільний позов ОСОБА_5 суд вважає, що він відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, а тому може бути прийнятий судом до розгляду в межах кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Прийняти цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином до розгляду в межах кримінального провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя :