АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1232/13-к Номер провадження 11-кп/786/13/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні старшого прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_13 , обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , потерпілого ОСОБА_16 , захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_15 , на вирок Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_15 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку мотивуючи тим, що він більше трьох років утримується під вартою, а справа щодо нього упродовж розумного строку не знаходить свого вирішення, оскільки сторона обвинувачення, після скасування попереднього рішення апеляційної інстанції, систематично зриває судовий розгляд через неявку потерпілого і прокурора.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника ОСОБА_8 на підтримання поданого клопотання, прокурора ОСОБА_6 , який висловив думку щодо відсутності достатніх підстав до задоволення клопотання, обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та їх захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на підтримку заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Із матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_15 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року за ч.4 ст. 187, ч.4 ст.189, ч.3 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Цим же вироком ОСОБА_13 , ОСОБА_14 судженого за ч.4 ст. 187, за ч.4 ст.189, за ч.4 ст.146, ч.3 ст.28, ч.3 ст.357 КК України до реального покарання; ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за ч.2 ст.146 КК України із застосуванням ст.75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2015 року вирок місцевого суду щодо обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , Ісси та Ідкадіка було змінено.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 липня 2015 року ухвалу апеляційного суду скасовано з направленням кримінального провадження на новий апеляційний розгляд.

Після надходження провадження до апеляційного суду його розгляд неодноразово відкладався у зв`язку з систематичною неявкою потерпілого, зміною і неявкою прокурорів та обвинуваченого ОСОБА_18 , який наразі оголошений у розшук з призупиненням апеляційного провадження.

Розглядаючи клопотання про пом`якшення запобіжного заходу, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності обставин, указаних у ст.177КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Враховуючи, що ОСОБА_15 перебуває під вартою тривалий проміжок часу, з 04.10.2012року, тобто більше трьох років, а новий апеляційний розгляд систематично зривається з незалежних від нього причин, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК, а саме: перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, на даний момент суттєво зменшилися. А тому суд, який є відповідальним за дотримання розумних строків у судовому провадженні, у тому числі і щодо строку застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність пом`якшення запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_20 та заміни його на та заміни його на домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи, що ОСОБА_15 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання у АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 180, 194, 419 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 задовольнити частково.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_15 з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Головне управління Національної поліції в Полтавській області.

С У Д Д І :
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис) Згідно з оригіналом Суддя: ОСОБА_2 .