Справа № 646/1070/16-к
№ провадження 1-кп/646/226/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.03.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000880, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань15.01.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 14.05.2012 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком в 1 рік; 21.08.2013 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.І ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.06.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина строку покарання скорочена на половину; 14.08.2015 року звільнена з місць позбавлення волі за відбуванням строку покарання; засудженої 15.01.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком в 2 роки,

за ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.08.2015 року ОСОБА_4 звільнилася з Качанівської виправної колонії №54 у зв`язку з відбуттям строку покарання. 17.07.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_4 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік з такими обмеженнями: з'являтися на реєстраційну відмітку до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області 4 рази на місяць у встановлений ОВС час; заборону залишати місце проживання (крім виходу на роботу) в період з 21:00 до 06:00 години ранку наступного дня; заборону виїжджати за межі міста в особистих справах без письмового дозволу керівництва ОВС; про заборону відвідувати ресторани, кафе, бари та інші розважальні заклади, де реалізують спиртні напої на розлив.

04.08.2015 року при звільненні з Качанівської виправної колонії № 54 керівництвом вказаної випраної установи була проведена бесіда з ОСОБА_4 в ході якої вона під підпис була ознайомлена із встановленими відносно неї обмеженнями та попереджена про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, також їй було роз`яснено про її обов`язки, передбачені ст. ст. 9,10 Закону України «Про адміністративний нагляд».

04.08.2015 року ОСОБА_4 з`явилась на реєстраційну відмітку до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області розташованого за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 76 та до 20.10.2015 включно, ОСОБА_4 сумлінно з`являлась на відмітки, про що свідчать записи у реєстраційному листі справи про адміністративний нагляд останньої.

27.10.2015 о 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 на виконання ухвалі

Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року була зобов`язана прибути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП і

Харківській області, задля реєстраційної відмітки, проте остання, злісно

порушуючи обов`язки встановлені вищезазначеною ухвалою, діючи умисно, з

метою ухилення від правил встановленого відносно неї адміністративного

нагляду, без поважних причин не прибула на реєстрацію до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області і в подальшому на реєстрацію не з`являлась про що також свідчать записи реєстраційному листі справи про адміністративний нагляд останньої.

Окрім цього, 29.10.2015 о 23 год. 00 хв., 05.11.2015 о 23 год. 05 хв 09.11.2015 о 22 год. 00 хв., 16.11.2015 о 23 год. 10 хв., 23.11.2015 о 23 год. 1 хв, 04.12.2015 о 22 год. 30 хв., 11.12.2015 о 21 год. 00 хв. інспекторам Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області було здійснено виходи за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_1 , з метою перевірки виконання ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року, проте останньої вдома не було, про що свідчать рапорти співробітник поліції, таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, не зважаючи на встановлені вищезазначеною ухвалою зобов`язання, з метою ухилення від правил адміністративного нагляду, без поважних причин самовільно залишила, місце свого проживання, без письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ виїхала за межі міста до свого знайомого ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , чим допустила порушення правила адміністративного нагляду про що також свідчать записи в реєстраційному листі справи про адміністративний нагляд останньої і не виконала ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.07.2015 року про встановлення адміністративного нагляду..
Крім того, 12. 01. 2016 року, приблизно об 11 год. 20 хв., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем мешкання раніше знайомої їй ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , з я кою вона перебувала у дружніх відносинах, оскільки допомагала у побуті, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, в той момент, коли потерпіла знаходилася в іншій кімнаті, ОСОБА_4 , з кухонної шафи, таємно викрала грошові кошти у загальній сумі 750 грн., чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, дала пояснення про те, що при звільненні 04.08.2015 року з місць позбавлення волі їй було відомо про встановлення відносно неї адміністративного нагляду та встановленні обмеження, вона належними чином повідомила про фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , де знімала кімнату. Місця реєстрації не має, належне їй житло продала і з того часу постійного місця проживання не має. До 20.10.2015 року з`являлася для відміток, дотримувалась встановлених обмежень. У середині листопада 2015 року вона 3 дні перебувала у лікарняному закладі, після чого без повідомлення Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП у Харківській області виїхала до свого співмешканця у с. Петрівка Куп`янського району Харківської області для реабілітації. Маючи можливість повідомити про зміну свого місця проживання, цього не зробила, на відмітки перестала з`являтися. Письмово заяв поштою про зміну місця проживання не направляла.

10.01.2016 року зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 приїхала до міста Харкова і оселилася у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . При цьому не повідомила про зміну свого місця проживання, на відмітку не з`явилася. Оскільки ОСОБА_6 є інвалід, вона домовилася здійснювати разом із співмешканцем за нею догляд за умови надання права на проживання. Вона знала про те, що ОСОБА_6 отримала пенсію, разом з нею допомагала їх купувати продукти харчування, горілку.

12.01.2016 року вона, знаючи де знаходиться гроші ОСОБА_6 (кухонна шафа), коли рядом нікого не було, викрала 750 грн. 700 грн. з яких витратила, а 50 грн. повернула через працівників міліції. У скоєному злочині щиро розкаялася, дала суду пояснення про те, що зробила для себе певні висновки.

За таких обставин суд, враховуючи думку учасників судового провадження, відсутність сумнівів та добровільність їх позиції щодо визнання недоцільним дослідження доказів відносно обставин, які ніким не оспорюються, вважає за можливе розглянути справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та обмежити судовий розгляд допитом обвинуваченої та дослідити відомості про особу обвинуваченої.

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку, що вину обвинуваченої повністю доведено під час судового розгляду та кваліфікує її дії:

за ст. 395 КК України, - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вивченням особи обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона раніше судима, ніде не працює, розлучена, має дочку 2001 року народження, яка, після розірвання шлюбу у 2006 році, залишилася проживати разом із батьком і на даний час проживає зі своїм батьком, на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджена вироком від 15.01.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком в 2 роки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочині невеликої та середньої тяжкості, дані, які характеризують її особу, фактичні обставини справи, розмір спричиненої шкоди, обставину, яка пом`якшує покарання.

При визначенні міри покарання, суд також враховую ту обставину, що ОСОБА_4 , будучі раніше неодноразово судимою за корисні злочини, після звільнення з місць позбавлення волі 04.08.2015 року знов вчинила корисні злочини, а саме 04.09.2015 року, за який була засуджена 15.01.2016 року вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком в 2 роки і вважає необхідним та достатнім, з метою її виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання у вигляді позбавлення волі. Саме таке покарання буде сприяти меті призначення покарання.

Оскільки ОСОБА_4 за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року засуджено із застосуванням ст. 75 КК України, а у даному вироку суд прийшов до висновку про призначення покарання у вигляді позбавлення волі, кожен вирок і призначене за ними покарання повинні виконуватися самостійно.

У строк відбування покарання суд вважає правильним зарахувати період з моменту зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з 19.01.2016 року.

Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Тому, в межах даного кримінального провадження, суд вважає за необхідне з врахуванням положень ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 зарахувати період з моменту обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19.01.2016 року по 14.03.2016 року 2016 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає правильним залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Що стосується цивільного позову ОСОБА_6 , який вона уточнила і просила стягнути в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої злочином з ОСОБА_4 700 грн., який у судовому засіданні обвинувачена визнала, суд приходить до висновку про його доведеність і вважає правильним задовольнити.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України (копії документів з матеріалів справи про адміністративний нагляд) зберігати у матеріалах справи, а грошові кошти у розмірі 50 грн. вважати повернутими потерпілій.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 395, ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 395 КК України у вигляді 2 місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення.

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19.01.2016 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з 19.01.2016 року по 14.03.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року виконувати самостійно.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - 700 (сімсот) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Речові докази копії документів з матеріалів справи про адміністративний нагляд) зберігати у матеріалах справи, а грошові кошти у розмірі 50 грн. вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору, учасникам судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надіслати не пізніше наступного дня після проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1