Справа № 364/717/16-к
Провадження № 1-кп/364/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт Володарка, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Тетіївського району Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, пенсіонера, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачає кримінальну відповідальність за ст. 286 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом доведено, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

Так, 03.12.2015 року, близько 05 год 00 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Біла-Церква Володарка Тетіїв», в напрямку м. Тетіїв, по вул. Шевченка в с. Завадівка Володарського району Київської області в порушення вимог п. 2.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з якими « для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну», не був уважним під час керування транспортним засобом , не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну та, порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України , відповідно до якого «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», виявивши на проїзній частині попереду керованого ним транспортного засобу, в межах своєї смуги для руху, пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в попутному напрямку по дорозі та вів біля себе велосипед марки «Славутич», негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з пішоходом ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_5 отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 125 від 24.12.2015 року:
«1. По даним медичної документації (медичної картки стаціонарного хворого Володарської ЦРЛ № 2762/266), описані тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: Політравма автомобільна. Відкритий осколковий перелом середньої третини правої гомілки. Забійна рана волосистої частини голови. Струс головного мазку. Забій м`яких тканин. Алкогольне сп`яніння 1,1%.
2. Тілесне ушкодження у вигляді відкритого осколкового перелому середньої третини правої гомілки відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , так як викликають довготривалий розлад здоров`я.
Тілесні ушкодження у вигляді забійної рани волосистої частини голови, струсу головного мазку, забою м`яких тканин спини відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
3. Дані тілесні ушкодження виникають від дії тупих предметів, могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (зіткнення автомобіля з велосипедистом).
4. По даним медичної документації , тілесні ушкодження могли утворитися 03.12.2015 року».
Згідно висновку судово - автотехнічної експертизи № 8-02/1258 від 11.01.2016 року:
«1. Рульове керування наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено.

2. Система робочого гальма наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

3. Елементи підвіски наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент огляду, знаходяться в працездатному стані . Несправностей підвіски, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП, не виявлено».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8-02/1259 від 09.03.2016 року:

«1.Зіткнення автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «Славутич» сталось на проїзній частині вул. Шевченка в с. Завадівка Володарського району Київської області. Встановити, де відносно елементів проїзної частини вул. Шевченка сталось зіткнення автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда «Славутич», чи навіть на якій смузі руху сталось зіткнення, не надається можливим по причині відсутності для цього необхідного комплексу слідової інформації.

2. В момент первинного контакту задня частина грязьового щитка заднього колеса та заднє колесо велосипеда «Славутич» контактували із переднім бампером автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , на відстані близько 0,4 м від правого його краю, при цьому направляючі повздовжніх осей автомобіля «Toyota Camry» та велосипеда «Славутич» розташувались під кутом близько 0…10 градусів при попутних напрямках руху та можливому відхиленні направляючої повздовжньої вісі велосипеда ліворуч відношенню до направляючої повздовжньої вісі автомобіля».

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 8-02/557 від 17.05.2016 року:

«1. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до вимог 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України.

2. В заданій дорожній ситуації, швидкість руху автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху.

3. За даних дорожніх обставин водій автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода, який вів в руках велосипед, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування в заданий момент виникнення небезпеки для руху.

4. Для відповіді на питання «як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 за даних дорожніх обставин ?» спеціальних знань в галузі автотехніки не потрібно, а тому дане питання не вирішувалось.

5. В заданій дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , маються відповідності вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху , які перебувають в причинному зв`язку з даною пригодою.

6. Для відповіді на питання «чи мають невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_5 ?» спеціальних знань в галузі авто техніки не потрібно, а тому дане питання не вирішувалось».

Грубе порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 2.3 б) 12.3. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Вказані порушення вимог Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В підготовчому судовому засіданні захисник заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи на підставі ст. 46 КК України. Своє клопотання мотивував тим, що ОСОБА_6 повністю визнає свою вину, щиро розкаюється у скоєному, раніше не судимий та вперше вчинив злочин, який є невеликої тяжкості, активно сприяв у розкритті злочину та добровільно відшкодував понесені потерпілим збитки, про що надав суду розписку потерпілого, де вказано, що він отримав від обвинуваченого ОСОБА_6 компенсацію спричинену від ДТП шкоди в розмірі 10 000 гривень. Претензій майнового чи немайнового характеру до обвинуваченого не має (а.с. 24).

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав позицію захисника та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав суду, що не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 та закриття провадження відносно нього, претензій до обвинуваченого не має. Наслідки закриття кримінального провадження розуміє цілком.

Заслухавши захисника, вивчивши його письмове клопотання про закриття кримінальної справи узгоджене із обвинуваченим, висновок прокурора, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, взявши до уваги позицію потерпілого, який просив суд задовольнити клопотання захисника, перевіривши всі обставини викладенні у названому вище клопотанні, суд прийшов до висновку, що його слід задовольнити, виходячи із наступних міркувань.

Так, ст. 46 КК України вказує, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», №12 від 23 грудня 2005 року, передбачене у ст. 46 КК України звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, за наявності обов`язкових умов, визначених у цій статті.

Судом встановлено, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, а, саме: порушення правил безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом (автомобілем), що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину , розкаювався у вчиненому та активно сприяв у розкритті злочину, повністю відшкодував завдані збитки потерпілому. Потерпілий не має до нього претензій як матеріальних так і моральних. Одночасно слід зазначити, що ОСОБА_6 раніше не судимий, являється пенсіонером, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, злочин вчинив невеликої тяжкості.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому від злочину стороні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням з потерпілим, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягуються вперше за вчинення злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочину невеликої тяжкості, вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризуються за місцем проживання, добровільно у повному розмірі відшкодував завдані злочином потерпілому збитки, що підтверджується письмовими доказами, зокрема розпискою потерпілого ОСОБА_5 де вказано, що претензій матеріального та морального характеру потерпіла сторона до обвинуваченого не має (а.с. 24). Відповідно наведеному ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз під час досудового розслідування, що складає : витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.2 у розмірі 613 грн. 80 коп. , витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 у розмірі 1980 грн. 90 коп., на проведення судово-автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.1 у розмірі 879 грн. 60 коп. загальна сума становить 3474 гривень 30 копійок (613.80 грн. + 1980.80 грн. + 879.60 грн. = 3474.70 грн. ) слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь Держави Україна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, за злочин передбачений ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим - задовольнити.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000311 - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, що переданий на збереження під розписку власнику ОСОБА_6 залишити власнику;

- велосипед марки «Славутич» , який належить потерпілому ОСОБА_5 , який перебуває на штрафмайданчику при Володарському ВП Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Держави Україна процесуальні витрати в сумі 3474 грн. 30 коп.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1