ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2602/1292/12
провадження № 1/753/43/14
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р. Дарницький районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

Заруби ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7

Сухомлинової ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южно-Сахалінськ, Російської Федерації-

у вчиненні злочинів передбачених ч.5 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Василівка, Запорізької області-

у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області-

у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.27, п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.27, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289 КК України надійшла до Дарницького районного суду 27.06.2012 року та призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про надання доручення органу досудового слідства який проводив досудове розслідування в порядку ст.315-1 КПК 1960 року провести ексгумацію трупа, який похований як ОСОБА_13 в м. Єреван, республіки Вірменія, оскільки експертизи, які були проведені експертами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 дають підстави вважати що досліджувалися кісткові рештки різних людей. Також у заявленому клопотання захисник просить змінити підсудному ОСОБА_10 , запобіжний захід із тримання під вартою на заставу, оскільки ОСОБА_10 утримується під вартою уже близько 5 років, раніше не судимий, має постійне місце проживання, має на утриманні троє малолітніх дітей, на досудовому слідстві не здобуто достатніх доказів, які доводять вину підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а безпідставне утримання під вартою є порушенням законних прав ОСОБА_10 , при цьому захисник послався на Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та на практику Європейськуого суду з прав людини.

Прокурор у задоволенні клопотання заперечила, та вважає його необґрунтованим оскільки в клопотанні не зазначено мету проведення такої ексгумації, підстави для її проведення, обставини, які необхідно встановити, не зазначено порядок звернення до відповідних компетентних органів для проведення ексгумації, з огляду на те, що тіло захоронено на території Вірмені. Що стосується зміни запобіжного заходу то він на досудовому слідстві у відношення ОСОБА_10 був обраний правильно і підстав для його зміни на даний час немає.

Також у задоволенні клопотання заперечувала потерпіла, оскільки по справі проведено ряд експертиз, яким недовіряти підстав немає, також заперечувала щодо зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_16 не погодилася із мотивуванням клопотання в частині проведення ексгумації та вважає його у цій частині необґрунтованим, однак вважає, що проведення ексгумації є необхідним для усунення численних протирічь та сумнівів по кримінальній справі. Підтримала клопотання в частині зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу та просила його задовольнити.

Захисник ОСОБА_17 підтримала клопотання в частині зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_10 та категорично заперечила у задоволенні клопотання в частині ексгумації, оскільки вважає його необґрунтованим та недоцільним на цій стадії кримінального процесу.

Підсудний ОСОБА_10 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити у повному обсязі.

Підсудний ОСОБА_11 заперечив у задоволенні клопотання в частині проведення ексгумації та просив задовольнити клопотання щодо зміни підсудному ОСОБА_10 запобіжного заходу.

Підсудний ОСОБА_12 не заперечив у задоволенні клопотання, щодо зміни запобіжного заходу, у вирішенні клопотання в частині проведення ексгумації довірився рішенню суду.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріальної кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи клопотання в частині проведення ексгумації суд вваж, що воно є не обґрунтованим та до задоволення не підлягає, оскільки в клопотанні не зазначено мету проведення ексгумації, підстави для її проведення та обставини, які необхідно встановити.

Згідно із ст.274 КПК в редакції 1960 року підчас розгляду справи, суд при наявності до того підстав, може своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід, щодо підсудного.

У відповідності до ч.1 ст.148 КПК в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Згідно ст.150 КПК в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КПК в редакції 1960 року взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні заявлених у судовому засіданні клопотань суд враховує обставини, щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудних.

Так, ОСОБА_10 01.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Южно-Сахалінськ Російської Федерації, росіянин, громадянин України, має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, засновник ТОВ «Промисловий союз України», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Окрім обставин щодо віку, стану здоров`я, сімейного та матеріального стану, виду діяльності, місця проживання підсудного, суд бере до уваги також те, що ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні ряду умисних злочинів у тому числі і особливо тяжкого, а саме умисного вбивства з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, при доведені провини за які йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також розв`язуючи заявлені у судовому засіданні, клопотання суд бере до уваги ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року згідно якої Апеляційний суд з огляду на конкретні обставини справи, а також те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання в тому числі і у виді довічного позбавлення волі не вбачає підстав для зміни їм запобіжного заходу. З цих же підстав ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012 року підсудному ОСОБА_10 було змінено запобіжний захід із застави на тримання під вартою.

Крім того, при вирішенні заявлених клопотань, судом береться до увага практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.

Обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є тяжкість злочину проти життя та здоров`я особи, які Конституцією України визнаються найвищими соціальними цінностями, та передбачена законом найвища міра покарання - у виді довічного позбавлення волі, також такими обставинами є незворотній, непоправний та найважчий злочинний наслідок діянь, які інкримінуються ОСОБА_10 - смерть людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Пунцельт проти Чехії» від 25.04.2000 року стосовно небезпеки того, що заявник переховуватиметься від правосуддя, то чеські суди зокрема відзначили, що заявник вже ухилявся від кримінального процесу в Німеччині, що він мав численні ділові зв`язки за кордоном і що йому загрожувало відносно суворе покарання. На думку Суду, таке мотивування є достатнім і таким, що має стосунок до справи та переважає доводи, запропоновані заявником.

У рішенні «В. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суду з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з врахуванням низки інших реальних факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховуватися від правосуддя. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки із державою, у якій його переслідували за законом, і його міжнародні контакти.

Всі вищеперераховані обставини у їх сукупності дають підстави зробити висновок, що запобіжний захід у виді тримання під вартою у відношенні підсудного ОСОБА_10 , на досудовому слідстві обрано вірно та на даний момент немає достатніх підстав для його зміни на інший не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_10 , запобігти спробам ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі та забезпечити виконання ними процесуальних рішень суду.

Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.148,155,156,165 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 відмовити.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_10 залишити без змін тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби в м. Києві та Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: