overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4781/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001340 від 8 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 спливає 11 вересня 2016 року.

Закінчити судовий розгляд кримінального провадження до зазначеної дати неможливо.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_14 і ОСОБА_9 строків тримання під вартою.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав, а захисники та обвинувачені просили змініти відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_12 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Законні підстави для зміни на більш м`який чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 відсутні, а тому суд вважає на необхідне продовжити строк тримання їх під вартою до 04.11.2016 р.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_13 і ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, не працювали до затримання, тобто наявні ризики того, що вони будуть переховуватися від суду, продовжать злочинну діяльність.

Продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_12 і ОСОБА_13 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принципу поваги до особистої свободи, а підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом не вбачається.
Керуючись ст. 331 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в Одеському СІЗО до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№522/1155/14 к/1 кс/522/999/14 року
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6.02.2014 року слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси за участю секретаря ОСОБА_1 , розглянувши скаргу
ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявник звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із скаргою на бездіяльність старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та прокурора Одеської області у зв`язку із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
До судового засідання заявник звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив не розглядати указану скаргу та повернути надані матеріали.
Слідчий суддя вважає, що письмове клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як у ст.24 КПК України передбачено право, а не обов`язок кожного звернутись до слідчого судді із скаргою.
Як вбачається із ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу , у ч.2 ст.304 КПК України передбачено можливість залишити скаргу без розгляду та повернути заявнику.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає указану скаргу такою, що не підлягає розгляду у суді та вважає необхідним повернути скаргу заявнику.
Керуючись ст.303,304, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та прокурора прокуратури Одеської області вх. №4283/14 від 22.01.2014 року вважати такою, що не підлягає рогляду у цьому суді та повернути особі , що подала скаргу з усіма доданими до указаної скарги матеріалами.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з моменту винесення ухвали до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_4
Ширяївський районний суд Одеської області
07.09.2016 Справа №: 518/1030/16-к Провадження № 1-в/518/193/2016
УХВАЛА
07.09.2016 року Ширяївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Ширяївського РВ КВІ
УДПтС України в Одеській області ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , про звільнення від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року, у зв`язку із закінченням строку випробування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Єлизаветівка Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого, суд, -
16.07.2015 року ОСОБА_5 , був засуджений вироком Ширяївського районного суду Одеської області, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
ОСОБА_5 , перебуває на обліку в Ширяївському РВ КВІ УДПтС України в Одеській області з 18.08.2015 року по теперішній час.
У поданні інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
За час здійснення контролю за поведінкою засудженого, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які було покладено на нього судом, виконав. Строк випробування витримав.
Прокурор в судовому засіданні подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 , підтримав за підставами, викладеними у поданні.
Представник інспекції Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судовому засіданні подання підтримав за підставами, викладеними у ньому.
Вивчивши матеріали справи, а також вислухавши представника Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_5 , підлягає звільненню від відбування покарання за вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Подання інспектора Ширяївського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області ОСОБА_6 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Єлизаветівка Ширяївського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Ширяївського районного суду Одеської області від 16.07.2015 року у зв`язку із закінченням строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя: _______________
Справа № 591/4596/16-к Провадження № 1-кп/591/381/16
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 вересня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0003098 від 17.07.2016 року ,-

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми 05.09.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно вказаної особи.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003098 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1,2 ст. 185 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 13 вересня 2016 року о 11 год. 05 хв. з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ ОСОБА_3 -КОГЕР
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/682/14-к
Провадження №11-кп/791/597/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

з участю прокурора - ОСОБА_6

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - ОСОБА_9

захисника - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000035 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_11 на вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонці Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.3 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и л а :
В судові засідання з невідомих причин 30.06.2016 року та 07.07.2016 року не з`являється підозрюваний ОСОБА_11 , який про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся за місцем свого проживання належним чином.
Вислухавши думку учасників судового провадження про те, що в апеляції ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого і його участь у провадженні, відповідно до ст. 401 КПК України, є обов`язковою, колегія суддів приходить до висновку, що є необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_11 до суду апеляційної інстанції через органи національної поліції, а розгляд справи підлягає відкладенню з повідомленням всіх учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Відкласти апеляційний розгляд на 14 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Піддати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Солонці Цюрупинського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приводу в судове засідання, що призначене на 14 липня 2016 року на 10:00 годину в приміщені апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-а).

Виконання приводу обвинуваченого ОСОБА_11 доручити начальнику Новокаховського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Херсонській області.
Копію ухвали направити для здійснення контролю за її виконанням прокурору Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11кп-791/309/13р. Головуючий у першій інстанції Сіянко.В.М.
Категорія: ч.1 ст. 121КК України Доповідач: Післєгіна Л.М.
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді: Післєгіної Л.М.,

суддів: Бугрименка В.Г., Вороненко Т.В.,

прокурора Коломійця В.С.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу у якій він просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 10 жовтня 2013 року.

Згідно ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обовязковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обовязковою його участь.

Отже, розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, необхідно відкласти на 31.10.2013 року на 10.00 год., у звязку з доставкою засудженого в судове засідання в апеляційний суд Херсонської області.

Керуючись ст. 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_2 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 липня 2013 року, відкласти на 10:00 год. 31 жовтня 2013 року.

Судді: Післєгіна Л.М. Бугрименко В.Г. Вороненко Т.В.
Справа № 301/1657/16-к

У Х В А Л А
про вирішення клопотання
про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання
(вступна та резолютивна частини)
"07" вересня 2016 р. м. Іршава
в с т а н о в и л а :
Зважаючи на потребу у наведенні доводів, що вимагає значного часу, вважаю проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 08 вересня 2016 року о 09.00 годин.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 179, 184, 194 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя : ОСОБА_1
Справа № 314/5598/16-к
Провадження № 1-в/314/2985/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
30 серпня 2016 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ подання начальника Софіївської виправної колонії УДПтСУ в Запорізькій області (№55) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення відносно нього адміністративного нагляду,

керуючись ст. 159 Кримінально-виконавчого кодексу України, п. «б» ст.3, ч.1 ст.5, ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», п.2 ч.1 ст. 537, п.1 ч.2 ст. 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Встановити після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 1 (один) рік з застосованням частково адміністративних обмежень, передбачених ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме:

1.Заборона виходу з будинку, де мешкає, з 22.00 год. до 5.00 год. наступного дня.

2.Заборона виїжджати за межі населеного пункту, де мешкає, в особистих справах, та змінювати місце проживання без дозволу органів внутрішніх справ.

3.Реєстрація в поліції України, за місцем проживання, 2 (два) рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 01 вересня 2016 року о 10 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

30.08.2016
1Справа № 335/9884/16-к 1-кп/335/489/2016
07 вересня 2016 року м. Запоріжжя
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Явка учасників судового провадження є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5566/16-к
Провадження № 1-кс/461/4441/16
06.09.2016 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,, з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задоволити.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/3151/15-к
Провадження №1-кп/442/39/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"30" травня 2016 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дрогобичі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000238 від 26.11.2013 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, затверджений старшим прокурором відділу нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, надійшов до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 07.05.2015 року.,-

В судове засідання призначене на 30.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, хоч належним чином був повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оскільки на неодноразові виклики до суду обвинувачений ОСОБА_7 , не з`являється та не повідомляє суд про причини такої неявки, відтак суд визнає його неявку в судове засідання безповажною і вважає, що до нього слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи поліції, оскільки судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, де його явка є обов`язковою.

Керуючись ст. ст.. 140 -143, 318, 323 КПК України , суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти .

До обвинуваченого ОСОБА_5 , 1981 року народження, жителя АДРЕСА_1 , застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні залу судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. 8 ) .

Копію постанови про привід обвинуваченого направити на виконання ГУНП України у Львівській області та прокурору для контролю.

Суддя Дрогобицького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 442/5818/16-к
Провадження № 1-кс/442/947/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2016 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 УДПтС України у Львівській області ОСОБА_3 про конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі, імеі - НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
01.09.2016 року до суду надійшло клопотання в.о. начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 конфіскацію вилученого або про передачу на зберігання на склад установи до звільнення засудженого мобільного телефону марки «НОКІА» (імеі, імеі - НОМЕР_1 ), який був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

В судове засідання представник Дрогобицької виправної колонії № 40 не з`явився, подав на адресу суду заяву у якій просить розглядати дане клопотання за його відсутністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

У своєму клопотанні в.о начальника Дрогобицької виправної колонії № 40 посилається на те, що 10.08.2016 року під час неповного обшуку з кишені його штанів у засудженого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі, імеі - НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що використання та зберігання мобільного телефону є заборонено на території виправної колонії, начальник виправної колонії звернувся з поданням до суду з метою вирішення судом питання стосовно вилученого предмету, вважаю, що вилучений у засудженого мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі, імеі - НОМЕР_1 )слід конфіскувати і передати в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч. 7 ст. 102, п. 3 ч. 4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки «НОКІА» (імеі, імеі - НОМЕР_1 ), який вилучено під час неповного обшуку у засудженого ОСОБА_4 конфіскувати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1