Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 4-2304/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

07 жовтня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Бабича А.А.,

захисника скаржника-адвоката ОСОБА_1,

старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Рівне л-та податкової міліції ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Рівне л-та податкової міліції ОСОБА_2 Р,П., від 13 серпня 2011 року, про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ "РЗВА-Електрик" ОСОБА_3 по факту замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2011 року,ст. слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Рівне л-том податкової міліції ОСОБА_2 порушено кримінальну справу відносно директора ТзОВ "РЗВА-Електрик" ОСОБА_3 по факту замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України

В описовій частині постанови зазначено, що директор ТзОВ "РЗВА-Електрик" ОСОБА_3, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов'язки, будучи відповідальним за достовірність, повноту, своєчасність нарахування та сплати податків, зборів, інших обовязкових платежів до бюджету та державних цільових фондів, а також за організацію бухгалтерського обліку, в період з грудня 2010 року по січень 2011 року вчинив умисне ухилення від сплати податків шляхом відображення по бухгалтерському та податковому обліку безтоварних операцій з ТОВ "Практик 2010 ПРО" та ТОВ "Основа-Маркет", завищивши суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок у банку на загальну суму 35 615 грн.

Приводом до порушення кримінальної справи, як зазначено в постанові про порушення кримінальної справи, стало безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, наявність підстав і достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а саме акт №569/23-100/34704105 від 12.05.2011 року, акт №56/23-1/3712 6508 від 28.04.2001 року та накладні.

26 серпня 2011 року ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на вище зазначену постанову, в якій просить суд скасувати вище зазначену постанову про порушення кримінальної справи, в звязку з тим, що будь-які підстави для порушення кримінальної справи відсутні тому-що на момент порушення кримінальної справи були відкликані податкові повідомлення-рішення, перевірка 28.04.2011 року не проводилася, описова частина постанови про порушення кримінальної справи не відповідає резолютивній частині постанови.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 236-7 КПК України скарга на постанову слідчого про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи може бути подана до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності, особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником, тобто скаржник ОСОБА_3 є тією особою, якій законом надано право на звернення з скаргою на постанову про порушення кримінальної справи до суду.

В судовому засіданні захисник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримала вимоги скаржника. Просить суд скасувати постанову.

Прокурор та слідчий просять в задоволенні скарги відмовити, вказуючи на те, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2011 був наявний привід і достатні дані, які вказували на наявність в діях скаржника ознак складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України, а також додержано встановлений для цього порядок.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши подані органом досудового слідства матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, матеріали справи за скаргою, суд приходить до наступного:.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Пленум Верховного Суду України в п.п. 8,9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» №6 від 04.06.2010 року постановив, що розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевіряти: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч. 1ст. 94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину /частина друга ст. 94 КПК/, законність джерел отримання цих даних, чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок./ст. 98 КПК/.

У ст. 94 КПК України зазначено вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи, одним з яких є безпосереднє виявлення, як в даному випадку зазначено в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, слідчим ознак злочину.

Підставою до порушення кримінальної справи, згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються обєктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

Також суддя, окрім зазначеного, має зясувати наявність обставин, що виключають провадження в кримінальній справі, тобто встановити,чи не існували на момент порушення кримінальної справи такі обставини, за яких її не могло бути порушено, а такі обставини, в даному випадку, були в наявності тому-що, як слідує з листа першого заступника начальника ДПІ в м. Рівне ОСОБА_4 від 01.06.2011 року податкові повідомлення-рішення від 26.05.2011 року винесені на підставі акту документальної перевірки від 12 травня 2011 року були відкликані, а тому зазначений акт документальної перевірки не може бути підставою для порушення кримінальної справи, документальна перевірка 28 квітня 2011 року в ТзОВ "РЗВА-Електрик" взагалі не проводилася, а тому підстави і достатні дані до порушення кримінальної справи на час її порушення 13 серпня 2011 року були відсутні.

Крім того описова частині постанови про порушення кримінальної справи від 13 серпня 2011 року не відповідає її резолютивній частині тому-що в описовій частині постанови зазначається, що скаржник вчинив умисне ухилення від сплати податків, а в резолютивній частині постанови порушується кримінальна справа по факту замаху на заволодіння бюджетними коштами.

За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані вимоги ст.ст. 94,97 та 98 КПК України, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє її та скасовує постанову про порушення кримінальної справи. У разі скасування постанови про порушення кримінальної справи суддя не

вправі винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином з вище викладеного слідує, що на час зазначеної постанови про порушення кримінальної справи не підстав для її порушення.

За таких обставин скарга підлягає до задоволення, постанову про порушення кримінальної справи слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,98,232, України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову від 13 серпня 2011 року, винесену старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Рівне л-том податкової міліції ОСОБА_2, про порушення кримінальної справи відносно директора ТзОВ "РЗВА-Електрик" по факту замаху на незаконне заволодіння бюджетними коштами шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 191 КК України.

Копію постанови направити прокурору, в СВ ПМ ДПі в м. Рівне, та особі, яка подала скаргу.

Подані органом досудового слідства матеріали справи №82/316-10, на підставі яких було порушено кримінальну справу, після набрання постановою чинності, повернути в СВ ПМ ДПІ в м. Рівне.

На постанову судді прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.