overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/2829/16-к
провадження № 1-кп/208/356/16
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
06 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232, який надійшов до суду 04.05.2016 року з прокуратури Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
встановив:
04.05.2016 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника та законного представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, ч.2 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000232 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначити на 11 годину 20 хвилин 13.05.2016 року, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області , вул. Ясюковича Ігнатія, 5 каб. № 2 (тел. 3-06-73).

У підготовче судове засідання викликати:

-прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури

Дніпропетровської області ОСОБА_3

-обвинуваченого: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

м.т.: НОМЕР_1 ;

-потерпілого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,
м.т.: НОМЕР_2 ;
-представника цивільного

позивача КЗ «ДМЛШМД`ДОР»:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючу за адресою:

АДРЕСА_3

м.т.: НОМЕР_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3185/16-к
Провадження № 1-в/204/991/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
10 травня 2016 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2012, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 28 квітня 2016 року вбачається, що ОСОБА_6 страждає на хронічний психічний розлад і потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Іванківського районного суду Київської області від 20.01.2012 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2463/16-к
Провадження № 1-кп/0182/389/2016
У Х В А Л А
Іменем України
11.05.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004278 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 з Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004278 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого 05.04.2016 року застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004278 за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України на 13 травня 2016 року о 09.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1102/16 Справа № 175/5009/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Закінчити дії по підготовці матеріалів судового провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, до апеляційного розгляду.

Призначити матеріали судового провадження до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 01 червня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська буд.13, м. Дніпропетровськ ).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/724/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/424/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
17 травня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись під час підготовки до апеляційного розгляду з заявою засудженої ОСОБА_3 про призначення їй безоплатного захисника по матеріалам справи за клопотанням засудженої про застосування до неї умовно-дострокового звільненнявід відбування покарання, на підставі ст.81 КК України, -
Ухвалою апеляційного суду від 16 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, на підставі ст.81 КК України.
У вказаній апеляційній скарзі засуджена ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про призначення їй безоплатного захисника.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.42, ст.49 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 р. №3460-VI, які передбачають забезпечення права засудженого на здійснення його захисту за призначенням та надання безоплатної правової допомоги, а також, враховуючи відсутність можливості у засудженої залучити захисника адвоката самостійно, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення їй захисника.
Керуючись п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 р. №3460-VI, ст.ст.42, 49 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву засудженої ОСОБА_3 про призначення їй безоплатного захисника задовольнити.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України

16.05.2016 Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 січня 2016 року (№ 0000089 від 9 лютого 2016 року, № 0000183 від 9 березня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 21 січня 2016 року (№ 0000089 від 9 лютого 2016 року, № 0000183 від 9 березня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначалось на 13.00 годину 16 травня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на вищевказану дату не з`явився, був належним чином повідомлений про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 просив застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_5 на 14:00 год. 20.05.2016
року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область).

Організацію виконання ухвали покласти на Долинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Долинського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 405/236/15-к
1-в/405/1389/16
УХВАЛА
16 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
постановив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 23.05.2016 року о «15» годині «40» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобов`язати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 23.05.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/7989/16-к
Провадження № 1-кс/638/1964/16
УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року
Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про невнесення відомостей до ЄРДР, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у відкритті провадження, так як скарга є передчасною, оскільки не надані відомості про те, що подана до військової прокуратури Харківського гарнізону заява не внесена до ЄРДР.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону про невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Суддя
Справа №639/2847/16-к
Провадження 1-кс/639/390/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
17 травня 2016 року м.Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 20 травня 2016 р. о 16 год. 00 хв.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5717/16-к
Провадження № 1-кс/643/962/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2016 слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.16 р. представник потерпілої, адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 000142 від 26.10.15 року за ч.2 ст .384 КК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначає, що слідчим 29.03.16 року незаконно було закрито кримінальне провадження № 000142, що підтверджується ухвалою апеляційного суду Харківської області, який своєю ухвалою від 05.05.2016 року скасував ухвалу слідчого судді Московського районного суду м.Харкова від 15.04.16 року якою відмовлено було у задоволенні його скарги на постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 29.03.16 року про закриття кримінального провадження № 000142. Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 від 29.03.16 року про закриття кримінального провадження № 000142 скасована, а матеріали кримінального провадження направлені керівнику Харківської місцевої прокуратури №4 для організації досудового розслідування.

На підставі викладеного вважає, що слідчий особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження і існують сумніви в його неупередженості.

Адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід слідчого з підстав викладених в ній і просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд відводу за їх відсутністю, просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані додатки до неї, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу слідчого викладені у ст.77 КПК України.

Разом з тим ч.4 ст.38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування .

Разом з тим судом встановлено, що в результаті неналежного на думку заявника, розслідування кримінального провадження № 000142 від 26.10.15 року за ч.2 ст .384 КК України, слідчий необґрунтовано виніс постанову від 29.03.16 року про закриття кримінального провадження № 000142, яка скасована апеляційним судом Харківської області, в зв`язку з чим слідчий не може повно і неупереджено розслідувати кримінальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7,9, 81, 77 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 000142 від 26.10.15 року за ч.2 ст .384 КК України задовольнити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

копія вірна слідчий суддя