Справа № 567/327/16-к .
У Х В А Л А

06.04.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя

Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ольгополь Чечельницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області 25.09.1998 року, раніше судимого: 12.10.2015 року Острозький районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; 28.12.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

встановив:
06.04.2016 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в ніч з 02 на 03 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час конфлікту з останнім, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин на побутовому ґрунті, наніс йому численні удари кулаками рук та ногами, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі, закритої поєднаної травми грудей і живота з чисельними переломами ребер та ушкодження тканин печінки, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

05.04.2016 року ОСОБА_5 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, 05.04.2016 року повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не працює, проживає один, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце свого проживання, фактично зник з місця події, та зважаючи на те, що він вчинив злочин, під час відбування покарання за вироком Острозького районного суду, за яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, а тому він може продовжити злочинну діяльність і тому є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 , у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу з кримінального провадження вбачається, що 04.04.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000152 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в тому, що в ніч з 02 на 03 квітня 2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , діючи з умислом на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , під час конфлікту з останнім, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин на побутовому ґрунті, наніс йому численні удари кулаками рук та ногами, чим заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді масивної крововтрати, внутрішньої кровотечі, закритої поєднаної травми грудей і живота з чисельними переломами ребер та ушкодження тканин печінки, внаслідок яких настала смерть потерпілого.

05.04.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 04.04.2016 року, з`явлення із зізнанням ОСОБА_5 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи, з дружиною не проживає, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є засудженим до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку 1 рік, а також незаконно впливатиме на свідка в кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 не має роботи та сім`ї, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, після вчинення інкримінованого йому злочину покинув місце свого проживання, фактично зник з місця події.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає, та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що є підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 .

До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 був співмешканцем свідка ОСОБА_8 і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з нею та незаконно на неї впливати.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 12.10.2015 року Острозький районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн; 28.12.2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 7 до 15 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 хоча і одружений, однак зі своєю дружиною не проживає, офіційно зареєстрований та постійно проживає у АДРЕСА_1 , офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, то підстав для визначення розміру застави в кримінальному провадженні немає.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 12 год. 35 хв. 05.04.2016 року по 04 червня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1