У Х В А Л А справа 274/3568/15-к
провадження: 1-кп/0274/103/16
м. Бердичів
12.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст.185 ч.2,186 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.3, 307 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.186 ч.2 КК України -
В с т а н о в и в:
На розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області знаходиться вказане об"єднане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, продовжують існувати ризики, предбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу.
Потерпілий підтримав заявлене клопотання
Захисник ОСОБА_4 з приводу вирішення клопотання покладається на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання прокурорап. Звертає увагу, що прокурор не назвав жодного ризуку, крім того часткове визнання вини не є підставою. для продовження строку тримання під вартою. Просить звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини.
Обвинувачені та законні представники підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Встановлено, що ухвалою слідчого-судді Бердичівського міськрайонного суду від 27.02.2016 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підставами обрання вказаного запобіжного заходу було те, що обвинувачений, будучи судимим за вчинення умисного злочину з іспитовим строком, повторно вчинив новий злочин, порушив запобіжний захід у виді домашнього арешту, не працює, не навчається, мати не має на нього впливу, тому існують ризики вчинення нових злочинів та його переховування від слідства та суду.
Відповідно до ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обввинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд враховує, що до закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ( до 15.08.2016 року), судове провадження не може бути завершене, обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, оскільки ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватися у вчиненні тяжкого злочину, є особою раніше судимою, судимість не знята та не погашена в законному порядку, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, йому інкримінується вчинення злочинів в період іспитового строку, він не працює, не навчається, обраний раніше запобіжний захід порушив.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду, не зменшились, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178 194, 197, 331, 369, 372 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 12 жовтня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.