Справа № 496/3310/16-к
Провадження № 1-кс/496/586/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001393 від 18.09.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на рибу: пелінгас 750 шт. загальною вагою 285 кг., окунь 604 шт., загальною вагою 105 кг., товстолоб 11 шт., загальною вагою 4 кг., карась 5 шт., загальною вагою 1 кг., пластирка 2 шт.. загальною вагою 0,2 кг., власник яких не встановлений, враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що вищевказана риба є предметом злочину; - човен "Прогрес" № ЯОД 0348, з підвісним мотором "Ямаха 60", 6 шт. риболовних сітей довжиною по 100 м. кожна, діаметр вічка 40 мм. висотою 6 м., та 15 сітей по 100 м. кожна діаметр вічка 35 мм. висота 10 м., які належать гр. ОСОБА_5 , враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що вищевказане майно є знаряддям вчинення злочину.

При цьому посилається на те, що 17.09.2016 року до ЧЧ Біляївського відділом поліції головного управління національної поліції в Одеській області надійшла заява інспектора держекоінспекції ОСОБА_6 , про те що 17.09.2016 року ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , здійснювали незаконний вилов риби за допомогою риболовних сітей та човна з лиману ОСОБА_8 на проти с. Котовка. За даним фактом 18.09.2016 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. 17.09.2016 року в ході огляду місця події на береговій лінії Хаджибеївського лиману в с. Котовка на проти вул. Тиха №7 було виявлено та вилучено: - рибу: пелінгас 750 шт. загальною вагою 285 кг., окунь 604 шт, загальною вагою 105 кг., товстолоб 11 шт., загальною вагою 4 кг., карась 5 шт., загальною вагою 1 кг., пластирка 2 шт.. загальною вагою 0,2 кг, власник яких не встановлений. - човен "Прогрес" № ЯОД 0348, з підвісним мотором "Ямаха 60", 6 шт. риболовних сітей довжиною по 100 м. кожна, діаметр вічка 40 мм. висотою 6 м., та 15 сітей по 100 м. кожна діаметр вічка 35 мм. висота 10 м., які належать гр. ОСОБА_5 . Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені предмети можуть буди залучені в якості речових доказів, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на рибу, а саме: пелінгас 750 шт. загальною вагою 285 кг., окунь 604 шт., загальною вагою 105 кг., товстолоб 11 шт., загальною вагою 4 кг., карась 5 шт., загальною вагою 1 кг., пластирка 2 шт.. загальною вагою 0,2 кг, власник яких не встановлений, враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що вищевказана риба є предметом злочину. А також на човен "Прогрес" № ЯОД 0348, з підвісним мотором "Ямаха 60", 6 шт. риболовних сітей довжиною по 100 м. кожна, діаметр вічка 40 мм. висотою 6 м., та 15 сітей по 100 м. кожна діаметр вічка 35 мм. висота 10 м., які належить гр. ОСОБА_5 , враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що вищевказане майно є знаряддям вчинення злочину.

Прокурор у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання. Представники власника майна проти задоволення клопотання заперечували, пояснивши, що у вказаній події відсутній склад злочину, оскільки ОСОБА_5 є працівником підприємства, яке займається промисловим виловом риби.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя на стадії розгляду клопотання не має повноважень для встановлення наявності або відсутності в діянні складу злочину, це має право вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Суд вважає за можливе накласти арешт на виловлену рибу та сітки із забороною розпорядження та користування ними, оскільки риба може бути предметом злочину; сітки можуть бути знаряддям злочину, та, в разі відсутності ліцензії на промисловий вилов риби, є забороненим знаряддям злочину. В той же час, відповідно ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Оскільки нема підстав вважати, що човен та підвісний мотор зберегли на собі сліди кримінального правопорушення; і човен і мотор не є забороненим знаряддям, суд вважає за можливе арештувати їх без застосування заборони розпорядження та користування, передавши на відповідальне зберігання власникові до вирішення кримінального провадження по суті.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на рибу: пелінгас 750 шт. загальною вагою 285 кг., окунь 604 шт., загальною вагою 105 кг., товстолоб 11 шт., загальною вагою 4 кг., карась 5 шт., загальною вагою 1 кг., пластирка 2 шт.. загальною вагою 0,2 кг., 6 шт. риболовних сітей довжиною по 100 м. кожна, діаметр вічка 40 мм. висотою 6 м., та 15 сітей по 100 м. кожна діаметр вічка 35 мм. висота 10 м., які належать гр. ОСОБА_5 із забороною розпоряджатися та користуватися майном

Накласти арешт на човен "Прогрес" № ЯОД 0348, з підвісним мотором "Ямаха 60", без заборони розпоряджатися або користуватися майном.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1