Справа № 577/2254/16-к
Провадження № 1-кп/577/186/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" липня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мельня Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 29.05.2000 р. Конотопським районним судом за ст. ст. 140 ч.2, 14 КК України до 1 року позбавлення волі; 2) 05.08.2002 р. Конотопським районним судом за ст. ст. 15, 185 ч.3, 14 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 19.02.2007 р. Кролевецьким районним судом за ст.ст. 188 ч.1, 14 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 02.10.2008 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 5) 10.06.2009 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту; 6) 25.12.2009 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 7) 15.04.2011 р. Кролевецьким міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 8) 10.04.2013 р. Кролевецьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі; 9) 03.07.2013 р. Конотопським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 395, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 02.02.2016 року звільнений умовно-достроково згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року на невідбутий строк 3 місяці 22 дні,

Встановив:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає 13 липня 2016 року, а розгляд кримінального провадження не розглянуто через неявку до суду потерпілого і свідків. Підставами для продовження запобіжного заходу зазначає ті, що ОСОБА_4 , неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , який вчинено в період умовно-дострокового звільнення від покарання, не працював до застосування цього запобіжного заходу, веде бродяжницький спосіб життя, тому може ухилитися від суду , а також, що перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, ОСОБА_4 може вчинити інший злочин.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечують проти продовження строку тримання під вартою і вважають , що менш тяжкий запобіжний захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі, має репутацію: характеризується, як особа, що схильна до вчинення крадіжок, не працював до застосування цього запобіжного заходу, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а інкримінований злочин вчинено в період умовно-дострокового звільнення від покарання обвинуваченого, кримінальне провадження не розглянуто через неявку до суду потерпілого та свідків, дійшов висновку, що наявні ризики, що обвинувачений може вчинити новий злочин, негативно впливати на потерпілого, а тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 тримання під вартою на строк до двох місяців.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_4 продовжити до 01 вересня 2016 року до 11 години.

СуддяОСОБА_1