Провадження № 1-кс/742/278/16
Єдиний унікальний № 742/1358/16-к

19 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
Свої вимоги слідчій аргументує тим, 10 квітня 2016 року ОСОБА_7 близько 2-ї год. на території літнього майданчику кафе «Шансон», який розташовано в м. Прилуки, провул. Пирятинській 40-А, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс декілька ударів ножем в область тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Мотивуючи тим, що 18 травня 2016 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення було вручено підозрюваному ОСОБА_7 , та враховуючи особу підозрюваного, який переховувався від органів слідства і його місце знаходження було невідомо, але на даний час його затримано на підставі ухвали суду від 29 квітня 2016 року, та може вчинити інші правопорушення, слідчий і просить суд обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Попередня правова кваліфікація даних правопорушень була визначена за ч. 1 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисники заявлених вимог, які підтримав прокурор, не визнали в повному обсязі і просять обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що він не знає хто саме заподіяв йому тілесні ушкодження, а тому не може стверджувати, що їх заподіяв саме даний підозрюваний, в зв`язку з чим при обранні запобіжного заходу покладається на розсуд суду.
Дослідивши надані матеріали справи, заслухавши пояснення захисників обвинуваченого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що дане подання задоволенню не підлягає з таких підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
При цьому суд враховує, що згідно пояснень захисників підозрюваного останній перебуває на обліку в Прилуцькій КВІ і згідно покладених на нього зобов`язань повинен періодично з`являтися до зазначеної інспекції на реєстрацію, але ні слідчим, ні прокурором не доведено, що підозрюваний ухилявся від явки на реєстрацію, також суд враховує, що в зазначеній інспекції маються повні дані на підозрюваного, в тому числі і його мобільний телефон, але слідчим в судовому засіданні було повідомлено, що даних про мобільний телефон їй не відомо, а тому вона лише надсилала підозрюваному повістки та намагалася його викликати через дільничних інспекторів, але останні його вдома не заставали, проте дані пояснення не можуть свідчити про ухилення підозрюваного від слідства, оскільки ніяких запобіжних заходів відносно нього не обиралося. За таких обставин суд вважає, що ні слідчим, ні прокурором не доведено по даній справі наявність дійсних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає, що за відсутністю ризиків злісного ухилення обвинуваченого від проведення слідчих дій і його можливості впливу на свідків, то клопотання захисників підозрюваного має бути задоволено і відносно останнього має бути обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки такий захід унеможливить пересування підозрюваного і його можливість впливу на свідків та потерпілого, а у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зобов`язаний буде встановити заставу, в разі внесення якої підозрюваний буде звільнений з під варти і буде мати змогу вільно пересуватися, що надасть йому можливість здійснювати вплив на свідків і потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 131, 132, 176-178, 181, 195, 196, 197, 205, 220, 309, 369-372 КПК України суд, -
Слідчому Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівської області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 В І Д М О В И Т И.
У відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, звільнивши підозрюваного з під варти негайно з залу суду.
Строк дії ухвали визначити до 14 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Суддя: