АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/962/16-к Номер провадження 11-кп/786/874/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія ч.3 ст. 185 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження №0000340 від 19.07.2016, за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_8 на вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Улянівка Хорольського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого в ТОВ «Оріон молоко», маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей та пристарілу матір, не судимого,

визнано винним за ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу судом першої інстанції не застосовано.

По справі вирішено долю речових доказів.

За вироком суду, 18.06.2016 року в нічний час, точного часу встановити не вдалося, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля магазину "Торговий центр", що за адресою: с. Староаврамівка, вул. Леніна, 52 Хорольського району Полтавської області, шляхом розбиття лівою рукою зігнутою в кулак скла у вхідних дверях, через вказані пошкоджені двері незаконно проник у приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де з корисливих спонукань, таємно, умисно здійснив крадіжку, належного власниці магазину ОСОБА_8 майна, а саме продуктів харчування на загальну суму 360 гривень 60 копійок.

На вирок суду потерпіла ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що остання не погоджується з вироком суду в частині призначеної міри покарання, вважаючи його надмірно м`яким та таким, що не відповідає особі обвинуваченого.

Крім того, потерпіла заявляє цивільний позов до ОСОБА_7 , насамкінець наголошує на необхідності направлення кримінального провадження на дорозслідування до Хорольського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив вирок суду залишити без змін, думку прокурора ОСОБА_6 про законність та обгрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга потерпілої не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за наведених у вироку обставин доведена і не спростовується в апеляційній скарзі. Кваліфікація його дії за ч. 3 ст. 185 КК України правильна та також ніким із учасників процесу під сумнів не ставиться.

У відповідності з вимогами ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання, зі змінами та доповненнями, суд при призначення покарання повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу, яка вчинила злочин і за своїм розміром має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання ОСОБА_7 призначене з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, з урахуванням обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, негативної характеристики з місця проживання та позитивної з місця роботи, а також думки потерпілої щодо призначення суворої міри покарання.

З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин: щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, добровільного відшкодування потерпілій завданої шкоди, наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей , відсутності попередніх судимостей, висновок суду про можливість звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком колегія суддів вважає правильним.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України належним чином вмотивоване, а саме покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є справедливим та достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, підстав для посилення покарання обвинуваченому за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Оскільки цивільний позов ОСОБА_8 на стадії досудового розслідування та в суді першої інстанції до ОСОБА_7 не заявлявся, а відповідно і не був предметом судового розгляду, прохання потерпілої в апеляційній скарзі про стягнення з обвинуваченого на її користь грошових коштів, не ґрунтується на вимогах закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а вирок суду шодо ОСОБА_7 без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Хорольського районного суду Полтавської області від 12 серпня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Головуючий суддя : ОСОБА_2
Судді : ОСОБА_3
ОСОБА_4