АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6449/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року.

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002.

Це провадження було розпочате за ч.1 ст. 365 КК України на підставі внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підсудного ОСОБА_8 про вчинення неправомірних дій оперуповноваженим МРВ БОЗ УБОЗ УМВС України в Сумській області ОСОБА_10 : складання та посвідчення своїм підписом завідомо неправдивого документа протоколу впізнання від 3 вересня 2009 року, з метою створення завідомо неправдивих доказів стосовно ОСОБА_8 .

Постановою слідчого від 28 грудня 2015 року кримінальне провадження № 0000002 було закрито за відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України з посиланням на те, що в процесі досудового розслідування були вжиті всі можливі заходи перевірки посилань на вчинення ОСОБА_10 дій, про які йшлося у скарзі адвоката ОСОБА_7 , однак об`єктивних доказів в підтвердження цих посилань не було знайдено.

Слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на вказану постанову слідчого, оскільки наведені у постанові обґрунтування закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 визнав переконливими.

Адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, про скасування вищезазначеної постанови слідчого, з метою відновлення досудового розслідування, оскільки посилання слідчого в обґрунтування закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 вважає таким, що не відповідає дійсності.

Адвокат ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що надійшла до апеляційного суду (том № 2), вважає апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.ст. 369, 370 КПК України, судова ухвала, як форма судового рішення, повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

Ці вимоги поширюються і на ухвали слідчих суддів, оскільки згідно приписів ч.1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, розглядається за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 370 КПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивного з`ясування обставин, які підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, а вмотивованим в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З огляду на це, ухвалення судового рішення за скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження без дослідження слідчим суддею матеріалів цього провадження в забезпечення належної перевірки підстав його закриття, - не узгоджується з вищезазначеними положеннями кримінального процесуального закону.

В той же час, наявність обставин, на які посилається слідчий в обґрунтування закриття кримінального провадження повинна бути підтверджена об`єктивними доказами їх існування.

Закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 та перевірка його обґрунтованості мали місце без урахування цих умов.

Дане кримінальне провадження неодноразово закривалося постановами слідчих, але в подальшому знову поновлювалося у зв`язку із скасуванням цих постанов ухвалами слідчих суддів з посиланням на передчасність висновків щодо відсутності в діях ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень без виконання попередніх судових ухвал, зокрема в частині вказівок про необхідність проведення призначеної слідчим судово-почеркознавчої експертизи документів, про фальшування яких ОСОБА_10 стверджував заявник ОСОБА_7 .

Закриваючи кримінальне провадження постановою від 28 грудня 2015 року слідчий послався на те, що в забезпечення вищезазначеного експертного дослідження були вжиті заходи щодо отримання та надання експерту оригіналів документів, про необхідність експертного дослідження яких йшлося у попередніх ухвалах слідчих суддів, однак ухвалою від 17 липня 2014 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовив в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до вказаних документів з правом їх вилучення, що, у свою чергу, унеможливило проведення їх експертного дослідження.

Проте, доказів звернення прокурора до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням та відомостей щодо результатів його розгляду слідчим суддею, матеріали другого тому кримінального провадження № 0000002, що були предметом дослідження слідчим суддею за скаргою заявника ОСОБА_7 і в подальшому надійшли до суду апеляційної інстанції, - не містять.

Що стосується першого тому цього кримінального провадження, то він, згідно посилань слідчого в постанові про закриття кримінального провадження, був направлений у травні 2015 року до апеляційного суду Сумської області і станом на 28 грудня 2015 року до прокуратури Харківської області не повертався.

При цьому, з пояснень прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що цей том кримінального провадження не повернуто до прокуратури Харківської області і на даний час.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає безумовних підстав вважати мотивацію постанови слідчого від 25 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 такою, що узгоджується з матеріалами кримінального провадження, а процесуальні можливості для всебічного, повного та обґрунтованого з`ясування обставин кримінального правопорушення, за заявою адвоката ОСОБА_7 , вичерпним.

Тому, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 щодо ОСОБА_10 скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 28 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000002 щодо ОСОБА_10 задовольнити, зазначену постанову скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до СУ прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: