Справа № 370/1930/16-к Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-сс/780/427/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.09.2016

УХВАЛА
Іменем України
«05» вересня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою, слідчий Макарівського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_12 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосувати запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , будучи озброєними вогнепальною зброєю, одягненими в балаклави, з корисливих мотивів, з метою вчинення нападу для заволодіння чужим майном, проникли на охоронювану і огороджену парканом територію ТОВ «ВТК «Відродження», що розташоване в смт. Кодра по вул. Ковпака, 2 Макарівського району Київської області. Після цього вказані особи проникли до приміщення охорони ТОВ «ВТК Відродження», де зв`язали охоронців товариства ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , погрожуючи останнім застосуванням зброї в разі вчинення ними опору, тобто погрожуючи застосувати до них насильство, небезпечне для їх життя і здоров`я. При цьому з метою подолання опору ОСОБА_25 , в ході нападу йому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді саден. В подальшому, ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_22 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , діючи з корисливих мотивів, за допомогою електроінструментів (шуруповертів), гайкових ключів та іншого обладнання, які попередньо привезли з собою, демонтували близько 150-ти метрів паркану з метало-профільного матеріалу сірого кольору, який належав ТОВ «ВТК Відродження», та зникли в території товариства.

В ході плану перехоплення зазначених осіб затримано працівниками поліції 24.08.2016 разом з викраденим.

Відомості за фактом розбою, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000914 від 24.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

24.08.2016 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні розбою, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 187 ч. 3 КК України.
Встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 , кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, більш м`які запобіжні заходи для запобігання вказаним ризикам є недостатніми, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та застосував до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім цього, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_10 , підозрюється у вчинені злочину із застосуванням насильства, або погрозою його застосування, дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисником ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та обрати йому міру запобіжного заходу, не пов`язану з позбавленням волі. Апелянт вказує, що висновок суду про наявність ризиків, зазначених у клопотанні є необґрунтований, а вказані ризики відсутні, ОСОБА_10 має постійне місце проживання та на вихованні має малолітню дитину, а перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків, не займатиметься злочинною діяльністю та ніяким чином вплинути на хід досудового слідства по справі не зможе.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважав за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, захисника та підозрюваного в підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

В матеріалах клопотання є копія повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, який відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років(а.с. 5).

Як вірно зазначено в ухвалі слідчого судді, існують відомості про встановлення достатніх підстав вважати, що існують ризики, вказані в клопотанні слідчим. Дані обставини наведені в клопотанні слідчого, знайшли своє відображення в ухвалі слідчого судді, та підтвердились в судовому засіданні апеляційного суду.

Висновок суду 1-ї інстанції про обґрунтованість підозри базується на матеріалах справи, а тому колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Київської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 27 серпня 2016 року, якою застосовано до ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ