АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/4/16 Справа № 2306/35/2012 Категорія: ч.ч. 1, 2 ст.185, ч.2 ст.263, ч.4 ст.187, п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115, ст.70 КК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву засудженого до довічного позбавлення волі, -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Супоєвка, Яготинського району, Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою,

про перегляд ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

в с т а н о в и л а :
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15 серпня 2012 року ОСОБА_11 засуджено за п.п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності; ОСОБА_10 - за п. п. 1,6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року апеляційні скарги засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та їх захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_12 залишено без задоволення, а вирок суду - без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.12.2013 року касаційні скарги засуджених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 залишено без задоволення, а вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

9 лютого 2016 року ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вищевказаної ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_10 просив з врахуванням доводів, викладених в його заяві, скасувати ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року щодо нього та автоматично скасувати вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 15.08.2012 року і повернути справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зводить свої доводи до того, що вирок постановлений Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області з порушенням вимог ст.322 КПК України ( в редакції 1960 року), а саме факт порушення нарадчої кімнати. Так в заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ОСОБА_10 зазначає, що суддя ОСОБА_13 під час перебування в нарадчій кімнаті постановив ухвалу від 15.08.2012 року в справі №2306/2751/12, а суддя ОСОБА_14 зі складу колегії допустився тих же порушень та постановив ряд інших ухвал від 15.08.2012 року, чим порушили недотримання судом першої інстанції таємниці наради суддів.

Як доказ недотримання судом першої інстанції таємниці наради суддів апелянт вказав, що 15.08.2012 року судді до проголошення вироку постановляли інші ухвали в справах.

Так, в період часу з 14.08.2012 року по 15.08.2012 року, судді судової колегії ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проводили розгляд інших справ з постановленням рішень по ним. Зокрема:

Суддя ОСОБА_13

- 15.08.2012 року справу №2306/2751/12

Суддя ОСОБА_14

- 15.08.2012 року справу №2306/3359/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3242/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3230/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3375/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3346/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3305/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3378/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/2966/12;

- 15.08.2012 року справу №2306/3315/12;

В судовому засіданні заявник ОСОБА_10 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали заявлені вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення вимог ОСОБА_10 та вважали їх безпіставиними

Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали провадження колегія суддів приходить висновку, що заява ОСОБА_10 про перегляд судового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так ч.2 ст. 459 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, які визнаються нововиявленими, а саме:

- штучне спотворення або підроблення доказів, неправдивість перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого на яких ґрунтується вирок;

- зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді, судді чи суду під час кримінального провадження;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого нормативного акта, застосованого судом;

- інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом з раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Крім того ч.4 ст. 459 КПК України зазначено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони чи нормативно правові акти, що діяли на час здійснення провадження не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_10 звернувся з заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області відразу до апеляційного суду Черкаської області.

Колегія суддів вважає, саме до Золотоніського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення мав звернутись ОСОБА_10 , який як про це вказує в заяві ОСОБА_10 , допустив порушення таємниці нарадчої кімнати під час постановлення вироку.

За таких обставин колегія суддів не вбачає за можливе переглянути за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 459-467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заяву засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18.12.2012 року без змін.

Роз`яснити ОСОБА_10 , що він має право звернутись до суду, який ухвалив вирок з заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами з тих же підстав.

Ухвала набуває законної сили негайно і може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий :

Судді :