№ 1-кс/489/324/2016 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 квітня 2016 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого вантажником, судимого: 28.05.2014 р. Єланецьким районним судом Миколаївської області за ст.213 ч.1 до 100 годин громадських робіт; 11.09.2014 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.389 ч.2, 71 КК України до 3 місяців 5 днів арешту, звільнився 27.03.2015 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 14.11.2015 р. о 14.30 год., знаходячись у торгівельній палатці "Чернігівське" біля будинку № 55 по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї - пістолета "Zoraki", що придбав при невстановлених обставинах та зберігав за місцем проживання, спорядженого набоями з гумовими кулями, в ході конфлікту з ОСОБА_6 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, зробив постріл у підлогу та декілька пострілів в область черевної порожнини ОСОБА_7 , який намагався припинити його дії, заподіявши легкі тілесні ушкодження.

23.04.2016 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.296 ч.4, 263 ч.1 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного, потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про такі обставини, висновками експертів, щодо належності, вилученого в ході огляді події пістолету до вогнепальної зброї, наявності ушкоджень на одежі та тілі потерпілого, що могли бути спричиненні такою зброєю.

Також, суд вважає доведеними обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для застосування запобіжного заходу, а саме вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово судимий, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаного ризику, який дає достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування інших зазначених у клопотанні ризиків, оскільки обставини існування ризику незаконного впливу на свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , жодним доказом не доведені та такий ризик з урахуванням показів підозрюваного, який визнавав себе винним у вчиненні злочинів, наявності інших очевидців події, є малоймовірним.

Крім того, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, та відповідно, не можливо прийняті такий ризик до уваги, як підставу для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушень, наявність у нього судимостей, відсутність постійного місця роботи, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків у місці проживання, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеному ризику, та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня на строк 2 місяці, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого два рази на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: