УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0003954 від 05.04.2016 року клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного засобу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003954 від 05.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи судимим, а саме: 1) 22.10.2003 року Баранівським районним судом Житомирської обл. за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. «А» ст. 1 Закону України «Про амністію», звільнений від відбування покарання; 2) 30.10.2008 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробувальним іспитом строком на 1 рік; 3) 22.10.2009 року Козелецьким районним судом Чернігівської обл. за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі та був звільнений з місць позбавлення волі 27.09.2014 року у зв`язку з відбуттям строку покарання. Маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, Так, неповнолітня ОСОБА_7 03.01.2016 року приблизно о 19 год. 20 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «МегаМаркет» ТОВ «ТВИЧ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. В.Гетьмана, 6-Б - вступила у злочинну змову з ОСОБА_6 , з метою таємного викрадення чужого майна. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів за попередньою змовою, неповнолітня ОСОБА_7 діючи узгоджено з ОСОБА_6 , зайшли до відділу побутової хімії магазину «МегаМаркет». Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи відповідно відведеної їй злочинній ролі, та наслідуючи єдиний умисел, взяла із полиці флакон туалетної води марки «Masculinum Freedom», що належить ТОВ «ТВИЧ» загальною вартістю 99 гривень 96 копійок, та заховала до своєї жіночої сумки, при цьому ОСОБА_6 відповідно відведеної йому злочинної ролі, прикривав останню, з метою приховування факту вчинення злочину ОСОБА_7 .

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна та наслідуючи єдиний злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв із полиці флакон туалетної води марки «La Rive Amante Giotto», загальною вартістю 211 гривень 84 копійки та передав його неповнолітній ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_7 отримавши від ОСОБА_6 вище вказаний флакон, сховала його під куртку ОСОБА_6 .

Після цього, неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії та наслідуючи єдиний злочинний умисел, попрямували до кондитерського відділу магазину «МегаМаркет». Перебуваючи поряд із прилавками із шоколадом, оглянувшись навкруги та впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та їх злочинним діям ніхто не завадить, ОСОБА_7 взяла із полиці прилавку плитку шоколаду «Ritter Sport білий з лісовим горіхом», вартістю 63 гривні 96 копійок та плитку шоколаду «Ritter Sport білий з солоним мигдалем», вартістю 63 гривні 96 копійок та заховала до своєї жіночої сумки.

Після цього, утримуючи при собі, повторно таємно викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ТВИЧ», неповнолітня ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , пройшовши касову зону магазину, попрямували до виходу із приміщення та намагалися зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані охороною магазину з викраденим майном.

Всього злочинним діями ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ТОВ «ТВИЧ» завдано матеріальної шкоди на загальну суму 311 гривень 81 копійка з урахуванням ПДВ та 259 гривень 84 копійки без урахування ПДВ..

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, неповнолітня ОСОБА_7 разом із ОСОБА_6 , 11.01.2016 року приблизно о 04 год. 40 хв. перебуваючи поряд із торговою точкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , вступили у злочинну змову з метою повторного таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою, та заздалегідь роз приділивши злочинні ролі, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підійшли до вуличного холодильника, що знаходився поруч із магазином. Впевнившись в тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить у вчиненні злочину, ОСОБА_6 діючи відповідно відведеної йому злочинної ролі, вийняв із власного рюкзака, заздалегідь підготовлений для вчинення злочину інструмент, а саме викрутку, та пошкодив нею навісний замок дверцят холодильника. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 вийняв із холодильника безалкогольні напої, а саме: 22 пляшки напою «Кока-кола», об`ємом 0.5 л., вартістю 9 гривень кожна, 20 пляшок напою «Кока-кола», об`ємом 0.33 л., вартістю 7 гривень 50 копійок, 10 пляшок напою «Спрайт», об`ємом 1 л., вартістю 13 гривень кожна, які сховав до свого рюкзака. У цей час, ОСОБА_7 згідно відведеної їй злочинної ролі, спостерігала за оточуючою обстановкою та при необхідності повідомити ОСОБА_6 , щоб ніхто із сторонніх осіб не завадив у вчиненні крадіжки.

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , утримуючи при собі повторно таємно викрадене майно, із місця вчинення кримінального правопорушення зникли, завдавши ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 478 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 , своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Усіма своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, не одружений, не працюючий.

25.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 на даний час ухиляється від органів досудового розслідування та його місце перебування на даний час не відомо.
Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк до п`яти років.
Крім цього, з 11.07.2016 року ОСОБА_6 згідно ухвали слідчого суді Солом`янського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання не з`являвся. Покладенні обов`язки та стоки виконання, згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, не виконує.
Згідно ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КПК України розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу - підтримав з зазначених вище підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 переховується від органів досудового розслідування, з метою забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, запобігання спробам перешкоджання здійснення кримінального провадження, переховування від органів досудового розслідування та можливості суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що зазначені обставини вказують на наявність підстав для його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання сторони кримінального провадження - слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції м. Києві ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного засобу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в судове засідання.

Після затримання підозрюваного ОСОБА_6 , доставити до Солом`янського районного суду м. Києва не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити для виконання до Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві та для контролю до прокуратури Солом`янського району м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1