Ухвала
іменем України

17 серпня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000323,

в с т а н о в и л а:

Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово засудженого, останній раз

вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2003 року за п. 6 ч. 2 ст. 115,

ч. 4 ст. 187, ст. 70, ст.71 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково 27 березня 2014 року, з невідбутий строк 1 рік 10 місяців 29 днів,

засуджено за:

ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України на 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначено покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. ч. 2, 5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 03 червня 2003 року, остаточно призначено ОСОБА_4

16 років позбавлення волі.
Також вказаним вироком вирішено долю речових доказів та витрат у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня

2016 року вирок суду залишено без змін.
Як вбачається з копій судових рішень, ОСОБА_4 засуджено за злочини, вчинені за таких обставин. 28 січня 2015 року близько 01 години, ОСОБА_4 переслідуючи корисливий мотив, зайшов на територію домоволодіння будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , проник в середину сараю, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 , а саме: кролів, породи «Строкатий» у кількості

4 шт., вартістю 800 грн. за штуку, на загальну суму 3200 грн.; індокачок, у кількості 2 штуки, вартістю 300 грн. за штуку, на загальну суму 600 грн.; електрогенератор «GP300L-GEM», вартістю 5000 грн. Після вчиненого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 04 березня 2015 року в другій половині дня, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до помешкання свого знайомого ОСОБА_6 , що розташоване в с. Михайлівка Глибоцького району Чернівецької області. У період часу з 15 години до 19 години, у засудженого, з мотивів неприязних відносин, що виникли між ним і потерпілим, виник умисел, направлений на протиправне позбавлення життя останнього. Знаходячись у кімнаті вказаного будинку ОСОБА_4 стиснув шию ОСОБА_6 обома руками, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді зламу лівого ріжка щитоподібного хряща, крововилив у м`які тканини довкола вище зазначеного зламу. Далі, вважаючи свої дії недостатніми наніс останньому два удари обухом від сокири у

лобно-тім`яну ділянку голови, спричинивши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень та,

як наслідок, набряку та набухання речовини головного мозку, що виникли, як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку з розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів. Смерть потерпілого настала на місці. Після цього, з метою приховання слідів свого злочину, ОСОБА_4 підпалив труп потерпілого ОСОБА_6 та залишив місце вчинення злочину. Проте, пожежа не розвинулась і близько 20 години 04 березня 2015 року труп ОСОБА_6 із слідами термічних опіків був виявлений сусідами потерпілого.
У касаційній скарзі засуджений просить скасувати вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня

2015 року та постановити виправдувальний вирок в частині засудження його за п. 13 ч.2 ст. 115 КК України. Порушує питання про перегляд судових рішень щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та неповнотою судового розгляду. Вважає свою вину в цій частині недоведеною. Зазначає, що свідки в судовому засіданні давали неправдиві показання та змінювали їх під час судового розгляду. Зазначає, що суд не прийняв до уваги висновки експертиз, які виключають його причетність до вбивства ОСОБА_6 .

Доведеність вини ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у касаційному порядку не оскаржується.
Розглянувши доводи, наведені в касаційній скарзі,

та перевіривши надані до скарги судові рішення, касаційний суд дійшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
ОСОБА_4 оскаржує висновки суду про доведеність його винуватості, при цьому посилається на фактичні обставини справи, які були предметом розгляду судів першої й апеляційної інстанцій і їм дано належну оцінку. Згідно зі ст. 433 КПК України вони перегляду в касаційному порядку не підлягають. Отже, при розгляді доводів касаційної скарги засудженого колегія суддів враховує фактичні обставини справи, встановлені судами.
Як вбачається з вироку, свої висновки про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, за викладених у вироку обставин, доведено об`єктивними доказами, які перевірені у передбаченому законом порядку і є допустимими.

Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_4 суд першої інстанції обґрунтував дослідивши показання:
самого засудженого, який вину у вчиненні злочину не визнав;
потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що ОСОБА_6 це її батько. 04 березня 2015 року зранку вона заходила до нього та він повідомив їй, що знайомий допомагає йому по господарству. Пізніше вона дізналася, що допомагав йому ОСОБА_4 . Вказувала, що разом з братом дарували батькові мобільний телефон чорного кольору;
свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 04 березня 2015 року близько

19 години, поруч свого будинку, на відстані близько 200 метрів від будинку потерпілого, помітив ОСОБА_4 , що рухався зі сторони будинку ОСОБА_6 . У нього з собою була недопита пляшка горілки та мобільний телефон чорного кольору, але, як зрозумів свідок, грошей на рахунку не було. З його мобільного телефону засуджений телефонував своїй дружині, але та повідомила, що знаходиться у метро і передзвонить. У зв`язку з тим, що вона не дзвонила ОСОБА_4 повторно її набрав з його телефону та попросив її, щоб вона передзвонила на телефон, який був у ОСОБА_4 . Через декілька хвилин вона передзвонила на телефон ОСОБА_4 і вони спілкувались. Забравши у останнього свій телефон, свідок зайшов до будинку. Вийшовши через декілька хвилин на вулицю, він побачив, що ОСОБА_4 попрямував в ту сторону звідки прийшов;
свідка ОСОБА_9 , який вказав, що за кілька днів до вбивства, він зустрів у ОСОБА_6 засудженого. Зранку 04 березня 2015 року, він зайшов до потерпілого та той повідомив, що вигнав ОСОБА_4 . Цього ж дня, біля 19 години купив цигарок та направився до будинку ОСОБА_6 . Зайшовши до будинку та побачивши, що будинок було заповнений димом він одразу почав шукати ОСОБА_6 . У кімнаті на підлозі знайшов якесь ганчір`я, а під ними побачив, що обличчям до низу лежав ОСОБА_6 , якого він витягнув у коридор. Обличчя ОСОБА_6 було чорне і свідок зрозумів, що той помер. Вибігши на вулицю, близько 20 години, у кількох метрах від будинку побачив ОСОБА_4 , який йшов в напрямку будинку ОСОБА_6 . В будинку був безлад, шухлядки в серванті були відкриті, багато пір`я. Після чого, побіг до племінниці ОСОБА_6 і він сказав, щоб викликали міліцію, бо ОСОБА_6 мертвий, його підпалили;
свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили показання свідка ОСОБА_9 , що близько 20 години він повідомив їх про виявлення трупа ОСОБА_6
свідка ОСОБА_12 , який вказав суду на те, що 04 березня 2015 року біля 19 години до нього прийшов ОСОБА_13 , з яким вони дивились телевізор. Близько 21 години до нього прийшов ОСОБА_4 , який повідомив, що дружина йому вислала гроші і він купив мобільний телефон, проте загубив його десь біля воріт. Телефон шукали, але не знайшли, а на наступний день він знайшов зарядний пристрій, який пізніше віддав працівникам міліції. Приблизно о 21год 30 хв від нього пішов ОСОБА_13 , а пізніше за ним пішов ОСОБА_4 , який сказав що йде ночувати до ОСОБА_13 ;
свідка ОСОБА_13 , який вказав на те, що 04 березня 2015 року приблизно о 19 годині прийшов до ОСОБА_12 та десь через дві години прийшов ОСОБА_4 , який був «випивший», брудний та повідомив, що він впав і загубив телефон. Телефон того вечора шукали, але не знайшли, а пізніше він дізнався від ОСОБА_12 , що той наступного дня знайшов зарядний пристрій. Від ОСОБА_12 він пішов до себе додому, а трохи пізніше до нього прийшов засуджений, який у нього переодягнуся переночував та лишив свій брудний одяг;
свідка ОСОБА_14 , який показав, що бачив ОСОБА_4 на подвір`ї потерпілого в перших числах березня 2015 року.
Судом здійснено посилання на:
протокол огляду місця події від 04 березня 2015 року, відповідно до якого під час огляду було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Fly» чорного кольору, а під час додаткового огляду місця події від

05 березня 2015 року було виявлено та вилучено змиви речовини бурого кольору з порогу будинку, сокиру з нашаруванням бурого кольору;
протокол огляду мобільного телефону марки «Fly» від 05 березня

2015 року, яким встановлено номер ІМЕІ, вхідні та вихідні дзвінки, серед яких є номер телефону дружини ОСОБА_4 , при цьому під час огляду мобільного телефону потерпіла ОСОБА_7 вказала, що саме цей телефон належав її батькові;
протокол добровільної видачі та огляду від 04 серпня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 добровільно видав працівникам міліції зарядний пристрій до мобільного телефону марки «Fly», серійний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, при цьому вказав, що саме даний зарядний пристрій загубив біля його господарства засуджений;
протокол огляду зарядного пристрою та додаткового огляду мобільного телефону марки «Fly» від 12 серпня 2015 року, відповідно до якого зарядний пристрій підходить до мобільного телефону вилученого з місця скоєння злочину;
висновок експерта № 636-К від 20 квітня 2015 року, з якого вбачається що наданий на дослідження телефон містить SIM картку мобільного оператора «Київстар» номер НОМЕР_2 , у вказаному телефоні у переліку контактів значиться контакт «НАТАША» номер НОМЕР_3 , що належить доньці потерпілого;
звіт про причину пожежі, яка мала місце 04 березня 2015 року в житловому будинку ОСОБА_6 в с. Михайлівка, Глибоцького району, яким встановлено, що причиною пожежі є підпал;
висновок експерта № 23-П від 09 червня 2015 року, відповідно до якого осередок виникнення пожежі знаходився на тілі ОСОБА_6 , в районі голови. Джерелом запалювання даної пожежі послужив відкритий вогонь сірника чи запальнички. Причиною виникнення пожежі послужило занесення стороннього джерела запалювання на горючу основу з попередньою підготовкою події та використанням ініціатора горянині;
протокол добровільної видачі та огляду від 05 березня 2015 року, де зазначено, що ОСОБА_13 добровільно видав працівникам міліції кофту з поперечними смугами чорного, білого та кавового кольору; спортивну кофту світло сірого кольору; спортивні штани темно-синього кольору, светр сірого кольору;
протокол добровільної видачі від 05 березня 2015 року, в якому зазначено, що засуджений добровільно видав працівникам міліції: кросівки із шкірозамінника чорного кольору із білими вставками з написом «Rodman»; куртку чоловічу, синтетичну чорного кольору із капюшоном; светр сірого кольору; футболку сірого кольору; джинси темно-синього кольору; спортивні штани темно-синього кольору із полосами білого кольору; шкарпетки чорного кольору та шапку чорного кольору;
висновок експерта № 436 від 18 березня 2015, року з якого вбачається, що в плямах бурого кольору на лівому кросівку засудженого знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від потерпілого походження крові від ОСОБА_4 виключається;
висновок експерта № 33 - Г від 05 квітня 2015 року, який вказує, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку та набухання речовини головного мозку, що виникли як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку з розвитком субдуральної гематоми та субарохноїдальних кровиливів. При судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив в м`які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні лобно-тім`яній ділянці справа; рана в тім`яній ділянці волосяної частини голови дещо справа; рана в лобній ділянці справа на 2 см вище надбрівної дуги; злам лобної, тім`яної та скроневої кісток справа та основної кістки; субдуральна гематома в передній, середній та задній черепно-мозкових ямках справа; субарахноїдальні крововиливи в тім`яно-лобно-скроневих долях правої головного мозку; субарахноїдальні крововиливи в ділянці основи обох мозочків більше зліва; забій речовини головного мозку в тім`яній долі правої півкулі головного мозку. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупого твердого предмету, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Крім цього були виявлені такі тілесні ушкодження: злам верхнього лівого ріжка щитоподібного хряща; крововиливи в м`які тканини довкола вище зазначеного зламу. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від стискаючої дії травмуючого предмету на віддалі, найбільш ймовірно у результаті тиску на передню поверхню в середній третині шиї. Також виявлено обгорання та обвуглення шкірних покровів у верхній третині тулуба, шиї, обличчя, волосяної частини голови на ділянці площею 18% від усієї поверхні тіла. Дані тілесні ушкодження виникли після настання смерті від дії надмірно високої температури - полум`я;
додатковий висновок експерта № 33 - Г від 18 серпня 2015 року, де зазначено, що смерть ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в проміжок часу від 17 год 00 хв до 19 год 00 хв від набряку та набухання речовин головного мозку, що виникли як ускладнення внаслідок відкритого зламу кісок основи та склепіння черепа з забоєм речовин головного мозку з розвитком субдуральної гематоми та субарахноїдальних крововиливів;
висновок № 164 - МК від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого виявлені ушкодження лобно-тім`яної ділянки голови потерпілого могли виникнути внаслідок двократної травмуючої дії обуха наданої для провадження експертизи господарсько-побутової сокири;
висновок експерта № 397 від 18 березня 2015 року, з якого вбачається, що в плямах бурого кольору на сокирі знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антигени А та В, що не виключає походження крові від особи з групою крові АВ, в даному випадку від ОСОБА_6 ;
висновок експерта № 123 від 29 травня 2015 року, яким встановлено, що генетичні ознаки слідів крові людини і клітин, виявлених на поверхні обуха сокири, яку було вилучено 05 березня 2015 року у ході проведення огляду місця події, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 .
Крім того, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до узагальненого аналізу з`єднань по абоненту мобільного номеру, яким користується ОСОБА_8 вбачається, що 04 березня 2015 року з його мобільного телефону був здійснений вихідний дзвінок о 18 год 47 хв на мобільний номер дружини засудженого тривалістю 23 секунди.

З узагальненого аналізу з`єднань по абоненту мобільного терміналу ОСОБА_6 вбачається, що 04 березня 2015 року з його мобільного телефону здійснювалися вихідні і вхідні дзвінки на номер дружини ОСОБА_4 , а саме було всім вихідних дзвінків в період часу з 15 год 14 хв до 17 год 44 хв незначної тривалості, а також був один вхідний дзвінок о 18 год 58 хв тривалістю 384 секунди. Також вказано, що 04 березня

2015 року з 15 год 14 хв розташування мобільного телефону, яким користувався ОСОБА_6 змінювалося, незважаючи на те, що в судовому засіданні було встановлено, що він пересувався тільки в межах свого подвір`я.
Доводи засудженого те, що суд не прийняв до уваги та не дав належну оцінку висновкам експертиз, які повністю виключають причетність ОСОБА_4 до вчинення вбивства є безпідставними.
Вказану обставину було перевірено судом апеляційної інстанції та зазначено, що таких експертиз в матеріалах кримінального провадження, які би спростували вину ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину не існує.
Твердження засудженого, про те, що свідки під час судового засідання змінювали свої показання не знайшли свого підтвердження. Свідки, що були допитані у судовому засіданні суду апеляційної інстанції дали пояснення, які співпадають з поясненнями, що були дані ними в судовому засіданні суду першої інстанції.
Також судом було зазначено, що експертизи, на які посилалась сторона захисту в апеляційній скарзі, тільки підтверджують відсутність або не встановлення певних обставин, існування яких органи досудового слідства зобов`язані були перевірити. Відсутність або не встановлення вказаних обставин не виключають і не спростовують той факт, що саме ОСОБА_4 вчинив вбивство ОСОБА_6 , оскільки скоєння ним даного злочину доведено сукупністю належних і допустимих доказів, які перевірені в судовому засіданні і покладені в основу обвинувального вироку. Будь які сумніви щодо доведеності його вини по справі не існує.
Судова колегія касаційного суду погоджується з такою думкою суду апеляційної інстанції.
З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів суду касаційної вважає правильними.
Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України, є належним чином вмотивованою та обґрунтованою.
Інших доводів, які були би підставами для зміни чи скасування судових рішень щодо ОСОБА_4 у касаційній скарзі засудженого не наведено.
Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що у відкритті касаційного провадження, слід відмовити, оскільки з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року й ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 11 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3