УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що постановою старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000261 від 08.05.2015 року. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, докази по кримінальному провадженню зібрані не у повному обсязі, у повній мірі не вивчені, не досліджені та не перевірені обставини кримінального провадження, щодо належності та допустимості доказів.

Заявник у скарзі вказує, що слідчим не було допитано представника Затоківської селищної ради, який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також не були належним чином перевірені доводи Затоківської селищної ради викладені у заяві про злочин.

У своїй скарзі заявник просив: скасувати постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року.

Заявник у судове засідання не прибув, у своїй скарзі просив суд розглядати її без його участі.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року, оскільки органом досудового розслідування не було допитано представника Затоківської селищної ради, який подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, а також не було проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин по даному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000875 від 23.12.2015 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга начальника УЕБ ПрАТ СК «Провідна» ОСОБА_5 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Затоківської селищної ради адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 28.05.2016 року про закриття кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 08.09.2016 р.

№522/12091/16-к

1-"КС"/522/12481/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Адвокату ОСОБА_3

08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 98, а/с33

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу адресу копію ухвали від 08.09.2016 року, для виконання та відома (кожному адресату), та матеріали кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року (другому адресату).

Додаток: копія ухвали на 1 аркуші (кожному адресату);

матеріали кримінального провадження №0000261 від 08.05.2015 року Том 1 (другому адресату).

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .