Провадження № 1-кс/537/594/2016
Справа № 537/3185/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.06.2016 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
Слідчий відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
В обґрунтування подання слідчий зазначив, що 15.06.2015 року близько 19.00 години у кімнаті АДРЕСА_1 ОСОБА_5 повторно шляхом обману заволодів мобільним телефоном Motorola RAZR M XT 907 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 вартістю 2900 грн., сім-карткою мобільного оператора «Life» вартістю 10 грн. та флеш- картою об`ємом 32 Гб вартістю 110 грн., які належали потерпілому ОСОБА_6 , а саме отримав у потерпілого телефон під приводом зателефонувати, а потім вийшов з кімнати та зник з місця скоєння злочину, чужим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено ОСОБА_6 матеріальну шкоду в загальному розмірі 3120 грн.
23.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, за даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 000964.
Крім цього, 26.06.2015 року близько 04.30 години, у кухні гуртожитку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно, таємно викрав металеву алюмінієву каструлю ємкістю 6 літрів вартістю 93 грн., та дитячий велосипед вартістю 550 грн., які належали потерпілій ОСОБА_7 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в загальному розмірі 643 грн.
24.07.2015 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 000970.
Крім цього, 26.06.2015 року близько 05.15 години перебував у кухні гуртожитку АДРЕСА_2 ОСОБА_5 повторно, таємно викрав металеву алюмінієву каструлю ємкістю 5 літрів, вартістю 122 грн., металеву алюмінієву каструлю ємкістю 8 літрів, вартістю 164 грн., та розкладачку КР-2004-1 вартістю 495 грн., які належали ОСОБА_8 . З місця вчинення злочину ОСОБА_5 зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином діями ОСОБА_5 було спричинено потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду в загальному розмірі 781 грн.
24.07.2016 р. слідчим відділом Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за № 000969.
26.08.2015 року кримінальні провадження № 0000964, № 0000970 та № 0000969, були об`єднані слідчим в одне провадження за номером № 0000964.
26.08.2015 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність підозри підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та показанями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11
07.09.2015 року кримінальне провадження № 0000964 від 23.07.2015 року було зупинено, а ОСОБА_5 оголошено у розшук, про що свідчить повідомлення про заведення ОРС категорії «Розшук» № 65/15 від 02.10.2015 року.
В обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначено, що ОСОБА_5 переховується від правоохоронних органів, зник з місця свого фактичного мешкання, не працює, у зв`язку з чим може продовжити злочинну діяльність.
Слідчий зазначив в клопотанні, що запобіжний захід тримання під вартою необхідно обрати щодо ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання продовженню його злочинної діяльності, запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Запобігти вказаним ризикам в кримінальному провадженні, шляхом застосування інших запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з підстав, зазначених у ньому.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали, надані на обґрунтування клопотання, слідчий суддя встановив, що клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 26.08.2015 року до ЄРДР за № 0000964, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, по факту заволодіння чужим майном шляхом обману повторно, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по факту повторного таємного викрадення чужого майна.
Слідчим відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 подано копію повідомлення від 26.07.2015 року про підозру ОСОБА_5 у вчиненняі зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, слідчому судді подані протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.08.2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 25.07.2015 року, з яких вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку з кухні спільного користування у них викрали належне їм майно і зі слів ОСОБА_10 їм відомо, що це зробив сусід ОСОБА_5 . Також протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.07.2015 року, з якого вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку в кухні спільного користування він бачив в нічний час сусіда ОСОБА_5 , й оскільки зранку сусіди скаржилися на викрадення їх речей, то він зробив висновок, що їх викрав ОСОБА_5 .
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, слідчому судді подані протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 24.07.2015 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 24.07.2015 року, з яких вбачається, що за місцем їх мешкання в гуртожитку їх сусід ОСОБА_5 отримав у ОСОБА_6 мобільний телефон під приводом зателефонувати, а потім зник, телефон не повернув. Показаннями свідка ОСОБА_11 від 11.08.2015 року про те, що на зупинці громадського транспорту до нього підійшов невідомий чоловік, який запропонував заплатити йому грошові кошти за те, що він здасть в ломбард на своє ім`я належний йому мобільний телефон, на що ОСОБА_11 погодився і виконав. Довідкою ПТ «Оникс» від 29.07.2015 року, згідно з якою ОСОБА_11 здав 15.06.2015 року в ломбард мобільний телефон Motorola RAZR M XT 907 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , який викупив 20.06.2015 року.
ОСОБА_5 не допитувався як підозрюваний по даним фактам кримінальних правопорушень. Крім того слідчому судді не подано докази про вручення ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України. З пояснень слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, в якості підозрюваного він не допитувався, у нього лише було відібрано письмові пояснення як свідка. Слідчий не навів заходи, які ним вживались для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру. Слідчий не навів поважних причин своєчасного невручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру під час дачі ним пояснень.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках:1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З огляду на наведені вимоги Закону, враховуючи, що ОСОБА_5 повідомлення про підозру не вручалось, заходи для вручення не вживались, при цьому у нього лише було відібрано письмові пояснення як у свідка, суду не було подано оригінал повідомлення по підозру у вчиненні злочину, тому слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що слідчим вжито заходів, передбачених Законом для вручення підозри, а ОСОБА_5 отримав процесуальний статус підозрюваного згідно з вимогами ст.42 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що подані слідчим докази, зібрані під час досудового розслідування на момент розгляду клопотання, підтверджують наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ознаками ч.2 ст.185 КК України, оскільки підозра ОСОБА_5 у вчиненні цього злочину базується лише на показаннях потерпілих, які повідомили тільки про факт викрадення у них речей, і на показаннях свідка, який вночі бачив в гуртожитку на кухні їх спільного користування сусіда ОСОБА_5 , при цьому не зазначав, що останій тримав в руках будь-які речі.
З матеріалів справи вбачається на момент розгляду клопотання лише наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання до 3 років позбавлення волі.
З клопотання слідчого вбачається, що метою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою є необхідність запобігти його переховуванню та спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому на підтвердження того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування слідчому судді надано копію постанови про оголошення розшуку ОСОБА_5 від 07.09.2015 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0000599 від 11.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, тобто фактично по іншому кримінальному провадженню ніж зазначено в поданому слідчому судді клопотанні.
На підтвердження вжитття заходів щодо розшуку ОСОБА_5 слідчому судді було подано лише копію відповіді начальника Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області, без зазначення номера кримінального провадження, з якої вбачається, що згідно постанови слідчого від 29.09.2015 року підозрюваний за ч.2 ст.185 КК України ОСОБА_5 був оголошений в розшук, заведено оперативно-розшукову справу, в рамках якої проводяться оперативно-розшукові заходи по встановленню його місця знаходження.
Враховуючи, що до даного подання слідчому судді було подано копію повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 26.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, а в розшук він був оголошений за постановою слідчого від 29.09.2015 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні лише злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тому не доведено, що фактично він оголошений у розшук по кримінальному провадженню, в межах якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням.
Таким чином слідчому судді не подано обгрунтування вжиття заходів по розшуку ОСОБА_5 в межах кримінального провадження, по якому подано клопотання про обрання запобіжного заходу.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає недоведеним, що в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000964 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України, вживались заходи щодо його розшуку.
А тому відсутні підстави вважати наявним ризик, передбачений ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 ухиляється чи має намір ухилитися від органів досудового розслідування і суду.
Доводи слідчого про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з попередженням ризику продовження ОСОБА_5 вчинення злочинів взагалі нічим не обгрунтовані. Також не подано слідчому судді відомостей з ЄРДР про внесення щодо ОСОБА_5 повідомлення про інші злочини.
З огляду на наведене, в порушення вимог Закону, при зверненні до слідчого судді з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим не було доведено інших нявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З огляду на наведене, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити слідчому відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 в задоволенні клопотання, погодженого з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .