overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 165/341/16-к Провадження № 11-кп/773/399/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
16 червня 2016 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 06 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 22 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год 00 хв 06 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А справа 274/2564/16-к провадження: 1-кп/0274/259/16

16.06.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; захисника ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст. 307 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 21.04.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження та характеристики на обвинуваченого, здійснення судового виклику обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, захисника та обвинуваченого.
Обрати обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов"язання та покласти на нього обов"язки: прибувати до суду на першу вимогу; повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 276/23/16-к
Провадження по справі 1-в/276/45/16

У Х В А Л А
13 червня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд замінити несплачену засудженим ОСОБА_3 суму штрафу у розмірі 850 грн. покаранням у виді громадських робіт засудженого 02.02.2016 року Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області ОСОБА_3 за ст. 185 ч.1 КК України у виді 850 грн.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 27.06.2016 року о 14.00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/9933/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.75 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого-судді . . . . . . . . . ОСОБА_2
суддів . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання . . . ОСОБА_5
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі заяву ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся із заявами до суду 1-ї інстанції про перегляд окремих рішень суду за нововиявленими обставинами, які приймались в ході досудового розслідування по його кримінальній справі.
У судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,. заявили самовідводи, так як вони були в складі колегій суддів апеляційного суду Житомирської області при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_7 на постанови Корольовського районного суду м. Житомира (порушення кримінальної справи) в ході досудового розслідування цієї кримінальної справи щодо нього.
Заслухавши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про самовідводи, думку прокурора, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Заявлені самовідводи суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню відповідно до п.4 ч.1 ст..75 КПК України з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді заяви ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року.
Крім того, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 75,76, 464 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
3аяви про самовідводи суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у провадженні за заявою ОСОБА_7 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 18 березня 2016 року задовольнити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:
Справа № 355/373/16-к
Провадження № 1-кс/355/172/16
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

16 червня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого по справі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Баришівського районного суду Київської області відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 щодо розгляду її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського ПВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 .

В судове засідання для підтвердження, викладених в заяві доводів ОСОБА_3 16.06.2016 року на 16 год. 30 хв. не з,явилася. Надіслала до суду електронне повідомлення про розгляд її заяви без її участі.

Суддя ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України не виявив бажання давати пояснення по суті поданої ОСОБА_3 заяви про його відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1). якщо він є заявником, потерпілим цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім,ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2). якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3). якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім,ї заінтересовані в результатах провадження;

4). за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5). у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В заяві про відвід судді ОСОБА_4 . ОСОБА_3 не навела обставини, передбачені ст. 75 КПК України (в редакції 2012 року), що виключають участь слідчого судді у розгляді її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського ПВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 . Її заява містить загальну фразу про те, що вона не довіряє судді ОСОБА_4 , який начебто раніше виносив рішення по справах з її участю, які вона піддає сумніву.

Із наведеного вбачається, що підстав для відводу судді Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_4 щодо розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського ПВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 немає, так як таке формулювання ОСОБА_3 змісту, поданої нею заяви є надуманим.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні її заяви про відвід судді Баришівського районного суду Київській області ОСОБА_4 щодо розгляду суддею її скарги на бездіяльність старшого слідчого СВ Баришівського ПВ Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 367/1727/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/171/2016
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000000071 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебувала зазначена вище справа, по якій ухвалою суду обвинувальний акт було повернуто прокурору. У зв`язку із надходженням апеляційної скарги на вказану ухвалу і закінченням строку перебування ОСОБА_4 під вартою 14.04.2016 р., судом було поставлено на обговорення питання про продовження зазначеного запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити, оскільки ризики, що стали причиною обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до двох місяців, оскільки він, будучи засудженим вироком Святошинського районного суду м. Києва від 18.03.2015 р. до 3 років позбавлення волі, знову вчинив умисний злочин, тому існують ризики, які вказують на те, що він зможе продовжити злочинну діяльність.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.

Тому, керуючись ст.ст. 327, 331 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 60 днів.

Ухвала діє з 14.04.2016 р. по 12.06.2016 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/4906/16-к
Провадження № 1-кп/369/298/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

15.06.2016 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001835 від 15.05.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Довбиш Баранівського району Житомирської області, українки, громадянки України, маючої вищу освіту, неодруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. ст. 185 КК України надійшов до суду від прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 30.05.2016 року та у кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжні заходи не застосовувались.

Підготовче судове засідання проводилось у відсутність представника потерпілого ТОВ «Нагваль-Фіш» ОСОБА_5 , який подав заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання та судовий розгляд кримінального провадження без його участі.

За таких обставин, суд, заслухавши клопотання прокурора про призначення судового розгляду кримінального провадження, вислухавши думку обвинуваченої, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися суддею одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, до судового розгляду у судовому засіданні на 09 годину 23 червня 2016 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/426/15
381/3523/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скражника ОСОБА_3 , представника скаржника: ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області,-

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на те, що складання даного судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошено 04.09.2015 року.

Керуючись ст.376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області задовольнити.

Зобов`язати відповідальну службову особу, визначену керівником органу досудового розслідування Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, що викладені в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.05.2015 року № 15467.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кс/381/490/15
381/3990/15-к
У Х В А Л А
22 вересня 2015 року слідчий суддя Фастівського міськрайоннного суду ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ТОВ «ВЕЛІС» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ТОВ «ВЕЛІС» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 01.04.2014 року.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження за скаргою, оскільки постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 03.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000015 скасовано.

Представник скаржника в судовому засіданні на задоволенні скарги не наполягав.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчий суддя встановив, що постановою прокурора Фастівської міжрайонної прокуратури від 21.09.2015 року постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 03.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000015 скасовано, як незаконну.

Враховуючи, що постанову слідчого СВ Фастівського МВ ГУМВС України в Київській області від 03.09.2015р. про закриття кримінального провадження № 0000015 скасовано, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою ТОВ «ВЕЛІС» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ТОВ «ВЕЛІС» на постанову про закриття кримінального провадження № 0000015 від 01.04.2014 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-5/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2011 року м. Глобине

Глобинський районний районний суд Полтавської області

в складі: - судді Прикіпєлової Л.В.,

при секретарі Таранець Л.П.,

з участю прокурора Чернова В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 11.01.2011 року та 02.03.2011 року підсудний ОСОБА_1 не з»явився.

Згідно довідки Київського міського протитуберкульозного диспансеру №1 за №29 від 27.01.2011 року ОСОБА_1 з 18.11.2010 року перебуває на лікуванні у КМПТД №1 з діагнозом: інфільтративний туберкульоз верхньої долі правої легені з розпадом та обсіменінням МБТ. Орієнтовний курс лікування 3-4 місяці.

Згідно ч.2 ст. 280 КПК України коли підсудний захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає розгляд справи, суд зупиняє провадження у справі щодо цього підсудного до його видужання.

Враховуючи наявність даних про тяжку тривалу хворобу підсудного ОСОБА_1, яка виключає його участь у судовому засіданні, суд враховуючи думку прокурора, вважає за необхідне провадження по справі зупинити до видужання підсудного.

Керуючись ст.ст. 273, 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України зупинити до видужання підсудного.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити попередню підписку про невиїзд.

.

СУДДЯ Л. В. Прикіпєлова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1174/16-к
Провадження № 1-кп/552/140/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000505 від 28.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000505 від 28.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Заслухавши думку прокурора який вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000505 від 28.02.2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 29 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/83/2016
Справа № 537/1025/16-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.04.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання , призначене на 14 год. 00 хв. 28 квітня 2016 року не з`явилася, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена.
Прокурором заявлено клопотання про відкладення судового засідання та винесення ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 .

Вислухавши клопотання прокурора, , суд встановив наступне .

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього кодексу.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання за викликом суду не з`являється, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а тому судове засідання необхідно відкласти та доставити обвинувачену ОСОБА_4 приводом до суду для участі в судовому засіданні.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000113 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України відкласти до 09 год. 00 хв. 24 травня 2016 року.
Обвинувачену ОСОБА_4 , проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом до Крюківського районного суду м. Кременчука для участі в судовому засіданні на 24 травня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Крюківський ВП КВП ГУНП в Полтавській області.
Про виконання обов`язково повідомити суд до початку судового засідання.
Копію ухвали направити прокурору прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_5