АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4245/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1044/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Атлантіс» - ОСОБА_7 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року.

Цією ухвалою за клопотанням ст. слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001083 накладено арешт на речі, предмети, бухгалтерські документи, оргтехніку (дев`ять комп`ютерних системних блоків), грошові кошти в загальній сумі 613059, 5 грн, які були вилучені під час проведення обшуку в приміщеннях ТОВ «Атлантіс» по вул. Любові Малої, 93 в м. Харкові.

Це кримінальне провадження було розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_9 про те, що в період з березня до вересня 2015 року представник ТОВ «Атлантіс» за адресою м. Харків, пр. Любові Малої, 93 шахрайським шляхом заволодів її грошима, спричинивши їй матеріальну шкоду.

В процесі перевірки заяви ОСОБА_9 органом досудового розслідування було встановлено, що в ТОВ «Атлантіс», яке займалося оптово-роздрібною торгівлею лікеро-горілчаною продукцією власного виробництва, частина операцій щодо реалізації продукції та руху отриманих грошових коштів приховувалася від офіційного бухгалтерського обліку, про що, зокрема, як на думку органу досудового розслідування, свідчили і результати проведеного на підставі ухвали слідчого судді обшуку в приміщеннях ТОВ «Атлантіс», з вилученням грошових коштів і документів бухгалтерського обліку.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт вилучених в процесі грошових коштів і документів у сукупності з дев`ятьма комп`ютерними системними блоками, слідчий суддя визнав обґрунтованими посилання у клопотанні на те, що вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як речові докази, а саме знаряддям вчинення кримінального правопорушення, були здобуті злочинним шляхом за існуванням ризиків їх приховування або знищення в разі не застосування щодо них вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Представник ТОВ «Атлантіс» в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що зі змісту клопотання і ухвали слідчого судді не вбачається, яким чином вилучене в ТОВ «Атлантіс» майно може мати значення для розслідування обставин вчинення щодо ОСОБА_9 шахрайських дій і яких саме, а вилучені комп`ютерні системні блоки у сукупності з бухгалтерськими документами за період діяльності ТОВ «Атлантіс» не тільки значно перевищує зазначений у внесених до ЄРДР відомостях час вчинення щодо ОСОБА_9 шахрайських дій, але й фактично унеможливлює діяльність підприємства, а тому не виправдовує такий ступень втручання у права і свободи суб`єкта господарювання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно приписів ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1). підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2). перелік і види майна, що належить арештувати;

3). документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4). розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При цьому, згідно вимог ч.2 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години (за відсутністю підстав до скорочення цього строку) для усунення недоліків клопотання, про що постановляє ухвалу.

В обґрунтування клопотання про арешт майна слідчий ОСОБА_8 долучив до клопотання лише копії судової ухвали від 17 травня 2016 року про дозвіл на проведення обшуку в приміщенні ТОВ «Атлантіс» за вищезазначеною адресою та протоколу обшуку.

Однак, зі змісту клопотання та додатків до нього не зрозуміло, яке відношення має зазначене в них майно до суті кримінального провадження, розпочатого за фактом вчинення представником ТОВ «Атлантіс» шахрайських дій щодо ОСОБА_9 за умови, що ні про конкретні дії у відношенні даної особи ані про розмір спричиненої їй матеріальної шкоди у клопотанні щодо необхідності арешту майна ТОВ «Атлантіс» не йдеться.

Викладене свідчить про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки не містить вказівки про підстави арешту майна з огляду на обставини правопорушення, з приводу якого було розпочате дане кримінальне провадження, на що слідчий суддя не звернув уваги, а тому передчасно прийняв рішення про задоволення заявленого слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 172 та ст. 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 травня 2016 року про арешт майна, яке було вилучене під час обшуку приміщення ТОВ «Атлантіс» по пр. Любові Малої, 93 в м. Харкові скасувати, а клопотання слідчого щодо арешту цього майна повернути прокурору прокуратури Харківської області ОСОБА_6 для усунення недоліків клопотання для чого встановити строк 72 години з моменту отримання копії даної ухвали, а матеріали даного судового провадження направити до Жовтневого районного суду м. Харкова для організації виконання цієї ухвали апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: