overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Провадження 1-кс/712/5237/16 Справа № №712/10956/16-к
26 жовтня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкас надійшла заява про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч.2 ст.365 КК України .

В заяві про самовідвід зазначено, що у ході вивчення матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що суддею ОСОБА_4 , розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.1 ст..294, ст..341 КК України та звільнено ввказаних осіб від кримінальної відповідальності у зв"язку з набранням чинності ЗУ Про внесення змін до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29.01.2014року , тобто досліджувалися докази по даному факту та висловлювалася позиція.

Відповідно до ч.І ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення , оскільки наявні підстави , за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, визначені ст. 35, ст. 75 КПК України.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000308 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 171, ч.2 ст.365 КК України - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2430/15-к
провадження № 1-кп/753/51/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

проводячи судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької одбасті, м. Макіївки, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно обвинувального акту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дарницьким районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання 12.09.2016 року в черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 та не повідомив суд про причини своєї неявки, місце перебування його невідоме.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук із подальшим затриманням його та доставленням до суду для обрання запобіжного заходу.

У відповідності до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ухиляється від суду, місце знаходження його невідоме, суд вважає за необхідне оголосити його в розшук та дати дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу.

Підсумовуючи вищенаведене, ст.ст.177,189,190,335 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Макіївки, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого.
При встановлені фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_4 , затримати його та доставити до Дарницького районного суду м. Києва для обрання запобіжного заходу та завершення розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 м. Києва ОСОБА_3 (тел. 292-60-04).

Ухвала в частині дозволу на затримання з метою приводу діє до моменту приводу обвинуваченого в суд.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1-кп/754/700/16
У Х В А Л А
Іменем України
26 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження №1кп/754/700/16 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт, який підлягає призначенню у підготовче судове засідання за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Керуючись вимогами ст.314ч.1 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15ч.2,185ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 09 листопада 2016 року на 11.30год.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
28.07.2016 слідчий ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 про арешт майна.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представник володільця майна проти задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна з урахуванням вимог чинного кримінального процесуального закону на момент звернення з клопотанням, окрім того відсутні родові ознаки майна, що належить арештувати.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години після отримання ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/3604/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника засудженого ОСОБА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського р/с надійшло клопотання ОСОБА_2 на підставі вимог статті 75 КК України.

Вивчивши клопотання засудженого, суд вважає за необхідне клопотання засудженому повернути, оскільки в зазначеному клопотанні не вказано яке саме питання просить розглянути ОСОБА_2 , в межах ст. 537 КПК України та відповідно статтю Законодавства, що регулює вирішення зазначеного питання.
Відповідно до ст. 537 КПК України є вичерпний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.
У зв`язку із невідповідністю вказаного клопотанням вимогам КПК України суд вважає за необхідне клопотання засудженого, повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 10.10.2016 року до ЄРДР
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 10.10.2016 року до ЄРДР.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 10.10.2016 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, яка виразилася у невнесенні заяви про злочин від 10.10.2016 року до ЄРДР на 28 жовтня 2016 року о 13.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/522/1073/16
У Х В А Л А
в порядку ст. 75 КПК України
26 жовтня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченої: ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 заявили відвід головуючому судді ОСОБА_1 з тих підстав, що він брав участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Прокурор заперечував проти відводу.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачена підтримали заяву про відвід головуючого.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали долучені до заяви приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 76 КПК України, Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, справді із наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддя ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000146 розглядав заяву ОСОБА_13 про скасування арешту з майна, від 12.04.2016 року, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75-81, 372 КПК України, суд-
у х в а л и в:
Заяву захисника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
26.10.2016
Справа № 576/2284/16-к
Провадження № 1-кс/576/703/16

У Х В А Л А
26.10.16 м. Глухів
У зв`язку з неявкою учасників кримінального провадження, на підставі ч. ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, суддя вирішив не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
Вивчивши заяву про самовідвід, клопотання та матеріали до нього, вважаю, що заява слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,
Кримінальне провадження передати до канцелярії для повторного визначення слідчого судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_7, розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України вироку Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2005 року та ухвали колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Апеляційний суд Донецької області вироком від 6 жовтня 2005 року визнав винним і засудив ОСОБА_2 за статтею 69, частиною другою статті 142, частиною третьою статті 142, частиною третьою статті 215-3, пунктами «а», «і» статті 93, частиною другою статті 17, пунктами «а», «г», «і» статті 93 Кримінального кодексу України (далі - КК) 1960 року, статтею 257, частиною четвертою статті 187 КК 2001 року та на підставі статті 70 КК 2001 року, за сукупністю злочинів, остаточно визначив йому покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за частиною другою статті 195 КК 1960 року - виправдано за відсутністю в його діянні складу злочину.

Цим же вироком засуджено ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, заяву про перегляд судового рішення щодо яких не подано.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 19 жовтня 2006 року вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 жовтня 2016 року, відповідно до частини першої статті 451 КПК, у даній справі відкрито провадження за заявою захисника ОСОБА_1 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 з підстави передбаченої пунктом 4 частини першої статті 445 КПК.

Керуючись частиною першою статті 452 КПК,

у х в а л и в:

Витребувати кримінальну справу щодо ОСОБА_2, засудженого вироком Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2005 року.

Направити копію ухвали Апеляційному суду Донецької області, якому не пізніше трьох робочих днів з дня надходження ухвали надіслати справу до Верховного Суду України.

Справу щодо ОСОБА_2 розглянути у відкритому судовому засіданні.

Визначити Міністерство юстиції України, як орган державної влади, представники якого можуть дати пояснення в суді щодо встановлених порушень Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом стосовно ОСОБА_2

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданих до неї документів надіслати Міністерству юстиції України, якому в подальшому повідомити про час та місце розгляду справи.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_7
Справа №209/3952/16-к
Провадження №1-кп/209/364/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

26 жовтня 2016 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в:
26 жовтня 2016 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 17 листопада 2016 року о 16.00 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/201/546/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костирка Бериславського району Херсонської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання за вищезазначеним обвинувальним актом, в яке мають бути викликані учасники судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному 12 серпня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003438 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 383, ч.2 ст. 384 КК України, на 17 листопада 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Підготовче судове засідання проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла вищазазначена апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29.04.2016 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 185, ст.356 КК України.

З апеляційної скарги вбачається, щов обґрунтування поважності пропуску строку скаржник посилається на те, що ухвалу він отримав через адвоката лише 19 жовтня 2016 року, що раніше він не був проінформованим про результати розгляду, оскільки скарга розглядалася без його участі. Жодних доказів на підтвердження цього факту скаржник не надає.

В додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 долучив супровідний лист Бабушкінського районного суду від 31.08.2016 року № 200/12941/16-к про направлення на його адресу копії ухвали слідчого судді рекомендованим листом з повідомленням, який скаржником долучений без поштового конверту, що унеможливлює вирішення питання щодо поважності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

На підставі ч.3 ст.395 КК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

За вищезазначених обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків,
оскільки скаржник не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст.396, 398, 399 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року,- залишити без руху.

Встановити п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали ОСОБА_2 для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

У разі неусунення недоліків в установлений строк апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1