Провадження №1-кс/523/1071/15
УХВАЛА

23.07.2015 року
Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області погодженого с прокурором прокуратури Суворовського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Так, 17.07.2015, близько 14.00 годин, більш точний час у ході слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом злому вхідної двері, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в розмірі 52 000 гривень та стартовий пістолет серії А 9236 л, який для потерпілої ОСОБА_6 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_5 , разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, неправомірними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 52000 гривень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речових доказів.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури району, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні семерюка ОСОБА_10 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання та просила застосувати до її підзахисного міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав його та просив застосувати до нього домашній арешт та зобовязався відшкодувати шкоду.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього зобов`язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд, на підставі наданих сторонами доказів, оцінюючи обставини, вважає що підозрюваний свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення здійснене ОСОБА_5 відносяться до тяжких злочинів, також він може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину він зник разом з викраденим майном; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів; незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд вважає, що при розгляді клопотання прокурор довів обставини передбачені п.п. 1, 2 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик та обставини передбачені ст. 177 КПК України, при цьому прокурор не довів п. 3 ст. 194 КПК України, а саме неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- Прибувати до слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_11 за першою вимогою;

- Не виїжджати за межі міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 21 години по 08 годину ранку наступної доби залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто міста Одеси, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками по кримінальному провадженню;

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1