Єдиний унікальний номер 226/2685/13-к
Номер провадження 11/775/9/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

прокурора ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

засуджених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті кримінальну справу

за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9

на вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року, яким

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ізюм Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, що має сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , несудимого в силу ст.55 КК України 1960 року, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК до 14 років позбавлення волі,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Родинське Донецької області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, що має дочку ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , несудимого, підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК до 14 років позбавлення волі,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, що має сина ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , сина ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , несудимого, непрацюючого , інваліда третьої групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 ,

засуджено за п.12 ч.2 ст.115 КК до 14 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріального збитку 37989 (тридцять сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень і в рахунок моральної шкоди 60000 (шістдесят тисяч) гривень, а всього 97989 ( дев`яносто сім тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 на користь ОСОБА_20 на утримання ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , і ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , щомісяця суму відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника в розмірі 480 гривень з 01 травня 2011 року до досягнення ОСОБА_21 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_11 , а після - у розмірі 240 гривень до досягнення ОСОБА_22 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В іншій частині позовних вимог цивільний позов ОСОБА_20 до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 на користь Димитрівської міської центральної лікарні 152 (сто п`ятдесят две) гривні 54 коп.

Згідно вироку ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 вчинили злочин за таких обставин.

29 квітня 2011 приблизно в 01.30-02.30 годин ОСОБА_26 , керуючи автомобілем ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він узяв 28 квітня 2011 у тимчасове користування у свого знайомого ОСОБА_13 , приїхав до місця свого проживання, а саме: до багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де побачив, як ОСОБА_27 , з яким у нього протягом тривалого часу склалися особисті неприязні стосунки, керуючи своїм автомобілем TOYOTA PRADO LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , направляється у двір цього ж будинку. З метою уникнути зустрічі і можливої конфліктної ситуації з ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , залишивши вищевказаний автомобіль у дворі будинку, пройшов до поруч розташованим гаражів, де, залишаючись поза увагою ОСОБА_27 , став очевидцем його наступних хуліганських дій, а саме того, як ОСОБА_27 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заїхавши у двір вищевказаного будинку, став висловлюватися на адресу ОСОБА_26 грубою нецензурною лайкою, висловлюючи на адресу останнього і членів його сім`ї погрози фізичної розправи, після чого безпричинно почав завдавати ударів по автомобілю, на якому приїхав ОСОБА_26 , пошкодивши його, крім того, порізав всі колеса на вказаному автомобілі, а також камінням розбив шибки в зальної кімнаті квартири АДРЕСА_8 , в якій проживав ОСОБА_26 , після чого поїхав з двору вищевказаного будинку. Протягом наступного часу, приблизно до 06.00-07.00 годин ОСОБА_26 знаходився у дворі свого будинку.

29 квітня 2011 приблизно о 07.30 годин ОСОБА_26 , прибувши в район зупинки громадського транспорту «Шахтарська», розташованої по вул. Леніна в м.Родинське Донецької області, зустрів свого знайомого ОСОБА_28 , у якого взяв в тимчасове користування автомобіль ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким останній мав право розпоряджатися на підставі довіреності. На вищезгаданому автомобілі ОСОБА_26 прибув до місця проживання свого знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_6 , а потім разом з останнім прибув на вищевказаному автомобілі до місця проживання їхнього спільного знайомого ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_4 . У процесі спілкування ОСОБА_26 повідомив їм про вищевказані протиправні дії ОСОБА_27 , зокрема розповів про те, що вищевказаний автомобіль ВАЗ 210994, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким також, як і ОСОБА_13 , мав право розпоряджатися ОСОБА_9 , пошкоджений.

Відчуваючи особисту неприязнь по відношенню до ОСОБА_27 , підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , з почуття помсти, вступили між собою у попередню змову про вчинення його вбивства. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_27 , підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , підшукавши знаряддя скоєння злочину, а саме: три одиниці не встановленої вогнепальної зброї, на вищевказаному автомобілі ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стали розшукувати ОСОБА_27 в м.Родинське Донецької області.

29 квітня 2011 приблизно о 08.30 годин підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , прибувши на вказаному автомобілі в район багатоквартирного п`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_9 , звернули увагу на те, що там біля першого під`їзду вказаного будинку стояв автомобіль TOYOTA PRADO LAND CRUISER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_27 .. У той же час, побачивши самого ОСОБА_27 , який під`їхав на подвір`я вказаного будинку на автомобілі таксі ВАЗ 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_29 , і попрямував до свого автомобіля, підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , діючи узгоджено, в групі осіб, реалізуючи свій єдиний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_27 , озброївшись трьома одиницями не встановленої вогнепальної зброї, підбігли до ОСОБА_27 , який перебував біля водійських дверей свого автомобіля, і навмисне зробили в нього з наявної у них при собі вогнепальної зброї не менше трьох пострілів в область крижово-куприкового відділу хребта, в область лівого гомілковостопного суглоба, а також в область лівої кисті. Після чого підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 навмисне стали наносити ОСОБА_27 удари як ногами, так і вогнепальною зброєю в різні області тіла, в тому числі і в життєво важливу область - голову, в результаті чого завдали не менше трьох ударів в область волосистої частини голови праворуч, і не менше ніж по одному удару в область задньої внутрішньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча, лівої пахової складки, а також лівого стегна по передній поверхні у верхній третині. Будучи переконаними, що внаслідок здійснених в ОСОБА_27 пострілів і нанесених йому ударів неминуче наступить смерть останнього, підсудні ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 з місця злочину зникли.

У результаті вищевказаних навмисних дій підсудних ОСОБА_12 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 потерпілому ОСОБА_27 була заподіяна комбінована травма, а саме:

- Відкрита проникаюча черепно-мозкова травма: відкритий осколковий втиснутий перелом правої тім`яної кістки з переходом на основу черепа, з пошкодженням твердої мозкової оболонки і крововиливом під тверду мозкову оболонку в передньої, середньої і задньої черепній ямці зліва, субдуральна гідрома праворуч, крововиливу під м`які мозкові оболонки в тім`яно-потиличної області правої півкулі головного мозку і лобно-тім`яно-скроневої області лівої півкулі головного мозку, забій головного мозку тім`яно-скроневої області лівої півкулі головного мозку, крововиливи в м`які покриви голови, 3 забиті рани: 1 в правій тім`яно-скроневої області, 2 за правої вушної раковиною;

- Вогнепальні дробові сліпі поранення крижово-куприкового відділу хребта з пошкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, хребців куприкового відділу хребта та 3, 4, 5 хребців крижового відділу хребта, гілок лонної і сідничної кісток зліва, з розривом лонного зчленування, і наявністю сторонніх тіл в кістках тазу, що проникають у черевну порожнину з размозжением прямої кишки, з розривом очеревини в міхурово-прямокишковому поглибленні, повним розривом передньої стінки сечового міхура і відривом його від уретри і простати, розривом очеревини на брижі дистальної частини сигмоподібної кишки, з наявністю субсерозних крововиливів на клубової кишці і її брижі, наявністю двох поруч розташованих дефектів стінки тонкої кишки;

- Вогнепальне дробовое наскрізне поранення гомілковостопного суглоба, з пошкодженням передньої наружної поверхні лівих великої та малої гомілкових кісток, м`язів, що закінчуються вихідною раною на зовнішній поверхні в області зовнішніх виростків лівого гомілковостопного суглоба;

- Вогнепальне дробовое поранення лівої кисті з відривом 1 пальця, з пошкодженням сухожиль згиначів, розгиначів, судинно-нервового пучка заснування першої п`ясткової кістки;

- По одному синцю в ділянці задньої внутрішньої поверхні правого передпліччя, задньої поверхні лівого плеча, лівої пахової складки, лівого стегна по передній поверхні у верхній третині.

30 квітня 2011 о 16.55 годин в хірургічному відділенні Димитрівської центральної міської лікарні від отриманої при вищевказаних обставинах відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з очагами забиття головного мозку, крововиливами під м`які і тверду мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, які ускладнилися розвитком набряку і набуханням головного мозку, ОСОБА_27 помер.

У апеляційних скаргах:

Захисник ОСОБА_10 у інтересах обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_13 вказує, що висновки суду щодо їх винуватості у вчиненні вбивства не відповідають фактичним обставинам справи, та суд неправильно застосував кримінальний закон. Суд не дав оцінки показанням свідків у їх сукупності, а просто процитував їх у вироку. Зокрема, не дано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_30 , який тільки у ОСОБА_23 бачив рушницю. Свідок Карташов бачив, що рушниця була в руках ОСОБА_23 , а ОСОБА_25 і ОСОБА_31 відтягували його від потерпілого. Свідок ОСОБА_32 бачила рушницю тільки у одного з хлопців. Показання свідка ОСОБА_33 викликають сумніви, оскільки інші свідки, зокрема ОСОБА_34 , її у дворі в момент злочину не бачили. Також викликають сумніви показання свідка ОСОБА_35 , який погано бачив, був людиною похилого віку і міг неправильно сприйняти обставини. Вважає, що суд мав критично оцінити показання свідків ОСОБА_33 і ОСОБА_35 про те, що начебто всі троє нападників на потерпілого були озброєні рушницями, стріляли у потерпілого і били останнього. Показання ОСОБА_25 і ОСОБА_24 , які заперечували участь у вбивстві, є послідовними і у ході судового розгляду не спростовані. Вважає, що дії ОСОБА_25 і ОСОБА_24 мають бути кваліфіковані як ненадання допомоги особі, яка перебуває у небезпечному для життя стані. Просить вирок скасувати і винести новий вирок, яким кваліфікувати дії вказаних обвинувачених за ч.2 ст.136 КК та пом`якшити покарання.

Захисник ОСОБА_36 вказує, що висновки суду про вчинення ОСОБА_23 умисного вбивства за попередньою змовою у групі осіб не відповідають фактичним обставинам справи і не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Суд неправильно застосував кримінальний закон. Вважає, що дії ОСОБА_23 були викликані протиправними хуліганськими насильницькими діями ОСОБА_37 . Є достатні дані для висновку, що ОСОБА_23 в момент заподіяння ОСОБА_38 тілесних ушкоджень знаходився у стані афекту і діяв один, спонтанно. Знаходження ОСОБА_23 у стані фізіологічного афекту в момент вчинення протиправних дій підтверджено висновками експертів. Просить вирок змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_23 на ст.123 КК і пом`якшити покарання.

Обвинувачений ОСОБА_12 вказує, що суд безпідставно визнав його винним у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_37 за попередньою змовою у групі осіб. Він майже не пам`ятає подій, оскільки був вражений неправомірною поведінкою ОСОБА_39 . Просить вирок скасувати.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає, що вирок є незаконним і підлягає скасуванню, суд упереджено підійшов до розгляду справи неналежно оцінивши докази та показання свідків, тим самим прийшов до неправильного висновку. Свою провину не визнає та вказує що він не стріляв і не бив ОСОБА_39 . Просить вирок скасувати кваліфікувати його дії за ст.136 КК, застосувати до нього амністію, у позові до нього відмовити.

Обвинувачений ОСОБА_13 вважає, що висновки суду про його винуватість у вчиненні вбивства не відповідають фактичним обставинам справи. Суд не дав належної оцінки усім доказам по справі, а послався тільки на показання кількох свідків, які свідчили на користь потерпілого. У дійсності він не мав з потерпілим неприязних стосунків, не вступав у зговір з ОСОБА_23 і ОСОБА_25 , у вчиненні вбивства участі не приймав. Просить вирок скасувати, кваліфікувати його дії за ч.3 ст.136 КК, пом`якшити покарання, у позові до нього відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, засуджених ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційних скарг, представника потерпілої ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , які вважали, що вирок належить залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають за такими підставами.

Висновки суду, що ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 за попередньою змовою групою осіб за обставин, як вони встановлені судом у вироку, вчинили умисне вбивство ОСОБА_27 , відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Доводи апеляційних скарг, що ОСОБА_9 і ОСОБА_13 не приймали участь у вбивстві, є безпідставними. Також безпідставними є доводи апеляційних скарг, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд не дав належної оцінки показанням свідків, не усунув протиріччя між показаннями свідків, не зазначив, чому прийняв до уваги одні докази і відкинув інші.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції докладно дослідив усі докази по справі і дав їм у сукупності повну оцінку у вироку, правильно звернувши увагу на те, що дії всіх трьох винних були динамічними, вони швидко переміщувались, у короткий проміжок часу спільно здійснили напад на потерпілого, майже одночасно втрьох вистрілили в нього, разом наносили удари по голові і тулубу. Суд за таких обставин правильно вказав, що показання більшості свідків, які були очевидцями події, не суперечать одне одному, а доповнюють. При цьому показання свідків відрізняються в залежності від індивідуального сприйняття події, місця та відстані, з яких кожен з свідків спостерігав за діями ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 , кута зору, предметів та насаджень, що обмежували огляд. При цьому суд правильно врахував об`єктивні дані, отримані при огляді місця події та при проведенні експертиз.

Так, свідки ОСОБА_40 і ОСОБА_41 бачили, що троє нападників біжать разом, поруч один за одним, купчасто, цілеспрямовано до потерпілого ОСОБА_42 , у кожного з хлопців в руках було по рушниці, вони збили потерпілого з ніг, практично одночасно свідки чули три постріли. Ці свідки бачили, що нападники втрьох наносили удари потерпілому ногами і прикладами рушниць.

Свідок ОСОБА_43 бачив трьох хлопців, які разом бігли до автомобіля ВАЗ червоного кольору, він почув спочатку 1 постріл, а через кілька секунд ще 2-3 постріли, предмет, схожий на рушницю, бачив у одного нападника. Свідок ОСОБА_44 пояснила, що одночасно почула 2 постріли, один за іншим,в руках одного з нападників чітко бачила зброю, у інших не бачила, так як дерево закривало їй огляд,вона бачила на землі чоловіка, поруч з яким знаходилося троє чоловіків, один з яких стріляв, а двоє били потерпілого ногами. ОСОБА_45 бачив як троє або четверо хлопців били когось, в одному з них він пізнав ОСОБА_46 . Свідок ОСОБА_29 бачив трьох хлопців, які бігли у напрямку до ОСОБА_42 , чув 3-4 постріли і в руках у двох бачив мисливські рушниці, бачив, що коли підбігли, махали рушницями, як ніби наносили ними удари. Свідок ОСОБА_47 бачив трьох хлопців, які бігли купчасто і разом до автомобіля ОСОБА_48 , у одного бачив рушницю, у інших не встиг розглянути, практично відразу чув один, потім другий постріл.

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що дані свідки не бачили, щоб хтось з нападників один одного відтягував, і відповідно мотивовано прийшов до висновку, що їх показання в цій частині у сукупності з іншими доказами по справі спростовують свідчення свідків ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , які не бачили, щоб ОСОБА_25 і ОСОБА_24 вчиняли активних насильницьких дій щодо потерпілого, а начебто намагались зупинити ОСОБА_23 і відтягували його від потерпілого.

Згідно висновків судово-медичної експертизи потерпілий отримав три вогнепальні поранення, у тілі знайдено металеві предмети, які згідно висновків білістичної експертизи є дрібью і частинами пулі, якими споряджуються патрони мисливської рушниці. Суд правильно врахував, що згідно висновків судово-білістичної експертизи, знайдені при огляді на місці злочину на землі у місці, де лежав потерпілий, металеві предмети є дріб`ю різних номерів (діаметру) та частинами турбінно-стрілочної кулі мисливського патрона, там же знайдені пижі до патронів до мисливської рушниці різних калібрів: 12-го та 16-го. Згідно висновків судово-хімічної експертизи на одязі підсудних ОСОБА_9 і ОСОБА_12 знайдені продукти згоряння порохового заряду патрона, які відрізняються між собою за своїм складом. Суд правильно вказав у вироку, що факт невиявлення у ОСОБА_13 слідів пороху на його одязі не виключає його участі в скоєнні даного злочину з урахуванням аналізу наведених доказів і встановлених обставин.

Колегія суддів звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_52 отримав комбіновану травму у вигляді як трьох вогнепальних поранень, так і тяжкої черепно-мозкової травми. Смерть ОСОБА_39 , як це випливає з висновків судово-медичних експертиз, наступила у результаті відкритої проникаючої черепно-мозкової травми з переломом кісток склепіння та основи черепа, з очагами забиття головного мозку, крововиливами під м`які і тверду мозкові оболонки, в шлуночки головного мозку, які ускладнилися розвитком набряку і набуханням головного мозку. Смертельні тілесні ушкодження утворились внаслідок не менш ніж трьох ударів тупими твердими предметами у голову. З огляду на характер, локалізацію та механізм утворення вищеописаних тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_27 , експертиза не виключила можливість їх утворення в результаті нанесення кілька ударів зверху вниз в область голови ОСОБА_27 прикладом мисливської рушниці, в той час коли ОСОБА_27 знаходився в положенні лежачи на землі.На різних частинах тіла знайдені чотири тілесні ушкодження у вигляді синців, які утворились від ударів тупими твердими предметами. Вогнепальні поранення не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого, але згідно висновків комісійної судово-медичної експертизи з урахуванням характеру, локалізації та обсягу тілесних ушкоджень, які викликали розвиток гострого малокрів`я, важкого травматичного шоку, набряку головного мозку і легень, малоймовірно, що ОСОБА_27 міг залишитися в живих.

Суд першої інстанції, врахувавши показання вищевказаних свідків у сукупності з об`єктивними даними огляду місця події та висновками експертиз, прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_26 , ОСОБА_9 і ОСОБА_13 спільно і узгоджено з метою вбивства здійснили постріли з мисливських рушниць у потерпілого ОСОБА_39 , заподіявши вогнепальні поранення, які не були смертельними, проте позбавили потерпілого можливості чинити опір, після чого всі троє нанесли удари прикладами рушниць та ногами по голові і тілу потерпілого, заподіявши тяжку черепно-мозкову травму, яка призвела до смерті.

Безпідставними є доводи апеляційних скарг ОСОБА_23 , що суд не врахував висновки судової психолого-психіатричної експертизи і неправильно кваліфікував його дії за ст..115 КК, оскільки у дійсності він вчинив вбивство у стані сильного душевного хвилювання, викликаного тяжкою образою і насильством з боку потерпілого.

Суд першої інстанції правильно зазначив у вироку, що стан сильного душевного хвилювання, про який йде мова в ст.116 КК України - це стан фізіологічного афекту, яке представляє собою короткочасну інтенсивну емоцію, домінуючу в свідомості людини, який в значній мірі (хоча і не повністю) втрачає контроль над своїми діями і здатністю керувати ними. Одним з кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст.116 КК України, є фактор раптовості виникнення сильного душевного хвилювання в результаті протиправних дій з боку потерпілого. Раптовість сильного душевного хвилювання означає, що воно виникає як негативна реакція у відповідь на протиправне насильство, систематичне знущання або тяжка образа з боку потерпілого. Умисел скоїти вбивство у особи, яка перебувала в стані афекту, також повинен виникнути раптово. Вбивство в такому стані не може бути заздалегідь обдуманим.

Суд, враховуючи встановлені фактичні обставини, за яких ОСОБА_23 з іншими обвинуваченими вчинив вбивство, прийшов до правильного висновку, що в діях підсудного ОСОБА_12 відсутній фактор раптовості, так як між протиправними діями потерпілого і діями підсудного мав місце значний розрив у часі майже 5 годин. За цей період часу підсудний ОСОБА_26 підшукав зброю, автомобіль, здійснив поїздки за місцем проживання своїх друзів, з якими утворив злочинну групу, заздалегідь узгодив з співучасниками злочинні дії, на місці злочину та після вчинення злочину діяв цілеспрямовано і обдумано.

Дані обставини, а також відсутність будь-яких протиправних дій з боку потерпілого безпосередньо перед заподіянням йому смертельних тілесних ушкоджень, виключають можливість кваліфікації дії ОСОБА_12 за ст..116 КК, не зважаючи на висновки амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи № 663 від 22.06.2011 року та висновки комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи № 58К від 30.03.2012 року про те, що ОСОБА_53 . ОСОБА_54 в момент здійснення інкримінованого діяння перебував у стані фізіологічного афекту як фізіологічної основи стану сильного душевного хвилювання.

Суд правильно визнав у вироку встановленим, що як ОСОБА_23 , так і ОСОБА_25 з ОСОБА_24 діяли на грунті особистох неприязні до ОСОБА_27 , та з почуття помсти за дії потерпілого.

Про наявність умислу у обвинувачених на умисне вбивство ОСОБА_55 свідчить характер і механізм заподіяння тілесних ушкоджень, використання вогнепальної зброї, нанесення ударів з достатньою силою в життєво важливий орган - в голову, що призвело до смерті потерпілого. Дії обвинувачених відбувалися в короткий проміжок часу, постріли і удари проводилися цілеспрямовано. Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого наступила смерть, свідчать про умисел на позбавлення життя потерпілого.

Суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 за ч.2 ст. 115 КК України.

Покарання винним призначено у відповідності з вимогами ст.65 КК , є необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів. Суд при цьому врахував тяжкість злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинувачених.

Суд розглянув справу з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК з урахуванням змін, що були внесені Законом України від 26.11.2015 року, колегія суддів вважає за необхідне зарахувати засудженим ОСОБА_23 , ОСОБА_25 та ОСОБА_24 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України 1960 року, п.11 Роздіду ХІ «Перехідні положення» КПК України 2012 року, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Вирок Димитрівського міського суду Донецької області від 25 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати засудженим ОСОБА_12 та ОСОБА_9 у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період затримання та перебування під вартою як запобіжний захід з 30 квітня 2011 року до 24 березня 2016 року включно. На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати засудженому ОСОБА_24 у строк покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі період затримання та перебування під вартою як запобіжний захід з 30 квітня 2011 року до 9 липня 2013 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженими ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які утримуються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді: