overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1970/16 Справа № 204/4929/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 вересня 2016 року м. Дніпро Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року відмовлено у задоволені заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про зміну застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_4 , 1968 року народження.
Не погоджуючись із судовим рішенням захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та винести нову, якою задовольнити заяву лікаря-психіатра про зміну застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 .
За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру, на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2016 року, на 12:00 годину 11 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №295/5244/14-к
УХВАЛА
Іменем України

21.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2014 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.186КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на два роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені відповідно до ст.76КК України обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Заступник начальника Богунського районного відділу м.Житомира кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання в якому зазначив, що за період іспитового строку останній 26.05.2016р. не з`явився на реєстрацію без поважної причини, за що був застережений у вигляді письмового попередження. В подальшому порушень обов`язків покладених на нього судом не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив.

В судовому засіданні інспектор КВІ підтримала подання і просила звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку зі спливом іспитового строку та виконанням покладених обов`язків.

Вислухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, яка підтримала подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 в період іспитового строку один раз не з`явився на реєстрацію, за що був застережений у вигляді письмового попередження, в подальшому порушень умов відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк сплив 08.08.2016р.

За таких обставин суд вважає звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст.78КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Богунського районного суду м.Житомира від 08.08.2014 року в зв`язку зі спливом іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 286/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0285/385/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Новоград-Волинський

Колегія Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 000478 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гаєвичі, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Гаєвичі, Овруцького району, Житомирської області, українця, громадянина України проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До початку судового розгляду прокурор заявив клопотання в якому просить кримінальне провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України направити в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для внесення подання до Апеляційного суду Житомирської області про вирішення питання, про направлення до іншого суду Житомирської області, оскільки злочини вчинені на території Овруцького району Житомирської області, потерпілі та свідки фактично проживаючть на території Овруцького району.

Обвинувачені та їх захисники підтримали клопотання прокурора, просять його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень місцем скоєння яких є Овруцький район Житомирської області, потерпілі та свідки фактично є мешканцями цього району.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд в межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується за поданням місцевого суду.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 369-372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 357 КК України направити в.о. голови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для внесення подання до Апеляційного суду Житомирської області про вирішення питання, про направлення до іншого суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 348/1570/16-к
Номер провадження 1-кп/348/192/16
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження призначення підготовчого судового засідання
22 вересня 2016 року м. Надвірна
Згідно автоматичного розподілу справ між суддями від 05.09.2016 року вказані матеріали кримінального провадження призначено судді ОСОБА_3 .
21.09.2016 року вказані матеріали судової справи передано до канцелярії суду для проведення повторного атоматичного розподілу зазначеної судової справи у зв`язку з неможливістю розгляду даної справи суддею ОСОБА_3 , оскільки 08 вересня 2016 року Верховною Радою України прийнято Постанову про звільнення суддів (№4697-5), якою у зв`язку з поданням заяви про відставку звільнено з посади суддю Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 .
За розпорядженням керівника апарату суду № 86 від 21.09.2016 року здійснено повторний авторозподіл справи, в результаті якого, головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-431/11
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Мезін В. Б. ,

при секретарі - Дейнека С.Л.

з участю прокурора: Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки майна

Встановив:

10.02.1996 року в перьюд часу з 10 год до 12-ї години, невстановлена особа, з автомобіля марки «Нива», який належить ОСОБА_1, вчинила крадіжку речей належних ОСОБА_2, чим спричинила матеріальний збиток на суму 260 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 140 ч.2 КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 ч.З КПК України.

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки майна.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
1-кп/381/10/16
381/1789/15-к
У Х В А Л А
«03» березня 2016 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження № 0000510 та №0000457 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Фастова, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-24.01.2007 року Фастівським місьрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

-02.11.2007 року Фастівським місьрайонним судом Київської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70,71 КК України до 4,6 років позбавлення волі;

-02.03.2010 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391, ст. 71 КК України до 2,9 років позбавлення волі;

-звільнений 21.12.2013 року з ОСОБА_6

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу об`єднаних матеріалів кримінальних проваджень № 0000510 від 25.03.2015 року та №0000457 від 18.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2,3 ст. 186 КК України, іншому складу суду, що вже здійснює судове провадження відносно ОСОБА_4 для вирішення питання про їх об`єднання, з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Судом встановлено, що суддею Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень: № 0000163 від 21.01.2013 року, № 0001516 від 27.08.2015 року, № 0000047 від 09 січня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 ..
За таких обставин з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист, клопотання прокурора про передання матеріалів даного кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання, підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 334, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про передання матеріалів кримінального провадження іншому складу суду для вирішення питання про їх об`єднання задовольнити.
Обєднанні кримінальні провадження № 0000510 від 25.03.2015 року та №0000457 від 18.03.2015р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 186 КК України передати іншому складу Фастівського міськрайонного суду Київської області, судді ОСОБА_7 для вирішення питання про їх об`єднання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2210/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1300/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 22.09.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга обвинуваченого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області до 02 жовтня 2016 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/6843/16-к
УХВАЛА
21.09.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно дострокового звільнення.

На даний час засуджений перебуває в Кіровоградській ВК №6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування умовно дострокового звільнення, з Кіровоградською ВК (№6) в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження.

Розгляд клопотання призначити на 18.10.2016 року о 09:30 год.

Копію ухвали направити начальнику Кіровоградської ВК №6 для забезпечення порядку проведення відео конференції та надати до суду особову справу на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа № 399/509/16-к
Провадження № 1-кп/399/68/16
Ухвала
22 вересня 2016 року селище Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка кримінальне провадження № 0000201 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що його родичі, які уклали угоду з вказаним захисником не можуть забезпечити її участь в подальшу в розгляді кримінального провадження у зв"язку з тяжким матеріальним становищем.
Захисник ОСОБА_5 підтримала заяву обвинуваченого та просила прийняти відмову від захисника.
Відповідно до ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника, тому суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та приймає відмову від захисника ОСОБА_5 .
Крім того обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення захисника судом в зв`язку з тим, що через відсутність коштів він не може його залучити самостійно.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутність коштів чи з інших о`бєктивних причин не може його залучити самостійно, тому клопотання обвинуваченого щодо залучення захисника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 59 КПК України, суд -
постановив:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000201 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до 10 години 00 хвилин 17 жовтня 2016 року, про що повідомити прокурора, представника потерпілого, представника цивільного позивача та обвинуваченого.
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, захисника-адвоката для здійснення захисту інтересів обвинуваченого.
Копію ухвали для виконання направити до Кіровоградського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/747/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
05.08.2016 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 липня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.
Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи.
Призначити матеріали клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2016 року ,якою задоволено клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення, до апеляційного розгляду у апеляційному суді Кіровоградської області на 11 годин 30 хвилин, 15.09. 2016 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 524/7214/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Згідно з частиною шостою, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Відповідно до ст..186 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин із моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Як встановлено судом підозрюваний ОСОБА_5 клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту отримав о 10.00 годині 20.09.2016 року.
На момент винесення ухвали сплили строки розгляду клопотання, передбачені ч.1 ст.186 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився та не був доставлений працівниками поліції. За відсутності підозрюваного суд позбавлений можливості прийняти відповідне рішення про застосування чи не застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Виходячи з вимог кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.186, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя :