Справа № 591/1017/16-к
Провадження № 1-кс/591/767/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Зарічного районного суду м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Лебедин, Сумської області, українець, громадянин України,з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, неодружений, раніше судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006550 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1,3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що в період часу з 03.12.2015 року по 04.12.2015 року ОСОБА_6 , тимчасово користуючись квартирою АДРЕСА_3 , діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів викрав з неї майно, що належить ОСОБА_7 на загальну суму 6083 грн., завдавши йому таким чином матеріальної шкоди

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 19.12.2015 року по 23.12.2015 року ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 у свого знайомого - ОСОБА_8 з метою підробки та подальшого використання його паспорту, діючи таємно, шляхом вільного доступу викрав паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області 12.06.2001 р.

Не зупиняючись на вчиненому, 27.12.2015 ОСОБА_6 , перебуваючи в невстановленому місці, з метою подальшого використання паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , підробив даний документ, а саме шляхом дописки до первинних записів, а також на першій та третій сторінках паспорту внесення зміни до первинних реквізитів документа шляхом видалення попередніх знімків та повторного наклеювання інших фотознімків, з метою подальшого його використання.

28.12.2015 близько 20.00 год. ОСОБА_6 перебуваючи в кв. АДРЕСА_5 , маючи при собі підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , з вклеєною його фотографією, свідомо знаючи, що документ є підробленим, з метою тимчасової оренди вказаної квартири, використав паспорт, пред`явивши його ОСОБА_9 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 28.12.2015 до 29.12.2015 ОСОБА_6 тимчасово користуючись кв. АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу викрав з цієї квартири майно, що належить ОСОБА_9 на суму 3250 грн., завдавши йому таким чином матеріальної шкоди.

Крім цього, у період часу з 26.12.2015 по 30.12.2015 ОСОБА_6 тимчасово користуючись квартирою АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на загальну суму 3000 грн., завдавши таким чином потерпілій матеріальної шкоди.

Не зупиняючись на вчиненому, 09.01.2016 близько 14 год. ОСОБА_6 перебуваючи в квартирі АДРЕСА_7 , представившись працівником правоохоронних органів, шляхом обману ОСОБА_11 , діючи повторно, заволодів у його грошовими коштами в сумі 1000 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12.01.2016 року близько 15 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мано, що належить ОСОБА_12 на суму 3896 грн., завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди.

Також, 13.01.2016 близько 2 год. ОСОБА_13 та ОСОБА_6 , перебуваючи біля входу до кафе «Швидко», за адресою: вул. Горького, 56А, м. Суми, під час сварки з раніше їм незнайомим ОСОБА_14 нанесли кілька ударів йому в обличчя та по тулубу. Після чого заволоділи особистим майном потерпілого на загальну суму 1580 грн. З викраденим майном ОСОБА_13 та ОСОБА_6 пішли з місця вчинення злочину та розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, 13.01.2016 близько 4 год. 30 хв. з метою вчинення злочину, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 приїхали за адресою: АДРЕСА_9 , де проживали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Діючи шляхом обману, представляючись сусідами, досягли відкриття вхідних дверей потерпілими, увірвались до квартири та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих та з погрозами застосуванням такого насильства заволоділи майном ОСОБА_18 на суму 13 770 грн., а також ОСОБА_19 на суму 13 700 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 втекли з місця скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

13.01.2014 о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 15.01.2016 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.03.2016 року 24 год. 00 хв.

14.01.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України; 21.01.2016 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; 29.01.2016 - повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Строк досудового слідства першим заступником прокурора Сумської області було продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.05.2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 згідно ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 15.01.2016 року закінчується 12.03.2016 року о 24 год. 00 хв., однак слідчий зазначає що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне : отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз;проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії, окрім цього наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Вважає, що застосування інших запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4-х місяців.

В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали заявлене клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 4 місяців.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку слідчого.
Захисник підтримав думку ОСОБА_6 ..З
аслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку :
Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006550 від 04.12.2015 за підозрою : ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України; ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України; ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
В силу п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
На думку суду, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження: протоколами допитів потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 ;протоколами огляду місць події;протоколами обшуків, під час яких були виявлені та вилучені викрадені речі;протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_6 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 ;протоколами слідчих експериментів з участю підозрюваних;протоколами допитів свідків; речовими доказами, а саме речами, які були викрадені під час вчинення протиправних дій;протоколами пред`явлення осіб для впізнання, проведених з участю потерпілих;протоколами пред`явлення предметів для впізнання, в ході яких потерпілі впізнали викрадені у них речі;висновками експертиз : технічної експертизи документів, товарознавчих; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.
Також, під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею Ковпаківського районного суду м.Суми було встановлено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 ,ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність наступних ризиків: ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні ряду злочинів в тому числі особливо тяжкого насильницького групового злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_6 ніде не працює, постійного джерела прибутку немає, міцні соціальні зв`язки відсутні, а тому наявні ризики того, що ОСОБА_6 , знаходячись на свободі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , знищити, сховати спотворити речі, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України).

Оскільки, стороною захисту не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що вказані ризики зменшились або відпали взагалі, тому ризики, які мали місце при обранні запобіжного заходу продовжують існувати.
Крім того, на момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме : отримати висновки судово-медичних, товарознавчих експертиз; проаналізувати роздруківки телефонних розмов підозрюваних та допитати їх з врахуванням отриманих даних у операторів мобільного зв`язку; вирішити питання щодо заявлення потерпілими цивільних позовів у кримінальному провадженні та у разі наявності таких - накласти арешт на майно підозрюваних; скласти нову підозру з урахуванням отриманих доказів в ході досудового розслідування та пред`явити її підозрюваним; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України; скласти обвинувальний акт, складенню якого перешкоджає невиконання вищевказаних слідчих дій; забезпечити виконання вимог ст.ст. 314,315,392 КПК України; при необхідності виконати інші слідчі дії.
Тому, враховуючи особу підозрюваного, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження тримання під вартою.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів та одночасно обмежується строком досудового розслідування (13.05.2016 року) , з огляду на те, що з наданих в судовому засіданні пояснень слідчого має місце великий обсяг проведення різних видів процесуальних дій які можуть вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 4 місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 4 місяців, тобто до 11 травня 2016 року до 24 год.00 хв.
Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання 13.01.2016 о 15 год.30 хв.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_20 -Когер