overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2600/15-к
Провадження № 11кп/791/932/16 Головуючий у першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
19 вересня 2016 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно неї, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 311 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК У;країни призначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй.
Не погодившись з ухваленим вироком адвокат ОСОБА_3 , кий діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав на нього апеляційну скаргу.
У зв`язку з тим, що адвокатом апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, ухвалою апеляційного суду від 05 вересня 2016 року, останню залишено без руху та встановлено п`ятиденний строк для усунення недоліків. Крім того, роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом встановленого строку, апеляційну скаргу буде повернуто.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно відмітки на поштовому повідомленні, адвокатом ОСОБА_3 особисто отримано 08 вересня 2016 року.

На виконання зазначеної ухвали, адвокатом тільки 15 вересня 2016 року, незважаючи на встановлений апеляційним судом п`ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги, до канцелярії суду була подана нова апеляційна скарга. Зазначене підтверджується відміткою про отримання вхідної кореспонденції в апеляційному суді Херсонської області, безпосередньо від особи

Таким чином, вимоги ухвали апеляційного суду від 05 вересня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 не виконані, недоліки апеляційної скарги в установлений строк не усунуті.

Відповідно до ст. 399 ч. 3 КПК України, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений строк, апеляційна скарга повертається.

Згідно вимог ст. 399 ч. 7 КПУ України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 апеляційну скаргу на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 29 липня 2016 року відносно ОСОБА_4 .
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя: підпис
Згідно з оригіналом ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вирішуючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р. ,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, розгляд якої призначено на 08 серпня 2016 року о 12 год. 45 хв.

До судового розгляду від особи, яка звернулась із скаргою надійшло клопотання про проведення судового засідання з розгляду поданої скарги у режимі відеоконференції. Клопотання обґрунтовано тим, що заявник не має можливості прибути до м. Києва з м. Скадовськ Херсонської області для розгляду поданої ним скарги, при цьому має бажання приймати участь у судовому засіданні.

Згідно ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З огляду на те, що право заявника на участь у судовому засіданні під час розгляду поданої нею скарги не може бути обмежено неможливістю прибуття до місця розгляду за фінансовим становищем, слід заяву задовольнити та доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває заявник , здійснити дії, передбачені частиною четвертою статті 336 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 20.05.2016 р., у приміщенні суду за адресою : м. Київ вул. Хрещатик, 42 а в залі суду №1 у режимі відеоконференції на 08.08. 2016 року о 14:45 год.

Доручити проведення відеоконференції Скадовському районному суду Херсонської області (75700, м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) .

У режимі відеоконференції в Скадовському районному суду Херсонської області братиме участь заявник ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , тел.. НОМЕР_1 )

Копії ухвали направити до Скадовського районного суду Херсонської області та особі, яка звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
15 серпня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про здійснення спеціального досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :
до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з питань представництва інтересів громадянина або держави в суді, протидії злочинності та корупції на тимчасово окупованій території півострова Крим Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001289 від 26.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 297-3 КПК України, клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування розглядається слідчим суддею не пізніше десяти днів з дня його надходження до суду за участі особи, яка подала клопотання, та захисника. Якщо підозрюваний самостійно не залучив захисника, слідчий суддя зобов`язаний вжити необхідних заходів для залучення захисника.

З метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист, необхідності забезпечення участі в кримінальному провадженні захисника обвинуваченого, слід призначити обвинуваченому з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві захисника, направивши до керівника цієї установи ухвалу суду про залучення захисника в порядку ст.ст. 49, 297-3 КПК України та забезпечення прибуття призначеного адвоката у зазначений в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 49, 297-3 КПК України, ст.ст. 14, 15, 17, 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

У Х В А Л И В :
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001289 від 26.06.2015 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням для проведення окремої процесуальної дії при розгляді кримінального провадження у судовому засіданні та забезпечити його участь у судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 35, 17.08.2016 о 16:30 год.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5706/15-к
УХВАЛА

11.08.2015 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 17.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне скласти і оголосити його резолютивну частину.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 17.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим.

Скаргу ОСОБА_4 в частині скасування постанови слідчого СВ прокуратури Кіровогралської області від 17.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим задовольнити.

Постанову слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 від 17.12.2013 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000103 ОСОБА_4 скасувати.

В задоволенні скарги в частині визнання ОСОБА_4 потерпілим відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.08.2015 року о 16.00 год.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 129/796/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/154/2016
У Х В А Л А
15.03.2016 року м. Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації в кримінальному провадженні № 0000189 (витяг від 10.03.2016 р.), -

Встановив:
В клопотанні порушується питання про надання слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 01.03.2016 по теперішній час, оскільки встановлення цієї інформації має істотне значення для розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України по факту заволодіння невідомою особою шляхом шахрайських дій грошима належними ОСОБА_4 в сумі 2400грн., - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла і прилучення до справи як доказу.

Під час розгляду клопотання підтримав, матеріали справи надав.

Враховуючи, що у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) може знаходитися інформація стосовно моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 у період з 01.03.2016 р. по теперішній час, що може допомогти у встановленні особи, яка шляхом обману заволоділа належними ОСОБА_4 грошима в сумі 2400 грн., визнаю за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до цієї інформації слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , - для встановлення особи, яка цей злочин скоїла, та прилучення до кримінального провадження як доказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163,164 КПК України, -

Ухвалив:
Надати слідчому Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю зняття копії з інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_2 ) , щодо моніторингу вхідних та вихідних мобільних дзвінків, які здійснювалися з абонентських номерів НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови; крім того інформації щодо серійного номеру (ІМЕІ) телефону (телефонів), з якого (яких) здійснювалися телефонні дзвінки абонентського номера НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також, вхідні та вихідні мобільні дзвінки, які здійснювались з мобільного телефону (телефонів) з встановленим номером ІМЕІ, абонентського номера з прив`язкою до місцевості, датою, часом та тривалістю розмови в період з 01.03.2016 р. по теперішній час.

Інформацію надати в електронному та друкованому вигляді.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про надання тимчасового доступу до документів, слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення зазначених документів (ч.1 ст.166 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1177/16-к
Провадження по справі № 1-кс/129/245/2016
У Х В А Л А
13.05.2016 року м. Гайсин

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №129/1177/16-к; 1кс/129/245/2016 за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого,

Встановив

28.04.2016р. слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід з огляду на неодноразові вислови скаржника в судових засіданнях про недовіру судді ОСОБА_3 та заявлені ним відводи з цих підстав в інших кримінальних провадженнях, що виключає її участь у цій справі як слідчого судді. ( а.с.9).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились з невідомих для суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи(а.с.11-12).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 , її вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, суд визнає за необхідне її задовольнити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 75, ч.1 ст.80 КПК України,

Ухвалив

Заяву про самовідвід слідчого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовільнити.

Справу за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого, передати для розгляду іншому судді у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/487/121/15
У Х В А Л А

22.01.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду
кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000971
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, раніше судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.289ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст.289ч.1 КК України.

По даному кримінальному провадженню неодноразово призначалось попереднє слухання. У тому числі, на 22.01.2015р. повинен бути здійсненим привід обвинуваченого. Проте, останній до суду не з`явився. Згідно рапорту співробітника Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, обвинувачений за адресою мешкання не проживає, місце його знаходження невідомо.

Згідно ст.335КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, судове провадження щодо цього обвинуваченого зупиняється до його розшуку.

З підстав того, що обвинувачений порушив зобов`язання явки в судове засідання, тим самим ухилився від суду, то відповідно до вимог ст.335 КПК України суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Керуючись ст.335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Доручити розшук процесуальному прокурору у кримінальному провадженні (прокурор прокуратури Заводського району м.Миколаєва ОСОБА_3 ).

В разі затримання ОСОБА_4 , негайно доставити його до Заводського районного суду м.Миколаєва, для подальшого здійснення кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-170/10
Провадження № 1/1412/170/10
Заводский районный суд г.Николаева в составе председательствующего судьи Павловой Ж.П., при секретаре Иваненко А.В., с участием прокурора Надольной Т. В. рассмотрев ходатайство старшого инспектора Заводського РП г.Николаева Корабельного MB ОСОБА_1 в Николаевской области об установлении порядка исполнения приговоров в отношении ОСОБА_2,
Согласно письма от 14.09.2010г. старшого инспектора Заводського РП г.Николаева Корабельного MB ОСОБА_1 в Николаевской области ОСОБА_2 состоит на учете в инспекции по приговору Заводського районного суда г.Николаева от 24.12.2007г., согласно которого он осужден по ч.1 ст.309 УК
Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст. 413 УПК Украины, если в отношении осужденного есть приговор, который не исполнен и про который не было известно Суду, который постановил последний по времени приговор, суд по месту исполнения приговора обязан определить порядок исполнения наказаний по всем приговорам.
Таким образом, на основании положений ст.411, ст.413 УПК
Украины, суд
На постановление может быть подана апелляция в Николаенвский апелляционный суд через Заводский районный суд г.Николаева в течении 7 суток со дня его провозглашения.
Судья Ж.П. Павлова
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/2043/16-к
Пр. №1-КП/480/203/16
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав необхідним призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, суд дійшов наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, а також підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування не вбачається. Кримінальне провадження з обвинувальним актом підсудне Миколаївському районному суду Миколаївської області. Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а відтак суд приходить до висновку про можливість призначення провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 в судове засідання.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості, належить проводити відкрито. Обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України судом не встановлені.
Коло осіб, що беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор і обвинувачений.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У х в а л и в:
Кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 28 вересня 2016 року.
Судовий розгляд проводити за участю прокурора і обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1299/16
Номер справи місцевого суду: 497/1566/16-к
Головуючий у першій інстанції Раца
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по неналежному розслідуванні кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу слідчого судді скасувати з тих підстав, що вона не відповідає вимогам закону.

Вважаю за необхідне відмовити в відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі заявника з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволені скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє в відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарження в апеляційному порядку.
Вказаною ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року в задоволені скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_3 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_5 по неналежному розслідуванні кримінального провадження відмовлено і відповідно до закону вона не може бути оскаржена, а тому в відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 399 КПК України,

ухвалив:

В відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року відмовити.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 592/6678/16-к
Провадження № 1-кп/592/409/16

УХВАЛА
про привід

20 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Суми клопотання прокурора щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до підготовчого судового розгляду на 20.09.2016 року, однак, у зв"язку з неявкою обвинуваченого, підготовче судове засідання відкладено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід зазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал. № 07) о 11 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 року обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.б. НОМЕР_1 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1