Справа № 369/3667/16-к
Провадження № 1-кс/369/839/16
УХВАЛА
Іменем України

22.04.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника( обвинуваченого) ОСОБА_3
захисника заявника (обвинуваченого) ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002763 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
20.04.2016 року до Києво-Святошинському районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №002763 від 28.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заявник ОСОБА_3 заявив відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 вказуючи на наявність підстав передбачених ч.4 ст.75 КПК України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Свої вимоги у заяві ОСОБА_3 мотивував тим, що суддя при призначенні справи до судового розгляду, в порушення вимог КПК України, не вирішував питання необхідні для прийняття рішення про призначення справи до судового розгляду в тому числі чи немає підстав для закриття справи або її зупинення, чи складено обвинувальний акт відповідно до вимог КПК при наявності невідповідності викладених обстави обвинувального акту фактичним обставинам.

Крім того суддя ОСОБА_6 не розглянув належним чином, з винесенням письмової ухвали, його клопотання про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, а також клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи по ножу, чим позбавив його права оскаржити дане рішення до апеляційного суду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав у повному обсязі та надав пояснення відповідно до обставин викладених у заяві.

Захисник ОСОБА_4 зазначив, що підтримує заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, зазначених в заяві.

Потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти заяви про відвід судді ОСОБА_6 , вважаючи, що заява необґрунтована та заявлена з метою тяганини по справі.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , заслухавши доводи заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали справи вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 необхідно відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.10.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 27.10.2015 року вбачається, що відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, по даній справі було визначено головуючого суддю ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 27.10.2015 року суддею ОСОБА_6 було призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 01.12.2015 року справу призначено до судового розгляду на 08.12.2015. На даний час справа знаходиться у провадженні судді ОСОБА_6 . Рішення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК Українине прийнято.
З огляду на зазначене, суд враховує, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Суд також приймає до уваги, що Конституційний Суд України в Рішенні від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011 У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про Вищу раду юстиції встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Таким чином, заявником ОСОБА_3 не надано до суду обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а також викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1