Єдиний унікальний номер 728/2875/15-к
номер провадження 1-о/728/1/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
учасників провадження ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , інспектора КВІ ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бахмацької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Бахмацької місцевої прокуратури звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, який був встановлений вироком Бахмацького районного суду від 18.06.2014 року терміном на 1 рік 6 місяців. Заява мотивована тим, що на час розгляду судом подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання суду не було відомо про те, що в період іспитового строку ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України: в лютому 2014 року незаконно придбав та до грудня 2015 року зберігав без передбаченого законом дозволу боєприпаси і про це стало відомо лише після проведення вибухотехнічної експертизи; вказана обставина доводить неправильність ухвали суду про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання, тому прокурор просить її скасувати та відмовити інспектору КВІ в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання.
В судовому засіданні прокурор підтримав свою заяву та просив задовольнити її з вищевикладених підстав.
Інспектор КВІ при постановленні судового рішення за наслідками розгляду заяви прокурора поклалася на розсуд суду.
ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви прокурора, посилаючись на те, що боєприпаси були незаконно придбані та зберігались з лютого 2014 року, тобто до ухвалення 18.06.2014 року вироку Бахмацького районного суду та до встановлення у відношенні нього іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року ОСОБА_3 було визнано винуватим за ч.4 ст.296 КК України і призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням положень ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців.

Згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року, було задоволено подання інспектора Бахмацького РВ КВІ та звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного вироком Бахмацького районного суду від 18.06.2014 року. Вказане судове рішення мотивоване тим, що за період іспитового строку ОСОБА_3 зарекомендував себе позитивно, за місцем проживання характеризується позитивно, нових злочинів не вчиняв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. При винесенні вказаної ухвали суд керувався положеннями ч.1ст.78 КК України та ч.2.ст.165 КВК України, відповідно до яких після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судовий розгляд відбувався за участі інспектора КВІ, засудженого та прокурора, які не заперечували проти звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з підстав, викладених в поданні інспектора КВІ. Вказана ухвала суду не була оскаржена учасниками провадження в апеляційній інстанції і 02.01.2016 року набрала законної сили.

До заяви про перегляд вищевказаної ухвали суду за нововиявленими обставинами, в підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 у період іспитового строку нового злочину прокурором додано копію обвинувального акта від 09.02.2016 року, копію пояснення ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, копію протоколу обшуку від 11.12.2016 року та копію висновку експерта від 25.01.2016 року.

Відповідно до ч.1., п.5 ч.2 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту положень ст.459 КПК України вбачається, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у рішенні суду, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як: невідомість їх суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до винесення судового рішення; неможливість їх урахування під час провадження у справі та винесення рішення в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу рішення суду в законну силу.

Нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, на час розгляду судом справи за поданням інспектора кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку 25.12.2015 року прокурору було відомо про можливу причетність ОСОБА_3 до скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки на підставі ухвали слідчого судді 10.12.2015 року за місцем проживання ОСОБА_3 11.12.2015 року було проведено обшук, в ході якого були вилучені предмети схожі на гранати та в цей же день відкрито кримінальне провадження № 0001008, однак не дивлячись на це, прокурор не повідомив даний факт суду та підтримав подання інспектора КВІ.

Окрім того, прокурор, володіючи вищевказаною інформацією, не скористався своїм процесуальним правом на оскарження ухвали Бахмацького районного суду від 25.12.2015 року в апеляційній інстанції, а 09.02.2016 року було затверджено у відношенні ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001008, в якому зазначено, що ОСОБА_3 є несудимий в силу ст.89 КК України, тому твердження прокурора про те, що обставини, за яких він просить переглянути ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25.12.2015 року є нововиявленими і вони не були відомі Бахмацькій місцевій прокуратурі на час винесення вищевказаного судового рішення є безпідставними і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, суд звертає увагу, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК, полягає в носінні, зберіганні, придбанні, передачі або збуті вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу,

Злочин наявний лише за умови, що зазначені дії вчиняються без передбаченого законом дозволу, тобто є незаконними.

Незаконне зберігання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні дії, що полягають у володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу чи із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що перебуває не при особі, а в обраному нею місці.

Незаконне придбання вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв це умисні дії, пов`язані з їх набуттям (окрім викрадення, привласнення, вимагання чи заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) усупереч передбаченому законом порядку в результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунка, на відшкодування боргу тощо.

Злочин є закінченим з моменту вчинення хоча б однієї із зазначених вище дій (формальний склад).

Триваючий злочин це одноразовий злочинний акт, який характеризується тривалим виконанням злочинного наміру на стадії закінченого злочину. Злочин слід вважати закінченим не в момент завершення, припинення злочинного стану винного, а з настанням факту реалізації злочинного наміру.

З огляду на вищевказані матеріальні норми, відсутні підстави вважати, що придбання в лютому 2014 року і зберігання ОСОБА_3 боєприпасів вчинене в період іспитового строку, встановленого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18.06.2014 року.

За таких обставин заяву прокурора Бахмацької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.371, 372, 392, 393, 395, 459, 466, 467 КПК України,- суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора Бахмацької місцевої прокуратури про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1