Справа № 472/1022/16-к
про призначення судового розгляду
"18" листопада 2016 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. . 3 ст 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Дане кримінальне провадження підсудне Веселинівському районному суду Миколаївської області. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 ч. 1 або ч. 2 статті 284 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в своїй доповіді вказав на можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Захисник ОСОБА_5 не заперечував про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував про можливість призначення судового розгляду .
Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого, потерпілих.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки вважає, що не зменшились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним нового злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 поклався у вирішенні клопотання прокурора на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, обґрунтовуючи тим, що вже відпали ті ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу.
Потерпілий не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід на даний час відповідає характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не сплинули ті ризики, що були визначені під час обрання запобіжного заходу, зокрема ризик переховування від суду, вчинення нового злочину, незаконний вплив на потерпілих, і тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу та є всі підстави для його продовження, а відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ,177, 183, 193, 314-317 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Про дату та місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити запобіжний захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 17 січня 2017 року включно.
Ухвала судді про призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, в частині продовження строку примання під вартою може бути подана апеляція на протязі семи діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1