Справа № 522/402/16-к
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/5948/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю заявника - ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з автомобілю марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ).
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на наступне.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року було накладено арешт на автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

Вказаний автомобіль належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Як зазначає ОСОБА_2 , із своїм чоловіком ОСОБА_4 вона розлучена з 12.03.2012 року, про що надала слідчому судді відповідне рішення суду.

В судовому ОСОБА_2 підтримала свою заяву в повному обсязі та просила її задовольнити, пояснюючи, що автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), вона придбала у свого колишнього чоловіка ОСОБА_5 на законних підставах, оскільки на момент придбання ОСОБА_5 автомобілю, на нього не був накладений арешт, у зв`язку з чим ОСОБА_2 має право на вільне користування вказаним в клопотанні автомобілем, а також пояснила, те, що вона на момент придбання автомобілю не знала, що її колишньому чоловіку ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину.

Прокурор заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_2 , посилаючись на той факт, що 22.12.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 заочно повідомлений про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

Крім того, як вважає прокурор, ОСОБА_4 , перебуваючи у статусі підозрюваного, навмисно 25.12.2015 року продав належний йому автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ) своїй колишній жінці ОСОБА_2 з метою запобігання застосування до нього додаткового безальтернативного покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцію ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, з метою забезпечення конфіскації майна, прокурор просить суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, вказаного в клопотанні ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши заявницю, прокурора, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Згідно ч. 10 ст.170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, в провадженні слідчого СУ ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000951 від 23.12.2015 стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.12.2015 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. ОСОБА_4 заочно повідомлений про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, у порядку ч. 1 ст. 278 КПК України.

25.12.2015 року між ОСОБА_4 та його колишньою дружиною ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу автомобілю марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), про що свідчить свідоцтво № НОМЕР_5 .

11.01.2016 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що він переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його невідоме.

В подальшому старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , за ч.3 ст. 368 КПК України, а саме автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), посилаючись на той факт, що вказаний автомобіль належить саме ОСОБА_4 , відповідно до даних Територіального сервісного центру 5142 МВС України.

Відомостей про той факт, що вказаний автомобіль з 25.12.2015 року належав ОСОБА_2 на праві приватної власності, клопотання слідчого не містило.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наступне.

Санкція ч. 3 ст. 368 КК України в якості додаткового безальтернативного покарання передбачає конфіскацію майна.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України (в редакції закону від 10.11.215 року) арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (відповідно до даних Територіального сервісного центру 5142 МВС України), а саме автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), тобто заборонити розпоряджатися даним майном.

На даний час, тобто на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про зняття арешту, судом встановлено, що власником автомобілю марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ) являється саме ОСОБА_2 , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

На момент накладення слідчим суддею арешту на вказаний автомобіль, він вже був власністю ОСОБА_4 .

Відомостей про той факт, що автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску являється речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000951 від 23.12.2015 стосовно ОСОБА_4 за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КПК України, органом досудового розслідування до суду надано не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КК України ( в редакції закону від 10.11.2015 року) додаткового безальтернативного покарання у вигляді спеціальної конфіскації майна,- не передбачено.

Таким чином, відповідно до ч.2, ч.10 ст.170 КПК України (в редакції закону від 18.02.2016 року) відсутні підстави для забезпечення арешту майна, яке належить на праві власності ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, слідчий суддя, не зважаючи на те, що ОСОБА_2 звернулась до суду з невідповідною до ст. 174 КПК України формою звернення про скасування арешту у вигляді «заяви», приймає вказане клопотання про скасування арешту до розгляду та приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наведених в ухвалі слідчого судді підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту з майна, - задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді..

Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2016 року, на автомобіль марки FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску (№ двиг. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_2 на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_1 .
07.04.2016