Справа № 369/5345/16-к
Провадження № 1-кс/369/1215/16
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 17.06.2016 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, за матеріалами кримінального провадження за № 0001309 від 09.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0001309 від 09.04.2016 за заявою ОСОБА_4 від 11.03.2016 про угон належного йому автомобіля БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 з місця АДРЕСА_1 .

Угон організували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконали ОСОБА_8 , син ОСОБА_8 та знайомий на ім`я ОСОБА_9 , як пізніше стало відомо, його прізвище ОСОБА_10 .

11.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про кримінальне правопорушення з наступних підстав.

16.08.2014 року батько ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , виявив відсутність місці №109 в паркінгу по АДРЕСА_2 належного мені автомобіля БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Автомобіль був залишений ОСОБА_4 на вищевказаному місці в паркінгу 24.07.2014р., дозволу на те, щоб автомобіль був кимось забраний зі стоянки ніхто не давав, це зроблено протиправно.

З отриманих від охорони відеозаписів та з протоколу допиту ОСОБА_11 слідує, що 07.08.2014 р. о 21-20 на паркінг по АДРЕСА_2 заїхав автомобіль їх знайомого ОСОБА_8 , в якому знаходився син ОСОБА_8 та знайомий на ім`я ОСОБА_9 . Через деякий час ОСОБА_8 з сином вийшли із стоянки, ОСОБА_8 відкрив своєю електронною карткою шлагбаум, зі стоянки виїхав автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_13 .

Допитаний на досудовому слідстві свідок ОСОБА_12 дав показання що автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 придбаний ОСОБА_14 у ОСОБА_15 , той при продажу не віддав один екземпляр ключів від автомобіля, скористався ними, щоб заволодіти автомобілем.

Свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_6 розрахунок за автомобіль не провів, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у якому працював ОСОБА_14 , неплатоспроможний, із-за цього у багатьох людей є претензії до ОСОБА_14 .. ОСОБА_6 та ОСОБА_14 були у тісних дружніх відносинах. Відкрив шлагбаум своєю електронною карткою для виїзду автомобіля БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 знайомому, який часто їздив на автомобілях ОСОБА_14 ..

Згідно заяви ОСОБА_6 від 02.10.2014р. ключі та документи на автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 йому передав 29.07.2014р. родич ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на Подолі, автомобіль знаходиться у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як предмет застави по кредитним зобов`язанням ОСОБА_14 ..

Листом від 01.10.2014р. №01-1440 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за підписом ОСОБА_17 повідомив прокурора Київської області про те, що ОСОБА_14 передав автомобіль БМВ Х-6 державний номерний знак НОМЕР_1 громадянину ОСОБА_6 , в даний час цей автомобіль знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як предмет застави за кредитними зобов`язаннями ОСОБА_14 .

Як вказано вище свідок ОСОБА_12 і ОСОБА_11 дали показання про протиправне заволодіння автомобілем.

Їх показання підтвердили свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_16 ..

Згідно із заявами ОСОБА_12 і ОСОБА_16 вони заперечують передачу ОСОБА_6 документів на автомобіль та ключі від автомобіля.

Ні у ОСОБА_6 , ні у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » документів на автомобіль немає.

Таким чином, встановлено, що до протиправного заволодіння автомобілем БМВ Х6 державний номерний знак НОМЕР_1 мають пряме відношення: ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; син ОСОБА_8 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_17 .

Дані про засоби зв`язку, якими користуються вищевказані особи отримані мною з: протоколу допиту ОСОБА_7 (т. НОМЕР_2 ); поясненням ОСОБА_14 про те. що телефони ОСОБА_19 були записані в контактах вилученого у нього слідством мобільного телефона Верту піл назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; протоколу огляду вилученого у ОСОБА_14 мобільного телефона Верту; висновку експертизи телекомунікаційного обладнання, вилучено: у ОСОБА_14 мобільного телефона Верту; роздруківки звіту про витяг даних експертом із записів про контакти вилученого у ОСОБА_14 мобільного телефона Верту із записом «Вадим Машины Телефон НОМЕР_3 , НОМЕР_4 », - копії яких додаються.

Наявні дані про особу всіх вищевказаних осіб містяться у вищевказаних документах, які додаються.

Так як місце знаходження автомобіля до цього часу не встановлено, він не визнаний речовим доказом і не вилучений слідством, кримінальне правопорушень вчинене за попереднім зговором групою осіб 07.08.2014, мала місце підготовка до злочину, злочин триває до цього часу, я вимушений просити надати мені тимчасовий доступ до даних операторів мобільного зв`язку з 00-00 годин 01.04.2014 до 24-00 години 25.06.2016.

Так як встановити особи тих, хто вчинив вищевказане кримінальне правопорушення, та обставини вчиненого кримінального правопорушення без даних операторів мобільного зв`язку щодо абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції в місці вчинення кримінальних правопорушень, без перевірки їх на причетність до вищевказаних кримінальних правопорушень а також без встановлення місця знаходження транспортного засобу, неможливо встановити особи правопорушників притягнути їх до встановленої законом відповідальності, я вимушений просити про проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

В судове засідання слідчий не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

В силу ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження є в тому числі тимчасовий доступ до речей, документів.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотання розглядалося у відсутність представників ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з метою унеможливлення завчасного знищення або переховування вищезазначених документів.

Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку адвоката, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Надати представникові потерпілого ОСОБА_14 , адвокату ОСОБА_3 тимчасовий доступ до наступних документів: даних, які знаходяться у операторів мобільного зв`язку в зоні дії ретрансляційних мереж операторів мобільного зв`язку стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які здійснювали з`єднання через базові станції із зазначенням даних щодо тривалості з`єднання, типу з`єднання (вхідні, вихідні, SMS, GPRS), ІМЕІ та IMSI з прив`язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформацію щодо з`єднань нульової тривалості розмов («0» - нульові з`єднання), в період з 00-00 годин 01.04.2014 до 24-00 години 20.06.2016. відносно:

ОСОБА_19 мобільні телефони абонентські номери НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , оператор мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_5 (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », АДРЕСА_3 );

ОСОБА_7 мобільний телефон абонентський номер НОМЕР_7 оператор мобільного зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_4 тел. НОМЕР_8 , Факс НОМЕР_9 ).

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1