overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/801/16-к
УХВАЛА
"01" серпня 2016 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне матеріали кримінального провадження № 0000247 від 10 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

06 червня 2016 року по даному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання, однак 22 червня 2016 року на 09.30 годину підсудний ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим до нього було застосовано привід на 05 липня 2016 року 10.30 годину.

Згідно рапорта слідчого СВ Полонського відділення поліції ОСОБА_5 , виконати привід підсудного не представилось можливим, оскільки він перебуває на лікуванні у Славутській обласній туберкульозній лікарні, у зв`язку з цим судове засідання відкладено на 01 серпня 2016 року 12.30 годину.

Як вбачається з повідомлення головного лікаря комунального закладу «Славутська обласна туберкульозна лікарня» за вих. № 288 від 12 липня 2016 року, ОСОБА_4 у вказаний заклад за медичною допомогою не звертався та на лікуванні не перебував.

При розгляді провадження прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4 та зупинення судового провадження.

Заслухавши думку учасника судового засідання та з врахуванням названих обставин, суд вважає за необхідне оголосити розшук підсудного ОСОБА_4 .

Керуючись наведеним, ст.335 КПК України суд,-

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 .

Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області та начальнику Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури.

Судове провадження зупинити до розшуку ОСОБА_4 .

Суддя:
Справа № 466/6796/16-к
У Х В А Л А
29 липня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

у с т а н о в и л а:

29 липня 2016 року в порядку автоматичного розподілу справ, судді ОСОБА_1 було передано обвинувальний акт з реєстрами матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання копії обвинувального акту підозрюваному.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и л а:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Січ.Стрільців, 12) на 04 серпня 2016 року на 16.30 год.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
27.07.2016 Справа №607/7878/16-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.
В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З врахуванням того, що інформація, яка перебуває у володінні операторів та провайдерів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв`язок абонента, надання телекомунікацій послугпро зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 - задовольнити.
- адреси розташування перерахованих базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки SMS, MMS, GPRS, переадресація);
- дата, час та тривалість з`єднання;
- ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім- картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості та можливість вилучити вищезазначену інформацію, скопіювавши її на електронний носій.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №4-1235/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРОВЕДЕННЯ ОБШУКУ

12 вересня 2011 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

з участю прокурора - Бондар О.П.

розглянувши подання про проведення обшуку -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Зарічного РВ СМУ УМВС України в Сумської області Кірпікін О.О. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.08.2010 року порушена кримінальна справа №11280950 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 289 ч.2 КК Укаїни.

Згідно матеріалів кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, виникла необхідність в проведенні обшуку за місцем проживання останнього.

Подання про проведення обшуку погоджено з прокурором Зарічного району м. Суми.

Суддя, вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №11280950, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, так як за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 можуть знаходиться предмети, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі, та сам підозрюваний.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провести обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 709/1681/15-к
номер провадження 1-кп/695/116/16
Номер рядка у звіті 38
У Х В А Л А
ПРО ЗАСТОСУВАННЯ ПРИВОДУ
01 серпня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суду Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

захисника-адвоката ОСОБА_5

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Судом в судове засідання викликався свідок зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 в тому числі і через Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, однак свідок не з`явився до суду з невідомих суду причин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заявив клопотання про примусовий привід свідка, а також враховуючи, що без участі свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд приходить до висновку про застосування примусового приводу вказаного свідка через органи Національної поліції.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 розпочате за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України на 12 серпня 2016 року на 10-30год.
Застосувати примусовий привід до свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 та доставити до Золотоніського міськрайонного суду на 12 серпня 2016 року на 10-30 год..

Виконання примусового приводу покласти на Чорнобаївський ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області.
Виконання примусового приводу доручити Чорнобаївському ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, куди направити копію ухвали для виконання.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 747/670/16-к
Провадження № 1-кп/747/57/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
04.07.2016 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000329 від 22.12.2015 року відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
04 липня 2016 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000329 відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту потерпілим по справі є ОСОБА_3 та юридична особа ПАТ «Укртелеком».

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_2 заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акту, підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту і копію реєстрів матеріалів досудового розслідування 30 червня 2016 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня їх надходження призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, наявні всі підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального провадження, участь яких є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, на 18 липня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

Здійснити виклик в підготовче судове засідання представника прокуратури, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілої юридичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 2 серпня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ відділу організації розслідування СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000055.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді ? без зміни.
Як вбачається зі змісту поданої касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року та призначити новий розгляд провадження у суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та долучені до неї копії судових рішень, судова колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, оскаржувані судові рішення не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 червня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Києві 01 серпня 2016 року матеріали провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

встановила:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

№ 55006 ск 16 від 08 липня 2016 року (далі ухвала ВССУ № 55006 ск 16 від

08 липня 2016 року) залишено без руху касаційну скаргу прокурора на оскаржуване ним судове рішення із зазначенням недоліків його касаційної скарги, та наданням можливості на їх усунення протягом 5 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

На виконання ухвали ВССУ № 55006 ск 16 від 08 липня 2016 року, прокурор на адресу касаційного суду скерував повторну касаційну скаргу, проте, недоліків зазначених у судовому рішенні не усунув.
Касаційна скарга прокурора повторно не містить обґрунтованих доводів щодо незаконності судового рішення, з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачено підстави з яких суд вправі змінити чи скасувати судові рішення.
Скаржник повторно наводить доводи щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження що не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Крім того, у своїй касаційній скарзі прокурор повторно зазначає про те, що апеляційний суд не допитав і не дослідив доказів чим, на його думку, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, проте не зазначає чи зобов`язаний був апеляційний суд відповідно до ст. 404 КПК України повторно досліджувати обставини кримінального провадження, та яким чином це перешкодило чи могло перешкодити постановити законне та обґрунтоване рішення.

Зазначене свідчить про те, що прокурором не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до

п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Повернути касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2016року щодо ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 01 серпня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 , встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.427 КПК України та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали на усунення недоліків.
У межах строку, наданого на усунення недоліків, захисник надіслав повторну касаційну скаргу.
Перевіривши дотримання скаржником порядку, строків касаційного оскарження, відповідність касаційної скарги вимогам ст.427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути, виходячи із наступного.
Так, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст.436 КПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Як вбачається з касаційної скарги, вимоги до суду касаційної інстанції повторно не узгоджуються з положеннями ст.436 КПК України щодо результатів розгляду касаційної скарги судом касаційної інстанції.
Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, захисник не усунув в установлений строк, касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 ст.429 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 211/6899/13-к
Провадження № 1-в/211/276/16
У Х В А Л А
іменем України
01 серпня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу звернувся ОСОБА_4 який діє за довіреністю від імені ОСОБА_5 з заявою про скасування арешту з автомобіля ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.10.2013 року.

Вислухавши прокурора, яка вважала, що заява задоволенню не підлягає, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суд м. Кривого Рогу від 17.10.2013 року клопотання слідчого Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження № 0003898, відкритого за ознаками ч.1 ст. 286 КК України, задоволено та накладено арешт на автомобіль ГАЗ 33023, державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13.09.2002 року видане Криворізьким ВРЕР ДАІ.

По вказаному кримінальному провадженні № 0003898 відносно ОСОБА_7 , в межах якого було накладено арешт на автомобіль, було постановлено вирок суду від 25.03.2014 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання за ст. 286 ч.1 КК України у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 1 рік.

А також цим вироком було знято арешт накладений ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року з автомобіля марки " ГАЗ 33023 " , державний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 13 09 2002 року виданого Криворізьким ВРЕР ДАІ, власник ОСОБА_5 .

Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0003898 розглянуто з постановленням вироку в якому відповідно ст.. 174 КПК України арешт з вказаного автомобіля вже знято, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 .

А також суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що він чи власник автомобіля має право звернутися до суду з заявою про видачу копії вироку відносно ОСОБА_7 від 25 03 2014 року .

На підставі вищенаведеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 537 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 який діє за довіреністю від імені ОСОБА_5 про скасування арешту з автомобіля.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6464/16-к
Провадження № 1-кс/185/931/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2016 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звернення застави в дохід держави, -

В С Т А Н О В И В :

Клопотанням від 25 липня 2016 року, прокурор Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 порушує питання про звернення застави в дохід держави заставу в розмірі 34500 гривень, внесену по кримінальному провадженню № 0001409 від 01 червня 2016 року за підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , був присутній його захисник ОСОБА_5 .

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 193, 49, 53 КПК України, Законом України « Про безоплатну правову допомогу», -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття у судове засідання на 02 серпня 2016 року о 09.00 годині до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. Павлоград вул. Дніпровська 135, для участі в розгляді клопотання про звернення застави в дохід держави.

Копію ухвали направити до Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1