Вищий спеціалізований суд україни
з розгляду цивільних і кримінальних справ
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні відновлене кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , раніше судимого за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК,
в с т а н о в и л а:
За вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області
від 09 вересня 2015 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду, ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 2 роки і покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК.
Постановлено покарання у виді штрафу, призначене ОСОБА_6 за попереднім вироком, виконувати самостійно на підставі ч. 3 ст. 72 КК.
Вирішено питання про стягнення судових витрат та про долю речових доказів.
Згідно з вироком місцевого суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він, будучи раніше засудженим за вироком від 05 грудня 2013 року за ч. 1 ст. 309 КК до покарання у вигляді штрафу в розмірі
75 неоподаткованих мінімумів громадян, на шлях виправлення не став
і знову вчинив злочин у сфері обігу психотропних речовин за таких обставин.
11 липня 2015 року приблизно о 09.00 год. неподалік приміщення поліклініки Фастівської ІДРЛ (по вул. Л. Толстого, 17 у м. Фастові), знайшовши (незаконно придбав) паперовий згорток з білою порошкоподібною речовиною, поклав указаний згорток до своєї кишені та, незаконно зберігаючи наркотичний засіб поклав даний пакет собі до правої кишені штанів, пішов до вулиці Інтернаціональна у м. Фастові.
Цього ж дня на вказаній вулиці працівники міліції Фастівського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області зупинили ОСОБА_6 та при його огляді виявили та вилучили паперовий газетний згорток з білою порошкоподібною речовиною метадоном масою 0, 0448 г.
У касаційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності винуватості у вчиненні злочину, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого через м`якість, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На думку прокурора, апеляційний суд усупереч вимогам кримінального процесуального закону, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення в ухвалі не зазначив підстави через які апеляційну скаргу визнав необґрунтованою. Крім того, у своїй касаційній скарзі прокурор наводить доводи про те, що місцевий суд у вироку належним чином не мотивував своє рішення про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК та не призначив остаточне покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити касаційну скаргу,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала апеляційного суду це рішення вказаного суду стосовно законності й обґрунтованості вироку, ухвали, що перевіряється в апеляційному порядку, яке відповідно до вимог ст. 370 КПК повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Окрім додержання інших передбачених

ст. 419 КПК вимог в ухвалі слід проаналізувати всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, і дати на кожен з них вичерпну відповідь. У разі залишення рішення місцевого суду без зміни в ухвалі необхідно докладно викласти мотиви й підстави відхилення апеляційної скарги відповідно до вимог закону.
Ухвала ж апеляційного суду щодо ОСОБА_6 не відповідає вимогам закону.
Зокрема, прокурор у апеляційній скарзі наводив доводи про те, що місцевий суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, допустився помилки та не застосував закон, який підлягав застосуванню, тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Свої доводи прокурор детально аргументував з посиланням на закон.
Як вбачається з ухвали, апеляційний суд при розгляді кримінального провадження в апеляційному порядку всіх зазначених в апеляційній скарзі прокурора доводів ретельно не перевірив і не проаналізував, переконливої відповіді на них не дав із огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК в разі, коли засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що попереднім вироком від 05 грудня 2013 року ОСОБА_6 було засуджено до покарання у виді штрафу в розмірі 75 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Це покарання ОСОБА_6 не відбув та знову вчинив злочин. Причину несплати ОСОБА_6 штрафу місцевий суд не з`ясував і всупереч вищевказаним вимогам КК призначив останньому покарання без застосування ст. 71 КК.
На ці обставини не звернув уваги й апеляційний суд, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначенню нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Під час нового розгляду суду необхідно врахувати наведене та, перевіривши інші доводи прокурора, наведені у касаційній скарзі, постановити рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства.
Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 листопада

2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Ухвала касаційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3