Справа № 520/5084/16-к
Провадження № 1-кс/520/1022/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З Апеляційного суду Одеської області в порядку ст. 32 КПК України до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора.

Як, вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 22.02.2016 року за фактом зловживання службовим становищем працівниками прокуратури Одеської області, ГУНП в Одеській області, суддями Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , начальником Одеського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 , та суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_8 .. У своїй скарзі заявник ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі його заяв від 22.02.2016 р., 26.02.2016 року та 01.03.2016 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити його скаргу, посилаючись на вказані в ній доводи.

В судове засідання представник прокуратури не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухав пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про те, що в задоволені скарги належить відмовити з наступних підстав.

22.02.2016 року ОСОБА_4 звернувся до директора НАБУ з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 364,375 КК України за фактом зловживання службовим становищем працівниками прокуратури Одеської області, ГУНП в Одеській області, суддями Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , начальником Одеського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 , та суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_9 ..

ОСОБА_4 в якості даних, які, на його думку, свідчать про скоєння кримінального правопорушення, вказує факти, що 12.02.2016 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_9 за клопотанням слідчого Овідіопольського ВП ГУ ГП в Одеській області постановив незаконну ухвалу про накладення арешту на його транспортний засіб «HAMMER H3» з поміщенням його на арешт майданчик. Вказаний автомобіль, гр. ОСОБА_10 без його дозволу передав ОСОБА_7 , якій той керував без свідоцтва про реєстрацію до часу його затримання. Вказану ухвалу судді,18.02.2016 року було скасовано.

18.02.2016 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 була винесена ухвалу, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_11 у кримінальному проваджені №0000101 від 18.02.2016 року у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, та накладено арешт на його транспортний засіб «HAMMER H3». ОСОБА_4 вважає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси суперечить вимогам КПК України, листу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року №223-558/0/4-13, оскільки слідчий суддя неправильно застосував норми матеріального і процесуального права.23.02.2016 року апеляційним судом Одеської області було скасовано ухвалу Приморського райсуду м. Одеси від 10.02.2016 року.

23.02.2016 року ОСОБА_3 звернувся до адміністрації арештмайданчику про повернення йому транспортного засобу на підставі ухвал апеляційного суду Одеської області від 18 та 23 лютого 2016 року, але отримати його не встиг бо 17.00 завершився робочий день. 24.02.2016 року ОСОБА_12 прибув на арешт майданчик де його повідомили про наявність ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб «HAMMER H3». Вказаною ухвалою судді було задоволено клопотання старшого слідчого першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000092 від 17.02.2016 року, за фактом вимагання і отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у сумі біля 100 000 доларів США від ОСОБА_10 . На думку заявника, дане рішення судді ОСОБА_6 є незаконним, бо у своєї ухвалі суддя зазначає, що транспортний засіб підлягає арешту, але не наводить жодної обставини за якої він прийшов до такого висновку, а лише посилається на норми закону на ст.170,174 КПК України.

За змістом ст. 214 КПК України прокурор зобов`язаний впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення внести не будь-які відомості про злочин до ЄРДР, а лише ті, які містять дані про кримінальне правопорушення. Зокрема, відомості про кримінальне правопорушення повинні містити короткий зміст обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені ОСОБА_3 дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаних ним злочинів, оскільки відомості, наведені ним, стосуються суто процесуальної діяльності і рішень суддів, щодо оскарження яких є передбачена КПК України процедура.

За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року, №16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8, від 12.06.2009 р. №6, від 04.06.2010 року №6, положень КПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами. В зв`язку з чим всі питання, пов`язані з розглядом скарг ОСОБА_3 підлягають вирішенню відповідним судом, до якого він вправі звернутися.

Отже,дані,вказані заявником, не містять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Одеської області, суддями Приморського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , начальником Одеського обласного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_7 , та суддею Овідіопольського районного суду в Одеській області ОСОБА_9 , а обставини викладені у заявах, не охоплюються поняттям злочину,визначеному у ст.11 КК України. Тому заява ОСОБА_3 за своїм змістом, не може бути визнана такою, що містить дані про вчинення кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним,суд вважає, що при розгляді заяв ОСОБА_3 про злочин не було підстав для реєстрації відомостей про злочин у ЄРДР згідно до вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304,305 і 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявами від 22.02.2016 рок,26.02.2016 року, та 01.03.2016 року відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1