Справа № 396/1496/16-к
Провадження № 1-кп/396/165/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.11.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
осіб, відносно яких передбачається застосування примусових заходів виховного характеру ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законних представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА ОСОБА_11
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 7-го класу Приютівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, проживає АДРЕСА_1 , ухвалою Новоукраїнського районного суду від 03.02.2016 року застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд його бабусі ОСОБА_12 ,строком 1 рік,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 8-го класу Рівнянської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІ ступенів, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ухвалою Новоукраїнського районного суду від 03.02.2016 року застосовано примусові заходи виховного характеру у вигляді застереження,строком 1 рік,
ВСТАНОВИВ:
Прокурором Новоукраїнської місцевої прокуратури, направлено до Новоукраїнського районного суду, клопотання про застосування римусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, для вирішення питання про застосування до малолітніхпримусових заходів виховного характеру, так як на момент скоєння суспільно-небезпечних діянь, останні не досягли віку, з якого наступає кримінальна відповідальність, а їх подальше виправлення можливе із застосуванням примусових заходів виховного характеру.
Судом, встановлено, що 07.08.2016 року близько 23.00 год., малолітній ОСОБА_5 , діючи за попередньою домовленістю із малолітнім ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, та реалізовуючи його, шляхом вільного доступу проникли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_10 .
По вул. Сахалінська в с. Куликова Балка Новоукраїнського району ОСОБА_5 із ОСОБА_6 не впорались із керуванням викраденого транспортного засобу та допустили перекидання трактора, внаслідок чого виникли пошкодження двигуна НОМЕР_2 , переднього лобового скла кабіни, тяги навіски 151.56.052 повздовжньої (лижі) трактора ХТЗ та лемеша до плуга 10-5.
Таким чином, внаслідок протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 завдано матеріальну шкоду у розмірі 20 029,72 грн.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_5 суду пояснив, що в серпні зустрівся з ОСОБА_13 , були в останнього в гостях, попоравшись, гуляючи по селу, вирішили покататися та близько 23-ї години пішли до ОСОБА_10 на подвір`ї якого стояв трансопрт, який був на морі про що сказав йому ОСОБА_14 , він сів до автомобіля, а ОСОБА_14 завів трактор, сівши також до трактора вони намагалися виключити двигун, нажимаючи на різні кнопки, але трактор не глушився і вони поїхали. З двору виїхав ОСОБА_14 , потім він їхав до с. Куликова Балка, потім знову ОСОБА_14 , дорога пішла на спуск та вони перевернулися, та продовжував працювати, плуг був опущений, але що шкодили дорогу не бачили. Ночувати пішли до нього додому, так як у нього нікого не було вдома. Вранці приїхала його тітка. Вони вирішили втікти та спочатку сховалися в бочці, а наступного ранку поїхали до м. Кіровограда на рейсовому автобусі, де перебували три дні, ночуючи під батутом в дендропарку, а потім були помічені чоловіком, який викликав міліцію та їх відвезли до Новоукраїнської ЦРЛ. Кається у вчиненому, просить вибачити.
В судовому засіданні малолітній ОСОБА_6 підтвердив пояснення ОСОБА_15 , пояснивши, що раніше катався із д. Вітею ОСОБА_16 на тракторі "Білорусь", а це був новий трактор, намагався виключити трактор але він не виключався. Ходили просили вибачення та допомагали по господарству, картошку збирати, кукурудзу на бестарку вантажити, люцерну. Щиро кається у вчиненому, більше не повториться.
Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні суду пояснив, що зібравши зернові поїхав відпочити на море, техніка була в дворі, а через чотири дні зателефонували та повідомили про угон трактора, з якого виливалася солярка та яку знайомі злили, а трактор притягли до подвір`я. Трактор належить йому, але ще не переоформлений, трактор відновлено та на відновлення витратив 14 859 гривень та просить задовольнити цивільний позов, стягнувши розмір збитків із батьків та моральну шкоду в розмірі 10 000 гривень, так як через дії дітей змушений був перервати відпочинок на морі та повертатися додому.
В судовому засіданні законний представник малолітнього ОСОБА_17 - ОСОБА_7 суду пояснила, що змусило скоїти її сина пояснити не може, уже має місце три випадки із транспортними засобами і весь час коли вона на роботі, а бабушка жаліє.В той день, син дійсно залишився сам вдома, так як бабушка влаштувалася на роботу, а вона працює вахтовим методом 15 днів працює, 15 дома, вдома то її брат, то сестра, взагалі самого не покидають. Погоджується відшкодувати завдану сином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 , працевлаштується ще на одну роботу, моральну шкоду не визнають, розмір який визначить суд.
В судовому засіданні законний представник малолітнього - ОСОБА_8 суду пояснив, що виховує сина сам, залишився без роботи, син навчається в школі-інтернат, на вихідних та канікулах вдома. Погоджується відшкодувати завдану сином матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 в сумі, яку визначить суд, моральну шкоду заперечує.
Крім того, в процесі судового розгляду в судовому засіданні були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 (а.с. 116);
Суд визнає, що малолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , їх законні представники ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і потерпілий ОСОБА_10 давали суду правдиві покази.
А тому, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення малолітніми ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про застосування до малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляді їх направлення до спеціалізованого навчально-виховної установи для дітей і підлітків до їх виправлення на строк один рік, думку потерпілого, законних представників неповнолітніх, захисника і представника служби в справах дітей Новоукраїнської РДА, які не заперечували проти застосування до малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 примусового заходу виховного характеру у вигляді їх направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до їх виправлення, суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.
Відповідно до положень ч.2 ст.97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 ст.105 КК України, зокрема, направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей та підлітків до його виправлення, суд застосовує до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального Кодексу.
Із змісту ч.2 ст. 105 КК України вбачається, що такий вид примусових заходів виховного характеру як направлення до спеціальних навчально-виховних установ є найбільш суворим та, відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006 року №2 "Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру", застосовується судами до неповнолітніх, котрі вийшли з-під контролю батьків чи осіб, які їх заміняють, не піддаються виховному впливу та не можуть бути виправлені шляхом застосування інших примусових заходів виховного характеру.
Суд встановив, що малолітній ОСОБА_5 по місцю навчання в Приютівській ЗОШ характеризується посередньо, товариський, безвідповідальний, виявляв байдужість до навчання, мати не має повного контролю над поведінкою сина, працює в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області вахтовим методом(15 днів працює, 15 дома) ТОВ "Сакура Ко" на посаді охоронника, яка за місцем роботи характеризується виключоно з позитивної сторни, сім`я не повна, проживають в будинку з бабусею в с. Приют, стоворено належні умови для виховання сина, що підтверджується звітом та актом обстеження умов проживання служби у справах дітей Новоукраїнської РДа, відповідно до якого вважають найбільш доцільні заходи, щодо малолітнього направити в спеціальний заклад соціальної реабілітації. (а.п.135-141).
Згідно ухвали Новоукраїнського р/суду від 03.02.2016 року(а.п.129-130) відносно Повалій застосовано заходи виховного характеру у вигляді передання під нагляд бабусі ОСОБА_12 тому враховуючи особу малолітнього ОСОБА_5 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.289 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий захід виховного характеру у вигляді його направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення.
Обираючи ОСОБА_5 найбільш суворий вид примусових заходів виховного характеру - направлення до спеціальної навчально-виховної установи, суд дійшов висновку, що малолітній ОСОБА_5 вийшов з-під контролю матері, бабусі, якій передавався під нагляд, згідно ухвали суду 03.02.2016 року, але знову вчинив суспільно-небезпечне діяння, що свідчить про те, що останній не піддається виховному впливу, а тому не може бути виправлений шляхом застосування інших примусових заходів.
ОСОБА_6 по місцю навчання Рівнянська школа-інтернат характеризується посередньо, виявляв байдужість до навчання, спостерігаються невмотивовані зміни поведінки, помічає лише погане в навколишньому, батько не має повного контролю над поведінкою сина, сім`я не повна, батько виховує сам сина, який постійного місця роботи немає, тичасово працює в м. Кропивницькому, стосунки в родині складні, батько та бабуся не мають впливу на дитину, згідно ухвали Новоукраїнського р/суду від 03.02.2016 року(а.п.129-130) відносно ОСОБА_6 було застосовано заходи виховного характеру у вигляді застереженння, стороком на 1 рік, тому враховуючи особу малолітнього ОСОБА_6 , який на момент вчинення суспільно небезпечного діяння не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за ч.1 ст.289 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 примусовий захід виховного характеру у вигляді його направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення.(а.п.120-135)
ОСОБА_18 найбільш суворий вид примусових заходів виховного характеру - направлення до спеціальної навчально-виховної установи, суд дійшов висновку, що малолітній ОСОБА_6 вийшов з-під контролю батька, не піддається виховному впливу, у листопаді 2016 року самовільно залишив школу-інтернат, згідно ухвали суду 03.02.2016 року, було застосовано заходи виховного характеру у вигляді застереженння, стороком на 1 рік, але знову вчинив суспільно-небезпечне діяння, що свідчить про те, що останній не піддається виховному впливу, а тому не може бути виправлений шляхом застосування інших примусових заходів.
Так, в судовому засіданні було встановлено наявність матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_10 , яка знаходяться в причинному зв`язку із суспільно-небезпечним діянням малолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_19 . При цьому, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 № 3, матеріальна шкода заподіяна злочинними діями неповнолітніх вирішується згідно із статтями 446 і 117 ЦК України і роз`ясненнями, що містяться у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 N 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з яким, за шкоду, заподіяну неповнолітнім, який не досягнув 15-річного віку, матеріальну відповідальність несуть батьки (усиновителі), опікун або навчальний, виховний, лікувальний заклад, під наглядом яких перебував неповнолітній у момент заподіяння шкоди. На осіб, що заподіяли шкоду у віці до 15 років, відповідальність по її відшкодуванню не може бути покладена і після досягнення ними повноліття.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_10 про стягнення з законних представників неповнолітніх - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , завданої матеріальної шкоди їх дітьми малолітніми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд вважає за необхідне задовольнити частково.
У відповідності до ст.ст. 1166, 1179 КК України стягує завдану матеріальну шкоду з законних представників малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_10 в сумі14 291.28 грн., солідарно, так як саме на цю суму знайшов підтвердження цивільний позов в судовому засіданні, що підтверджено витратами, які поніс потерпілий на відновлення трактора, який на правовій підставі перебуває у володінні потерпілого, інших доказів потерпілим не представлено(а.п.50-59).
В частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне відмовити, за недоведеністю та необгрунтованістю.
Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 97, 105 КК України, ст.ст. 500-501 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді його направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків до його виправлення, на строк один рік.
Застосувати відносно малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді його направлення до спеціальної навчально-виховної установи для дітей і підлітків, до його виправлення на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь потерпілого ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 14 291 (чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню) 28 копійок, солідарно.
В іншій частині цивільного позову відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий: ОСОБА_1