Справа № 283/1944/16-к
провадження №1-кс/283/368/2016
У Х В А Л А
28 вересня 2016 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000637 від 14.09.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3, ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду 27 вересня 2016 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно клопотання, 13.09.2016 року близько 23-ї години ОСОБА_6 шляхом пошкодження заздалегідь підготовленим металевим прутом навісного замку проник в будинок АДРЕСА_1 . звідки, умисно, таємно, повторно, здійснив крадіжку речей, що належать потерпілій ОСОБА_7 , а саме:

- електропраски ТМ «Braun Freestyle», вартістю 600 гривень;

- ДіВіДі-програвача ТМ «Panasonic», вартістю 500 гривень;

- аудіомагнітофона ТМ «Soni», який для потерпілої матеріальної цінності не представляє;

- акустичної системи з п`яти аудіо колонок ТМ «LG», вартістю 500 гривень;

- електричного ліхтарика з вмонтованим годинником вартістю 20 гривень;

на загальну суму 1620 гривень.

19.09.2016 року близько 20 години ОСОБА_6 за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки відчинив вікно та проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно здійснив крадіжку 15 літрів бджолиного меду, при вартості одного літра 100 гривень, на загальну суму 1500 гривень, завдавши потерпілому майнової шкоди на зазначену суму.

19.09.2016 року близько 23-ї години за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута зламав замикаючий пристрій вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по АДРЕСА_3 та проник всередину та таємно, повторно здійснив крадіжку товаро-матеріальних цінностей, що належать потерпілій ОСОБА_8 , заподіявши останній матеріальної шкоди на загальну суму 3141 гривні 94 копійки.

25.09.2016 року близько 03-ї години 30 хвилин перебуваючи поряд з приміщенням магазину ПП «Тиршолян», що розташований в АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 пересвідчившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою заздалегідь підготовленого металевого прута, розбив скло вікна магазину. Після цього, ОСОБА_6 через вікно умисно, таємно викрав з приміщення магазину майно, а саме 20 пачок соняшникового насіння ТМ «Чорний алмаз» при вартості однієї пачки 4 гривні 50 копійок на загальну суму 90 гривень та 20 пачок розчинного кавового напою ТМ «Мікс 3 в 1 «Mr. Croco» при вартості однієї пачки 7 гривень 50 копійок на загальну суму 150 гривень.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 за допомогою металевого прута намагався пошкодити замикаючі пристрої вхідних дверей магазину, з метою подальшого проникнення всередину, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений та затриманий місцевим жителем ОСОБА_9

25 вересня 2016 року затримано ОСОБА_6 та 27 вересня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3 КК України.

В судовому засіданні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_6 свою причетність до інкримінованих йому суспільно небезпечних діянь визнав, по суті клопотання покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:

До обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 слід віднести дані протоколу огляду місця події від 14.09.2016 року, протоколу огляду предмета від 26.09.2016 в ході якого було оглянуто та вилучено праску та ліхтарик з годинником, протоколу огляду місця події від 25.09.2016 року, протоколу огляду місця події від 25.09.2016 року, сумку через плече чорного кольору виготовлену із тканини, протоколу огляду місця події від 26.09.2016 року.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину проти власності, не має стабільних соціальних зв`язків. Враховується також, що підозрюваний раніше неодноразово (10 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, що є свідченням його підвищеної суспільної небезпечності. Злочини, в яких він підозрюється вчинено в нетривалий час після реального відбуття покарання.

Крім того, обрання інших запобіжних заходів є недоцільним, оскільки наявні ризики, що він намагатиметься приховуватись від слідства.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки жоден із них не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний матиме можливість впливати на свідків злочину, коли триває досудове розслідування; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - ОСОБА_6 не працевлаштований і не має доходу, що унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Жміївка Іванківського району Київської області, жителя АДРЕСА_5 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 25 вересня 2016 року з 14 години до 24 листопада 2016 року 14-ї години включно.

На підставі ст. 183 ч. 3 КПК України визначити розмір застави - 60 розмірів мінімальної заробітної плати, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, що пов`язані з застосуванням запобіжних заходів, тобто 87 000 грн. В разі внесення застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти негайно та на підставі ст. 194 ч. 5 КПК України зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: