Справа №: 398/2650/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"29" серпня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001657, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рожеве Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, який не одружений, з професійно-технічною освітою, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.10.2003 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 101, ч. 1 ст. 115 КК України на підставі ст. 70 КК України до 14 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 04.06.2015 року звільнений 12.06.2015 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 15 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001657,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 30 червня 2016 року близько 18 години 00 хвилин разом з ОСОБА_7 перебували у ломбарді, розташованому по проспекту Леніна, будинок122-а міста Олександрії Кіровоградської області, зустріли раніше незнайомого ОСОБА_8 .

Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_8 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 вигадали, що їх знайомий продає фотоапарат саме такий, як шукає ОСОБА_8 , для чого їм необхідно пройти за місцем його проживання.

Близько 18 години 30 хвилин, проходячи поблизу будинку 117 по проспекту Леніна в місті Олександрії Кіровоградської області, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_8 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_8 віддати кошти, які останній тримав в сумочці, ОСОБА_4 застосував до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні двох цілеспрямованих ударів долонею руки в область обличчя ОСОБА_8 , зірвав сумку з плеча та разом з ОСОБА_7 почали йти геть.

З метою повернення свого майна ОСОБА_8 почав забирати належну йому сумку. При цьому, з метою подолання опору та утримання майна ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 звалили останнього на землю та нанесли йому близько двадцяти ударів в область голови та тулубу. Від указаних протиправних дій сумка розірвалась та з неї висипались речі.

Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 900 гривень 00 копійок.

Унаслідок застосування насильства ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: синців на нижній повіці правого ока, в лівій скроневій ділянці, в проекції сьомого ребра зліва, крововиливу на слизовій нижньої губи справа, саден: на правому лікті в кількості 2, на лівій кісті, на правому коліні в кількості 7, на слизовій верхньої губи, рани у внутрішнього краю правого носового ходу на перегородці, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 304 від 01 липня 2016 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості з скороминучим розладом здоров`я на термін до 6 діб.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_8 фізичну шкоду у вигляді тілесних ушкоджень та матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.

Крім того, 06 серпня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 перебували в кафе «Новинка», розташованому по вулиці Садова будинок12, міста Олександрії, Кіровоградської області, де зустріли раніше незнайомого ОСОБА_9 .

Маючи умисел на заволодіння грошима ОСОБА_9 , ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, сказали ОСОБА_9 , щоб останній передав їм наявні у нього грошові кошти.

У зв`язку з відмовою ОСОБА_9 віддати кошти, які останній тримав в паспорті в задній лівій кишені штанів, ОСОБА_7 підійшов до останнього та застосував до нього фізичне насильство, яке полягало у нанесенні одного цілеспрямованого удару кулаком в область живота ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_9 , розвернув останнього обличчям до вікна та відкрито заволодів грошовими коштами, які знаходилися в задній кишені останнього.

У подальшому, ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що вчинювані ними дії в умовах очевидності для потерпілого, ігноруючи його вимоги, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 450 гривень 00 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим розпорядилися на власний розсуд, цим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 30.06.2016 року було розпочато кримінальне провадження № 0001657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав часткого та показав, що ОСОБА_10 наніс удари у зв"язку з тим, що останній його обізвав, гроші у нього забрав ОСОБА_11 , а потерпілого ОСОБА_12 він не бив взагалі, а навпаки відтягував свого товариша, коли той наносив йому удари. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту та надати можливість йому працювати.

Захисник позицію свого підзахисного підтримав та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України являється тяжким злочином.

ОСОБА_4 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення, на шлях виправлення не став, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, останній зможе вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що в свою чергу вказує на передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

Доводи сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_4 має на утриманні малолітніх дітей, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки діти за якими він здійснює догляд, ОСОБА_4 не являються рідними та в будь-який час він може залишити їх. Доводи захисника про те, що підозрюваний утримує своїх батьків, які являються інвалідами, суд визнає безпідставними, оскільки вони з підозрюваним проживають окремо та мають самостійний заробіток у виді пенсії, що не заперечується самим підозрюваним.

Тому слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що злочин ОСОБА_4 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя на підставі ч. 4 ст. 183 КК України не вбачає підстав для визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Кіровоградській установі виконання покарань (№ 14) УДПтС України в Кіровоградській області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.00 години 29 серпня 2016 року.

Строк дії ухвали до 09.00 години 27 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1