Справа № 182/9267/14-к
Провадження № 1-кп/0182/198/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження №0006174 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бійськ Алтайського краю Росія, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України,
сторони кримінального провадження : прокурор ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ :
Від Нікопольської міжрайонної прокуратури в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0006174 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він перебуваючи на посаді державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області згідно наказу №2668-К від 30.12.2011 року виданого в.о. начальника Головного управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , згідно ст.26 ЗУ «Про державну службу», а також ч.1 ст.6 ЗУ «Про державну виконавчу службу» був державним службовцем 7-ї категорії 15 рангу.
Відповідно до ст.4 ЗУ «Про Державну виконавчу службу» являвся представником влади, тобто згідно ч.3 ст.18 КК України був службовою особою, яка постійно за спеціальним повноваженням здійснювала функції представника влади.
Державний службовець ОСОБА_3 являвся працівником відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції в Дніпропетровській області. Відповідно до п.3 Положення про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний' відділ державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 10.04.2012 року №549/5, основними завданнями відділу є реалізація державної політики у сфері примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), забезпечення своєчасного, повного і неупередженого виконання рішень у порядку, встановленому законом.
Згідно своєї посадової інструкції державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, затвердженої 30.12.2011 року начальником Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 , на державного виконавця ОСОБА_3 покладались завдання та обов`язки:
- здійснювати примусове виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб), виконання яких відповідно до законів України покладено на державну виконавчу службу ( п. 1 розділ 2);
- безпосередньо виконувати покладену на нього роботу згідно з Положенням про відділ та планом роботи відділу, а також іншу роботу за дорученням начальника відділу (п.6 розділ 2).
Згідно розділу 4 Інструкції державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, порушення норм етики поведінки державного службовця, правил внутрішнього трудового розпорядку.
Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про державну виконавчу службу» від 24.03.1998 року : «Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом».
Відповідно до ч.1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року : «Державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії». Згідно п.1 ч.2 вказаного закону: «здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом».
Згідно ч.2 п.6 ст.17 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, а саме: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом».
Порядок проведення виконавчих дій' державними виконавцями передбачений у Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства України №74/5 від 15.12.1999 року.
У державного виконавця ОСОБА_3 , на примусовому виконанні знаходилось ряд виконавчих документів, а саме постанов ВДАІ Нікопольського MB, по яким були відкриті виконавчі провадження. В рамках зазначених проваджень ОСОБА_3 в порушення норм Законів України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження», Положення «Про районний, районний у місті, міський (міста обласного значення), міськрайонний, міжрайонний відділ державної виконавчої служби», Інструкції про проведення виконавчих дій, вчинив службове підроблення при наступних обставинах.
Так в провадженні державного виконавця ОСОБА_3 , перебувало виконавче провадження №27189063, в якому, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, він повинен був перевірити наявність майна, належного боржнику ОСОБА_8 , на яке можливо накладення стягнення в сумі боргу в розмірі 510 грн, за адресою: АДРЕСА_2 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №218587 від 16.05.2011 року проживає боржник ОСОБА_8 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 510 грн. Однак ОСОБА_3 , 08.06.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, не виконавши вказаних виконавчих дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 08.06.2012 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майно боржника за адресою АДРЕСА_2 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_8 за зазначеною в акті адресою не проживає. Згідно довідки ОСК-Ф1 ОСОБА_8 24.04.2012 року був засуджений Нікопольським міськрайонним судом до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 08.06.2012 року засуджений прибув до Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 для відбування покарання. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв і не міг перевірити. Після внесення до зазначеного акту відомостей про відсутність майна за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих відомостей.
Також, здійснюючи свої повноваження у виконавчому провадженні № 27217887, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_3 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №218617 від 23.05.2011 року проживає боржник ОСОБА_9 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 850 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 09.06.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконуючи вказаних виконавчих дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 09.06.2012 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майно боржника за адресою АДРЕСА_3 , не' виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_9 за зазначеною в акті адресою не проживає, а зареєстрований та проживає, згідно свого паспорту громадянина України серія НОМЕР_1 , виданого Нікопольським MB УМВС України в Дніпропетровській області . 23.01.2001 року, за адресою: АДРЕСА_4 . Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.10.2014 року, житло за адресою: АДРЕСА_3 , належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , на підставі договору міни. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення до акту державного виконавця вказаних відомостей, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих відомостей.
Також, здійснюючи свої повноваження у виконавчому провадження №27916641, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_2 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №177468 від 14.06.2011 року проживає боржник ОСОБА_8 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 510 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 12.06.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь, Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконавши вказаних виконавчих дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 12.06.2012 року завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майно боржника, за адресою: АДРЕСА_2 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, то боржник ОСОБА_8 за зазначеною в акті адресою не проживає. Згідно довідки ОСК-Ф1 ОСОБА_8 24.04.2012 року був засуджений Нікопольським міськрайонним судом до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 08.06.2012 року засуджений прибув до Жовтоводської ВК Дніпропетровської області №26 для відбування покарання. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення до акту державного виконавця вказаних відомостей, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих відомостей.
Також, здійснюючи повноваження у виконавчому провадженні №28002334, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_5 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №201584 від 01.07.201 1 року, проживає боржник ОСОБА_11 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 850 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 22.06.2012 року у денний час, в невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконуючи вказаних дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 22.06.2012 року завідомо неправдиві відомості про те. що вказане вище майно боржника, за адресою: АДРЕСА_5 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_11 за зазначеною в акті адресою не проживає, а там проживають інші громадяни. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення зазначених відомостей до акту державного виконавця, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.
Також, здійснюючи повноваження у виконавчому провадженні №26236634, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_3 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №191380 від 22.03.2011 року проживає боржник ОСОБА_12 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 520 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 09.08.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконавши вказаних виконавчих дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 09.08.2014 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майна боржника за адресою: АДРЕСА_3 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_12 за зазначеною з акті адресою не проживає, а там проживають інші громадяни Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв Після внесення до акту вказаних відомостей, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.
Також, здійснюючи свої повноваження у виконавчому провадженні №29699711, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_6 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №323096 від 20.07.2010 року проживає боржник ОСОБА_13 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 510 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 29.08.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконуючи вказаних дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 29.08.2012 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майно боржника за адресою: АДРЕСА_6 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_13 за зазначеною в акті адресою не проживає, а зареєстрований та проживає, згідно свого паспорту громадянина України серія НОМЕР_2 , виданого Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 05.02.2005 року, за адресою: АДРЕСА_6 . Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення зазначених відомостей, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.
Також, здійснюючи свої повноваження у виконавчому провадженні №25694363, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_7 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №173902 від 03.03.2011 року проживає боржник ОСОБА_14 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 510 грн. Однак Всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 19.09.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконуючи вказаних дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 19.09.2012 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майна боржника за адресою: АДРЕСА_7 , не виявлено. Неправдивість внесених відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_14 за зазначеною в акті адресою не проживає, а там проживають інші громадяни. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення вказаних відомостей до акту, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.
Також, здійснюючи свої повноваження у виконавчому провадженні №34620329, згідно своїх посадових обов`язків, а також Інструкції про проведення виконавчих дій, ОСОБА_3 повинен був перевірити за адресою: АДРЕСА_8 , в якому згідно постанови ВДАІ по обслуговуванню м. Нікополь та Нікопольського району в справі про адміністративне правопорушення №285052 віл 20.07.2010 року проживає боржник ОСОБА_15 , наявність належного останньому майна, на яке можливе накладення стягнення в межах суми боргу у розмірі 102 грн. Однак всупереч інтересам служби, ОСОБА_3 , 28.09.2012 року у денний час, знаходячись у невстановленому слідством місці м. Нікополь Дніпропетровської області, використовуючи своє службове становище, не виконуючи вказаних дій, умисно вніс до офіційного документу, а саме акту державного виконавця від 28.09.2012 року, завідомо неправдиві відомості про те, що вказане вище майно боржника за адресою: АДРЕСА_8 , не виявлено. Неправдивість відомостей полягала в тому, що боржник ОСОБА_15 за зазначеною в акті адресою не проживає, а зареєстрований та проживає, згідно свого паспорту громадянина України серія НОМЕР_3 , виданого Нікопольським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 12.06.2001 року, за адресою: АДРЕСА_9 . До того ж, згідно довідки, виданої сільським головою Менжинської сільської ради ОСОБА_16 , в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області вулиця з назвою «Центральна» відсутня. Тобто, фактично до вказаного в акті житла боржника ОСОБА_3 не заходив та наявність чи відсутність вказаного майна не перевіряв. Після внесення значених відомостей, ОСОБА_3 власноручно підписав вказаний акт державного виконавця, чим засвідчив достовірність викладених у ньому завідомо неправдивих даних.
Цими умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України - внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, у скоєному щиросердечно кається і заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно нього у зв`язку із зміною обстановки.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_17 підтримав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із зміною обстановки.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника, думку прокурора, який не заперечує проти заявленого клопотання, суд приходить до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ст.. 48 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
ОСОБА_3 вину свою частково визнав, у скоєному щиросердечно кається, матеріальна шкода по кримінальному провадженню відсутня, особа на данний час не працю державним виконавцем, а також скоєний нею злочин втратило суспільно небезпечний характер.
Керуючись ст.. 48 КК України суд, -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 366 КК України. закрити, у зв`язку зі зміною обстановки, звільнив його від кримінальної відповідальності.
Міра запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 не обиралася.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1