АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/663/15-к Номер провадження 1-кп/786/238/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 289 КК- С.Т.
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
законного представника обвинуваченого ОСОБА_8
та обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000175 за апеляційною скаргою заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_10 на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Даним вироком ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, з середньою спеціальною освітою, неодружений, не працює, раніше не судимий,-
визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру Головного управління Національної поліції в Полтавській області 491 грн.04 коп. судових витрат на проведення судово -автотоварознавчої експертизи.
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу з внесеними змінами, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягає застосуванню, оскільки районний суд призначив обвинуваченому покарання у виді обмеження волі, яке відповідно до закону, до неповнолітніх не застосовується. Також, судом першої інстанції не визнано обставиною, що пом`якшує покарання - вчинення злочину неповнолітнім.
В зв`язку з цим просить вирок скасувати, постановити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік.
Районним судом встановлено, що 7 вересня 2014 року обвинувачений ОСОБА_9 правомірно перебуваючи в домогосподарстві ОСОБА_11 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , побачив транспортний засіб скутер YAMAHA JOG APRIO 1994 року випуску, зеленого кольору, власником якого є ОСОБА_12 . В ОСОБА_9 виник злочинний намір направлений на заволодіння вищезазначеного транспортного засобу і в подальшому реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_9 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів скутером, який в подальшому покотив у село Глибока Балка Решетилівського району Полтавської області, де продав його ОСОБА_13 за 500 грн. Отримані кошти витратив на власні потреби.

ОСОБА_9 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 4987 грн. 04 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з внесеними змінами, неповнолітнього обвинуваченого, його законного представника та захисника, які вважають, що апеляційна скарга підлягає до xfcnrjdjuj задоволення за обставини призначення обвинуваченому покарання у виді 6 місяців позбавлення волі, перевіривши наявні матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд даного провадження проводився у відповідності та з дотриманням вимог ч.3 ст. 349 КПК України, а тому колегія суддів не перевіряє доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочині.
Разом з тим при призначенні неповнолітньому обвинуваченому покарання суд застосував закон, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до встановлених у судовому засіданні обставини ОСОБА_9 вчинив злочин у неповнолітньому віці, у зв`язку з чим розгляд кримінального провадження повинен проводитись з врахуванням особливостей глави 38 КПК України, що стосується розгляду кримінальних проваджень щодо неповнолітніх.
Призначення покарань особам, які вчинили злочин у неповнолітньому віці, проводиться з врахуванням особливостей вимог розділу 15 КК України, відповідно до ст. 98 якого до неповнолітніх, визнаних винними у вчинені злочину, судом можуть застосовані основні види покарань у виді штрафу,громадських робіт, виправних робіт, арешту та позбавлення волі.
Таким чином місцевий суд призначивши особі, яка вчинила злочин у неповнолітньому віці, покарання у виді обмеження волі застосував закон про кримінальну відповідальність, який не може бути застосований.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду підлягає до скасування в частині призначеного покарання та постановлення нового вироку з призначенням нового покарання.
Санкція ч.1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді штрафу, обмеження волі та позбавлення волі, а тому враховуючи неповнолітній вік обвинуваченого, повне визнання ним своєї вини, щире каяття, які є обставинами що пом`якшують покарання, колегія судді вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 420 КПК України, колегія суддів, - З А С У Д И Л А :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області задовольнити.
Вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 січня 2016 року стосовно ОСОБА_9 в частині призначеного покарання скасувати.
Постановити новий вирок.
ОСОБА_9 вважати засудженим за ч.1 ст. 289 КК України та призначити покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_9 обовязки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично зявлятись в ці органи для реєстрації.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений сторонами та потерпілим протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
СУ Д Д І :
ОСОБА_2 . ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .