Справа № 367/5461/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/338/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20.07.2016

УХВАЛА
Іменем України
20 липня 2016 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 року, про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000724 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

13 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду клопотання слідчого задоволено частково. Обрано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 : - не залишати житло в проміжок часу з 20:00 вечора до 07:00 годин ранку; - прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; - повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або роботи; - не відлучатися із населеного пункту в якому проживає підозрюваний ОСОБА_7 (м. Буча) без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей, в даний час є інвалідом ІІ групи, яка підтверджується довідкою МСЕК до жовтня 2016 року. Також його дружина ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) має ІІІ групу інвалідності довічно. На виклики слідчого підозрюваний ОСОБА_7 з`являвся регулярно і вчасно. З березня 2016 року слідчим Ірпінського відділу поліції не ставилось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в період вилученого у підозрюваного ОСОБА_7 в процесі обшуку амфетаміну, масою в перерахунку на суху речовину 1,8055г.

Таким чином слідчий суддя вважає, що не здобуто доказів наявності ризиків які дають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді від 13 липня 2016 року скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

В обґрунтування своєї скарги апелянт вказує що, слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному не враховано вимоги ч.3 ст.194 КПК України.

Крім того зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 є суб`єктом підприємницької діяльності і заборона покидати м.Буча без згоди правоохоронних органів позбавляє ОСОБА_7 можливості забезпечувати трьох неповнолітніх дітей. Крім цього, ОСОБА_7 позбавлений можливості лікуватися від тяжкого захворювання у зв`язку з неможливістю покидати м.Буча.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити з підстав наведених в ній, думку прокурора, який вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 не повністю врахував положення вищенаведених норм процесуального закону.

Зокрема суд, як слушно зазначив в апеляційній скарзі захисник і з чим погоджується колегія суддів, перевищив свої повноваження, вказавши в ухвалі, що вина підозрюваного ОСОБА_7 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наведеними в ухвалі доказами (а.с.79, останній абзац).

Крім того, в поданні слідчого для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказані ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий суддя обґрунтовано мотивував відсутність ризиків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК, але допустив неповноту, залишивши поза увагою ризики, передбачені п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів ухвалу слідчого судді скасовує згідно п.1 ч.1 ст.409 КПК України та ухвалює нову ухвалу, якою обирає запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 у виді домашнього арешту, частково задовольнивши подання слідчого.

Свій висновок колегія суддів підтверджує наявністю обґрунтованої підозри щодо скоєного ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років з конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_7 , повторно, як особа яка раніше вчиняла злочин за ст.310 КК України, знову придбав психотропну речовину, за що йому пред`явлена підозра за ч.2 ст.307 КК України, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Тому колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити подання слідчого та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 10.09.2016р. включно, з покладенням на нього обов`язків: не залишати житло в проміжок часу з 22 години вечора до 06 години ранку; прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним викликом; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково; ухвалу слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 13 липня 2016 року, про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 10 вересня 2016 року включно.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 :

-не залишати житло в проміжок часу з 22 години вечора до 06 години ранку;

-прибувати до визначеної службової особи із вказаною періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи.

Виконання даної ухвали покласти на Ірпінський ВП ГУ НП в Київській області.

С У Д Д І: ____(підпис)____ _____(підпис)_____ _____(підпис)_____