09.12.15
У Х В А Л А Справа № 200/26188/15-к

Іменем України Провадження № 1-кс/200/11486/15

09 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000153 про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 старший слідчий СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка.

Необхідність допиту ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню за №0000153, відомості за фактом вчинення якого внесені до ЄРДР 05.03.2015, за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до наданого клопотання, ОСОБА_4 надав до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська документи, які не відповідають дійсності, у результаті чого, шахрайським шляхом набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва, який складається з житлового будинку (літ. А-2, готовність 83%), прибудови (літ. А1-1, готовність 83%) та конструкції огорожі (1,2), які розташовані на земельній ділянці, площею 4027 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1052439 грн., що належить КП ДМР «Теплоенерго». У подальшому 04.08.2008 ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу, здійснено відчуження вищевказаного нерухомого майна ОСОБА_5 .

Необхідність здійснення приводу свідка ОСОБА_4 слідчий обґрунтовує тим, що свідок на виклики не з`являється, що підтверджується наступним. Так, відповідно до рапорту старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з метою виклику ОСОБА_4 слідчим 19.11.2015 було здійснено телефонний дзвінок на номер дружини останнього ОСОБА_6 НОМЕР_1 . В ході телефонної розмови останню було повідомлено, що її чоловіку необхідно з`явитись для допиту у якості свідка до слідчого. ОСОБА_6 пообіцяла передати вказану інформацію ОСОБА_4 , але його номер телефону надавати відмовилась, повідомивши, що її чоловік зателефонує сам слідчому та з`явиться на виклик. Однак до 20.11.2015 останній на виклик не з`явився, та не повідомив дату прибуття для допиту.

Відповідно до рапорту о/у УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції, 20.11.2015 оперативному співробітнику УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції було надано доручення про вручення ОСОБА_4 повістки про виклик до слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на 10 годину 24.11.2015 для допиту. Згідно рапорту оперуповноваженого на момент прибуття за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Повітова, 17, вдома нікого не було. В ході телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила, що їй не відомо, де перебуває її чоловік, та сказала, що він сам передзвонить. В подальшому оперуповноваженому зателефонував адвокат ОСОБА_4 , який просив направити повістку поштою, оскільки отримувати її нарочно ОСОБА_4 не буде. 20.11.2015 повістка про виклик ОСОБА_4 була направлена через відділення «УКРПОШТА».

У призначений час 24.11.2015 ОСОБА_4 на виклик слідчого не з`явився, причини неявки не повідомив. В ході телефонної розмови за ініціативою слідчого з адвокатом ОСОБА_4 ОСОБА_7 (свідоцтво №2830 від 14.07.2014), останній повідомив, що ОСОБА_4 з`явиться на допит 02.12.2015, але у призначений час повторно не з`явився.

05.12.2015 слідчим, з метою вручення повістки про виклик було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . На момент прибуття двері домоволодіння ніхто не відчинив. Біля домоволодіння знаходилось двоє осіб, які назвались охороною ОСОБА_4 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що півтора року здійснює охорону об`єктів, на які вказує ОСОБА_4 . Останній час позмінно здійснює охорону домоволодіння останнього. На момент прибуття слідчого зі слів свідка, ОСОБА_4 та членів його родини вдома не було, останній повинен повернутись до 09.12.2015. У зв`язку з чим повістку про виклик ОСОБА_4 для допиту у якості свідка на 10 годину 09.12.2015 було вручено ОСОБА_8 .

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який також здійснював охорону домоволодіння ОСОБА_4 , надав аналогічні показання.

09.12.2015 о 10 годині ОСОБА_4 на виклик слідчого повторно не прибув, про причини своєї неявки не повідомив, жодних документів про наявність поважних причин неприбуття на виклик останній слідчому не надав.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 своє клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснила, що виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України. Незважаючи на отримання повістки, свідок ОСОБА_4 до цього часу на допит не з`явився та не повідомив про поважні причини неявки, встановлені ст.138 КПК України. Неприбуття на допит свідка ОСОБА_4 призводить до затримки у розслідуванні провадження та встановлення важливих обставин.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, у тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки або будь які дані, що підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду; у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання; слідчий суддя встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема наявне підтвердження про отримання нею повістки про виклик або про ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З наведених норм чинного кримінально-процесуального законодавства України випливає наступне. Свідком отримано повістку із зобов`язанням з`явитися до слідчого, однак він проігнорував виклик, і таким чином не виконав законних вимог слідчого. Неявка цього свідка до слідчого та відсутність письмового, як це вимагає кримінально-процесуальне законодавство України, повідомлення про причини неявки, свідчить про те, що вона не з`являється на допит без поважних причин. Неявка без поважних причин дає можливість задовольнити клопотання та надати дозвіл на привод цього свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для допиту у якості свідка по кримінальному провадженню №0000153 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 40, каб. № 209.

Виконання ухвали про примусовий привод доручити оперативному підрозділу Управління Кримінальної поліції (карний розшук) ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали 09 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1