У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника - ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000583,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.09.2016 року на автомобіль марки Хюндай і-30, д.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання представник посилається на те, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки Хюндай і-30, д.н. НОМЕР_1 , була необхідність у проведенні судових експертиз та забезпечення можливого цивільного позову зі сторони потерпілого. На даний час, підозра ОСОБА_5 не пред`явлена, автомобіль двічі оглядав експерт, таким чином, на думку представника, підстави для накладення арешту немає.

Представник та володілець майна в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна підтримали, просили його задовольнити.

Прокурор заперечила проти скасування арешту, та вказала, що рішенням апеляційного суду Одеської області відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу про накладення арешту.

Заслухавши думку представника володільця майна, володільця майна та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
4. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої особи, якщо воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Слідчий суддя ставиться критично до посилань заявника, оскільки на даному етапі вони спростовуються наданими матеріалами органу досудового розслідування, перевіривши всі наявні документи, вважає, що скасування арешту в даному випадку буде перешкоджати проведенню досудового розслідування у повному обсязі, а тому з метою забезпечення проведення судових експертиз, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000583 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
30.11.2016