08.06.16
Іменем України Провадження № 200/5780/16
08 червня 2016 року Дніпропетровськ

слідчий за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 03.06.16 року приблизно о 16 год. 00 хв. у приміщенні критого ринку «12 квартал» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богдана Хмельницького, 118А відкрито заволодів телефоном вартістю 1250 грн., який належав потерпілій ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, майном розпорядився на свій розсуд.
07.06.16 р. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимого, осатаній раз 30.03.2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст.70 до відбуття покарання у вигляді 3 років п/в. На підставі ст.75, ст.104 КК України був звільнений з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у відкритому викраданні чужого майна, скоєне повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними у клопотанні та доданими до нього доказами.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що прокурор довів наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризики того, що він може 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, 3) незаконно впливати на свідків, потерпілого.
Прокурор довів про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.
Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 20-00 год. до 08-00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Дата закінчення дії ухвали 07 серпня 2016 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .