Справа №: 705/696/16-к
1-кп/705/194/16
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

22 лютого 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин Чернігівської області, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2016 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України. Ухвалою суду від 05.02.2016 було призначене підготовче судове засідання, в яке викликані учасники судового провадження.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, захисника і обвинуваченого, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про виклик десяти свідків обвинувачення, які були допитані під час досудового розслідування, про що надав письмове клопотання.

Сторона захисту заявила про намір заявити в якості свідків інших осіб, які були допитані під час досудового розслідування, однак не були заявлені прокурором як свідки в суді.

Отже, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, який належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом свідків обвинувачення.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який скоєний під час відбування покарання у виді позбавлення волі в місці відбування покарання, наявні ризики переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а інший запобіжний захід не зможе запобігти їм та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Захисник і обвинувачений заперечили проти вказаного клопотання прокурора, вважаючи, що можливо змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, який застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування і закінчується 23.02.2016, суд враховує такі обставини та мотиви.

ОСОБА_5 , який не працює, не одружений, раніше судимий за вчинення умисних злочинів проти здоров`я, проти власності, обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років; злочин був вчинений в місцях відбування покарання під час відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, строк якого закінчився 06.01.2016; на стадії досудового розслідування перешкоджав кримінальному провадженню шляхом відмови від отримання та підписування документів; за місцем відбування покарання характеризується негативно: мав численні стягнення та жодного разу не заохочувався. Постійне місце проживання ОСОБА_5 зазначив м. Ніжин Чернігівської області, де проживають його мати і брат.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд дійшов висновку, що інший запобіжний захід, менш суворий ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам. Строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню на 60 днів.

Керуючись ст. 314-316, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, з викликом свідків обвинувачення.

Дію запобіжного заходу тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити на строк 60 днів від дати постановлення цієї ухвали до 21 квітня 2016.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1