Провадження № 1-кс/742/481/16
Єдиний унікальний № 742/2436/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2016 року
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали клопотання слідчого слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001555 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим слідчого відділення Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 подано до суду клопотання, погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001555 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 10.08.2016 року близько 06 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автобусом марки ПАЗ 32054 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїхавши з подвір`я «Автостації м.Прилуки» на проїзну частину вул, Пирятинська м. Прилуки де зіткнувся з мопедом марки Ноhda під керуванням ОСОБА_6 1943 р.н., мешканки АДРЕСА_2 , яка рухалась проїзною частиною вул. Пирятинська. Під час ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження

По даному факту було порушене кримінальне провадження № І001555 з початковою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огзжду місця ДТП було проведено огляд мопеда марки Хонда Такт, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, по закінченні проведення огляду мопед було вилучено працівниками поліції та поміщено на майданчик Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області. Згідно довідки приватного підприємця ОСОБА_7 від 13.04.2005 р. У якого був придбаний вищевказаний мопед його власниками являються ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 .. В подальшому, а саме 10.08.2016 р. зазначений вище автобус було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0001555.

Зважаючи на вищевикладене та приймаючи до уваги, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з транспортним засобом учасником ДТП, а саме мопедом марки Хонда Такт, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , що має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного транспортного засобу, щ слідів кримінального правопорушення які збереглися на транспортному засобі, який є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду, а також збирання доказів, слідчим і подано клопотання про накладення арешту на вилучений мопед.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_4 підтримали подане клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та просили його задовольнити.

Особи, які мають безпосереднє відношення щодо вирішення даного питання, а саме, дружина власника мопеда ОСОБА_10 та водій автобуса ОСОБА_5 який керував ним під час ДТП, в судовому засіданні заперечили проти арешту цього транспортного засобу з тих підстав, що ОСОБА_5 повністю винен у даній ДТП та здійснює допомагу в лікуванні потерпілої ОСОБА_6 , що жодним чином не буде прихований цей мопед та не буде відчужений, що наслідки для її ( ОСОБА_6 ) здоровя від ДТП не є суттєвими, що мопед не належить винній особі (подозрюваному, обвинуваченому), а тому, просять не арештовувати цей транспортний засіб.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому, у відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а ч.2 ст.170 КПК України вказує на те, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту. Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення такого майна.

Слідчий суддею встановлено, що співвласниками мопеда марки Хонда Такт, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору є ОСОБА_8 та потерпіла від ДТП ОСОБА_6 . У даному кримінальному провадженні цивільний позов потерпілою не заявлений і як пояснили сторони претензій вона не має із-за добровільного відшкодування витрат на лікування, санкція статті 286 ч.1 КК України не містить такий додатковий вид покарання як конфіскація майна.

Отже, cлідчим суддею встановлено відсутність правових підстави для арешту майна, передбачених ч.2 ст.173 КПК України, по справі відсутні особи, яким повідомлено про підозру, відсутні дані про ступінь тяжкості тілесних пошкоджень у потерпілої ОСОБА_6 та не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні про арешт майна, оскільки правових підстав для арешту майна не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001555 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Повернути тимчасове вилучене майно, а саме мопед марки Хонда Такт, без реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_2 , чорного кольору, власниками якого є ОСОБА_8 , мешканець АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 1943 р.н., мешканка АДРЕСА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1