overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 2322/857/12 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27. 07.2012 рік смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд , в складі головуючого судді- Калашника С.І.

секретаря судового засідання- -ОСОБА_1

прокурора - Жук І.В.

захисника підсудного -ОСОБА_2

потерпілих -ОСОБА_3

-ОСОБА_4

Розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Чорнобай, клопотання про призначення пор матеріалах кримінальної справи повторної судово авто технічної експертизи

ВСТАНОВИВ:

27.07.2012 року під час завершення судового слідства по кримінальної справи

№ 1/2322/54/12за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України захисник підсудного адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення по справі повторної судової авто технічної експертизи так ,як висновок наявної в матеріалах справи експертизи не відповідає дійсності обставин справи ,оскільки місце зіткнення автомобіля з потерпілими, визначено на підставі показань самих потерпілих ,а тому висновок експерта № 4/23 /а.с.128-130/ не може бути належним доказом.Підсудний ОСОБА_5 підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Прокурор та присутні в судовому засіданні потерпілі заперечують стосовно задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу вважає ,що дане клопотання не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

На час скоєння транспортної пригоди очевидців ,які б могли спростувати твердження потерпілих, наданих під час відтворення обставин подій на підставі яких і виносилась постанова слідчого про призначення судової авто технічної експертизи -не було.

Сам підсудний при проведенні з ним даної слідчої дії /а.с.113-114/пояснив ,що не може вказати даного місця ,оскільки розмовляв з пасажиром і не слідкував за дорогою ,а на час транспортної пригоди взагалі не гальмував так ,як побачив потерпілих лише за 3-4 метри,а скоївши наїзд взагалі з автомобіля не виходив втік з місця події.Аналогічні пояснення надавав і під час судового слідства.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_6,ОСОБА_7І та ОСОБА_8 надали показання .які носять зміст показань потерпілих..

Крім того,ні захисником підсудного ,ні ним самим ,не вказано в поданому клопотанні чи їж показання брати за основу при призначенні повторної авто технічної експертизи та не вказано інших осіб ,які б були очевидцями події , показання яких можна було взяти за вихідні дані при виконанні даної дії.

Сам же підсудний визнає вину в скоєнні транспортної пригоди в нетверезому стані ,що підтверджено під час судового слідства іншими належними та допустимими доказами

Оцінку ж висновку експерта на який посилається захисник підсудного суд надасть при прийнятті рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 75,273,312 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_9 в задоволенні клопотання про призначення повторної судової авто технічної експертизи.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_10
Справа № 709/383/14-к
04 березня 2014 року смт. Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілий - ОСОБА_4
захисник обвинуваченого - ОСОБА_5 .
Розглянувши в судовому засіданні смт.Чорнобай клопотання потерпілого ОСОБА_4 про залучення по матеріалах кримінального провадження в якості цивільного відповідача
страховика ::-ТДВ СК,,РАЙП,,вул.Предславинська № 11м.Київ
ВСТАНОВИВ:
Потерпілий по справі:- ОСОБА_4 ,при відкритті судового засідання 04.03.2014 року подав цивільний позов до обвинуваченої про стягнення моральної шкоди в розмірі -95.000 гр.00 коп. та до страховика в якого була застрахована цивільно правова відповідальність обвинуваченої ОСОБА_6 тобто до Т.Д.В. СК,,РАЙП,, м.Київ, про стягнення з страховика 26.895 гр. завданої шкоди внаслідок дорожно транспортної пригоди та заявив клопотання про залучення даної юридичної особи до участі по справі в якості цивільного відповідача.
Суд, заслухавши клопотання, дослідивши матеріали цивільного позову та заслухавши думку учасників процесу вважає ,що клопотання про залучення страховика в якості відповідача за шкоду заподіяну майну потерпілого ,внаслідок ДТП. пілягає до задоволення так ,як в судовому засіданні встановлено ,що страхування цивільно правової відповідальності обвинуваченого дійсно здійснено страховиком який під час досудового слідства не був залучений до участі по справі .Під час же відкриття судового слідства потерпілий заявив позов до даної юридичної особи, тому суд заслухавши думку учасників процесу ,керуючись ст.ст.62,127-128,134 КПК України ,
УХВАЛИВ:
Копію ухвали суду та судову повістку направити керівництву страховика для відома та своєчасного направлення відповідного представника для участі по справі в судовому засіданні.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
1-кп/754/638/16
У Х В А Л А
Іменем України
16 вересня 2016 року

Місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт,

ВСТАНОВИВ :

16.09.2016 року в суд від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009158 за ч.3 ст.185 КК України відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого і зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого.

З тексту обвинувального акта вбачається, що він складений, підписаний і затверджений належними службовими особами.

До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка підозрюваного про отримання копій обвинувального акта і реєстра.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0009158 за ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_2 на 14 годину 27 вересня 2016 року в приміщенні суду на пр.Маяковського, 5-В в м.Києві.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва кримінальне провадження за клопотанням прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арташат Вірменії, громадянина Вірменії, не одруженого, офіційно не працюючого, не судимого, який має посвідку на постійне проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування строком до 10 липня 2016р. включно.
Визначити строк дії ухвали до 10 липня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
В іншій частині в задоволенні клопотання - відмовити.
Визначити час оголошення повного тексту ухвали29.06.2016р. о 09 год 10 хв.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Іменем України Провадження № 1-кс/200/7347/16
26 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

В С Т А Н О В И В:
слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 за п. 1 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, мотивуючи тим, що він зберігав вогнепальну зброю, а 10.02.16 р. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 шляхом пострілів із вогнепальної зброї навмисно спричинили смерть громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10
01.04.2016 р. підозрюваному ОСОБА_6 обрано, а 30.05.16 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 липня 2016 р.
В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, слідчі дії, які необхідно ще виконати.
Строк досудового розслідування прокурором продовжено до шести місяців, тобто до 16.08.2016 року.
Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2016 р.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу не зменшилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 та 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах 60 днів, тобто до 16 серпня 2016 року.
Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 16 серпня 2016 року.
На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/6771/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
представника заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_4 , у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 25.08.2016р., -
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст.376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 07 вересня 2016р. о 1410 год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376, КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 , у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на бездіяльність начальника СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за заявою від 25.08.2016р.,- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/1187/16-к
Номер провадження 1-кп/643/409/16

21.04.2016 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 провівши підготовче судове засідання за кримінальним провадженням за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України ,-
В С Т А Н О В И В :
З Харківської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого , суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16 травня 2016 року на 10 годину 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену .
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/146/15

12.11.2014
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12.11.2014 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження 1-кп/643/832/2014, який надійшов від прокуратури Московського району м. Харкова за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Московського району м. Харкова до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню 1-кп/643/832/2014 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КК України суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінального провадження та розписками, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню 1-кп/643/832/2014 за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України на 10-00 год. на 17.12.2014 року в приміщенні Московського районного суду міста Харкова.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/3809/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2117/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
16 вересня 2016 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року, -

в с т а н о в и в:
Комінтернівський районний суд м. Харкова 07.07.2016 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.190 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у вигляді 2 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.48, 49, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2016 року о 15-00 годині 04 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 16).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою, за змістом якої просить скасувати вказівку заступника Генерального прокурора України ОСОБА_3 , якою скасовано з направленням на повторний розгляд рішення Апеляційної комісії ДПтС України з питань розподілу, направлення та переведення для відбування покарання осіб, засуджених до позбавлення волі, від 15.01.2016 про зміну умов тримання шляхом переведення ОСОБА_2 з виправної колонії середнього рівня безпеки до колонії мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що її зміст та форма не відповідають вимогам КПК України, оскільки не містять посилання на норми права, якими передбачена можливість оскарження вищевказаного рішення прокурора, яке фактично носить рекомендаційний характер, а також правових підстав для його скасування.

Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 537, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку в частині звільнення засудженого від відбування покарання, заміни покарання більш м`яким, тощо подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

З долучених до заяви матеріалів слідує, що ОСОБА_2 засуджений Кіровським районним судом АР Крим, а покарання у виді позбавлення волі відбуває в Менській виправній колонії № 91.

Отже, вирішення ініційованого в заяві ОСОБА_2 питання у будь-якому випадку не відноситься до юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

За таких обставин вважаю необхідним заяву ОСОБА_2 повернути заявнику для усунення недоліків та, за наявності визначених законом підстав, - для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5 , 9, 376, 537-539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , "щодо порушення правового статусу" від 08.08.016, - повернути заявнику разом з додатками.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2192/16-к
№ 1-в/207/277/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного покарання ,

В С Т А Н О В И В

Згідно з вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року до 4 років позбавлення волі . На підставі ст. 75 КК України 2001 року ОСОБА_4 звільнено від покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 роки з покладанням на нього обов`язків : повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання ; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції .

В період іспитового строку ОСОБА_4 до кримінальної , адміністративної відповідальності не притягався .

Вивчивши подання , заслухавши думку прокурора , який вважає , що подання не підлягає задоволенню , суд вважає необхідним у задоволенні подання відмовити з наступних підстав .

В період іспитового строку ОСОБА_4 не скоював злочинів , адміністративних правопорушень , виконував обов`язки , покладені на нього згідно з вироком суду . Не був офіційно попереджений про необхідність явки до кримінально-виконавчої інспекції за адресою проживання .

Керуючись ст. 78 КК України 2001 року , ст. 537 , 539 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Баглійського районного відділу м. Дніпродзержинська про відміну звільнення від покарання та направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення .

Суддя ОСОБА_1
"16" вересня 2016 р. Справа № 363/3574/16-к
УХВАЛА

16 вересня 2016року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування заяву про вчинення злочину та забов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга надійшла до суду 16 вересня 2016 року.

У поданій скарзі ОСОБА_3 вказав, що 19.07.2016 року до Вишгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області у порядку ст.214 КПК України було подано заяву про вчинення злочину. 17.07.2016 року дільничний офіцер Вишгородського ВП ГУ НП виніс висновок. 04.08.2016 року було здійснено повторне звернення. 12.08.2016 року винесено висновок №7226 від 12.08.2016 року щодо закінчення розгляду заяви. Відомості до ЄРДР жодного разу не були внесені, у зв`язку з цим, просить зобов`язати уповноважених працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР заяву про вчинення злочину.

Дослідивши надані суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги вбачається, що 19.07.2016 року та 04.08.2016 року ОСОБА_2 звертався до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області з заявами про вчинення злочину. 17.07.2016 року та 12.08.2016 року ним отримано висновки. До суду зі скаргою звернувся лише 16.09.2016 року, майже через місяць. При цьому, питання про поновлення строку звернення до суду із відповідною скаргою ОСОБА_2 у скарзі не порушує.

Враховуючи, що скаржником пропущений встановлений законом десятиденний строк подання скарги на дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області та забов`язання вчинити певні дії, питання про поновлення строку звернення зі скаргою не порушувалось, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга підлягає поверненню.

Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії працівників Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування заяву про вчинення злочину та забов`язання вчинити певні дії повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1