overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/455/16
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001454 від 20.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
зазначеним вироком ОСОБА_9 засуджено за ч.2 ст.185, ч.1 ст.122 із застосуванням ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду відкритого заволодіння майном у ОСОБА_10 ) на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Виправдано ОСОБА_8 в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України (по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_11 ) та ч.2 ст.187 КК України, через недоведення, що вчинено кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Зазначений вирок суду обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 оскаржила до апеляційного суду.

Вирок місцевого суду щодо обвинуваченого ОСОБА_8 не оскаржувався, апеляційних скарг щодо нього не надійшло.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_7 подали заяви про відмову від апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Від інших учасників судового розгляду по вказаній справі апеляції не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів судової палати ,-

п о с т а н о в и л а :
Закрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_9 , в зв`язку з відмовою від апеляційних скарг.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 646/5126/16-к
№ провадження 1-кп/646/358/2016
УХВАЛА
Іменем України
27.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000723 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.

Належним чином повідомлені про час та місце слухання справи обвинувачений та потерпілий не з`явились в судове засідання з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення явки в судове засідання обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 318, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000723 від 29.03.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до 10-10 год. 04 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5217/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1967/16 Доповідач апел.інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.187 ч.3 КК України
У Х В А Л А
/про відкриття апеляційного провадження/
15 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 640/5217/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України
за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року,
У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398,399 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду міста Харкова від 7 червня 2016 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Суддя
Справа № 459/1933/16-к
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Червоноград
Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та угоди про його примирення із потерпілою ОСОБА_3 ,-
02.07.2016 року на розгляд до суду поступили обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України та підписану укладену між ним та потерпілою ОСОБА_3 угоди про примирення.
Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК, суддя
Призначити підготовче судове засідання на 06.07.2016 року о 14:20 год.
У підготовче судове засідання викликати сторін угоди та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/2986/16-к
Номер провадження 1-кп/725/123/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.07.2016 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000034 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30.06.2016 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшов обвинувальний акт з додатками передбаченими ч. 4 ст. 291 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000034 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 01.07.2016 року призначено підготовче судове засідання, під час якого учасники кримінального провадження не заперечували щодо призначення судового розгляду та не заявили будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Так, згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України.

Крім того, під час підготовчого судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Таким чином, усі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, а тому дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались та відсутні підстави для їх обрання під час підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23,314-316,369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0000034 від 06.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.
Справу слухати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Першотравневого районного суду м. Чернівці.

В судове засідання підлягають виклику прокурор та обвинувачений.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Справа № 276/572/16-к
Провадження по справі 1-кс/276/77/16

15 липня 2016 року смт. Хорошів
Слідчий суддя Володарсько-Волинського районного суду ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою та на обґрунтування своїх вимог вказує, що 01 березня 2016 року він звернувся із заявою про кримінальне правопорушення, яке передбачене ст. 246 КК України до Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП України в Житомирській області. Заява була зареєстрована в ЖЄО за №419. В своїй заяві скаржник, реалізовуючи свої права як заявника, просив прийняти та невідкладно внести в ЄРДР дану заяву про кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скоєння ними кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 Кримінального кодексу України; негайно розпочати досудове розслідування за фактами, викладеними в даній заяві; повідомити письмово відповідно до ст. 214 КПК України заявника під яким номером було внесено дану заяву про кримінальне правопорушення в ЄРДР. 11 червня 2016 року скаржник отримав висновок по своєму зверненню від 28.03.2016 року. С
Заявник проситьзобов`язати начальника СВ Володарсько-Волинського ВП Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані та розпочати досудове розслідування.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Справа призначалась до розгляду на 24.06.2016 року, 07.07.2016 року, 15.07.2016 року, однак в судові засідання особа, що подала скаргу не прибув, у своїх телеграмах просив відкласти розгляд справи , розглядати справу без його участі. 07.07.2016 року особі, що подала скаргу направлено повістку де зазначено, що у разі його повторної неявки скарга буде залишено без розгляду в зв`язку з ненаданням підтвердження причини неявки. Вказану повістку заявник отримав 08.07.2016 року, в судове засідання не прибув, причину неявки суд не повідомив.
За таких обставин, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/247/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" липня 2016 р. м.Олевськ

Слідчий суддя, Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000458 від 15.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України , перевіривши надані матеріали клопотання ,

В С Т А Н О В И В :

18.07.2016 року слідчий СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000458 від 15.07.2016 року , за ознаками кримінального правопорушення ( злочину ) передбаченого ч.2 ст.15 ; ч. 2 ст. 240 КК України , а саме : мотопомпи марки « FP 40 C » , два пожежних рукава довжиною по 20 метрів кожен , металевого шрайбера , шланга забірника зеленого кольору довжиною три метри , одного сачка , металевої палиці тички , які були вилучені працівниками поліції 15.07.2016 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . .
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000458 від 15.07.2016 року відомості були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 та ч.2 ст. 240 КК України зазначеного числа .
Клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК , а саме в клопотанні не зазначено : підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна ; документи , які підтверджують право власності на майно , що належить арештувати , або конкретні факти і докази , що свідчать володіння , користування чи розпорядження підозрюваним , обвинуваченим , засудженим , третіми особами таким майном ; не надано документів , які стверджують вартість вилученого майна .

В документах доданих до клопотання убачається , що затриманий взагалі не має будь якого статусу , як учасник кримінального провадження , а саме наявне лише пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна , інакше майно має бути негайно повернуте особі , у якої його було вилучено . Тобто слідчим були грубо порушені процесуальні строки проведення відповідних слідчих дій .

На підставі наведеного і керуючись : ч.1 ст.170 , ст. 171 , ч.3 ст.173 , ст. 173 , ч.3 ст.309 КПК України , слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про арешт майна : мотопомпи марки « FP 40 C » , два пожежних рукава довжиною по 20 метрів кожен , металевого шрайбера , шланга забірника зеленого кольору довжиною три метри , одного сачка , металевої палиці тички , які були вилучені працівниками поліції 15.07.2016 року у громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . - відмовити .
2, Клопотання повернути прокурору Олевського району Житомирської області для усунення недоліків .
3. Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_1
1-в/381/186/16
381/6322/14-к
У Х В А Л А
«19» липня 2016 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в залі судового засідання в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря - ОСОБА_2 ,

справа № 1-в/381/186/16

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , інших учасників судового розгляду: інспектора Фастівської КВІ ОСОБА_5 , -
у с т а н о в и в:
Фастівська кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_6 у зв`язку із закінченням випробувального терміну.
В судовому засіданні прокурор та інспектор просять подання задовольнити.

Засуджений ОСОБА_7 , який належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час судового засідання чи із заявою про неможливість його проведення у його відсутність, до суду не звертався. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення судового засідання за відсутності засудженого ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання сторін, інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи засудженого № 21/15, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді одногу року та шести місяців обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю в один рік та шість місяців.
ОСОБА_7 за період перебування на обліку реєструвався вчасно (а.с. 18), нових злочинів не вчиняв (а.с. 60), до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 51), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 55), а тому суд вважає, що обов`язки покладені на нього зазначеним вироком суду виконував старанно, щооб`єктивно вказує на те, що засуджений має бажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 75, 78 КК України та керуючись ст.ст. 372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2015 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Фастівський міськрайонний суд Київської області.
СУДДЯ: ОСОБА_9 БОНЧЕВ
Справа № 535/324/16-к
Провадження № 1-кп/535/40/16
УХВАЛА
24 червня 2016 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_3 , внесених 01.04.2016 року до ЄРДР за №0000133 та 26.05.2016 року за №0000203 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У призначене на 09.15 год. 24.06.2016 року судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, а також має право застосувати привід обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185; ч.2 ст.185; ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 12.07.2016 року о 09.00 год. у залі судових засідань Котелевського районного суду Полтавської області.

Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Котелевському відділенню поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1597/16-к Номер провадження 11-кп/786/495/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
захисника засудженого ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст.ст.404, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2016 року, якою ОСОБА_9 від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2014 року умовно-достроково звільнено на невідбутий строк покарання 10 місяців 19 днів - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні подання Полтавської виправної колонії УДПтС України №64 та спостережної комісії Ленінської районної у м. Полтаві ради про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 липня 2016 року о 16 год.
Головуючий суддя : ОСОБА_2

Судді : ОСОБА_3

ОСОБА_4
19.07.2016 Єдиний унікальний № 371/750/16-к
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала
про призначення судового розгляду
Єдиний унікальний № 371/750/16-к
Провадження № 1- кп /371/60/16
19 липня 2016 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, що надійшов до суду 29 червня 2016 року, відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, а також обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Миронівського районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 2 серпня 2016 року.
Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу ОСОБА_5 , викликати у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_1