Справа № 639/5070/16-к
1-кп/639/349/16
ВИРОК
21 липня 2016 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст..89 КК України не засудженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 25 травня 2016 року, приблизно о 07 годині 45 хвилин, перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного його рідній сестрі ОСОБА_5 , яке знаходилось в коридорі житлового будинку, за вищевказаною адресою.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно заволодів електропилою «Урал ПЦ-2400», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3302 від 10 червня 2016 року, - 1126 гривень 74 копійки, яка знаходилась на підлозі в коридорі будинку, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану вище суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння та пояснив суду, що він 25 травня 2016 року вранці, знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки йому були потрібні гроші він, вирішив взяти електропилу, яка належала його сестрі ОСОБА_5 та знаходилась у коридорі будинку щоб закласти її та виручити гроші.
Коли він, залишився дома сам, то взяв пилу, після чого разом із знайомим ОСОБА_6 , пішли до приятеля останнього, який дав їм 100 гривень, а пилу залишив у якості застави. Гроші вони витратили на продукти харчування та пиво.
В цей же день його сестра поцікавилась у нього де пила, але він відповів їй, що не знає.
Оскільки гроші вони не повернули, пилу продав хлопець у якого вони брали гроші.
Крадіжку скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не може знайти роботу. Судові витрати визнає в повному обсягу, до працівників поліції претензій не має. Пилу його сестрі повернули співпрацівники поліції.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вранці 25 травня 2016 року, вона знаходилась за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 та коли виходила на роботу, бачила, що електропила, яка їй належить, лежала у коридорі будинку.
Коли вона знаходилась на роботі їй зателефонувала мати і запитала про пилу. Від матері вона дізналася, що пила зникла.
Коли вона повернулась додому, запитала у брата ОСОБА_4 про пилу, на що останній відповів, що не знає де вона.
Через кілька днів вона дізналася про те, що брат взяв пилу без її дозволу та продав її.
Пилу їй повернули співпрацівники поліції, до ОСОБА_4 вона претензій не має, просить суд не призначати обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі. До поліції вона звернулась із заявою щоб попередити такі вчинки брата у подальшому та провчити його.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини по справі, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин і не наполягає на дослідженні всіх доказів у справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, з урахуванням думки прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 та вивченням матеріалів справи, в частині щодо речових доказів, судових витрат і даних, які характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Пом`якшуючою покарання обставиною відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному.
Обтяжуючих покарання обставин, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працює, раніше судимий 18.12.2012 Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, судимість знята у встановленому законом порядку, має постійне місце мешкання в м.Харкові, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставину, яка пом`якшує його покарання, і вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК У країни.
Суд, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , те, що він повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, щиро покаявся у скоєному, відсутності до нього претензій з боку потерпілої ОСОБА_5 , думку потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.
Виходячи з вимог ст. 65 КК України, суд приходить до висновку, що вказане покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і, попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , в ході досудового та судового слідства не обирався.
Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі суд покладає на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді - 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі звільнити протягом іспитового строку - 1 (одного) року, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця мешкання, навчання, роботи, періодично з`являтись до кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
Речовий доказ: електропилу «Урал ПЦ-2400», яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - повернути останній як законному власнику.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1