Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3952/16-к
Провадження № 1-кп/758/306/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.04.2016 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження № 0001408, внесеного до ЄРДР 24.02.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігів, працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 29.02.2016 року притягнутий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 лютого 2016 року близько 21 год. 15 хв., перебуваючи в приміщені супермаркету «Фуршет», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А, у ОСОБА_4 , будучи 29.02.2016 притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, виник умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, що належать ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР».
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 10 плиток молочного шоколаду з лісовим горіхом ТМ «Рошен» вагою 90 гр. кожна та сховавши під куртку, в яку був вдягнений, направився в сторону касової зони.
Пройшовши касову зону без сплати за вказаний товар ОСОБА_4 направився до виходу з приміщення супермаркету «Фуршет`таким чином повторно, таємно, намагався викрасти зазначений товар, але останній свої злочинні дії, направлені на повторне, таємне викрадення чужого майна не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як при виході з супермаркету був зупинений працівником супермаркету, який виявив у останнього викрадений товар.
Згідно з висновком експерта № 3125/16-53 від 04.03.2016 р. середня ринкова роздрібна вартість без урахування ПДВ 10 плиток шоколаду найменування «Шоколад молочний з подрібненим лісовим горіхом» ТМ «Рошен», вагою 90 гр. кожна плитка, станом на 23.02.2016, становить 180 грн. 70 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні, та дав показання, що він 23 лютого 2016 року близько 21 год. 15 хв., був в супермаркеті «Фуршет», на вул. Ярославська, 56-А, і у нього виник умисел вкрасти шоколадки, щоб потім продати. Він підійшов до полиць та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв 10 плиток молочного шоколаду з лісовим горіхом ТМ «Рошен» вагою 90 гр. кожна та сховав під куртку, в яку був вдягнений, і направився в сторону касової зони без сплати за товар і направився до виходу з приміщення супермаркетуоднак при виході з магазину був зупинений працівником супермаркету, який виявив у нього викрадений товар.
Він повністю погоджується з обвинуваченням, кається у вчиненому, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинене повторно, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що даний злочин відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, однак 29.02.2016 року притягнутий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, працевлаштований.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, що передбачено п.1 ч.1 ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховуючи особу винного, який раніше не судимий, однак 29.02.2016 року притягнутий Солом`янським УП ГУНП в м. Києві до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, його позитивну характеристику з місця проживання, наявність пом`якшуючих покарання обставин, те, що він свою вину визнав, його поведінка в суді свідчить про щире каяття, те що він на обліку у лікарів нарколога та психіатрів не перебуває, тяжких наслідків не настало, має постійне місце проживання та реєстрації, потерпілі претензій матеріального характери до нього не мають та не наполягають на покаранні пов`язаного з реальним позбавленням волі, суд прийшов до висновку, що він може бути виправлений та перевихований без ізоляції від суспільства. Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки згідно ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати за проведення товарознавчої експертизи у розмірі 492 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: 10 плиток молочного шоколаду з лісовим горіхом ТМ «Рошен» вагою 90 грам кожна залишити терпілому ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР», як законному власнику, диск з відеозаписом події від 23.02.2016 в торгівельному залі магазину ДП «РІТЕЙЛ ЦЕНТР`з а адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 56-А залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1