Справа № 212/5149/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 31.03.2016,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2016 року директор ТОВ «Колос ЛТД» звернулася до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 31.03.2016, вважаючи її незаконною та просить скасувати вказану постанову.

У частині першій ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. За змістом положень викладених у п. 1 вказаної частини, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора у разі нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною першою ст. 221 КПК визначено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України розгляд клопотання під час досудового розслідування слідчим має здійснюватись в строк не більше трьох днів з моменту його подання, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з зазначених норм кримінального процесуального закону за клопотанням потерпілого слідчий, прокурор повинен виконати вимоги ст. 220 КПК України, оскільки у разі не розгляду у передбачений законом строк клопотання потерпілого у останнього настає право оскаржити бездіяльність слідчого до слідчого судді, який у відповідності до положень ст. 3 ч. 1 п. 18 КПК України здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Так, прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 31.03.2016, тобто виконано вимоги ст. 220 КПК України з розгляду поданого клопотання та прокурором прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги із доданими документами скаржнику, оскільки директором ТОВ «Колос ЛТД» ОСОБА_2 оскаржується безпосередньо постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 31.03.2016, яка не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 220, 221, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Колос ЛТД» ОСОБА_2 на постанову прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про відмову у задоволенні клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 31.03.2016 із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1