Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/390/16-к
Провадження по справі № 1-кс/281/41/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» із лісопродукцією породи «дуб», у кількості 69-и колод по 1 метру кожна, який знаходиться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши надані докази, заслухавши думку слідчого, представника ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Коростенської місцевої ОСОБА_5 посилаючись на те, що 14.07.2016 року до чергової частини Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт інспектора Лугинського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що в ході перевірки матеріалів ЄО № 600 від 13.07.2016 року було встановлено факт незаконної порубки лісу породи «Дуб» в Бовсунівському лісництві в кварталі № 41 виділів 3;6, та в кварталі № 30 виділу № 60, а незаконно зрізана лісо продукція перевозилася вантажним автомобілем марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить фірмі «СІ ТРЕЙДІНГ», яка розташована в м. Олевськ, Житомирської області.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події було встановлено, що 13.07.2016 року о 16-й год. 35 хв., працівниками Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області спільно з працівниками ДП «Лугинський лісгосп» на автодорозі сполученням с. Липники - смт. Лугини, Лугинського району було зупинено вантажний автомобіль марки «ЗІЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», під керуванням ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_1 , який перевозив даним вантажним автомобілем лісо продукцію породи «Дуб» в кількості 69-ть колод по 1 метру кожна, без відповідних документів на неї.

В ході проведення огляду місця події було вилучено до Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТЗОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», та лісопродукцію породи «Дуб» в кількості 69-ти колод довжиною по 1 метру кожна.

За даним фактом 16.07.2016 року СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав частково. Вважає, що необхідно накласти арешт на лісопродукцію, так як в даний час проводиться екологічна експертиза. Накладати арешт на автомобіль не обов`язково, так як останній не є речовим доказом і до незаконної порубки лісу автомобіль немає ніякого відношення. Крім того, зазначив, що з моменту вилучення автомобіля (з 06.07.2016 року) до 12.08.2016 року слідчі не звертались в суд з клопотанням про накладення арешту на майно, так як в них не було відповідних документів.

Представник ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_4 у судовому засіданні просив не накладати арешт на автомобіль. Разом із тим, він не заперечував щодо накладення арешту на лісопродукцію.

Вислухавши пояснення слідчого, представника ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ», дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Дослідивши матеріали, приходжу до висновку про повернення клопотання, оскільки, в порушення вимог ст..171 КПК України не зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту автомобіля. Також пропущено строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту (огляд від 06.07.2016 року, клопотання подано 12.08.2016 року та не надано клопотання про поновлення строку).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області, капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: вантажного автомобіля марки «ЗИЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який належить ТзОВ «СІ ТРЕЙДІНГ» із лісопродукцією породи «дуб», у кількості 69-и колод по 1 метру кожна, який знаходиться на майданчику тимчасового затриманого та вилученого автотранспорту Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000124 від 16.07.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору Коростенської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Надати строк для усунення недоліків протягом 72 (сімдесят дві) години з дня проголошення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1