Справа №478/1148/15-к 07.11.2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016року м.Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому проваджені подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області щодо визначення підсудності по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 2,3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст клопотання.
Голова Новобузького районного суду Миколаївської області просить вирішити питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 2,3 КК України для розгляду в інший суд в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Узагальнені доводи клопотання.
Посилається на неможливість автоматичного розподілу між суддями Новобузького районного суду Миколаївської області. Зазначає, що в суді згідно штатного розпису повинно працювати 4 професійних суддів, однак фактично працює 2. Так, ухвалою суду від 04.10.2016 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_5 , оскільки вона брала участь під час досудового розслідування даного кримінального провадження. Ухвалою суду від 26.10.2016 року судді ОСОБА_6 також задоволено заяву про самовідвід, оскільки вона приймала рішення в порядку цивільного судочинства відносно правомірності обробки земельних ділянок відповідачем ТОВ «Сила Росту», керівником якого був обвинувачений. 22.01.2015 року у судді ОСОБА_7 закінчився термін повноважень. 29.09.2016 року до штату суду зараховано суддю ОСОБА_8 , яка на теперішній час не склала присягу судді.
Провадження № 11-п/784/169/16 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Мотиви суду.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Згідно наданих матеріалів та в ході перевірки апеляційним судом встановлено, що в Новобузькому районному суді Миколаївської області з 4 працюючих суддів жоден не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, є неможливим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 2,3 КК України, слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання голови Новобузького районного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч. 4, ст. 186 ч. 2,3 КК України, направити на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3