Провадження №1-кс/200/7535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.16 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 000272 від 08.04.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду 28.07.16 р. вказано, що з 2014 р. ОСОБА_5 займалася сутенерством.

27.07.16 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, громадянка України, не одружена, не працююча, маюча утриманні дітей 2008 р.н та 2012 р.н., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима, повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України - сутенерство (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою) вчинені за попередньою змовою групою осіб.
Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення підтверджується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Вказана сукупність підстав вважати про наступні ризики: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_5 відмовилася від пояснень. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що прокурор не довів про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та існування ризиків. Просить відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, які додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання про причетність підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення та наявність наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 21 годин 00 хвилин до 07 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 29 вересня 2016 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1