Справа № 344/9381/15-к
Провадження № 11-кп/779/108/2016
Категорія ч.2 ст. 289 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 11-кп/779/108/2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 згідно ст. 88 КК України вважається несудимим, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Криворівнянській ЗОШ Верховинського району Івано-Франківської області, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 несудимого, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, навчається в Надвірнянському коледжі НТУ, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2ст. 289 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 , на вирок Івано-Франківського суду від 28.12.2015 року з участю: секретаря с/з ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_11 ,

в с т а н о в и л а :
вказаним вироком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 згідно ст. 88 КК України вважається не судимим ,-

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання - із застосуванням ч.1ст.69 КК України -1(один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна з відбуванням у спеціальній виховній установі.

Застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання рахується з 28.12.2015 року. Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за правилами, передбаченими ст. 72ч.5 КК України - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, навчається в Криворівнянській ЗОШ Верховинського району Івано-Франківської області, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 несудимого,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання - із застосуванням ч.1ст.69 КК України -3 (три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 75, 104 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя уродженця та жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, навчається в Надвірнянському коледжі НТУ, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , несудимого

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено йому покарання - із застосуванням ч.1ст.69 КК України -3(три) роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Керуючись ст. 75 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк - 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язано ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в дохід держави - 1104 гривні 80 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Стягнуто із законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 в дохід держави -644 гривні 45 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_13 в дохід держави -153 гривні 45 копійок судових витрат у кримінальному провадженні за проведення експертиз.

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до закону.

За вироком суду, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_7 вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, 23.04.2015 року неповнолітній ОСОБА_5 разом з своїм товаришем ОСОБА_7 перебували в м. Івано-Франківську. Приблизно о 21.00 год. проходячи через двір будинку АДРЕСА_5 , побачили скутер «HONDA DIO AF 56», без номерних знаків, який належить ОСОБА_14 та знаходився без нагляду біля під`їзду даного будинку. В цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Домовившись заволодіти чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розподілили між собою ролі, згідно яких ОСОБА_5 мав викрасти транспортний засіб, а ОСОБА_7 повинен був стояти поряд з місцем вчинення злочину та спостерігати, чи ніхто з посторонніх осіб їх не бачить. Після чого, ОСОБА_7 став на попередньо обумовлене місце та спостерігав, чи ніхто з посторонніх осіб не йде. В той час неповнолітній ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вищевказаного скутера «HONDA DIO AF 56» та взявши його, відштовхав за кут будинку. Згідно висновку експертизи, вартість вказаного скутера становить 7213 грн. 50 коп. В подальшому викраденим скутером ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 7213 грн. 50 коп.

Того ж дня, приблизно о 22.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та неповнолітнім ОСОБА_17 проходили по вул. Горбачевського в м.Івано-Франківську. В цей час, перебуваючи неподалік цвинтаря, ОСОБА_5 попросив всіх перелічених осіб почекати, пояснивши, що зараз повернеться, а сам пішов у двір будинку АДРЕСА_5 , де знаходився автомобіль «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_4 та який належить ОСОБА_18 . Далі ОСОБА_5 , діючи умисно та повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до вказаного автомобіля «ВАЗ 21013», 1983 року випуску, вартість якого згідно висновку експертизи становить 16447 грн., де переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, проник в середину салону автомобіля, після чого привів двигун у робочий стан та виїхав на вул. Горбачевського, де знаходилися ОСОБА_7 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Підібравши даних осіб, ОСОБА_5 направився вище вказаним транспортним засобом до магазину «Їжак», що по вул. Пулюя в м. Івано-Франківську, приховавши при цьому від них свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Перебуваючи біля магазину «Їжак», що по вул. Пулюя, ОСОБА_5 підібрав дружину ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , яка також не була обізнана з їх злочинними намірами. Проїжджаючи повз «Хлібокомбінат», що по вул. Петлюри в м. Івано-Франківську, вказаний автомобіль «ВАЗ 21013» під керуванням ОСОБА_5 намагалися зупинити працівники державної автомобільної інспекції, однак вимогу останніх ОСОБА_5 проігнорував, та продовжив рух. Одразу ж після цього ОСОБА_5 , проїхавши ще кілька десятків метрів різко зупинив транспортний засіб біля узбіччя дороги та повідомив усім пасажирами, що він незаконно заволодів даним автомобілем. Після чого, ОСОБА_5 спільно із всіма вище переліченими особами покинули салон даного автомобіля та втекли. Таким чином, отримавши можливість безперешкодного переміщення транспортного засобу, неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду.

Крім того, 28.04.2015 року приблизно о 00.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_6 перебуваючи у дворі будинку №81, побачили автомобіль ВАЗ-21063, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_20 , після чого вирішили незаконно заволодіти зазначеним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , діючи умисно та повторно, підійшли до даного автомобіля, вартість якого згідно висновку експертизи становить 23125, 15 грн., де переконавшись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження врізного замка водійських дверцят, проникли в середину салону автомобіля, після чого привели двигун у робочий стан. Отримавши можливість безперешкодного переміщення транспортного засобу, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали ним в м. Надвірна Івано-Франківської області, де викраденим автомобілем ВАЗ-21063, д.н.зАТ НОМЕР_6 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 вважає вирок незаконним, що призначене покарання не відповідає особі обвинуваченого. Просить вирок змінити- пом`якшити призначене йому покарання у зв язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Щодо інших обвинувачених апеляційних скарг не поступило.

Заслухавши доповідь судді, пояснення: обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які просять звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, прокурора, який просить залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, так як вважає вирок законним і обґрунтованим; законного представника ОСОБА_11 , яка просить пом`як шити покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляційні скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено і кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оскаржується.

Що стосується призначеного покарання, то відповідно до ст. 65 КК України, суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, за яких вчинений злочин, в тому числі і ті обставини, які пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Наведених вимог закону при постановленні вироку суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

Згідно положень ст. 65 ч.2 КК України особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначене покарання обвинуваченому судом першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 за незаконне заволодіння транспортним засобом, повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ст.289 ч.2 КК України, суд першої інстанції враховував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання визнано: щире каяття, позитивно характеризується, добровільне відшкодування завданих збитків по одному епізоду, вчинив злочин будучи неповнолітнім. Також суд врахував умови життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, вплив на нього дорослих, рівень його розвитку, соціально-психологічні риси та особливості його особи. Також судом взято до уваги те, що він вважається не судимим, кількість епізодів його злочинної діяльності та його головну ступінь участі у вчиненні злочинів.

Покликання захисника ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_5 на суворість покарання є явно необґрунтованим, оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, судом враховані при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Підстав для застосування ст. 75 КК України при визначенні покарання ОСОБА_5 колегія суддів не знаходить.

Призначене покарання судом першої інстанції у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наведених обставин , підстав для зміни чи скасування вироку суду, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 393, 405, 418, 419КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 28.12.2015 року щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без зміни

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, для всіх учасників провадження, а для ОСОБА_5 з часу отримання її копії, шляхом подачі касаційних скарг.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2