overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/629/15-к
Номер провадження 1-кп/404/89/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда
у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

членів колегії ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 310 та ч. 3 ст. 311 КК України;

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 та ч. 2 ст. 309 КК України;

ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ,ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України;

ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається кримінальне провадження № 0000008 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У призначене на 05 жовтня 2015 року судове засідання викликалися та не з`явилися свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про причини неявки суду не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід свідків.

Сторони кримінального провадження підтримали дане клопотання.

Оскільки є необхідність в допиті свідків в судовому засіданні, які добровільно до суду не з`являються, тому необхідно застосувати до них примусовий привід.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.327, 352, 369 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити клопотання прокурора.
Здійснити привід наступних свідків:

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 (засоби зв`язку відсутні);
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 (засоби зв`язку відсутні);
- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає: АДРЕСА_3 (засоби зв`язку відсутні);

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає: АДРЕСА_4 (засоби зв`язку відсутні);

- доставивши їх у Кіровський районний суд м. Кіровограда в каб. №20 на 10 годину 00 хвилин 03 листопада 2015 року.

Виконання ухвали в частині приводу громадян ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 покласти на начальника Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/432/14-к
Номер провадження 1-кп/404/69/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Кіровський районний суд міста

Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда, ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт відносно гр-н ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України.

.

В С Т А Н О В И В

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт з реєстром досудової підготовки матеріалів відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт , суд вважає що відповідно діючого законодавства необхідно провести підготовче судове засідання, з викликом прокурора та інших учасників судового розгляду відповідно норм КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 190 КК України. на 10-00 год. 25.01.2014 року в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда каб. № 12.

В підготовче судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті повідомити прокурора, потерпілого,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/177/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 12 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003866, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року кримінальне провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Оскільки місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, вважаю, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, тому справу слід призначити до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відновити.
У кримінальному провадженні призначити підготовче судове засідання на 14.45 год. 19 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 132/3621/15-к
Провадження №11-кп/772/336/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
22 лютого 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінальних проваджень №0000495 та №0000003 за апеляційними скаргами:
заступника прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_3
та
обвинуваченого ОСОБА_4
на:
вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2016 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінальних проваджень за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.01.2016 яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді 6 років позбавлення волі та ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України.
Керуючись ст. 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Закінчити підготовче провадження.
2. Призначити справу до апеляційного розгляду на 22 березня 2016 року об 11:00 в залі судового засідання №3 Апеляційного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 6.
3. Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/2380/15-к
Провадження №11-кп/772/335/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
22 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя-доповідач судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2016р. щодо обвинуваченого за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185, ст. 70 ч. 1 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено його від відбування покарання на умовах, передбачених п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014р.».
Не погоджуючись з даним вироком прокурор подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Враховуючи вищенаведене вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 13.01.2016р. щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 185 КК України.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Миколаївський районний суд Львівської області
Постанова

судового засідання

Миколаївський районний суд Львівської області

"19" жовтня 2010 р.

в складі головуючого - судді Павлів В.Р.

при секретарі - Кочірко Л.В.

за участю прокурора - Щербана В.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Заклад подання адміністрації Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ.

Вироком Тернопільського МРС 19.11.2007 р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 185 ч 2 , 309 ч 2 , 70 ч 1 , 70 ч 4 , 309 ч 2 , 71 ч 1 , 70 ч 4 КК України на 4 р. П/В .

Адміністрація Миколаївської ВК № 50 УДДУзПВП у Львівській області спільно з спостережною комісією при Миколаївській райдержадміністрації клопочуть про умовно-дострокове звільнення даного засудженого , оскільки останній відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення .

Суд , вислухавши пояснення представника адміністрації Миколаївської ВК-50 , засудженого , перевіривши матеріали справи , заслухавши висновок прокурора який підтримав подання, вважає що дане подання може бути задоволене із слідуючих підстав.

З матеріалів справи засудженого ОСОБА_1 вбачається те що він відбув встановлену законом частину строку покарання , позитивно характеризується , не скоював порушень , заохочувався адміністрацією установи , а тому зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного , керуючись ст.81 КК України , ст.407 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити на невідбутий термін покарання 4 (чотири) місяці 13 (тринадцять) днів.

Постанову можна оскаржити у 7 - ми денний строк до апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд .

Суддя
Справа № 471/1635/15-к
Провадження №1-кп/471/10/16
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта повна загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2015 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , на землі, помітив люк каналізаційної мережі, бувший у використанні, який належить комунальному підприємству «Братський водоканал» і у цей час виник умисел на крадіжку вказаного люка . ОСОБА_4 таємно, із корисних спонукань, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку чавунного каналізаційного люка, спричинивши комунальному підприємству «Братський водоканал» матеріального збитку на суму 789 грн. 00 коп. Після цього з викраденим майном з місця скоєння злочину зник. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину в повному обсязі.

Згідно ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів, про що не заперечують учасники судового провадження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Визнання вини обвинувачного підтверджує вчинення злочину, в зв`язку з чим суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 185 ч.1 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному злочині, не працюючого, раніше не судимого, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Речові докази: чавунний люк каналізаційної мережі, який знаходиться на зберіганні у КП «Братський водоканал», згідно вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376,475 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: чавунний люк каналізаційної мережі, який знаходиться на зберіганні у КП «Братський водоканал», згідно вимог п.5 ч.9 ст. 100 КПК України, необхідно повернути законному володільцю Комунальному підприємству «Братський водоканал».

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд протягом тридцята днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
22.02.2016
Справа № 494/76/15-к
УХВАЛА
22 лютого 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді ОСОБА_1 в автоматизованому порядку розподілена вищевказана справа для вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 і ч.1 ст.263 КК України.

Заслухавши ОСОБА_5 , який наполягає на задоволенні своєї заяви та думку прокурора щодо безпідставності поданої заяви, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який, згідно ч.1 ст.81 КПК України, розглядається іншим суддею цього ж суду, визначеним в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, з винесенням відповідно до ч.3 ст.81 КПК України вмотивованої ухвали.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто таким, що повинен містити вказівки на обставини, що зумовлюють його наявність.
Вимога мотивування відводу означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими безпосередньо вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні, з наданням належного й достатнього обґрунтування, згідно положень ст.ст.75,76 КПК України.
Проте, до поданої заяви про відвід не додано жодного підтвердження щодо зацікавленості судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження.
Крім цього, як зазначив Європейський Суд з прав людини у справі "Гаусшильдт проти Данії", що для наявності упередженості судді для відсторонення його від справи потрібні докази, причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Таким чином, якщо виникають сумніви щодо неупередженості судді, то в ході об`єктивної їх перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, при цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати такої об`єктивної перевірки.
Як свідчить з поданої заяви про відвід, неупередженість судді, крім заявника, ніхто не оспорює, однак доказів особистої заінтересованості судді, які можуть заслуговувати на увагу, останнім не представлено.
За таких обставин заява про відвід судді ОСОБА_6 з посиланням на те, що він раніше повертав обвинувальний акт відносно вказаних осіб для усунення недоліків задоволена бути не може, оскільки відсутні передбачені законом обставини, що виключають його участь в розгляді вказаної справи
Керуючись ст.ст.75,81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.4 ст.296 і ч.1 ст.263 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/4601/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2016смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника КВІ ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. Крім того, згідно ст.76 КК України, суд зобов`язавОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду із поданням, в якому просив звільнити ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку, встановленого судом.
У судовому засіданні представник Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській областіОСОБА_3 підтримав заявлене подання та пояснив, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, вирок суду виконав в повному обсязі, тому просить звільнити його від покарання.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розгляд подання про звільнення його від покарання провести без його участі, оскільки не може з`явитись до суду у зв`язку з хворобою.
Вислухавши пояснення представника Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, посередньо характеризується за місцем проживання, став на шлях виправлення, чим виправдав довіру суду.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.376, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання Комінтернівського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від основного покарання відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Бершадського ОСОБА_6 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вирокомЖитомирського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2012 рокуу зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/177/16-к
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання

"23" лютого 2016 р. смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань 0000024 від 26.01.2016 року відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Любашівського району Одеської області , українця, громадянина України, освіта середня, , не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого

У вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В СТ А Н О В И В :

До Миколаївського районного суду Одеської області 22.02.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Вимоги до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта виконано, суд призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор , обвинувачена та потерпілий, які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.

Керуючись ст.. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться 26.02.2016 року о 09:30 год. в Миколаївському районному суді Одеської області (смт. Миколаївка вул.. Центральна, 3 Одеської області) учасників судового провадження, прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/225/16
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження та скасування розшуку обвинуваченої

09.02.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши заяву обвинуваченої ОСОБА_2 у кримінальному провадженні із звинувачення її у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року ОСОБА_2 було оголошено в розшук та зупинено судовий розгляд кримінального провадження.

9 лютого 2016 року обвинувачена ОСОБА_2 добровільно прибула до суду та написала заяву з проханням скасувати розшук відносно неї.

Оскільки підстави для зупинення судового розгляду кримінального провадження відпали, то ця обставина обумовлює необхідність відновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відновити, а її розшук скасувати.

Призначити підготовчий судовий розгляд даного кримінального провадження на 12 годину 30 хвилин 16 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинувачену та її захисника.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Копію ухвали направити прокурору та начальнику Суворовського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1