Номер провадження: 11-сс/785/1254/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2016 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016р., якою у відношенні

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень,

Ширяєвського району Одеської області, українця, гр.

України, із середньою освітою, офіційно не працев-

лаштованого, неодруженого, зареєстрованого:

АДРЕСА_1 , проживаючого:

АДРЕСА_2 , раніше судимого: у 2013р. Приморським

р/с м. Одеси за ч.2.ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3-х

років п/в, звільнився в червні 2015р.,

- задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21),

В С Т А Н О В И Л А:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15ч.3, 185ч.3 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 28.08.2016р., в нічний час у ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які перебували в парадній будинку АДРЕСА_3 , за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення в комунальну квартиру АДРЕСА_2 вказаного будинку.

Приступивши до реалізації свого спільного злочинного наміру, ОСОБА_11 , за допомогою завчасно заготовленого металевого лома, зламував навісний замок комунальної квартири АДРЕСА_4 , а ОСОБА_8 стежив за діями перехожих, попереджаючи ОСОБА_11 про можливість викриття кримінального правопорушення.

Проникнувши в коридор вказаної комунальної квартири, ОСОБА_11 та ОСОБА_8 побачили шафу належну ОСОБА_12 , з якої умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрали наступне майно: електролобзик марки «Боні», вартістю 2 500грн.; моток кабелю, вартістю 250грн.; пластикову полицю для взуття, вартістю 250грн., а всього майна ОСОБА_12 на загальну суму 3 000грн.

Неправомірні дії ОСОБА_11 та Чеоаре розбудили мешканців вказаної комунальної квартири, після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , намагаючись покинути місце вчинення скоєного кримінального правопорушення, почали тікати, але розпорядитись викраденим майном не змогли, так, як були затримані мешканцями комунальної квартири.

28.08.2016р. 0 03:30год. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.

28.08.2016р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

30.08.2016р.Приморським районним судом м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області №21) строком на 60 діб, тобто до 27 жовтня 2016р., з визначенням розміру застави 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 30 серпня 2016р. 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить змінити ухвалу суду від 30.08.2016р., та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, оскільки вона є незаконною, необґрунтованою , що не відповідає вимогам ст.196 КПК України.

Крім того, підозрюваний хворіє на тяжку інфекційну форму хвороби туберкульоз легенів (відкрита форма), яка потребує лікування не у умовах СІЗО, має постійне місце мешкання та реєстрації в Одеській області, має соціальні зв`язки, свою вину у скоєному визнав в повному обсязі, дає правдиві свідчення, майнова шкода потерпілому ОСОБА_12 не завдана, майно повернуто.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.177,178 КПК України об`єктивно врахував обставини справи, данні про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та дійшов обгрунтованого висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області до 27 жовтня 2016р.

Слід зазначити, що, мотивуючи застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Також врахував наявність ризиків, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідків.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси серпня 2016р. про задоволення клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№21), в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 жовтня 2016р., залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Копія вірна: суддя ОСОБА_2