overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1383/16-к
УХВАЛА
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 26 травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 про припинення амбулаторної психічної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

27.04.2016 року головний лікар Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 звернувся до суду з поданням про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку за місцем проживання та основної реєстрації ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законом порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 , оскільки останній у силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Відповідно до ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Ухвалив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 09 годину 30 хвилин 27 травня 2016 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.05.2016
Справа № 493/2187/13-к
Провадження № 1-в/493/3/16

УХВАЛА
31.05.2016 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглядаючи подання інспектора Балтського КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 ,
Ухвалою суду від 09.10.2015 року судове провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , було зупинено в зв`язку з розшуком засудженого, дано дозвіл на його затримання та доставку до Балтського районного суду.
31.05.2016 року до суду надійшов протокол про затримання ОСОБА_4 від 31.05.2016 року та засуджений ОСОБА_4 доставлений під конвоєм до суду.
Приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення судового провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд
Судове провадження з розгляду подання Балтського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання, призначеного судом, ОСОБА_4 , відновити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 496/1874/16-к
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2016 р. Біляївський районний суд
Одеської області
В складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка подання
начальника Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Біляївка, Одеської області, освіта середня, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 16.01.2012 року Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі;
ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став. Не дивлячись на офіційне попередження від 20.12.2015 року скоює адміністративні правопорушення, за що притягувався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному покаранню:
1) 05.02.2016 року за ст. 178 ч.1 КУпАП;
2) 20.02.2016 року за ст. 175-1 ч.1 КУпАП;
3) 25.05.2016 року за ст. 178 ч.2 КУпАП
В зв`язку з цим подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 3 п. в Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 03.01.95 року.
П О С Т А Н О В И В :
Встановити до ОСОБА_3 адміністративний нагляд на 1 рік, встановити йому слідуючі обмеження :
1.Зобов`язати. ОСОБА_3 прибувати до Біляївського ВП до дільничого інспектора поліції кожного вівторка місяця о 09 год. 00 хв. для реєстрації.
2.Зобов`язати ОСОБА_3 знаходитись по місцю мешкання АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
3.Заборонити з`являтись в місцях торгівлі алкогольними напоями на розлив.
4.Заборонити ОСОБА_3 залишати межі Біляївського району без дозволу керівництва Біляївського ВП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/419/15-к
Провадження № 1-в/499/29/16
У Х В А Л А

Іменем України

"06" червня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого, законного представника засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання з питання звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бузинове, Іванівського району, Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 (далі засуджений) був засуджений до покарання у виді трьох років позбавлення волі. На підставі статей 75, 104 КК України засуджений звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

27 травня 2016 року інспектор Іванівського районного відділу кримінально-виконавчої служби інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області (далі інспектор КВІ) звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного йому покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, законного представника засудженого, дослідивши матеріали подання, суд вважає необхідним подання задовольнити, оскільки іспитовий строк закінчився, за час випробування засуджений нового злочину не скоїв, виконував покладені на нього обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання інспектора КВІ про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного суду Одеської області від 27 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7653/16-к
Провадження №1-кп/523/441/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

01.06.2016 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
31 травня 2016 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку п.14 ч.1 ст.36 КПК України надійшов обвинувальний акт та угода про примирення із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом та угодою про примирення у кримінальному провадженню із звинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 11 годину 3 червня 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого та його захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4, потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 576/1234/16-к
Провадження № 1-кс/576/378/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.16 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001339 від 20.12.2015 р. клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -
встановив:
Слідчий Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 .
Клопотання мотивується тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001339, відкритого за фактом крадіжки мобільного телефону «Lenovo-536» з сім-картою мобільного оператора МТС та картою пам`яті на 16 GB, що належать ОСОБА_5 , за ознаками ч. 1 ст. 185 КК України.
З метою здобуття доказів у кримінальному провадженні, слідчий просив надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання апарату « ІНФОРМАЦІЯ_2 » імеі НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , протягом з 09 години 00 хвилин 19.12.2015 р. по 09 годину 00 хвилин 03.06.2016 р., які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя вирішив розглянути справу без участі представника володільця документів, зазначеного слідчим, а також, на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
У судове засідання ані слідчий, ані прокурор не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та завчасно.
Слідчий суддя вважає за необхідним вказати, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей і документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Крім того, оператора стільникового зв`язку під назвою ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », як зазначено у клопотанні, взагалі не існує.
Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
В задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно інформації про телефонні з`єднання апарату «Lenovo-536» імеі НОМЕР_1 , який був викрадений у ОСОБА_5 , протягом з 09 години 00 хвилин 19.12.2015 р. по 09 годину 00 хвилин 03.06.2016 р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5320/16-к
Провадження № 1-кс/592/2273/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду
03 червня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
03.06.2016 р. директор та засновник ТОВ «Сумське АТП-15927» ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, просить зобов`язати слідчого СВ СВП ГУНП в Сумській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000881 від 23.04.2016 р. негайно повернути вилучені під час проведення обшуку 28.04.2016 р. майно та документи: круглу печатку ТОВ «Сумське АТП-15927» (код СДРПОУ 35171957); комп`ютерну техніку ТОВ «Сумське АТП-15927» (код СДРПОУ 35171957); бухгалтерську документацію ТОВ «Сумське ТАП-15927» (код ЄДРПОУ 3517195); інші документи та майно відповідно до переліку, вказаному у протоколі огляду місця події від 28.04.2016 р.
Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити розгляд скарги на 11 год. 00 хв. 06 червня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.
Направити копію ухвали особі, яка подала скаргу та слідчому Сумського ВП (м. Суми) Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його представника, а відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/1207/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/629/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 червня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, відмовлено.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа №573/1032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/226/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( резолютивна частина )
06 червня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про застосування до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України ,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за доцільне на підставі ч.2 ст. 376 КПК України обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п.2 ч.3 ст. 407, ч.1 ст. 412. ст.ст. 418, 419 КПК України, ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 27 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати і постановити нову ухвалу.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 08 червня 2016 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №766/316/16-к
н/п 1-кс/766/2159/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2016 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні скаргу ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 працюючий першим заступником голови правління ПАТ «Херсонгаз» звернувся до суду з вказаною скаргою якою оскаржує бездіяльність прокуратури Херсонської області по невнесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань ( далі - ЄРДР) відомостей за його повідомленням від 18 травня 2016 про вчинене кримінальне правопорушення слідчою СУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_6 у сфері своєї службової діяльності за ознаками злочинів, передбачених ст..ст.364, 365, 366 КК України.

У скарзі заявник зауважив, що він звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст.364, 365, 366 КК України слідчою ОСОБА_6 яка у своїй діяльності під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000026 від 28.03.2016 за фактом нібито ухилення від сплати податків службовими особами ПАТ «Херсонгаз» за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.212 КК України, вдається до службових підроблень, протиправних засобів проведення слідства, наданні недостовірної інформації, спотворенні доказів.

На теперішній час службовими особами прокуратури Херсонської області зазначене повідомлення до ЄРДР не було внесено.

Заслухавши пояснення заявника який підтримав вимоги скарги, адвоката ОСОБА_4 , голову правління ПАТ «Херсонгаз» ОСОБА_7 , прокурора, дослідивши матеріали скарги вважаю, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.214 КПК України заява ОСОБА_3 не містить вказівку на обставини, що можуть свідчити про вчинення слідчим СУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері своєї службової діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.364, 365, 366 КК України, які мають обов`язково вноситися до ЄРДР.

За таких обставин скарга щодо невнесення прокуратурою Херсонської області відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення слідчим СУ ДФС в Херсонській області ОСОБА_6 кримінального правопорушення у сфері своєї службової діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ст..ст.364, 365, 366 КК України відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/2603/15-к
Провадження №11-кп/791/577/16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.368 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000139 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою суду від 29.04.2016 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.03.2016 року щодо ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, призначити до розгляду на 26 травня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2