Справа № 541/2537/16-к
Провадження № 1-кс/541/490/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
25 листопада 2016 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2016 року в провадження Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування ухвали про накладення арешту на майно.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2016 року клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту було задоволено та накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу з корпусом фіолетового кольору марки Professional RT-GS4501. Адвокат ОСОБА_3 не погоджується із даною ухвалою з підстав, наведених в заяві, зокрема порушення слідчим суддею вимог ч.2 ст.170 та п.3 ч.2 ст.173 КПК України, які опосередковано вказують на заборону накладання арешту на майно особи, що не має статусу підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, та просить: скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11.11.2016 року, якою задоволено клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, відмовити у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про накладання арешту на майно, а саме автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу з кольором фіолетового кольору, та повернути вказане майно власнику.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підтримала заявлене клопотання в повному обсязі та просила суд задовольнити його посилаючись на те, що з моменту вилучення вказаного майна і накладення на нього арешту ОСОБА_4 , який є власником даного майна, не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, а тому накладення арешту порушує конституційні права власника на володіння, користування і розпорядження майном.

Прокурор, за клопотанням якого накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Право надавати правову оцінку дотриманню слідчим суддею вимог процесуального та матеріального закону під час розгляду справи та при винесенні судового рішення надано суду апеляційної інстанції в порядку перегляду судового рішення, тому посилання на порушення слідчим суддею вимог процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, невідповідність ухвали слідчого судді вимогам закону, у зв`язку із чим існують підстави для її скасування, фактично за змістом є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді та їх розгляд по суті віднесено до компетенції суду апеляційної інстанції, оскільки у відповідності до вимог п.9 ч.1 ст. 309 КПК України вказана ухвала слідчого судді під час досудового розслідування може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Враховуючи те, що питання, які порушує у своєму клопотанні заявник, не відносяться до компетенції слідчого судді суду першої інстанції, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

З огляду на зазначене вище та керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про: скасування ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2016 року про накладення арешту на майно; відмову у задоволенні клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу з корпусом фіолетового кольору; повернення вказаного майна власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1