Справа№751/1142/16-к
Провадження №1-кп/751/84/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України визнав повністю і показав, що він підтверджує покази, дані ним в ході досудового слідства. З приводу скоєного пояснив, що наприкінці вересня 2015 року в кафе «Драйв» він познайомився з двома хлопцями на прізвище ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. З метою заволодіння телефоном останнього наніс йому один удар в грудну клітку та вихопив телефон «Нокіа», який повернув наступного дня ОСОБА_6 за винагороду в розмірі 650 грн..
В той же день знаходячись в вищевказаному закладі, вимагаючи передачі йому грошових коштів у сумі 350 грн. від ОСОБА_5 , він заволодів його паспортом. Отримані кошти за повернутий паспорт та продаж мобільного телефону витратив на власні потреби.
З приводу скоєного ОСОБА_8 щиро кається, просить суворо не карати, потерпілим відшкодував завдану шкоду.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що він з товаришем наприкінці вересня 2015 року відпочивали в кафе «Драйв» де познайомилися з ОСОБА_8 , який потім почав вимагати в його товариша ОСОБА_6 телефон. Після відмови передати телефон ОСОБА_9 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а згодом заволодів і його паспортом, який він пізніше повернув за кошти в розмірі 350 грн., які віддав ОСОБА_8 ..
Потерпілий ОСОБА_6 надав покази в судовому засіданні аналогічні показам ОСОБА_5 ..
Законний представник потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 показала, що їй зателефонував син ОСОБА_6 та повідомив, що у нього забрали телефон, за який потрібно сплатити 650 грн.. Вона передала вказану суму сину і телефон йому повернули.
За згодою обвинуваченого, прокурора, потерпілих та законного представника потерпілого, суд в силу ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, наслідки передбачені вказаною статтею їм зрозумілі.
Вина ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, підтверджується також матеріалами, зібраними під час досудового розслідування справи, які не були об`єктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки фактичні обставини скоєного, доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій учасниками процесу не оспорюються.
Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_8 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України.
Його умисні дії, які виразились у вимаганні передачі чужого майна, вчиненого повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 189 КК України.
За сукупністю скоєного дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 та ч.2 ст. 189 КК України.
Цивільні позови та судові витрати в провадженні відсутні.
Речові докази: довідку про вартість мобільного телефону марки «Нокіа Люмія-520», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, джинсові штани та шкіряний ремінь, що передані на зберігання потерпілого ОСОБА_5 , слід залишити у його власності.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та відшкодування завданих збитків, а обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_8 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, обставини при яких було скоєно злочини, їх наслідки, поведінку потерпілих, особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається з приводу вчиненого, повністю відшкодував завдані збитки, потерпілі претензій до обвинуваченого не мають і на суворості покарання не наполягають. Вказані вище обставини суд визнає виключними та такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і є підставою для призначення ОСОБА_8 покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст. 186 та ч.2 ст.189 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у вигляді арешту.
Керуючись ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст.189 КК України, та призначити покарання:
- по ч. 2 ст. 186 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту;
- по ч.2 ст. 189 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді 6 (шести) місяців арешту;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді 6 (шести) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту його затримання.
Речові докази: довідку про вартість мобільного телефону марки «Нокіа Люмія-520», - залишити в матеріалах кримінального провадження, джинсові штани та шкіряний ремінь, - залишити у власності ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя ОСОБА_1