Справа № 495/9047/15-к
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
15.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в її інтересах,
захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , колегія суддів,
ВСТАНОВИЛА:
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 , мотивуючи тим, що на досудовому розслідуванні 10.12.2015 року слідчий СВ відмовив йому в задоволенні клопотання про зняття з відеокамери запису за 19.09.2015 року в період з 21.00 год. до 22.00 год.; також при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо, що є наявне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду, яким передано потерпілій ОСОБА_6 автомобіль 41-19, що є предметом цивільно-правових відносин між обвинуваченим та потерпілим, що за твердженням слідства стало підставою для скоєння злочину ОСОБА_9 ; про призначення додаткової експертизи із хворобою ОСОБА_9 , захисник була позбавлена права заявляти інші клопотання про порушення прав ОСОБА_9 ; надати можливість ОСОБА_9 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 повністю підтримав скаргу захисника ОСОБА_8 та просив її задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги обґрунтовуючи тим, що вона є безпідставною. Вважає, що питання про оскарження дії слідчого про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих розшукових дій відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України вирішується на досудовому провадженні. Відповідно до ст. 317 КПК України передбачена можливість ознайомлення обвинуваченого з матеріалами наданими до суду за його клопотанням після призначення справи до судового розгляду.
Захисник ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_6 заперечували проти задоволення скарги захисника, вказуючи на те, що закон не обмежує право захисника подавати скаргу на дії слідчого на досудовому розслідувані. Щодо витребування відеозапису заперечували, оскільки вбивство здійснене 18.09.2015 року, а відеозапис витребується за 19.09.2015 року. Також повідомили, що обвинувачений ОСОБА_9 відмовився виходити з камери тимчасового утримання та знайомитись з матеріалами кримінального провадження коли йому надавав слідчий.
Дослідивши скаргу та заслухавши пояснення всіх учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку, що вимоги, викладені в скарзі захисником ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 підпадають під дію п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та повинні були бути оскаржені слідчому судді, а не під час проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 303, 314-316, 392 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захиснику ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді