Справа № 536/1283/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року м.Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, головним редактором ПП «Медіа-Центр «Візит» було заявлено клопотання, щодо проведення в залі судового засідання відеозапису.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти здійснення відеозйомки в судовому засіданні, та повідомили суду, що в разі проведення відеозапису, змушені будуть відмовитись давати покази по справі, а також це вплине на покази свідків.

Вислухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 6 статті 27 КПК України передбачено, що проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Зважаючи на те, що учасники судового процесу не мають спільної думки стосовно можливості проведення відеозйомки даного судового засідання, зокрема, обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 , заперечують щодо проведення відео зйомки, а також зважаючи на те, що право присутніх у залі судового засідання на проведення відеозйомки не є абсолютним і обмежується правами інших учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити частково.

Так, стаття 346 КПК України забороняє присутність свідків у залі судового засідання до їх допиту з тією метою, щоб на пам`ять свідка, у якій закарбувалися певні обставини, не вплинула інформація від прокурора, обвинувачених, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що висвітлення в засобах масової інформації думок прокурора, обвинуваченого, та інших осіб, які будуть висловлені ними в судовому засіданні під час розгляду справи по суті, може вплинути на показання недопитаних свідків. Крім того, суд бере до уваги пояснення обвинуваченого, згідно яких в разі задоволення клопотання він відмовиться від дачі пояснень, що в свою чергу може призвести до порушення принципу змагальності.

Враховуючи вищевикладене, доцільним є надання дозволу на відеозйомку судових засідань після постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.27 КПК України, Законом України «Про судоустрій та статус судів», суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання головного редактора ПП «Медіа-Центр «Візит» - задовольнити частково.

Надати головному редактору ПП «Медіа-Центр «Візит» дозвіл на проведення відеозапису та звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури після постановлення судом ухвали про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Суддя ОСОБА_1