overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/817/16-к
Провадження № 1-в/400/557/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.121, ч.4 ст.187, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 08 (вісім) років та 03 (три) місяці з конфіскацією всього особистого майна. При цьому ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 07 серпня 2014 року по 26 січня 2016 року.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року строк тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, враховуючи те, що ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 07 серпня 2014 року по 26 січня 2016 року, тобто, з часу арешту засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому йому в строк покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати у відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення з 07 серпня 2014 року по 26 січня 2016 року за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили _____________________ 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Справа № 644/1255/16-к
Провадження №1-в/639/1402/16
У Х В А Л А
іменем України
29.04.2016 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі Закону України №3413, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно Розділу ІІ Прикінцевих положень до Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» зазначений закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-УІІІ від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
На підставі ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Згідно матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у виправній колонії № 43 Харківської області.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення ним до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1987 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що він має право звернутися із заявою про застосування Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» до належного суду за місцем розташування виправної колонії № 43 Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/6646/16-к
н/п 1-кс/640/3593/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
"27" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
представника заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням вступної та резолютивної частин. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення вступної та резолютивної частин та оголошено 29 квітня 2016 року о 14 год. 15 хв. в залі судового засідання у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення задовольнити частково.
Зобов`язати начальника слідчого відділу Київського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області в порядку ст. 214 КПК України організувати внесення уповноваженою особою до ЄРДР відомостей за заявою в.о. голови авто гаражного кооперативу «Метеор» ОСОБА_4 від 19.04.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.
В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 625/172/16-к
Провадження № 1-кс/625/56/16
У Х В А Л А
Іменем України
28.04.2016 с.Різуненкове

Слідчий суддя Коломацького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши питання про можливість закриття судового провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна та документів, тимчасово вилучених 25 квітня 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
26 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна та документів, а саме: автомобіля «Зіл-130»(цистерна), державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем дизельного пального, технічного паспорта на автомобіль, товаро-транспортної накладної, накладної про відпуск товару, сертифікатів якості,тимчасово вилучених 25 квітня 2016 року, неповідомленні про причини та мотиви вилучення вказаних документів, автомобіля та вантажу.
Ухвалою слідчого судді від 26 квітня 2016 року відкрите судове провадження за вказаною скаргою.
Від ОСОБА_3 до суду надійшла заява від 26 квітня 2016 року про повне повернення йому вилученого майна та про відсутність претензій до слідчого, з проханням закрити провадження за скаргою.
Частиною 2 ст. 305 КПК України визначено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, приходжу до висновку, що існують всі визначені законом підстави для зариття провадження у справі за вказаною скаргою.
За правилами ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не є обов`язковою, клопотання про фіксацію такої процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від слідчого не надходило, а тому така фіксація під час розгляду клопотання не здійснювалася.
Керуючись ст.ст. 107, 305 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Коломацького відділення Валківського відділу поліції головного управління поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , що полягає у неповерненні майна та документів, тимчасово вилучених 25 квітня 2016 року - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/4647/16-к
Номер провадження 1-кс/643/777/16
УХВАЛА

22.04.2016 року Московський районний суд м. Харкова в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати відповідальних осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 13.04.2016 року про вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 в судовому засіданні подану скаргу підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.
Слідчий СВ Московського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області та прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Як встановлено слідчим суддею, 13.04.2016 року ОСОБА_3 подано до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про скоєння злочину, в якій він просив внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, надати заявнику документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію цієї заяви в строк і в порядку, передбачені ст. 214 КПК України.
Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про кримінальне правопорушення, проте вказану заяву до ЄРДР внесено не було.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку щодо наявності підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. 214, 303-307, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 13.04.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Московського районного суду м. Харкова 27.04.2016 року о 17-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
29 квітня 2016 р. Справа № 632/618/16-к провадження № 1-в/632/275/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, розглянувши подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И В:
22 квітня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про виправлення описки в ухвалі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2016 року щодо заміни засудженому ОСОБА_2 невідбутого покарання більш м`яким у вигляді виправних робіт.
В обґрунтування подання начальник Кремінського РВ КВІ зазначив, що на виконання до інспекції надійшло розпорядження про виконання ухвали, що набрала законної сили, та ухвала Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_2 , якому невідбуте покарання у вигляді 1 року 1 місяця 16 днів позбавлення волі замінено більш м`яким у вигляді виправних робіт на той самий невідбутий строк з відбуванням покарання за місцем роботи з утриманням в дохід держави 10% з зарплати. Проте, у вступній та мотивувальній частинах ухвали судом помилково зазначено, що ОСОБА_2 був засуджений, зокрема, за ст. 386 ч. 2 КК України, в той час, як за вироком суду останній був засуджений за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1 КК України, що є опискою.

Учасники судового провадження, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Клопотань про перенесення засідання також не надходило, тому суд вважає можливим розглянути подання про виправлення описки у їх відсутність.
Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали справи, встановив, що при написанні ухвали Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 24.03.2016 року судом допущено описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали при написанні судимостей засудженого.
Таким чином, в ухвалі суду необхідно виправити описку в цій частині.

Керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання начальника Кремінського РВ КВІ УДПтСУ в Луганській області про виправлення описки в ухвалі суду щодо заміни засудженому ОСОБА_2 невідбутого покарання більш м`яким задовольнити.
Виправити описку у вступній та мотивувальній частинах ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24.03.2016 року при написанні судимостей засудженого ОСОБА_2 .
Вважати вірним, що ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч. 1, 70 КК України до 05 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1
28 квітня 2016 р. Справа № 632/526/15-к провадження № 1-кс/632/117/16
Старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 317 КПК України.
28.04.2016 року від в.о. керівника Первомайської місцевої прокурори Харківської області ОСОБА_4 надійшов лист, де останній просить зазначене клопотання повернути для доопрацювання.
Суд вважає, що клопотання підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Первомайської місцевої прокурори Харківської області для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/3778/16-к
Номер провадження 1-кп/635/523/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29 квітня 2016 року с. Покотилівка.

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.04.2016 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 22.05.2015 року.

Цього ж дня, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч.3 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, суддя знаходить за необхідне, в межах п`ятиденного строку, призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001955 від 22.05.2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, підготовче судове засідання на 04 травня 2016 року на 12 годину.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, потерпілого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1 .
Справа № 646/5236/15-к
№ провадження 1-кп/646/69/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України. В судовому засіданні 03.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції.

Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, тобто за участю обвинуваченого ОСОБА_7 . У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.

Враховуючи викладене суд вважає за неможливе здійснити дистанційне судове провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні засудженого ОСОБА_7 відмовити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України перенести на 09-30 год. 10.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №636/3529/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/1334/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.407 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р., -

В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.4 ст.407 КК України до 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням. Судом встановлений іспитовий строк 1 рік та на нього покладені обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Не погоджуючись із зазначеним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 29 лютого 2016 р., яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2