Провадження по справі № 1-кс/522/379/16
У Х В А Л А

05 квітня 2016 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суд міста Одеси у складі колегії

суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

під час здійснення судового розгляду у кримінальному провадженні №0000211 від 03.10.2014 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, пп.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258, ст.348 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.146, ч.1 ст.14, ч.2 ст.27, ч.2 ст.258 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8

захисників- ОСОБА_9 , ОСОБА_10

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

ОСОБА_13

обвинувачених- ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2014 року за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучені у кримінальному провадженні № 0000103 від 28.05.2014р. предмети та документи, а саме:

- пристрій зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв (травматичний пістолет) із маркуванням "ФОРТ-12р 9мм вироблено в Україні А 4796" та два магазини від нього;

- 23 набої із маркуванням S&B 9 mm P.B. Blanc;

- 5 набоїв із маркуванням "СОВА 9мм";

- дублікат дозволу №804374 від 02.07.2014 виданого ОСОБА_14 про продаж 18.07.2014 ПТД Форт-12р кл. 9мм № Г 4879;

- пристрій зовні схожий на револьвер із маркуванням Flobert Cal. 4 mm із барабаном на 9 набоїв та сім набоїв до нього;

- посвідчення партії "Родина" на ім`я ОСОБА_14 ;

- посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_14 поліції громадської безпеки;

- військова форма (нового зразку) виготовлена, згідно наявного штампу на фабриці у м. Москва, РФ;

- флеш-накопичувач марки Verbatim 8GB;

- флеш-накопичувач марки ADATA C803 с/н 130064420ВG08G;

- ноутбук марки ASUS с/нB2NOAS07724207A та зарядний пристрій від нього;

- 5400 (п`ять тисяч чотириста) доларів США, у купюрах по 100 доларів США, всього 54 штуки (купюри);

- 3500 (три тисячі п`ятсот) євро, у купюрах по 500 євро, всього 7 штук (купюр).

Адвокат ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт вказаного майна.

В обґрунтування клопотання адвокат посилається на наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ст. 258 ч. 2, ст.14 ч.1, ст.115, ч.2, п.п.6,11, 12, ст.28, ч.1, ч.1 ст.263 КК у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року у справі №522/24667/14-к, провадження №1-кс/522/815/15 встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000103 від 28.05.2014р. в ході досудового розслідування об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000211 від 03.10.2014 року та направлено до Приморського районного суду м.Одеси.

Арешт на вказане майно накладено незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав. При розгляді клопотання про накладання арешту не встановлено кому належить тимчасово вилучене майно та який процесуальний статус має особа, якій належить зазначене в клопотанні слідчого майно, а також відповідність вказаного майна в клопотанні дійсно вилученому. Так наприклад тимчасово вилучений пристрій схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв (травматичний пістолет) із маркуванням «ФОРТ-12р 9мм вироблено в Україні А 4796» насправді має заводський номер НОМЕР_2 , це підтверджується дозволом на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 видане ОСОБА_14 ..

Так на думку Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену у п.2 розділу 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року «Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб.

Крім того при вирішенні питання про накладання арешту не зазначено мети застосування арешту. Метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні. Враховуючи зазначену мету арешту майна, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації, то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа.

Таким чином не з`ясовані обставини з якою метою накладено арешт на майно свідка ОСОБА_14 - з метою конфіскації або задоволення цивільного позову та яке відношення має ОСОБА_14 вказаних подій.

Крім того, слід враховувати, що на майно не може бути накладено арешт з метою його конфіскації, якщо злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, не передбачає такого виду покарання. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ висвітлену п. 14 розділу 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року з наведення практики апеляційних судів дійшов висновку, що за результатами аналізу судової практики застосування слідчими суддями такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна встановлено, що найчастіше ухвали слідчого судді скасовуються з таких причин:

- слідчий суддя не перевірив та не встановив наявність належних підстав для арешту майна;

- відсутність достатніх доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення

- не встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та спів розмірність обмеження права власності;

- невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України.

- порушення слідчим строків на звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна;

- розгляд клопотання слідчого про арешт майна за відсутності власника майна;

-накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Так, судом не сповіщено одного з власників майна тимчасово вилученого підчас обшуку, а саме ОСОБА_14 навіть за наявності заяви зазначеної особи про обов`язкове сповіщення про розгляд клопотання про арешт майна за вказаною в заяві адресою та засобом зв`язку. Зазначена заява була подана до Приморського районного суду м. Одеси 15 серпня 2014 р.. Вищезазначене арештоване майно не є доказом по кримінальній справі та не має відношення до вчинення будь-якого злочину, а також матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу про причетність зазначених предметів до вчинення злочину.

Положення ст.174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна

підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були

присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального

провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або

частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час

судового провадження - судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи

частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час

судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи

законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000297 жодній особі не повідомлялось про підозру та жодна особа не була затримана за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.199 та ч.2 ст.364 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Вищевказані твердження у повній мірі відповідають висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених в параграфі 1, згідно яких, слідчим суддям та суду слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Як слідує з ухвали суду, у клопотанні слідчого про арешт майна та безпосередньо самій ухвалі не наведено жодних аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий судця, згідно ст.173 КПК України, повинен врахувати: достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

У відповідності до ч.2 вищевказаної норми права, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування Чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного адвокат просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі з наведених підстав.

Адвокати ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та обвинувачені в судовому засіданні підтримали клопотання.

Під час розгляду даного клопотання прокурор погодився з доводами представника власника майна про те, що на цей час відсутні правові підстави для подальшого арешту майна.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ст. 258 ч. 2, ст.14 ч.1, ст.115, ч.2, п.п.6,11, 12, ст.28, ч.1, ч.1 ст.263 КК у кримінальному провадженні №0000103 від 28.05.2014 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2015 року у справі №522/24667/14-к, провадження №1-кс/522/815/15 встановлено, що матеріали кримінального провадження №0000103 від 28.05.2014р. в ході досудового розслідування об`єднані з матеріалами кримінального провадження №0000211 від 03.10.2014 року та направлено до Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2014 року за клопотанням слідчого накладено арешт на тимчасово вилучені під час обшуку у житловій квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_1 від 14.08.2016 року , в ході якого виявлено та вилучено:предмети та документи, а саме:

- пристрій зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв (травматичний пістолет) із маркуванням "ФОРТ-12р 9мм вироблено в Україні А 4796" та два магазини від нього;

- 23 набої із маркуванням S&B 9 mm P.B. Blanc;

- 5 набоїв із маркуванням "СОВА 9мм";

- дублікат дозволу №804374 від 02.07.2014 виданого ОСОБА_14 про продаж 18.07.2014 ПТД Форт-12р кл. 9мм № Г 4879;

- пристрій зовні схожий на револьвер із маркуванням Flobert Cal. 4 mm із барабаном на 9 набоїв та сім набоїв до нього;

- посвідчення партії "Родина" на ім`я ОСОБА_14 ;

- посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_14 поліції громадської безпеки;

- військова форма (нового зразку) виготовлена, згідно наявного штампу на фабриці у м. Москва, РФ;

- флеш-накопичувач марки Verbatim 8GB;

- флеш-накопичувач марки ADATA C803 с/н 130064420ВG08G;

- ноутбук марки ASUS с/нB2NOAS07724207A та зарядний пристрій від нього;

- 5400 (п`ять тисяч чотириста) доларів США, у купюрах по 100 доларів США, всього 54 штуки (купюри);

- 3500 (три тисячі п`ятсот) євро, у купюрах по 500 євро, всього 7 штук (купюр).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.08.2014 року, ухвала слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2014 року залишена без змін.

ОСОБА_14 у вказаному кримінальному не є підозрюваним, обвинуваченим чи особою, яка в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тобто не підпадає під коло осіб, визначених ст.170 КПК України.

При накладанні арешту на майно не встановлено кому належить тимчасово вилучене майно та який процесуальний статус має особа, якій належить зазначене в клопотанні слідчого майно, а також відповідність вказаного майна в клопотанні дійсно вилученому. Так, встановлено, що тимчасово вилучений пристрій схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв (травматичний пістолет) із маркуванням «ФОРТ-12р 9мм вироблено в Україні А 4796» насправді має заводський номер НОМЕР_2 , це підтверджується дозволом на право зберігання та носіння зброї № НОМЕР_3 видане ОСОБА_14 ..

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування арешту, як одного із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Як вбачається з ухвали суду, у клопотанні слідчого про арешт майна та безпосередньо самій ухвалі не наведено аргументованих доводів щодо наявності обставин визначених ч.3 ст.132 КПК України, недоведеність яких усуває застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Наведене свідчить, що на цей час підстави для арешту вказаного майна відпали.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Тому клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_13 в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді місцевого Приморського районного суду міста Одеси від 19.08.2014 року, - задовольнити.

Скасувати арешт майна а саме з:

- пристрій зовні схожий на пристрій для відстрілу гумових набоїв (травматичний пістолет) із маркуванням "ФОРТ-12р 9мм вироблено в Україні Д 4796" та два магазини від нього;

- 23 набої із маркуванням S&B 9 mm P.B. Blanc;

- 5 набоїв із маркуванням "СОВА 9мм";

- дублікат дозволу №804374 від 02.07.2014 виданого ОСОБА_14 про продаж 18.07.2014 ПТД Форт-12р кл. 9мм № Г 4879;

- пристрій зовні схожий на револьвер із маркуванням Flobert Cal. 4 mm із барабаном на 9 набоїв та сім набоїв до нього;

- посвідчення партії "Родина" на ім`я ОСОБА_14 ;

- посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_14 поліції громадської безпеки;

- військова форма (нового зразку) виготовлена, згідно наявного штампу на фабриці у м. Москва, РФ;

- флеш-накопичувач марки Verbatim 8GB;

- флеш-накопичувач марки ADATA C803 с/н 130064420ВG08G;

- ноутбук марки ASUS с/нB2NOAS07724207A та зарядний пристрій від нього;

- 5400 (п`ять тисяч чотириста) доларів США, у купюрах по 100 доларів США, всього 54 штуки (купюри);

- 3500 (три тисячі п`ятсот) євро, у купюрах по 500 євро, всього 7 штук (купюр).

Копію ухвали про арешт майна направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Судді:
05.04.2016