overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6899/16-к
Номер провадження 11-сс/775/364/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов,янаського міськрайонного суду Донецької області від 25 серпня 2016 року , якою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Уродженцю м. Слов,янськ, гр.-ну України, не одруженому, судимому: 04. 11. 2005 року за ст..ст. 186 ч.2, 75,76 КК України на 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців, постановою суду від 15.06. 2007 року був направлений в місця позбавлення волі,17.12. 2010 року за ст.. 185 ч.2, 185 ч.3, 70, 71 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнився 10.03. 2016 року, жителю смт. Райгородок, Слов`янського району, Донецької області

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб з 22.08. 2016 до 20.10. 2016 року включно.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді змінити в частині часу затримання ОСОБА_6 та вказати , що його затримано було не 22.08.2016 року, а 21.08. 2016 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти доводів апеляції, перевіривши матеріали провадження колегія суддів визнала апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердження апелянта зі всіх документів провадження : ЄРДР, рапортів працівників поліції, протоколів огляду місця події та огляду речей, протоколу затримання підозрюваного, протоколу допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 видно, що ОСОБА_6 вчинив замах на крадіжку в ніч на 22.08. 2016 року і тоді ж його було і затримано, про що був складений протокол затримання.

Крім того, вимоги апеляційної скарги про зміну ухвали слідчого судді не відповідають ст.. 407 КПК України згідно якої апеляційний суд не вправі прийняти рішення про зміну ухвали слідчого судді.

Враховуючи наведене та керуючись ст.. 404, 407,422 КПК України апеляційний суд

Ухвалив:

Ухвалу слідчого судді Слов,янського міськрайонного суду Донецької області щодо ОСОБА_6 про обрання запобіжного засобу залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 без задоволення.

Судді:
Справа № 308/9934/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки іспитового строку. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.09.2015 р. було виправлено описку в вищевказаному вироці та призначено покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням 1 рік іспитового строку.

В поданні ст. інспектора Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку із спливом іспитового строку.

Судом встановлено, що під час іспитового строку ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, обов`язки які були покладені на нього Ужгородським міськрайонним судом від 110.8.2015 р. не порушував.

Оскільки, іспитовий строк призначений вироком Ужгородського міськрайонного суду від 11.08.2015 р. сплив, а тому суд вважає, що є всі підстави для звільнення засудженого від покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд,
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного йому вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.08.2015 року покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1 .
1Справа № 335/8635/16-к 1-кп/335/428/2016
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22 червня 2016 року приблизно о 23 год.50 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись у приміщенні кафе „Beerhouse, яке розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського,30 а, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_5 , наніс один удар правою ногою в область спини, чим спричинив потерпілій крововилив в проекції сьомого ребра по лопатковій лінії, що кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у звязку з її відмовою від обвинувачення.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує, та просить задовольнити клопотання потерпілої.
Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечує.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд дійшов висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як було встановлено в судовому засіданні, потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення, про що надала суду письмову заяву.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України, суд
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2636/16-к
Провадження № 1-кп/456/315/2016
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
02 вересня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, відомості про яке внесені 02 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001369;

в с т а н о в и в:

29 серпня 2016 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0001369 від 02 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК, суд, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України на 14 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 460/4221/16-к
Провадження №1-кп/460/454/16
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
06.09.2016 рокум.Яворів
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , щодо скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 631/967/16-к
провадження № 1-кс/631/136/16

УХВАЛА
01 вересня 2016 року смт. Нова Водолага
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження про притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. В ході розгляду справи по суті, головуючому судді ОСОБА_5 стороною захисту заявлено відвід.
Згідно з автоматизованим розподілом справа надійшла на розгляд головуючому судді ОСОБА_4 , якому захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід.
Керуючись ст. 81 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 05.09.2016 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , прокурора, обвинуваченого.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
"08" вересня 2016р. м. Чернівці
Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення щодо ОСОБА_2
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарахувавши засудженому у строк відбування покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2016 року, строк його попереднього ув`язнення з 25.02.2016 року по 28.04.2016 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
На вказану ухвалу суду у передбачений п.2 ч.2 ст.395 КПК України строк, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді-доповідача 29 серпня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 оскільки вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Крім того, було виконано вимоги ст. 402 КПК України, а саме, надано можливість особам, зазначеним у ст. 393 КПК України, подати до суду апеляційної інстанції свої заперечення на апеляційну скаргу чи вирок суду І-інстанції в письмовій формі та зазначити, чи бажає особа взяти участь в апеляційному розгляді.
Відповідно до ч.3 ст. 403 КПК до початку апеляційного розгляду особа, яка подала апеляційну скаргу, має право змінити або доповнити її.
У зв`язку з чим, суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.
В проведенні додаткових підготовчих дій немає потреби.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 392, 393, 395, 396, 398, ст. 401 КПК України, -

Провадження №11-кп/794/326 /16 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_3
Категорія ч.5, ст.72 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 09 серпня 2016 року про зарахування засудженому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, та призначити до апеляційного розгляду "20" вересня 2016 р. на 10:00 год. за адресою: вул. Емінеску, 4 м. Чернівці.
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про закінчення підготовки та про призначення апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1750/16-к
Номер провадження: 1-кп/511/138/16

08.09.2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні місті Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000997 від 21.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:
02.08.2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000997 від 21.08.2015 року, -

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а саме ст. 291 КПК України , містить номер кримінального провадження , його реєстраційний номер та іншу інформацію передбачену ст..291 ч.2 п1-9 КПК України.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з встановлених підстав , передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не має.

Справа підсудна Роздільянському районному суду Одеської області.

Клопотання від учасників судового засідання в ході підготовчого судового засідання до суду були розглянуті .

Суд вислухавши думку прокурора , обвинуваченого , які просили суд призначити обвинувальний акт до розгляду , прийшов до висновку про призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заяви та клопотання щодо обрання міри запобіжних заходів відносно обвинуваченого розглянуто та прийнято рішення.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні .

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314,315,316,317 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000997 від 21.08.2015 року , у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області на 12 годин 15 хвилин 08 вересня 2016 року

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Запобіжний захід обвинуваченому обраний - у виді домашнього арешту.

Суддя:ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1130/16-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 вересня 2016р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1
згідно ст.314 КПК України, розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000362 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України надійшло до В.Олександрівського районного суду 08.09.2016р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 08.09.2016р. передано вказану справу до провадження головуючого.
Керуючись ст.314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України в залі суду смт.В.Олександрівка на 12.09.2016р. на 14.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Справа№751/8601/16-к
Провадження №1-кс/751/1823/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 вересня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у наданні дозволу на відвідування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6 ,
Встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернулась зі скаргою в інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про відмову у наданні дозволу на відвідування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги зазначено, що 26 серпня 2016 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про надання дозволу на відвідування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі нотаріусом ОСОБА_6 для можливості оформлення нотаріально посвідченої довіреності на ім`я дружини ОСОБА_5 .
Відповіддю від 30.08.2016 року старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 фактично в наданні такого дозволу було відмовлено з вимогою надати, які конкретні нотаріальні дії планує вчиняти ОСОБА_7 та причину такого рішення.
Адвокат ОСОБА_3 вважає, що така вимога слідчого обмежує соціальні права ОСОБА_5 .
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні вважав, що скаргу слід залишити без задоволення, тому що адвокат не вказав у заяві які конкретні дії буде вчиняти ОСОБА_7 у нотаріуса.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, тому що згідно частини 1 статті 206 КПК України, слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Згідно чинного законодавства кожна особа має право вчиняти будь-які нотаріальні дії та не повинна нікому звітувати про намір вчинення таких нотаріальних дій.
На даний час на виявлене майно ОСОБА_5 за ухвалою суду накладений арешт і тому ніяких нотаріальних дій щодо відчуження особистого майна ОСОБА_7 вчинити нотаріально не може.
Керуючись частина 1 статті 206 КПК України,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на відвідування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі нотаріусом Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_6 для вчинення нотаріальних дій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 129/320/16-к
Провадження по справі №1-кп/129/82/2016
У Х В А Л А
"08" вересня 2016 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

установив:

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор наполягала на забезпеченні явки свідків в судове засідання шляхом їх примусового приводу, захисник, обвинуваченні та потерпілі не заперечували у задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 327 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно із ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися без поважних причин, то суд вважає за необхідне призначити дату нового судового засідання і вжити заходи до забезпечення їх прибуття до суду шляхом приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судове засідання на 14:00 год. 04.11.2016 року.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду свідків:

-ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/3861/16-к
Провадження №1-в/0274/1502/16

Ухвала
Іменем України
08.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1 ,
за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника адміністрації БВЦ-108 . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) УДПтС України в Житомирській області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Закриниччя, Барановського району Житомирської області, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
12.07.2016 року на розгляд до суду надійшло подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) УДПтС України в Житомирській області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 .
До початку розгляду подання по суті, начальник вказаної установи виконання покарань звернувся до суду із листом про залишення подання без розгляду, у зв`язку із допущеним засудженим порушенням встановленого порядку відбування покарання.
У судовому засіданні представник адміністрації виправного центру клопотання начальника про залишення подання без розгляду підтримав.
Прокурор щодо залишення подання без розгляду не заперечив.
Заслухавши думку учасників судового провадження та зважаючи на те, що звернення до суду із поданням про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку є правом начальника виправної установи, суд приходить до висновку про необхідність залишення такого подання без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.369, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Подання начальника Бердичівського виправного центру (№108) УДПтС України в Житомирській області про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/556/14-к
Провадження № 11-сс/779/93/2014
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 23 травня 2014 року , -

в с т а н о в и в :
До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 23 травня 2014 року, якою ОСОБА_3 відмовлено у задоволені скарги на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 від 03.02.2014р. про закриття кримінального провадження за відсутностю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Керуючись ст.422 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Невідкладно витребувати з суду першої інстанції відповідні матеріали, що стосуються зазначеного провадження.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 23 травня 2014 року призначити в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 30.05.2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської ОСОБА_5