№1-кс/760/2032/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування за №0002674 від 26 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів, яке обґрунтовується тим, що до Солом`янського РУ ГУМВС України надійшла заява ОСОБА_4
який повідомив, що ОСОБА_5 шляхом зловживання довіри, а саме під приводом невиконання вимог, які зазначені у адвокатській угоді №3/05, а саме про надання юридичних послуг, відповідно до умов якої ОСОБА_5 зобов`язався забезпечити захист прав та інтересів його сина.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що у 2007 році перебував у слідчому ізоляторі в м. Києві за скоєний злочин групою осіб, за який пізніше був засуджений. Під час розмови в слідчому ізоляторі з раніше невідомими особами, ОСОБА_6 порекомендували послуги адвоката, а саме ОСОБА_5 , зарекомендувавши його з позитивної сторони. Через деякий час, ОСОБА_6 повідомив дану інформацію батькам, після чого було укладено договір між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про надання правової допомоги ОСОБА_6 . 15лютого 2015 року ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_5 ухиляється та відмовляється відповідати на питання слідчого Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві під час допиту його в якості свідка, схиляючись на адвокатську таємницю, однак ОСОБА_6 стверджує, що ніякої домовленості стосовно адвокатської таємниці між ним та ОСОБА_5 не було, у зв`язку з чим 10.02.2015 власноручно написав заяву про розкриття ОСОБА_5 нібито якоїсь адвокатської таємниці.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що у 2007 році його сином ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення. Приблизно у квітні місяці 2007 року від сина, який на той час перебував у слідчому ізоляторі надійшов телефонний дзвінок де під час телефонної розмови, ОСОБА_6 повідомив, що йому запропонували раніше невідомі люди особу, яка буде захищати його права та інтереси в судовому засіданні, та останні дійшовши до спільної думки вирішили скористатись послугами раніше невідомого чоловіка ОСОБА_5 .
Наступного дня ОСОБА_4 зателефонував до ОСОБА_5 та під час телефонної розмови останні домовились зустрітись за адресою: м. Київ, вул. Артема поблизу пошти. Під час зустрічі ОСОБА_4 розповів всі проблемні питання по ситуації, яка трапилась із його сином та вислухавши ОСОБА_5 погодився допомогти. Також останні домовились про те, що ОСОБА_4 буде надавати грошові кошти як гонорар у розмірі 900 доларів США щомісячно. Наступного дня під час телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились про зустріч, яка відбулась за адресою: АДРЕСА_1 , де під час зустрічі ОСОБА_5 надав угоду про надання адвокатської допомоги ОСОБА_6 . Ознайомившись із змістом адвокатської угоди, ОСОБА_4 відразу підписав, так як всі умови останнього влаштовували та були зрозумілими.
06.11.2007 року до ОСОБА_4 надійшов телефонний дзвінок від ОСОБА_5 , який під час розмови повідомив, що йому потрібно терміново грошові кошти та вказав адресу, куди потрібно приїхати, а саме АДРЕСА_2 . по приїзду останні домовились, що передача грошових коштів відбудеться у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_3 . Протягом деякого часу грошові кошти було передано ОСОБА_5 у вищевказаному магазині. Під час того, як ОСОБА_5 рахував грошові кошти, ОСОБА_4 було надруковано проект розписки про отримання ОСОБА_5 грошових коштів на загальну суму 70 000доларів США, однак не роздрукував, після чого ОСОБА_5 дістав із своєї сумки бланк додаткової угоди в якій останній власноручно написав № 77. Дана угода нібито укладена для захисту прав мого сина ОСОБА_6 в апеляційному суді, однак 02.11.2007 році даний суд закінчив розгляд по суті. Однак обіцяного ОСОБА_5 не виконав, та грошові кошти не повернув, у результаті чого ОСОБА_4 подав цивільний позов до суду, де 19 квітня 2012 року ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс рішення позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити частково.
Під час допиту ОСОБА_5 повідомив, що на весні 2007 року на мобільний телефон надійшов дзвінок від раніше невідомого чоловіка, який представився ОСОБА_4 та попросив допомоги. Під час зустрічі останні, домовились, що ОСОБА_5 буде захищати права сина ОСОБА_6 , який на той час перебував у слідчому ізоляторі в м. Києві. Також ОСОБА_5 повідомив, що більшість працював з ОСОБА_6 , а від ОСОБА_4 отримував лише грошові кошти. ОСОБА_5 стверджує, що як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 роботою ОСОБА_5 були задоволені, але з невідомих обставин після вирішення питання із сином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 дізнається за незрозумілі обвинувачення у свій адрес та про те, що ОСОБА_4 подавав цивільні позови. Однак на думку ОСОБА_5 останній всі суди виграв.
У зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність перевірити вищевказану інформацію, відповідно до якої в подальшому допоможе знайти істинну у кримінальному провадженні за № 0002674, яка міститься у судовій справі ІНФОРМАЦІЯ_3 № 1-49/07 по кримінальній справі № 521670, тому слідству необхідно провести тимчасовий доступ до вищевказаних матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні з метою перевірки інформації та з`ясування істини, необхідно отримати тимчасовий доступ до судової справи Апеляційного суду м. Києва № 1-49/07 по кримінальній справі № 521670, та у всіх без виключення звукозаписів проведених по ній судових засідань, а також можливість її вилучення, яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив про його задоволення.

Вивчивши матеріали клопотання і кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, зважаючи на те, що вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для можливості встановлення дійсних обставин справи, а тому вважаю за можливе клопотання задовольнити частково, а саме надати тимчасовий доступ до документів з можливістю вилучення копій документів та копій звукозаписів судових засідань.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_2 до речей та документів, з можливістю вилучення копій документів та копій звукозаписів судових засідань, а саме надати доступ до судової справи Апеляційного суду м. Києва № 1-49/07 по кримінальній справі № 521670, та у всіх без виключення звукозаписів проведених по ній судових засідань яка перебуває у ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_4 .

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1