Справа № 592/2458/16-к
Провадження № 1-кс/592/973/16
УХВАЛА

про проведення позапланової документальної перевірки
11 березня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 0000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України,

в с т а н о в и в :
11.03.2016 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про проведення позапланової документальної перевірки, погодженим із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , звернувся слідчий управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005, внесеного до ЄРДР 15.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Лебединські ковбаси» (код 33486574, м. Лебедин, вул. Волоха, 5, директор: ОСОБА_5 , код НОМЕР_1 ; головний бухгалтер: ОСОБА_6 , код НОМЕР_2 ) шляхом підроблення у податковому обліку відображення операцій з придбання сировини у постачальників, для завищення витрат та заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у період з 01.01.2013 по 31.12.2015 ухилилися від сплати ПДВ на суму 702 тис. грн.

На підприємстві працює біля 30 найманих осіб, які отримують щомісячно понад 2,5 тис. грн. У той же час згідно відомостей, які подано до органів ДФС середня заробітна плата розраховується на рівні 1,1 тис. грн.. При цьому, обсяги отриманих доходів за звітний рік занижуються і у офіційній звітності відображається близько 3 млн. грн. на рік.

Також, за наявними даними, підприємство працює на умовах давальницької сировини і отримує від суб`єктів господарської діяльності і фізичних осіб м`ясо, яке перероблює на ковбаси та передає готову продукцію на реалізацію без відображення в податковому обліку.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки ТОВ «Лебединські ковбаси» () з питань дотримання вимог податкового, валютного, трудового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року.

Для проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Лебединські ковбаси» () необхідні спеціальні знання, якими володіють працівники ГУ ДФС у Сумській області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 4 КПК України, кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбаченому цим кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому кодексу.

Відповідно вимого КПК України, слідчим суддею в межах його компетенції, на стадії досудового розслідування розглядаються, клопотання слідчого (прокурора) по застосуванню заходів забезпечення кримінального провадження, повний перелік видів яких визначений ст. 131 КПК України, клопотання про проведення слідчих дії, визначених у главі 20 КПК України.

Стаття 131 КПК України передбачає види заходів забезпечення кримінального провадження, якими є: виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; накладення грошового стягнення; тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; відсторонення від посади; тимчасовий доступ до речей і документів; тимчасове вилучення майна; арешт майна; затримання особи та запобіжні заходи. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Тобто чинним КПК України встановлений вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, дозвіл на проведення яких надається на підставі ухвали слідчого судді.

З огляду на викладене, надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової документальної позапланової перевірки чинним КПК України не передбачено.

В клопотанні також відсутні посилання слідчого на діючу норму КПК України, яка б передбачала процедуру надання слідчим суддею дозволу на проведення документальної перевірки.

Оскільки КПК України не передбачена така слідча дія, як проведення документальної позапланової перевірки, тому і повноваження слідчого судді на її призначення - відсутні.

З урахуванням викладеного, клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4, 9, 131, 223 - 266, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Лебединські ковбаси» () з питань дотримання вимог податкового, валютного, трудового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1