overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/593/58/2016
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" березня 2016 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом по матеріалах кримінального провадження № 0000027 від 06 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

До Бережанського районного суду Тернопільської області 06 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, внесеному 06 лютого 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000027.
Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України вказане кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження приймає рішення про призначення підготовчого судового засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Призначити обвинувальний акт по матеріалах кримінального провадження від 06 лютого 2016 року, щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до підготовчого судового засідання на 16 березня 2016 року на 11 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/801/16-к
УХВАЛА

"04" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області 03 березня 2016 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, яке він відбуває в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ. Провадженню присвоєно № 596/801/16-к.
Проте, на розгляді в Гусятинському районному суді перебуває провадження № 596/489/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України № 838-VII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», яке він відбуває в Копичинецькій ВК-112 Тернопільської області УДПтСУ. Клопотання призначене до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 09 березня 2016 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 217 КПК України, вважаю за доцільне направити матеріали провадження № 596/801/16-к для об`єднання з провадженням № 596/489/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання
Керуючись ст.217 КПК України, -
Направити матеріали провадження № 596/801/16-к за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання для об`єднання з провадженням № 596/489/16-к за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 669/173/16-к
Провадження № 1-кп/669/19/16
У Х В А Л А

10 березня 2016 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 , її законного представника ОСОБА_6 ,

та захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Білогір"я кримінальне провадження № 0000215 за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, примусових заходів виховного характеру

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Гаврилівка теофіпольського району Хмельницької області, проживаючій по АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, учениці 8 класу Михнівської ЗОШ І-ІІ ступенів, не одруженій, непрацюючій, раніше не судимій,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Білогірського районного суд Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погоджене прокурором Білогірського відділу Старокостянтинівської місцевої прокуратури прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 про застосування до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , примусових заходів виховного характеру, призначити до судового розгляду, у кримінальному провадженні № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу відсутні.

Таким чином кримінальне провадження на підставі клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру може бути призначене до судового розгляду.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 217,314-316,334 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000215 за клопотанням слідчого СВ Білогірського відділення поліції Теофіпольського відділу поліції ГУНП України в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування до неповнолітньої, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 , примусових заходів виховного характеру, призначити до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 10 березня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, смт. Білогір`я, вул. Шевченка,42.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, вказаних в Реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4077/16-к

УХВАЛА

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 686/4507/16-к

УХВАЛА

26 лютого 2016 року м. Хмельницький

Вказана скарга подана з додержанням вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст. 304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 303, 304, 306, 334 КПК України, -
Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру та скаржника.
Витребувати з Хмельницької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
05.10.15
Іменем України Провадження № 1-кс/200/8763/15
05 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
06.08.15 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 06.10.15 р..
По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.
Строк досудового слідства прокурором продовжено до 24.10.15 р.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є підстави вважати, що підозрюваний 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду, 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про недоцільність застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, тому просить продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав. Вказав про те, що ризики, а саме: 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні вказані помилково просить їх не враховувати.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вказала про те, що ризики, а саме: 2) незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, 4) вчинити інше кримінальне правопорушення у клопотанні вказані помилково просить їх не враховувати.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів, що по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 є ризик: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Прокурор довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

клопотання старшого слідчого СУ ГУВМС України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 24 жовтня 2015 р.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання у період часу з 22 години вечора до 06 години наступного ранку квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Дата закінчення дії ухвали 24 жовтня 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
16.12.15
16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 19.07.2014 невстановлена група осіб, знаходячись на території Дніпропетровської області, викрали ОСОБА_4 , 1956 р.н., тим самим незаконно позбавили його волі. Після чого перевезли у нестановлене місце, де утримували тривалий час до 25.07.2014, чим спричинили тяжкі наслідки. 25.07.2014 до приймального покою ІНФОРМАЦІЯ_1 було доставлено ОСОБА_4 із тілесними ушкодженнями, який знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаної лікарні з 25.07.2014.
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого злочину, проведення судово-медичної експертизи з метою встановлення механізму спричинення та тяжкості нанесених тілесних ушкоджень, слідчий прохає надати тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: медичних документів (історії хвороби) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за фактом проходження ним стаціонарного лікування у хірургічному відділенні вказаного медичного закладу в період з 25.07.2014.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 16 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/3974/16-к
Провадження № 1-кп/200/268/16
УХВАЛА
11 березня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/268/16 (кримінальне провадження №0000225) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/268/16 (кримінальне провадження №0000225) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору під час підготовчого судового засідання виявлено не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/268/16 (кримінальне провадження №0000225) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 15.03.2016 року на 09:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000225.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

29 січня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з кримінальної справою за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Постановою суду від 06 грудня 2012 року провадження у зазначеній кримінальній справі було зупинено, підсудному оголошено розшук.

З огляду на зазначене, враховуючи тривале перебування справи у суді, суд приходить до висновку про поновлення судового провадження по справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 273 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити судовий розгляд у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Призначити справу до судового розгляду на 29.01.2013 року о 14.30 годині в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Н. Борис
справа № 208/791/15-к
№ провадження 1-кп/208/71/16
УХВАЛА

10 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Колегія суддів Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
провівши розгляд питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України,
встановила:
Згідно матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 15.01.2016 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою продовжено до 11.03.2016 року.
Згідно до вимог ч. З ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , потерпілого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно особи обвинуваченого ОСОБА_6 , в тому числі те, що ОСОБА_6 раніше судимий і судимість не знята і не погашена, і знов обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, яке відповідно до ч.5 ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, в тому числі вчинення нового кримінального правопорушення, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим є доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Продовжити, тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, ч.2 ст. 190 КК України, ч.1 ст. 115 КК України, під вартою на строк до 06.05.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
10 березня 2016 року
Справа № 203/919/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, у діючому складі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під ватрою залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000471, які надійшли з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 13.30 10.03.2016 в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під ватою залишити без змін.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Свідків викликати згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/1343/16-к
Провадження № 1-в/0202/178/2016
УХВАЛА
Іменем України
10 березня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання начальника Індустріального РВ КВІ про звільнення від призначеного покарання засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України.

В с т а н о в и в:

Вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09.02.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 303, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на неї обов`язки засуджена виконала, нового злочину не вчинила, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п.1 ст.165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджена під час іспитового строку нових злочинів не вчинила, покладені на неї обов`язки виконала, іспитовий строк закінчився, тому вона підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд -

У х в а л и в:

ОСОБА_4 звільнити від призначеного вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 09.02.2015 року за ч. 2 ст. 303, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1