Справа № 752/1716/16-к
Провадження №: 1-кп/752/319/16
У Х В А Л А
24.02.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 191 ч. 5 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 зазначив, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення відносно його підзахисного є неконкретним, а тому просив повернути обвинувальний акт прокурору.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 підтримав думку захисника ОСОБА_11 , зазначивши про те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування, доданому до обвинувального акту, неправильно зазначено дати процесуальних дій, які було проведено під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а також зазначено про те, що у даному кримінальному провадженні потерпілою є одна особа, в той час як згідно обвинувального акту потерпілими у даному кримінальному провадженні є дві особи. Крім того, звернувся зі скаргою щодо неправомірних дій слідчого, у якій просив надати належну правову оцінку діям слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, а також скасувати постанову про визнання ОСОБА_6 потерпілою.
Представник потерпілих ОСОБА_9 частково підтримав позицію захисників, зазначивши про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_12 не відповідає фактичним обставинам інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, а тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Представник потерпілих - ОСОБА_8 , потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку представника потерпілих - ОСОБА_9 .
Обвинувачений підтримав думки своїх захисників.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Проте, обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 не відповідає вимогам статті 291 ч. 2 п. 5 КПК України, з наступних підстав.
Так, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос», реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у жовтні 2010 року уклав з останніми усний договір щодо придбання ОСОБА_12 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42, шляхом внесення інвестицій від кожного по 73 350 грн., а всього 220 050 грн., а також доручено ОСОБА_12 перерахувати на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» вказані грошові кошти в сумі 220 050 грн. для приватизації зазначеного нежитлового приміщення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Горького, 140, шляхом зловживання довірою ОСОБА_12 , згідно умов довіреності отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 150 000 грн. в якості часток засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для приватизації нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42. У подальшому 28.10.2010 року ОСОБА_12 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» вніс на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» грошові кошти в сумі 220 050 грн., за які того ж дня, тобто 28.10.2010 року придбав об`єкт нерухомості нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42. У подальшому 09.12.2010 року, ОСОБА_12 , перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос», продав нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень АДРЕСА_1 , а виручені від його продажу грошові кошти в сумі 219 859 грн. зняв з розрахункового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос», тим самим привласнив та використав на власні потреби грошові кошти в сумі 219 859 грн., чим завдав потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальних збитків в сумі 73350 грн. кожному.
Вказані дії ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 190 ч. 3 КК України як шахрайство заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене у великих розмірах.
Проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України пред`явлене ОСОБА_12 обвинувачення за ст. 190 ч. 3 КК України є незрозумілим, оскільки у формулюванні обвинувачення зазначено про те, що ОСОБА_12 , будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос», тобто будучи службовою особою вказаного суб`єкту підприємницької діяльності, шляхом зловживання довірою привласнив та використав на власні потреби грошові кошти в сумі 219 859 грн., що не відповідає кваліфікації даного кримінального правопорушення за ст. 190 ч. 3 КК України.
Також слід зазначити, що отримання майна з умовою виконання будь-якого зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання, проте у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України у обвинувальному акті відносно ОСОБА_12 не зазначено, яке зобов`язання перед потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 він не виконав.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос», з метою оформлення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з ОСОБА_13 , обов`язковою умовою для оформлення якого було подання приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» щодо вирішення питання про продаж вищевказаного об`єкта нерухомого майна, вирішив використати завідомо підроблений документ, а саме протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос». Так, 09.12.2010 року, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, перебуваючи у офісі №3 будинку №43 по вулиці Льва Толстого в м. Києві, надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу завідомо підроблений офіційний документ, а саме - протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» №4 від 18.11.2010 року, в який було внесено неправдиві відомості про присутність 18.11.2010 року на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» їх учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також про уповноваження ОСОБА_12 на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42, який ОСОБА_12 отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи у невстановлений досудовим розслідуванням час.
Вказані дії ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 358 ч. 4 КК України як використання завідомо підробленого офіційного документа.
Згідно ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.
Проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, у обвинувальному акті не вказано обставин, які характеризують об`єкт і об`єктивну сторону кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, обставини, на підставі яких було встановлено суб`єктивну сторону інкримінованих ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4 КК України вину та її форму, що робить обвинувальний акт незрозумілим для суду, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_12 обвинувачується у тому, що будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» згідно протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» №2 від 25.12.2007 року, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи підроблений протокол Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» №4 від 18.11.2010 року, в який було внесено неправдиві відомості про присутність 18.11.2010 року на Загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» їх учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також про уповноваження ОСОБА_12 на укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень АДРЕСА_1 , 09.12.2010 року уклав з ОСОБА_13 договір купівлі-продажу вказаного об`єкту нерухомого майна, після чого 14.05.2012 року уклав з ОСОБА_13 договір дарування, згідно якого ОСОБА_13 подарувала ОСОБА_12 нежитлове приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 42, вартість якого згідно Звіту про оцінку майна від 03.11.2015 року станом на грудень 2010 року становила 815 000 грн., тим самим розтратив майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрос» шляхом його відчуження на свою користь, що завдало Товариству з обмеженою відповідальністю «Айрос» збитків в особливо великих розмірах.
Вказані дії ОСОБА_12 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 191 ч. 5 КК України як розтрата чужого майна, вчинене шляхом зловживання своїм службовим становищем в особливо великих розмірах.
Проте, у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, а саме - не вказано місце укладання відповідних договорів купівлі-продажу та дарування нежитлового приміщення з №1 по №4 (групи приміщень №19 в літері Б), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно ст. 291 ч. 4 п. 1 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст. 109 КПК України.
Проте, всупереч вимогам кримінального процесуального закону реєстр матеріалів досудового розслідування, доданий до обвинувального акту відносно ОСОБА_12 , не містить даних щодо надання захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_10 у порядку ст. 290 КПК доступу до матеріалів даного кримінального провадження.
Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити судовий розгляд кримінального провадження за даним обвинувальним актом, у зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами ст. 291 КПК України.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 щодо неправомірних дій слідчого та прокурора під час досудового розслідування даного кримінального провадження слід відмовити, оскільки в розпорядженні суду відсутні матеріали досудового розслідування, що унеможливлює дослідження обставин, вказаних у скарзі, крім того стадію досудового розслідування даного кримінального провадження завершено.
Оскільки відповідно до вимог ст. 182 ч. 11 КПК України станом на 24.02.2016 року відсутні підстави для повернення застави, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 , яке надійшло до Голосіївського районного суду м. Києва 12.02.2016 року, щодо повернення обвинуваченому грошових коштів, сплачених в якості застави у зв`язку із закінченням покладених на нього процесуальних обов`язків слід відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 заставу залишити без змін.
Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч. 3, 358 ч. 4, 191 ч. 5 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.
У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 щодо неправомірних дій слідчого відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_10 щодо повернення застави відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_12 заставу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3