Справа № 527/367/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2016 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-слідчого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, клопотання слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, одруженого, непрацюючого, зі слів маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1, 2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області від слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1, 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 17.01.2013 року, близько 22.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Транспортна в смт. Семенівка, Полтавської області, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів неповнолітній ОСОБА_7 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_7 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.05.2014 року, близько 02 год., ОСОБА_6 перебуваючи на автомобільній дорозі «Семенівка-Паніванівка», діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_8 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_8 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08.08.2014 року, у період часу з 04.30 год. до 05 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул. Семенченка та вул. Вишневої в смт. Семенівка, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_9 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_9 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.03.2015 року, близько 05 год. ОСОБА_6 перебуваючи під мостом, що розташований по вул. Леніна в смт. Семенівка, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_10 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_10 зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.06.2015 року, близько 03:45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Павлика в м. Глобине Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні ОСОБА_11 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_11 , зґвалтував останню.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 03.02.2016 року, близько 05:20 год. ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Гагаріна у м. Глобине, Полтавської області, діючи повторно, умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів ОСОБА_12 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_12 зґвалтував останню. Після чого ОСОБА_6 , з кишені куртки ОСОБА_13 відкрито викрав грошові кошти в сумі 30 грн., спричинивши останній матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, 25.06.2016 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні нововиявлених фактів злочинної діяльності, передбачених ч.3 ст.152, ч.1 ст.186 КК України, а саме: 22.08.2008 року, близько 03.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Ворошилова в с. Тарасівка, Семенівського району, Полтавської області умисно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилось у примусовому утримуванні, придушуванні, нанесенні ударів неповнолітній ОСОБА_14 , яке здійснювалось з метою подолання з її боку фізичного опору, пов`язаного з небажанням вступити у статевий контакт, проти волі ОСОБА_14 , згвалтував останню.

Крім, того, 17.06.2015 року, близько 03:45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Павлика в м. Глобине Полтавської області умисно, з корисливих мотивів відрито заволодів майном ОСОБА_11 , а саме золотою каблучкою, яка була одягнута на лівій руці потерпілої.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального проваження № 0000017 від 18.01.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачентх ч.2,3 ст.152, ч.1,2 ст.186 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування, ухвалою Глобинського районного суду №1-кс/527/75/16 від 10.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якої ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області №1-кс/527/267/16 від 06.06.2016 року продовжено до 10:00 год. 10.07.2016 року.

02.07.2016 року строк досудового розслідування кримінального правопорушення, за постановою першого заступника прокурора Полтавської області ОСОБА_15 продовжено до 6 місяців, тобто до 10 серпня 2016 року.

Строк дії попередньої ухвали про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 10.07.2016, проте завершити досудове розслідування у вказані строки неможливо з наступних причин:

- так, в ході досудового розслідування встановлено, що потерпіла в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на даний момент проживає в м. Ялта, АРК Крим і в зв`язку із робочим графіком має можливість приїхати в м. Глобине, Полтавської області лише 11.07.2016, тому присутньою під час судового розгляду кримінального провадження бути не зможе. В зв`язку з викладеним, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 в кримінальному провадженні виникла необхідність в допиті потерпілої ОСОБА_8 в порядку ст. 225 КПК України із залученням сторони захисту. На даний час матеріали відповідного клопотання готуються для подання в Глобинський районний суд Полтавської області;

- на даний час на виконанні в експертній установі знаходяться судово-психологічні експертизи відеоматеріалів, отриманих під час допиту ОСОБА_6 в якості підозрюваного та під час проведення слідчого експерименту з останнім, висновки яких мають важливе доказове значення у доведенні вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

- в зв`язку із встановленням нових фактів злочинної діяльності ОСОБА_6 , а отже і нових кваліфікуючих ознак злочинів, вчинених ОСОБА_6 необхідно провести перекваліфікацію кримінальних правопорушень та повідомити останньому про зміну раніше повідомленої підозри;

- ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 встановлений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області №1-кс/527/267/16 від 06.06.2016 року закінчується о 10:00 год. 10.07.2016 року, однак досудове слідство не завершено і потребує для цього значного часу, тому необхідно вирішити питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили суд продовжити підозрюваному строк тримання під вартою, захисника підозрюваного, підозрюваного, які заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991 р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її звязки з суспільством.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст. 152, ч.1 ст. 186 КК, що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, що дає підстави вважати про небезпечність підозрюваної особи для суспільства. За конкретних обставин інтереси суспільства на безпечне життя та здоров`я громадян переважають забезпечення поваги до особистої свободи громадянина.

Кримінальні правопорушення в скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 носять систематичний характер, були вчинені в тому числі і щодо неповнолітньої особи, а також враховуючи, що ризики, які стали підставою для обрання такого заходу продовжують існувати, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

При цьому суд не може взяти до уваги позицію захисту про те, що докази у кримінальному проваджені фальсифікувалися, оскільки на підтвердження цього не було надано жодного доказу.

Враховуючи характер злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , а саме вчиненні з застосуванням насильства або погрозою його застосування, суд, згідно вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.

Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177,183, 197, 199 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єгорівка Семенівського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.152, ч.1 ст.186 КК України вважати продовженим строком на 60 днів з 17 години 49 хвилин 08 липня 2016 року до 17 години 49 хвилин 06 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1