У Х В А Л А Справа 274/3758/16-к Провадження: 1-кп/0274/342/16

13.07.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ; прокурора ОСОБА_5 ; потерпілої ОСОБА_6 ; представника потерпілої ОСОБА_7 ; захисника ОСОБА_8 ; обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 за ст.ст. 115 ч. 1, 309 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 07.07.2016 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.
В підготовче судове засідання з`явились прокурор, потерпіла, представник потерпілої, захисник та обвинувачений.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про здійснення судового виклику потерпілої, обвинуваченого та свідків.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці. Своє прохання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєні двох злочинів, один з яких особливо тяжкий. Не визнав вину в скоєнні злочинів та не вказав місце знаходження знаряддя злочину. В зв"язку з цим, перебуваючи на волі, може знищити чи спотворити знаряддя злочину.
Представник потерпілої та потерпіла погодились з думкою прокурора. Представник потерпілої зазначила, що обвинувачений може здійснити втечу з місця проживання, впливати на свідків та потерпілу.
Захисник заперечив щодо клопотання прокурора та зазначив, що обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні злочинів та все розповів. Просить змінити вказаний запобіжний захід на більш м"який.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 15.06.2016 року ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід тримання під вартою до 18.07.2016 року.
Підставами продовження обвинуваченому запобіжного заходу було те, що не зменшились ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КПК України, існує загроза переховування підозрюваного від органів досудового розслідуквання та суду, можливість вчнення нових кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших осіб.
На даний час не встановлено жодних нових обставин, які б свідчили про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Ризики, які вказані у ст. 177 КПК України та враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовженні, не зменшились, а тому, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу та продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою на 2 місяці.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316, 331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, захисника, обвинуваченого та свідків, які зазначені прокурором та захисником.
Продовжити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, тобто до 13.09.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3