overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/1708/15-к
Номер провадження 1-кс/676/314/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
В провадженні СВ Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження відносно директора ПСП «Зоряна» ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.
В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_7 вказує нате, що слідчим по зазначеному кримінальному провадженні не проводяться будь-які слідчі дії, а від так просить зобов`язати слідчого провести необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування у розумні строки.
В судове засідання представник скаржниці та скаржниця не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 просила скаргу залишити без задоволення, обґрунтовуючи тим, що провадження у кримінальному провадженні за скаргою арбітражного керуючого ОСОБА_7 завершено в зв`язку із винесенням слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Так, згідно до вимог статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік оскарження рішень, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити арбітражній керуючій про право оскаржити постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження до Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду.
Керуючись ст.ст.ст.ст. 303-307 КПК України,
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 676/1913/16-к
Номер провадження 1-кс/676/377/16
про відкриття провадження за скаргою
14 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

В С Т А Н О В И В:
Дослідивши подану скаргу, встановлено, що підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження по скарзі немає, в зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, м. Кам`янець-Подільський) на 18 квітня 2016 року 13 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання слідчого, процесуального прокурора та скаржника.
Копію даної ухвали направити скаржнику, прокурору та слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 171/2033/15-к

В И Р О К
іменем України
встановив:
15.08.2015 року близько 21 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до приміщення підвалу будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чавунні труби каналізаційної системи, довжиною 15 м, що належать Нивотрудівському житлово-комунальному підприємству, внаслідок чого Нивотрудівському ЖКП було заподіяно шкоду на суму 1159 гр. 65 коп., після чого з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
У судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому діянні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що він дійсно ввечері 15.08.2015 року вчинив крадіжку чавунних труб, які знаходилися в підвалі будинку, що розташований в АДРЕСА_2 . Викрадені труби він здав на пункт приймання металолому, кошти витратив на особисті потреби.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін суд вважає недоцільним дослідження всіх доказів по справі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує тяжкість скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не працює, раніше не судимий, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку, є призначення покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.
Суддя:
Дело № 410/2705/2012 год
13 июня 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.
с участием прокурора Носань И.А.,
В период с 03.08.1997 года по 08.05.1997 года неизвестные лица, путем свободного доступа похитили со стройучастка № 1 по ул. Уютной с. Пашена Балка Днепропетровского района Днепропетровской области, бетономешалку на сумму 500 грн., причинив ОСОБА_2, значительный ущерб.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 05 апреля 2001 года, 22 мая 2012 года исполняющим обязанности следователя Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 22 мая 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
Дело № 410/3139/2012 год
06 июля 2012 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1,
при секретаре Литвиненко Ю.С.,
с участием прокурора Носань И.А.,
В ночь с 14 на 15 апреля 1997 года неустановленное лицо по имени Владимир, совместно с ОСОБА_2, путем взлома навесных замков, проникли в сарай и погреб, принадлежащий ОСОБА_3 на ее приусадебном участе в с. Партизанское по ул. Украинской, 19 Днепропетровского района, Днепропетровской области, откуда совершили кражу, чем причинили потерпевшей значительный ущерб на сумму 65 грн. и с похищенным скрылись.
В ходе досудебного следствия обвинение никому не предъявлено поскольку лица, совершившие данное преступление не установлены, в связи с чем производство по делу приостанавливалось.
В связи с тем, что с 01 сентября 2001 года вступил в законную силу УК Украины от 2001 года, 18 июня 2012 года следователем Днепропетровского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области были переквалифицированы действия неустановленных лиц с ч.2 ст.140 УК УССР на ч.3 ст. 185 УК Украины.
В постановлении следователя от 18 июня 2012 года, согласованным с прокурором Днепропетровского района Днепропетровской области, ставится вопрос о прекращении уголовного дела на основании ст.49 ч.1 УК Украины (в редакции 2001 года), поскольку за совершенное неустановленными лицами деяние предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, а с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины (в редакции 2001 года) и ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, поскольку со времени совершения преступления, относящегося к тяжкому, прошло более 15 лет, что исключает возможность привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности.
Руководствуясь ч.1 п.5, ч.2 ст.49 УК Украины, ст.ст.11-1, 12 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья С.А. Борисов
12:00 Справа № 4-410/3887/12
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2012 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали справи за скаргою директора ТОВ Стіл Агрона постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 25 червня 2012 року про порушення кримінальної справи № 4121537,-

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ Стіл Агрозвернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно невстановленої посадової особи ТОВ Стіл Агроза ознаками складу злочину передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, а саме вчинення самовільного зайняття земельної ділянки, в результаті якого завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

Вивчивши зміст скарги, з огляду на те, що в скарзі Директора ТОВ Стіл Агрона постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно невстановленої посадової особи ТОВ Стіл Агроза ознаками складу злочину передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України, наводяться достатні обґрунтування порушення його прав, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст.236-7 та 236-8 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд скарги директора ТОВ Стіл Агрона постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області лейтенант міліції ОСОБА_1В у відкритому судовому засіданні на 12.00 годину 15 серпня 2012 року.

У судове засідання викликати прокурора, заявника директора ТОВ Стіл АгроОСОБА_2

Суддя С.А. Борисов
Справа № 211/1388/16-к
Провадження № 1-кп/211/314/16
У Х В А Л А
20 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
01 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню .
Ухвалою суду від 01.04.2016 року було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши сторони, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
На підставі виклдаеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № 0000510 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на 15 годину 00 хвилин 25квітня 2016 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2959/16-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
21 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000171 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України складений відповідно вимог кримінального процесуального кодексу України та підсудний Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для провадження досудового слідства, закриття провадження судом не встановлено.

Підстав для обрання або зміни запобіжного заходу не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 14.00 годин й 21 квітня 2016 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/182/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/198/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_6 під час розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд його апеляційної скарги за його особистої участі, у зв`язку з чим присутність останнього при апеляційному розгляді є обов`язковою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає необхідним етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4) до Криворізької УВП УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. 405 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Етапувати засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4) до Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) з подальшою його доставкою в Апеляційний суд Дніпропетровської області 17.05.2016 року об 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали в частині доставки засудженого ОСОБА_6 покласти на начальників Дніпропетровської УВП УДПтСУ в Дніпропетровській області (№ 4), Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3).

Зобов`язати начальника Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ у Дніпропетровській області (№ 3) при надходженні до установи засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечити його доставку 17.05.2016 року об 11 год. 00 хв. в Апеляційний суд Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 31.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
Іменем України

21.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілої ОСОБА_6

з участю захисника ОСОБА_7

з участю обвинуваченого ОСОБА_8

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.115КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що «йому все рівно щодо заявленого клопотання».

Захисник ОСОБА_7 просив змінити його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на цілодобовий домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_6 підтримала заявлене прокурором клопотання.

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 06.08.2015р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.10.2015р., який в послідуючому був продовжений ухвалою суду до 01.05.2016р.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 спливає, розгляд справи триває, суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, оскільки існує реальний ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду, так як він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має власної сім`ї, офіційного місця роботи. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни обраного запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 і вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177КПК України, які на час судового провадження не зменшилися, що виправдовує продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19 червня 2016року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
гСправа № 358/533/16-к Провадження № 1-кс/358/76/16
УХВАЛА
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду
21 квітня 2016 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Богуславського ВП ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про з`єднання абонентських номерів компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які знаходились в зоні базових станцій: « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: LAC 27149; CID 14372; LAC 27149; CID 16371;з 12:00 год. 07.01.2016 року по 00:00 год. 09.01.2016 року в паперовому та електронному вигляді в форматі txt файлів розділеними між колонками табуляцією, в наступній послідовності: тип з`єднання, дата, час дзвінка, тривалість дзвінка, абонент А, ІМЕІ абонента А, абонент Б, ІМЕІ абонента Б, LAC, CID, азимут, адреса базової станції.

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання немає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.163 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 квітня 2016 року на 16 годин в залі засідань № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого та прокурора.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9369/14-к
У Х В А Л А

08 липня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії (№35) про умовно-дострокове звільнення з місць позбавлення волі
ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений 23 травня 2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст.121 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі.
Початок строку: 20 січня 2011 року
Кінець строку: 20 січня 2016 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.
Відбута частина покарання на 30.06.2014 року становить 3 роки 5 місяців 10 днів.
Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 4 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав повністю.
Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 .
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Суд вважає, що засуджений ОСОБА_4 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.
Керуючись ст.81 КК України, ст.537 ч.1п.2 КПК України
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 1 рік 6 місяців 12 днів.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1