Справа № 442/1683/16-к
Провадження № 1-кс/442/224/2016
У Х В А Л А
22 лютого 2016 року м. Дрогобич

Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубляни, Самбірського району, Львівської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 03.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0000876, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 03.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільненого, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення. Так, 02.05.2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник у підсобне приміщення, яке знаходиться біля входу у під`їзд № 1, будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав велосипед «Skott Yеkora», вартістю 400 гривень та велосипед «Nakamura» вартістю 900 гривень, які належать ОСОБА_7 , велосипед «Formula» вартістю 500 гривень, який належить ОСОБА_8 та велосипед «Formula Rodeo» вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_5 викрав майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 на загальну суму 2500 гривень. Крім цього, 20.05.2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед «Kandаs», вартістю 2000 гривень, який належить ОСОБА_10 заподіявши майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, 20.07.2015 року у вечірній час доби, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_4 , повторно, таємно викрав велосипед «Spalker 86», вартістю 1350 гривень, який належить ОСОБА_11 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, 25.07.2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , повторно таємно викрав велосипед марки «Pegas» вартістю 1300 гривень та велосипед «Pegasus» вартістю 1000 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_12 , а всього викрав майна на загальну суму 2300 гривень. Крім цього, 23.09.2015 року у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник у підвальне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_6 , скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені, звідки повторно таємно викрала велосипед «Kettler» вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_13 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму. Крім цього, 29.09.2015 року у вечірній час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_7 , повторно, таємно викрав велосипед «Ardis» вартістю 900 гривень та дитячі сани вартістю 80 гривень, які належать ОСОБА_14 . Всього викрав майна на загальну суму 980 гривень. Крім цього, 30.09.2015 року, у вечірній час ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на подвір`ї з-під будинку АДРЕСА_3 , повторно, таємно викрав велосипед «Formula SPIDER», вартістю 700 гривень, який належить ОСОБА_15 , заподіявши майнову шкоду на вказану суму. Враховуючи те, що ОСОБА_5 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, водночас, останній офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дасть змогу суду забезпечити швидкий, повний та неупереджений судовий розгляд, оскільки не можливо буде запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, у зв`язку з чим просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 підтримала подане нею клопотання та навела мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити. Одночасно вказала, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати терміном на 2 місяці.

Прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дане клопотання, просить його задовольнити, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати інші злочини, у зв`язку з чим буде перешкоджати швидкому і повному розслідуванню кримінального провадження та встановленню істини у справі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення даного клопотання, водночас відзначив, що причетний до інкримінованого йому злочину.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 не заперечив, щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку слідчого, який просив його задовольнити, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення даного клопотання, думку його захисника, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід про обрання якого, просить сторона кримінального провадження - з боку обвинувачення є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч. 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які згідно ст. 12 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Крім цього встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий: 03.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Водночас, винуватість підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні даних злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , протоколом огляду, протоколом пред`явленням впізнання, показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту, протоколом одночасного допиту.

Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, а також те, що стороною кримінального провадження доведено, що ОСОБА_5 може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезгаданих ризиків.

Строк дії ухвали визначити - 60 днів.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк домашнього арешту рахувати з 22.02.2016 року.

Строк дії ухвали до 22.04.2016 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_8 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицьке ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення йому ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1