Справа №522/8328/16-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань(далі ЄРДР) за № 0012589 від 29.12.2015р., в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0012589 від 29.12.2015 р. на підставі ст.284 ч.1 КПК України, вважаючи прийняття такого рішення протизаконним та передчасним.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_5 посилався на те, що СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області за заявою ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» проводилось досудове розслідування кримінального провадження за фактом шахрайських дій з боку гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 27.04.2016р. кримінальне провадження № 0012589 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На думку скаржника, постанова слідчого від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою. Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, в судовому засіданні послався на неповноту проведеного досудового розслідування, зокрема на ту обставину, що слідчий не провів одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , не допитав в якості свідка ОСОБА_7 , не вжив належних заходів щодо виконання ухвали слідчого судді про привід свідка ОСОБА_6 , не допитав інших потерпілих: ТОВ «ТГЛ Україна», ТОВ «Ламан Шипінг Ейдженсі», ТОВ «Глобал Оушн Лінк», не отримав відповідь на запит від 19.02.2016р. на адресу Житомирського міського голови. Також на думку скаржника слідчий в оскаржуваній постанові надав неправильну правову оцінку та кваліфікацію дій ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , оскільки їх дії є не цивільно правовими, а шахрайскими.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання. Заслухавши думку представника скаржника, слідчого, суд вважає за можливе відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України розглянути скаргу у відсутність та прокурора.

Дослідивши матеріали скарги представника потерпілого, матеріали кримінального провадження № 0012589, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Натомість при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не було проведено повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження № 0012589. Зокрема слідчим не було проведено одночасного допиту між свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , ухвала слідчого судді про привід свідка ОСОБА_6 для проведення одночасного допиту не виконана. Також слідчим не було допитано та визначено процесуальний статус директора ТОВ «Компанія Грейн Груп» ОСОБА_7 , оскільки саме через вказану юридичну особу відбувалось привласнення коштів потерпілих. Під час досудового розслідування слідчим не було допитано інших потерпілих: ТОВ «ТГЛ Україна», ТОВ «Ламан Шипінг Ейдженсі», ТОВ «Глобал Оушн Лінк». Враховуючи складність проведених фінансових операцій між потерпілими та підприємствами родини Чиж (ПП «Агромакс Трейд», ТОВ «Компанія Грейн Груп»), по даному провадженню доцільним є призначення економічної експертизи.

Слідчим під час проведення досудового розслідування було направлено 19.02.2016р. запит до Житомирської міської ради з метою отримання документів, які підтверджують службове становище ОСОБА_6 . Враховуючи, що відповідь на запит не було надано, слідчий повинен був звернутись з відповідним клопотанням про тимчасовий доступ до слідчого судді.

Таким чином, слідчим не було проведено повного та всебічного досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0012589, що призвело до неправильної юридичної оцінки правовідносин, що виникли між сторонами та винесення необґрунтованого та передчасного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 84, 85, 91, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ТОВ «Блек Сі Шіппінг Сервіс ЛТД» - адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0012589 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській обл. ОСОБА_4 від 27.04.2016р. про закриття кримінального провадження № 0012589 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

23.05.2016