Справа № 203/3682/16-к
Провадження № 1-кс/0203/972/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.08.2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі (м. Дніпропетровську) клопотання слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого на посаді слюсаря-ремонтника в ПАТ «Дніпроазот», одруженого, дітей на утримані не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
встановив:
08 серпня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням погодженим із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 06 серпня 2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин знаходячись навпроти будинку № 26 по вул. Херсонській в м. Дніпрі скоїв відкрите викрадення чужого майна.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Прокурор вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним злочину, не має міцних соціальних зв`язків, існують ризики, що підозрюваний переховуватиметься від суду та слідства, вчинить новий злочин. Просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, питання про застосування відносно підозрюваного застави залишив на розсуд суду.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. У разі обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.
Дії вчинені ОСОБА_5 , кваліфіковано органом досудового слідства за ознаками ч.1 ст.186 КК України тобто, як відкрите викрадення чужого майна.
Вищезазначене кримінальне правопорушення 06 серпня 2016 року було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002469. (а.с.1)
06 серпня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: фотокопія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується (а.с.4), фотокопія протоколу огляду місця події (а.с.7), фотокопія протоколу допиту потерпілого (а.с.8), фотокопії протоколів допиту свідків (а.с.9-14), фотокопія протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (а.с.15-16), фотокопія заяви ОСОБА_5 про відмову від захисника (а.с.17), фотокопія протоколу пред`явлення особи для впізнання (а.с.18), фотокопія протоколу допиту підозрюваного (а.с.21-23), фотокопія свідоцтва про шлюб (а.с.27), фотокопія довідки про працевлаштування ОСОБА_5 (а.с.28), фотокопія обмінної карти (а.с.29-30).
Відповідно до п.2 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Натомість, обрання за тих самих обставин запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, допускається лише якщо вона підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
За ч. 1 ст. 186 КК України передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Доказів того, що ОСОБА_5 має судимість суду не надані, так само не надано доказів того, що він переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню. Підозрюваному не було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Наведене виключає можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В той же час, згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При розгляді клопотання слідчого, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, існують ризики вчинення ним нових порушень. У зв`язку з цим суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 06 жовтня 2016 року, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. В той же час, враховуючи, що підозрюваний визнає свою провину, має постійне місце проживання та місце роботи, офіційно одружений, його дружина вагітна, слід визначити час домашнього арешту, а саме з 18:00 до 07:00 год. з метою забезпечення можливості підозрюваному працювати та утримувати сім`ю.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби. Оскільки ОСОБА_5 був затриманий згідно протоколу затримання від 06 серпня 2016 року, його слід звільнити з під варти та зобов`язати прибути до місця проживання.
Керуючись ст.ст. 177,181,183, 184, 189,190, 194, 202 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого Кіровського відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 08 серпня 2016 року по 06 жовтня 2016 року
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця свого проживання.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покидати місце свого мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 з 18:00 год. до 07:00 год. хвилин.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та суду на кожний виклик;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по справі.
Виконання ухвали доручити співробітникам Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомити про це слідчого ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1