Справа №591/4032/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/926/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року, ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання у виді трьох місяців арешту.

Цим же вироком ухвалено про стягнення з ОСОБА_9 процесуальних витрат за проведення експертизи на користь держави в розмірі 263 грн. 88 коп.

Обвинувачений подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також ОСОБА_9 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду у даному кримінальному провадженні з мотивів того, що зазначений строк був пропущений ним з поважної причини, а саме перебував на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, думку прокурора, який не заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, обвинуваченого та захисника, котрі підтримали подане клопотання, колегія суддів дійшла переконання, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана обвинуваченим, протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

За змістом клопотання ОСОБА_9 встановлено, що на проголошенні вироку суду обвинувачений не був присутній, з телефонної розмови дізнався про міру покарання призначеного за вчинене кримінальне правопорушення. Отримати копію судового рішення та своєчасно подати апеляційну скаргу ОСОБА_9 не мав можливості, оскільки у зв`язку з отриманої травми перебував на амбулаторному лікуванні з 12 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року.

Матеріли кримінального провадження містять підтвердження поважності пропущеного передбачений кримінальним процесуальним законом строку для оскарження вироку суду, оскільки як вбачається з журналу судового засідання, на проголошенні судового рішення жоден з сторін кримінального провадження не був присутній, копію вироку було отримано обвинуваченим лише 23 вересня 2016 року, що підтверджується заявою. Згідно наданої копії довідки про тимчасову непрацездатність, з 12 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року ОСОБА_9 перебував на амбулаторному лікуванні.

Колегія суддів дійшла висновку, що передбачений кримінальним процесуальним законом строк для оскарження вироку суду обвинувачений ОСОБА_9 пропустив з поважної причини, відповідно зазначений процесуальний строк підлягає поновленню на забезпечення передбаченого ст. 7 КПК України права доступу до правосуддя.

Керуючись ч. 1 ст. 117 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити, як пропущений з поважної причини, строк апеляційного оскарження обвинуваченим ОСОБА_9 вироку Зарічного районного суду м. Суми від 12 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5