Номер провадження: 11-сс/785/1325/16
Номер справи місцевого суду: 504/3001/16-к
Головуючий у першій інстанції Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Одеса

Апеляційний суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України в рамках кримінального провадження № 0000025,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання керівника Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно - заповідного фонду, строком на два місяці, тобто до 11.11.2016 року.

Мотивуючи застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував обставини вчинення інкримінованого діяння, які вказують те, що перебування на займаній посаді сприяло вчиненню даного злочину, дані про займану посаду, необхідність відсторонення від посади для запобігання незаконному впливу на свідків, пошкодженню документів, що мають значення для даного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя оцінив негативні наслідки для підозрюваного, які в даному конкретному випадку не перевищують необхідності забезпечення досягнення завдань у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 зазначив, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки є незаконною та необґрунтованою, посилаючись на таке:

- підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не доведена та необґрунтована належними та допустимими доказами, оскільки слідчим не доведено, що грошові кошти, вилучені під час обшуку у квартирі ОСОБА_7 отримані ним о 09 год. від ОСОБА_9 в будівлі інспекції з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно - заповідного фонду;

- слідчим суддею не прийняті до уваги, що обшук у квартирі та автомобілі ОСОБА_7 відбувся з порушенням вимог КПК України та у відсутності захисника;

- не було доведено наявності ризиків, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки немає причинного зв`язку між обґрунтованістю підозри ОСОБА_10 і негативними наслідками перебування його на посаді стосовно його можливого негативного впливу на свідків і відстороненням від посади ОСОБА_7 ;

- слідчий суддя не врахував майновий стан підозрюваного, а саме те, що у ОСОБА_7 на утримані знаходяться неповнолітня дитина та дружина та відсторонення його від посади приведе до негативних наслідків для його сім`ї.
З огляду на викладене, захисник просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

У клопотанні прокурора про відсторонення від посади, відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України зазначаються обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином, та прокурор у своєму клопотанні навів достатній перелік обставин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, які являються підставою для відсторонення його від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно - заповідного фонду.

Більш того, згідно із приміткою до ст. 45 КК України злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання захисника на те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_10 не стосується відсторонення від посади ОСОБА_7 , оскільки вважає це технічною помилкою при написанні повного тексту ухвали суду, так як зі змісту ухвали чітко вбачається, що вона стосується розгляду питання щодо обґрунтованості відсторонення саме ОСОБА_7 від займаної посади.

Доводи захисника про те, що в даний час слідчим не надано доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину відповідної тяжкості, а саме доказів отримання ним неправомірної винагороди саме від ОСОБА_9 , апеляційний суд вважає такими, що спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Щодо доводів захисника про недопустимість зазначених доказів, в тому числі проведеного обшуку квартири та автомобілю ОСОБА_7 , апеляційний суд наголошує, що на даній стадії провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для відсторонення від посади підозрюваного, тому слідчий суддя позбавлений можливості давати оцінку допустимості доказів, оскільки триває досудове розслідування.

Стосовно доводів захисника про те, що відсторонення від посади буде мати негативні наслідки для сімї підозрюваного, апеляційний суд не може визнати як підставу для скасування ухвали слідчого судді, оскільки дружина підозрюваного ОСОБА_11 є працездатною особою, їх дитина ОСОБА_12 , 2009 р.н., тобто матір не знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади оскільки є всі підстави вважати, що він, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків.

Керуючись ст.ст. 154-157, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.09.2016 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від посади начальника відділу - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чорного моря відділу екологічного контролю рослинного та тваринного світу і природно - заповідного фонду, строком на два місяці, а саме до 11.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3