Справа № 569/3885/13-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

25 лютого 2016 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000004 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п.6, п.9, п.12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.2 ст.28 ст.182 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжено до 24 години 00 хвилин 29 лютого 2016 року включно.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 16,17,22,23,30,31 березня та 05,06,07,12,13,14 квітня 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених під вартою на два місяці, тобто до 30 квітня 2016 року, оскільки, на його думку, залишилися наявними раніше заявлені ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, можуть перешкодити кримінальному провадженню та ухилитися від суду. Посилається і на ті обставини, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину та за втечу з місць позбавлення волі, а ОСОБА_5 , який є громадянином Російської Федерації, проживав у місті Житомирі без реєстрації та перебуває у розшуку.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою та посилається при цьому на обставини, які зазначалися ним при попередньому розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. Вважає, що обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід може бути змінений на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на обставини, які зазначалися ним при попередньому розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі і на практику Європейського суду з прав людини, вважає необхідним змінити обраний щодо ОСОБА_5 запобіжний захід на більш м`який.

Обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити йому запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що має місце проживання, рідню, житло і може влаштуватися на роботу, виключно позитивно характеризується. Перебуваючи на волі, нікому небезпеки не створить. При цьому просить врахувати тривалий час перебування під вартою та те, що докази, які надаються стороною обвинувачення, є незаконними. Безпідставним вважає і посилання прокурора на притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності, оскільки судимості за вчинені ним злочини погашені.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд не продовжувати обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вважає, що прокурор не надав суду жодних доказів на підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих злочинів.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в питанні продовження строку тримання обвинувачених під вартою підтримали позицію прокурора.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст.ст.177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується 29 лютого 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою до 30 квітня 2016 року включно.

Керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжити з 00 годин 00 хвилин 01 березня 2016 року до 24 години 00 хвилин 30 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -суддя ОСОБА_1