Провадження № 11-сс/792/153/16
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника ТОВ «Трек» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002914,

в с т а н о в и л а:
Начальник ВСВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області 13 травня 2016 року звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене під час огляду 12.05.2016 з приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, орендарем якого є ТОВ «Трек», з метою забезпечення збереження речових доказів, які є знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, і зберегли на собі його сліди, та в яких містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту зайняття гральним бізнесом у вказаному приміщенні та мають важливе значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, зокрема на:

- 18 шт. моніторів марки «НР»: з надписом ВП14М0013; з надписом ВП14М0014; з надписом ВП14М0015; з надписом ВП14М0016; з надписом ВП14М0017; з надписом ВП14М0018; з надписом ВП14М0019; з надписом ВП14М0020; з надписом ВП14М0021; з надписом ВП14М0022; з надписом ВП14М0023; з надписом ВП14М0024; з надписом ВП14М0025; з надписом ВП14М0026; з надписом ВП14М0027; з надписом ВП14М0028; з надписом ВП14М0029; з надписом ВП14М0030;
- 18 шт. системних блоків «НР»;
- 18 шт. клавіатур «АСЕR»;
- 18 шт. мишок «FRIME»;
- 18 шт. флешконакопичувачів;
- 1 термінал зеленого кольору з надписом «Платіжний термінал».
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року клопотання задоволено, на вказане майно накладено арешт.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що зазначене майно може бути доказом злочину, і є всі підстави для накладення арешту на таке майно шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування ним, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При цьому слідчий суддя виходив з відповідних положень ч.2 ст.167, ст.170, ч.7 ст.237 КПК України.

В апеляційній скарзі, уважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що вона винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону, представник ТОВ «Трек» просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про арешт зазначеного майна відмовити та повернути вилучене майно ТОВ «Трек».

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання формально віднісся до вирішення його по суті, не з`ясував в повній мірі його обґрунтованість та наявність реальних ризиків.

Уважає, що вилучена комп`ютерна техніка не є речовими доказами, оскільки не була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегла на собі його сліди, не містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, тому, на його думку, відсутні підстави для накладення арешту на це майно.

Звертає увагу на те, що вступна та мотивувальна частина оскаржуваної ухвали є суперечливими за своїм змістом щодо даних про кримінальне провадження, в рамках якого було вилучено майно, на яке накладено арешт, та в рамках якого провадження слідчий звернувся з даним клопотанням, а саме: у вступній частині мова йде про кримінальне провадження, відомості про яке було внесено 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а у мотивувальній частині зазначено, що за даним фактом 12.05.2016 було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Наголошує на тому, що ТОВ «Трек» не було повідомлено про розгляд клопотання, чим його позбавлено можливості брати участь в судовому засіданні через свого представника, викласти свою думку з приводу клопотання, подавати докази на обґрунтування своєї позиції, заявляти клопотання та реалізувати інші надані йому законом процесуальні права, що вплинуло на об`єктивність рішення слідчого судді.

На думку представника ТОВ «Трек», слідчий суддя ухвалив рішення з порушенням вимог ст.ст.16, 170, 172, 173 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Трек» на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Що стосується суперечностей у вступній та мотивувальній частинах ухвали слідчого судді щодо номера кримінального провадження, дати внесення відомостей до ЄРДР та правової кваліфікації, то вони є очевидними описками, що саме пособі не дає підстав для скасування ухвали, оскільки такі описки можуть бути виправлені у встановленому законом порядку.

Разом з тим, за змістом ч.2 ст.172 КПК України, без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, розглядається лише клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене.

Як видно з матеріалів кримінального провадження та ухвали слідчого судді, зокрема, слідчий в клопотанні порушує питання про накладення арешту на вже вилучене майно ТОВ «Трек», яке користується ним на підставі договору оренди.

Не дивлячись на це, слідчий суддя, неправильно витлумачивши положення ч.2 ст.172 КПК України, розглянув клопотання слідчого про накладення арешту на майно без повідомлення ТОВ «Трек», чим порушив право останнього брати участь у розгляді клопотання та позбавив його можливості реалізувати інші, передбачені процесуальним законом, права.

У зв`язку з цим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали входячи з такого.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, 12 травня 2016 року о 21 годині 15 хвилин до Хмельницького відділу поліції по телефону надійшло повідомлення від мешканця м. Хмельницький про те, що в підвальному приміщенні, по вул. Кам`янецькій, 2 функціонують ігрові автомати.

На підставі цього повідомлення, убачаючи у таких діях ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, слідчим відділу поліції у той же день в період з 23 години 08 хвилин 12.05.2016 по 00 годин 44 хвилини 13.05.2016 проведено огляд вказаного приміщення.

В ході цього огляду в приміщенні виявлено зазначене у клопотанні комп`ютерне обладнання з платіжним терміналом.

Крім того, у присутніх там осіб було відібрано пояснення, відповідно до яких вони з використанням цього обладнання робили ставки на певну суму з метою виграти кошти в більшому розмірі, що вказує на наявність ознак злочину, за який передбачено покарання й у виді конфіскації грального обладнання.

За таких обставин колегія суддів уважає, що невідкладний, зразу після повідомлення про злочин, огляд приміщення та вилучення комп`ютерної техніки без ухвали слідчого судді на дозвіл його проведення та вилучення майна був виправданим і не суперечив вимогам закону.

За змістом положень ч.3 ст.233, ст.234, 237 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи у невідкладних випадках, пов`язаних, у тому числі й з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку (огляду) до слідчого судді.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, з таким клопотанням слідчий звернувся до слідчого судді вже наступного дня, тобто 13.05.2016, і його клопотання було задоволене.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 та ч.7 ст.237 КПК України вилучені під час огляду місця події речі вважаються тимчасово вилученим майном.

За приписами ж ст.170 КПК України слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

З огляду на зазначені пояснення присутніх у приміщенні осіб є підстави уважати, що на вилученій техніці збереглися сліди кримінального правопорушення, тобто вона має ознаки речового доказу, визначені ст.98 КПК України, і відповідає критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Невідповідностей клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК України, які давали б підстави для відмови у його задоволенні, не убачається.

Отже колегія суддів уважає доводи апелянта про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно необґрунтованими, а клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, на вилучене під час огляду майно слід накласти арешт шляхом заборони розпоряджатися та користуватися ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Трек» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13 травня 2016 року у кримінальному провадженні про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 12.05.2016 під час огляду приміщення за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 2, зокрема 18 гральних комп`ютерів із платіжним терміналом, орендарем якого є ТОВ «Трек» скасувати з постановленням нової ухвали.

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене 12.05.2016 під час огляду приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , орендарем якого є ТОВ «Трек», зокрема на:

- 18 шт. моніторів марки «НР»: з надписом ВП14М0013; з надписом ВП14М0014; з надписом ВП14М0015; з надписом ВП14М0016; з надписом ВП14М0017; з надписом ВП14М0018; з надписом ВП14М0019; з надписом ВП14М0020; з надписом ВП14М0021; з надписом ВП14М0022; з надписом ВП14М0023; з надписом ВП14М0024; з надписом ВП14М0025; з надписом ВП14М0026; з надписом ВП14М0027; з надписом ВП14М0028; з надписом ВП14М0029; з надписом ВП14М0030;
- 18 шт. системних блоків «НР»;
- 18 шт. клавіатур «АСЕR»;
- 18 шт. мишок «FRIME»;
- 18 шт. флешконакопичувачів;
- 1 термінал зеленого кольору з надписом «Платіжний термінал».
Ухвала колегії суддів є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2