Справа №589/2847/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/836/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року, якою засудженому

ОСОБА_8 , 1972 року народження,

відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 серпня 2012 року, залишеного без зміни колегією суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області 25 жовтня 2012 року, ОСОБА_8 засуджений за ст. ст. 301 ч. 2, 156 ч. 2, 153 ч. 3, 70 КК України до 10 років позбавлення волі.

24 червня 2016 року ОСОБА_8 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року, з огляду на те, що він має двох неповнолітніх дітей, при цьому одна дитина є інвалідом 2 групи.

28 липня 2016 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 не погоджується з прийнятим судом рішенням та просить його скасувати, оскільки слабке здоров`я дітей та дружини дають підстави для застосування акту амністії та скорочення терміну покарання.

Заслухавши доповідь судді про обставини провадження та зміст апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_8 та його захисника на її підтримку, міркування прокурора про скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до положень ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, при цьому судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню у випадку, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

За змістом ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 49 ч. 1 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, участі захисника у розгляді клопотання ОСОБА_8 , який засуджений, в тому числі і за вчинення особливо тяжкого злочину, судом забезпечено не було.

Таким чином судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28 липня 2016 року, якою ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала остаточна та не оскаржується.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4