Дата документу Справа № 333/1820/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/1820/16-к Слідчий суддя 1 інстанції
№ провадження 11сс/778/260/16 ОСОБА_1
Категорія ст. 199 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року, якою

задоволено клопотання слідчого Комунарського ВП Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області та продовжено строк цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з забороною цілодобово залишати місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 14 травня 2016 року включно, стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Комишуваха, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України, в тому, що 13 лютого 2016 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_8 , знаходячись по вул. Малиновського у м. Запоріжжя, вступив у змову з ОСОБА_9 і для подальшої реалізації свого злочинного наміру, сіли до автомобілю ВАЗ 2109 та направились до ринку «Олександрівський» по вул. Чумаченко в м. Запоріжжя.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 , знаходячись навпроти ринку «Олександрівський», дочекавшись того моменту, коли потерпілий сів до автомобілю ВАЗ 2101, який належить останньому, підійшли до нього. Далі, ОСОБА_9 , відкривши водійські двері автомобілю потерпілого, за допомогою фізичної сили, витягнув ОСОБА_10 з автомобілю, після чого разом з ОСОБА_8 надягнули на руки потерпілого наручники, тим самим позбавили його можливості здійснювати опір. Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_11 , проти волі потерпілого, за допомогою фізичної сили, погрожуючи застосуванням фізичної сили, помістили останнього до автомобілю ВАЗ 2109 та направились у бік вул. Космічної у м. Запоріжжя, тим самим вчинили активні дії, спрямовані на викрадення людини. По шляху прямування потерпілого перемістили до іншого автомобілю, а саме до ВАЗ 2106, який, приблизно о 15 годині 10 хвилин був зупинений працівниками поліції на стаціонарному посту служби № 1 «Запоріжжя - Південь» по вул. Оріхівське Шосе в м. Запоріжжя.

13 лютого 2016 року до ЄРДР внесено відомості за №0000711 за ознаками ч.2 ст. 146 КК України.

13 лютого 2016 року ОСОБА_8 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

14 лютого 2016 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

15 лютого 2016 року ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб до 12 квітня 2016 року.

24 лютого 2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області вище вказана ухвала скасована, постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком до 12 квітня 2016 року.

06 квітня 2016 року постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 строк досудового розслідування кримінального провадження №0000711 внесеного до ЄРДР 13 лютого 2016 р. за ознаками ч.2 ст. 146 КК України продовжено до 3 місяців до 14 травня 2016 року.

11 квітня 2016 року слідчий Комунарського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про продовження строку цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 з носінням електронного засобу контролю строком на 3 місяці до 14 травня 2016 року в якому з дотриманням вимог ст. 184, 199 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про подальше існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливість закінчення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про цілодобовий домашній арешт і обставини, що йому перешкоджають.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя в ухвалі вказав, що всі зазначені в клопотанні ризики продовжують мати місце, врахував дані про особу підозрюваного, які свідчать про існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду, перешкоджання кримінальному провадженню чи вчинення іншого кримінального правовопорушення, двомісячний строк досудового розслідування спливає, однак завершити всі необхідні слідчі та процесуальні дії не можливо у зв`язку з їх значною кількістю та тривалістю, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 посилається на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства, відсутність ризиків, на які посилається слідчий у своєму клопотанні як на підставу продовження строку дії запобіжного заходу, відсутність перевіреної судом обгрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, як і доказів неможливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу або запобіжного заходу виді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без носіння електронного засобу контролю із забороною залишати місце проживання з 19 год.00 хв. до 07 год. 00 хв. або інший більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді провадження в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги передбачених ст. 409 КПК України підстав для скасування або зміни судового рішення не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про продовження строку домашнього арешту ОСОБА_8 слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 199 КПК України та перевірив не лише наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, вагомість та беззаперечність доказів, якими вона підтверджується, подальше існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 2, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про необхідність подальшого домашнього арешту ОСОБА_8 з носінням електронного засобу контролю у зв`язку з неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт та існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини та наявні в матеріалах справи данні свідчать про обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину середньої тяжкості, її підтвердження доказами, доданими до клопотання слідчого, наявними в матеріалах кримінального провадження, тяжкість можливого покарання у наявність ризиків перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має дітей, ніде не працевлаштований та не має постійного заробітку свідчить про те, що заявлені в клопотанні слідчого ризики не зменшились і продовжують існувати.

Крім того, доводи клопотання слідчого щодо неможливості завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт ОСОБА_8 , також були належним чином перевірені слідчим суддею і підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами.

Як вбачається із матеріалів провадження, строк досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України продовжений постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 до 3-х місяців до 14 травня 2016 року у зв`язку з необхідністю проведення цілого ряду слідчих та процесуальних дій, що об`єктивно не могли і не можуть бути виконані до закінчення строку досудового слідства.

Вказані обставини були належним оцінені слідчим суддею в сукупності і свідчать про необхідність подальшого цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 з подальшим носінням електронного засобу контролю і неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про невідповідність ухвали вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства та відсутності викладених у клопотанні слідчого обставин щодо необхідності подальшого цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 з носінням електронного засобу контролю не знайшли свого підтвердження матеріалами провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2016 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4