СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 236/3164/15-к 1-кп/243/367/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2016 року місто Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисників- адвокатів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Слов`янську кримінальне провадження № 0000812, зареєстроване 19 серпня 2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дробишево Краснолиманського

району Донецької області, громадянина України, який має

середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого

за адресою:

АДРЕСА_1 , фактично

мешкає за адресою:

АДРЕСА_2 ,раніше судимого:

- 13 травня 1986 року за вироком Донецького обласного суду

за ст.93 п. «а»,142 ч.3 КК України ( 1960 р.) до 10 років

позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 лютого

1996 року по відбуттю покарання;

-23 серпня 1996 року за вироком Донецького обласного

суду за ст. 93 п. «а», «з», 142 ч.3 КК України ( 1960 р.) до

15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого

умовно- достроково 25 червня 2008 року на невідбутий строк

2 роки 8 місяців 6 днів;

-20 квітня 2015 року за вироком Слов`янського

міськрайонного суду Донецької області за ч.2 ст. 125 КК

України до 240 годин громадських робіт;

-22 грудня 2015 року за вироком Краснолиманського

міського суду Донецької області за ч.2 ст. 185,71 КК України

до 2 років 1 дня позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчиняла умисні вбивства, передбачені статтею 93 КК України (1960 р.), судимості за які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, вчинила умисне вбивство при наступних обставинах.

16 серпня 2015 року в денний період доби, у невстановлений органом досудового розслідування та судом час, у вітальні будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_10 , між ним та його знайомим ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла сварка.

Під час сварки ОСОБА_7 , будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_10 , усвідомлюючи, що в результаті його злочинних дій може настати смерть останнього і бажаючи настання таких наслідків, перебуваючи в безпосередньої близькості від ОСОБА_10 , на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, взявши зі столу в праву руку ніж, таким чином, що мізинець знаходився біля клинка, наніс ним ОСОБА_10 один удар в область підборіддя в напрямку з заду на перед та знизу вверх, спричинивши колото- різану рану підборіддя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинила короткочасний розлад здоров`я, як таких, що потребують для свого загоєння понад шість, але не більше двадцяти одного дня. Після нанесеного удару ОСОБА_7 викинув ніж, а ОСОБА_10 схопившись рукою за підборіддя, присів на ліжко у цій кімнаті.

ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу на позбавлення життя ОСОБА_10 , взяв в праву руку металевий молоток з дерев`яною рукояткою, що знаходився в цій кімнаті на підлозі поруч з ліжком та наніс його робочою частиною один удар зі значною силою в напрямку зверху вниз по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого останній опинився на ліжку в положенні лежачи на правому боці. Після чого ОСОБА_7 наніс робочою частиною молотка та стільцем з полімерного матеріалу із металевими ніжками ще ряд ударів, в загальній кількості не менше восьми, сім із яких прийшлися по голові, а один- по правому передпліччю ОСОБА_10 при захисті останнім від нанесених ударів, які йому наносив ОСОБА_7 , чим спричинив ОСОБА_10 відкриту черепно- мозкову травму, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області зправа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя, та синець правого передпліччя, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Від відкритої черпно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливів в м`які покрови голови, переломів кісток лицевого скелету, забійних ран голови ОСОБА_10 помер.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 в скоєнні даного кримінального правопорушення свою провину фактично визнав частково, пояснивши суду, що після звільнення у 2008 році із місця позбавлення волі він офіційно не працював, проживав за рахунок випадкових заробітків із братом у смт. Черкаське Слов`янського району. На протязі останніх двох років він підтримував приятельські стосунки з ОСОБА_10 , який проживав у смт. Новоселівка Краснолиманського району, неодноразово приїздив до нього у гості. У серпні 2015 року він також приїхав до потерпілого та проживав у нього декілька днів, спільно вони вживали спиртні напої. 16 серпня 2015 року у денний час, точніше годину він не пам`ятає, за місцем проживання потерпілого, вони спільно з ОСОБА_10 у вітальні будинку за столом вживали спиртні напої (самогон). У приміщенні були тільки вони вдвох. ОСОБА_10 почав його словесно ображати та піднявся. Йому здалося, що останній може кинутися до нього у бійку, тому він схопив ніж, який був на столі, підвівся та перебуваючи стоячи, обличчям до потерпілого, наніс цим ножем один удар в область підборіддя останнього, після чого ніж кинув на підлогу кімнати. ОСОБА_10 після цього удару схопився за обличчя та присів на ліжко у цій кімнаті, але ображати його не припинив, тому він схопив молоток, який знаходився на підлозі біля ліжка та наніс ним один удар по голові потерпілого, внаслідок чого потерпілий опинився лежачи на правому боці, а потім ще 3-4 ударів у ліву скроневу частину голови. Потерпілий лежав на ліжку та почав хрипіти. Він поклав на нього подушку і вийшов із приміщення будинку. Не впевнений, що при залишенні жилого будинку зачиняв вхідні двері на замок. На подвір`ї будинку він викрав велосипед, за що у грудні 2015 року вже судом визнано його винність у скоєнні цього кримінального правопорушення, та у цей же день у селищі Новоселівка продав ОСОБА_11 металеві вироби, які знайшов у мішку на подвір`ї потерпілого, у тому числі і молоток, яким завдавав удари ОСОБА_10 . Через декілька днів, під час досудового розслідування по справі, за його участю, у ОСОБА_11 було вилучено цей молоток, як знаряддя вбивства.

Він не приймав заходи для переховування від органів міліції, опір нікому не вчиняв.

Він розумів, що він його ударів ОСОБА_10 міг померти. Під час досудового розслідування свою вину у вчиненні вбивства ОСОБА_10 визнавав, давав свідчення та приймав участь у слідчих діях. Розуміє тяжкість скоєного кримінального правопорушення, жалкує, що внаслідок його дій наступила смерть знайомого. Згоден із висновком судово- медичної експертизи щодо тяжкості та механізму утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_10 , але не згоден з обвинуваченням щодо нанесення ним такої кількості ударів молотком по голові потерпілого. Стільцем він потерпілого не бив, перебування його у цьому приміщенні не замітив. Причину наявності на ніжках стільця крові та волосся пояснити не може.

Крім часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винність у скоєнні дій у обсязі, зазначеному у вироку, підтверджується наступними зібраними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що її син - ОСОБА_10 останній час проживав один у будинку АДРЕСА_3 , який належав їй на праві приватної власності. Вона проживала окремо від сина, але підтримувала з ним стосунки, приїздила до сина та телефонувала. Її син останні роки зловживав спиртними напоями, не працював, з приводу чого вона робила останньому зауваження. Син її був доброзичливим за характером, сварок не вчиняв. Серед знайомих сина був і ОСОБА_7 , який неодноразово приїздив до нього у гості. 16 серпня 2015 року приблизно о сьомій годині ранку вона розмовляла із сином по телефону, останній цікавився про день її приїзду до нього. Наступні дні її син не відповідав на телефонні дзвінки, тому вона з донькою поїхала його навідати. 19 серпня 2015 року вони приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , де і жив син. Вона відкрила двері будинку ключем, бо вони були зачинені на навісний замок. Коли вони ввійшли у приміщення будинку, то одразу почули поганий запах, потім вона побачила сина, який лежав на правому боці на ліжку у вітальні, зі слідами насильницької смерті. По його стану вона здогадалася, що він був мертвий вже декілька днів, після чого вона викликала міліцію, якими було проведено огляд приміщення будинку та подвір`я. Що вбивство сина вчинив ОСОБА_7 вона дізналася від слідчого. Цивільний позов вона не заявляла, просила призначити покарання ОСОБА_7 на розсуд суду.

Як убачається з протоколу огляду місця події від 19 серпня 2015 року, проведеного у період часу з 09 години 30 хвилин до 11 години 32 хвилини у присутності власника житла ОСОБА_6 , у вітальній кімнаті жилого будинку АДРЕСА_3 , на ліжку був знайдений труп ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Труп перебуває у положенні лежачи на правому боці, з явищами гниття у вигляді зеленуватого забарвлення шкіряного покриття, загального вздуття тіла, відшарування епідермісу.На голові трупа виявлено тілесні ушкодження, встановлена патологічна рухлявість кісток лицевого черепу. Ліворуч від місця виявлення трупу, на ліжку між подушкою та стіною було виявлено ніж з пластмасовою рукояткою синього кольору, на лезі якого маються плями бурого кольору. При огляді цієї кімнати було виявлено: на дверному пройомі з цієї кімнати до кухні- пляма бурого кольору, на шпалерах стін - множинні плями бурого кольору у вигляді бризг із розсіюванням в напрямку стелі; між ліжком та диваном- стілець із полімерного матеріалу з чотирьма дерев`яними ніжками, на поверхні стільця виявлено плями бурого кольору, а на одній із ніжок ( на кінці) волосся; на ковдрі, яка знаходилася на дивані - пляму бурого кольору. Біля дивану знаходиться дерев`яний стіл, на якому знаходиться посуд, залишки продуктів харчування, серед яких сливи, дві скляні чарки. В ході огляду було вилучено: стілець, дві скляні чарки, зішкріб з дерев`яного пройому вітальні, фрагмент шпалер з вітальні, фрагменти ковдри, матрацу, білої тканини, виявленої на підлозі у вітальні, ніж та два сліду пальців рук зі склянки з надписом « танцуют все». Під час проведення огляду місця події була застосована фотозйомка, результатом якої є таблиця ілюстрацій до цього протоколу огляду. ( т.1 а.п.75-91).

19 серпня 2015 року ОСОБА_6 звернулася з відповідною заявою до чергової частини Краснолиманського МВ ГУ МВС України в Донецькій області, про що було внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. ( т.1 а.п. 74)

За результатами проведеного 21 серпня 2015 року огляду подвір`я цього ж будинку, було встановлено наявність на його території також будівель господарського призначення. На всій території подвір`я знаходиться хміль та бур`ян, за жилим будинком росте сливовий сад.

( т.1 а.п.93-96)

Із протоколу від 09 вересня 2015 року пред`явлення свідку ОСОБА_12 особи для впізнання та таблиці ілюстрацій до нього, убачається, що останньою серед пред`явлених їй чотирьох чоловіків, було опізнано ОСОБА_7 як особу, яка 16 серпня 2015 року приходила до неї на подвір`я разом з мешканцем їх села ОСОБА_10 та пропонував купити у них сливи.

( т.1 а.п. 115-118)

Обставини проведення такого впізнання свідком ОСОБА_12 підтвердив у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 21 серпня 2015 року та за наслідками огляду судом відеозапису цієї слідчої дії, убачається, що ОСОБА_7 у присутності судово - медичного експерта та свого захисника ОСОБА_8 , послідовно розповів та показав, яким способом ним 16 серпня 2015 року були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_10 . При цьому ним зазначалося про те, що удар ножем він наніс ОСОБА_10 у відповідь на образу. Ніж він кинув у кімнаті. Отримавши це ушкодження, потерпілий присів на ліжко та продовжив його ображати, тому він біля ліжка взяв молоток та наніс ним один удар по голові ОСОБА_10 , після чого останній впав на правій бік на ліжко і подальші два або три удари молотком він наносив потерпілому вже у такому положенні. Він залишив потерпілого на ліжку та кинув на нього подушку, після чого вийшов із приміщення будинку. Молоток кинув на подвір`ї будинку, де викрав велосипед. ( т.1 а.п.108-11, 112)

Під час судового розгляду обвинуваченим було зазначено про те, що під час проведення цього слідчого експерименту ним не вірно було зазначено про те, що молоток він кинув на подвір`ї будинку, бо фактично цей молоток серед інших металевих виробів він у цей же день продав мешканцю цього населеного пункту ОСОБА_11 .

Як убачається з протоколу огляду від 21 серпня 2015 року, складеного за участю ОСОБА_7 , працівниками міліції у ОСОБА_11 , за місцем його проживання- на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено металевий молоток з дерев`яною рукояткою, на якій виявлено плями бурого кольору. За поясненнями ОСОБА_11 цей молоток серед інших металевих виробів він купив 16 серпня 2015 року у ОСОБА_7 , за пропозицією останнього. Під час цього огляду безпосередньо ОСОБА_7 заявив про те, що зазначений молоток є знаряддям вчиненого ним кримінального правопорушення, бо за допомогою останнього він 16 серпня 2015 року вчинив вбивство свого знайомого ОСОБА_10 ( т.1 а.п.97-101)

Обставини придбання у ОСОБА_7 цього молотка серед інших металевих виробів, безпосередньо у судовому засіданні підтвердив ОСОБА_11 , допитаний судом у якості свідка.

У колегії суддів не має підстав ставити під сумнів показання свідка ОСОБА_13 щодо зазначених ним суду обставин, враховуючи відсутність у цієї особи будь-яких стосунків з обвинуваченим та даних щодо зацікавленості свідка у наслідках розгляду судом кримінального провадження. Крім того, достовірність надання суду таких показань свідком ОСОБА_11 було визнано обвинуваченим.

За висновком судово - медичної експертизи № 482, яка була проведена у період з 20 серпня 2015 року по 30 вересня 2015 року, на підставі даних судово- медичного дослідження трупа ОСОБА_10 , лабораторних даних, було встановлено наступні тілесні пошкодження: відкрита черепно- мозкова травма; крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно -тім`яної області з права, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, які утворилися від дії тупих предметів незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; колота- різана рана підборіддя утворилась від дії колючо-ріжучого предмету незадовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння у живих осіб термін понад 6-ти,але не більше 21-го дня; синець правого передпліччя утворився від дії тупого предмету незадовго до настання смерті та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно-мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливами в м`які покрови голови, переломами кісток лицевого скелету, забійними ранами голови. Між тілесними ушкодженнями виявленими при дослідженні трупа ОСОБА_10 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок.

При судово-токсикологічному дослідженні м`язи від його трупа знайдено спирт етиловий у кількості 1,88%О. Вказана концентрація етилового спирту в м`язі, відносно живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. ( т.1 а.п. 124-126).

За висновком судово - медичної експертизи № 46 до експертизи № 482 від 20 серпня 2015 року, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_10 відкрита черепно- мозкова травма; крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійні рани лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покрови голови лобно-тім`яної області зправа, забійні рани лобної області та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, прижиттєво незадовго до настання смерті та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; колота- різана рана підборіддя утворилась від дії колючо-ріжучого предмету з шириною клинка не більше 1,5 см та довжиною не менш 3 см, прижиттєво незадовго до настання смерті та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, як потребуючі для свого загоєння у живих осіб термін понад 6-ти,але не більше 21-го дня; синець правого передпліччя утворився від дії тупого предмету, прижиттєво незадовго до настання смерті та відноситься до легких тілесних ушкоджень. Характер та кількість виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать про те, що йому в область обличчя та голови було нанесено не менш вісьмох ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, один удар колючо-ріжучим предметом в область підборіддя, та один удар тупим предметом по правому передпліччю. Від рани в області підборіддя виявленої у гр-на ОСОБА_10 іде рановий канал в напрямку спереду назад, декілько знизу вгору, напрямок ранового каналу співпадає з напрямком руху колючо-ріжучого предмету під час нанесення колото-різаної рани підборіддя. Усі тілесні ушкодження виявлені у гр-на ОСОБА_10 були спричинені в відносно короткий проміжок часу у зв`язку з цим говорити про послідовність їх спричинення не можливо. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать про те, що для їх утворення необхідна значна людська сила. Локалізація виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать про те, що в процесі їх нанесення потерпілий був розташований передньої та лівою бічної поверхнею тіла до нападника. Смерть гр-на ОСОБА_10 наступила від відкритої черепно- мозкової травми з дірчатим переломом кісток черепу, крововиливами в м`які покриви голови, переломами кісток лицевого скелету, забійними ранами голови. Таким чином, між тілесними ушкодженнями, виявленими при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_10 та причиною його смерті існує прямий причинний зв`язок. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 4-5 діб до моменту дослідження трупа в судово- медичному морзі. Так як труп громадянина ОСОБА_10 для дослідження був доставлений в стані різко виражених гнилісних змін встановити скільки часу могло пройти від спричинення тілесних ушкоджень до настання смерті немає можливості. Виявлений при дослідженні його трупа синець правого передпліччя міг утворитися під час захисту потерпілого від ударів нападника. Утворення виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при вільному падінні з висоти власного зросту та його ударі об тверду поверхню чи виступаючи предмети виключається. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень свідчать про те, що після їх спричинення потерпілий міг вчиняти самостійні дії до моменту втрати свідомості, після чого вчинення будь яких дій виключається. Характер виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень виключає можливість їх заподіяння власною рукою. При судово- токсикологічному дослідженні м`язи від його трупа знайдено спирт етиловий у кількості 1,88%О. Вказана концентрація етилового спирту в м`язі, відносно живих осіб, відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня.

( т.1 а.п.127-128)

Із протоколу огляду від 20 серпня 2015 року убачається, що у ОСОБА_7 працівниками міліції було вилучено його особисті речі: футболка сірого кольору, футболка синього кольору, спортивні брюки та джинси, шкарпетки, пара літнього взуття. ( т.1 а.п.93)

Згідно пояснень обвинуваченого у судовому засіданні, під час скоєння вбивства потерпілого ОСОБА_10 він був вдягнутий у синю футболку, спортивні брюки, шкарпетки. На ногах у нього було взуття - тапки чорного кольору, тобто саме цей одяг та взуття було у нього вилучено 20 серпня 2015 року.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 2151-И/15 від 04 вересня 2015 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-В.( т.1 а.с.137-138).

Згідно висновків судово- медичних імунологічних експертиз № 2153-И/15 від 16 вересня 2015 року та № 2155-И/15 від 23 вересня 2015 року на футболці чоловічій синього кольору та тапках чорного кольору, які були вилучені у ОСОБА_7 , наявність крові не встановлено. ( т.1 а.п.142, 147-148).

Відповідно до висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2154-И/15 від 22 вересня 2015 року групова приналежність крові ОСОБА_10 відноситься до групи А, Rh+ позитивна, з ізогемагглютининами анти-В. Кров ОСОБА_7 також відноситься до групи А з ізогемагглютининами анти-В. На спортивних брюках, вилучених у ОСОБА_7 , виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. ( т.1 а.с.144-145)

Наявність крові на інших речах, вилучених у ОСОБА_7 , а саме - джинсових брюках та футболці сірого кольору, згідно висновків судово- медичних імунологічних експертиз № 2150-И/15 від 16 вересня 2015 року та № 2152-И/15 від 17 вересня 2015 року не встановлено. (т.1 а.п. 134-135,140).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2156-И/15 від 05 вересня 2015 року в зішкрібі з дерев`яного коробу дверного отвору між вітальнею та кухнею, який був вилучений під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею .( т.1 а.п. 150-151)

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2157-И/15 від 05 вересня 2015 року на фрагменті матрацу, який був вилучений під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею

( т.1 а.п. 153-154).

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2158-И/15 від 05 вересня 2015 року, на фрагменті шпалер, який був вилучений біля ліжка потерпілого під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею.

( т.1 а.п. 156-157)

Згідно висновку судово - медичної імунологічної експертизи № 2159-И/15 від 05 вересня 2015 року, на фрагменті ковдри, який був вилучений під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. ( т.1 а.п. 159-160)

Згідно висновку судово- медичної імунологічної експертизи № 2160-И/15 від 05 вересня 2015 року, на фрагменті тканини, яка була вилучена під час огляду місця події, виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої від ОСОБА_10 , так і від ОСОБА_7 не виключається, при умові наявності у останнього у момент вказаної події тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. ( т.1 а.п. 162-163)

Згідно висновку судово- медичної цитологічної експертизи № 920-Ц від 30 вересня 2015 року, при дослідженні піднігтьового змісту зрізів нігтьових пластин з пальців трупу ОСОБА_10 виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В,походження якої від самого ОСОБА_10 не виключається. Клітин травматичного походження не встановлено. Не виключається можливість доміжки крові у піднігтьового змісту потерпілого ОСОБА_10 також від ОСОБА_7 (т.1 а.п.165-170).

Враховуючи те, що під час судового розгляду не було встановлено фактичних даних про те, що 16 серпня 2015 року під час вчинення ОСОБА_7 протиправних дій відносно потерпілого у обвинуваченого мали місце тілесні ушкодження, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею у нього, що і підтвердив безпосередньо ОСОБА_7 у судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що виявлені плями крові на одязі обвинуваченого (спортивних брюках), дверному отворі, матрацу, ковдрі, тканині та шпалерах мають приналежність саме до потерпілого ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку судово-дактилоскопічної експертизи № 220 від 09 вересня 2015 року сліди пальців рук, виявлені на поверхні чарок, вилучених 19 серпня 2015 року при огляді місця події - будинку АДРЕСА_3 , для ідентифікації особи непридатні. (т.1 а.п.196-198)

Фактичні дані, які містяться у протоколі огляду місця події від 19 серпня 2015 року, свідчать про те, що у вітальній кімнаті приміщення жилого будинку за місцем проживання ОСОБА_10 було виявлено та вилучено: кухонний ніж та стілець з полімерного матеріалу із металевими ніжками, на яких малися плями, схожі на кров, а на одній із ніжок стільця ( на кінці) виявлено волосся. Зазначений стілець було вилучено між ліжком та диваном, тобто у місці, де проходило безпосереднє спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому, що і було визнано обвинуваченим у судовому засіданні.(т.1 а.п.75-91).

Згідно висновку судово - медичної експертизи речового доказу - кухонного ножа, який було вилучено на місці події, на ньому була виявлена кров людини групи А з ізогемагглютининами анти-В, походження якої можливо від потерпілого ОСОБА_10 ( далі- за текстом та мовою документу), «на рукоятке данного ножа обнаружены потожировые выделения. При серологическом исследовании выявлен антиген А. Данные следы потожировых выделений могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А (II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе как от гражданина ОСОБА_14 , так и от гражданина ОСОБА_15 ».( т.1 а.п.172-177).

Зазначені у цьому висновку загальні параметри ножа ( ширина та довжина клинка) повністю співпадають з даними щодо знаряддя злочину, яким могла бути спричинена потерпілому ОСОБА_10 колото-різана рана підборіддя згідно з висновком судово- медичної експертизи № 46 до експертизи 482 від 20 серпня 2015 року. ( т.1 а.п.127-128).

Відповідно до висновку судово - медичної цитологічної експертизи № 956-Ц від 30 вересня 2015 року (далі-за текстом та мовою документу) «при проведении судебно-медицинской экспертизы стула, представленного на исследование, обнаружены следы крови человека группы А(II) с изогемагглютинином анти-В. Данные следы крови могли произойти от любого человека группа крови которого А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_14 . Однако, учитывая групповые характеристики крови лиц, проходящих по делу, конкретные обстоятельства его, а также наличие наружного кровотечения на момент случившегося у гражданина ОСОБА_15 , нельзя исключить примесь крови на указанном молотке, и от гражданина ОСОБА_15 . На этом же стуле обнаружены потожировые выделения. При серологическом исследовании выявлен антиген А. Возможно полагать, что данные следы потожировых выделений могли произойти от любого человека с групповой принадлежностью крови А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе как от гражданина ОСОБА_14 , так и от гражданина ОСОБА_15 »( т.1 а.п.186-192).

Виходячи із того, що із усього тексту висновку вищезазначеної експертизи № 956-Ц від 30 вересня 2015 року убачається, що предметом дослідження останньої був лише стілець, про що зазначено у вступній, дослідницьких частинах висновку, колегія суддів вважає за необхідне відзначити про те, що у заключній частині цього висновку має місце описка при застосуванні наступного вислову ( далі- за текстом документу) «нельзя исключить примесь крови на указанном молотке», бо молоток не був предметом дослідження цієї експертизи.

Відповідно до висновку судово-медичної цитологічної експертизи № 922-Ц від 30 вересня 2015 року при дослідженні молотка, як знаряддя кримінального правопорушення, було виявлено ( далі - за текстом та мовою документа) « следы крови человека группы А(II) с изогемагглютинином анти-В. Возможно полагать, что данные следы крови могли произойти от любого человека группа крови которого А(II) с изогемагглютинином анти-В, в том числе и от потерпевшего ОСОБА_14 . Однако, учитывая групповые характеристики крови лиц, проходящих по делу, конкретные обстоятельства его, а также наличие наружного кровотечения на момент случившегося у гражданина ОСОБА_15 , нельзя исключить примесь крови на указанном молотке, и от гражданина ОСОБА_15 ». ( т.1 а.п.179-184)

Аналізуючи зміст цих висновків експертиз № 956-Ц та № 922-Ц у сукупності з іншими фактичними даними, встановленими по кримінальному провадженні, а саме, що під час судового розгляду не було встановлено фактичних даних про те, що 16 серпня 2015 року під час вчинення ОСОБА_7 протиправних дій відносно потерпілого у обвинуваченого мали місце тілесні ушкодження, які б супроводжувалися зовнішньою кровотечею у нього, колегія суддів приходить до висновку про те, що виявлені плями крові на цьому стільці та молотку, мають приналежність саме до потерпілого ОСОБА_10 .

Доводи обвинуваченого про те, що ним не наносилася така кількість ударів по голові потерпілого, як зазначено у обвинувальному акті, а саме восьми, сім із котрих прийшлися по голові, а один по правому передпліччю ОСОБА_10 , про що він також заявляв під час проведення 21 серпня 2015 року за його участю слідчого експерименту на місці події у присутності судово-медичного експерта, не приймаються колегією суддів до уваги як такі, що спростовуються фактичними обставинами по справі. Так, відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 482 від 30 вересня 2015 року, при зовнішньому дослідженні трупа гр-на ОСОБА_10 було виявлено наявність дев`яти ран ( рана № 1- в центрі лобної області, рана № 2- в лобній області зліва, по одній аналогічної по характеру рані в правій скроневій області ( №3), в області лівої брові ( №4), в лівій скроневій області ( № 5 і № 6), в районі козелка лівої вушної раковини ( №7), рана в тім`яної області зліва ( №8), в центрі підборіддя рана № 9) , а на задній поверхні правого передпліччя - сінець.(т.1 а.п.124-126) Згідно висновку судово - медичної експертизи № 46 від 30 вересня 2015 року до висновку експертизи № 482, виходячи із характеру та кількості виявлених у гр-на ОСОБА_10 тілесних ушкоджень, останньому в область обличчя та голови було нанесено не менш восьми ударів тупим твердим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, один удар колюче-ріжучим предметом в область підборіддя, та один удар тупим предметом по правому передпліччю.( т.1 а.п.127-128).

Зазначений ОСОБА_7 під час проведення 21 серпня 2015 року слідчого експерименту механізм та кількість нанесених ним ударів молотком по голові потерпілого не відповідають фактичним обставинам по справі і спростовується:

- висновком судово - медичної експертизи № 47 від 30 вересня 2015 року, бо утворення виявлених у ОСОБА_10 тілесних ушкоджень при обставинах, на які він указує під час проведення слідчого експерименту, неможливо, так як кількість та механізм нанесення ударів, на якій він вказує, не співпадає з кількістю та механізмом утворення тілесних ушкоджень, виявлених безпосередньо при дослідженні трупа ОСОБА_10 ( т.1 а.п.129) ;

- висновком судово - медичної експертизи № 54 від 15 жовтня 2015 року відповідно до якого від чотирьох ударів молотком на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, у ОСОБА_10 могли утворитись крововилив у м`які покриви голови лобно - тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійна рана лівої брові. Утворення інших тілесних ушкоджень, а саме: забійних ран лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововиливу у м`які покриви голови лобно-тім`яної області справа, забійних ран лобної області, та правої скроневої області, закритого перелому верхньої щелепи та кісток носу, виявлених у ОСОБА_10 при обставинах, на які вказує ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту неможливо, так як на удари в ці ділянки ОСОБА_7 не вказує. Утворення виявленої при дослідженні трупа ОСОБА_10 колото - різаної рани підборіддя при вказаному ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту ударі ножем можливо.( т.1 а.п. 132)

У колегії суддів немає підстав ставити під сумнів достовірність висновків зазначених судово - медичних експертиз, бо вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентною особою, яка має спеціальні знання при вирішенні поставлених перед нею питань та тривалий стаж експертної роботи. Висновки експерта науково обґрунтовані і не суперечать іншим фактичним даним по кримінальному провадженні.

Фактичні обставини по справі: перебування ОСОБА_7 у приміщенні будинку лише вдвох з потерпілим під час сварки та спричинення йому тілесних ушкоджень,залишення його лежачим на ліжку на правому боці та прикриття подушкою, виявлення трупа сина потерпілою ОСОБА_6 саме у такому положенні, що також зафіксовано у протоколі огляду місця події від 19 серпня 2015 року, перебування декілька днів трупу потерпілого у приміщенні будинку, який було закрито на зовнішній замок, що виключало доступ сторонніх осіб у приміщення, у сукупності свідчать про відсутність будь - яких фактичних даних про те, що ОСОБА_7 було спричинено потерпілому менший обсяг пошкоджень, ніж було встановлено при дослідженні його трупа судово - медичним експертом та виключається можливість їх спричинення будь-якими іншими особами.

Крім того, не відповідають фактичним обставинам по справі і доводи обвинуваченого про те, що ніж він кинув на підлогу кімнати, бо це знаряддя злочинних дій було виявлено та вилучено на ліжку, зліва від трупа ОСОБА_10 , між подушкою та стіною, про що зазначено у протоколі огляду місця події від 19 серпня 2015 року.( т.1 а.с.75-91).

Колегія суддів розцінює показання обвинуваченого ОСОБА_7 , дані ним під час слідчого експерименту та у судовому засіданні щодо того, що він не бив ОСОБА_10 стільцем по голові, а також щодо кількості ударів, які він наніс останньому молотком та стільцем, критично та вважає, що, враховуючи перебування його 16 серпня 2015 року у стані алкогольного сп`яніння та вживання алкоголю протягом останніх декілька днів перед цим, фактичні обставини своїх дій він не може повністю пам`ятати, про що безпосередньо ним було і зазначено у судовому засіданні 17 травня 2016 року.

Крім того, згідно висновку судово - медичної експертизи № 52 від 09 жовтня 2015 року, виявлені при дослідженні трупа гр-на ОСОБА_10 відкрита черепно- мозкова травма: крововилив у м`які покриви голови лобно-тім`яно-скроневої області зліва, дірчатий перелом лівої скроневої кістки, три забійні рани лівої скроневої області, забійна рана лівої брові, лівої тім`яної області, лобної області зліва, крововилив у м`які покриви голови лобно-тім`яної області зправа, забійні рани лобної області, та правої скроневої області, закритий перелом верхньої щелепи та кісток носу, синець правого передпліччя утворились від дії тупих предметів, якими могли бути стілець та молоток, які були вилучені та представлені на експертизу; колото- різана рана підборіддя утворилась від дії колючо- ріжучого предмету, яким міг бути ніж, представлений на експертизу. ( т.1 а.п.130-131)

Згідно акту амбулаторної комплексної судово психолого - психіатричної експертизи № 574 від 08 вересня 2015 року (далі - за текстом документа) « ОСОБА_15 , 1968 года рождения, обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом алкогольной зависимости (психопатия, возбудимая форма, неустойчивая компенсация, хронический алкоголизм- в ред. МКБ -9).В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению мог осознавать свои действия и руководить ими. В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, ОСОБА_15 не находился во временно болезненном состоянии. В указанный период времени находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ОСОБА_15 хроническим психическим заболеванием не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, ОСОБА_15 не находился в состоянии физиологического аффекта (состояние сильного душевного волнения). В период времени, соответствующий инкриминируемому правонарушению, ОСОБА_15 не находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения - стресса, фрустрации, которое бы существенным образом повлияло на его поведение. У ОСОБА_15 присутствуют индивидуально - психологические характеристики, существенным образом влияющие на его поведение и обостряющиеся в период состояния алкогольного опьянения.» ( т.1 а.п. 199-203).

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по кримінальному провадженні, оцінивши представлені сторонами провадження докази в їх сукупності, а також враховуючи характер і спосіб злочинних дій ОСОБА_7 , механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень та їх локалізацію, обрання ним як знаряддя злочину ножа, молотка та стільця, завдання ними удару у життєво важливий орган - голову потерпілого ОСОБА_10 та наслідки, які настали, поведінку ОСОБА_7 після вчинення ним кримінального правопорушення, який з місця події зник, не надавши потерпілому медичної чи іншої необхідної допомоги, а навпаки, зважаючи на його безпорадний стан, ще й поклав йому на обличчя подушку, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 діяв з умислом, направленим саме на умисне вбивство потерпілого.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», за пунктом 13 частини 2 статті 115 КК кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину. Вбивство не може кваліфікуватися за п.13 ч.2 ст.115 КК, коли судимість за раніше вчинене вбивство знята чи погашена в установленому законом порядку, коли на момент вчинення нового злочину минули строки давності притягнення до відповідальності за перший злочин, а у випадку, передбаченому ч.4 ст.49 КК,- коли особа була звільнена судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Під раніше вчиненим умисним вбивством розуміються не тільки вбивства, кваліфіковані за ст.115 КК 2001 р. чи статтями 94 і 93 КК 1960 р., а й убивства, відповідальність за які передбачена іншими статтями КК ( статті 112,349,400, ч.4 ст.404, ст.443 КК 2001 р. чи відповідні статті КК 1960 р.).

ОСОБА_7 раніше був два рази засуджений Донецьким обласним судом ( у виїзних судових засіданнях м. Красний Лиман та Амвросіївському районі) відповідно: 13 травня 1986 року за ст..93 КК України 1960 р. та 23 серпня 1996 року за ст. 93 КК України 1960 р. Судимості за ці раніше вчинені вбивства не зняті та не погашені у встановленому законом порядку.( т.1 а.п.215,216,241-242).

Таким чином, колегія суддів визнає повністю доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України - умисному вбивстві ( умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині), вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

При призначенні покарання ОСОБА_7 відповідно до положень статті 65 КК України, судова колегія приймає до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законодавцем до особливо тяжких, сукупність усіх обставин, що його характеризують: мотив і мету вчиненого кримінального правопорушення, невідворотні наслідки кримінального правопорушення у вигляді смерті людини, думку потерпілої, яка при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, під час відбування міри покарання у вигляді громадських робіт за вироком Слов`янського міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року знову вчинив особливо тяжкий умисний злочин, направлений проти життя та здоров`я особи, після звільнення з місця позбавлення волі у 2008 році офіційно не працював, проживав за рахунок випадкових заробітків, за місцем реєстрації фактично не проживає і характеризується формально, на диспансерному обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебуває,але є особою, яка зловживає спиртними напоями, враховує його вік - 48 років, сімейний стан

(проживає з братом, відносно якого у січні 2015 року ним було скоєно кримінальне правопорушення з застосуванням ножа), відсутності у нього на утриманні будь-яких осіб, дані про стан його здоров`я. (т.1 а.п.204,206,208-210,211,212,213,215,215,217,229,240,241-242; т.2 а.п.6-8).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття у скоєному правопорушенні, що виражається в усвідомленні своєї вини та засудженні своєї протиправної поведінки, сприянні органу досудового розслідування та суду у встановленні фактичних обставин злочину.

Обставиною, яка за правилами статті 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для врахування рецидиву злочинів, як обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , не має, оскільки ця обставина була врахована при кваліфікації злочину за ознакою « вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство» і не може враховуватись вдруге, як обтяжуюча.

Згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Фактичні обставини скоєного ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, вищезазначені дані про його особу, який третє вчинив умисне вбивство, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, у сукупності, на думку колегії суддів, свідчать про значно підвищену ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та ступень небезпечності особи обвинуваченого для суспільства, що унеможливлює призначення йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, тому відносно обвинуваченого необхідно призначити покарання у вигляді довічного позбавлення волі, яке передбачене санкцією інкримінованої частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та буде відповідати положенням частини 2 статті 416 КПК України.

Враховуючи те, що згідно вироку Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року ОСОБА_7 засуджено до 2 років 1 дня позбавлення волі за скоєння 16 серпня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України та враховано вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року, то відносно обвинуваченого на даний час підлягають застосуванню положення частини 4 статті 70 КК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо хоча б за один із вчинених злочинів призначено довічне позбавлення волі, то остаточне покарання за їх сукупністю визначається шляхом поглинення зазначеним видом покарання будь - яких менш суворих.

Враховуючи вищенаведене, за сукупністю злочинів відносно ОСОБА_7 підлягає застосуванню принцип поглинення менш суворого покарання за вироком Краснолиманського міського суду від 22 грудня 2015 року більш суворим покаранням, призначеним цим вироком.

Оскільки визначене судом ОСОБА_7 остаточне покарання не має строкового виміру, виходячи із положень ст. 73 КК України, підстав для застосування відносно нього положень частини 5 ст. 72 КК України не має.

Відповідно до положень частини 2 статті 122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав необхідність відшкодування документально підтверджених витрат під час досудового розслідування на залучення експертів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Донецькій області у сумі 184 грн. 14 коп., тому відповідно з положеннями частини 2 статті 124 КПК України, ці витрати підлягають стягненню із ОСОБА_7 на користь держави.(т.1 а.п.195)

Передані по квитанції № 146/15 до камері схову Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області ( на даний час Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області), речові докази по кримінальному провадженню фрагменти матрацу, шпалер, ковдри, тканини, зішкріб з дерев`яного коробу, кухонний ніж, стілець, дві чарки, молоток, одяг та взуття ОСОБА_7 : футболка сірого кольору,футболка синього кольору, спортивні штани, джинсові брюки, шкарпетки, пара літнього взуття, зразок крові ОСОБА_7 , нігтьові зрізи, волосся ОСОБА_10 , одяг з трупу ОСОБА_10 : футболка, спортивні брюки, труси, шкарпетки , на підставі положень статті 100 КПК України,з урахуванням думки обвинуваченого, підлягають знищенню після набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою слід залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370 та 374 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

З А С У Д И Л А :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, та призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до частини 4 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 22 грудня 2015 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 обчислювати з 21 серпня 2015 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, обраний стосовно ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово - дактилоскопічної експертизи у сумі 184 грн. 14 коп.

Речові докази фрагменти матрацу, шпалер, ковдри, тканини, зішкріб з дерев`яного коробу, кухонний ніж, стілець, дві чарки, молоток, одяг та взуття ОСОБА_7 : футболка сірого кольору,футболка синього кольору, спортивні штани, джинсові брюки, шкарпетки, пара літнього взуття, зразок крові ОСОБА_7 , нігтьові зрізи, волосся ОСОБА_10 , одяг з трупу ОСОБА_10 : футболка, спортивні брюки, труси, шкарпетки, які знаходяться на зберіганні у камері схову Лиманського відділення поліції Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, знищити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча,суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3