overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 626/1979/16-к
Провадження № 1-кп/626/157/2016
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

25 листопада 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 626/1979/16-к, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , яке було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.09.2016 року за № 0000701, разом з обвинувальним актом надійшло до Красноградського районного суду Харківської області 01.11.2016 року з Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 01.11.2016 року вищезазначене кримінальне провадження було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні. У підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений вважали за можливе призначити судовий розгляд справи на підставі обвинувального акту та доданих матеріалів. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились в підготовче судове засідання, щодо можливості призначення судового розгляду по справі, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення даного кримінального провадження до судового розгляду оскільки підстави передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Красноградському районному суду Харківської області. Клопотань від учасників судового провадження щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 626/1979/16-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 25.11.2016 року о 11.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження
25 листопада 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 29.07.2016 року та від 29.09.2016 року про закриття кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203 -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 29.07.2016 року та від 29.09.2016 року про закриття кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203.

Ця скарга підсудна слідчому судді Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до ст.218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги не має.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 29.07.2016 року та від 29.09.2016 року про закриття кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203.

Копію скарги направити до прокуратури Одеської області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та до прокуратури Одеської області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231 на 09 год. 40 хв. 28.11.2016 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, представника прокуратури Одеської області.

Витребувати з прокуратури Одеської області матеріали кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Україна
Приморський районний суд міста Одеси
65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

С-15, 25.11.2016 р.

№522/22493/16-к

1-"КС"/522/21635/16

Прокуратура Одеської області

м. Одеса, вул. Пушкінська, 3

Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали від 25.11.2016 року про відкриття провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області від 29.07.2016 року та від 29.09.2016 року про закриття кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203..

Всім адресатам повідомляється, що розгляд скарги призначений на 28.11.2016 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал №231.

Першого адресата прошу забезпечити участь у судовому засіданні представника прокуратури та надати до суду матеріали кримінальних проваджень №0000651, 0000036, 0000203.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
тел.. 784-71-17
УХВАЛА
Іменем України
25 листопада 2016 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю слідчого: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
Дії слідчого ОСОБА_3 викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості при виконанні своїх службових обов`язків.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 , який просив заяву про відвід задовольнити, слідчого ОСОБА_3 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого, не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі слідчого у кримінальному провадженні, однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що слідчий ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2344/2016 Справа №641/9496/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2016 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
24.11.2016 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303,304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 29 листопада 2016 року о 09-30 год., зал № 10.
Витребувати з Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали за зверненням ОСОБА_2 від 16.11.2016 року.
У судове засідання викликати заявника, представника Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області
Слідчий суддя- ОСОБА_1
24.11.2016
Справа № 642/5213/16-к
Провадження № 1кп/642/525/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова за участю головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши питання про етапування обвинуваченого ОСОБА_4 , 1973 року народження ,

встановив:
у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно листа Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , 1973 року народження, 01.10.2016 року вибув до Замкової ВК № 58 Хмельницької області для відбування покарання згідно з вироком який набув законної сили.

Прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 з метою розгляду кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що для розгляду кримінального провадження по суті присутність обвинуваченого в судовому засіданні є обовязковою, суд приходить до висновку про необхідність етапування останнього.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України,,

ухвалив:
ОСОБА_4 , 1973 року народження, тимчасово етапувати до Харківському УВП У ДПТС України Харківської області № 27- для розгляду кримінального провадження, що перебуває у провадженні Ленінського районного суду м.Харкова, по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 589/4215/16-к
Провадження № 1-в/589/1072/16
УХВАЛА
Іменем України
10 листопада 2016 р. . м. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в режимі відеоконференції з Шосткинського виправною колонією (№ 66) клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2016 до суду надійшло вищевказане клопотання.

Заслухавши прокурора, який проти задоволення клопотання заперечував та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , засуджений вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 121, 69, 185 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2016 року на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано період попереднього ув`язнення з 02.06.2015 по 19.10.2015 в строк відбутого покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (4 місяці та 17 днів).

Початок строку відбування покарання: 02.06.2015 року. Кінець строку відбування покарання: 15.07.2018 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 фактично відбув 1 рік 5 місяців 8 днів, що становить менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, у суду відсутні підстави для задоволення його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/5465/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.11.16 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харків ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 21.11.2016 р. у справі за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
В С Т А Н О В И В :
21.11.2016 року слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харків було розглянуто матеріали за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Однак, при постановленні ухвали слідчого судді від 21.11.2016 в абзаці другому резолютивної частині ухвали; строк застосування запобіжного заходу зазначено помилково : «до 19 січня 2017 року» замість вірного «до 18 січня 2017 року».
Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити зазначену вище описку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харків від 21.11.2016 року по справі № 646/12357/16-к за клопотанням слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , зазначивши вірно строк застосування запобіжного заходу, а саме «до 18 січня 2017 року».
Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2016 Справа №607/9572/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання власника майна ОСОБА_3 про виправлення описки ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, а саме на автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 , червоного кольору, 1980 року випуску, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 після смерті якого вищевказаний автомобіль перейшов у власність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, який був вилучений 30 серпня 2016 року під час проведення огляду місця події на території регіонального сервісного центру, що по вул..Бережанська,65 в м. Тернополі, шляхом його зберігання на охоронюваній території Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області, що за адресою м. Тернопіль, вул. Степова, 45, на термін, який необхідний для проведення експертиз.
В ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року було допущено описку, а саме вказано «автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_1 » замість «автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_3 ».

Так, відповідно до ст.. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вважає, що слід виправити описку допущену в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року, вказавши при цьому, «автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_3 ».

Керуючись п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст. 395, ст.. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Тернопільського міськрайонного суду від 01 вересня 2016 року, вказавши у тексті «автомобіль "ВАЗ 2106" р.н. НОМЕР_3 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1
Провадження №: 1-в/752/360/16
УХВАЛА
25.11.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві подання інспектора КВІ про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 24.12.2013 року Голосіївським районним суду м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк один рік та, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки та покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України, - для відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Як зазначено в поданні інспектора КВІ, на обліку засуджений ОСОБА_6 перебуває з 11.02.2014 року.

07.08.2015 року, 06.11.2015 року та 29.02.2016 року за порушення ОСОБА_6 порядку та умов відбування покарання, до суду направлялися подання про скасування іспитового строку, однак в задоволенні подань інспекції було відмовлено.

Засуджений ОСОБА_6 повторно допустив неявки в КВІ на реєстрацію без поважних причин.

В судовому засіданні представник КВІ подання підтримала.

Прокурор зазначила, що подання слід задовольнити.

За результатами судового розгляду, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Так, засуджений ОСОБА_6 просив не направляти для відбування покарання. Причини неявки на реєстрацію в КВІ у вересні, жовтні мотивував тим, що було змінено адресу місця знаходження приміщення КВІ. В яке приміщення вони переїхали, йому стало відомо лише від дільничного офіцера, і він з`явився на реєстрацію. Просить врахувати зазначені обставини.

Обставини щодо зміни адреси перебування КВІ, підтвердила представник інспекції.

Надані в розпорядження суду матеріали не містять достатніх та переконливих даних про те, що засудженому направлялися повідомлення про необхідність явки на реєстрацію за новою адресою знаходження інспекції і що він отримував зазначені повідомлення.

А тому, обставин визначених ст. 78 КК України, які би давали підстави для направлення ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, суд не находить.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, 164-166 КВК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити в задоволенні подання про направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання призначеного 24.12.2013 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва, яким його засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк один рік та, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.

Матеріали особової справи ОСОБА_6 повернути в КВІ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України , вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_6 задовольнити .

Накласти грошове стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідн. НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 у розмірі, 025 розміру мінімальної заробітної плати, в сумі 362,5 грн..

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 годині 10 хв. 29 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 207/2820/16-к
№ 1-кп/207/406/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2016 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000749 відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

Проведене підготовче судове засідання , в якому встановлено , що справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , підстави для закриття провадження , повернення обвинувального акту відсутні , тому суд вважає необхідним призначити судовий розгляд .

Керуючись ст. 314 316 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням № 0000749 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України 2001 року на 13 грудня 2016 року на 13.00 годину .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8145/16-к
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для прийняття в даному кримінальному провадженні рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п.п. 1-4 КПК України, не встановлено, в силу чого необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, на 14 год. 40 хв. 28 листопада 2016 року.

Повідомити про дату і місце судового розгляду прокурора; викликати в судове засідання інших учасників судового провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1