Провадження № 11-кп/792/648/16
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185;
ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальні провадження № 0004020, № 0004365 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року, -

В с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого раніше судимого:

-19.11.1999 Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 140 КК України на 7 років позбавлення волі;
-07.06.2002 року Стрийським міським судом Львівської області за ст. 395, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 390, ст. ст. 70, 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
-03.03.2006 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-22.07.2010 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 395, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;
-23.10.2013 року Стрийським міським судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту, звільненого 21.03.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання (судимість погашена), -

засуджено за:
-ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
-ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_9 остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 ухвалено рахувати з 1 липня 2016 року, із зарахуванням у цей строк часу його попереднього ув`язнення з 6 лютого 2016 року по 30 червня 2016 року включно, у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_9 залишено попередній тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_9 294 грн. 62 коп. судових витрат.
Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено і стягнуто з ОСОБА_9 на її користь 584 грн. матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 задоволено і стягнуто з ОСОБА_9 на його користь 700 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

За вироком суду 13 липня 2015 року,близько 12 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в магазині «Єврошоп», що по вул. Кам`янецькій, 11 м. Хмельницького, будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючись корисливим мотивом, таємно, повторно намагався викрасти чоловічі джинси «INDICODE», вартістю 680 грн., однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцем при виході з магазину.

30 липня 2015 року, близько 08 год. 20 хв. ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, проник до торгового кіоску «Нон Стоп», що по вул. Соборній, 3 м. Хмельницького, звідки таємно, повторно, викрав жіночу сумку, вартістю 100 грн., в якій знаходились гаманець, вартістю 70 грн., грошові кошти в сумі 414 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 584 грн.

8 серпня 2015 року, близько 04 год., ОСОБА_9 , керуючись корисливим мотивом, проник до кафе «Анталія», що по вул. Кам`янецькій, 16 м. Хмельницького, звідки таємно, повторно викрав належні ОСОБА_10 гроші в сумі 700 грн.

Обвинувачений ОСОБА_9 у своїй апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, не оспорюючи правильності кваліфікації його дій та доведеності його вини, просить вирок місцевого суду змінити в частині призначеного йому покарання, пом`якшити останнє та застосувати щодо нього ст. 69 КК України. Стверджує, що до вчинення протиправних дій його спонукали складні життєві обставини, скрутне матеріальне становище, відсутність постійного місця проживання. Вважає, що така обтяжуюча обставина, як вчинення замаху на злочин у стані алкогольного сп`яніння, не може впливати на міру покарання, оскільки покарання призначалось йому в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Звертає увагу колегії суддів на те, що він особисто з`явився до правоохоронних органів із зізнанням, у скоєному щиро розкаявся, допомагав слідству, визнав цивільні позови в повному обсязі, за місцем проживання характеризується позитивно.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, потерпілу та прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_9 у вчиненні вище зазначених злочинів при наведених у вироку обставинах підтверджуються сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених в судовому засіданні, ніким з учасників процесу не оспорюються.

Його дії за епізодом замаху на крадіжку у магазині «Єврошоп» вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за епізодами викрадення майна у ОСОБА_7 та ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_9 призначене із врахуванням ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного, фактичних обставин справи, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також із врахуванням тих обставин, на які обвинувачений посилається у своїй апеляційній скарзі.

Обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, характеризується позитивно, однак він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні тяжкі корисливі злочини через невеликий період часу після звільнення з місць позбавлення волі за попереднім вироком суду, що характеризує його як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність.

Призначене покарання відповідає загальним засадам, передбаченим ст. 65 КК України.

Суд призначив ОСОБА_9 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. Підстав для подальшого пом`якшення покарання і застосування ст. 69 КК України колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 про необхідність виключення з обвинувачення обтяжуючої обставини вчинення ним злочину 13.07.2015 року в стані алкогольного сп`яніння, на увагу не заслуговують, оскільки така має місце і підтверджується об`єктивними доказами.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 1 липня 2016 року стосовно ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбування покарання час перебування його під вартою з 6 лютого по 26 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_9 , який утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання її копії.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2 .