Стр. 1 із 6
Справа № 303/4509/16-к
1-кп/303/400/16
Номер рядка стат.звіту - 2
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2016 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2015 року за № 000009 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27 грудня 2015 року близько 15 год. 30 хв., знаходячись за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків завдав своєму сусіду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не менше двох ударів рукою затиснутою в кулак, а саме у ліву чолову ділянку та в ділянку нижньої губи, в результаті чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді синців у лівій чоловій області, в ділянці нижньої губи з переходом на підборіддя, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, ангіоназм судин сітківки на обох очах, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня.
Крім того, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_3 27 грудня 2015 року близько 15 год. 32 хв., знаходячись по місцю свого проживання, а саме в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків із своїм сусідом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків завдав своєму сусіду ОСОБА_6 один удар рукою затиснутою в кулак, а саме у середню третину правої брови, в результаті чого спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді ушитої рани на рівні середньої
Стр. 2 із 6
третини правої брови, на нижній повіці правого ока, які розташовані на фоні гематоми та набряку, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше 21 дня і які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.12.2015 року.
У судовому засіданні при виконанні судом вимог ст.348 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та цивільні позови потерпілих не визнав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що в один з днів грудня 2016 року приблизно в 16 год. він знаходився у тебе в дворі хотів заводити автомашину, батько обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_9 сказав йому через забор : «навіщо ти стріляв у собаку, ти про це пошкодуєш», на що він відповів, що цього не робив. Він (потерпілий) пішов відкривати ворота, хотів виїхати з двору машиною і ОСОБА_3 біля виходу з воріт на вулиці підійшов до нього і вдарив його у ліву височну сторону обличчя, а другою рукою у челюсть зліва, він впав і втратив свідомість. Його жінка потім сказала, що ОСОБА_10 ще копкав його в живіт, але він більше нічого не пам`ятає. У нього є пневматична рушниця калібру 4,5 мм, інших не має, собаці нічого не було. Хтось викликав швидку допомогу, коли він прийшов до тями, то відчув, що з його голови текла кров, він побачив, що у ОСОБА_6 з голови також текла кров. Алкоголь він у той день не вживав.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 27 грудня 2015 року приблизно в 16 год. 30 хв. його мама ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_9 викликав його батька ОСОБА_5 на вулицю і щось говорив за пса. Він вийшов на вулицю між будинками, побачив, як ОСОБА_3 наніс два удари батькові правою рукою по голові, батько впав, тоді ОСОБА_3 наніс йому ( ОСОБА_6 ) один удар у праве око і його залила кров. На рахунок пострілу пояснив, що він стріляв у горобців з пневматичної рушниці перед цим. Про отруєння собаки йому нічого не відомо. В той день алкоголь він не вживав.
Свідок ОСОБА_12 показала, що потерпілий ОСОБА_5 є її батьком, ОСОБА_6 братом, а обвинувачений ОСОБА_3 є її троюрідним братом. 27 грудня 2015 року ОСОБА_5 пішов відкривати ворота дворогосподарства № НОМЕР_1 в с.В.Лучки, у той час до нього підійшов ОСОБА_9 покликав його поговорити, вона була на у той час у приміщенні літньої кухні. Батько ОСОБА_5 вийшов через ворота на вулицю, відразу за ним вийшов брат ОСОБА_6 , вона вийшла з літньої кухні, яка знаходиться біля хліва, вийшла біля воріт, побачила як ОСОБА_3 два рази вдарив батька, перший раз з область чола в ліву сторону і в підборідок, батько впав на землю, до нього підійшов брат ОСОБА_6 , ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6 в праву сторону один раз в область брові, брат закрив рукою око, його заливала кров і він пішов у свій двір. Вони з мамою піднімали батька, відтягнули у сторону свого двора, на це вийшов її чоловік ОСОБА_13 і допоміг їм відтягнути батька у двір. Тоді вона подзвонила у міліцію та до голови сільської ради, який викликав швидку, батька і брата відвезли у лікарню.
Свідок ОСОБА_11 показала, що 27 грудня 2015 року у неділю біля 16 години її син ОСОБА_6 стріляв у горобців і попав у пса, який належить ОСОБА_10 і був у їхньому з потерпілими дворі. Фаньо ОСОБА_14 з вулиці покликав її сина ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 став кричати, вдарив сина у праве око, а чоловіка у ліву частину підборіддя і ліву частину лоба, коли чоловік впав, то він ще вдарив його в живіт і у ногу. Вони викликали голову села ОСОБА_15 і той викликав міліцію і швидку медичну допомогу. Спочатку приїхала швидка, а міліція приїхала в першій годині ночі коли вже її не було. Їй ОСОБА_3 насипав у очі пісок, інцидент тривав приблизно 10 хвилин. Обвинувачений ОСОБА_3 кричав : «йдіть сюди, я вас всіх покладу, вб`ю». Це все відбувалося на вулиці і також на вулиці був батько обвинуваченого ОСОБА_9 . Сестри та мами ОСОБА_3 вона при цьому не бачила.
Свідок ОСОБА_9 показав, що 27 грудня 2016 року у неділю він вранці
Стр. 3 із 6
поїхав до церкви. Після 12 години він прийшов додому і жінка сказала йому, що ОСОБА_5 отруїв собаку, він пішов у хлів подивитися на собаку, пес породи «пікінес» лежав і був уже майже неживим. Коли вийшов з хліва на вулиці він побачив ОСОБА_5 , той став кричати, лаявся, говорив, що він не буде годувати його пса, також кричав і ОСОБА_6 , після цього на вулицю вибіг його син ОСОБА_16 і наніс один удар рукою ОСОБА_5 і один удар ОСОБА_6 .
Свідок ОСОБА_17 показала, що точної дати не пам`ятає приблизно після нового року в неділю десь біля 15 години коли її чоловік прийшов з церкви вона йому розповіла, що сусід ОСОБА_5 отруїв собаку, вийшовши на город вона бачила, що ОСОБА_5 щось кидав собаці, побачивши її він сховався. Приблизно в 15 год. 30 хв. вона почула шум, крик ОСОБА_5 , який був дуже агресивний, він кричав через огорожу і викликав її чоловіка ОСОБА_9 на вулицю. В подальшому з двору на вулицю вибіг її син ОСОБА_16 та ударив один раз ОСОБА_5 , а ОСОБА_6 почав хапати ОСОБА_3 і він дав йому одного ляпаса рукою. Біля 16 години після інциденту вони пішли у міліцію і подали заяву, що ОСОБА_5 отруїв їхню собаку.
Свідок ОСОБА_15 , показав, що він є сільським головою села В.Лучки. По суті даного інциденту може повідомити, що точної дати не пам`ятає, це була зима, прибувши на місце приблизно через 40 хвилин до будинку потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 побачив в хаті розкиданий одяг. Зліва в кімнаті знаходився потерпілий ОСОБА_5 з розбитою головою, а ОСОБА_6 сидів у центрі кімнати в кріслі. Вони сказали, що побив їх ОСОБА_3 . Жінка Газія була вся в грязюці, він з свого особистого телефону викликав швидку допомогу, після чого поїхав додому, це було вечером близько 17.00-19.00 год. З ОСОБА_3 обвинуваченим тоді не спілкувався, спілкувався лише з потерпілими. Знає, що між сім`ями ОСОБА_10 та ОСОБА_18 був межовий спір. Приблизно через місяць після цього випадку, поспілкувавшись з ОСОБА_3 той повідомив його, що сусід Газій отруїв його собаку.
Свідок ОСОБА_19 показала, що обвинувачений ОСОБА_3 є її братом, з ним вони проживають в одному будинку. 27 грудня 2015 року десь біля обіду вони з невісткою на автомобілі виїхали в магазин. За кермом автомобіля була вона та побачила у дзеркало заднього виду, що Газій хапає її батька ОСОБА_9 , на це на вулицю вибіг її брат ОСОБА_3 захищаючи батька її брат штовхнув Газія, після чого той впав, ця сварка відбулась безпосередньо через те, що вони (сім`я ОСОБА_18 ) отруїли їхню собаку.
Свідок ОСОБА_20 показав, що він перебуває у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_10 . 27 грудня 2015 року приблизно в післяобідній час прийшов до двору ОСОБА_9 попросити бензину, щоб доїхати автомобілем до заправки, там під навісом сидів ОСОБА_21 та пив каву, він приєднався і також присів там, у якийсь час він почув з боку вулиці, що ОСОБА_5 кричав, погрожував, кликав батька обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_9 , виражався нецензурною лайкою та погрожував. ОСОБА_9 вийшов на вулицю і в них розпочався конфлікт. Після цього на вулицю вибіг обвинувачений ОСОБА_3 . Йому не було видно цю подію, він лише чув крики.
Свідок ОСОБА_21 показав, що він знаходиться у дружніх відносинах з сім`єю ОСОБА_10 . В один з днів грудня 2015 року приблизно 3-4 години після обіду він пив каву у дворі під навісом у ОСОБА_9 . У якийсь час почув, що ОСОБА_18 кричав, викликав на вулицю батька обвинуваченого ОСОБА_3 , спочатку пішов батько ОСОБА_10 , а потім обвинувачений. Як відбулась між ними сутичка не бачив. Після цього як даний інцидент завершився обвинувачений ОСОБА_3 та його батько не були побиті, на них не було тілесних ушкоджень.
Показання свідків захисту ОСОБА_9 , ОСОБА_17 не спростовують тих обставин, що обвинувачений ОСОБА_3 наніс удари рукою потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , хоча і підтверджують, що розпочали сварку потерпілі.
Показання свідків захисту ОСОБА_20 та ОСОБА_22 лише підтверджують наявність сварки у той день між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , до якої приєднався також обвинувачений ОСОБА_3 , факту нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілим вони ані підтверджують, ані спростовують.
Стр. 4 із 6
Суд критично ставиться до показань свідка захисту ОСОБА_19 , оскільки можливість побачити (розгледіти) обставини події, що мала місце 27.12.2015 року, через дзеркало заднього виду автомобіля викликає обґрунтований сумнів, крім цього вона є зацікавленою особою, оскільки є сестрою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Крім цього вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, доведена також наступними доказами:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 17/16 від 04.01.2016 року, у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у виді ушитих ран на рівні середньої третини правої брови, на нижній повіці правого ока, які розташовані на фоні гематоми та набряку. Вказані тілесні ушкодження відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня і які виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим можуть бути кисті рук затиснуті в кулак сторонньої людини по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.12.2015 року;
- судово-медичною експертизою (додатковою), відповідно до висновку якої № 15/2016 від 23.03.2016 року, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді синців у лівій чоловій області, в ділянці нижньої губи з переходом на підборіддя. Клінічно в неврологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , де знаходився на стаціонарному лікуванні з 27.12.15 р. до 04.01.16 р. та в подальшому з 12.01.16 р. до 29.01.16 р., у нього встановлено діагноз : закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що проявилося ністагмом, анізорефлексією, позитивним симптомами Марінеско-Родовичі та Бабінського, забій м`яких тканин обличчя, ангіоназм судин сітківки на обох очах. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії твердих тупих предметів, чим можуть бути кисті рук затиснуті в кулак, взуті ноги сторонньої особи по ударному механізму спричинення, а також не виключене їх виникнення внаслідок падіння з висоти власного зросту з наданням тілу прискорення на тверду поверхню і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 6, але не більше 21 дня, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 27.12.2015 року, при цьому ОСОБА_5 було спричинено не менше двох ударів ;
- слідчим експериментом від 08.07.2016 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_5 розказав і показав як саме ОСОБА_3 наніс йому удари;
- слідчим експериментом від 08.07.2016 року, у ході якого потерпілий ОСОБА_6 розказав і показав як саме ОСОБА_3 наніс йому удари;
- слідчим експериментом від 24.05.2016 року, у ході якого свідок ОСОБА_11 показала місце з якого вона бачила факт побиття свого чоловіка ОСОБА_5 та сина ОСОБА_6 , а потім показала конкретне місце на вулиці де вони були побиті ОСОБА_3 ;
- слідчим експериментом від 29.05.2016 року, у ході якого свідок ОСОБА_12 показала місце з якого вона бачила факт побиття обвинуваченим ОСОБА_3 її батька ОСОБА_5 та брата ОСОБА_6 .
В ході судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і цивільні позови визнав частково, показав, що вже тривалий період часу він у зв`язку з роботою проживав у м.Санкт-Петербург, а додому в с.В.Лучки приїжджає до своїх батьків лише періодично на нетривалий період. 26 грудня 2015 року десь приблизно о 04 год. вночі приїхав додому до батьків, які проживають в АДРЕСА_1 . 27 грудня 2015 року в неділю знаходився в будинку, ще спав з дороги та після обіду прокинувся десь біля 15 год. - 15 год. 30 хв. та почув через вікно якусь суперечку на подвір`ї. Чув, що його батько ОСОБА_9 говорив сусідові ОСОБА_5 чого той отруїв собаку. Той почав кричати, що як собаку отруїв - так і воду отруїть. Він (обвинувачений) вийшов з будинку та побачив, що на вулиці, приблизно на межі дворогосподарств ОСОБА_23 , ОСОБА_24 кричать, розмахують руками, замахуючись на батька. Після цього він вибіг з двору на вулицю і один раз сильно вдарив Газій Василя ладонею руки в обличчя та штовхнув ОСОБА_25 , внаслідок чого ОСОБА_26 впав на землю та вдарився об каміння головою.
Стр. 5 із 6
Аналізуючи і оцінюючи на предмет достовірності за внутрішнім переконанням показання обвинуваченого ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що хоча він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнав частково, але ті обставини, що наніс один удар із значною силою ладонею руки в голову потерпілому ОСОБА_5 та з прикладанням сили штовхнув ОСОБА_6 внаслідок чого той впав на каміння визнав, а це також підтверджує його вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Заслухавши доводи прокурора, допитавши потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, допитавши обвинуваченого, оцінивши зібрані докази в сукупності, які суд вважає належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 судом не визнано.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого за місцем проживання характеризуються посередньо, раніше не судимий, при цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з покладенням відповідного обов`язку.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21362 грн. 77 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Розмір матеріальної шкоди він обґрунтовує придбанням ліків на суму 1362 грн. 77 коп., а також неотриманням заробітної плати на роботі в м.Піонерський Калінінградської області Російської Федерації в сумі 20000 грн. у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 він зазнав сильний фізичний біль, виникла необхідність лікування, душевними стражданнями, витрачанням значних коштів для придбання ліків, виникненням моральних переживань, пов`язаних з втратою запланованого заробітку та про можливу втрату роботи.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_5 у частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує, що він не є документально підтвердженим належними доказами, зокрема, доданими до позовної заяви виданими аптекою чеками не підтверджується, що ці ліки придбав саме ОСОБА_5 , відсутнє підтвердження рецептами лікаря, що саме такі медикаменти були необхідні для його лікування. Непідтвердженою є також розмір заробітку, які б міг одержати ОСОБА_5 , знаходячись на роботі в ТзОВ «Піонерськбуд» починаючи з 30.06.2016 року, оскільки достовірно встановити такий розмір завчасно не є можливим.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 у частині матеріальної шкоди необхідно відмовити.
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_27 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20249 грн. 57 коп. та моральної шкоди в розмірі 10000 грн.
Розмір матеріальної шкоди він обґрунтовує придбанням ліків на суму 249 грн. 57 коп., а також неотриманням заробітної плати на роботі в м.Піонерський Калінінградської області Російської Федерації в сумі 20000 грн. у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження.
Розмір моральної шкоди ОСОБА_6 обґрунтовує тим, що внаслідок злочинних дій
Стр. 6 із 6
ОСОБА_3 він зазнав сильний фізичний біль, виникла необхідність лікування, душевними стражданнями, витрачанням значних коштів для придбання ліків, виникненням моральних переживань, пов`язаних з втратою запланованого заробітку та про можливу втрату роботи.
При вирішенні цивільного позову ОСОБА_6 у частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує, що він не є документально підтвердженим, зокрема доданими до позовної заяви виданими аптекою чеками не підтверджується, що ці ліки придбав саме ОСОБА_6 , відсутнє підтвердження рецептами лікаря, що саме такі медикаменти були необхідні для його лікування. Непідтвердженою є також розмір заробітку, які б міг одержати ОСОБА_6 , знаходячись на роботі в ТзОВ «Піонерськбуд» починаючи з 30.06.2016 року, оскільки достовірно встановити такий розмір завчасно не є можливим.
З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що у задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 у частині матеріальної шкоди необхідно відмовити.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_5 суд прийшов до висновку, що цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 8000 грн.
Беручи до уваги всі обставини справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що цивільний позов до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково в сумі 8000 грн.
Керуючись ст.ст. 94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. В решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень. В решті позову відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий ОСОБА_1