йСправа № 304/897/16-к Провадження № 1-кп/304/102/2016
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 серпня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 03 червня 2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працюючої, раніше не судимої,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 у грудні 2014 року, знаходячись на території ромського поселення, що розташоване у м.Перечин по вул.Цегельній Закарпатської області, з метою незаконного отримання нею з державного бюджету України грошових коштів в сумі 6150,48 грн., як соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї, попередньо умовила та підкупила за винагороду в розмірі 2000 грн.00коп. невстановлену досудовим слідством особу (справу відносно якої виділено в окреме провадження), яка виготовила їй підроблені документи, а саме довідку про доходи №144/1 від 05 квітня 2015 року, згідно якої вона з 01 грудня 2014 року нібито працевлаштована прибиральницею на приватному підприємстві «Титан-2005», де отримувала заробітну плату, та внесла завідомо неправдиві відомості до її трудової книжки серії НОМЕР_1 , згідно яких вона також нібито працевлаштована прибиральницею на приватному підприємстві «Титан-2005» з 01 грудня 2014 року. Після чого, 07 квітня 2015 року ОСОБА_3 , продовжуючи свої незаконні дії, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою подальшого використання даних підроблених документів, знаходячись в приміщенні Управління соціального захисту населення Перечинської РДА, яке розташоване у м.Перечин по вул.Червоноармійській Закарпатської області, власноручно заповнила заяву №986 від 07 квітня 2015 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги, компенсацій, субсидій та пільг» та Декларацію про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України №58 від 13 лютого 2009 року, в які особисто внесла дані неправдиві відомості про те, що на момент подання такої заяви вона працевлаштована прибиральницею на приватному підприємстві «Титан-2005» з 01 грудня 2014 року, де і отримує заробітну плату, хоча фактично їй було завідомо відомо, що дана довідка є фіктивна і вона ніде не працює і заробітну плату взагалі не отримує. Також, цього ж дня ОСОБА_3 умисно, з метою використання підробленого документа, діючи з корисливою метою, використала вищезазначені завідомо підроблені документи шляхом подання таких до Управління праці та соціального захисту населення Перечинської РДА з метою нарахування та виплати їй соціальної допомоги. Разом з цим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою (справу відносно якої виділено в окреме провадження), використовуючи вищезазначені завідомо підроблені документи, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» та п. 10 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України № 250 від 24 лютого 2003 року, в період з 01 квітня 2015 року по 30 вересня 2015 року отримала з державного бюджету України грошові кошти всього в сумі 6150,48 грн., як соціальна допомога малозабезпеченій сім`ї, внаслідок чого спричинила державі в особі Управління соціального захисту населення Перечинської районної державної адміністрації матеріальну шкоду на зазначену суму.

Статті (частини статей) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_3 , є ч.2 ст.190 КК України, тобто шахрайство, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто співучасть (підбурювання шляхом умовляння та підкупу) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем; ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів за обставин, зазначених у обвинувальному акті, визнала повністю, щиро розкаялася, висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон. Також просила суворо її не карати і по можливості призначити покарання у виді штрафу, який вона зобов`язалася негайно заплатити.

Представник потерпілого Управління соціального захисту населення Перечинської РДА у судовому засіданні також просила суд призначити обвинуваченій покарання саме у виді штрафу.

Враховуючи, що вищезазначені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України вирішив обмежитися визнавальними показаннями обвинуваченої, а дослідження решти доказів вважав недоцільним.

З врахуванням обсягу доказів, які досліджувались у судовому засіданні, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому їй обвинуваченні і кваліфікує її дії за ч.2 ст.190 КК України, як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно; ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як співучасть (підбурювання шляхом умовляння та підкупу) у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою з метою використання його підроблювачем; ч.1 ст.358 КК України, як підроблення іншого офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає право, з метою використання його підроблювачем та ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної і обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Відповідно до ст.12 КК України обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочини невеликої (ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України) та середньої (ст.190 ч.2 КК України) тяжкості.

Як особа винної ОСОБА_3 по місцю реєстрації характеризується позитивно, вчинила злочин вперше, має на утриманні одну малолітню дитину, на диспансерних обліках в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно ч.1 ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченій, не встановлено.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що ОСОБА_3 вперше вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаялася, у судовому засіданні висловила щирий жаль з приводу своїх незаконних дій, засудила таку свою злочинну поведінку та зобов`язалася у майбутньому не порушувати закон, раніше ні в чому протиправному помічена не була, має на утриманні малолітню дитину, та ураховуючи думки представника потерпілого та прокурора, які просили призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно і достатньо для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів призначити покарання саме у виді штрафу в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано її.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України вважає за необхідне застосувати принцип поглинення менш суворого більш суворим.

Цивільний позов у даній справі не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 в ході досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання не має.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.368, 373, 374 КПК України, с у д, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.190, ч.4 ст.27 ч.1 ст.358, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, і призначити їй покарання:

- за ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.27 ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.00коп.;

- за ч.1 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.00коп.;

- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.00коп.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді штрафу в розмірі 90 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) грн.00коп.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Перечинському районному суді Закарпатської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1