Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5143/16-к
Провадження № 1-кп/711/219/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за звинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 185 та ст. 198 КК України, суд

встановив:

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому формулювання обвинувачення в обвинувальному акті є обов`язковим.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувальний акт вказаним вимогам не відповідає.

Під фактичними обставинами, які прокурор вважає встановленими, слід вважати й час та місце вчинення злочину, що забезпечує право обвинуваченого на захист, тобто право знати, в чому його обвинувачують.

З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно (перстень) потерпілого ОСОБА_5 .

Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпорядитись ним як власним.

В формулюванні обвинувачення зазначено час і місце відкритого викрадення чужого майна (ланцюжка) у потерпілого іншою особою, але потім при описі дій обвинуваченого ОСОБА_4 вказано, що обвинувачений повернувся на це місце і звідти таємно викрав чуже майно, а саме перстень. При цьому не зазначено часу повернення обвинуваченого на місце події та вчинення ним активних дій, направлених на незаконне безоплатне вилучення чужого майна, тобто в формулюванні обвинувачення не вказано часу вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Також ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він незаконно отримав, зберігав та збув майно (ланцюжок потерпілого), одержане злочинним шляхом.

Незважаючи на те, що кримінальна відповідальність за ст. 198 КК України наступає не лише за незаконне отримання, зберігання чи збут такого майна, а також при умові: 1) що такі дії заздалегідь не обіцяні; 2) при усвідомленні, що це майно завідомо одержане злочинним шляхом, але обвинуваченому ОСОБА_4 не інкриміновано те, що він заздалегідь знав про одержання майна злочинним шляхом, і що певні дії він вчинив, заздалегідь не обіцяючи.

Крім того і в цьому епізоді не вказано часу, а також місця вчинення злочину: в формулюванні обвинувачення відсутній час придбання ОСОБА_4 чужого майна; відсутній період та місце зберігання обвинуваченим такого майна; не вказано час збуту цього майна, а також незрозуміло вказане місце збуту, тому що чуже майно вказане в однині (ланцюжок), а відділення ломбарду в формулюванні обвинувачення вказано два. З цього незрозуміло, коли і до якого відділення ломбарду ОСОБА_4 заклав викрадений іншою особою у потерпілого золотий ланцюжок.

Оскільки в обвинувальному акті не зазначено таких важливих обставин як місце та час скоєння злочинів, суд не може призначити судовий розгляд.

Усунення виявлених недоліків шляхом зміни прокурором обвинувачення в порядку, передбаченому ст. 338 КПК України, під час судового розгляду неможливе, тому що така зміна допускається у випадку, якщо під час судового розгляду будуть встановлені нові фактичні обставини. В даному випадку недоліки обвинувального акта очевидні і ці недоліки порушують право обвинуваченого на захист.

З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність зі стадії підготовчого провадження відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України повернути обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 прокурору як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, для усунення недоліків, які викладені в мотивувальній частині ухвали.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Клопотань про скасування або зміну обраного запобіжного заходу не надійшло, тому його дія вважається продовженою.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

у х в а л и в :

Повернути обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 та ст. 198 КК України, прокурору як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вважати продовженим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1