г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1458/16-к
Номер провадження 1-кп/213/179/16
В И Р О К
Іменем України
08 липня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0000751 від 31.05.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с.Лубянка, громадянина України, освіта:професійно-технічна, не одружений, не працює, зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 29 травня 2016 року, приблизно о 09.00 годині, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з вищевказаної квартири мобільний телефон «Samsung Galaxy La Fleur GT-S5830» імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1232 від 10.06.2016 року становить 800 гривень, з сім картою оператору мобільного зв`язку «Київстар» НОМЕР_2 , з картою пам`яті «Toshiba Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи за № 1232 становить 84,15 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_5 . Чим завдав потерпілій матеріального збитку на загальну суму 884 гривні 15 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Пояснив, що вечором 28 травня 2016 року в районі басейну знайшов паспорт потерпілої. Вранці пішов за адресою реєстрації потерпілої, яка була зазначена в паспорті та повернув потерпілій паспорт. Потерпіла в знак подяки, запросила в квартиру та пригостила його їжею. В той час коли потерпіла вийшла з кухні, він з корисливих мотивів, таємно вкрав мобільний телефон, який знаходився в кухні. В скоєному розкаявся. Пояснив, що не працює. Має реєстрацію в гуртожитку.

Вина обвинуваченого також підтверджується речовими доказами, якими по справі є: мобільний телефон «Samsung Galaxy La Fleur GT-S5830» імеі: НОМЕР_1 (кр.пр. а.с.32,33).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, письмові матеріали щодо речових доказів.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 раніше не судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, не працює, постійного місця проживання не має, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, виправлення обвинуваченого можливе і без його безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог п.2,3,4 ст. 76 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до п.2,3,4 ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

- своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Galaxy La Fleur GT-S5830» імеі: НОМЕР_1 , що був переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити останній.

Матеріали кримінального провадження № 0000751 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1458/16-к, пр.1-кп/213/179/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1