Справа № 355/1139/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/516/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 25.10.2016

УХВАЛА
Іменем України
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою в задоволенні його скарги на бездіяльність начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДР кримінальних проваджень, протиправною та зобов`язати начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_9 до ЄДР кримінальних проваджень, було відмовлено,
В С Т А Н О В И Л А :
Згідно з ухвалою суду, ОСОБА_7 звернувся до Баришівського районного суду Київської області із скаргою, в якій просив визнати бездіяльність начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДР кримінальних проваджень, протиправною та зобов`язати начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_9 до ЄДР кримінальних проваджень.

Ухвалою 04.10.2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено, з тих підстав, що ОСОБА_7 двічі викликався до суду, однак на розгляд своєї скарги не з`явився. Тому слідчий суддя вважає, що скаржник втратив інтерес до результатів скарги.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_7 просить в апеляційній скарзі її скасувати, визнати бездіяльність начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄДР кримінальних проваджень, протиправною та зобов`язати начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 внести відомості про кримінальні правопорушення гр. ОСОБА_9 до ЄДР кримінальних проваджень.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає, що його скарга фактично судом по суті розглянута не була, а відмова в задоволенні його скарги у зв`язку з неявкою ОСОБА_7 в судове засідання кодексом не передбачена.
Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що про розгляд його скарги належним чином судом повідомлений не був, а поштою копію рішення отримав лише 10.10.2016 року.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив рішення суду залишити без змін, скаржника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 участі в розгляді скарги не приймав, належним чином про розгляд скарги повідомлений судом не був, отримав копію судового рішення поштою лише 10.10.2016 року, апеляційна скарга ОСОБА_7 була подана 17.10.2016 року, тобто в визначений строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя вказав на повторну неявку в судове засідання скаржника, що на думку суду свідчить про втрату інтересу останнього до результатів скарги, в зв`язку з чим відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого.

Однак, скарга ОСОБА_7 фактично не була предметом розгляду слідчого судді, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті скарги є неможливим, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали скарги направленню до місцевого суду для виконання вимог ст.306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 04 жовтня 2016 року, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність начальника Баришівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , було відмовлено- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: