Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3132/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , слідчих СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне, Вінковецького району, Хмельницької області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
ОСОБА_6 11.03.16 було пред`явлено підозру, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначеною сумою застави.
ОСОБА_6 та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що дане кримінальне провадження не підслідне СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві, розслідування має здійснюватися детективами Національного антикорупційного бюро України, оскільки розмір предмета злочину в п`ятсот і більше разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати. Крім того, захисники звернули увагу суду на те, що ОСОБА_6 не є службовою особою і злочин за який йому пред`явлено підозру не вчиняв.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про відсутність законних підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Ч. 2 ст. 194 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Судом достовірно встановлено, в провадженні СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000035, внесене 09.02.16 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
11.03.16 ОСОБА_6 пред`явлено підозру яка полягає в тому, що він своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 368 КК України.
11.03.16 слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №7 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
У судовому засіданні було достовірно встановлено, що не працює ОСОБА_6 , не є службовою особою, а тому пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 368 КК України не може вважатися обґрунтованою.
Аналізуючи ризики вказані у клопотанні слідчого в контексті практики Європейського суду захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитися з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.
Разом з тим, прокурором у судовому засіданні не було надано жодних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заявлені прокурором ризики ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, прокурором у клопотанні жодним чином не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СуддяОСОБА_1