Справа № 404/2372/15-к
Номер провадження 1-кп/404/17/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000498 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українки, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового слідства ОСОБА_3 , обвинувачується за ч. 2 cт. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, скоєного нею на думку обвинувачення за таких обставин.

В період з жовтня 2014 року по 07 лютого 2015 року ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою незаконного збагачення за рахунок придбання і збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, при невстановлених слідством обставин, у невстановлених слідством осіб, неодноразово незаконно купувала особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту. Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб з метою збуту.

Так, 23.12.2014 в період часу з 14 год. 08 хв. по 14 год. 14 хв. ОСОБА_3 , незаконно збула біля місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , за гроші в сумі 100 грн., два поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 45 від 20.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить: 0,802 грама, 0,805 грама. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1,607 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.02.2015 в період часу з 10 год. 25 хв. по 10 год. 38 хв., ОСОБА_3 , повторно незаконно збула за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , за гроші в сумі 50 грн., один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи № 207 від 25.02.2015, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить 1,002 грама.

Крім того, 08.02.2015 в період часу з 12:23 год. по 14:30 год. в ході проведення обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено:

- три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 138 від 10.02.2015, є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить відповідно 0,819 грама; 0,883 грама; 0,614 грама. Загальна маса речовин, що надійшли на експертизу, в перерахунку на суху речовину становить 2,316 г.;

- електронні ваги, з робочої поверхні яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 139 від 10.02.2015, виявлено суміш канабіноїдів: тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол.

Рослинні речовини, вилучені в трьох поліетиленових пакетах під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , мають спільну родову та групову належність, з рослинною речовиною, яку ОСОБА_3 збула 07.02.2015 в період часу з 10 год. 25 хв. по 10 год. 38 хв. легендованій особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 , та імовірно могли знаходитись в єдиній масі, згідно висновку експерта № 232 від 11.03.2015 р.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 2 cт. 307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала частково, давши показання на спростування висунутих їй обвинувачень. Зокрема зазначила, що в жовтні 2014 року вона, знаходячись на своєму робочому місці, а саме в палатці біля Автостанції № 2, придбала наркотичний засіб -канабіс за гроші в сумі 100 грн., для власного вживання з метою зняття головного болю. Всього вона придбала 4 пакети з наркотичним засобом канабіс, які в подальшому зберігала в своїй кімнаті, та з яких 3 пакети вона добровільно видала працівникам міліції в ході обшуку 07.02.2014 р., а 1 пакет вона самостійно вжила. 23.12.2014 року протягом усього дня знаходилась вдома, наркотичний засіб канабіс нікому не продавала. 07.02.2015 року також наркотичний засіб канабіс нікому не продавала, в квартиру до неї ніхто не заходив, вхідні двері були зачинені. Ваги їй були необхідні для зважування коштовностей, оскільки вона займається скуповуванням антикваріату. Крім неї вказаними вагами користуються також інші люди, які працюють на ринку. Звідки на вагах з`явились залишки наркотичної речовини вона не знає.

Так, на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо ретельно досліджені судом.

- показаннями свідка ОСОБА_7 , згідно з якими 23.12.2014, близько 13 год. він був присутній при огляді грошей в сумі 100 грн., які були однією купюрою номіналом 100 гривень, які як йому стало відомо зі слів працівники міліції були призначені для проведення оперативної закупки у гр. ОСОБА_3 наркотичного засобу марихуани. Після чого працівниками міліції в його присутності було оглянуто ОСОБА_6 та вручено йому оглянуті раніше гроші в сумі 100 гривень, однією купюрою. Взявши гроші, ОСОБА_6 зазначив, що необхідно їхати до місця зустрічі з гр. ОСОБА_3 , а саме до домоволодіння останньої - АДРЕСА_1 . Потім всі учасники на службовому автомобілі працівників міліції поїхали в район місця зустрічі і зупинились неподалік від місця проживання ОСОБА_3 , а саме біля будівлі АДРЕСА_3 , звідки ОСОБА_6 з грошима направився до місця зустрічі із ОСОБА_3 . Через деякий час він повернувся та надав працівникам міліції два прозорих поліетиленових пакети з автоматичними застібками, всередині яких знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, при цьому пояснивши, що в поліетиленовому пакеті знаходиться наркотична речовина маріхуана, яку він придбав у ОСОБА_3 , біля місця її проживання, біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за гроші в сумі 100 грн. які були вручені йому працівниками міліції напередодні в його присутності.

Крім того, 07.02.2015 р., близько 9 год. він був присутній при огляді гроші в сумі 50 грн.: 5 купюр номіналом по 10 гривень, які, за словами працівників міліції, були призначені для оперативної закупки у гр. ОСОБА_3 наркотичного засобу маріхуани. Після чого працівниками міліції в його присутності було оглянуто ОСОБА_6 та вручено йому оглянуті раніше гроші в сумі 50 гривень. Взявши вказані гроші ОСОБА_6 зазначив , що необхідно їхати до місця зустрічі з гр. ОСОБА_3 , а саме до домоволодіння останньої, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Потім всі учасники на службовому автомобілі працівників міліції поїхали до вказаного місця і зупинились неподалік від місця проживання ОСОБА_3 , а саме біля будинку АДРЕСА_4 , звідки гр. ОСОБА_6 з грошима пішов до місця зустрічі із ОСОБА_3 . Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та надав працівникам міліції поліетиленовий пакет з автоматичною застібкою, всередині якого знаходилась речовина рослинного походження, зеленого кольору у подрібненому стані, яку він придбав у гр. ОСОБА_3 за гроші в сумі 50 грн.

- показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які надали аналогічні пояснення відповідним поясненням свідка ОСОБА_7 .

Проаналізувавши показання вказаного свідків, суд дійшов висновку про те, що вони не містять в собі прямих та безпосередніх доказів того, що ОСОБА_3 , 23.12.2014 та 07.02.2015 року залученій оперативними працівниками особі було збуто наркотичні засоби, оскільки вищенаведені показання містять дані лише про те, що ними залученій легендованій особі двічі видавались грошові кошти в сумі 100 та 50 грн., для придбання наркотичних засобів, а в подальшому від даної особи було отримано подрібнену речовину рослинного походження.

показаннями допитаного у суді у режимі відеоконференції свідка ОСОБА_6 згідно з якими він вказав, що 23.12.2014 близько 13 год. на території ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м. Кіровоград вул. В.Перспективна, 1, в присутності понятих працівники міліції видали йому спеціальні технічні засоби фіксації та вручили гроші в сумі 100 гривень для купівлі у ОСОБА_3 наркотичного засобу маріхуани. Потім вони поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_3 , про яке він попередньо домовився з нею по телефону. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , він постукав в балкон квартири АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_3 та зателефонував їй, щоб вона виходила. Коли ОСОБА_3 вийшла з квартири на вулицю, він віддав їй гроші в сумі сто гривень, а остання дала йому два поліетиленових пакетиків з марихуаною, які він поклав до кишені. Після чого він повернувся до автомобіля працівників міліції, де віддав їм придбані у ОСОБА_3 пакетики з марихуаною за гроші в сумі 100 гривень.

Крім того, 07.02.2015 близько 09 год. він прибув до ВБНОН УМВС України в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 1, де в присутності понятих працівники міліції йому видали спеціальні технічні засоби фіксації та вручили гроші в сумі в сумі 50 гривень на придбання у ОСОБА_3 наркотичного засобу маріхуани. Після чого, вони поїхали на місце зустрічі з ОСОБА_3 , про яке він попередньо домовився з нею по телефону. Підійшовши до будинку АДРЕСА_2 , він зателефонував, після чого на балкон вийшла ОСОБА_3 та він віддав їй гроші в сумі 50 гривень, а ОСОБА_3 дала йому пакетик з маріхуаною. Після чого він повернувся до автомобіля працівників міліції, де віддав їм придбаний у ОСОБА_3 пакетик з марихуаною за гроші в сумі 50 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що приблизно в 2010 році, він познайомився на муніципальному ринку в м. Кіровограді з жінкою на ім`я ОСОБА_11 . На початку грудня 2014 року він зустрів біля старого автовокзалу ОСОБА_11 , в ході розмови, вона запропонувала йому у разі необхідності приходити до неї та купувати марихуану, за ціною 100 гривень за сірниковий коробок. При цьому розповіла, що живе в будинку за магазином «Меліса», що знаходиться, по вул. Ак. Корольова, в м. Кіровограді. Приблизно через два тижня після їхньої зустрічі, він прийшов до ОСОБА_11 , позвонив в двері, відкрила ОСОБА_11 , він пропросив продати йому наркотичний засіб «Канабіс» та дав їй 100 гривень. Після чого ОСОБА_11 сказала йому, щоб він обійшов її будинок, та став біля її вікон. Через пару хвилин, ОСОБА_11 через вікно її домоволодіння, яке знаходиться на першому поверсі, скинула прозорий поліетиленовий пакет на застібках, з канабісом всередині.

В подальшому приблизно в середині січня, він знову придбав у ОСОБА_11 наркотичний засіб канабіс, на тих же самих умовах, а саме: за суму 100 гривень, та вона таким же самим чином з вікна свого домоволодіння скинула йому наркотичний засіб марихуана в поліетиленовому пакеті на застібках.

- показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 08 лютого 2015 року близько 12 год. вона в якості понятого була присутня при проведенні обшуку домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 де в ході проведення обшуку в столовій кімнаті, на столі, було виявлено та вилучено мобільний термінал Samsung, з сім-карткою мобільного оператора МТС; мобільний термінал Nokia, з сім-карткою мобільного оператора МТС; грошові кошти в сумі 15 гривень номіналами по 10 та 5 гривень. З права при вході в тамбурі, а саме в тумбочці, було виявлено дві пари дерев`яних нунчаку, які зі слів ОСОБА_3 належать їй та вже 20 років зберігались в квартирі, та їх ніхто не чіпав, та вона вже за них і забула. Під час проведення обшуку ОСОБА_3 заявила, що в її квартирі все таки є наркотичний засіб канабіс, який вона придбала, для власного вживання, та знаходиться в її кімнаті на столі лежить канабіс. При цьому, при вході у кімнату ОСОБА_3 на столі дійсно було виявлено та вилучено три поліетиленові пакети на застібках з речовиною зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані. ОСОБА_3 пояснила, що вона вживала наркотичний засіб канабіс для того, щоб збити тиск. На питання слідчого чому канабіс, знаходиться у розфасованому стані, в поліетиленових пакетиках на застібках, ОСОБА_3 відповісти не змогла. В тій же кімнаті ОСОБА_3 , в тумбочці було виявлено та вилучено 1 великий поліетиленовий пакет на застібках, в якому знаходилось 55 поліетиленових пакетиків на застібках розмірами поменьше, в ідентичних пакетиках знаходилась речовина зеленого кольору, рослинного походження у подрібненому стані (канабіс зі слів ОСОБА_3 ). В самій тумбочці на полиці виявлені ваги сірого кольору, із залишками речовини рослинного походження на платформі. ОСОБА_3 пояснила, що вказані ваги вона використовувала виключно, для зважування антикваріатних коштовностей продажем та скупкою, яких займається, більше вказаними вагами ніхто не користувався, та взагалі її син ОСОБА_13 до її кімнати ніколи не заходив, та він взагалі рідко буває вдома.

Крім цього, в кімнаті ОСОБА_3 з сумки, що належить їй було виявлено та вилучено гроші в сумі 180 гривень, а саме: 2 купюри номіналами по 50 гривень, 2 купюри номіналами по 20 гривень, та 4 купюри номіналами по 10 гривень.

Крім показань свідків, судом досліджувались надані стороною обвинувачення під час судового провадження, як доказ вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України наступні документи:

По епізоду збуту наркотичного засобу 23.12.2014 року.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.01.2015 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнав жінку на ім`я ОСОБА_11 , у якої він двічі купував наркотичний засіб канабіс, зображену на фото № 3 (Т.1 а.с. 21);

- записом здійснюваним працівниками УОТЗ УМВС України в Кіровоградській області на оптичному диску DVD-R інв. № 199т, з якого вбачається, що 23.12.2014 р. в період часу з 14 год. 08 хв. пл 14 год. 14 хв. ОСОБА_3 збула легендованій особі ОСОБА_6 особливо небезпечний наркотичний засіб марихуану, за гроші в сумі 100 грн., (протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою (Т.1 а.с. 34));

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 23.12.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеоконтролю. (Т.1 а.с. 25);

- протоколом огляду грошових купюр від 23.12.2014 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 100 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 26-27);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 23.12.2014 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 100 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 28);

- протоколом оперативної закупки від 23.12.2014 р., згідно якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 за суму 100 грн. два поліетиленові пакети з подрібненою речовино рослинного походження, який потім він добровільно видав працівникам міліції (Т.1 а.с. 29) ;

- висновком експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 20.01.2015 р. № 45, згідно якого надані на експеризу речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 0, 802 г, 0, 805 г. Загальна маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 1, 607 г. (Т.1 а.с. 35-38);

- постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, від 28 січня 2015 року, відповідно до якої оперативна закупка проводилась без затримання ОСОБА_14 , залучена особа з зміненими анкетними даними на протязі одного місяця з часу отримання постанови та дія постанови припиняється у день проведення оперативної закупки. ( т. 3 а/п 219-221 ).

Разом з тим, кримінальний процесуальний кодекс України визначає певний порядок проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до вимог ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, слідчий, працівник оперативного підрозділу правоохоронних органів зобов`язані неухильно додержуватись вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України та вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватись закон, який суперечить цьому Кодексу.

За змістом ст.ст. 6,8,9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» підставами для проведення оперативно-розшукової діяльності є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно-розшукових заходів і засобів, про злочини, що готуються, осіб, які готують вчинення злочину. У кожному випадку наявності підстав для проведення оперативно-розшукової діяльності заводиться оперативно-розшукова справа. При наявності достатніх підстав дозвіл на проведення оперативно-розшукової діяльності дає керівник відповідного оперативного підрозділу. Оперативним підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності за наявності передбачених статтею 6 цього Закону підстав надається право проводити контрольовану поставку та контрольовану оперативну закупку товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених для обігу, у фізичних та юридичних осіб незалежно від форми власності з метою виявлення та документування фактів протиправних діянь. Проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та митну політику, Служби безпеки України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.12.2014 року була проведена оперативна закупка наркотичного засобу гр. ОСОБА_6 у ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 29). Відповідно до протоколу оперативної закупки від 23.12.2014 року ОСОБА_6 в присутності понятих видав два поліетиленові пакетики з марихуаною та повідомив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_3 за 100 грн. (Т.1 а.с. 29).

Наступного дня, 24.12.2014 року по даному факту були внесені відомості про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000498 (т. 1, а.к.п. 1).

За змістом ч. 1 ст. 271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватись у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин, та проводиться в таких формах: 1) контрольована поставка; 2) контрольована та оперативна закупка; 3)спеціальний слідчий експеримент; 4) імітування обстановки злочину.

Згідно з вимогами ч.ч. 2,4 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтею 271 КПК України проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Проте, рішення про оперативну закупку наркотичного засобу особою зі зміненими анкетними даними ОСОБА_6 23 грудня 2014 року у ОСОБА_3 прокурором не приймалось, і вона проводилась не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи, до внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і без такого внесення, що прямо заборонено в ч. 3 ст. 214 КПК України.

Так як фактичні дані, що містяться: в протоколі оперативної закупки ОСОБА_6 наркотичного засобу у ОСОБА_3 від 23.12.2014 р.; протоколі вручення покупцю ОСОБА_6 спецтехніки для фіксування оперативної закупівлі наркотичного засобу опію у ОСОБА_3 від 23.12.2014 р.; протоколі огляду грошових купюр у сумі 100 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу марихуани у обвинуваченої від 23.12.2014 р. були отримані не під час досудового розслідування, а в межах оперативно-розшукової справи під час оперативно-розшукової діяльності і які використовувались як приводи та підстави для початку досудового розслідування, зазначені докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України є неналежними та недопустимими і не могли були бути використані при прийнятті процесуальних рішень під час досудового розслідування.

З показань свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , допитаних судом, вбачається, що вони не були очевидцем збуту ОСОБА_3 наркотичного засобу легендованій особі. А про факт придбання легендованою особою наркотичного засобу 23.12.2014 року їм відомо лише зі слів ОСОБА_6 . Таким чином їх покази не мають самостійного доказового значення, оскільки не містять відомостей щодо обставин збуту наркотичного засобу, які вони сприймали безпосередньо. Їх покази в частині, що стосується пояснень особи з вигаданими анкетними даними « ОСОБА_6 » про обставини придбання наркотичного засобу, в силу ч.7 ст. 97 КПК України є недопустимими доказами, оскільки є показаннями з чужих слів, а показання в частині обставин документування лише дублюють інформацію, викладену у відповідних актах та протоколах.

Висновок експерта №45 від 20.01.2015 р. підтверджує лише те, що надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 1, 607 г, але допустимі та належні докази того, що даний наркотичний засіб легендована особа ОСОБА_6 придбала у ОСОБА_3 відсутні (Т.1 а.с. 35-38).

Інших належних і допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували факт збуту ОСОБА_3 23 грудня 2014 року особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_6 сторона обвинувачення в судових засіданнях суду не надала.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні незаконного збуту наркотичного засобу по даному епізоду.

По епізоду збуту наркотичного засобу 07.02.2015 року.

Висновок сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_3 ознак збуту наркотичних засобів по згаданому епізоду ґрунтується на:

- протоколом вручення покупцю спецтехніки від 07.02.2015 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки спеціальні технічні засоби для фіксації оперативної закупки наркотичного засобу, а саме аудіо та відеоконтролю. (Т.1 а.с. 64);

- протоколом огляду грошових купюр від 07.02.2015 р., згідно якого в присутності понятих оглянуто гроші в сумі 50 грн., а саме 5 купюр номіналом по 10 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 65-66);

- протоколом огляду покупцю та вручення грошей від 07.02.2015 р., згідно якого гр. ОСОБА_6 видано для проведення оперативної закупки гроші в сумі 50 грн., які призначені для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (Т.1 а.с. 67);

- протоколом оперативної закупки від 07.02.2015 р., згідно якого ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 за суму 50 грн. один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який потім він добровільно видав працівникам міліції (Т.1 а.с. 68);

- висновком експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 25.02.2015 р. № 207, згідно якого вбачається, що надана на дослідження рослинна речовина, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить: 1,002 г. (Т.1 а.с. 75-78);

- протоколом обшуку від 08.02.2015 року, в ході проведення якого з домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 , працівниками міліції було виявлено та вилучено: три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та електронні ваги (Т.1 а.с. 95-108);.

- висновком експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 10.02.2015 р. № 138, згідно якого вбачається, що надана на дослідження рослинна речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 0,819 г (об. 1); 0, 883 г (об. 2); 0, 614 г (об. 3). Загальна маса речовин, що надійшли на екпертизу, в перерахунку на суху речовину становитьь 2, 316 г. (Т.1 а.с. 133-138);

- висновком експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 10.02.2015 р. № 139, згідно якого у змивах, одержаних з робочої поверхні наданих на експертизу електронних вагів, виявлено суміш канабоїдів: тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол. (Т.1 а.с. 139-143);

- висновком експерта про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів від 11.03.2015 р. № 232, згідно якого рослинна речовина, що міститься у пакунку № 0830915 є канабісом (висновок експерта № 207 від 25.02.2015 р.) та рослинні речовини у пакунку № 0603901 є канабісом (висновок експерта № 138 від 01.02.2015), мають спільну родову та групову належність. Дані речовини, що містились у пакунку № 0830915 та № 0603901, імовірно могли знаходитьсь в єдиній масі (Т.1 а.с. 175-178);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2015 р., згідно якого ОСОБА_15 впізнала жінку на ім`я ОСОБА_11 , у якої вона купувала наркотичний засіб канабіс, зображену на фото № 3 (Т.1 а.с. 208);

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07.02.2015 року була проведена оперативна закупка наркотичного засобу гр. ОСОБА_6 у ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 68). Відповідно до протоколу оперативної закупки від 07.02.2015 року ОСОБА_6 , в присутності понятих, видав один поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору та повідомив, що даний наркотичний засіб він придбав у ОСОБА_3 за 50 грн. (т.1 а. с.68).

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 246, 251 УКПК України, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, на підставі яких проводилися така оперативна закупка. Також відсутні будь-які дані щодо кола оперативних працівників, якім було доручено проведення негласної (слідчої) розшукової дії у формі оперативної закупки, та відсутні дані щодо особи, яка буде проводити оперативну закупку.

З протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 07.02.2015 року вбачається, що проведення негласної слідчої дії у формі оперативної закупки було здійснено на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , без зазначення дати її винесення.

Постановою про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, датована 28 січня 2015 року, відповідно до якої оперативна закупка проводилась без затримання ОСОБА_14 , залучена особа з зміненими анкетними даними на протязі одного місяця з часу отримання постанови та дія постанови припиняється у день проведення оперативної закупки.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України докази, як отримані в порушення порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом, є недопустимими.

Оскільки стороною обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження не надано будь-яких доказів на підтвердження законності проведення оперативної закупки легендованою особою ОСОБА_6 у ОСОБА_3 наркотичних засобів 07.02.2015 року, зважаючи на засади змагальності та презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що фактичні дані, що містяться в протоколі оперативної закупки ОСОБА_6 наркотичного засобу у ОСОБА_3 від 07.02.2015 р.; протоколі вручення покупцю ОСОБА_6 спецтехніки для фіксування оперативної закупівлі наркотичного засобу опію у ОСОБА_3 від 07.02.2015 р.; протоколі огляду грошових купюр у сумі 50 гривень для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу канабіс у обвинуваченої від 07.02.2015 р. є недопустимими доказами, зібраними з порушенням вимог КПК України, а тому не можуть були покладені в основу доведеності вини обвинуваченої у вчиненні збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за цим епізодом.

Враховуючи вищевикладене, суд не може прийняти до уваги і твердження прокурора, що факт збуту ОСОБА_3 23.12.2014 року та 07.02.2015 року підтверджується відеозаписом фіксації оперативної закупки, оскільки такий доказ також є неналежним та недопустимим.

Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З матеріалів кримінального провадження вбачається відсутність будь-яких доказів щодо неодноразового і систематичного на постійній основі збування ОСОБА_3 наркотичних засобів.

Критично оцінює суд посилання сторони обвинувачення, як на доказ вини обвинуваченої у вчиненні незаконного збуту наркотичних засобів, на показання свідка ОСОБА_10 , який начебто на початку грудня 2014 року та в середині січня 2015 року купував у ОСОБА_3 наркотичну речовину, оскільки вказаний свідок є наркозалежною особою, і його показання не підтверджуються жодними доказами. Зокрема відсутні докази, що вказаній особі ОСОБА_3 збував саме наркотичний засіб, а не іншу речовину.

Проаналізувавши всі наявні в матеріалах справи дані, які на думку сторони обвинувачення, є доказами, суд приходить до висновку, що доказами сторони обвинувачення збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів є показання свідка під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

Однак, контрольна закупка, яка виконується інформатором, повинна бути здійснена у суворій відповідності до встановленої процедури і за умови її належного документування. При цьому стороною обвинувачення не надано суду відомостей, які б підтверджували наявність у правоохоронних органів конкретних та об`єктивних підстав для проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_3 , хоча зобов`язані це зробити, оскільки відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 12.10.2012р. у справі «Веселов та інші проти Російської Федерації», якщо доказ є результатом негласної операції, такої як оперативна закупівля наркотиків, органи влади повинні бути готовими продемонструвати, що у них були обґрунтовані причини для організації негласної операції. Наявність конкретних та об`єктивних підстав є обов`язковою умовою для здійснення негласних операцій, в тому числі і використання агентів під прикриттям.

Таким чином, хоча і допускається посилання на інформацію, отриману від анонімних інформаторів, але тільки на стадії досудового розслідування, коли цього вимагає характер злочинної діяльності та необхідність її викриття, однак не може бути використана судом як підстави для визнання винуватості.

Інформація, отримана в результаті проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів не повинна бути єдиним доказом, на якому ґрунтується обвинувачення.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про наявність підстав для зміни анкетних даних закупника « ОСОБА_6 » та обрання вигаданих анкетних даних. Також відсутні посилання на наявність будь-якого рішення про застосування заходів безпеки до осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві. Вказане є безсумнівним порушенням права обвинуваченого на захист.

Враховуючи те, що обвинуваченням не представлено допустимих доказів того, що предмети злочину, які в подальшому були піддані експертним дослідженням, під час яких було встановлено їх належність до наркотичних засобів, були вилучені в передбаченому законом порядку, уповноваженими особами, їх вилучення дійсно мало місце, то висновок експерту № 138 від 10.02.2015 року (Т.1 а.с. 133-138), як докази також є недопустимими, та в той же час матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що досліджуванні наркотичні засоби були збуті саме обвинуваченою ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

В зв`язку з вище викладеним, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних, допустимих, достовірних, достатніх, доказів щодо вчинення ОСОБА_3 незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу за обставин, зазначених в обвинувальному акті.

Також суд не погоджується з висновками органів досудового слідства про наявність в діях ОСОБА_3 по епізоду виявлення і вилучення у неї наркотичного засобу під час проведення 08.02.2015 року обшуку за її місцем реєстрації складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками «незаконне зберігання наркотичного засобу з метою збуту».

Згідно протоколу обшуку від 08.02.2015 року, за місцем проживання ОСОБА_3 було виявлено і вилучено три поліетиленові пакети з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 138 від 10.02.2015, є особливо небезпечним наркотичних засобом - канабісом (маріхуаною). Маса канабісу (в перерахунок на висушену речовину) становить відповідно 0,819 грама; 0,883 грама; 0,614 грама. Загальна маса речовин, що надійшли на експертизу, в перерахунку на суху речовину становить 2,316 г, що підтверджує лише факт незаконного зберігання обвинуваченою наркотичної речовини, як пояснила сама ОСОБА_3 , для власного вживання, а саме вона вживає наркотики в якості обезболюючого засобу.

Інших доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_3 мети збуту наркотичного засобу, що є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 307 КК України, стороною обвинувачення не було надано суду.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є наркозалежною особою, зважаючи на кількість знайдених під час обшуку 08.02.2015 року, за місцем проживання обвинуваченої наркотичних засобів, відсутність в матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів на підтвердження наявності умислу обвинуваченої на вчинення незаконного придбання, зберігання з метою збуту та недоведеності стороною обвинувачення збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 307 КК України на ч.1 ст.309 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинила злочин, віднесений до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудна, на обліку в Кіровоградській обласній психіатричній лікарні та Кіровоградському обласному наркологічному диспансері не перебуває, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка офіційно не працює та немає жодного законного доходу, відповідно до вимог ст. 89 КК України є особою такою, що не має судимостей, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, розкаялася у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Обраний підсудній ОСОБА_3 такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудної, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-хімічної експертизи № 138 від 10.02.2015 вартістю 368,94 грн.; судово-хімічної експертизи № 139 від 10.02.2015 вартістю 368,94 грн., судово-хімічної експертизи № 207 від 25.02.2015 вартістю 460,80 грн., судово-хімічної експертизи № 232 від 11.03.2015 вартістю 460,80 грн., а всього на загальну суму 1 659 грн. 48 коп. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Судові витрати по кримінальній справі за проведення судово-хімічної експертизи № 45від 20.01.2015 вартістю 368,94 грн.; судово-трасологічної експертизи № 8 від 24.02.2015 вартістю 491,04 грн. а всього на загальну суму 859 грн. 98 коп. відповідно до ст.124 КПК України віднести на рахунок держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати невинуватю та виправдати за ч.2 ст.307 КК України (по епізоду від 23.12.2014 року) за недоведеністю її участі у вчиненні злочину.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_3 з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.309 КК України.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (по епізоду від 07.02.2015 року) та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі всього 1 659 грн. 48 коп.

Судові витрати на загальну суму 859 грн. 98 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази:

безбарний, прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходиться первинна бирка та два поліетиленові пакети із залишками канабісу (загальною масою 0,007 г); безбарвний, прозорий поліетиленовий пакет (файл), в якому знаходиться первинна бирка та електронні ваги на робочій поверхні яких, виявлено суміш канабіноїдів: тетрагідроканабінол, канабінол, канабідіол (кількісне визначення виявленої сумуші канабіноїдів не є можливим у зв`язку з малою кількістю наданої на експертизу речовини), спеціалізований пакет НДЕКЦ (0603633) в якому знаходиться два спеціалізовані пакети, два прозорих безбарвних полімерних пакунки типу файл; чотири прозорих безбарвних полімерних пакунки з інтегрованими стрічками застібками; залишки канабісу (в перерахунку на суху речовину 0, 102 г) та двіпершочергові папиерові бирки, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кіровогралського МВ УМВС України в Кіровоградській області; полімерний пакет білого кольору з пояснювальним надписом в якому знаходяться речові докази, а саме: дві пари дерев`яних нунчак, один великий поліетиленовий пакет на застібках в якому знаходиться 55 поліетиленових пакетиків на застібках розмірами поменше, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів зброї та боєприпасів Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Мобільний телефон Samsung Model: GT S 5610 з сім картою мобільного оператора МТС, мобільний телефон Nokia model: 1800 з сім картою мобільного оператора МТС, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області повернути ОСОБА_3 як власнику.

грошові кошти в сумі 195 грн., які передані на зберігання до каси ВФЗБО УМВС України в Кіровоградській області - повернути ОСОБА_3 як власнику.

Компакт диски формату DVD-R інв. № 21т, диски формату СD-R інв. № 8т та 9т зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1