Справа №583/1210/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/170/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:
До Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням звернувся ОСОБА_8 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Подане клопотання мотивує тим, що 05 квітня 2016 року рекомендованим листом отримав постанову слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 15 липня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000410 від 22 травня 2015 року, з якою він не згоден та яку просить скасувати. Вважає, що пропущений строк оскарження постанови підлягає поновленню відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, так як строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову визнанні потерпілим.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нове судове рішення, яким поновити пропущений із поважних причин строк, так як оскаржувана постанова слідчого була отримана ним 05 квітня 2016 року, що передбачає застосування норм ч. 1 ст. 304 КПК України, так як строк вираховується з моменту отримання постанови, а не з дня прийняття рішення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого може бути подана особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10 денного строку з моменту прийняття рішення, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, для того, щоб з вказаної підстави повернути скаргу, слідчий суддя повинен мати достовірні дані про те, коли саме особа, яка подає скаргу, фактично отримала копію оскаржуваного рішення.

В даному випадку слідчий суддя встановив, що оскаржувану постанову ОСОБА_8 отримав 05 квітня 2016 року, але зазначив, що останньому було відомо про наявність постанови ще в 2015 році.

Наявність закритого кримінального провадження не дає права слідчому судді вважати, що відсутні підстави для поновлення строку подання скарги.

При цьому, суд першої інстанції не врахував, що згідно ч.3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07 липня 2010 року судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією та Законами України. Відповідно до ст.ст.55, 129 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Також місцевим судом не враховано практику Європейського суду з прав людини, який у справі Bellet v. France зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Слідчий суддя в ухвалі на основі власного припущення прийняв рішення про відсутність підстав для поновлення ОСОБА_8 строку на оскарження постанови слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим, чим обмежив його право на звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства та підлягає скасуванню, а матеріали скарги слід повернути до суду першої інстанції для прийняття до розгляду та вирішення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 квітня 2016 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку для подання скарги на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою поновити строк ОСОБА_8 для подачі скарги на постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2015 року про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4