Справа№1-кс/760/59/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника
скаржника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу директора ПВП «Квадро» - ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСАНОВИВ:
До Солом`янського суду надійшла скарга директора ПВП «Квадро» - ОСОБА_5 , в якій останній просить зобов`язати заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 негайно повернути ПВП «Квадро» майно, яке було вилучено відповідно до протоколу обшуку від 23.09.2015 року за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було задоволено клопотання заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 та надано дозвіл на проведення обшуку офісного приміщення ПВП «Квадро» за адресою: м. Харків, вул. Фесенківська, 12/14.
Вважає, що протиправне вилучення та продовження утримання в ході обшуку вилучених речей і документів ПВП «Квадро» є таким, що направлено на порушення їх права власності, вчинені всупереч діючому КПК України та здійснено з перевищенням наданих слідчому повноважень.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 скаргу підтримав та просив її задовольнити, з викладених у ній підстав. Крім того, вказав що на майно не було накладено арешт, тому слідчий повинен негайно повернути майно власнику.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що скарга не підсудна Солом`янському районному суду м. Києва, та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, прихожу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва.

Згідно вимог п.п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали скарги, та враховуючи те, що дана скарга не підлягає розгляду в Солом`янському районному суді м. Києва, прихожу до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

При цьому особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена повторного права звернутися із аналогічною скаргою в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 32, 303-304, 309, 376, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги директора ПВП «Квадро» - ОСОБА_5 на бездіяльність заступника начальника 1-го ВКР СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1