Справа № 371/1965/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/523/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 26.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
26 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
та захисника ОСОБА_8 ,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, -
засуджено за ч.1 ст.296 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Цивільний позов директора МП «Фортуна» ОСОБА_9 задоволено частково і стягнуто на її користь з ОСОБА_7 9498грн.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди задоволено частково і стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілих по 5000грн. кожній.
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він, перебуваючи в приміщенні магазину МП «Фортуна», з хуліганських спонукань в присутності працівників магазину ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 в підвищеному тоні висловлювався нецензурними словами в їх адресу, висловлюючи при цьому погрози фізичної розправи щодо них. Крім цього, під час висловлювання погроз, розмахував ножем, при цьому пошкодив ним екран монітору комп`ютера та умисно наніс ним удар по калькулятору, що лежав на робочому столі, внаслідок чого вивів його з ладу та пошкодив комп`ютерний стіл.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого правопорушення, вважає вирок незаконним в частині задоволення цивільного позову та стягнення моральної шкоди.

Захисник вказує, що суд в порушення закону без проведення експертизи стягнув матеріальні збитки за пошкодження офісної техніки. Крім цього вважає, що потерпілі не довели, що їм спричинена моральна шкода саме на суму 5 тисяч гривень.

Захисник просить вирок змінити, відмовивши в задоволенні цивільного позову директора МП «Фортуна», та зменшити суми стягнутої моральної шкоди до 500 гривень кожній потерпілій.
В решті просить вирок залишити без змін.
Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, прокурора, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, перевіривши вирок суду, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з вироку суду і матеріалів кримінального провадження, суд повно, всебічно і неупереджено дослідив всі обставини і докази по справі, надав їм належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини та правильність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.296 КК України та згідно ст.65 КК України вірно призначив покарання за даний злочин, що учасниками провадження не оспорюється.

Вирішуючи питання про задоволення цивільного позову суд першої інстанції керувався ст.22 ч.1,2,3 ЦК України, згідно з якою особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно довідки (а.с.89), вартість пошкоджених внаслідок хуліганської поведінки ОСОБА_7 речей, а саме калькулятора марки «Citizen» модель SDC 870» складає 248грн.; вартість монітору марки «Acel» модель «Aspire Z1620 - 7450грн., столу - 1800грн. на загальну суму 9498 грн.. Дана довідка в суді першої інстанції сторонами не оскаржувалася.

Таким чином, доводи захисника про незаконне задоволення цивільного позову є необґрунтованими та надуманими.

Задовольняючи цивільний позов в частині моральної шкоди, суд стягнув з ОСОБА_7 по 5 тис. гривень на користь кожної з потерпілих.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає передчасним, оскільки згідно ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Крім цього, відповідно до абз.2 п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України

N 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи те, що ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, проходив службу по виконанню завдань антитерористичної операції (АТО).

Таким чином, на думку колегії суддів, розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає принципам справедливості та розумності, а тому підлягає зменшенню до 2500 (двох тисяч п`ятиста) гривень на користь кожної потерпілої, тому оскаржуваний вирок підлягає зміні в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Вирок Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_7 в частині стягнення моральної шкоди змінити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про стягнення моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілих по 2500(дві тисячі п`ятсот) гривень кожній.
В решті вирок залишити без змін.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)