Справа № 539/2872/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах клопотання старшого слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 11.06.2016 близько 18 год. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прийшли до кафе «Степ» по вул. Драгоманова, 141-а в м. Лубни Полтавської області, де вживали спиртні напої, та внаслідок раптово виниклих неприязних відносин вчинили сварку із відвідувачкою кафе ОСОБА_8 , в ході чого ОСОБА_7 дістав із кишені одягу запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, яку демонстративно спорядив вказаним запалом, та отримавши зауваження від відвідувачів кафе, без попередньої змови передав ОСОБА_4 , який взяв вказані гранату і запал, тим самим без передбаченого законом дозволу придбавши запал типу УДЗ та ручну гранату РГН, що у відповідності до висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, та поклав їх до кишені власного одягу і носив при собі..

Крім цього, 11.06.2016 близько 18 год., придбавши у ОСОБА_7 та зберігаючи при собі бойовий припас, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю у виді тривалого порушення спокою громадян та тимчасового порушення нормальної діяльності громадського закладу, ОСОБА_4 дістав із кишені ручну гранату РГН разом із запалом типу УДЗ, що у відповідності до висновку вибухо-технічної криміналістичної експертизи №27 від 23.06.2016 у спорядженому стані відносяться до категорії боєприпасів, маючи спрямованість на спричинення шкоди життю та здоров`ю відвідувачам та працівниці кафе ОСОБА_9 почав погрожувати застосуванням вказаної гранати, тобто застосуванням предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тим самим створив ситуацію реальної загрози спричинення шкоди життю та здоров`ю людей, після чого намагався покинути місце вчинення злочину, однак був затриманий відвідувачами вказаного кафе та працівниками поліції.

19.07.2016 за вказаними фактами злочинної діяльності ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

14.09.2016 року слідчим за погодженням із прокурором було звернуто до слідчого судді з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту - підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_10 , у зв`язку з їх неодноразовим зволіканням з ознайомленням із матеріалами досудового розслідування.

У відповідності до ухвали слідчого судді від 16.09.2016 року вказане клопотання задоволено частково та встановлено строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 з матеріалами досудового розслідування протягом 3 робочих днів, починаючи із 19 вересня 2016 року.

Разом з тим, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 294 КПК України, строк досудового слідства може бути продовжений до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні №0001063 закінчується 19.09.2016 року, але до цього часу не реалізоване право стороною захисту на доступ до матеріалів визначений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року.

З метою реалізації права на доступ до матеріалів стороною захисту який встановлений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 16.09.2016 року протягом 3 робочих днів, починаючи із 19 вересня 2016 року слідчим було подано клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

08.08.2016 року ухвалою апеляційного суду Полтавської області було скасовано ухвалу слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 22 липня 2016 року якою обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та постановлено нову, якою обрано йому запобіжний захід в вигляді домашнього арешту до 18 вересня 2016 року, з покладенням обов`язків не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати за викликом органів досудового розслідування та суду в цьому кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладене та з метою попередження спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала. Вказала, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечив проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечує проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що прокурор не надав жодних доказів на підтвердження наявності зазначених неб ризиків. Крім того, вказав, що строк досудового розслідування наразі закінчився і рішення про його продовження відсутнє, а тому немає підстав для обрання запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку захисника та прокурора, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. До таких обов`язків, зокрема, відносяться:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколів допитів ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколу огляду від 11.06.2016 року, висновками експерта № 27 від 23.06.2016 року, власних показів ОСОБА_4 вбачається, що наявні обґрунтовані підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів.

Наявність ризиків, якими є можливість підозрюваного ухилитись від органів досудового розслідування підтверджується даними про особу підозрюваного, який ніде не працює, не одружений, має слабкі соціальні зв`язки.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим суддею надавався дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що також свідчить про ризик ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

При цьому, суд відхиляє доводи захисника про те, що строк досудового розслідування закінчено, оскільки станом на 19.09.2016 року такий строк ще не сплив і може бути вирішено питання про його продовження.

Приймаючи до уваги ступінь суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, враховуючи наявні ризики, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а саме:

- прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, судді;

- не відлучатися з м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На думку суду виконання перелічених обов`язків дисциплінує ОСОБА_4 , забезпечить належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати за кожною вимого до слідчого, прокурора, судді;

- не відлучатися з м.Лубни Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі ч.6 чт.194 КПК України вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 строком на два місяці.

ОСОБА_4 роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Про покладені обов`язки та наслідки їх невиконання підозрюваного повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1