АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 627/1341/16-к Головуючий суддя 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1840/16 Суддя доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді суддів за участю: прокурора при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання скарги та про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання скарги та повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що скарга подана заявником після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для поновлення пропущеного строку оскарження не встановлено.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на подання скарги на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає оскаржуване судове рішення є необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України. На думку апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку оскарження рішення суду та безпідставно повернув його скаргу (а.с.35-37).

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.45, 52, 53). 23 жовтня 2016 року до канцелярії Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_7 про розгляд апеляційної скарги без його участі (а.с.56).
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали за скаргою заявника ОСОБА_7 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Ухвалою слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року повернуто скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, ухвалу слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 26 вересня 2016 року скасовано, матеріали даної справи повернуто до Краснокутського районного суду Харківської області для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

В обґрунтування ухвали колегія суддів вказала, що в мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначав щодо строків пропуску подачі скарги ОСОБА_7 , однак в резолютивній частині ухвали не вказав щодо поновлення чи відмови у поновленні процесуального строку, тобто резолютивна частина ухвали не містить конкретності щодо строків.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У розумінні вимог ч.1 ст.214 КПК України, зазначена бездіяльність слідчого чи прокурора означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник стверджує, що 06 липня 2016 року звертався до Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області з заявою про кримінальне правопорушення і вимагав внести відповідні відомості до ЄРДР та здійснити досудове розслідування за викладеними у заяві фактами, а тому можлива бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочалася після спливу 24 годин після отримання відповідної заяви, тобто з 08 липня 2016 року.

Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Також, п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора 26 вересня 2016 року - поза межами строку оскарження.

За викладених обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді зі скаргою поза межами строку оскарження бездіяльності заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , з чим погоджується і апеляційний суд.

26 вересня 2016 року ОСОБА_7 , звертаючись зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, заявив клопотання про поновлення процесуального строку.

Частина 1 ст.117 КПК України передбачає можливість поновлення слідчим суддею процесуального строку за клопотанням заінтересованої особи, якщо цей строк пропущений із поважних причин.

У розумінні вимог ч.2 ст.117 КПК України за наслідком розгляду клопотання слідчий суддя має поновити строк оскарження або відмовити у поновленні пропущеного строку.

В обґрунтування необхідності поновлення строку оскарження ОСОБА_7 посилався на те, що неодноразово звертався до суду з аналогічними скаргами, оскільки судді систематично виносили неправосудні рішення, які не відповідали фактичним обставинам справи та суперечили вимогам ст.370 КПК України. На думку заявника, дані обставини є поважною причиною пропуску строку звернення зі скаргою до слідчого судді. Оскільки на будь-які інші причини пропуску строку звернення до суду зі скаргою ОСОБА_7 не вказує, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строку оскарження, а відповідно і відсутність передбачених законом підстав для його поновлення.

За викладених обставин ухвала слідчого судді Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у поновленні строку оскарження бездіяльності прокурора та повернення скарги заявнику ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про поновлення процесуального строку на подання скарги та про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий суддя: Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4