Справа № 645/960/16-к
Провадження № 1-кс/645/261/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 р. м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0000611 від 25.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого під час огляду місця події 24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме металевої миски білого кольору з різнокольоровими квітами, в середині якої мається нашарування коричневого кольору.
Згідно клопотання 24.02.2016 року до ЧЧ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Харківській області надійшов рапорт співробітника КР Фрунзенського ВП про те що, 24.02.2016 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1979 р.н., в ході огляду місця події було виявлено та вилучено металеву миску з нашаруванням рідини коричневого кольору (ЖЄО №3213).

За даним фактом Фрунзенським відділенням поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області розпочате кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 309 КК України, внесене 25.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000611.

24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 проведено огляд, в ході якого була виявлена та вилучене металева миска з нашаруванням рідини коричневого кольору.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Фрунзенського ВП Орджонікідзевського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що мешканець квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання виготовляє наркотичні засоби. В ході перевірки обставин викладених в заяві ОСОБА_6 , вказана інформація знайшла своє підтвердження, за вищевказаною адресою дійсно проживає ОСОБА_7 , який за місцем мешкання виготовляє, вживає та зберігає наркотичний засіб опій та інгредієнти для його виготовлення, при цьому використовує різноманітні предмети столового посуду. Таким чином, виявлена та вилучена в ході огляду місця події від 24.02.2016 за адресою: АДРЕСА_1 металева миска білого кольору, з різнокольоровими квітами, в середині якої мається нашарування рідини коричневого кольору може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, що може бути використане як доказ факту чи обставин під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.

З протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що було виявлено та вилучено металеву миску білого кольору, з різнокольоровими квітами, в середині якої мається нашарування рідини коричневого кольору, яка належить ОСОБА_5 .

В якості обґрунтування необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду майно прокурор в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави вважати, що зазначене майно містить інформацію, яка в подальшому буде мати доказове значення у кримінальному провадженні та його буде визнано речовим доказом, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також мати важливе значення для встановлення істини під час досудового розслідування.
Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими обґрунтовано клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню, в рамках якого подається клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, можливості відчужувати певне його майно.
Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
У зв`язку з вищезазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором на виконання вимог ст.ст.131-132,170-171 КПК України доведено наявність підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування, а також можуть бути доказами у кримінальному провадженні.
Крім того суд враховує те, що не застосування тимчасового позбавлення можливості особи відчужувати це майно, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, що може перешкодити встановленню істини по справі.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського ВП Орджонікідзевського відділу поліції (м.Харків) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженню №0000611 від 25.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене під час огляду місця події 24.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: металеву миску білого кольору з різнокольоровими квітами, в середині якої мається нашарування коричневого кольору.
Арештоване майно передати до камери схову речових доказів Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним, обвинуваченим, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які були присутні при розгляді питання про арешт майна, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником, законним представником, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, може бути подане слідчому судді клопотання про скасування арешту майна.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтованого.
Слідчий суддя -