№ 1-кс/760/2247/16
(№ 760/3774/16-к)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26. 02. 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 - про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Києва, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , українецю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше неодноразово судимому,

у кримінальному провадженні за № 0008212 від 25 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0008212 від 25 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 26.12.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; - 12.03.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він, 25.08.2015, приблизно о 01.00 годин, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, поруч із Київським професійним ліцеєм «Авіант», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 5, звернули увагу на те, що в одному із кабінетів на першому поверсі не вимкнено світло. Підійшовши ближче, ОСОБА_4 помітив, що в кабінеті знаходилось чуже майно, за яким ніхто не спостерігає. В той момент ОСОБА_4 вирішив проникнути до даного кабінету та таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», про що вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов з двору Київського професійного ліцею «Авіант» до вікна кабінету №12, а якому розташована навчальна частина навчального закладу та обома руками, застосувавши свою фізичну силу натиснув на шибку вікна. В результаті такої дії вказане вікно відчинилось. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою через вікно проникли до приміщення кабінету №12, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», а саме: комп`ютер «Everest home 4010» інв. номер 10480004, вартістю 3916 гривень, ЕРА гучномовна система інв. номер 10480005, вартістю 5730 гривень, монітор ЖК LG інв. номер 11370011, вартістю 1002 гривень, мультимедійні колонки інв. номер 11370015, загальною вартістю 120 гривень, клавіатуру GSA інв. номер 11370014, вартістю 218 гривень, принтер МФУ «EPSON», інв. номер 10480000, вартістю 1250 гривень, принтер лазерний «Samsung МС-2165», інв. номер 11370016, вартістю 1001 гривень, проектор «Toshiba» інв. номер 10490104, вартістю 5053 гривень, ноутбук «Hew Lew Раскаго» інв. номер 10480103, вартістю 4237 гривень, а всього на загальну суму 22 528 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили Київському професійному ліцею «Авіант» матеріальної шкоди на загальну суму 22 528 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.01.2016, приблизно о 23:30 годин, перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою поряд із огородженою парканом територією автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, побачили на вказаній території автомобіль марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вище вказаної автошколи, після чого вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, з вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 а саме акумулятори, про що вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, через металевий паркан проникли на огороджену охоронювану територію автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, підійшли до автомобіля та відкрили пластиковий ящик, що знаходився під кузовом, звідки вийняли два акумулятори марки «G-PARD», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 1900 гривень та акумулятор марки «Power box», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 3800 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

26.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним

кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив злочини в період іспитового строку, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в зв`язку з чим слідчий просив про задоволення клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю застосувати до нього запобіжних захід у вигляді домашнього арешту посилаючись на те, що він не має намір переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний від послуг адвоката відмовився, написавши власноручно заяву, яка міститься в матеріалах клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим, а саме: - 26.12.2008 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 289, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; - 12.03.2015 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив ряд нових умисних корисливих злочинів в період іспитового строку на території Солом`янського району м. Києва при наступних обставинах.

Так, він, 25.08.2015, приблизно о 01.00 годин, перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, поруч із Київським професійним ліцеєм «Авіант», що за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 5, звернули увагу на те, що в одному із кабінетів на першому поверсі не вимкнено світло. Підійшовши ближче, ОСОБА_4 помітив, що в кабінеті знаходилось чуже майно, за яким ніхто не спостерігає. В той момент ОСОБА_4 вирішив проникнути до даного кабінету та таємно повторно викрасти чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», про що вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 підійшов з двору Київського професійного ліцею «Авіант» до вікна кабінету №12, а якому розташована навчальна частина навчального закладу та обома руками, застосувавши свою фізичну силу натиснув на шибку вікна. В результаті такої дії вказане вікно відчинилось. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою через вікно проникли до приміщення кабінету №12, звідки повторно таємно викрали чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», а саме: комп`ютер «Everest home 4010» інв. номер 10480004, вартістю 3916 гривень, ЕРА гучномовна система інв. номер 10480005, вартістю 5730 гривень, монітор ЖК LG інв. номер 11370011, вартістю 1002 гривень, мультимедійні колонки інв. номер 11370015, загальною вартістю 120 гривень, клавіатуру GSA інв. номер 11370014, вартістю 218 гривень, принтер МФУ «EPSON», інв. номер 10480000, вартістю 1250 гривень, принтер лазерний «Samsung МС-2165», інв. номер 11370016, вартістю 1001 гривень, проектор «Toshiba» інв. номер 10490104, вартістю 5053 гривень, ноутбук «Hew Lew Раскаго» інв. номер 10480103, вартістю 4237 гривень, а всього на загальну суму 22 528 гривень.

Після цього ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить Київському професійному ліцею «Авіант», з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій власний розсуд, чим спричинили Київському професійному ліцею «Авіант» матеріальної шкоди на загальну суму 22 528 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.01.2016, приблизно о 23:30 годин, перебуваючи разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою поряд із огородженою парканом територією автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, побачили на вказаній території автомобіль марки «Hundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований у дворі вище вказаної автошколи, після чого вирішили повторно таємно викрасти чуже майно, з вказаного автомобіля, що належить ОСОБА_6 а саме акумулятори, про що вступили між собою у злочинну змову. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, впевнившись у тому, що за їх злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, через металевий паркан проникли на огороджену охоронювану територію автошколи «Болід», що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 10, підійшли до автомобіля та відкрили пластиковий ящик, що знаходився під кузовом, звідки вийняли два акумулятори марки «G-PARD», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 1900 гривень та акумулятор марки «Power box», потужністю 12 вольт, 74 АН 720 А, вартістю 3800 гривень.

Повторно таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, утримуючи при собі вказане вище чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у інше приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 185 КК України.

26.02.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним

кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив ряд умисних тяжких корисливих злочинів за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за корисливий злочин, має не зняту та не погашену в законному порядку судимість, вчинив злочини в період іспитового строку, ніде офіційно не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, існують всі підстави вважати, що він і надалі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення та переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.08.2015; протоколом огляду місця події від 25.08.2016 року; висновком експерта № 448/д від 11.12.2015; протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 06.01.2015; протоколами огляду місця події від 06.01.2016 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2015; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 13.01.2015.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 має намір переховуватись від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, на що слід зазначити наступне.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим
кримінального правопорушення;
2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання
підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних
заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального
правопорушення;
11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його особу, суд приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжних заходів з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує, що він сприяє розслідуванню справи, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про обрання запобіжного заходу не допускав ухилення від участі у досудовому розслідуванні, з`являвся за викликами слідчого, до суду, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , його тяжкість, суд вважає можливим та доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів та покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, терміном до 25. 04. 2016 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
1. прибувати до кабінету слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП м. Києва ОСОБА_5 за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
3) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1