overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 197/1174/16-к
Номер провадження № 1-в/197/284/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2016 року Широківський районий суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання начальника Широківського районного відділу КВІ майора внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
В С ТА Н О В И В:
Вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.10.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
На адресу суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений нових кримінальних правопорушень не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, на обліку в районному центрі зайнятості не перебуває, за місцем проживання характеризується добре, клопотань про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в порядку ч.2 ст. 78 КК України до суду не надходило.
Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання.
Керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537 , 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , засудженого вироком Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 30.10.2014 року до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки., звільнити від призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2016 м.Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2016 року з прокуратури Радомишльського району до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження 1-кп/289/149/16 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 03.11.2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду, не заперечувала.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував, клопотань не заявляв.

Заслухавши міркування прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Запобіжний захід обвинуваченому та інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом, не встановлено.

Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372, 468 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 15.11.2016 о 10:40 годині.

2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 одноособово.

3. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, яким надіслати копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 5 ст. 532 КПК України, ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-193/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Бобкова Н. В. ,

при секретарі Єрмійчук А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 99 КВ.73, раніше не судимого,- за ст. 125 ч.І КК України,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 6.99 кв.73, раніше не судимої,- за ст. 125 ч.І КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2010 р. у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за скаргою ОСОБА_3 в порядку приватного обвинувачення порушено кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України за обвинуваченням в умисному заподіянні останній 10.11.2009 р. в квартирі АДРЕСА_1 легких тілесних ушкоджень.

ЗО квітня 2010 р. під час судового розгляду справи ОСОБА_4, ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття даної кримінальної справи в зв'язку з тим, що між ними відбулося примирення.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.6 CT.6 КПК України, у разі примирення потерпілого з обвинуваченим кримінальну справу за ст. 125 ч.І КК України не може бути порушено, а порушена справа підлягає закриттю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не обирався.

А тому, керуючись СТ.6 п.6 КПК України,- суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 125 ч.І КК України провадженням закрити у зв'язку з примиренням сторін.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 09112016
УХВАЛА

09 листопада 2016 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про надання тимчасового доступу до документів, -
В С Т А Н О В И В:
слідчий звернувся з даним клопотанням та просить суд надати тимчасовий доступ до пенсійної справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні управління пенсійного фонду в Золочівському районі у Львівській області.
В клопотанні мотивує це тим, що 10.10.2008 р. невідомою особою, було здійснено посвідчувальний напис на заповіті від імені ОСОБА_3 , тобто виконаний не заповідачем, про заповіт всього майна, який в подальшому був використаний для набуття речових прав.
Під час досудового слідства необхідним стало проведення почеркознавчої експертизи, для встановлення правильності підписів у заповіті, тому необхідним є одержання вільних підписів, що є в матеріалах пенсійної справи, які в сукупності з іншими доказами можуть мати важливе значення для встановлення обставин вчинення злочину.
В суді, слідчий клопотання підтримав.
Прокурор просив клопотання задовольнити з підстав викладених вище.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що в пенсійній справі ОСОБА_3 , що перебуває в управлінні пенсійного фонду в Золочівському районі у Львівській області буду підписи спадкодавця, які є необхідні для проведення почеркознавчої експертизи, що в подальшому можуть бути використані як докази.
Керуючись ст. 162, 163, 164 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 надати дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення документів пенсійної справи ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що перебуває у володінні в управлінні пенсійного фонду в Золочівському районі у Львівській області, що в м. Золочеві по вул. Валова, 4 Львівської області.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали передбачені ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 439/1419/16-к
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
Справа № 439/1419/16-к
10 листопада 2016 року м. Броди
Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття кримінального провадження не має.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Від учасників судового провадження не надходило до суду жодних клопотань.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, про можливість призначення справи до судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/2261/16-к
Провадження № 1-кс/0158/351/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці справу за скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого та зобов`язання повернути автомобіль, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до Ківерцівського районного суду зі скаргою про визнання неправомірними дій слідчого та зобов`язання повернути належний ОСОБА_5 транспортний засіб - автомобіль «ВАЗ - 2109» д.р.н. НОМЕР_1 , який було вилучено працівниками Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області 02.10.2016 року і який, знаходиться на території Ківерцівського відділення поліції. Посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб не містить на собі слідів кримінального правопорушення, утримується на території Ківерцівського відділення поліції без законних на те підстав, просить повернути належний йому автомобіль.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, давши пояснення за обставинами, викладеними у скарзі, та просять її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_2 щодо задоволення заяви заперечив, покликаючись на те, що заява не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження № 00000924 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 02.10.2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «ВАЗ-2109» д.н.з. « НОМЕР_1 », який постановою слідчого від 02.10.2016 року визнаний речовим доказом та переданий на зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ківерцівського відділу поліції ГУНП у Волинській області, що за адресою: м. Ківерці вул. Залізнична, 52, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00000924 за фактом порушення правил полювання.

Відповідності до ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України - "На досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу…"

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним.

За таких обставин, беручи до уваги те, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, лише у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, слідчий суддя дійшов до висновку про закриття провадження у справі, оскільки заява подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою скаргою адвоката ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій слідчого та зобов`язання повернути автомобіль - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/624/16
УХВАЛА
10 листопада 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторони судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/624/16 (кримінальне провадження № 0002854) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за необхідне обвинуваченого ОСОБА_4 доставити приводом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 140-143 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська приводом 28.11.2016 року на 14:30 годин.

Виконання ухвали в частині приводу обвинуваченого доручити начальнику Шевченківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Ухвала окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1772/16-к
У Х В А Л А
10 листопада 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

в підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 жовтня 2016 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року не з`явився. Судова повістка повернута до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В судовому засіданні прокурор повідомив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 розглядалося Томаківським районним судом Дніпропетровської області, ОСОБА_4 перебував під вартою і рахувався за Томаківським райсудом. На даний час вирок відносно ОСОБА_4 не набрав законної сила, обвинувачений перебуває в Дніпропетровській установі виконання покарань. У зв`язку з цим прокурором заявлено клопотання про тимчасове залишення обвинуваченого в Дніпропетровській установі ВП УДПС України № 4 на час розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п.п.12 ч.1 ст.537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України суд, який здійснює розгляд кримінального провадження, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Дніпропетровській установі ВП УДПС у Дніпропетровській області № 4 на час розгляду Марганецьким міським судом Дніпропетровської області кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалу направити для виконання начальнику Дніпропетровській установі ВП УДПС у Дніпропетровській області № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/536/16-к
1-кп/214/260/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003485 від 10.12.2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України
встановив:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється, до суду надійшов рапорт про те, що виконати ухвалу про привід обвинуваченого не можливо, оскільки останній за місцем проживання не з`являється протягом трьох місяців, на даний час місцезнаходження його не встановлено. Отже суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду, тому слід оголосити розшук обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України КПК України, суд
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Білорусь, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/3841/16-к
Провадження №1-в/0274/1499/16
УХВАЛА
Іменем України
09.11.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході розгляду подання в.о. начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться подання в.о. начальника Райківської виправної колонії (№73) про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 .

У судові засідання призначені на 02.08.2016р. о 16 год. 00 хв., 27.09.2016р. о 14 год. 15 хв. засуджений ОСОБА_2 не з"явився. Про місце, час розгляду подання повідомлявся за місцем проживання. Про причини неявки не повідомляє. Привід засудженого на 09.11.2016р. не виконаний, у зв"язку з відсутністю за місцем проживання. Згідно рапорта інспектора Бердичівського ВП ОСОБА_3 , засуджений ОСОБА_2 знаходиться у своєї матері в с. Степашки Вінницької області.

Участь засудженого у розгляді подання по суті обов"язкова.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Згідно ст.142 ч.2 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.323, ч.4 ст.539 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Привести приводом в судове засідання на 17 год. 00 хв. 09 грудня 2016 року засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Гайсинський відділ поліції ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 352/1632/16-к
Провадження № 1-кп/352/201/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

10 листопада 2016 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и л а:
До Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від Тисменицької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Тисменицького районного суду, на 11 год. 20 хв. 18 листопада 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 1120/1591/12
Провадження № 1/1120/104/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

22 жовтня 2012 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана О. М.

при секретарі - Комишовій С.В.

за участю прокурора - Бульби І.В.

та адвоката

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Петрівському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для зупинення і закриття провадження по справі немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.1 ст.249 КК України призначити до судового розгляду на 02.11.2012 на 09:00 годин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати підсудного, викликати свідків.

Повідомити прокурора.

Суддя