Справа № 362/5122/16-к
Провадження № 1-кс/362/614/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю представника скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
в с т а н о в и в:

17 жовтня 2016 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана скарга з проханням поновити строк на її подання, визнати бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні №0000184, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 29.08.2016 року за адресою: м. Васильків, вул. Декабристів, 2 а саме: 31 пристрій візуалізації розіграшу білетів державних лотерей, які складаються з 31 системних блоків та 31 моніторів; 1 системний блок, 10 клавіатур, 31 оптичних мишок, 18 мережевих кабелів живлення, 10 VGA кабелів, 11 свідчів, 1 принтер, камери відеоспостереження в кількості 5 одиниць.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 07 жовтня 2016 року вони отримали повідомлення від ТОВ «ДРІМ ЛОТО» про вилучення правоохоронними органами їх майна і звернулися до суду, про проведення обшуку і вилучення майна їм до цього нічого не було відомо.

В результаті проведеного обшуку, було вилучено майно, яке належить на праві власності ТОВ «Перші ВЛТ Технології» та яке знаходилось в тимчасовому користуванні ТОВ «ДРІМ ЛОТО».

Слідчий вилучив майно, хоча йому був наданий дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення майна, арешт на тимчасово вилучене майно не накладався; слідчий у визначений ст.ст. 168, 171 КК України строк тимчасово вилучене майно не повернув, що свідчить про його бездіяльність.
Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, додатково пояснивши, що слідчий з клопотанням про арешт належного ТОВ « Перші ВЛТ Технології» не звертався, рішення про визнання вилучених речей речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні слідчим не приймалось, а тому вилучені речі мають бути повернуті власнику.
Слідчий Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області в судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду скарги повідомлений , про причини неявки суд не повідомив, матеріали кримінального провадження на вимогу суду не надав.
Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з вимогами ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В силу вимог ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В ході вивчення в судовому засіданні матеріалів скарги встановлено, що 07.06.2016 року між ТОВ «Перші ВЛТ Технології» та ТОВ «Дрім Лото» укладений договір оренди обладнання №07/06-2016.
Згідно акту прийому передачі від 07.06..2016 року обладнання передане , а саме: монітори, системні блоки, кабелі системного з`єднання, комп`ютерні миші, акустичні колонки, клавіатури, столи, стільці (все по 35 примірників), 10 камер відеоспостереження, 15 свідчів, 3 роутери, 3 контролери для зовнішньої реклами, 3 принтери, вказане обладнання надане для розміщення в пункті розповсюдження державних лотерей за адресою: м.Васильків, вул..Декабристів, 2.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.08.2016 року слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні, що розташоване за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Декабристів, 2 для виявлення системних блоків, комп`ютерної техніки, комп`ютерного обладнання та відеокамер.
В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області було вилучено майно належне ТОВ «Перші ВЛТ Технології» перелік якого вказано у протоколі обшуку від 29.08.2016 року.
Факт вилучення слідчим майна підтверджується повідомленням ТОВ «Дрім Лото» від 07.10.2016 року, з моменту отримання якого скаржнику стало відомо про факт вилучення майна та зі змісту якого встановлено, що саме 29.08..2016 року слідчим СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області було вилучено спірне майно, що стало передумовою розірвання договору його оренди та звернення до суду з даною скаргою.
Зі слів представника ТОВ «Перші ВЛТ Технології» - вилучені під час проведення 29.08..2016 року обшуку речі в приміщенні ТОВ «Дрім Лото» власнику ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на момент розгляду скарги в суді не повернуті.
В свою чергу, слідчий, ігноруючи вимоги суду про явку в судове засідання та надання для огляду матеріалів кримінального провадження, даних про те, що вилучені в ході обшуку речі є предметом злочину та визнані речовими доказами суду не надав.
Крім того, враховуючи положення ст. 167 КПК України, суд вважає вилучені під час обшуку речі тимчасово вилученим майном, яке підлягає обов`язковому поверненню, оскільки слідством не надано суду доказів звернення з клопотанням про його арешт наступного дня після вилучення, що передбачено ст.169, ч. 5 ст. 171 КПК України.
Щодо поновлення строку звернення зі скаргою на дії слідчого, то з огляду на те, що про факт вилучення майна скаржнику стало відомо з повідомлення ТОВ «Дрім Лото», тобто 07.10.2016 року, суд вважає, що наявні підстави вважати причини пропуску вказаного строку ( ст.117, ч. 1 ст. 304 КПК України), поважними і поновити строк звернення ТОВ «Перші ВЛТ Технології» до слідчого судді з даною скаргою.
Враховуючи вищевстановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог скарги.
Керуючись ст.ст. 167, 169, 171, 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подання скарги.
Скаргу задовольнити .
Визнати бездіяльність слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області по кримінальному провадженні №0000184, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку 29.08..2016 року за адресою :м.Васильків, вул.Декабристів, 2 Київської області майна
Зобов"язати слідчого СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП у Київській області , який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000184 від 26.01.2015 року повернути ТОВ «Перші ВЛТ Технології» майно, вилучене 29.08.2016 року під час проведення обшуку в приміщенні ТОВ "ДРІМ ЛОТО" за адресою : м.Васильків , вул.Декабристів, 2 Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1