overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №627/1098/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/790//28/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187 КК України
УХВАЛА
Іменем України
23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження по виправленню описки при ухваленні рішення Апеляційним судом Харківської області від 26.01.2016р. відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України Апеляційному суду рекомендовано виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області щодо ОСОБА_7 від 26.01.2016р.

Так, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016р. Апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Краснокутського районного суду Харківської області від 01.07.2015р. стосовно ОСОБА_7 без змін.

Проте, суд замість імені Почерніна «Вячеслав» крізь по тексту вказав « ОСОБА_8 ».

Згідно зі ст.409 КПК України, суд який постановив вирок вирішує питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст.411 КПК України питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

З наведених правових норм, колегія суддів робить висновок, що кримінально-процесуальне законодавство дозволяє виправити допущені в судовому рішенні описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні тим судом який їх допустив.

Колегія суддів, перевіривши вищевказане рішення Апеляційного суду Харківської області, вважає за необхідне виправити зазначену описку в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.409, 411 КПК України (1960), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Виправити описки, в ухвалі Апеляційного суду Харківської області від 26.01.2016р. стосовно ОСОБА_7 вказавши у тексті вказаного рішення «Вячеслав» замість існуючого « ОСОБА_8 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/315/15-к
Провадження № 1-в/280/94/16
У Х В А Л А
25 листопада 2016 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: представника КВІ ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, у м. Коростишів, Житомирської області подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ємільчино, Житомирської області, громадянина України, не одружений, не працює, судимий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки - не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції. Випробувальний та іспитовий термін закінчився.

До суду надійшло подання Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки за період іспитового терміну він нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

В судовому засіданні представник Коростишівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Житомирській області подання підтримав.

У судове засідання засуджений ОСОБА_5 подав заяву про розгляд подання за його відсутності, просив звільнити від покарання.

Суд, заслухав представника КВІ, висновок прокурора, який вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від покарання, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що передбачені законом підстави для направлення ОСОБА_5 для відбуття покарання у виді позбавлення волі відсутні, подання КВІ про його звільнення від цього покарання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі, призначеного останньому за вироком Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1254/16-к
1-кп/291/76/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 листопада 2016 року
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 357/9254/16-к
У Х В А Л А
23.11.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

В С Т А Н О В И В :
На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався.

Відносно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою у іншому кримінальному провадженні по якому здійснюється досудове розслідування.

В ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, обвинуваченим заявлено клопотання про призначення йому захисника.

Суд, вислухавши ОСОБА_4 , прокурора прийшов до наступного.

Клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_4 бажає мати захисника, самостійно його залучити не може т.я. перебуває під вартою, право на справедливий суд, закріплене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

На підставі викладеного, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст. 49,371 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :
Залучити - Забезпечити участь захисника у судовому засіданні для здійснення захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області (м. Біла Церква, вул. Гайок, 4-а), призначити адвоката для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а) о 16 годині 00 хвилин 23 листопада 2016 р. для участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. Надати можливість призначеному захиснику до вказаного часу ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Ухвалу надіслати директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Київській області.

Судове засідання відкласти до 16 години 00 хвилин 23 листопада 2016 р. до прибуття призначеного адвоката.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
У Х В А Л А
28 листопада 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0005638 від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21.11.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження № 0005638 від 10.11.2016 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України.

В ході вивчення матеріалів порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, що перешкоджали б призначенню підготовчого судового засідання за вказаним кримінальним провадженням, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, на 4 січня 2017 року о 10-30 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 (зала № 3) за участі прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
справа № 361/5613/15-к
провадження № 1-в/361/248/16
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну, відповідно до ч.5 ст.53 КК України, покарання у виді штрафу , призначеному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :

18.10.2016 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло відповідне клопотання, з якого вбачається, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2015 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 1020 грн.

Враховуючи , що ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, та не сплатив у місячний строк після набрання вироком суду законної сили , заступник керівника Броварської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 несплачену суму штрафу , що становить 1020 грн на 60 год громадських робіт.

В судове засідання, ОСОБА_5 не прибув, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та надав оригінали квитанцій про сплату ним 25.08.2015 року штрафу в розмірі 1020 грн..

Заслухавши думку представника Броварської місцевої прокуратури , який просив залишити клопотання без розгляду, в зв`язку зі сплатою штрафу засудженим, керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника керівника Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про про заміну, ОСОБА_5 покарання у виді штрафу на громадські роботи залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2816/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/215/2016
У Х В А Л А
29 листопада 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. ч. 1, 2 ст. 186, ч.2 ст. 126 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заперечували проти клопотання прокурора, вважали, що прокурор не довів необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали думку захисників

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Обставини, зазначені в ухвалі судді Ірпінського міського суду від 15.04.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків цілодобового домашнього арешту суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, т. я. по провадженню допитана лише частина потерпілих та не допитані свідки

Строк дії ухвали становить 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178,181, 199 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк цілого добового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 29.11.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 27.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/1985/16-к
Провадження 1-кп-143/16
ухвала
29 листопада 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває вказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати повторно привід свідків.

Інші учасники процесу не заперечили.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Оскільки окремі свідки не прибули у судове засідання і не повідомили про причини своєї неявки, ухвала про їх привід залишилась невиконаною, суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід.

Аналогічні ухвала суду виконані не були, тому слід встановити контроль за її виконанням вищестоячими органами поліції.

Керуючись ст. ст. 42, 140, 323 КПК України суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 13 грудня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м.Обухів, вул.Київська, б.20) свідків:

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання постанови доручити Солом`янському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві відносно свідка ОСОБА_7 , а в частині інших свідків - Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Контроль за виконання ухвали доручити ГУ НП в Київській області, ГУ НП в м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1924/16-к
Провадження № 1-кп/382/59/16
У Х В А Л А

29.11.2016 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панфили Яготинського району Київської області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додані документи, передбачені ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 10 годин 8 грудня 2016 року.

Про день та час підготовчого засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В підготовче засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1609/9471/12
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16.11.2012 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. при секретарі Дудник А.П. за участі прокурора Храпко О.Ю. розглянувши у попередньому розгляді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Відсутні підстави для закриття справи чи її зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу.

Не вбачається таких порушень КПК України під час порушення справи, провадження дізнання або попереднього слідства, без усунення яких не може бути призначена до судового розгляду.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237,240,244,245,253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Київського районного суду м. Полтави та призначити до судового розгляду у відкритому засіданні в приміщенні суду на 9.30 год. 3 грудня 2012 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити попередній - підписку про невиїзд.

У судове засідання викликати осіб згідно списку, що додається до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько
Справа № 534/2154/16-к
Провадження № 1-в/534/372/16
У Х В А Л А

29 листопада 2016 рокум. Горішні Плавні Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру ,

в с т а н о в и в :

28.11.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру .

Підстав відмови у прийнятті заяви до провадження немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 05.12.2016 р. на 08 год 30 хв .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

29 листопада 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду м.Рівне ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2016 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 ,обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_4 на 10 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1