1Справа № 335/8844/16-к 1-кс/335/5319/2016
УХВАЛА
4 серпня 2016 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання процесуального прокурора прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, громадянин України, маючого серденю спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся процесуальний прокурор прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , мотивуючи вимоги тим, що наказом начальника Департаменту Патрульної поліції Національної поліції України № 105 о/с від 18.04.2016 сержанта поліції ОСОБА_4 з 16.04.2016 призначено інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у місті Запоріжжі. 04.07.2016 інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_4 спільно з інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі ОСОБА_7 заступили на службу. Отримавши виклик про можливі протиправні дії біля буд. 26 по вул. Дивногірській у м. Запоріжжя та прибувши за вказаною адресою приблизно о 16.28 годин вони здійснили адміністративне затримання ОСОБА_8 , при цьому, ОСОБА_4 застосував до останнього спеціальні засоби кайданки після чого на службовому автомобілі «Тойота Пріус» державний номер НОМЕР_1 доставили ОСОБА_8 до приміщення Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для складання протоколу про скоєння ОСОБА_8 адміністративного правопорушення та протоколу про адміністративне затримання. Перебуваючи у приміщенні Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, а саме на першому поверсі вказаного приміщення перед сходинками на другий поверх, приблизно о 16.31 годині, ОСОБА_4 перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», будучи працівником правоохоронного органу, завдав правою рукою один удар в обличчя ОСОБА_8 , до якого раніше були застосовані спеціальні засоби кайданки та який перебував у них. Продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в кімнаті для прийому громадян, розташованому на першому поверсі Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, 04.07.2016 приблизно о 16.45 годині ОСОБА_4 , перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», будучи працівником правоохоронного органу, завдав лівою рукою один удар в обличчя ОСОБА_8 , до якого раніше були застосовані спеціальні засоби кайданки та який перебував у них. У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, перебуваючи в кімнаті для прийому громадян, розташованому на першому поверсі Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Возз`єднання України, 32, 04.07.2016 приблизно о 17.34 годині ОСОБА_4 , перевищуючи владу та службові повноваження, діючи умисно, усупереч вимогам ст.ст. 43, 44 Закону України «Про Національну поліцію», будучи працівником правоохоронного органу, штовхнув обома руками ОСОБА_8 , до якого раніше були застосовані спеціальні засоби кайданки та який підняв руки угору, після чого частиною металевої вішалки, яка знаходилася в кімнаті для прийому громадян Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області, наніс один удар в область ніг ОСОБА_8 , який продовжував перебувати у кайданках. У результаті вищевказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2651 спричинені легкі тілесні ушкодження, а саме крововиливи на нижньому віці лівого ока із зовнішньої сторони, на правому передпліччі, на слизовій оболонці нижньої губи справа.
Прокурор вважає, що ОСОБА_4 , займаючи відповідні посади в правоохоронних органах регіону протягом 3 років має досвід оперативної роботи, методи їх проведення, має зв`язки в правоохоронних органах та має можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні. Крім того, досудове розслідування на даний час не завершено, триває збір доказів стороною обвинувачення, а підозрюваний маючи певні знання та досвід правоохоронної роботи може знищити, сховати або спотворити речі і документи, які можуть бути використані в якості доказів протиправної діяльності ОСОБА_4 та як на даний час не знаходяться у володінні сторони обвинувачення.
Крім того, необхідно врахувати, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи наявність відеокамери в приміщенні кімнати для прийому громадян Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в області, та нагрудного відеореєстратора продовжував свою протиправну діяльність, завдаючи ударів потерпілому ОСОБА_8 , руки якого були в кайданках. Крім того, про свої протиправні дії, усупереч вимогам Закону України «Про Національну поліцію» не повідомив безпосереднє керівництво, як й про факт застосування до ОСОБА_8 спеціальних засобів наручників.
Крім цього, згідно службової характеристики Управління патрульної поліції у м. Запоріжжі від 20.07.2016 ОСОБА_4 характеризується посередньо, до виконання службових обов`язків відносився не завжди добросовісно, у вирішенні службових завдань не завжди проявляв принциповість і наполегливість, відзначався посередньою працездатністю, при спілкуванні з громадянами та колегами по службі не завжди проявляв ввічливість та тактовність, критику не завжди сприймав вірно та не завжди робив правильні висновки.
У той же час, сторона обвинувачення приймає до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та дружину ОСОБА_10 .
Тому, як зазначає прокурор, саме такий запобіжний захід як домашній арешт може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, судові пояснили, що відсутня наявність обґрунтованої підозри, підозрюваний не збирається переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати розслідуванню будь-яким чином, знищувати чи спотворювати докази, впливати на потерпілого, свідків, або вчиняти новий злочин. Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з дружиною ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та малолітнім сином ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якими має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, має заохочення, вважають, що доцільно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді погодинного домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами клопотання, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких, за яке диспозицією ч. 2 ст. 365 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.
У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на що, слідчий суддя приходить до висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини не дають підстав застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний, майновий стан, відсутність судимостей, міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні малолітньої дитини сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеристику з місця роботи, наявність постійного місця проживання, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та досягнення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді погодинного домашнього арешту, шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , працівниками Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в області.
На переконання слідчого судді, такий запобіжний засіб та обсяг обов`язків зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176 178, 179, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони у період з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня залишати протягом двох місяців житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 , свідками у кримінальному провадженні, у тому числі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , працівниками Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до яких, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді два місяці, тобто до 2 жовтня 2016 року включно.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 4 серпня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлений 5 серпня 2016 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1