Справа №128/5643/14-к
Провадження №1-кп/127/343/16
УХВАЛА
17 березня 2016 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_6 та матеріали кримінального провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

За клопотанням прокурора ОСОБА_6 у зв`язку з неявкою в судове засідання ухвалою суду від 26.01.2016 року ОСОБА_5 був оголошений в розшук з затриманням та доставленням його до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_5 розшуканий та доставлений до суду.

Прокурор ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на п`ять років. В період часу з 03.12.2015 року по 16.03.2016 року обвинувачений переховувався від суду, чим позбавляв можливості останнього всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження у розумні строки. Крім того на даний час ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Таким чином, застосування до ОСОБА_5 більш м`який запобіжних заходів не буде достатнім, тому до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання. У її підзахисного є постійне місце проживання, родина, він хворіє та не може утримуватися під вартою. Він не переховувався від працівників поліції, а перебував за кордоном. Також захисник звернула увагу на те, що її підзахисний самостійно звернувся до правоохоронних органів, що свідчить про відсутність намірів ухилятися від явки до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, пояснив, що він не з`являвся в судові засідання, оскільки не перебував на території України. Він поїхав у невідкладних справах до РФ, там захворів, тому вчасно не повернувся. Після одужання, він повернувся додому, однак одразу поїхав у м. Харків у справах. Він не мав можливості попередити суд про поважні причини своєї неявки. По приїзді, він одразу звернувся до слідчого та його затримали. Також ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, оскільки у нього важка сімейна ситуація.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, проведено досудове розслідування, складено обвинувальний акт, з якими кримінальне провадження надійшло до суду. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів середньої тяжкості, за які законом передбачене кримінальне покарання до п`яти років позбавлення волі. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, в зв`язку з чим до нього застосовувався привід, а в подальшому став переховуватися від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_5 стверджував, що він не з`явився в судове засідання, оскільки хворів.

Суд не бере до уваги такі ствердження ОСОБА_5 та вважає, що в такий спосіб він намагається ввести суд в оману. Так жодного документу про хворобу обвинуваченим та його захисником суду не надано. Натомість адвокат ОСОБА_4 в судових засіданнях, в які не з`являвся ОСОБА_5 повідомляла, що вона не може зв`язатися із своїм підзахисним, оскільки на мобільний зв`язок він не виходить, місце його перебування їй не відоме. В матеріалах кримінального провадження міститься рапорт працівника поліції ОСОБА_7 від 26.01.2016 р. про те, що він неодноразово відвідував помешкання ОСОБА_5 , застати його вдома не зміг.

Таким чином суд переконаний, що ОСОБА_5 достеменно знаючи про те, що розгляд кримінального провадження відносно нього триває, свідомо ухилився від суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити повністю та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно визначити розмір застави двадцять мінімальних заробітних плат та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат у сумі двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят гривень.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати на виклики до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не вчинювати нових правопорушень.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 діє шістдесят днів, починаючи з 17.03.2016 року по 15.05.2016 року включно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: