Справа № 428/1598/16-к
Провадження № 11-сс/782/117/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«11» квітня 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді : ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі : ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

представника зацікавленої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно,-

в с т а н о в и л а:
08.02.2016р. до Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, в якому зазначено наступне.
На протязі 2015 року, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_11 організували укладання між підконтрольним їм ПП «Листехносервіс» (, м.Лисичанськ, вул.Павлика Морозова, буд. 50А) та низкою державних підприємств та установ Луганської області договорів на відновлення (будівництво, капітальний ремонт, реконструкцію) об`єктів інфраструктури на території Луганської області, а саме: капітального ремонту Смолянинівської амбулаторії сімейного лікаря за адресою: Луганська область, Новоайдарський район, с.Смолянинове, вул.Шевченко 1-а, на суму - 906 тис. грн., реконструкцію сільського дома культури в смт.Новоселівка Куземівської сільської ради Сватівського району на суму - 752 тис. грн. та інших об`єктів.
При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на виконання будівельних робіт, шляхом безпідставного завищення вартості придбаних будівельних матеріалів та виконаних робіт. Згідно встановлених даних більшість будівельних робіт здійснюють не кваліфіковані працівники, які офіційно не зареєстровані на ПП «Листехносервіс», будівельні матеріали закуповуються за готівкові кошти, оподаткування вказаних ТМЦ та отримання готівкових коштів здійснюється шляхом проведення безтоварних операцій, через ТОВ «Олвіст-ЛТД» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 334851 ПАТ "ПУМБ" ) підконтрольне ОСОБА_13 . Готівкові кошти ОСОБА_12 отримує безпосередньо від ОСОБА_13 у приміщенні ТОВ «Сєвєродонецьке АТП-10974» (м. Сєвєродонецьк, вул. Б. Ліщини, буд. 35).
Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , з метою привласнення частини бюджетних коштів, на протязі 2015 року організували укладання між підконтрольним їм ПП «Таблерон» (, яким на даний час керує дружина ОСОБА_10 - ОСОБА_14 ) та КП "Лисичанський шляхрембуд" (Луганська область, м.Лисичанськ, м.Новодружеськ, вул. Гоголя, буд. 31), яке фінансується за рахунок бюджетних коштів, договорів на виконання постачання товарно-матеріальних цінностей. В свою чергу ОСОБА_10 та ОСОБА_14 вчиняли дії, направлені на привласнення частини бюджетних коштів, виділених на постачання товарно-матеріальних цінностей, шляхом не виконання вказаних договорів.
Згідно встановлених даних, переведення бюджетних коштів у готівку, отримання приходних документів здійснювалося ПП «Таблерон» шляхом проведення безтоварних операцій та транзакцій по них з ТОВ «Олвіст-ЛТД» (), ТОВ Фірма «Систем-А» (). Оформлення підробленої первинної бухгалтерської документації та податкової звітності від них, а також зняття з їх рахунків коштів та видачу готівки ОСОБА_14 здійснювалося ОСОБА_13 , за вирахуванням відсотків за проведені операції.
Під час здійснення досудового розслідування, 30.12.2015 в ході проведення обшуку в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП-10974», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, зареєстрованого за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариством з обмеженою відповідальністю - науково - виробничою фірмою «Делос» та відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», було виявлено та вилучено в тому числі - 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР».
Зазначене тимчасово вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, яке має значення для кримінального провадження, а також має суттєве значення для з`ясування інших обставин злочину та можливого встановлення інших осіб, які причетні до вчинення злочину. Крім того, санкцією ч.1 ст.209 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно - фінансово-господарської діяльності, які були виявлені та вилучені в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», а саме: - 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривень, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР».
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року клопотання органів досудового розслідування було задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно: грошові кошти фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР», які були виявлені та вилучені в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, а саме: - 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР».

Не погоджуючи з рішенням слідчого судді директором ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на незаконність прийнятого рішення у зв`язку з грубими порушеннями кримінального процесуального законодавства та вказує на те, що слідчий суддя безпідставно, в порушення вимог ч.5 ст.171 КПК України, прийняв до свого розгляду клопотання щодо арешту майна, яке було виявлено та вилучено органами досудового розслідування ще 30.12.2015 року, а подання було внесено до суду лише через два місяці після проведеного обшуку в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП-10974». За таких обставин апелянт вважає, що слідчий суддя повинен був діяти відповідно до вимог ч.3 ст.172 КПК України та повернути клопотання прокурору без розгляду його по суті, оскільки клопотання було подано без додержання вимог закону.

Крім того, апелянт посилається на порушення слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 КПК України, оскільки подання було розглянуто судом без належного повідомлення та без участі представника ТОВ «Олвіст-ЛТД», чим були порушені його законні права.

Також апелянт вважає безпідставним зазначене у клопотанні органів досудового розслідування та висновки слідчого судді про те, що вилучені під час обшуку в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, грошові кошти у сумі - 447933 гривні, та документи фінансово-господарської діяльності належать ТОВ «Олвіст-ЛТД», оскільки, як зазначається в апеляційній скарзі, ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 25.01.2016 року та від 17.03.2016 року було скасовано арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_13 у розмірі 312977 грн. у справі №428/13550/15-к, та у розмірі - 312977 грн. у справі №428/1589/15-к, а також ухвалами слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 27.01.2016 року та від 17.03.2016 року було скасовано арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_17 у розмірі 135000 грн. у справі №428/13550/15-к та у розмірі - 135000 грн. у справі №428/1589/15-к, у рамках кримінальних проваджень №00000398 та №0000020. При цьому апелянт вказує на те, що ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2015 року в рамках кримінальних проваджень №00000398 та №00000399 слідчому було дано дозвіл на проведення обшуку у приміщені, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариством з обмеженою відповідальністю - науково - виробничою фірмою «Делос» та відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974». Однак дозвіл на проведення обшуку в рамках кримінального провадження №0000020 судом не давався. Сам обшук 30.12.2015 року, як зазначає апелянт, проводився слідчим без дотримання вимог процесуального закону та без відповідного рішення слідчого судді не в ТОВ «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974» за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини, 35, а в приміщені Місцевого благодійного фонду «Григорія Сковороди» сприяння розвитку освіти та підтримки молоді за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35-А, що є окремим комплексом будівель і споруд. Отже, апелянт вважає, що обшук та проникнення у приміщення за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35-А, а також вилучення майна при проведенні вказаного обшуку здійснені слідчим без наявності відповідних повноважень, оскільки у порушення вимог ч.3 ст.233 КПК України не було отримано добровільної згоди фонду на проникнення у вказане приміщення.

В своїй апеляційній скарзі апелянт вказує, що відносно безпосередньо ТОВ «Олвіст-ЛТД» кримінальні провадження за №00000398, №00000399 та №0000020 не здійснюються, відповідних даних до ЄРДР не вносилось, про підозру посадові особи підприємства не повідомлялись. Відомості, внесені до ЄРДР за ознаками злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 209 ч.1 КК України безпосередньо не стосуються господарської діяльності ТОВ «Олвіст-ЛТД» чи його окремих посадових осіб.

Крім того, апелянт вказує на те, що в ухвалі слідчого суді Сєвєродонецького міського суду від 07.12.2015 року було визначено чіткий перелік речей, на вилучення яких під час обшуку надається згода. На думку апелянта «документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» не входять до такого переліку. Тому вважає, що клопотання слідчого не містить доказів належності «документів фінансово-господарської діяльності» будь-якому із вказаних підприємств у розумінні положень ч.2 ст.171 КПК України, а вилучені під час обшуку згідно протоколу від 30.12.2015 року документи, рукописні та друковані записи, блокноти не можливо ідентифікувати їх належність конкретній особі, джерело їх походження та чи можна їх віднести до «документів фінансово-господарської діяльності» ТОВ «Олвіст-ЛТД». Отже, як вважає апелянт, грошові кошти і документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД» та ТОВ Фірма «Систем-А» не можуть вважатись тимчасово вилученими у розумінні положень ст.168 КПК України, оскільки були вилучені під час обшуку, а тому підлягають негайному поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Оскільки копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року ТОВ «Олвіст -ЛТД» отримало лише 04.04.2016 року, тому апелянт вважає пропущений ним строк на апеляційне оскарження з поважних причин.

З урахуванням вищенаведеного апелянт просить поновити ТОВ «Олвіст -ЛТД» строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ТОВ «Олвіст-ЛТД», яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Як зазначено у частині третій статті 395 цього Кодексу якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів судового провадження та змісту апеляційної скарги ТОВ «Олвіст -ЛТД» вбачається, що клопотання органів досудового розслідування про арешт майна було розглянуто слідчим суддею за відсутності представника апелянта та копія ухвали слідчого судді останньому не надсилалась. Як наголошує апелянт у своїй скарзі та це підтверджується наданою ним копією заяви від 01 квітня 2016 року, лише після звернення до Сєвєродонецького міського суду 04.04.2016 року ТОВ «Олвіст -ЛТД» отримало копію оскаржуваної ухвали слідчого судді від 10.02.2016 року та вже 08 квітня 2016 року було подано апеляційну скаргу, тобто у встановлений законом строк. За таких обставин колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2016 року про накладення арешту апелянтом не пропущено.
Перевіряючи доводи апелянта в частині порушення слідчим суддею під час розгляду клопотання органів досудового розслідування про арешт майна процесуального закону та позбавлення права апелянта на участь у судовому засіданні, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до положень ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що клопотання органами досудового розслідування про арешт майна було подано до Сєвєродонецького міського суду 10 лютого 2016 року та у той же день було розглянуто слідчим суддею без належного повідомлення осіб, у тому числі представника ТОВ «Олвіст -ЛТД», чиє майно було вилучено 30.12.2015 року під час обшуку та щодо якого розглядалось питання про арешт.
Таким чином слідчим суддею були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, оскільки обмежили права юридичної особи через свого представника бути присутнім у судовому засіданні, безпосередньо давати пояснення та надавати докази, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для накладення арешту на майно колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до положень статті 170 КПК України, в редакції від 10.11.2015 року, яка діяла на час прийняття слідчим суддею оскаржуваної ухвали, передбачено:
1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
2. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.
Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
3. Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Як зазначено ч.1,2 ст.173 КПК України, в редакції від 10.11.2015 року, слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб".
Задовольняючи клопотання органів досудового розслідування та приймаючи рішення про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: грошові кошти фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР», які були виявлені та вилучені в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, а саме: - 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст-ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР», слідчий суддя, з посиланням на положення ст.ст.170,171,172 та 167 КПК України, зазначив, що органами досудового розслідування до ЄРДР за №0000020 від 28.01.2016 р. були внесені відомості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та розпочате досудове слідство.
30.12.2015 року в ході проведення обшуку в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул.Богдана Ліщини,35, зареєстрованого за ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , товариством з обмеженою відповідальністю - науково - виробничою фірмою «Делос» та відкритим акціонерним товариством «Сєвєродонецьке автотранспортне підприємство 10974», було виявлено та вилучено в тому числі 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР». Крім того, санкцією ч.1 ст.209 КК України передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим є необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», а саме: 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривень.
Враховуючи, що санкція ч.5 ст.191 КК України передбачає можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, а також той факт, що арешт майна з підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд із забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість наведених в клопотанні підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки відповідно до ч.ч.1, 3 ст.170 КПК України, є підстави вважати, що грошові кошти фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР», які були виявлені та вилучені в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, а саме: 447933 (чотириста сорок сім тисячі дев`ятсот тридцять три) гривні, а також документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатку ТОВ «ПРО-СТІР» - є предметом вказаного кримінального правопорушення, що дає достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Між тим, з такими висновками слідчого судді не може погодитись апеляційний суд, оскільки під час апеляційного розгляду представник ТОВ «Олвіст-ЛТД» пояснив, що вилучені під час обшуку 30.12.2015 року в ТОВ «Сєвєродонецьке АТП 10974», за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 35, грошові кошти у сумі - 447933 гривні, та документи фінансово-господарської діяльності не належать ТОВ «Олвіст-ЛТД», а грошові кошти належать фізичним особам Шерстюку, Подлєсному і ОСОБА_18 в різних частинах, та щодо яких ухвалами слідчого судді був скасований арешт. Зазначені обставини підтверджуються наданими апелянтом копіями ухвал слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду від 25 січня 2016 року щодо скасування арешту накладеному на грошові кошти ОСОБА_13 у сумі 312977 грн.; ухвалою від 17 березня 2016 року щодо скасування арешту накладеному на грошові кошти ОСОБА_13 у сумі 312977 грн.; ухвалою від 27 січня 2016 року щодо скасування арешту накладеному на грошові кошти ОСОБА_17 у сумі 135000 грн.; ухвалою від 17 березня 2016 року щодо скасування арешту накладеному на грошові кошти ОСОБА_17 у сумі 135000 грн.

Зазначені обставини в судовому засіданні не заперечував прокурор, який також пояснив, що повторно після скасування арешту із грошових коштів вказаних осіб із клопотанням про арешт до слідчого судді ніхто не звертався. Вважає, що на теперішній час немає правових підстав Стосовно зазначених в клопотання слідчого та в оскаржуваний ухвалі слідчого судді документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатки ТОВ «ПРО-СТІР» пояснив, що згідно протоколу обшуку від 30.12.2015 року із 115 найменувань вилучених речей лише деякі з них мають відношення до ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та ТОВ «ПРО-СТІР», а саме:

-у п.9 протоколу обшуку зазначено лист формату А4, з текстом, виконаним друкованим способом, текст листа починається словами «ТОВ Фірма «Систем-А» та закінчується словами «Місце печатки»;

-у п.10 зазначено лист формату А4, з текстом, виконаним друкованим способом, текст листа починається словами «Товариство з обмеженою відповідальністю «Олвіст-ЛТД» та закінчується словами «Місце печатки»;

-у п.18 зазначені персональні картки «Промінвестбанку» для доступу до електронного банкінгу, в кількості 16 штук, у тому числі які належать ТОВ «Олвіст -ЛТД»; ТОВ Фірма «Систем-А» та ТОВ «ПРО-СТІР»;

-у п.101 зазначений блокнот з чорновими записами здійсненими рукописним способом, та конвертом з адресою одержувача на ТОВ «Олвіст -ЛТД» всередині, виявлені в підсобному приміщені.

Стосовно зазначеної в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді вилученої печатки ТОВ «ПРО-СТІР» та на яку накладено судом арешт прокурор пояснив, що така печатка взагалі у переліку вилучених речей в протоколі обшуку не зазначена.

Дані обставини суду також підтвердив слідчий СБУ Ларченко, який пояснив, що кримінальне провадження перебуває у його провадженні з 01 березня 2016 року, оскільки слідчий Шепіло переведений до іншого відділу. На теперішній час він не підтримує клопотання про арешт майна в частині грошових коштів, оскільки питання щодо зняття з них арешту вже вирішено слідчими суддями. Стосовно зазначених в клопотанні документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД», ТОВ Фірма «Систем-А» та печатки ТОВ «ПРО-СТІР» пояснив, що вважає за потрібне накласти арешт лише на ті документи та речі, які зазначив прокурор, а саме: на листи формату А4, з текстом, виконаним друкованим способом, текст листа починається словами «ТОВ Фірма «Систем-А» та ТОВ «Олвіст -ЛТД», та закінчуються словами «Місце печатки»; на персональні картки «Промінвестбанку» для доступу до електронного банкінгу, які належать ТОВ «Олвіст -ЛТД»; ТОВ Фірма «Систем-А» та ТОВ «ПРО-СТІР», а також на блокнот з чорновими записами здійсненими рукописним способом, та конвертом з адресою одержувача на ТОВ «Олвіст -ЛТД» всередині, виявлені в підсобному приміщені. При цьому слідчий зазначив, що вказані документи, картки та печатка ТОВ «ПРО-СТІР» а ні попереднім слідчим Шепіло, а ні їм особисто до теперішнього часу не оглянуті та речовими доказами не визнані. Однак він вважає, ці речі можуть містити інформацію про злочини. Додатково суду пояснив, що на теперішній час офіційного кримінального провадження стосовно незаконної діяльності ТОВ «Олвіст -ЛТД» або службових осіб підприємства не ведеться. Зазначені слідчим обставини підтверджуються наявними в матеріалах судового провадження витягами з ЄРДР у кримінальних провадженнях №0000020, №00000398 та №00000399.

Таким чином, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту на майно не відповідають вимогам статей 170, 173 Кримінального процесуального кодексу України та суперечать фактичним обставинам справи.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, в редакції від 10.11.2015 року, яка діяла на час розгляду клопотання у суді перші інстанції, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини четвертої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Між тим, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що старшим слідчим 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 при підготовці та направленні до суду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000020 не було дотримано зазначених вимог закону, оскільки не було вказано чіткого переліку і виду майна, що належить арештувати, та невірно були викладені фактичні обставини, щодо належності вилученого під час обшуку майна. На ці обставини не звернув уваги та не дав належної оцінки слідчий суддя під час розгляду клопотання про арешт майна.
Колегія суддів вважає, що законних підстав, визначених статтями 170, 173 КПК України, для задоволення клопотання органів досудового розслідування про арешт майна немає.
Таким чином колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, що відповідно до п.2 ч.1 ст.409 КПК України тягне за собою скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Олвіст -ЛТД» є обгрунтованими, а ухвала слідчого судді не може вважатись законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу директора ТОВ «Олвіст-ЛТД» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно задовольнити повністю.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року про накладання арешту на майно скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_9 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000020, за необґрунтованістю.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

_______________ ______________ _____________
/ ОСОБА_3 / / ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 /