overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
Провадження № 1-в-678-57/16
Справа № 678/90/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2016 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
представник заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,
ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про скасування накладеного на нього ухвалою суду від 15.04.2016 року грошового стягнення, оскільки вважає, що стягнення накладено безпідставно і питання про накладення грошового стягнення розглядалося у його відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник клопотання підтримали та просять його задовольнити, посилаючись на те, що ОСОБА_3 виклик до суду на 15.04.2016 року та ухвалу суду не отримував і про її наявність взнав коли знайшов у заборі конверт із викликом у виконавчу службу. Крім того, повістки про виклик до суду на 06.05.2016 року також не отримував, а про час слухання провадження був повідомлений працівниками поліції.
Відповідно до ст. 147 КПК України слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Відповідно до п. 2ст. 135 КПК України повістка у разі відсутності особи за місцем проживання вручається під розписку дорослому члену сім`ї, особі чи іншій особі яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем її проживання або адміністрації за місцем її роботи.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 призначений на 15.04.2016 року був належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.
Окрім того, 15.04.2016 року ОСОБА_3 була направлена копія ухвали від 15.04.2016 року про накладення грошового стягнення та про виклик в судове засідання на 06.05.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення в якому зазначено, що воно отримано ОСОБА_3 20.04.2016 року.
Твердження ОСОБА_3 щодо неотримання ним виклику до суду на 15.04.2016 року та ухвали суду від 15.04.2016 року не нашли свого підтвердження в ході судового розгляду клопотання, так, як докази які б підтверджували що ОСОБА_3 не отримані вище зазначені процесуальні документи суду не надані.
Із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вбачається, що судом свідку ОСОБА_3 своєчасно у встановленим законом порядку були спрямовані зазначені процесуальні документи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення із відповідними відмітками
Тому, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 щодо неотримання ним та членами його сім`ї зазначених процесуальних документів, як такі що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинені діяння.
Керуючись ст. 147 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/204/16
Справа № 674/225/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: на ухвалу слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

оператора відеоконференцзв`язку
ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відео конференції із СІЗО м.Хмельницького апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 04 липня 2016 року за матеріалами скарги ОСОБА_8 на дії слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000230 від 17.04.2015 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати у кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст.376, 407 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Новоушицького районного суду від 04 липня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 30.05.2015 року про закриття кримінального провадження №0000230 від 17.04.2015 року, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 залишити без зміни, а його апеляцію без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, протягом 3-х місяців з дня проголошення, а скаржником, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текс ухвали оголосити о 15 год. 04 серпня 2016 року.

Судді:

__________ ____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1422/16-к
Номер провадження 1-в/736/82/16

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 серпня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в порядку прийняття, клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2016 року до Корюківського районного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році», а саме: ст.6 вказаного Закону, скоротивши наполовину невідбуту частину покарання.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 152 КВК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання, витребувати з Макошинської ВК №91 матеріали особової справи засудженого та інші документи про можливість застосування амністії.

Відповідно до ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції під час трансляції в приміщенні Макошинської ВК №91.

Керуючись ст.ст. 318, 336, 395, 537, 539 КПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - призначити в судове засідання на 08 серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Корюківського районного суду, за адресою: м. Корюківка, вул. Шевченка, 66, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Макошинської ВК №91 з участю засудженого, представника Макошинської ВК №91 та прокурора.

Зобов`язати Макошинську ВК №91 надати до суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .

Представнику Макошинської ВК №91, перед дистанційним допитом, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права.

Прокурора викликати в судове засідання в приміщення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/323/16
Провадження № 1-кп/741/34/16
У Х В А Л А

03 серпня 2016 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

У судове засідання, призначене на 11 год. 03 серпня 2016 року, не з`явився за викликом обвинувачений ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого до суду.

Ураховуючи вищенаведене, суд робить висновок, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , привід до Носівського районного суду Чернігівської області на 11 год. 16 серпня 2016 року.

Виконання цієї ухвали покласти на Носівське відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_1
У х в а л а
про призначення судового розгляду
03 серпня 2016 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

в с т а н о в и в :
03 серпня 2016 року до Підволочиського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

Враховуючи вимоги ст.ст. 303, 304, діючи відповідно до ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (начальника) слідчого відділення Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви призначити на 04 серпня 2016 року о 10 год. 40 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У судове засідання викликати скаржника, начальника СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області.

Копію скарги направити в Підволочиський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/1386/16-к
Номер провадження 1-в/736/83/16

У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
02 серпня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Корюківського районного суду надійшло подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дане клопотання підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Призначити подання Домницького ВЦ №135 про зарахування у строк покарання терміну слідування до установи засудженому ОСОБА_2 до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

Про час і місце розгляду справи повідомити засудженого, прокурора Корюківського відділу місцевої Менської рокуратури Чернігівської області та Домницький ВЦ №135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/714/73/16
У Х В А Л А

"28" липня 2016 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури в порядку ст. 283 КПК України направлено до суду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Вказана справа підсудна Герцаївському районному суду та обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 України на «09» серпня 2016 року на 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Герцаївського районного суду м. Герца.

Викликати у підготовче судове засідання:

1.Прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури.

2.Потерпілу: ОСОБА_3 , проживаюча в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

3.Обвинуваченого: ОСОБА_2 , проживаючого в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/7138/16-к
Провадження № 1-кс/592/2917/16

УХВАЛА

01 серпня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області у порядку ст. 303 КПК України.

встановив:

01.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області у порядку ст. 303 КПК України.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області у порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні о 13 год. 00 хв. 04 серпня 2016 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вулиця Першотравнева, 12, каб. 21.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику СВ Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/1194/16-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обрано у виді утримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання. Строк запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_8 спливає 14 серпня 2016 року, обвинуваченому ОСОБА_9 21 серпня 2016 року.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_8 на строк до шістдесяти днів, а також продовжити строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_9 на строк до шістдесяти днів.
Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжних заходів обвинуваченим не відпали, а тому є необхідність у збереженні таких запобіжних заходів із зазначенням визначеного строку.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 12 серпня 2016 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинувачених, прокурора, захисника, потерпілих.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 357 ч.3 КК України строком на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2016 року.
Продовжити ОСОБА_10 строк особистого зобов`язання на строк шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2016 року включно із дотриманням попередніх умов особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3368/16-к
Провадження № 1-кп/210/327/16

"04" серпня 2016 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000175 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшло кримінальне провадження № 0000175 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, думку адвоката, обвинуваченого, кожного окремо, які вважають необхідним повернути обвинувальний акт прокурору, як такий, що не вповідає вимогам КПК України, дослідивши матеріали обвинувального акту та доданих документів, вважає необхідним призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000175 від 10.03.2016 року відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України .

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12.08.2016 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/1065/14-к
Провадження №1-в/190/693/16
УХВАЛА
02 серпня 2016 року м.П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки,
ВСТАНОВИВ:
П`ятихатський РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченні іспитового строку на підставі ст.78 КК України ОСОБА_2 , засудженого вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.
Подання відповідає вимогам ст.539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.
Керуючись ч.ч.1,3 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Призначити до судового розгляду матеріали кримінального провадження за поданням П`ятихатського РВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробовуванням по закінченні іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні 08 серпня 2016 року о 14год 30хв в приміщенні П`ятихатського районного суду (зал судового засідання №1) з викликом в судове засідання засудженого, прокурора, представника кримінально виконавчої інспекції.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3205/16-к
Провадження № 1-в/191/1945/16
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.09.2012 року Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ч.1 ст.187, ч.4 ст.70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, початок строку 14.03.2012 року, кінець строку 13.12.2017 року, про застосування ст.81 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Засуджений, представник адміністрації СВК-94, прокурор надали суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідно ст. 81 КК України до осіб, що відбувають покарання може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин чи за необережний особливо тяжкий злочин .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 відбув 2/3 частини призначеного судом покарання станом на 03.08.2016 року. За час відбування покарання в СВК-94 засуджений ОСОБА_3 , має 4 заохочення. Згідно характеристики, наданої начальником відділення СПС №20 СВК-94, за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, працевлаштований, дотримується норм, які визначають порядок і умови відбування покарань.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довів своє виправлення і до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 537, 539, 392 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 4 місяця 10 (десять) днів.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/856/16-к
Провадження № 1-кп/194/114/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 серпня 2016 року м. Тернівка
До Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Матеріали кримінального провадження відповідають вимогам КПК України, тому вважаю, що маються підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Суддя: ОСОБА_1