25.11.15

25 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю представників ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання у представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів, -
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 , у якому вона прохає скасувати арешт грошових коштів у сумі 318000 гривень, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 вересня 2015 року. Підстави для часткового скасування арешту грошових коштів навела наступні.
Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснила, що проведення обшуку у відділенні банку було розпочато о 14 год. 45 хв. 23 липня 2015 року. Видача готівки на суму 318000 грн. юридичним особам ТОВ «Альфаукрспецінвест», ТОВ «Дніпро паж», ТОВ «Сайрус Дніпро», ТОВ «Дарлинг Корпорейшн» було здійснено в той же день, приблизно о 14 год. 30 хв., а незаконне списання грошових коштів із рахунків підприємств, здійснено близько 17 год. 30 хв.
Представник ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, прохали задовольнити. Пояснення надали аналогічні тексту клопотання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які відповідають за їх дії, можливості відчужувати певне своє майно до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку; відповідно до вимог цього Кодексу, арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу; арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Нормою ч. 4 цієї статті передбачено, що заборона на використання майна або заборона розпоряджатися цим майном можуть застосовуватися лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, підготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю чи частково перетворено. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково; арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що у подальшому застосування цього запобіжного заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглянувши клопотання та надані до нього додатки, заслухавши пояснення представників ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 24 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська заборонено розпорядження та використання майном грошовими коштами у сумі 367600 грн., які були вилучені 23 липня 2015 року у відділенні № 1 АТ «Сбербанк Росії» співробітниками УСБ України у Дніпропетровській області під час проведення обшуку. В ухвалі підставою для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження вказано те, що є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти можуть відповідати вимогам п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Так, не вважаю доведеним твердження банку про те, що вилучені грошові кошти у сумі 318000 грн. є власністю банку з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, вилучені грошові кошти у сумі 367600 грн. знаходились у приміщенні відділення банку в торбі чорного кольору, які були видані представнику юридичних осіб - ТОВ «Альфаукрспецінвест», ТОВ «Дніпро паж», ТОВ «Сайрус Дніпро», ТОВ «Дарлинг Корпорейшн» по чековим книжкам до початку проведення обшуку, 23 липня 2015 року, о 14 год. 30 хв. Відтак, прохати суд скасувати арешт та повернути зазначені грошові кошти може їх власник - ТОВ «Альфаукрспецінвест», ТОВ «Дніпро паж», ТОВ «Сайрус Дніпро», ТОВ «Дарлинг Корпорейшн», але не ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії». Таким чином, через те, що грошові кошти у сумі 318000 грн. не належать ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», а також через те, що незаконне, на думку представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заволодіння грошовими коштами відбулося вже близько 17 год. 30 хв., тобто після закінчення проведення обшуку, підстав для задоволення клопотання та скасування арешту грошових коштів немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-174, 309, 369, 371, 372 КПК України, -
У задоволенні клопотання представника ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» ОСОБА_2 про скасування арешту грошових коштів у сумі 318000 гривень відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1