overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 500/3493/16-к
Провадження № 1-кс/500/1076/16
УХВАЛА
Іменем України
24 червня 2016 року слідчій суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в призначенні стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
24.06.2016 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в призначенні стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи, в якій просить: скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 22.06.2016 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ; призначити стаціонарну комплексну психолого - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_3 , яку доручити КУ «Одеський обласний центр психічного здоров`я».
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог ст.303 КПК України та підлягає розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в призначенні стаціонарної комплексної психолого - психіатричної експертизи.
Скаргу призначити до розгляду на 29.06.2016 року о 16 годині 30 хвилин.
У судове засідання викликати скаржника адвоката ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.
У судове засідання доставити з Ізмаїльської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№ 22)підозрюваного ОСОБА_3 .
Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 520/796/16-к
Провадження № 1-кс/520/177/16
УХВАЛА
29.01.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій вона просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду клопотання від 15.01.2016 року та зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання про виконання ухвали слідчого судді про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою, надання витягу з ЄРДР та визнання її потерпілою.

Належним чином сповіщені слідчий та прокурор до суду не з`явились.

В судовому засіданні заявник просила задовольнити скаргу посилаючись на вказані в ній доводи.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги 15.01.2016 року заявник звернулася з вказаним клопотанням до Київського ВП в м.Одесі, що підтверджується відповідними печатками.

Ст.. 220 КПК України регулює питання щодо розгляду клопотань саме під час досудового розслідування, але суду не надані данні про розпочате досудове розслідування, тому у відсутності таких даних, вимоги заявника є передчасними та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3176/16-к
Провадження № 1-кс/520/655/16
УХВАЛА
28.03.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 000809.

В судовому заявник просив задовольнити скаргу, посилаючись на неповноту і необ`єктивність досудового слідства і скасувати постанову про закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не були проведені ніякі слідчі дії, зазначені у постанові заступника прокурора про скасування минулої постанови слідчого про закриття провадження, а також не виконані інші слідчі дії.

Тобто слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину.

Крім того, в порушення вимог ст.110 КПК України, в постанові слідчого про закриття провадження від 19.03.2015 року відсутні мотивувальна частина, в якій він, роблячи висновок про відсутність події кримінального правопорушення, повинен був вказати зміст встановлених ним обставин, які були підставами для такого висновку, тобто постанова в цій частині не відповідає вказаним вимогам

На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним і прийнятим без проведення перевірки, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 від 19.03.2016 року про закриття кримінального провадження № 000809 - скасувати.

Ухвалу направити до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також проведення досудового розслідування і виконання вказаних слідчих дій, а також інших дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2228/16-к
Провадження № 1-кп/520/320/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 року відносно,
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області,
Овідіопольського району, с. Марянівка, українця,
громадянина України, з неповною середньою освітою, не
одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше
судимого:
-21.02.2008 р. Овідіопольським районним судом Одеської
області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення
волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від
відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 24 лютого 2016 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, що внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 Київським районним судом м. Одеси 26 лютого 2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою судді від 25 лютого 2016 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи визначення підсудності відсутні.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначення судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин суд вбачає достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007414 від 30.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, на підставі обвинувального акту призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 20 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/5270/16-к
Провадження № 1-кп/520/415/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16.05.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003713 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003713 на 08 червня 2016 року в 11 годин 00 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 520/6510/16-к
Провадження № 1-кп/520/447/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В с т а н о в и в:
До Київського районного суду м. Одеси надійшли затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000372 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України органу досудового розслідування для усунення недоліків допущених досудовим розслідуванням.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Вимогами чинного законодавства України по кримінальних справах передбачено, при скоєнні злочинів проти життя особи, в тому числі якщо діяння особи підпадають під дії ст. 115 КК України, як умисне вбивство людини, обов`язкове призначення амбулаторної, при необхідності стаціонарної судово психіатричної експертизи якою необхідно встановити психічний стан особи підозрюваної в скоєні особливо тяжкого злочину.

Тому досудове слідство керуючись ст. ст. 110, 242, 243, 509 КПК України повинні були під час досудового слідства призначити та провести судово - психіатричну експертизу щодо особи ОСОБА_7 , який підозрюється в скоєні злочину за ч.1 ст. 115 КК України

Вимоги закону досудовим слідством не дотримані, через що суттєво порушено чинне законодавство України.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У зв`язку з тим, що судом встановлені істотні порушення вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, суд приходить до висновку, що, обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109,110, 242, 243, 291, 314, 315, 509 КПК України, суд

У х в а л и в:
Клопотання прокурора про повернення обвинувального акта прокурору задовольнити.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000372 відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України - повернути прокурору Місцевої прокуратури №1 м. Одеси для виконання вимог кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання скарги через Київський районний суд м.Одеси.

головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/7122/16-к
Провадження № 1-кс/520/1344/16
УХВАЛА
21.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив розглянути клопотання без участі його захисника у зв`язку з зайнятістю останнього в іншому процесі та пояснив що частково ознайомлений з матеріалами провадження, оскільки при ретельному ознайомленні з матеріалами робить з них виписки, що потребує достатнього часу.

Як вбачається з клопотання в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000009 від 05.01.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Згідно клопотання і пояснень слідчого, під час досудового розслідування захиснику та підозрюваному з 09.06.2016 року неодноразово надавалась можливість ознайомлення, тобто слідчим наданий достатній час для ознайомлення підозрюваного і його захисника з матеріалами провадження. Проте, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 зволікають при ознайомленні, в наслідок чого вони на теперішній час ознайомлення не закінчили, у зв`язку з чим слідчий звернувся з вказаним клопотанням.

Згідно до вимог ч.10 ст.290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, зокрема, вказані особи, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При вказаних обставинах, вважаю, що підозрюваний та захисник не дотримуються встановленого графіку, зволікають при ознайомленні з матеріалами, і з урахуванням складності матеріалів і умов доступу до них, вважаю необхідним встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення до 27.06.2016 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_6 строк для ознайомлення з матеріалами до 27.06.2016 року включно, після спливу якого вказані особи вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого

судового засідання

29.06.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси за звинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси, суддя вважає необхідним призначити підготовче засідання по справі.

Керуючись ст. 314 КПК України /2012 р./, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту, який надійшов до Приморського районного суду м. Одеси відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, на 5.07.2016 р. о 12 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

29.06.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом клопотання від 30.05.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора Одеської області забезпечити виконання службовими особами прокуратури вимог за клопотанням від 30.05.2016 р. за № 3188, а саме: видати ОСОБА_3 документ на підтвердження реєстрації заяви від 13.04.2016 р. за № 2215 в ЄРДР із зазначенням номеру кримінальному провадженні, прізвища, ім`я та по-батькові слідчого та процесуального керівника; видати ОСОБА_3 пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні, відкритому по заявою від 13.04.2016 р. вх. № 2215.

Скаржник в судове засідання не з`явився, надала суду заяву, у якій просила скаргу розглянути без її участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано посадових осіб прокуратури Одеської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві ОСОБА_3 вх. № 2215 від 13.04.2016 року, та видати заявнику документ на підтвердження реєстрації в ЄРДР злочину та відповідно до ч. 2 ст. 55 КПК України видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілої.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2016 року задоволено частково скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано відповідальних осіб прокуратури Одеської області прийняти процесуальне рішення за наслідками належного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 30.05.2016 року та повідомити заявника про наслідки розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

Діючим КПК України не передбачено повторний розгляд скарг на одні і ті ж самі дії чи бездіяльність слідчого та прокурора.

Розглянувши скаргу, приходжу до висновку, що необхідно закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 305 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність прокурора Одеської області за розглядом клопотання від 30.05.2016 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

24.06.2016
Справа № 591/8266/15-к
Провадження № 1-кс/591/1755/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 22.06.2016,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зобов`язання скасувати постанову від 17.06.2016.

Призначити скаргу до слухання на 29 червня 2016 року на 11-45 год.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1184/16-к
Провадження № 1-кп/592/207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження №0006798 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.В.Будки Недригай-

лівського району Сумської області, громадянина України, освіта повна середня, розлучений,

працює слюсарем-сантехніком в Центрі дистанційного навчання Сумського інституту МАУП,

зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

раніше не судимий

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

За період часу з 01.11.2014 року по 16.12.2015 року ОСОБА_5 , діючи умисно, злісно ухилявся від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання сина ОСОБА_7 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Дії ОСОБА_5 призвели до виникнення заборгованості зі сплати аліментів потерпілій ОСОБА_4 на утримання дитини за період з 01.11.2014 року по 16.12.2015 року у розмірі 5448грн.29коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.164 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні подала заяву про відмову від обвинувачення, оскільки ОСОБА_5 написав заяву за місцем роботи про відрахування з заробітної плати 50% на погашення заборгованості по сплаті аліментів і вона уже отримала платіж. Заява написана нею добровільно без будь-якого примусу.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заяву потерпілої про відмову від обвинувачення.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ст.477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ч.1 ст.164 КК України може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України, суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.284, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.164 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1