УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/318/16-к
Провадження № 1-кс/486/96/2016
06 червня 2016 року року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури,
ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід сідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про направлення підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи,

В С Т А Н О В И В:
06 червня 2016 року автоматизованою системою документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області слідчому судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 розподілено клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про направлення підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експеризи.
Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження прокурором СвінтковськоюВ.В. до суду 06.06.2016 року звернута заява про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 ..
Мотивацією заявленого відводу, як слідує із заяви, є те, що 31.05.2016 р. , 02.06.2016 р. до суду направлялися аналогічні клопотання слідчих органів Южноукраїнського відділення поліції та слідчим суддею ОСОБА_4 при їх отриманні у своє провадження на переконання прокурора допущені порушення КПК України, що унеможливлюють їх розгляд по суті з застосуванням права на оскарження ухваленого рішення слідчого судді.
Отримуючи відповідні клопотання у своє провадження, слідчий суддя ОСОБА_4 в порушення діючого КПК України, без відкриття провадження та повідомлення сторін кримінального провадження участі в розгляді клопотання двічі постановила ухвалу про повернення клопотання прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області як таких, які не підлягають розгляду.
Прокурор вважає, що суддя ОСОБА_4 не може брати учась в розгляді клопотання слідчого Южноукраїнського відділення поліції в третє, оскільки є упередженою в розгляді клопотання, акцентує увагу суду на незаконні дії з боку слідчого судді, так як такі рішення слідчого судді не передбачені КПК України, заяву про відвід підтримала в судовому засіданні повністю.
Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак використовуючи своє право за ст. 81 КПК України, звернула до суду письмову заяву зі своїми мотивами стосовно заяви про відвід, також зазначила і те, що вищезазначене клопотання слідчого отримала у своє провадження 06.06.2016 року, вивчає його та вирішує питання щодо його призначення до розгляд. Також зазначила в заяві про те, що заява про її відвід з боку прокурора є ніщо іншим як тиск на слідчого суддю та просить закрити провадження по розгляду заяви про відвід.
Вивчивши заяву про відвід сідчого судді, вислухавши доводи прокурора в обгрунтування заяви про відвід, приймаючи до уваги правову позицію з цього приводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 , суд вважає що вищезазначена заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У відповідності до ст. 509 КПК України (психіатрична експертиза) питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження.
Строки розгляду такого клопотання чітко визначені КПК України за аналогією ст. 186 КПК України, яка регламентує строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
З вищезазначеної норми закону слідує те, що клопотання розглядається слідчим суддею після його одержання у своє провадження невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду.
Клопотання слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції, яке зазначено вище, надійшло до суду 06.06.2016 року та розподілено автоматизованою системою докуменообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 ..
Однак, поцесуальні дії останньої з постановленням відповідних ухвал від 02 та 03.06.2016 року, на погляд суду, не направлені на вирішення питання пов`язаного з розглядом клопотань досудового слідства у форматі судового контролю за досудовим слідством в межах КПК України, а призводять до питань, які можуть стати на заваді продовження досудового розлідування відповідного кримінального провадження за участю підозрюваного ОСОБА_6 .
Розгляд клопотань сторін кримінального провадження слідчим суддею унормовано КПК України, а тому сторони кримінального провадження наділенні відповідними процесуальними правами, у тому числі з правом на відвід слідчому судді, якщо на те є відповідні об`єктивні підстави.
В даному випадку суд погоджується з доводами прокурора, яка має сумніви в неупередженності слідчого судді, оскільки остання двічі постановила відповідні ухвали Іменем Держави Україна в супереч діючому КПК України
У відповідності до ч. 3 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження ухвалою суду.
Таким чином, законодавцем чітко виписана прцесуальна процедура розгляду відповідного клопотання слідчим суддею, тобто з відкриттям провадження, виклику до суду сторін кримінального провадження, розгляду клопотання по суті, постановлення відповідної ухвали з процесуальним правом сторін на її оскарження у визначені Законом процесуальні строки.
Що стосується доводу слідчого судді Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4 , з приводу закриття провадження в розгляді заяви про відвід, то така процесуальна процедура не передбачена КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву начальника Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 в розгляді клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 стосовно направлення підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної експертизи, - задовольнити.
Слідчого суддю Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 відвести від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про направлення підозрюваного за ч.1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 до Херсонської обласної психіатричної лікарні для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1