УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. слідчий суддяДніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ «Давінчі» - ОСОБА_4 , розглянувши лопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.08.2015 року про арешт майна,
встановив:

01 березня 2016 року слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у місті Києвізвернувся до суду із клопотаннямпро арештмайна,яке вилучено під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7.
На підставі матеріалів, 13.08.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч.1, ч.3 ст. 212 КК України.
З клопотання вбачається, що службові особи ТОВ «Давінчі» (код за ) в період 2015 року, з метою завищення митної вартості імпортованих ТМЦ, здійснюють їх реалізацію пов`язаним та підконтрольним підприємствам, а саме: ТОВ «Компанія «Світ Тепла» (), ТОВ «Компанія «Спека» (), ТОВ «Компанія Скайтерм» (), в подальшому, реалізація імпортованих товарів із завищеною вартістю, здійснюються фізичним особам за готівкові кошти, при цьому в бухгалтерському обліку та податковій звітності ТОВ «Давінчі» (код за ) та підконтрольних підприємств ТОВ «Компанія «Світ Тепла» (), ТОВ «Компанія «Спека» (), ТОВ «Компанія Скайтерм» () документально відображається реалізація ТМЦ суб`єктам господарської діяльності, які мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Передові Торгівельні Технології» (), ТОВ «Захер» (), ТОВ «Калєт» (), ТОВ «Кеймаст» (), ТОВ «Плутон Капитал» (), ТОВ «ОМЗ Спецсталь» (), ТОВ «КСБ» (), ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» () та ТОВ «Фреш Торг» (код за ). Внаслідок проведення зазначених операцій, дохід, який був отриманий від реалізації ТМЦ за готівку та підлягав оподаткуванню, не відображений в податковій звітності ТОВ «Давінчі» (код за ), що призвело до заниження податку на додану вартість та ненадходження до державного бюджету коштів на загальну суму 3,9 млн. грн.
Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стали аналітичного дослідження ГУ ДФС у м. Києві фінансових операцій, проведених TOB «Давінчі» (код за ) в частині взаємовідносин з TOB «Передові Торгівельні Технології» (), TOB «Захер» (код ЄДРПОУ 3952018), TOB «Калєт» (), TOB «ОМЗ Єпецсталь» (), TOB «КЄБ» () ,ТОВ «Акрополь Гарант Плюс» () та TOB «Фреш Торг» ( код за ) за період з 01.01.2015 року по 30.09.2015 року від 26.11.2015 року № 215/16-00/39683001.
Крім того, у клопотанні слідчого зазначено, що 15 січня 2016 року розпочато, а 18 січня 2016 року завершено проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, в ході проведення якого виявлено та вилучено документи, які свідчать про те, що ТОВ «Компанія «Світ Тепла» (), ТОВ «Компанія «Спека» (), ТОВ «Компанія Скайтерм» () здійснюють реалізацію ТМЦ, які були придбані у ТОВ «Давінчі» (код за ) з метою завищення фактичної вартості товарів. В подальшому вказані підприємства реалізують такі товари фізичним особам підприємцям, в т.ч. ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 , які є пов`язаними особами, а саме: є співзасновниками ТОВ «Компанія «Світ Тепла», ТОВ «Компанія «Спека», ТОВ «Компанія Скайтерм», ТОВ «Давінчі». В свою чергу, ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 здійснюють реалізацію товарів кінцевим споживачам за готівкові кошти, які не оприбутковуються в бухгалтерському обліку та податковій звітності.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити, представник ТОВ «Давінчі» просив у задоволенні клопотання відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку учасників судового процесу,слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Відповідно до ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
22 січня 2016 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
18 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скасовано та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
Як вбачається з клопотання про арешт майна, якій надійшов до суду 01 березня 2016 року, слідчим ОСОБА_5 ставиться питання про арешт того ж майна, що і в клопотанні від 19 січня 2016 року.
Оскільки, підставою скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2016 року, слугувало те, що згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст.132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні. Також,в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ТОВ «Давінчі» слідчий в своєму клопотанні не навів посилань на жоден доказ вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.3 ст.212 КК України.
Виходячи з того, що у кримінальному провадженні до теперішнього часу жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, це свідчить про те, що орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.3 ст. 212 КК України.
З огляду на те, що слідчим ОСОБА_5 будь-яких інших обставин, ніж ті, що були зазначені у попередньому клопотаннівід 19 січня 2016 року не наведено, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість поданого слідчим клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309КПК України, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_5 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 13.08.2015 року про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: