№522/1650/16-к, 1-кс/522/6168/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області з 01.02.2016 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000240, яке розпочато 22.01.2016 року Київським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за фактами шахрайських дій з боку представників компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які шахрайським шляхом під приводом поставки карбаміда та аміака, який виготовляється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », уклали із МК « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Як указано у клопотанні, із заяви представника за довіреністю міжнародної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 вбачається, що в березні 2015 року з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зв`язався ОСОБА_7 , який повідомив, що є помічником ОСОБА_8 та представником компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка має квоту на 1/2 об`єму карбаміда та аміака, який виробляється ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Із клопотання вбачається, що як повідомив ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , відомий їм раніше як український бізнесмен, який займається мінеральними добривами, та близько 5 років тому вже продавав «Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd» вантаж з Одеського припортового заводу за такою ж схемою, використовуючи систему квот, прийняту в Україні, тому дзвінок ОСОБА_9 не викликав настороженості. За результатами переговорів з ОСОБА_10 , який безпосередньо сам зв`язався з московським представництвом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з його компанією « ІНФОРМАЦІЯ_1 » укладено договори на поставку аміаку та карбаміду. 21.04.2015 року компанією « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за зазначеними вище контрактами здійснено оплату на загальну суму 8099745 євро. Отримавши грошові кошти, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 свої номери мобільного зв`язку вимкнули та до теперішнього часу ними не користуються.
В клопотанні вказано, що із протоколу допиту представника компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_11 вбачається, що ОСОБА_12 із ОСОБА_8 познайомив ОСОБА_13 , який користується номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Слідчий вважає, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 в період з 01.01.2015 р. по 18.02.2016 р., а також кола осіб, які досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, але можуть бути причетні до скоєння вказаного правопорушення, а також з метою встановлення причетності вказаної особи до скоєння даного кримінального правопорушення, необхідно провести виїмку мобільних з`єднань, здійснених з вищевказаного абонентського номеру в період часу з 00.00 годин 01.01.2015 р. по 18.02.2016 р. і провести аналітичну роботу.Інформація, яка знаходиться у оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, сама по собі, або в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » - ліцензійний оператор телекомунікаційної мережі який надає послуги рухомого (мобільного) телефонного зв`язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв`язку на всій території України. Окрім того, вказані документи мають значення для вирішення завдання кримінального провадження.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000240 від 22.01.2016 року, відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий вважає, що довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншим способом довести не можливо, з урахуванням обставин вчинення правопорушення, вчинення його в умовах відсутності очевидців та відсутності інших можливостей отримання відомостей, які в них містяться.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
На неодноразові виклики до судових засідань 30.03.2016 р., 01.04.2016 р., слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.
Слідчий ОСОБА_2 не підтримав подане клопотання та не довів обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.
Керуючись ст.ст.131-132, 159-166, 309 КПК України (2012 р.), -
УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого із процесуальним керівником - прокурором відділу прокуратури Одеської області радником юстиції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме надання тимчасового доступу до документів, а саме можливості ознайомитись та вилучити документи, які містять охоронювану законом таємницю і зберігаються у оператора телекомунікаційної мережі ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , або представництві ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою; АДРЕСА_2 , та виготовити на паперовому або електронному носії документи, що містять інформацію про телефонні дзвінки за сім-карткою за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_14 за період часу з 01.01.2015 р. по 22.03.2016 р. та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення слідчим СУ ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 або о/у УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_15 або старшим о/у в Одеській області ДЗЕ НП України ОСОБА_16 або іншим співробітникам поліції за дорученням слідчого ОСОБА_17 наступної інформації за вказаний вище період за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 :
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок;
2. Тип з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
3. Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості;
4. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку;
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б) -відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.04.2016