№ провадження 1-кс/646/4243/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.15року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Харківської області задоволено частково. Суд зобов`язав компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_6 від 20.10.2014 року у встановлені законом строки, про що повідомити заявника. В решті вимог по скарзі залишено без задоволення.

30.01.2015 року ОСОБА_6 подав до суду заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 18.12.2014 року, в обґрунтування якої зазначив, що йому не зрозуміло, в якій частині задоволено його скаргу та чому не вказано про внесення даних про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань про що він повідомив у скарзі на ім`я Президента України та інших посадових осіб Держави, яку було скеровано з Генеральної Прокуратури України до прокуратури Харківської області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав доводи, викладені в заяві, та просив розяснити ухвалу слідчого судді по вказаним у заяві питанням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти роз`яснення ухвали суду.

Як зазначено в ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності із вимогами ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розяснення ухвали слідчого судді від 18.12.2014 року, яку постановлено за його скаргою від 20.10.2014 року на бездіяльність органів прокуратури, і ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Судовим розглядом заяви ОСОБА_6 встановлено, що останній звернувся до слідчого судді із заявою в порядку ст.ст. 306, 380 КПК України щодо роз`яснення судового рішення ухвали від 18.12.2014 року по справі № № 646/14518/14-к, / провадження № 1-кс/646/ 4243 /2014 /, зазначивши, що судове рішення йому незрозуміле, а саме, у якій частині суд зобов`язав компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути його скаргу від 20.10.2014 року.

Дійсно заяву ОСОБА_6 про скоєння, на думку заявника, злочину проти родини ОСОБА_7 була отримана Харківською обласною прокуратурою 20.11.2014року. У вказаній заяві останній просив внести відомості, які містить ця заява, про скоєні посадовими особами органів міліції та прокуратури Харківської області злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування. Притягнути до встановленої законом кримінальної відповідальності, зазначених в цій скарзі посадових осіб за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364 ч.3. 366, 396 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 18.12.2014 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, зобов`язано компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути скаргу ОСОБА_6 від 20.10.2014 року, в задоволенні решти вимог по скарзі відмовлено із приведенням ретельної мотивації такого рішення, що міститься в ухвалі слідчого судді від 18.12.2014 року.

Згідно ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.

Згідно ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Крім того, 12.11.2014 року до прокуратури Харківської області надійшла з Генеральної прокуратури України аналогічна скарга ОСОБА_6 , яку ним було подано до Народного депутата України ОСОБА_8 , внаслідок розгляду якої заявнику 10.12.2014 року було надано відповідь про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали суду від 18.12.2014 року прокурор надав на адресу заявника ОСОБА_6 письмове повідомлення від 10.12.2014 року про те, що прокуратурою неодноразово розглядалися звернення ОСОБА_6 з аналогічних питань, у тому числі з особистого прийому прокурора області та які надходили з Генеральної прокуратури України разом з листами народних депутатів.

Але приймаючи до уваги вказану інформацію, яка випливає з відповіді прокурора на адресу заявника від 10.12.2014року./ас-3/, в судовому засіданні встановлено, що скаргу заявника від 20.10.2014 року щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння кримінальних правопорушень працівниками Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області та органів прокуратури Харківської області, яку було подано на особистому прийомі прокурора Харківської області та зареєстровано 22.10.2014року за № 75988, прокуратурою не розглянуто, данні до ЄРДР не внесені, належної відповіді по цій скарзі заявнику не надано, що з`явилося підставою для задоволення скарги в цієї частині та зобов`язання прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 від 20.10.2014року згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Роз`яснити ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.12.2014року про те, що скарга заявника ОСОБА_6 щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про скоєння кримінальних правопорушень працівниками Ізюмського МВ ГУМВС України в Харківській області та органів прокуратури Харківської області від 20.10.2014 року, яку було подано на особистому прийомі прокурора Харківської області та зареєстровано за № 75988, прокуратурою згідно з вимогами ст. 214 КПК України не розглянуто, належної відповіді по цій скарзі заявнику не надано, що з`явилося підставою .для задоволення скарги в цієї частині та зобов`язання прокурора розглянути скаргу ОСОБА_6 від 20.10.2014 року

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 5 /п`яти/ діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1