Справа № 175/3612/16-к
Провадження № 1-кс/175/851/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріалами заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчому СВ Дніпропетровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчому прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001471.

В обґрунтування заяв, ОСОБА_3 посилається на те, що він є водночас заявником та потерпілим по вищевказаному кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР 13.07.2015 року, за правовою кваліфікацією (КК України 2001), ст. 192 ч 2, згідно фабули якого, 13.07.2015 року до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Дніпропетровського районного суду від 09.07.2015 року про зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом не виконання умов усного договору з 15.05.2015 року посадовою особою ТОВ «ВК Агропродукт», ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим заподіяно матеріальну шкоду заявнику.

Проте, в розслідуванні кримінального злочину, який скоєний щодо особисто нього та господарства яке він очолюю ї є його співвласником, слідчий СВ Дніпропетровського ВП ОСОБА_5 та слідчий прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 без відповідного повідомлення потерпілої особи, незаконно та необгрунтовано закрили кримінальну справу. У зв`язку з чим, він не довіряє їм в подальшому проведення досудового розслідування і заявляю їм відвід.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення заявника ОСОБА_7 , який підтримав своє клопотання, заслухавши думку прокурора, який зазначив про відсутність підстав для його відводу та відводу слідчого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, у статті 77 КПК України міститься вичерпний перелік підстав для відводу прокурора чи слідчого, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Судом не встановлено обставин, які виключають можливість слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженню №0001471.
Крім того, доводи заявника фактично стосуються процесуальних рішень слідчого, з якими він не погоджується, та які він не позбавлений можливості оскаржити відповідно до ст. 303 КПК України.

Разом з тим, у заяві про відвід не міститься відомостей, що свідчать про упередженість та фальсифікації матеріалів слідства при здійсненні досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001471, тому заява про відвід слідчого та прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 77,80-83 КПК України, - суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1