Єдиний унікальний номер справи 185/6553/16-к
Провадження №1-кп/185/389/16
У Х В А Л А
іменем України
17 серпня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області при вирішенні питань при ухваленні вироку в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України,

в с т а н о в и в:
Вирішуючи питання при ухваленні вироку по вказаній справі судом встановлено, що згідно обвинувального акта ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 310 КК України в період іспитового строку 1 (один) рік, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до наданих матеріалів, вбачається, що після затвердження обвинувального акту 14.06.2016 року прокурором, слідчим було направлено запит до ВКВІ № 10618 від 29.07.2016 року, відповідь на який було направлена 01.08.2016 року.

Згідно відповіді ВКВІ № 6462 від 01.08.2016 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 15.06.2016 року за Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року про звільнення від покарання, яка набрала законної сили.

До суду обвинувальний акт надійшов 03.08.2016 року.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити покарання ОСОБА_1 , як особі раніше в силу ст.89 КК України не судимої, не зважаючи на те, що останній вчинив новий злочин в квітні 2016 року, тобто в період іспитового строку призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2015 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України.

Якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після постановлення ухвали про звільнення засудженого від покарання (ч.1 ст.78 КК України), суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю злочинів лише за умови скасування цієї ухвали у встановленому законом порядку.

Призначення покарання спрямоване на забезпечення індивідуалізації, гуманності і справедливості покарання, з оцінкою ступіня тяжкості вчиненого злочину, особи винного і обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Однак, під час ухвалення вироку виникла потреба поновити судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, для з`ясування певних обставин, що мають значення для справи, оскільки злочин, передбаченний ч. 2 ст.310 КК України, ОСОБА_1 вчинив в період іспитового строку і остаточне покарання ОСОБА_1 має бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків.

За таких обставин, суд вважає можливим вийти із нарадчої кімнати для з`ясування даної обставини у прокурора, а саме, чи приймалось процесуальне рішення про оскарження Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365-368 КПК України -

ухвалив:
Поновити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 310 КК України для з`ясування та отримання відомостей у прокурора про прийняття процесуального рішення про оскарження Ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2