Справа №127/7157/16-к
Провадження №1-кс/127/2691/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2012 року, в рамках кримінального провадження № 0000131, за відсутності клопотання про застосування технічних засобів фіксації судового процесу,-
В С Т А Н О В И В:
06.04.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2012 року.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час СВ ВВП ГУ НП України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000131 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування постановою слідчого від 03.09.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Зазначена квартира належить ОСОБА_4 на праві особистої власності, яке набуто на підставі договору купівлі продажу від 17.12.2010 року, який був укладений з громадянином ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований під № 2936.

Правочин був укладений у відповідності до вимог чинного на той час законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦК України та відповідно до п. 10 ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними добросовісність набувача презюмується, тобто незаконний набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.

Пункт 25 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначає, що набувач визнається добросовісним, якщо при вчиненні правочину він не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, наприклад, вжив усіх розумних заходів, виявив обережність та обачність для з`ясування правомочностей продавця на відчуження майна. Аналогічне роз`яснення міститься в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2013 № 24-150/0/4-13 Про практику застосування судами законодавства під час розгляду цивільних справ про захист права власності та інших речових прав.
На даний час законність набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 жодною особою, зокрема спадкоємцем ОСОБА_8 , не оспорюється.

За таких обставин, ОСОБА_4 є законним власником квартири.

Наявність обтяження у вигляді арешту на квартиру порушує право власності ОСОБА_4 .

Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.

Слідчий в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання. Проте, надав на запит суду матеріали кримінального провадження № 0000131.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 174 КПК України неприбуття осіб, які підлягають виклику, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали справи № 127/7157/16к, матеріали кримінального провадження № 0000131,слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Абзац перший частини першої статті 174 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу від 17.12.2010 року ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_6 квартиру АДРЕСА_1 . Договір посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований під № 2936 ( т.1 кримінальне провадження № 0000131а.с. 16-16а). Правочин є дійсним, на даний час ніким не оспорюється.

Слідчим відділом ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000131 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.

Постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2012 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ( т.1 кримінальне провадження № 0000131арк. спр. 216).

Арешт на квартиру накладений в цілях забезпечення цивільного позову та виконання вироку в частині конфіскації майна.

В межах кримінального провадження потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування шкоди.

Однак, згідно наданих суду документів убачається, що ОСОБА_8 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності.

Зокрема, однією з позовних вимог було витребування квартири АДРЕСА_1 у володільця ОСОБА_4 .

Заявою від 26.11.2015 року ОСОБА_8 відмовилась від своїх позовних вимог, в зв`язку з чим просила закрити провадження по цивільній справі.

Як убачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 08.12.2015 року судом прийнята відмова від позову ОСОБА_8 та провадження у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання недійсною довіреності, договору купівлі-продажу, встановлення наслідків недійсності договору купівлі продажу, витребування з чужого незаконного володіння майна, скасування державної реєстрації права власності, закрито.

З огляду на наведене, суд находить, що для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даний час відпала потреба, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що потерпіла по кримінальному провадженню ОСОБА_8 скористалась своїм правом та звернулась з позовом з приводу спірної квартири в порядку цивільного судочинства та її відмова від позову унеможливлює повторне звернення з даного приводу до судових органів.
Наявність обтяження у вигляді арешту на квартиру порушує право власності ОСОБА_4 , передбачене ст.. 41 Конституції України.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження, що дає підстави задоволити клопотання про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 належній ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-172, 174 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано постановою слідчого СВ 2-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 від 03.09.2012 року, задоволити.
Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: