У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання за участі особи, яка подала скаргу,ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні 14 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернута заявнику.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження бездіяльності службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_5 не зазначив час звернення із заявою до прокуратури міста Києва про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, коли звернення ОСОБА_5 про вчинення посадовими особами КМДА кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, з прокуратури Шевченківського району м. Києва 10 грудня 2015 року було направлено до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про що був повідомлений ОСОБА_5 , він оскаржив бездіяльності слідчого, прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань лише 17 березня 2016 року, тобто поза строками, встановленими в ч. 1 ст. 304 КПК України.
При цьому, будь-які обґрунтування пропуску ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності службових осіб відсутні, як і відсутнє його клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної бездіяльності.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов`язати управління поліції Шевченківського району внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.
На обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, зазначає, що висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки, як зазначає ОСОБА_5 , рішення про відмову внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань було прийнято 17.03.2016 і в той же день він подав скаргу до місцевого суду, а тому і вважає, що строк на оскарження, передбачений положеннями ч. 1 ст. 304 КПК України, він не пропустив.
Заслухавши доповідь судді ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_5 , який наполягав на задоволенні його апеляційних вимог та скасуванні ухвали слідчого судді з прийняттям нової про зобов`язання службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, пояснення прокурора, що заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення слідчого судді законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 17 березня 2016 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з похідною вимогою щодо зобов`язання розглянути подану ним до прокуратури міста Києва заяву про вчинення посадовими особами КМДА кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, яка була передана до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, і внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування.

За результатами розгляду даної скарги, 17 березня 2016 року слідчим суддею скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернута заявнику.
З даними висновками погоджується і колегія суддів, оскільки, як убачається з матеріалів судового провадження та додатково наданих матеріалів до апеляційної скарги, ОСОБА_5 звернувся в Прокуратуру міста Києва із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, посадовими особами КМДА.
Прокуратурою Шевченківського району м. Києва за вих. № 50-р-15 від 10 грудня 2015 року, звернення ОСОБА_5 про вчинення посадовими особами КМДА кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, було направлено на адресу начальника Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві для розгляду та прийняття рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Отже, ОСОБА_5 із заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення звернувся до Прокуратури міста Києва, щонайменше, не пізніше, ніж 10 грудня 2015 року.

Більш точну дату свого звернення до Прокуратури міста Києва ОСОБА_5 суду апеляційної інстанції вказати не зміг, як і того, коли саме він отримав повідомлення від 10 грудня 2015 року про направлення його звернення про вчинення кримінального правопорушення для прийняття рішення до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як указують приписи п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Однак, скаргу на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_5 подав до суду лише 17 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на оскарження такої бездіяльності.
Посилання ОСОБА_5 на те, що строк на оскарження бездіяльності він не пропустив, оскільки рішення у виді його повідомлення листом про відмову внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань він отримав 17 березня 2016 року і тоді ж звернувся до слідчого судді, - не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону, положення якого вказують, що бездіяльність слідчого, прокурора якраз і полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а не у перевірці відомостей про кримінальне правопорушення з інформуванням заявника листом про відсутність підстав для їх внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на що вказував в суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 .
За таких обставин слідчий суддя, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, прийшов до ґрунтовного висновку про повернення скарги ОСОБА_5 як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і ОСОБА_5 не порушив питання про поновлення цього строку, у порядку визначеному ст. 117 КПК України.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Прийняття даного рішення не позбавляє ОСОБА_5 права на повторне звернення з заявою про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, а у разі бездіяльності слідчого, прокурора - на повторне звернення до слідчого судді зі скаргою в строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, а по за межами цих строків - порушити питання про поновлення даних строків, вказавши на поважність їх пропуску.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, якою скарга ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернута заявнику, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3