overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №591/3843/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/388/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 квітня 2016 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та виправдано,

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2016 року по даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Суддею доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_5 призначити на 19 травня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернопільського районного відділу поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області, розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який підтримав своє клопотання, слідчого Тернопільського районного відділу поліції, який зазначає, що на даний момент призначена повторна медична експертиза для встановлення ступеня завданих тілесних ушкоджень, необхідно буде провести слідчі дії, відтворення місця події, а тому вважає, що арешт слід залишити до проведення необхідних процесуальних дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи ті обставини, які повідомив в судовому засіданні слідчий, а саме проведення медичної експертизи на встановлення ступеня отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, необхідність проведення відтворення місця події, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля слід залишити, а ОСОБА_3 не позбавлений права повторного звернення із клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ОСОБА_3 від 06.04.2016р. про скасування арешту автомобіля залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
11 квітня 2016 року Справа № 608/551/16-к
Номер провадження1-кп/608/91/2016
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю сторони кримінального провадження прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ, державної прикордонної та фіскальної служб нагляду прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перевіривши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 204 КК України, -
Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання на 11 квітня 2016 року.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні угоди не укладались, підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468 475 КПК України відсутні.
Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 чи ч.2 ст. 284 КПК України, немає.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстав для повернення обвинувального акту немає.
Кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву, вину визнає повністю, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до вимог ст. 315 КПК України якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду. З метою підготовки до судового розгляду суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей та документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд, -
Закінчити підготовче судове засідання.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься одноособово головуючою у справі суддею Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 .
Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/384/16-к
Номер провадження 1-кп/736/47/16

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2016 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000105 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Корюківського районного суду Чернігівської області надійшов, затверджений прокурором Корюківського відділу Менської місцевої прокуратури, обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Відповідно здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ст. 31 ч.1 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків передбачених частинами другої, третьої та дев`ятої цієї статті.

Відповідно норм ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.

Вивчивши обвинувальний акт та враховуючи обставини справи, слід призначити підготовче судове засідання без призначення запасного судді.

Керуючись ст.ст. 31 ч.1, 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по справі у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань №00000105 від 09.03.2016 року, відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2016 року в приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області за адресою: вул. Шевченка, 66, м. Корюківка Корюківського району Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0527/3463/2012
12.04.2012 Судья Константиновского горрайонного суда Донецкой области Малінов О. С. , рассмотрев представление старшего следователя Константиновской межрайонной прокуратуры ОСОБА_1, согласованное с Константиновским межрайонным прокурором, о проведении выемки документов из помещения Регионального отделения «Донбасская региональная дирекция» АО «ОТП Банк» в г.Донецк, -
В производстве Константиновской межрайонной прокуратуры находится уголовное дело № 38-2012-01-330, возбужденное в отношении директора ТОВ ТК «Кристалл» ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК Украины.
В ходе следствия установлено, что ОСОБА_2, занимая должность директора ООО «ТК «Кристалл» и являясь должностным лицом, действуя умышленно, в период времени с 01.06.2011 по 22.02.2012, т.е. более чем за один месяц, безосновательно не выплатил 61 работнику предприятия заработную плату, имея возможность ее выплатить, в результате чего возникла задолженность, которая по состоянию на 22.02.2012 составила 134532,34 грн., чем грубо нарушил требования ч.3 ст. 15, ч. 6 ст. 24 Закона Украины «Об оплате труда», ч.5 ст.97 КЗоТ Украины, согласно которых оплата труда работников осуществляется в первоочередном порядке, все другие платежи производятся собственником или уполномоченным им органом после исполнения обязательств по оплате труда.
22.03.2012 по данному факту Константиновской межрайонной прокуратурой в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 175 ч.1 УК Украины.
В силу требований ст.178 УПК Украины выемка производится в случаях, если имеются точные данные, что предметы или документы, имеющие значение для дела, находятся у определенного лица или в определенном месте.
Изучив материалы дела, считаю, что представление подлежит удовлетворению, так как указанные документы имеют значение для дела и находятся в помещении Регионального отделения «Донбасская региональная дирекция» АО «ОТП Банк».
Руководствуясь ст. 178 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 478/640/16-к Провадження № 1-в/478/452/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2016 року
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, одруженого, із неповною середньою спеціальною освітою, засудженого? 28.08.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, звільнено умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 26 днів, про можливість встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_3 вироком суду від 28.08.2012 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна, 17.03.2016 року звільняється з Казанківської ВК-93, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_3 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку від 28.08.2012 року ОСОБА_3 засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна.
Відповідно до п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно ОСОБА_3 , звільненого з місць позбавлення волі, адміністративного нагляду терміном на один рік та визначення обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
Встановити щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 17.03.2016 року звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1)заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2)з`являтися на реєстрацію до відділення поліції один раз кожного місяця 20 числа;
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 159/1430/16-к
Провадження № 1-кс/159/272/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2016 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000133 від 25 січня 2016 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :
У тексті ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року допущена описка: у резолютивній частині після слів «ПрАТ «МТС Україна», яке розташоване за адресою:…» слід читати «01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15», а не «03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 53», як зазначено в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 квітня 2016 року, а саме:

у резолютивній частині після слів «ПрАТ «МТС Україна», яке розташоване за адресою:…» слід читати «01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15».

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа №295/1002/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого, засудженого 31.03.2010 року Брусилівським районним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі, про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_5 ,
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в зв`язку з змінами в ст. 72 КК України. Справа розглядалась у відсутність засудженого, згідно поданої ним заяви.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання засудженого.
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 .
Встановлено, що вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 31 березня 2010 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 10 років позбавлення волі.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 04 вересня 2009 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 25 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_3 слід зарахувати строк з 04 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_3 попереднього ув`язнення 04 вересня 2009 року по 25 травня 2010 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 166/1122/14-к Провадження №11-кп/773/269/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 4 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 25 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду від 30 квітня 2015 року. Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року вирок щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 змінено в частині виключення з мотивувальної частини вироку посилання на певні докази.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 17 березня 2016 року ухвалу апеляційного суду від 22 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ратнівського районного суду від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/199/16-к
У Х В А Л А
"12" квітня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000212 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Народицького районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.315 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив про те, що він бажає мати захисника, але не має коштів на залучення захисника самостійно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти призначення ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника являється обов`язковою. Крім цього, відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 КПК України захисник призначається у випадку, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.48, 49 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття на 10 год. 12 травня 2016 року, для участі у підготовчому судовому засіданні.

Копію ухвали направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1