печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах ккримінального провадження №0000069 від 16.03.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою.

Клопотання обгрунтованог тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №.0000069.

Досудовим розслідуванням, встановлено, що в березні 2016 року ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , вирішили вчинити умисне вбивство представника ТОВ «Літус Маріс» ОСОБА_8 , у зв`язку з діяльністю останнього, пов`язаною з реалізацією інвестиційного проекту по будівництву набережної в смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області.

ОСОБА_5 для виконання вказаного злочину залучив ОСОБА_9 і ОСОБА_10 з метою придбання автоматичної вогнепальної зброї та транспортного засобу надав останньому грошові кошти.

15.05.2016, близько 19.05 год., ОСОБА_5 , з метою умисного вбивства ОСОБА_11 , який тимчасово мешкав у житловому будинку АДРЕСА_1 , на автомобілі марки «InfinitiG 35», р/н НОМЕР_1 , приїхав на вулицю Красні Зорі, м. Одеса, де зустрівся з безпосередніми виконавцями його скоєння ОСОБА_10 та ОСОБА_9 . Останні, з метою реалізації вбивства ОСОБА_8 , на заздалегідь придбаному автомобілі марки «ВАЗ 2106», р/н НОМЕР_2 , маючи при собі автоматичну вогнепальну зброю прибули за адресою тимчасового мешкання ОСОБА_8 .

З причин, що не залежали від волі ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 умисне вбивство ОСОБА_8 не було доведено до кінця, оскільки останніми не було вчинено усіх необхідних дій через їх затримання працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, з метою протиправного набуття права власності на земельну ділянку та житловий будинок ОСОБА_12 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , у складі організованої групи з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 організував його незаконне викрадення та позбавлення волі.

Так, 12.05.2016, близько 14.20 год., ОСОБА_10 , спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_13 , по АДРЕСА_3 , вчинили викрадення ОСОБА_12 , якого, з метою реалізації свого злочинного наміру, відвезли до будинку АДРЕСА_3 та позбавивши його волі незаконно утримували до звільнення працівниками правоохоронних органів.

16.05.2016 о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2016 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України.

18.05.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.07.2016 Печерським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді тримання під вартою.

04.07.2016 Першим заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000069 продовжено до шести місяців, тобто до 16.11.2016.

Обґрунтовуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу, що у кримінальному провадженні є ризики які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, знищити речі які можуть бути використанні як докази у кримінальному провадження.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів:

- реальна загроза одержання покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років позбавленням волі спонукає ОСОБА_5 , не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан, вжити всі можливі заходи спрямованні на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, потерпілих, вживати заходів на знищенні речових доказів у справі, тощо;

- тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчиненні тиску на інших учасників кримінального провадження та втечі підозрюваного, у тому числі за межі України;

- застосування по підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні парокурор клопотання підтримав та просив задовльнити.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши учасників судового розглядлу, дослідивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 закінчується 05.09.2016, однак внаслідок особливої складності провадження закінчити розслідування в строк до закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою підозрюваного не можливо, оскільки необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема необхідно: долучити висновки призначених експертиз та прийняти процесуальне рішення по об`єктам дослідження; провести слідчі експерименти; додаткового допити свідків та потерпілих; провести впізнання речей; провести повторні огляди місць подій; встановити всіх осіб, причетних до вчинення зазначених кримінальних правопорушень; скласти та вручити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 повідомлення про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, та допитати їх щодо обставин вчинення інкримінованих злочинів; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження; виконати вимоги ст. 290 КПК України з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_13 та їх захисниками; скласти обвинувальний акт та реєстр та провести інші необхідні слідчі та негласні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; а також можливість впливу на інших учасників кримінального провадження, враховуючи інкримінування вчинення злочинів за співучастю з іншими, в тому числі невстановленими слідством особами, а відтак вважає неможливим забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного в умовах, які не пов`язані з триманням під вартою та відповідно запобігання вказаних в ухвалі ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у разі застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язкі із чим надходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 31 Конституції України, ст. 108, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, 309, 561, 562 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 29 жовтня 2016 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.09.2016 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1