Справа №489/1074/16-к 01.11.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0004466 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року, яким

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Миколаєва, не працюючий, не одружений, проживає: АДРЕСА_1 ,

судимого вироками Заводського районного суду м. Миколаєва

1) 03.08.2004 року за ст.185 ч.3, ст.186 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 12.04.2005 року за ст.121 ч.1, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців. Звільнений 10.05.2010 року по відбуттю строку покарання;

3) 23.08.2012 року за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3; 185 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, та

4) вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від

23.12.2014 року за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

Звільнився 10.02.2015 року за відбуттям строку покарання.

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_7 ,

захисник: ОСОБА_5 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить змінити вирок в частині вирішення цивільного позову, зменшивши розмір відшкодування майнової і моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8
Провадження №11-кп/784/606/16 Головуючий суду 1 інстанції: ОСОБА_9

Категорія: ст.185 ч.2 КК України Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
ОСОБА_6 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2; ст.185 ч.2 КК України та призначено покарання:

- за ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 1 рік;

- за ст.185 ч.2 КК України в виді позбавлення волі на строк 2 роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволений частково.

Стягнуто у відшкодування матеріальної шкоди 1085 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. В решті позову відмовлено.

Прийнято рішення щодо речових доказів.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Не оспорюючи встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, визнання винуватості, кваліфікації інкримінованих ОСОБА_6 дій, а також виду та розміру призначеного йому покарання, не погоджується з розміром відшкодування матеріальної і моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 . Мотивує тим, що потерпілим не підтверджені витрати на ремонт викраденого обвинуваченим велосипеду в розмірі 500 грн. Просить зменшити відшкодування на зазначену суму.

Крім того, просить зменшити розмір відшкодування потерпілому ОСОБА_8 моральної шкоди до 200 грн. Посилається на роз`яснення, які містяться в цій частині в постанові Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в частині визначення її розміру.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
13.11.2015 року близько 17 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТЦ "Делікатес" за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259, шляхом вільного доступу, викрав повторно з магазину 2 шоколадних батончика "Воuntу" вартістю 19,70 грн., 4 шт. шоколадних батончики "Snikers Супер" вартістю 89,20 грн., драже "М&Мз" вартістю 14.44 грн., крем-мило "Dove" вартістю 48,66 грн., шампунь "Сlear Men " вартістю 94,05 грн., 2 шоколадки "Kinder country" загальною вартістю 17,38 грн., які він сховав собі в куртку та намагався винести з магазину. Пройшов через касову зону та не заплатив за товар на загальну суму 283,43 грн. ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вийшовши за межі кас магазину, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий охороною магазину.

02.12.2015 р. близько 18.30 год. ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні магазину «Восторг», що належить ФОП ОСОБА_10 і розташований по АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав з магазину шоколад Молочний "Millenium gold - 2 шт. загальною вартістю 75,80 грн., шоколад молочний "Milka -і 4 шт. загальною вартістю 175,60 грн., які він сховав собі в куртку та намагався винести з території магазину, пройшовши через касову зону та не заплативши за вказаний товар на загальну суму 251,40 грн.

ОСОБА_6 , виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та дійшовши за межі кас магазину, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий співробітниками охорони зазначеного магазину.

17.12.2015 р. близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», який розташований по пр. Миру, 2Д/2 в м. Миколаєві, діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу, викрав товар супермаркету "АТБ": шоколад молочний "Мilка" 10 шт. загальною вартістю 241,30 грн., які сховав собі в куртку, та намагався винести з територію супермаркету, пройшовши через касову зону та не заплативши за вказаний товар на загальну суму 241,30 грн.

ОСОБА_6 , виконавши всі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та вийшовши за межі кас магазину, довести свій злочинний намір до кінця не зміг, так як був затриманий співробітниками охорони зазначеного магазину.

17.09.2015 р. о 15 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля буд.55/7 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві, діючи повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав велосипед "Comanche Niagara" вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоди на вищевказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник га розпорядився ним на власний розсуд.

12.12.2015 р. о 11 год. ОСОБА_6 , знаходячись в торговому комплексі "Ельміра" по пр. Миру, 2 в м. Миколаєві біля магазинів № 49-50, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав куртку світло-коричневого кольору, розмір М48 "Dranda" яка знаходилась на манекені, вартістю 1950 грн., яка належить ОСОБА_11 , чим заподіяв матеріальну шкоду на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився нею на власний розсуд.

12.12.2015 р. о 14 год. 30 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на території ринку "Торг-Сервіс" по вул. Космонавтів, 156-А в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, викрав куртку болонієву, чорного кольору, розмір 56 "Vоуаgе" яка знаходилась на манекені, вартістю 750 грн., яка належить ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З викраденою курткою ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник га розпорядився нею на власний розсуд.

16.12.2015 р. о 16 год. 00 хв., ОСОБА_6 , діючи повторно, знаходячись на території ринку "Площа Перемоги" в м. Миколаєві, таємно, шляхом вільного доступу, викрав дитячі костюми в кількості 6 шт., які знаходилась на манекенах біля магазину, загальною вартістю 2280 грн., які належить ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З викраденими дитячими костюмами ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та розпорядився ними на власний розсуд.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який частково підтримав апеляційну скаргу захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд прийшов до таких висновків.
Рішення суду про визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, за який його засуджено, кваліфікація дій, а також вид і розмір призначеного покарання апелянтом не оскаржується, в зв`язку з чим відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, апеляційним судом не перевіряються.
Що стосується тверджень апелянта щодо вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_6 , то апеляційний суд дійшов наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження потерпілим ОСОБА_8 до початку судового розгляду був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з коштів, витрачених на викуп з ломбарду викраденого велосипеду в розмірі 500 грн. та вартості відновлюваного ремонту велосипеду в розмірі 585 грн., а також відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
З звукозапису судового засідання, зафіксованому на технічному носії, вбачається, що потерпілий ОСОБА_14 підтримав свої позовні вимоги, обґрунтувавши матеріальну шкоду витратами на ремонт відламаного багажника велосипеду, проколів покришок, пошкодженням тросу. Обвинувачений ОСОБА_6 визнавши свою вину у вчиненому, повністю визнав і цивільний позов потерпілого в цій частині.
За таких обставин, суд 1 інстанції обґрунтовано прийняв рішення про задоволення цивільного позову в цій частині і стягнув з обвинуваченого на користь потерпілого відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі - на суму 1085 грн. Тому вимоги апелянта в цій частині є безпідставними.
Щодо позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому, обґрунтованої моральними переживаннями в зв`язку з порушенням права власності останнього, то він розглянутий судом відповідно до положень ст.1167 ЦК України.
Так, судом 1 інстанції встановлена наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача (обвинуваченого ОСОБА_6 ), причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням та вини ОСОБА_6 в її заподіянні.
Щодо розміру такої шкоди, то він вірно визначений судом з урахуванням характеру, обсягу і тривалості переживань позивача, в зв`язку з порушенням його права власності, позбавлення можливості користуватися перевагами, яких надає можливість користування велосипедом в його віці та пов`язаних з цим змін у життєвому укладі.
При цьому, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, частково задовольнив позов в частині відшкодування моральної шкоди - в розмірі 500 грн.
Зазначений висновок суду узгоджується з роз`ясненнями, які містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з послід. змінами) в частині визначення розміру моральної шкоди, на які посилається апелянт.
З таким розміром відшкодування моральної шкоди потерпілому ОСОБА_8 погоджується і суд апеляційної інстанції з урахуванням вчинення обвинуваченим умисного злочину, конкретних обставин провадження, особи потерпілого, особи обвинуваченого та його матеріального стану.
Тому відшкодування за моральну шкоду у зазначеному розмірі є достатнім і справедливим, отже зменшенню, про що просить апелянт, не підлягає.
Зважаючи на наведене, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_15 задоволенню не підлягають та підстав для скасування або зміни вироку в цій частині, про що просить апелянт, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 травня 2016 року відносно ОСОБА_6 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, якій тримається під вартою той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий:

Судді: