Справа №522/5589/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморський районний суд м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року.

У своїй скарзі заявник вказує, що постановою старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року було закрито кримінальне провадження №0000682 від 06.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України. Проте заявник з прийнятим рішенням слідчого не погоджується, оскільки вважає, що вказана вище постанова є незаконною, необґрунтованою, докази по кримінальному провадженню зібрані не у повному обсязі, у повній мірі не вивчені.

Також, слідчим в постанові про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року, не зазначено жодної слідчої дії, жодного доказу, які встановлено за результатами проведення відповідної слідчої дії, яким би встановлювалися чи спростовувалися факти, що стосуються суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник вимоги викладені у скарзі підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає за можливим розглянути скаргу за відсутністю прокурора.

Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу заявника необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як встановлено слідчим суддею, слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року, оскільки слідчий не перевірив та не надав оцінку доводам заявника за фактом отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень внаслідок масових заворушень, які мали місце 02.05.2014 року за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, у оскаржуваній постанові від 17.03.2016 року слідчим не зазначено жодної слідчої дії, жодного доказу, які встановлено за результатами проведення відповідної слідчої дії, яким би встановлювалися чи спростовувалися факти, що стосуються суб`єктивної сторони кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що слідчий зобов`язаний виконати вказані вище слідчі дії для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року, є передчасним та постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 17.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000682 від 06.10.2015 року - скасувати.

Направити матеріали провадження до прокуратури Одеської області, для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1