Справа № 727/8305/16-к Провадження № 1-кс/727/2706/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

слідчий ОСОБА_3

скаржник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся в суд з скаргою на бездіяльність слідчого та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно.

В скарзі посилається на те, що 17.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області у кримінальному провадженні №0000062 ОСОБА_5 , у відповідності до ухвали від 11.02.2016 року, яка була винесена слідчим суддею Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_6 в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 був проведений обшук, в ході якого тимчасово вилучено принтер «Canon» чорного кольору.

Вказує, що принтер використовується ним для роботи і не використовувався для друку квитанцій про сплату судового збору та квитанцій, до яких вносились відомості про сплату судового збору. Друк квитанцій про сплату судового збору здійснює банк, який видає такі квитанції, а тому банківські квитанції про сплату судового зору не можуть бути роздруковані на його домашньому принтері, а можуть бути роздруковані лише на принтері банка, який видав таку квитанцію.

На його прохання повернути принтер, слідчий ОСОБА_3 в усному порядку відмовила.

Просить суд постановити ухвалу про визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання повернути йому тимчасово вилучений з квартири принтер «Canon» чорного кольору.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав частково, зокрема просив повернути йому тимчасово вилучений принтер, щодо визнання бездіяльності слідчого скаргу не підтримав.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги.

Заслухавши сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження №00000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
11 лютого 2016 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці в межах даного кримінального провадження винесено ухвалу, якою надано дозвіл на проведення обшуку в житлі ОСОБА_4 з метою відшукання та вилучення документів, в яких міститься інформація про здійснення ОСОБА_4 представництва осіб у судах на підставі довіреностей, в тому числі самих довіреностей, документів про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, електронних носіїв інформації, де можуть міститися документи про сплату судового збору, та квитанції, до яких вносилися відомості про сплату судового збору, комп`ютерної техніки, зокрема принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій про сплату судового збору.

17 лютого 2016 року в квартирі ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого в тому числі був вилучений принтер «Canon» чорного кольору.

Як вбачається з висновку експерта №1532-К від 15 вересня 2016 року встановити чи виготовлені квитанції інтернет-банку на принтері марки «Canon» не виявляється можливим, у зв*язку з відсутністю дефектів друкуючого елементу в досліджуваних документах.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України заявник ОСОБА_4 , як володілець речей та документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з даною скаргою.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим може бути майно вигляді речей, документів, грошей, тощо, до яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України, яка регламентує порядок проведення обшуку, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном і згідно з п.3 ч.1 ст. 169 КПК України підлягають поверненню особі у якої воно було вилучено, крім випадків передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його було вилучено

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Протоколу N 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Отже, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід повернути принтер, оскільки чи містить він відомості щодо друку квитанцій про сплату судового збору встановити не можливо, отже на нього ухвалою суду прямо не надавався дозвіл на відшукання, тобто він є тимчасово вилученим майно, його не було вилучено в порядку ст. 160-166 КПК України, а також на нього не накладено арешт у відповідності до вимог ст. 170-174 КПК України, а тому вказаний принтер на даний час утримується без будь яких передбачених діючим КПК України підстав.

Керуючись ст.ст. 100, 159-163, 170-174, 234-236, 304-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , яка проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000062 від 29.01.2016 року, негайно повернути ОСОБА_4 принтер «Canon» чорного кольору, який тимчасово вилучений під час обшуку 17.02.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя