overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 361/1765/16-к
Провадження № 1-кп/361/154/16
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
31.03.2016 року м.Бровари
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ч.1ст.314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 400/612/16-к
Провадження № 1-в/400/392/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове клопотання засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Совєтського районного суду міста Макіївни Донецької області від 13.07.2011 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання в виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією всього особистого майна, , ОСОБА_4 під час судового провадження до вступу вироку в законну силу тримався під вартою з 09 вересня 2010 року по 12 червня 2012 року.
ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання за вироком Совєтського районного суду міста Макіївни Донецької області від 13.07.2011 року , строку тримання в місцях попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України, клопотання просив розглядати без його участі.
Суд, заслухавши , думку прокурора, який не заперечив щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи вважає , що клопотання засудженого підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Згідно ст.72 ч.5 КК України зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, проводиться з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи, те що ОСОБА_4 по кримінальному провадженню тримався в місцях попереднього ув`язнення з 09 вересня 2010 року по 12 червня 2012 року , тобто з часу затримання засудженого ОСОБА_4 та до набрання вироком законної сили , а тому в строк покарання йому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення з розрахунку, що один день тримання під вартою відповідає двом дням позбавлення волі.

Виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно цей строк зарахувати в відповідності з ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день відповідає двом дням позбавлення волі.

Керуючись ч.5 ст.72 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 09 вересня 2010 року по 12 червня 2012 рік за вироком Совєтського районного суду міста Макіївни Донецької області від 13.07.2011року зарахувати за правилами, передбаченими ч.5 ст.72 КК України з розрахунку, що один такий день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб через Петрівський районний суд, а засудженому в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_5
Ухвала набрала законної сили______________________________2016 року

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/177/16-к
Провадження № 1-кп/391/31/16

29.02.2016 р. селище Компаніївка
Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України, -
26 лютого 2016 року до Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 та ч. 1 ст. 309 КК України на 03 березня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника обвинуваченого, потерпілу, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя _______________________ ОСОБА_1
Справа № 405/2836/16-к
1-в/405/1229/16
УХВАЛА
05 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі,
встановив:
У провадження Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Засуджений відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Статтею 336 КПК України року визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснення дистанційного судового провадження з розгляду даного клопотання у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) у звязку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи з забезпечення такого розгляду.
Для повного та всебічного розгляду вказаного клопотання необхідно витребувати з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) особову справу засудженого.
Керуючись ст.ст. 336, 537, 539 КПК України,
ухвалив:
Призначити до судового розгляду клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання у виді позбавлення волі на 13.04.2016 року о «10» годині «10» хвилин у режимі відеоконференції під час трансляції з Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6).
Зобовязати адміністрацію Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) до 12.04.2016 року надати до Ленінського районного суду міста Кіровограда особову справу засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити до Кіровоградської виправної колонії управління ДПтСУ в Кіровоградській області (№6) для організації виконання.
Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-542/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна меблів з Акціонерного товариства "Білоцерківмебель" в м. Біла Церква.,-

Встановив:

В ніч на 5.07.1994 року невстановлена особа, з приміщення складального участку № 1 цеху побутової мебелі Акціонерного товариства "Білоцерківмебель", по вул. Гоголя, 19 в м. Біла Церква Київської області, вчинили крадіжку меблів на суму 11 млн. 746 крб.

22.07.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 4 КК України / в редакції 1960 року/.

11.08.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 5.07.1994 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1п-543/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки колективного з складів ВІМ заводу АТВ м. Біла Церква.,-

Встановив:

3.10.1994 року в період часу з 05 год. 00 хв. невстановлені особи, зламавши замки боксів, розташованих на території складів ВІМ заводу АТВ в м. Біла Церква Київської області, проникли в приміщення та вчинили крадіжку колективного майна на суму 4 млн. 101 тис. 656 крб.

11.11.1994 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

21.11.1994 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено 3.10.1994 року, особи, які вчинили даний злочин до цього часу не встановлені, а строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/1202/15-к
Провадження № 1-кп/402/111/15
У Х В А Л А
про привід
"20" листопада 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката-захисника ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

законного представника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000635 про застосування щодо малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 примусових заходів виховного харектеру обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження про застосування щодо малолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 примусових заходів виховного харектеру обвинувачених вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Судове засідання було призначено на 20.11.2015 року, однак обвинувачений ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Судом поставлено на обговорення питання про доставку обвинуваченого ОСОБА_8 приводом у наступне судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд, вважає, що оскільки участь обвинуваченого у справі є обов`язковою, у судове засідання він не з`явився без поважних причин, тому його слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140-143, 327, 369, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Судове засідання відкласти та призначити на 27.11.2015 року о 14:30 годині.

Доставити приводом в судове засідання 27 листопада 2015 року на 14год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Ульяновського відділу поліції Голованівського відділення ГУНП України в Кіровоградській області.

Копію ухвали направити прокурору Ульяноського району Кіровоградської області для здійснення контролю за виконанням.
Про виконання або неможливість виконання ухвали із зазначенням причин необхідно повідомити суд письмово до початку судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-545/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Шпак Т. С. ,

при секретарі - Ткаченко О. В.

з участю прокурора Чугаєва Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква

кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-

Встановив:

В ніч з 22 січня на 23 січня 1995 року з кімнати № 727 в готелі "Рось", по проспекту Олександрійському в м. Біла Церква, невстановлена особа, таємно від оточуючих викрала майно, яке належить ОСОБА_1, чим завдала їй матеріальної шкоди на суму 73 млн. крб.

23.01.1995 року по даному факту СВ Білоцерківського МВ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.140 ч. 3 КК України / в редакції 1960 року/.

23.03.1995 року вказана кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Приймаючи до уваги що особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, слідчий звернувся до суду з постановою про закриття провадження в даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора вважає, що оскільки злочин вчинено в ніч на 22 січня на 23 січня 1995 року, особа, яка вчинила даний злочин до цього часу не встановлена, а строки давності притягнення її до кримінальної відповідальності закінчилися, оскільки з часу скоєння злочину пройшло 15 років, то у відповідності з вимогами ч.1 ст. 49 КК України, ч. 3 ст. 11-1 КПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1 КПК України суд,-

Постановив:

Провадження в даній кримінальній справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 квітня 2016 року

04 квітня 2016 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 13-15 год 08 квітня 2016 року.

На підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 559/713/16-к
"05" квітня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.
ознайомившись із скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
Дана скарга підсудна слідчому судді Дубенського міськрайонного суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 2, ч. 4 ст.304 КПК не встановлено. Розгляд скарги необхідно призначити до судового розгляду та розглянути в приміщенні Дубенського міськрайонного суду. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю скаржника.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст.306 КПК України, -
Відкрити та призначити кримінальне провадження за скаргою ПАТ "Рівнеобленерго" на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, - до судового розгляду.
Скаргу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дубенського міськрайонного суду о 15 год. 30 хв. 11.04.2016 року.
В судове засідання викликати представника скаржника, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 571/406/16-к
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
05 квітня 2016 року смт Рокитне.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000735,
в с т а н о в и в :
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області знаходиться скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000735.
Розгляд даної скарги призначено на 17 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом м. Києва, оскільки о 15 год. цього дня буде присутній у даному суді у іншому засіданні та прибути у Рокитнівський районний суд Рівненської області на вказані час та дату не зможе .
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 306, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Провести дистанційне судове засідання скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на дії, бездіяльність та рішення прокурора Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000735.
Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового провадження в режимі відеоконференції о 17 год. 00 хв. 06 квітня 2016 року.
Скаржнику - адвокату ОСОБА_2 , з`явитися на 17 год.00 хв. 06 квітня 2016 року до Солом`янського районного суду м.Київ (03037, м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25) для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м.Києва (03037, м.Київ, вул. Максима Кривоноса,25), для виконання.

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 638/5346/16-к
1кп/638/426/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
У складі - головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачена вважала можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачена, потерпілі.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання ,щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України. , встановлення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався .
На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.190 , ч 1 , 3 ст.358 КК України на 13 квітня 2016 року на 15 годину 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора ,обвинуваченої .потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 .