Справа № 559/2750/15-к
про обрання запобіжного заходу
"15" березня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника органу
опіки і піклування ОСОБА_4
розглянувши в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
В судові засідання на неодноразові виклики не з`являється обвинувачений ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 09 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У обгрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_5 був засуджений 11 березня 2015 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК із застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі із встановленням випробування, іспитового строку в один рік.
Незважаючи на попередню судимість, будучи на іспитовому терміні вчинив ряд корисливих злочинів.
У даному кримінальному провадженні неповнолітній ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку липня 2015 року, неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи на території приватного ставка, що в м. Дубно по вул. Запорізька, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав телескопічну вудочку марки «HyPER Cast- Master Surf», вартістю 84 грн. із котушкою, вартістю 108,75 грн., яка належала ОСОБА_7 .
Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 в середині липня 2015 року біля 23 години, діючи за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, пройшовши на територію нежилого господарства за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали чугунні плити та чугунні ребра від батарей парового опалення, які знаходилися там і являються брухтом чорного металу загальною вагою 166,6 кг, вартістю 3 гривні 30 копійок за один кілограм, на суму 550 гривень.
Після чого, залишивши територію даного господарства ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевели тим самим викрадені ними металеві предмети у своє протиправне володіння, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 550 гривень.
Своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду 01.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 з метою попередження продовження можливої злочинної діяльності, застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
В судові засідання, яке призначались на 26.01.2016р. та 09.03.2016 р. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про час і місце слухання справи не з`явився, по місцю проживання згідно рапорту працівників поліції був відсутній.
В обґрунтування наведених ризиків у відповідності до статті 177 КПК України прокурором вказано, що ОСОБА_5 може і в подальшому переховуватися від суду, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши думку прокурора, який просить обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, представника органу опіки і піклування, який вказує на обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки обвинувачений схильний до вчинення правопорушень, думку захисту, що просить обрати ОСОБА_5 менш суворий запобіжний захід, суд прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.
Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 11 березня 2015 року вироком Дубенського міськрайонного суду за ч.2 ст. 186 КК з застосуванням ст. 69 КК України до одного року позбавлення волі із встановленням випробування на підставі ст. 75 КК України із призначенням іспитового строку в один рік на шлях виправлення не став.
Незважаючи на попередню судиміст,ь будучи на іспитовому терміні підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду 01.10.2015 року до підозрюваного ОСОБА_5 з метою попередження продовження можливої злочинної діяльності, застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
В судові засідання, яке призначались на 26.01.2016р. та 09.03.2016 р. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 , будучи належно повідомлений про час і місце слухання справи не з`явився, по місцю проживання згідно рапорту працівників поліції був відсутній. Про поважність неявки до суду не повідомляв.
09 березня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук з одночасним затриманням та доставленням до зали судового засідання.
За змістом п.5 ч.1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачене покарання на строк понад 3 роки.
ОСОБА_5 є особою раніше судимою, ніде не працює, на даний час не навчається, а інкримінована санкція статті 185 ч.2 КК України передбачає покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк..
У якості наведених ризиків прокурор у судовому засіданні зазначає, що обвинувачений може переховуватись від судового слідства, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання суду наявність абсолютно всіх цих ризиків що наведенні прокурором є обґрунтованими та доведеними.
Аналіз даних обставин свідчить про те, що є необхідність у обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до двох місяців.
Керуючись ст. 176, 177, 183, 315, 330 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задоволити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Встановити заставу в розмірі 10 розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 слідуючі обов`язки:
1. Прибувати на виклик суду за першою вимогою;
2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований ( АДРЕСА_2 ) без дозволу суду;
3. Повідомляти суд, в провадженні якого знаходиться справа про зміну місця свого проживання, навчання та роботи.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського відділу поліції ГУ НП України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її проголошення.
Дата закінчення дії ухвали: "13" травня 2016 року о 16 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту оголошено ОСОБА_5
15 березня 2016 року.

Підпис __________________