Справа № 691/854/16-к
Провадження № 1-кс/691/193/16
У Х В А Л А

04 серпня 2016 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2016 року, скаржник ОСОБА_3 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник зазначає, що він є потерпілим у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000462 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 11.07.2016 року ухвалою слідчого судді Городищенського районного суду було задоволено клопотання слідчого Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей, документів та їх вилучення та надано дозвіл на вилучення автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_3 та ключа запалювання до автомобіля, з метою їх збереженості. 23.07.2016 року дана ухвала слідчого судді була виконана та вилучені речі були направлені на зберігання до Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. На його клопотання від 22.07.2016 року про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та ключа запалювання, начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 винесла постанову, згідно якої відмовила у задоволенні клопотання. Вважаючи таке рішення прокурора незаконним, звернувся до суду та просить постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 25.07.2016 визнати незаконною та скасувати і зобов`язати останню задовольнити його клопотання та передати вище згадане майно йому на відповідальне зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, але до суду надійшла заява, в якій вона просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у її задоволенні.

Врахувавши доводи скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи приписи вище зазначених норм закону, вважаю, що постанова начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року, винесена нею під час досудового розслідування оскарженню не підлягає, а тому в задоволенні скарги слід відмовити, та роз`яснити скаржнику, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, скарги на які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову начальника Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання щодо передачі автомобіля «Шеврове Авео», д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання від 25.07.2016 року - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, скарги на які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1