Провадження № 1-кп/520/229/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0007483,

№ 0003776 відносно обвинуваченого: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Каунас, Литовської РСР, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 30.06.1998 Київським районним судом м. Одеси за ст. ст. 142 ч.2, 143 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 08.08.2001 звільнений згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію; 28.03.2003 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі. 02.10.2003 ухвалою Ореховського р/с Запорізької області звільнений з місць позбавлення волі, згідно ст. 81 КК України; 25.12.2006 Приморським р/с м. Одеси за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі; 13.12.2010 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3, 162 ч.1, ст. 15, ст.186 ч.3, 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
повторно 15.08.2014 приблизно о 14.00 годині ОСОБА_11 , діючи умисно та з корисливих мотивів, знаходячись біля будинку № 3 по вул. Краснова в м. Одесі, під приводом продажу автомобіля «ЗАЗ 1102», д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 р.в., білого кольору, представивши його за свою власність, в дійсності не маючи права власності на даний транспортний засіб, без відома власника ОСОБА_12 , ввівши гр. ОСОБА_13 в оману, шляхом обману заволодів належними йому грошовими коштами в сумі 2000 гривень, чим спричинив останньому матеріальний збиток на зазначену суму. Незаконно отриманими грошовими коштами ОСОБА_11 розпорядився на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_11 , у невстановленому місці, у невстановлений час, незаконно придбав у невстановленої особи, невстановлену ??кількість наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, який незаконно зберігав при собі з метою подальшого збуту.
10.11.2014, приблизно о 15.45 годин, ОСОБА_11 знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно збув ОСОБА_14 медичний шприц об`ємом 5 мл., з прозорою рідиною об`ємом 1,5 мл., яка згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 1586 від 27.11.2014, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон, кількісний вміст якого склав 0,0033 г. Після збуту наркотичної речовини біля будинку № 3 по вул. Краснова ОСОБА_11 був затриманий співробітниками міліції.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину в скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 307 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що його знайомий ОСОБА_15 передав йому для ремонту та користування належний йому автомобіль «ЗАЗ 1102». Приблизно в серпні 2014 року коли находився на вулиці біля автомобілю до нього підійшов раніше йому невідомий чоловік та запитав, чи не продається автомобіль, на що він не запитавши власника повідомив, що продається і продав йому автомобіль, який належав ОСОБА_16 , про що йому не повідомив, гроші залишив собі. Щодо збуту наркотичного засобу, пояснив, що 10.11.2014 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_14 з проханням продати йому наркотичний засіб метадон, та він йому збув шприц з наркотичним засобом, який раніше придбав у незнайомої людини і зберігав за місцем мешкання. В скоєному щиро кається, просить врахувати його стан здоров`я та не позбавляти його свободи.

Потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилися, просили розглядати справу в їх відсутності, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не мають.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 10.11.2014 року був запрошений в райвідділ в якості понятого, в його присутності і в присутності другого понятого був проведений огляд громадянина ОСОБА_19 який надав дозвіл на проведення закупки наркотичного засобу метадон. Після чого йому були передані грошові кошти в розмірі 400 гривень. Отримавши гроші він подзвонив та розмовляючи по гучному зв`язку домовився з чоловіком щодо придбання 2 мл наркотичного засобу метадон, та про місце зустрічі. Після чого всі поїхали на вул. Краснова, де ОСОБА_19 вийшов та пішов на зустріч, повернувшись видав медичний шприц з речовиною прозорого кольору, повідомивши, що це метадон який він придбав за 400 гривень.

Враховуючи те, що ОСОБА_11 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 307 КК України, визнав повністю, з кваліфікацією погодився, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів, а саме про позбавлення його у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_11 скоїв злочини, передбачені ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут небезпечного наркотичного засобу.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше судимий, не офіційно працює, задовільно характеризується за місцем мешкання, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому повне визнання своєї провини, сприяння в розкриті злочину, щире каяття.

Обставинами, що згідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.

Таким чином враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого, ставлення до скоєного, враховуючи обставини які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для перевиховання обвинуваченого, та попередження скоєння ним нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, але враховуючи наявність кількох обставин що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме щиросердечне розкаяння в скоєному, стан здоров`я обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити покарання з застосуванням ст. 69КК України нижче від найнижчої межі встановленої в санкції статті 307 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370-373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 1 ст. 307 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

за ч. 1 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України остаточну міру покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_11 у строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 10.11.2014 року по 07.08.2015 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_11 таким, що повністю відбув покарання за данним вироком.

Речові докази знищити.

Стягнути з ОСОБА_11 в доход держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 10 (десять) копійок.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Київський районний суд

Суддя ОСОБА_1 .