№ 207/4295/13-к
№ 1-о/207/1/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
28 липня 2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.
Із поданої заяви вбачається, що ОСОБА_2 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року був засуджений за ч.2ст.186 КК України до 04 років позбавлення волі.
У поданій заяві вказав, що потерпіла по справі ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що він, ОСОБА_2 , схожий на чоловіка, який на неї напав 08 січня 2012 року. Також вказав, що у процесі попереднього слідства він давав неправливі показання. Тому суд врахував його пояснення, дані в ході досудового розслідування та у суді, непослідовними та як такі, що містять протиріччя та не відповідають іншим доказам по справі. Суд прийняв до уваги всі його поясненнями, але керувався лише тією частиною, яка не суперечила іншим доказам по справі. У теперішній час він бажає дати правдливі свідчення, які можуть вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду та винесення вироку.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою колегії суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ від 20 травня 2014 року вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року залишено без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 без задоволення.
Із розписки ОСОБА_2 /т.2 а.с.77/ вбачається, що ухвала колегії суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ була оголошена у його присутності, що стверджується журналом судового засідання (т.2 л.с.72-73), його розпискою (т.2 л.с.77 т.2).
Копія ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 була вручена 27 травня 2014 року, що також стверджується його розпискою (л.с.85).
Вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року набрав чинності 20 травня 2014 року і був звернутий до виконання.
У касаційному порядку як вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська, так і ухвала колегії суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ не переглядались.
Відповідно до ст.461 КПК України: "Заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини."
Відповідно до ст.462 КПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути: " - обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду."
Із поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами вбачається, що ОСОБА_2 обставини, які могли б вплинути на судове рішення, були відомі під час судового розгляду.
Окрім того, ОСОБА_2 у поданій суду заяві не вказав коли йому стали відомі обставини, на які він посилається як на нововиявлені.
Згідно ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст. 429 цього Кодексу.
Подана ОСОБА_2 заява про перегляд вироку Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, вказані ним обставини, згідно ст.462 КПК України, не можуть вважатись нововиявленими. Тобто такими, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду.
Окрім того, із заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що встановлений законом 3-х місячний строк подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ним пропущений.
ОСОБА_2 не вказав причин його пропуску та не заявив клопотання про його поновлення.
Таким чином, відсутні підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і тому заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.429, 462, 464 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами йому ж і повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів до апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя: / ОСОБА_1 /