overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2016 слідчий ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено правову підставу для арешту майна та мету арешту відповідно до ст.170 КПК України, а також відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_2 ,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків після отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/675/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 26 липня 2016 року надійшов обвинувальний акт № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004786 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 28 липня 2016 року 15 годину 30 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потрепілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2266/16
ун. № 759/9948/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2016 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в м. Києві клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005068 від 14.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
19.07.2016 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин неявки.

Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.

В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Враховуючи наведені вище положення КПК і роз`яснення ВССУ, процесуальна поведінка слідчого свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання

Керуючись ст. ст. 159-164, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 128/3918/14-к
УХВАЛА
26 липня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кордишівка Вінницька область Вінницький район, громадянина України, українця, розлученого, в останнє засуджений 09.09.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання.

Судове засідання було призначено на 26.07.2016 року о 14:05 год.

До канцелярії суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду його клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 надав заяву де не заперечує проти залишення заяви засудженого без розгляду, оскільки це його право.
Суд, оцінивши заяву засудженого ОСОБА_3 та прокурора, вважає за необхідне задовольнити заяву засудженого та залишити клопотання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України - без розгляду, оскільки це право засудженого заявляти таке клопотання по поданій ним заяві до суду.
Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 про перерахунок строку попереднього ув`язнення відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України залишити без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що залишення його заяви без розгляду не перешкоджає його праву на повторне звернення із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб з дня отримання копії її ухвали.

Суддя:
Справа № 145/1137/16-к
Провадження №1-кс/145/135/2016
У Х В А Л А
"22" липня 2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:
21.07.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Тиврівського районного суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 00000173, яку 23 грудня 2015 року виніс прокурор Жмеринської місцевої прокуратури п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв"язку зі смертю підозрюваного ОСОБА_3 . Кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування до Жмеринської місцевої прокуратури.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області, але подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Однак, зі змісту скарги вбачається, що копію постанови від 23.12.2015 р. скаржник отримала 07.06.2016 р. 14.06.2016 р. вона оскаржила її до керівника Жмеринської місцевої прокуратури. Відповідь на дану скаргу отримала 08.07.2016 р.

18.07.2016 р., тобто в 10-ти денний строк з моменту отримання даної відповіді, звернулася до Тиврівського районного суду із скаргою, що стверджується поштовим конвертом.

Враховуючи викладене, вважаю, що строки звернення до суду із даною скаргою слід поновити як пропущені з поважних причин.

З метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів скаржника вважаю за доцільне відкрити провадження за скаргою й призначити її до розгляду у судовому засіданні відповідно до ст. 306 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-304 КПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для звернення до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження за № 00000173, внесеного до ЄРДР 16.08.2015 року.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Жмеринської місцевої прокуратури про закриття кримінального провадження за № 00000173 від 23.12.2015 року.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 28.07.2016 року в 10:00 год. у залі судових засідань №1.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити автора скарги, прокурора.

Начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 забезпечити надання суду матеріалів кримінального провадження № 00000173.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 150/202/16-к
Провадження №1-кп/150/21/16
УХВАЛА
26 липня 2016 року с. Мазурівка
Чернівецький районний суд Вінницької області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Мазурівка кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000117 від 04 липня 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернівецького районного суду Вінницької області знаходиться справа по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чернівецького районного суду від 19 квітня 2016 року було задоволено клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 про здійснення даного кримінального провадження в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 26.07.2016 року було оголошено перерву до 09 години 00 хвилин 19.08.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судове засідання, яке відкладено на 09 год. 00 хв. 19 серпня 2016 року провести в режимі відеоконференції із викликом усіх учасників судового провадження.
Трансляцію відносно представника потерпілого ОСОБА_9 , проводити з приміщення Полтавського районного суду Полтавської області (36000, м. Полтава, Полтавської області, вул. Європейська, 154-а) 19 серпня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення повідомлення представника потерпілого про дату та час проведення судового розгляду в режимі відеоконференції доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава.
Доручити відповідній службовій особі Полтавського районного суду м. Полтава, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, згідно з вимогами ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України, вручити представнику потерпілого під розписку (яку в подальшому направити до Чернівецького районного суду Вінницької області) пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали для виконання направити до Полтавського районного суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/127/1056/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2016 року місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002982 від 20.04.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила суд постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття та повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що по даному кримінальному провадженні можливо призначити судовий розгляд.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 КПК України підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстав для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, суд не вбачає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Судовий розгляд суд вважає, за необхідне провести у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317, 370, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14 на 04 серпня 2016 року о 10:00 годині.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати, прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4328/15-к
Провадження № 1-кп/488/77/16 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Корабельний районний суд м.Миколаєва
головуючого суддіОСОБА_1 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_2
сторін кримінального провадження
захисника: обвинуваченого:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду прокурором заявлене клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 у режимі відео конференції, яке мотивоване тим, що відносно названого свідка були застосовані заходи безпеки.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно ст.. 2 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» свідок, який бере участь у кримінальному провадженні, та у судовому розгляді кримінальних проваджень, має право на забезпечення безпеки шляхом застосування заходів, зазначених у статтях 1 і 7 цього Закону, відповідно до норм яких, крім іншого, останній має право на здійснення правоохоронними органами правових, організаційно-технічних та інших заходів, спрямованих на захист життя, житла, здоров`я та майна цих осіб від протиправних посягань, з метою створення необхідних умов для належного відправлення правосуддя, та на проведення закритого судового розгляду.
Згідно постанови старшого прокурора прокуратури Корабельного району м.Миколаєва, як закупника наркотичних засобів у ОСОБА_5 на період проведення негласної слідчої ( розшукової ) дії у формі оперативної закупки наркотичних засобів було залучено особу із зміненими анкетними даними на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення.
Враховуючи викладене, суд находе клопотання прокурора обґрунтованим, та з метою забезпечення безпеки названого свідка, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, ч. 9 ст. 352 КПК України, ст.. 1, 2, 7 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_6 , в порядку, визначеному ст. 336 КПК України, у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення Корабельного районного суду м.Миколаєва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корабельного районного суду
м.Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 493/951/16-к
Провадження № 1-кс/493/181/16

УХВАЛА
27.07.2016 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Балті питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді від 04.07.2016 р. задоволено клопотання ст.слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на мобільний телефон, який був добровільно виданий ОСОБА_6
27.07.2016 р. слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у вказаній ухвалі, так як в ній помилково зазначено марку телефону «Flay IQ 446» замість «Fly BL 4013».
В судовому засіданні слідчий просить постановити ухвалу, якою виправити вказану описку.
Ознайомившись із матеріалами справи, заслухавши слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшла висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З тексту ухвали слідчого судді від 04.07.2016 р. та матеріалів справи вбачається, що в ухвалі допущено описку, оскільки помилково зазначено марку телефону «Flay IQ 446», тоді як в клопотанні зазначена вимога про накладення арешту на телефон «Fly BL 4013», який 02.07.2016 р. був виданий ОСОБА_6 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 04.07.2016 року по справі № 493/951/16-к про накладення арешту на майно, зазначивши, що арешт накладено на телефон марки «Fly BL 4013» з двома sim-картами операторів мобільного зв`язку, який 02.07.2016 р. був виданий ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 509/34/13- к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі колегії судів

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь кримінальне провадження №0000100 від 23.11.2012 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та мешкає в АДРЕСА_1 ,українця,громадянина України освіта вища ,не в шлюбі, не судимого

по ст.115 ч.1,289 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду, Одеської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В процесі судового розгляду вказаного провадження судом була призначена повторна судово-психологічно експертиза, провадження якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У зв`язку з призначенням вищевказаної експертизи, обвинувачений був переведений з Одеського слідчого ізолятора до Київського слідчого ізолятора Управління Державної Пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київській області .

Відповідно до листа вказаної експертної установи, який надійшов до суду 08.01.2014 р., проведення такої експертизи можливо тільки в березні-квітні 2014 р.

Строк тримання під вартою обвинуваченого Заворотного закінчується 26 січня 2014 р.

Відповідно до ст. 318 КПК продовження строку тримання обвинуваченого під вартою можливо тільки за участі самого обвинуваченого, у зв`язку з чим з урахуванням думки учасників процесу ,суд вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому Заворотному, відповідно до ст..336 КПК України в режимі відео конференції..

Керуючись ст.ст.318,336 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Вирішити питання продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , 1989 року народження в режимі відео конференції.

Доручити начальнику Київського СІЗО Управління Державної Пенітенціарної Служби України в м. Києві та Київської області полковнику вн.с. Р.Й. Родчину забезпечити проведення 23 січня 2014 р. в 15 год.30 хвилин відеконференц зв`язок з обвинуваченим ОСОБА_7 , 1989 року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3