Справа № 137/489/16-к
Провадження №11-сс/772/46/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Літинського ВП ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 31.03.2016 року відносно

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя

АДРЕСА_1 ,

громадянина України, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які зазначені в ухвалі. Звільнено ОСОБА_9 з-під варти із зали суду.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_9 , спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з метою заволодіння чужим майном, 01.12.2015 року близько 21:00 год. проникли до буд. АДРЕСА_2 де повторно, із застосуванням фізичного насильства, вчинили розбійний напад на ОСОБА_13 та заволоділи її майном - грошовими коштами в сумі 63.200 гривень, 11.700 доларів США (за курсом НБУ станом на 02.12.2015 року 1 долар США становить 23,84 грн.), золотими виробами (ланцюжком з хрестиком та перстнем з каменем «Гранат» загальною вагою 12 грам), завдавши потерпілій матеріальну шкоду у великих розмірах на загальну суму 351.920 гривень. Внаслідок скоєного нападу за висновком судово-медичної експертизи № 1777 від 02.12.2015 у ОСОБА_13 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, синці та садна на шиї, крововилив та садно на слизовій оболонці верхньої губи справа та належать до легких тілесних ушкоджень, які виникли від дії тупого твердого предмета. З викраденим ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 залишили будинок потерпілої та з місця вчинення злочину зникли.

За даним фактом СВ Літинського ВП ГУ НП у Вінницькій області 02.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000393 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України.

14.01.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, має хронічні захворювання шлунку, а сам по собі факт тяжкості злочину, який йому інкримінується та наявність сильної підозри у його вчиненні, не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу та виправданням необхідності тримання такої особи під вартою, оскільки це суперечить правовим позиціям Європейського суду з прав людини. Крім того, в судовому засіданні прокурор та слідчий не довели недостатність застосованого слідчим суддею щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Посилається на неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки він раніше залишав місце свого проживання по АДРЕСА_1 , ухилявся від слідства, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.
Тому, застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, виступи в дебатах прокурора ОСОБА_6 , який свою апеляційну скаргу повністю підтримав і просив задовольнити, захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, вислухавши пояснення та думку слідчої ОСОБА_10 , в проваджені якої перебуває справа, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог ст. 194 КПК України, врахувавши всі обставини, які мають значення при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного, зокрема і ті, на які вказує апелянт.
При цьому зазначив, що прокурор та слідчий довівши в судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.187 КК України та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в той же час не обґрунтували недостатності застосованого до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, та необхідність застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_9 раніше не судимий, до адміністративної відповідальності також не притягувався, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання та попереднього навчання характеризується позитивно, має хронічні захворювання шлунку.
Враховуючи наведене, особу підозрюваного ОСОБА_9 , який присутній в судовому засіданні, на даний час від органів слідства та суду не переховується, умови обраного йому слідчим суддею запобіжного заходу не порушує, виконує покладенні на нього, процесуальні обов`язки, у зв`язку з чим слідча ОСОБА_10 претензій до підозрюваного не має, колегія суддів дійшла переконання у обґрунтованості і необхідності застосованого слідчим суддею щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який, за наведених обставин, вважає цілком співмірним з існуючими ризиками, таким що в повній мірі відповідає як особі підозрюваного, так і тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що унеможливить його ухилення від органів слідства та суду.
Дійшовши висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 вказаного запобіжного заходу слідчий суддя одночасно і обґрунтовано своєю ухвалою звільнив його з-під варти, що також свідчить про відсутність у суду будь-яких сумнівів щодо відповідності та доцільності обраного запобіжного заходу тяжкості злочину та особі підозрюваного.
Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Літинського районного суду Вінницької області від 01 лютого 2016 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Літинського ВП ОСОБА_10 та застосовано відносно ОСОБА_9 , підозрюваного за ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання строком до 31.03.2016 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
З оригіналом вірно: