Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1539/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Сторожинецької РДА ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сторожинець кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 08.04.2016 року про обвинувачення:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максимівка Шебекінського району Бєлгородської області РФ та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, румуна, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, в силу ст..89 КК України раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 304 ч.1 КК України;

- неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, румуна, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2,185 ч.3, 289 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинили незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_4 також - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність за наступних обставин.
Так, 07.04.2016 року, приблизно о 20 год. 40 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля воріт господарства ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , де знаходився автомобіль марки «ВАЗ-21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав останньому, вирішив за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом.
Для реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 підійшли до вказаного автомобіля і, щоб його власник не чув звук працюючого двигуна автомобіля та не дізнався про їх злочинні наміри, відштовхнули його руками на деяку відстань по дорозі.
Відштовхнувши вказаний транспортний засіб від місця його залишення власником, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , умисно, з метою його незаконного заволодіння, протиправно, всупереч волі ОСОБА_9 , який є його власником, таємно від останнього, через незачинені двері зайшли в салон автомобіля, завели двигун автомобіля ключами, які були в замку запалення. Після цього неповнолітній ОСОБА_5 сів в салон автомобіля і ОСОБА_4 керував вказаним транспортним засобом, чим самим незаконно ним заволоділи.
08.04.2016 року приблизно о 01 год. обвинувачені залишили вказаний транспортний засіб по вул. О.Кобилянської в смт. Красноїльськ, Сторожинецького району Чернівецької області та пішли в напрямку місця проживання.
В подальшому, ОСОБА_4 08.04.2016 р., приблизно о 01 год. на вул. О.Кобилянської в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області умисно, з корисних мотивів та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , таємно викрали з даного автомобіля магнітофон марки «Піонер» вартістю 1000 грн., дві колонки марки «Піонер» вартістю 250 грн., FM модулятор марки «Samsung» вартістю 250 грн., матерчату куртку вартістю 200 грн., 2 флакона з клеєм «Polipol» загальною вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_9 і з викраденим з місця події зникли, скориставшись ним на свій розсуд, завдавши ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 1750 грн.
Крім цього, ОСОБА_4 08.04.2016 р., приблизно о 01 год. 30 хв. перебуваючи в смт. Красноїльськ по вул. Дружба Сторожинецького району Чернівецької області та будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з неповнолітнім ОСОБА_5 , перестрибнули через огорожу господарства, що по АДРЕСА_4 і підійшли до гаражного приміщення, двері якого були зачиненні на металевий засув і відкривши його проникли в приміщення гаража, звідки умисно, повторно, з корисних мотивів та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 таємно викрали велосипед марки «HERCULES» вартістю 1000 грн., який належав ОСОБА_10 , і з викраденим втекли, розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 шкоди на вказану суму.
ОСОБА_4 , достовірно знаючи про вік неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом умовляння, втягнув останнього в злочинну діяльність, вчинивши з ним за попередньою змовою та в стані алкогольного сп`яніння 07.04.2016 року та 08.04.2016 року кримінальні правопорушення, передбаченні ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, а саме незаконнезаволодіння транспортним засобом «ВАЗ-21099», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , крадіжки майна ОСОБА_9 з даного автомобіля та крадіжки майна ОСОБА_14 з проникненням в приміщення його гаража.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 КК України, визнали повністю,а обвинувачений ОСОБА_4 за ст.304 ч.1 КК України вину не визнав.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду показав, що 7 квітня 2016 року після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_5 , за попередньою змовою з останнім в с.Їжівці Сторожинецького району Чернівецької області заволоділи транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ, який відкатали від господарства потерпілого, після чого завели двигуна і поїхали Він керував автомобілем. В смт.Красноїльськ закінчився бензин і вони залишили автомобіль. З автомобіля вони викрали магнітофон, дві колонки, модулятор, куртку та клей. Після цього вони разом з ОСОБА_5 підійшли до господарства ОСОБА_10 , що розташоване в смт.Красноїльськ, де з приміщеня гаража таємно викрали велосипед . Також пояснив, що йому не було відомо про неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_5 на момент скоєння злочину, а тому вважає, що його вини у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність немає. В скоєнні кримінальних правопорушень він щиро кається, просить не обирати сувору міру покарання.

Неповнолітіній обвинувачений ОСОБА_5 дав суду аналогічні покази, що і обвинувачений ОСОБА_4 , щодо обставин заволодіння транспортним засобом, викрадення з транспортного засобу речей, належних ОСОБА_9 та викрадення велосипеда з господарства ОСОБА_10 . Також доповнив, що вони з ОСОБА_4 навчалися в одному класі Їжівської ЗОШ. В скоєнні злочину він щиро кається.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 суду показала, що неповнолітній ОСОБА_5 є її сином. Син виховується у багатодітній сім`ї, він раніше крадіжок не вчиняв, домогає матері по господарству та вона має над ним вплив і вона в змозі забезпечити його нормальну поведінку в суспільстві.

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 7 квітня 2016 року він залишив автомобіль марки ВАЗ-21099 біля свого будинку та порався біля господарства. Ключі він залишив в замку запалення. Невдовзі, коли він повернувся, то автомобіля на місці не було. Також з автомобіля були викрадені магнітофон, куртка, модулятор, два флакони клею. Автомобіль йому повернули працівники поліції. Не бажає суворого покарання для обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що ввечері 7 квітня 2016 року він залишив свій велосипед марки «HERCULES» в гаражі господарства, а вранці виявив, що велосипеда на місці немає. Просить суд не обирати сувору міру покарання обвинуваченим, оскільки простив їм.

Відповідно до ст.349 ч.3 КПК України судом за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють обвинувачені зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,289ч.2 КК України, оскільки вони скоїли незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в інше приміщення, а обвинувачений ОСОБА_4 також - втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
При цьому невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..304ч.1 КК України суд розцінює, як метод захисту від пред`явленого обвинувачення. Покази ОСОБА_4 про те, що йому не було відомо про неповнолітній вік ОСОБА_5 суд оцінює критично та з огляду на ту обставину, що обоє обвинувачені навчалися в одному класі Їжівської ЗОШ, вважає, що покази ОСОБА_4 в цій частині не відповідають дійсності.
Обираючи вид та мiру покарання обвинуваченим, суд враховує всi обставини справи, характер та ступiнь суспiльної небезпеки скоєних ними правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України віднесено до тяжких та середньої тяжкості, особи обвинувачених: ОСОБА_4 - раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливого злочину, однак в силу ст.89 КК України судимість погашена, свою вину в скоєнні корисливих злочинів визнав, по місцю проживання характеризується позитивно, виховувався в неповній сім`ї; ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю, по місцю проживання характеризується позитивно, виховувався в багатодітній сім`ї, злочин скоїв в неповнолітньому віці.

Суд також приймає до уваги думки потерпілих про обрання обвинуваченим несуворої міри покарання.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи неповнолітній ОСОБА_5 ознак психічного захворювання на даний час та на час скоєння кримінальних правопорушень не виявляв та рівень психічного розвитку цілком відповідає його дійсному віковому періоду.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинувачених, суд відповідно до ст.66 ч.1 КК України відносить щире каяття у вчиненні кримінальних правопорушень, часткове відшкодування спричинених збитків потерпілому ОСОБА_9 а щодо ОСОБА_5 - також вчинення кримінальних правопорушень у неповнолітньому віці.
До обставини, що обтяжує покарання суд у відповідності до ст..67 КК України відносить скоєння кримінального правопорушення обвинуваченими у стані алкогольного сп`яніння.
Сукупність пом`якшуючих обставин дає суду підставу при призначенні покарання застосувати до обвинувачених вимоги ст..69 КК України та призначити його за ст.ст.185ч.3,289ч.2,304ч.1 КК України нижче нижчої межі
З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень осіб, які їх скоїли, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у вигляді позбавлення волі.
Разом з тим суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без реального відбування покарання, а тому знаходить за необхідне призначити йому покарання із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України, тобто іспитового строку, а при призначенні міри покарання ОСОБА_4 , суд знаходить, що його виправлення можливе в умовах ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-376 КПК України, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,289ч.2,304ч.1 КК України та призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст..69 КК України два роки позбавлення волі, за ст..289ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації належного йому майна, за ст..304ч.1 КК України із застосуванням ст..69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання два роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації належного засудженому майна у кримінально-виконавчій установі.

Строк відбування покаранняґ рахувати з дня його затримання 8 квітня 2016 року, зарахувавши у цей строк до набрання вироком законної сили у відповідності до вимог ст..72ч.5 КК України строк попереднього ув`язнення з розрахунку: один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,289ч.2, КК України та призначити йому покарання: за ст.185 ч.2 КК України один рік позбавлення волі; за ст.185 ч.3 КК України із застосуванням ст.69 КК України один рік шість місяців позбавлення волі, за ст..289ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України два роки позбавлення волі без конфіскації належного йому майна.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання два роки позбавлення волі без конфіскації належного засудженому майна

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців з покладенням на нього обов`язків не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у виді домашнього арешту.

Речові докази які знаходиться в камері схову Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області (а.с.130,136): куртку військового зразка камуфльовану, модулятор, марки «Ультра», два флакони клею «Polipol» , повернути потерпілому ОСОБА_9 , а велосипед«HERCULES» повернути потерпілому ОСОБА_10 . Мобільний телефон марки «Нокія» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», рукавиці білого кольору повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки «Самсунг» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» повернути ОСОБА_5 , а медичний шприц знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: