Справа № 165/235/16-к Провадження №11-кп/773/373/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120 160 300 500 000 16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 19 квітня 2016 року, яким, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, уродженець м. Нововолинськ, Волинської області, освіта професійно-технічна, одружений, на утриманні має одну малолітню дитину, не працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Нововолинського міського суду від 08 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді двох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -
- засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України чотири роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Нововолинського міського суду від 08 липня 2015 року та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді чотирьох років двох місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишено попередній домашній арешт.
Початок строку відбуття ОСОБА_8 покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Вироком вирішено долю речових доказів.

Переглядаючи справу в порядку апеляційного провадження. суд, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_8 визнаний винним і засуджений за те, що він 25 грудня 2015 року приблизно о 18 годині 10 хвилин, керуючись корисливим мотивом направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС-маркет» за адресою: м.Нововолинськ, проспект Дружби буд. 13, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку шампуні «Клієр» 400мл вартістю 69,12 грн., п`ять пачок плавленого сиру марки «Ферма» вагою 100 г кожна, вартістю 8,18 грн., за одну пачку , три пачки масла «Селянське» вагою 200 г. кожна, вартістю 22,26 грн. за одну пачку, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 176,80 грн.
Крім того, він 27 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 34 хвилини керуючись корисливою метою на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні магазину «АВС-маркет» за адресою: м. Нововолинськ, проспект Дружби, буд. 13, шляхом вільного доступу, повторно, мав намір таємно викрасти пляшку шампуні «Клієр» об`ємом 400мл вартістю 69,12 грн., пляшку шампуні «Пантін», об`ємом 400мл вартістю 63,05 грн., лак для волосся «Веллафлекс» вартістю 67,50 грн., дезодорант «Рексона» вартістю 35,40 грн., п`ять пачок плавленого сиру марки «Ферма», вагою 100 г. кожна, вартістю 8,18 грн. за одну пачку, одну пачку масла «Селянське» вагою 200 г. вартістю 22,26 грн., проте був виявлений працівником вказаного магазину і усвідомлюючи це продовжив виконання злочинного умислу та повторно відкрито викрав із приміщення зазначеного магазину вказані речі, після чого зник з місця злочину та отримав можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 298,23 грн.
Він же, 17 січня 2016 року, близько 18 год. 26 хв., керуючись корисливою метою на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, перебуваючи в приміщенні міні- маркету «Наш Край» за адресою: м. Нововолинськ, бульвар Шевченка, буд. 38А, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пляшку шампуні «Пантін» ємкістю 400мл. вартістю 60,93 грн., дві пачки кави «Якобс», вагою 250 гр., кожна, вартістю 65,85 грн. за одну пачку, чим завдав ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 192,63 гривень.
Захисник ОСОБА_7 у поданій в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 апеляційній скарзі не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації його дій вказує на незаконності вироку в частині призначеного покарання. Посилається на те, що призначаючи покарання суд першої інстанції не врахував такі пом`якшуючі покарання обставини як молодий вік обвинуваченого та невеликий розмір заподіяної шкоди.

Просить вирок змінити вирок та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав зміст вироку та доводи апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_11 , яка апеляційну скаргу підтримала, прокурора, який апеляційну скаргу заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну юридичну оцінку. Дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчинене повторно.

За згодою учасників судового провадження розгляд кримінального провадження суд першої інстанції провів за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний суд переглядає вирок лише щодо правильності призначеного ОСОБА_8 покарання.

Відповідно до ст. 65 КК України призначаючи покарання суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України покарання суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався та врахував характер і суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини та особу винного у їх сукупності.
До обставини, що пом`якшують покарання суд правомірно відніс щире каяття та активне сприяння обвинуваченого у розкритті злочинів, відшкодування шкоди в повному обсязі.
Обтяжуючих покарання обставин щодо обвинуваченого суд не знайшов.
По відношенню до особи ОСОБА_8 також врахував, що він має на утриманні малолітню дитину, а також, що він перебуває на обліку у кабінеті «Довіра» та потребує постійного лікування. Також суд врахував, що злочини він вчинив в період відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду від 08 липня 2015 року, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він ніде не працює.
Врахувавши усі наведені вище обставини у їх сукупності суд першої інстанції прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого є не можливе без ізоляції від суспільства і призначив йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей КК України за якими пред`явлено обвинувачення і такі висновки є правильними.

Посилання адвоката ОСОБА_7 у апеляційній скарзі про пом`якшення обвинуваченому покарання на підставі ст. 69 КК України, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення може призначити покарання нижче найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу або перейти до іншого більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду ОСОБА_8 в період відбування покарання за вироком Нововолинського міського суду від 08 липня 2015 року повторно вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується негативно, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна (а.с.97-101), що свідчить про підвищену суспільну небезпечність його особи і небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

За таких обставин, підстав для зміни вироку та застосування щодо ОСОБА_8 ст. 69 КК України і призначення йому покарання нижче найнижчої межі санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст.186 КК України немає.

Тому підстав для зміни вироку і пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання з обставин, наведених у апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду Волинського області від 19 квітня 2016 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ всіма учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4