Провадження № 11-сс/795/118/2016 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 квітня 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Одночасно ОСОБА_9 визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 68 900 грн. з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України.

Строк дії ухвали встановлено до 14-00 год. 11 червня 2016 року включно.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що маючи на меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, за наявності ризиків, які дають достатні причини вважати, що він може вчинити вищезазначені дії, з врахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через незаконність та необґрунтованість та обрати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що прокурором не доведено, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, а слідчим суддею не в повній мірі враховані обставини, які б свідчили про можливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на підтримання поданої апеляційної скарги з підстав наведених у неї, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

З ухвали слідчого судді вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має недостатньо міцні соціальні зв`язки, за таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив в сукупності всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою та належно мотивованою, а тому відсутні підстави для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 194, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 квітня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4