Справа № 520/4549/15-к
Провадження № 1-кп/520/277/15
УХВАЛА
15.09.2015 рок ум.Одеса

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000973 від 02.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачені та їх захисники не заперечували проти клопотання прокурора,.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений і порушив умовний строк відбування призначеного покарання, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не законно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого та обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити на 60 діб.

Крім того, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає, за доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики заявлені під час досудового розслідування, згідно ст. 177 КПК України не змінилися та не відпали, що свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задовольнити.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.11.2015 року.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) діб, тобто до 14.11.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .