Справа № 567/449/16-к .
У Х В А Л А

13.05.2016 рокум. Острог

Слідчий суддя Острозького районного суду

Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: 07.05.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 року відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільненого умовно-достроково з місць позбавлення волі 24.12.2013 року на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів; 04 лютого 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 року та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів; звільненого з місця позбавлення волі 03.02.2016 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року на підставі ст.72 КК України, ст.539 КПК України, по відбуттю строку покарання, паспорт НОМЕР_1 , виданий 16.03.2000 року Острозьким РВ УМВС України в Рівненській області,
встановив:
13 травня 2016 року слідчий СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання погоджено з прокурором та мотивовано наступним.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 07 травня 2016 року, приблизно о 6 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виривання вхідних дверей, проник до адміністративного приміщення Верхівського лісництва Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», що розташоване в с.Шлях Острозького району Рівненської області, по вул.Незалежності, 25, де, у різних службових кабінетах, таємно викрав майно, що належить ДП «Острозький лісгосп», а саме:

-кишеньковий персональний комп`ютер марки «Nautiz X-3», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 , залишковою балансовою вартістю 14958 грн. 34 коп.,

-мобільний термопринтер марки «Apex-3», залишковою балансовою вартістю 5353 грн. 33 коп.,

-камуфляжний костюм лісничого ОСОБА_7 , який складався із куртки - залишковою балансовою вартістю 506 грн. 04 коп., та штанів - залишковою балансовою вартістю 999 грн. 07 коп., а всього викрав чужого майна на загальну суму 21816 грн. 78 коп.

12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 тримання під вартою у зв`язку з тим, що він не працює, сім`ї не має, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але постійно там не проживає, фактично веде бродячий спосіб життя, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно.

ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, протягом 4 місяців з дня звільнення із місць позбавлення волі, а тому він може продовжити злочинну діяльність та є ризики, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинити нове правопорушення.

Одночасно вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 буде перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_8 (рідного дядька), у зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, захисника, який вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати більш мякий запобіжний захід, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З витягу із кримінального провадження вбачається, що 10.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000204 внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 07 травня 2016 року, приблизно о 6 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виривання вхідних дверей, проник до адміністративного приміщення Верхівського лісництва Державного підприємства «Острозьке лісове господарство», що розташоване в с.Шлях Острозького району Рівненської області, по вул.Незалежності, 25, де, у різних службових кабінетах, таємно викрав майно, що належить ДП «Острозький лісгосп», а саме:

-кишеньковий персональний комп`ютер марки «Nautiz X-3», серійний номер ІМЕІ НОМЕР_2 , залишковою балансовою вартістю 14958 грн. 34 коп.,

-мобільний термопринтер марки «Apex-3», залишковою балансовою вартістю 5353 грн. 33 коп.,

-камуфляжний костюм лісничого ОСОБА_7 , який складався із куртки - залишковою балансовою вартістю 506 грн. 04 коп., та штанів - залишковою балансовою вартістю 999 грн. 07 коп., всього викрав чужого майна на загальну суму 21816 грн. 78 коп.

12.05.2016 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме відомостями що містяться в протоколі огляду місця події від 10.05.2016 року, з`явленням із зізнанням ОСОБА_5 , протоколі огляду викраденого майна, яке було добровільно видане ОСОБА_5 , протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 не має роботи, своєї сім`ї не має, з матір`ю не проживає, відсутні обставини, які можуть утримувати його за місцем проживання, є ризики, що він може переховуватись від органів досудового слідства та суду і вчинити інше правопорушення, оскільки є раніше судимим і через 4 місяці після звільнення з місць позбавлення волі вчинив кримінальне правопорушення, а також незаконно впливатиме на свідка в кримінальному правопорушенні.

Метою застосування запобіжного заходу є запобігання ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України. В клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На обґрунтування можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду слідчий зазначає те, що ОСОБА_5 неодружений, своєї сім`ї не має, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але постійно там не проживає, фактично веде бродячий спосіб життя, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 фактично своєї сім`ї немає, та немає роботи, що вказує на відсутність в нього самостійних джерел існування.

Зазначене вказує на відсутність обставин, які можуть утримувати ОСОБА_5 за місцем проживання, тобто на існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що ОСОБА_5 у зв`язку з тяжкістю покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 .

До зазначеного висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_5 є племінником свідка ОСОБА_8 і в разі не обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матиме можливість спілкуватися з ним та незаконно на нього впливати.

У зв`язку з цим, суд вважає, що наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженню.

Разом з тим, прокурором доведено, що ОСОБА_5 може вчинити інше правопорушення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 07.05.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 09.08.2010 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці, 16.12.2013 року відповідно до ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області звільнений умовно-достроково з місць позбавлення волі 24.12.2013 року на невідбутий строк покарання 8 місяців 29 днів; 04 лютого 2015 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, на підставі ст.71 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначено з врахуванням вироку Острозького районного суду Рівненської області від 09.08.2010 року та ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2013 року шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком, у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць 7 днів; звільненого з місця позбавлення волі 03.02.2016 року на підставі ухвали Маневицького районного суду Волинської області від 02.02.2016 року на підставі ст.72 КК України, ст.539 КПК України, по відбуттю строку покарання
Зазначене вказує на існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Одночасно, прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 .

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке передбачає можливість позбавлення волі на строк від 3 до 6 років і в суді доведено, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, незаконно впливати на свідка і вчинити нове правопорушення, то щодо нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Аналізуючи при цьому в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_5 неодружений, своєї сім`ї не має, офіційно зареєстрований в АДРЕСА_1 , але постійно там не проживає, фактично веде бродячий спосіб життя, офіційно ніде не працює, матеріальні джерела його існування невідомі, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується негативно, тяжкість покарання, яке йому загрожує, можна прийти до висновку, що застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, то на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави по даному кримінальному провадженню щодо нього слід визначити в розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 29000 грн. Суд вважає, що саме такий розмір застави забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 в разі її внесення і такий розмір застави є мінімальним.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

ухвалив:
клопотання слідчого СВ Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням в Рівненському СІЗО УДПтС України в Рівненській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 14 год. 35 хв. 13 травня 2016 року по 11 липня 2016 року включно.

Визначити розмір застави щодо ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню в розмірі 29000 гривень.

В разі внесення застави щодо ОСОБА_5 покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах на 11 годину;

2) не відлучатися за межі АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному вимоги передбачені ч.8 ст.182 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1