overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 157/1064/16-к
Провадження №1-кп/157/91/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

07 листопада 2016 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000403 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував призначити кримінальне провадження до судового розгляду, від захисника відмовляється.

Потерпіла також не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати свідків, що вказані у списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 11 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: начальника Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , її законного представника ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 169/619/16-к
Провадження № 1-кс/169/112/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
08 листопада 2016 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
До Турійського районного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000350 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Волинь» - ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 16 годину 40 хвилин 10 листопада 2016 року в приміщенні в Турійського районного суду Волинської області за адресою: вул. Луцька, 14, смт Турійськ Волинської області.

Витребувати з Турійського відділення поліції Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження № 0000350 від 15 грудня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 357/9518/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Білоцерківської виправної колонії № 35 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщені Білоцерківської виправної колонії №35, матеріали клопотання ОСОБА_5 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням , -

В С Т А Н О В И В:
05.09.2016 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 24 липня 2013 року Куликівським районним судом Чернігівської області був засуджений ОСОБА_5 , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України до шести років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11.11.2013 року вирок в частині призначеного покарання змінено та засуджено ОСОБА_5 за ст. 121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів особової справи, строк відбуття покарання обчислюється з 22.07.2014 року, кінець строку: 22.07.2019 рік.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та представника БВК № 35 ОСОБА_4 , які заперечують проти задоволення клопотання та засудженого ОСОБА_5 , який просить задовольнити клопотання суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 82 КК України заміна невідбутої часиини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначенорго судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст. 82 КК України засуджений може звернутись про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням після відбуття половини строку покарання. Однак, початок строку рахується з 22.07.2014 року, а кінець строку- 22.07.2019 року і відповідно до ст. 82 КК України право у засудженого виникає лише 22.01.2017 року. А тому, суд вважає, що дана заява засудженого ОСОБА_5 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 537 - 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні клопотання на підставі ст. 82 КК України про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9434/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судового засідання №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому за ст. 185 ч.3 КК України ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов`язання в кримінальному провадженні № 0002415 від 18.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_7 заявив письмове клопотання про зміну щодо нього запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, яке підтримане захисником та мотивоване тим, що обвинувачений влаштувався на роботу, а тому в зв`язку з запобіжним заходому виді домашнього арешту не може працювати повний робочий день.

З`ясувавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали обвинувального акту суд прийшов до висновку, який обґрунтовує наступним чином.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони захисту має право своєю ухвалою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається з дотриманням вимог, передбачених гл. 18 КПК України.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження та забезпечуючи дотримання принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, диспозитивності, суд при розгляді клопотання керується положеннями ст. 201 Розділу ІІ, гл. 18 КПК України, відповідно до якої копія клопотання та відповідні матеріали надаються прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

Зазначені вимоги закону ні обвинуваченим ні його захисником не дотримані, а тому суд вважає за необхідне заявлене клопотання залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 201, ст. 331 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання залишити без розгляду як таке, що подане не у спосіб передбачений КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/8013/16-к
Провадження по справі № 1-кп/367/396/2016
У Х В А Л А
Іменем України
04 листопада 2016 суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000100 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст.27, ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303, ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303, ч.2 ст. 302 КК України, в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.11.2016р. о 12 год 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 524/8261/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, є незаконною та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин.
Слідчим не поведено жодних слідчий дій, зокрема, не допитано у якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_7 скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначили, що слідчим в рамках кримінального провадження не було проведено ряд слідчих дій, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.
Слідчий у судове засідання не прибув.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до скарги, прихожу до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
За таких обставин, скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/647/16-к
номер провадження 1-кп/695/76/16
Номер рядка у звіті 18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Золотоніським міськрайонним судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника із захисників Черкаського обласного центру з надання вторинної правової допомоги.

Інші учасники провадження не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши клопотання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні, а тому необхідно звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.ст.42, 48 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звернутися до Черкаського обласного центру з надання безкоштовної вторинної правової допомоги для направлення до Золотоніського міськрайонного суду адвоката для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 07 грудня 2016р о 14-00 год., у зв`язку з необхідністю залучення до участі у справі захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/2273/16-к
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою

08 листопада 2016 року смт.Чорнобай

Слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши лист начальника СІЗО - начальника арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
31 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді задоволено клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначено, що строк тримання під вартою обчислювати з часу затримання - 31 жовтня 2016 року до 16 год. 20 хв. 29 грудня 2016 року.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Начальник СІЗО - начальник арештного дому Черкаського СІЗО ОСОБА_3 звернувся до суду з листом про уточнення граничного строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. Тому суд вважає, що при винесенні ухвали допущено описку, яка відповідно до ст.379 КПК України має бути виправлена, а саме граничний строк тримання під вартою ОСОБА_4 має бути визначений до 29 грудня 2016 року без зазначення годин та хвилин.

Керуючись ст.ст.115,379 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді від 31 жовтня 2016 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обчислювати з часу затримання - 31 жовтня 2016 року до 29 грудня 2016 року.
Копію ухвали направити Черкаському СІЗО для відома та виконання та вручення підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваному в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 240/808/16-к
Провадження № 1-кп/240/97/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000303 від 20.09.2016 року за обвинувальним актом, складеним слідчим СВ Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03.11.2016 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000303 від 20.09.2016 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 263 КК України на 17 листопада 2016 року о 10:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кс/331/581/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2016 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Долинка, Гуляйпольського району, Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України перебуває кримінальне провадження № 0000312 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Слідчий 17.02.2016 року звернувся з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2016 року було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено до 17.08.2016 року. В даний час вказана ухвала втратила свою законну силу, а ОСОБА_4 не затриманий.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 повинно бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження № 0000312 від 13.04.2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - лишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/456/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючисьст.314КПК,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/456/2016 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 02.12.2016 року о 11.00 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, каб. № 28-А.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1