справа № 488/2770/16-к
провадження № 1-кс/488/219/16
УХВАЛА
21.07.2016 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000192, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із відповідним клопотанням, в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом крадіжок дизельного палива, належного ТОВ «Миколаївський спеціалізований порт Ніка-Тера»

В рамках даного кримінального провадження, в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , вилучено грошові кошти, дизельне паливо та інше майно, на яке ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015 року накладено арешт. Крім того, арешт накладено на автомобіль Форд, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 пояснив, що грошові кошти належать його родині, а не йому, будь-яких слідчих дій з автомобілем Форд досі не проведено, обшук проводився з численними порушеннями у зв`язку з чим просив скасувати арешт і повернути йому усе вилучене майно.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015 року, в рамках кримінального провадження № 0000192, накладено арешт на грошові кошти в сумі 123000 грн.; автомобіль Форд реєстраційний номер НОМЕР_1 ; інше майно, що були вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 20.03.2015 року.

Зазначена ухвала була оскаржена ОСОБА_3 до апеляційного суду Миколаївської області; ухвалою від 06.04.2015 року залишена без змін, а скарга ОСОБА_3 без задоволення. Таким чином ухвала слідчого судді про накладення арешту набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_3 посилався на ті самі обставини, що були враховані під час накладення арешту на майно слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва. Будь-яких нових обставин ОСОБА_3 не навів, нових доказів не надав.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_3 свідок ОСОБА_4 також не надала показань, які могли б стати підставою для скасування арешту, а лише пояснила, що на протязі тривалого часу вкладала грошові кошти в банківські установи, тим самим пояснивши, що вилучені грошові кошти належали їй та матері ОСОБА_3 . Слід зауважити, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва, в ухвалі від 27.03.2015 року, такий факт був врахований і зазначено, що вирішення спору про право власності на грошові кошти не належить до компетенції слідчого судді, при цьому факт їх вилучення за місцем проживання ОСОБА_3 , з урахуванням даних про систематичне скуповування ним викраденого дизельного палива і його подальшої реалізації, дає достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти одержані в результаті продажу викраденого палива.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.03.2015 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1