Справа № 697/733/16-к
№ пров. 1-кп/697/71/2016

Вирок
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 19.12.2015, близько 14 години, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_2 та скориставшись вільним доступом до її майна, пройшов в приміщення літньої кухні , де з груби пічного опалення демонтував та таємно викрав чавунну двохкомфорочну плиту, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/426 від 25.03.2016 -185,40 грн. та дверку для пічного опалення вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №4/426 від 25.03.2016 - 160,87 грн. , чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 346,27 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив суду, що він дійсно 19.12.2015, близько 14.00 год. тимчасово проживаючи в домоволодінні ОСОБА_6 , по АДРЕСА_2 пройшов в приміщення літньої кухні, де з груби пічного опалення демонтував та викрав чавунну двохкомфорочну плиту та дверку для пічного опалення. Свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнає повністю, щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про слухання справи за її відсутності, міру покарання просила призначити на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий в силу ст.89 КК України.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачуваному ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Враховуючи зазначені обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази чавунна двохкомфорна плита та дверка для пічного опалення підлягають поверненню власнику ОСОБА_6 .

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371 ,373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Речові докази по справі: чавунну двохкомфорну плиту та дверку для пічного опалення повернути власнику ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 439,80 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1