Справа № 740/4355/16-к
Провадження № 1-кс/740/619/16
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу

23 листопада 2016 року м.Ніжин
Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП

в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 12.12.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.153, ч.3 ст.152, ч.2 ст.186 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2016 року старший слідчий звернувся з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 26.09.2008 близько 4-00 год. ОСОБА_5 спільно з особою, яку було засуджено вироком Курського районного суді Курської області Російської Федерації від 17.12.2012, перебуваючи в автомобілі марки «ВАЗ-21102», транзитний номер НОМЕР_1 , неподалік с. Полянське Курського району Курської області, вчинили зґвалтування та задоволення пристрасті неприроднім шляхом неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого ОСОБА_5 з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6288», вартістю 3710 рублів та золотим ланцюжком із золотим хрестиком з шиї потерпілої ОСОБА_6 вартістю 26280 рублів (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.09.20008 року становить 5131, 43 грн.), чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 29990 рублів (що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 26.09.20008 року становить 5855, 84 грн).

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 12.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України.

21.11.2016 дані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265, ознаки кримінального правопорушення передбачені ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.

21.11.2016 вищевказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000265 і ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України, але оскільки останній за місцем проживання відсутній, не з`являється до органу досудового розслідування, тому повідомлення про підозру вручене його матері.
Об`єктивність підозри ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:

-Протокол ОМП від 26.09.2018, відповідно до якого на околицях с. Полянське, Курського р-ну, Курської області, було вилучено презерватив та частини пошкодженого одягу потерпілої;

-Заяви потерпілої, щодо вчинення відносно неї злочинів;

-Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , в ході якого остання розповіла про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення ОСОБА_5

-Висновком судово-медичної експертизи № 472 від 22.10.2008, відповідно до якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження;

-Протоколом огляду автомобіля марки ВАЗ 21102 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , де в салоні було виявлено мікроволокна.

-Висновком експерта № 473 від 22.10.2008, відповідно до якого, мікроволокна, що виявлені в автомобілі марки ВАЗ 21102 транзитний номерний знак НОМЕР_1 , являється волоссям людини та співпадають із волоссям з голови ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання розповіла про відомі їй обставини вчинення злочину відносно ОСОБА_6

-Протоколом проведення впізнання за фотокартками за участю потерпілої ОСОБА_6 , відповідно до якого остання серед представлених фотокарток впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно неї кримінальні правопорушення;

-Протоколом проведення впізнання за фотокартками за участю свідка ОСОБА_7 , відповідно до якого остання серед представлених фотокарток впізнала ОСОБА_5 , як особу, яка вчинила відносно ОСОБА_6 кримінальні правопорушення;

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 205 від 04.10.2010, відповідно до якого, антиген, що виявлений на презервативі, який вилучений на місці події, може походити від ОСОБА_5

-Вироком Курського районного суду Курської області від 17.12.2012, відповідно до якого було засуджено ОСОБА_8 , який спільно із ОСОБА_5 вчинив зґвалтування ОСОБА_6 природнім та неприроднім способом.

В ході розслідування кримінального правопорушення було допитано в якості свідка матір ОСОБА_5 ОСОБА_9 , яка показала, що останній раз свого сина бачила влітку 2016 в м. Ніжині, ОСОБА_5 на даний час знаходиться на території Російської Федерації, точно за якою адресою їй не відомо.

Враховуючи вищевикладене можна дійти висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, таким чином намагаючись уникнути притягнення до кримінальної відповідальності, тому 22.11.2016 було винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 в розшук.

Відповідно до ч. 4, ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, останній вчинив тяжке та особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, переховується від органу досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до ОСОБА_5 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Досудове слідство вважає, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, досудове слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем проживання та реєстрації не з`являється, таким чином переховуючись від досудового розслідування;

-незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів, оскільки підозрюваному відомі місця проживання всіх учасників кримінального правопорушення;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки хоча ОСОБА_5 раніше і не судимий на території України, але він вчинив тяжкий та особливо тяжких злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості відносно неповнолітньої, крім цього злочин був поєднаний із незаконним заволодінням майном потерпілої, ніде не працює, немає міцних соціальних зав`язків, крім цього переховується від органів досудового розслідування, тому перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слід враховувати: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, тому згідно зі ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до нього може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні ст.слідчий ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що заявлене старшим слідчим клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. Крім того, ОСОБА_5 усвідомлюючи вид та розмір покарання переховується від органів досудового розслідування та суду, також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема впливати на свідків та потерпілу, переховуючись від досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підстав для відмови у наданні дозволу на затримання підозрюваної з метою її приводу до суду, передбачених ч.4 ст.189 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

Слідчий суддя з огляду на положення КПК України щодо строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вважає за необхідне відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України визначити дату втрати законної сили ухвалою, а саме, - 6 місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 190, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання підозрюваного ОСОБА_5 повідомити старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за адресою: Чернігівська області, м. Ніжин вул. Московська, 22, тел. моб. НОМЕР_2 .

Зобов`язати компетентних службових осіб органу досудового розслідування після затримання ОСОБА_5 не пізніш, як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження звернутися до слідчого судді, суду для розгляду питання за участю ОСОБА_5 про застосування обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала діє протягом шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваної до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1