АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року в судовій справі за унікальним номером 760/4685/16-к, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 01 лютого 2016 року про вчинення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ст. 357 КК України, повернуто особі, яка її подала, з тих підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, а особа, яка її подала, не порушує питання про його поновлення.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 в межах строку апеляційного оскарження подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 15 березня 2016 року та постановити нову ухвалу.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що строки на подання скарги на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України нею порушені не були, бо, на її думку, ці строки мають відраховуватися з дня, коли вона отримала лист керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ ОСОБА_7 , тобто з наступного дня після 04 березня 2016 року.
Скарга на бездіяльність керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ нею була направлена до суду поштою 08 березня 2016 року, а отже в десятиденний строк, передбачений законом.
За таких обставин апелянт уважає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, постановленим з порушенням норм процесуального права, а висновок судді не відповідає дійсним обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції апелянт не з`явилась, просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.
В судове засідання апеляційної інстанції також не з`явився представник Національного антикорупційного бюро України, який ознайомився з матеріалами провадження, надав свої письмові пояснення і просив апеляційну скаргу розглядати за його відсутності.
З огляду на викладене неприбуття сторін в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та надані учасниками провадження додаткові документи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як убачається з доданих до апеляційної скарги матеріалів, ОСОБА_5 поштовим відправленням подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення суддею Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ст. 357 КК України, датовану 01 лютого 2016 року.

Згідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.

Моментом вчинення бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є день терміну виконання дій, які слідчий чи прокурор зобов`язані були вчинити у визначений КПК строк, в даному випадку, враховуючи загальновідомі строки оброблення та вручення простої поштової кореспонденції впродовж трьох календарних днів, це 04 лютого 2016 року, а строк подання скарги на таку бездіяльність починався з наступного дня, тобто з 05 лютого 2016 року, і закінчувався 14 лютого 2016 року.

Як убачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 поштовим відправленням, яке надійшло до Солом`янського районного суду м. Києва 12.03.2016 року, звернулася до слідчого судді зі скаргою від 08 березня 2016 року на неправомірну бездіяльність керівника Управління НАБУ по роботі з громадськістю ОСОБА_7 , яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання її заяви про кримінальне правопорушення, тобто через двадцять три дні після закінчення строку оскарження, який встановлений ч.1 ст. 304 КПК України, і не ставила питання про його поновлення.

Посилання апелянта на те, що строки оскарження бездіяльності слідчого, прокурора в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України повинні рахуватися з 04 березня 2016 року дня отримання нею листа від 23 лютого 2016 року керівника Управління НАБУ по роботі з громадськістю ОСОБА_7 з рішенням про направлення її заяви від 01 лютого 2016 року до Генеральної прокуратури України за підслідністю, а тому відсутні підстави уважати, що встановлені строки нею пропущені, суперечать вимогам ч.1 ст. 304 КПК України і колегія суддів уважає їх надуманими та безпідставними.

Таким чином, слідчим суддею прийнято законне і обґрунтоване рішення про повернення скарги особі, яка її подала, бо скарга заявника ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і нею не порушувалося питання про поновлення цього строку, а тому колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги заявника.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Управління по роботі з громадськістю НАБУ, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернуто особі, яка її подала, - залишити без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку відповідно до положень ч.4 ст. 424 КПК України не підлягає.

С У Д Д І:

________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/1196/2016, Категорія КПК: ст. 303
Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_8
Доповідач ОСОБА_1