Справа № 357/9254/16-к
1-кп/357/805/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2016 м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, офіційно не працюючого, судимого 19.06.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 3.02.2016 р. звільнений у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 р.», ст. 72 ч.5 КК України, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України

У С Т А Н О В И В:
12 червня 2016 р. близько 13 години ОСОБА_8 , знаходячись напроти маркету «Епіцентр», що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква Київської області, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 , що розташований за вказаною адресою та належить потерпілому ОСОБА_5 , звідки вчинив крадіжку речей: магнітоли марки «Pioner Den» вартістю 361 грн., належної останньому, а також грошових коштів у сумі 83 грн., мобільного телефону «Леново А 368Т» вартістю 1282 грн., в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 8 грн., що належать потерпілій ОСОБА_6 . Своїми діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 361 грн. та потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1398 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Він же, 10 липня 2016 р. близько 13 години 15 хвилин, знаходячись поряд з будинком № 1 по вул. Митрофанова у м. Біла Церква Київської області, умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проник до салону автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд з під`їздом № 3 вище вказаного будинку та належить потерпілому ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку магнітоли марки «Pioner Den 8300 SD» вартістю 1250 грн., відео реєстратора марки «Mystery MDR-800HD V2L10» вартістю 759 грн., навігатора марки «Prestigio Geovision 4141» вартістю 530 грн. та грошових коштів в сумі 200 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2739 грн.

Після цього ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчинені злочину щиро розкаюється і дав показання, що повністю узгоджуються з мотивувальною частиною цього вироку.

По суті обвинувачення і заданих запитань ОСОБА_8 пояснив, що він дійсно 12 червня 2016 р. близько 13 години, знаходячись напроти маркету «Епіцентр», що по вул. Леваневського, 83 в м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проник до салону автомобіля ВАЗ 21061 д.н.з НОМЕР_1 , звідти вчинив крадіжку магнітоли марки «Pioner Den», а також грошових коштів у сумі 83 грн., мобільного телефону «Леново А 368Т» з сім-картою мобільного оператора «Київстар». Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. 10 липня 2016 р. близько 13 години 15 хвилин, він знаходячись поряд з будинком № 1 по вул. Митрофанова у м. Біла Церква, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, користуючись відсутністю власника майна, проник до салону автомобіля ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходився поряд з під`їздом № 3 вказаного будинку, звідки вчинив крадіжку магнітоли марки «Pioner Den 8300 SD», відео реєстратора марки «Mystery MDR-800HD V2L10», навігатора марки «Prestigio Geovision 4141» та грошових коштів в сумі 200 грн. Після цього з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаюється. Зібрані по справі докази визнає, та їх не оспорює. Назву викраденого майна та його вартість визнає, їх не оспорює. Кваліфікацію його дій за ст. 185 ч.2 КК України не оспорює. Фактичні обставини у кримінальному провадженні не оспорює, їх визнає повністю. Позови визнає. Просить суд суворо не засуджувати.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 повідомила, що дійсно 2 червня 2016 р. близько обіду вони з чоловіком приїхали до маркету «Епіцентр» по вул. Леваневського у м. Біла Церква. Вийшовши із автомобіля вони пішли до вказаного маркету. Вийшовши із магазину виявили, що передні двері автомобіля відкриті. Сівши у автомобіль вона виявила відсутність свого мобільного телефону марки «Леново» вартістю 1282 грн., з сім картою вартістю 25 грн. та грошима на рахунку в сумі 8 грн. та також грошей у сумі 83 грн. Всього їй завдані збитки на суму 1398 грн. Саме вказану суму завданих збитків 1398 грн. вона просить стягнути із обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що у нього було викрадена магнітола марки «Pioner Den 8300 SD» вартістю 1250 грн., відео реєстратор марки «Mystery MDR-800HD V2L10» вартістю 759 грн., навігатор марки «Prestigio Geovision 4141» вартістю 530 грн. та грошові коштів в сумі 200 грн., чим було завдано йому матеріальну шкоду на загальну суму 2739 грн. В ході досудового розслідування йому повернутий відео реєстратор марки «Mystery MDR-800HD V2L10» вартістю 759 грн. Інше майно чи його вартість ОСОБА_10 йому не повернуте, не відшкодована, хоча ОСОБА_11 коли відбувалися судові засідання у приміщенні суду обіцяв йому, що поверне викрадене майно, але цього так і не зроби. Суду він говорить правду. Просить задовольнити його цивільний позов.

Відповідно до ст. 338 КПК України прокурором змінено обвинувачення складено новий обвинувальний акт враховуючи показання у суді потерпілої ОСОБА_6 .

Оскільки зібрані на досудовому розслідуванні документи, інші матеріали, які є матеріалами кримінального провадження кримінальною справою, визнані обвинуваченим ОСОБА_8 у повному обсязі і ним не заперечуються та не оспорюються, відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України, вони з ініціативи прокурора і згоди обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , яким попередньо були роз`яснені положення ст. 349 ч.3 КПК України, у судовому засіданні не досліджувались, про це судом постановлена ухвала.

Визнавальні показання обвинуваченого в ході судового засідання, підтверджуються, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині цивільного позову, доказами, що містяться у кримінальному провадженні, повністю з ними узгоджуються, тому його показання суд визнає достовірними.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обираючи вид та міру покарання суд, керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує вид та межі покарання, установлені в санкції частини статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений за формою вини, ступенем тяжкості вчинив умисний злочин середньої тяжкості.

ОСОБА_8 раніше судимий: 19.06.2013 р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, 3.02.2016 р. звільнений з місць позбавлення волі.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 судом визнається: рецидив злочинів (ст.34 КК України), оскільки він маючи непогашену судимість за ст. 121 ч.1 КК України вчинив умисний злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України п.1 ч.1 ст. 67 КК України.

За місцем проживання ОСОБА_8 характеризується позитивно. Сусідами характеризується посередньо.

ОСОБА_8 перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання наркотичного засобу зі шкідливими наслідками з 2016 р.

На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Суд, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують покарання, обставину, яка обтяжує покарання, особу винного, який характеризується за місцем проживання позитивно, сусідами посередньо раніше судимий, відбував покарання у місцях позбавлення волі, після звільнення менш ніж через півроку вчинив нові злочини, що на переконання суду свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення, злочинну спрямованість поведінки, дійшов висновку, що покарання ОСОБА_8 слід призначити у виді позбавлення волі у середній межі санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Таке покарання на переконання суду, буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим та іншими особами нових злочинів.

При цьому суд незважаючи на наявність обставин, які пом`якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, не може визнати їх такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням особи, не знаходить підстав для застосування відносно ОСОБА_8 положень ст.ст. 69,75 КК України.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого завданого матеріального збитку у розмірі 361 грн.; потерпілої ОСОБА_5 про стягнення із обвинуваченого завданого матеріального збитку у розмірі 1398 грн.; потерпілого ОСОБА_7 про стягнення із обвинуваченого завданого збитку у розмірі 1980 грн., на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 127-129 КПК України, суд вважає вони підлягають задоволенню.

Речові докази: сліди папілярних ліній, передані за квитанціями № 447/2016 р. від 22.07.2016 р., № 529/2016 від 31.08.2016 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, слід знищити; мікрокарту з відеозаписами, передану за розпискою від 23.07.2016 р. ОСОБА_5 , слід вважати повернутою власнику; відеозапис з камер спостереження, приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; скріплені шматки квитанції з «Найкращого ломбарду», приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; диск із наявною інформацією з телефону, долучений до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; відео реєстратор, переданий за розпискою від 21.07.2016 р. ОСОБА_7 , слід вважати повернутим власнику; диск із записом з відео реєстратора приєднаний до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні.

Витрати на залучення експерта, підтверджені документально у розмірі 791 грн. 64 коп. суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

В ході досудового розслідування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 368,370,371 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання:… Судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Суд ухвалює вирок іменем України безпосередньо після закінчення судового розгляду. Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку покарання ОСОБА_8 обчислювати з 29 листопада 2016 р.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 завдані матеріальні збитки у розмірі 361 (триста шістдесят одна) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 завдані матеріальні збитки у розмірі 1398 (одна тисяча триста дев`яносто вісім) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 завдані матеріальні збитки у розмірі 1980 (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 791 грн. 64 коп.

Речові докази: сліди папілярних ліній, передані за квитанціями № 447/2016 р. від 22.07.2016 р., № 529/2016 від 31.08.2016 р. до Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області - знищити; мікрокарту з відеозаписами, передану за розпискою від 23.07.2016 р. ОСОБА_5 - вважати повернутою власнику; відеозапис з камер спостереження, приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; скріплені шматки квитанції з «Найкращого ломбарду», приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; диск із наявною інформацією з телефону, долучений до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; відео реєстратор, переданий за розпискою від 21.07.2016 р. ОСОБА_7 - вважати повернутим власнику; диск із записом з відео реєстратора приєднаний до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні.

Вирок відповідно до ст. 532 КПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області