УХВАЛА

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4 перевіривши заяву цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в частині задоволення цивільних позовів,

у с т а н о в и в :

У своїй заяві цивільний відповідач просить змінити ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 лютого 2016 року в частині відмови задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_3 за рахунок стягнення страхових сум з ПрАТ СК «Каштан» та постановити стягнути солідарно з ПрАТ СК «Каштан» та ТзОВ «Рошен-Продукт» кошти на задоволення позовних вимог потерпілої.

Цивільний відповідач вказує, що підставою для перегляду ухвали суду касаційної інстанції є невідповідність судового рішення суду висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс15.

Здійснюючи перевірку відповідності заяви вимогам Кримінального процесуального кодексу України 2012 року (далі - КПК), суддя-доповідач дійшов висновку про таке.

Згідно зі статтею 444 КПК Верховний Суд України переглядає судові рішення у кримінальних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень Верховним Судом України, що набрали законної сили, визначений у статті 445 КПК в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд», який набрав чинності 28 березня 2015 року.

Невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України, як підстава для перегляду ним судових рішень, що набрали законної сили, передбачена пунктом 3 частини першої статті 445 КПК у вищевказаній редакції.

Згідно з пунктами 2 і 4 частини першої статті 449 КПК, до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву та копія постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 445 КПК.

Однак усупереч положенням пункту 2 частини першої статті 449 КПК України цивільний відповідач надав копії судових рішень не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини першої статті 449 КПК України цивільний відповідач не долучив до заяви належну копію постанови Верховного Суду України, оскільки у доданій до заяви копії постанови Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року №6-284цс15, на яку заявник посилається як на підставу для перегляду судових рішень Верховним Судом України, відсутній правовий висновок щодо застосування тієї норми кримінального права, яка застосована неоднаково.

Натомість надане рішення для порівняння - є рішенням Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, що не може бути прикладом для перегляду ухвали суду касаційної інстанції у кримінальних справах у зв"язку з невідповідністю судового рішення суду висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України, що передбачено пунктом 3 частини першої статті 445 КПК України. Інших копій рішень Верховного Суду України, які б давали підстави для перегляду Верховним Судом України оскаржуваної ухвали відповідно до пункту 3 частини першої статті 445 КПК України, заявником не надано.

Таким чином, під час перевірки відповідності заяви вимогам КПК України встановлено ряд зазначених недоліків, які перешкоджають вирішенню питання про допуск справи до провадження.

На підставі наведеного, керуючись статтею 450 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Про недоліки заяви повідомити цивільного відповідача ТзОВ «Рошен-Продукт» ОСОБА_2 і надати йому строк для їх усунення до 24 червня 2016 року.

У разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_4