А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03.12.2014 м. Ужгород
08.03.2013 до Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області (далі Ужгородський РВ) надійшло повідомлення представника ТОВ Профігруп Україна ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення фізичною особою-підприємцем (ФОП) ОСОБА_9 за таких обставин.
Так, 01.01.2011 між ТОВ Профігруп Україна та ФОП ОСОБА_9 укладено договір №№ 1 відповідального зберігання майна: профіль і метал для виготовлення металопластикових вікон загальною вартістю 100 026,17 грн. (далі Договір). Згідно п. 2.1.3 Договору ОСОБА_9 зобов`язаний повернути майно вказаному підприємству за його першою вимогою в 30-денний строк.
21.10.2011 ОСОБА_9 отримано лист від ТОВ Профігруп Україна з вимогою повернути зазначене майно, яке після 21.11.2011 не повернуто, його вартість не відшкодована; повторна аналогічна вимога підприємства від 23.11.2011 також залишена ОСОБА_9 без задоволення.
Оскільки ОСОБА_9 після цього на телефонні дзвінки не відповідав та уникав зустрічей з представниками ТОВ Профігруп Україна, представник підприємства ОСОБА_8 , вбачаючи в діях першого ознаки кримінального правопорушення, передбаченого одночасно ст.ст. 190,191 КК України, просив відкрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та притягнути його до кримінальної відповідальності.
24.05.2014 цим же слідчим винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК України.
В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ Профігруп Україна існують господарські правовідносини пунктом 5 Договору обумовлено, що усі спірні питання, які виникають при виконанні цього договору повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами, а у разі недосягнення згоди в господарському суді.
04.11.2014 представник ТОВ Профігруп Україна ОСОБА_7 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою, в якій йдеться про незаконність зазначеної постанови слідчого, яку заявник просив скасувати та матеріали кримінального провадження направити в СВ Ужгородського РВ для продовження досудового розслідування.
Скаргу обґрунтовано тим, що слідчим залишено поза увагою наявність ознак злочину, передбаченого ст.191 КК України в діях ФОП ОСОБА_9 , який заперечив свою причетність до співпраці з ТОВ Профігруп Україна, не зважаючи на наявність Договору, а отже не мав наміру повертати вказане майно. Крім того, слідчим не вжито жодних заходів, спрямованих на збирання доказів.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2014 в задоволенні скарги представника ТОВ Профігруп Україна ОСОБА_7 відмовлено, оскільки слідчий суддя погодився з висновками слідчого про наявність між ТОВ Профігруп Україна та ФОП ОСОБА_9 господарських правовідносин, які повинні вирішуватися за правилами іншого господарського судочинства, що підтверджується п.5 Договору.
В апеляційній скарзі представник ТОВ Профігруп Україна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.11.2014, як незаконну та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказану скаргу на постанову слідчого СВ Ужгородського РВ ОСОБА_6 від 24.05.2014, скасувати останню, а матеріали кримінального провадження направити в СВ Ужгородського РВ для продовження досудового розслідування.
Посилаючись в цілому на аналогічні зазначеним вище в повідомленні про вчинене кримінальне правопорушення та скарзі на постанову слідчого обставини, апелянт вказує, що як постанова слідчого про закриття кримінального провадження, так і оскаржувана ухвала слідчого судді помилково ґрунтуються на висновках про нібито наявність між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ Профігруп Україна цивільно-правових правовідносин.
Предметом привласнення та розтрати є те чуже майно, яке було ввірене винній особі чи перебувало в її законному віданні, тобто таке майно, що знаходилося в неї на законних підставах і стосовно якого вона здійснювала повноваження щодо розпорядження, управління, доставки використання або зберігання тощо.
Таким чином, дії ОСОБА_9 мають таку ознаку злочину як об`єкт злочину, оскільки йому на підставі Договору зберігання було ввірено чуже майно, яке перебувало у нього на відповідній правовій підставі. Дані відносини дійсно містять і господарсько-правовий характер, але в частині відшкодування збитків, що не виключає кримінальну відповідальність ОСОБА_9 за привласнення або розтрату ввіреного йому TOB Профігруп Україна майна, якого за місцем зберігання не виявлено, а сам ОСОБА_9 заперечує вказані правовідносини.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість рішення та залишення ухвали слідчого судді без змін, слідчого, перевіривши матеріали кримінального та провадження за скаргою представника TOB Профігруп Україна, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як правильно встановлено і слідчим, і слідчим суддею, на підставі зазначеного Договору, наявного в матеріалах кримінального провадження, між ФОП ОСОБА_9 та ТОВ Профігруп Україна існують виключно господарські правовідносини пунктом 5 Договору обумовлено, що усі спірні питання, які виникають при виконанні цього договору повинні вирішуватися шляхом переговорів між сторонами, а у разі недосягнення згоди в господарському суді за місцем знаходження відповідача.
Не вживши заходів з врегулювання зазначених вище спірних відносин між сторонами Договору в обумовлений у ньому спосіб передбачений п.5, TOB Профігруп Україна відразу ж звернулося до органу досудового розслідування із зазначеною заявою.
Крім того, на виконання постанов слідчого від 15, 22.05.2013 НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області проведено судові техніко-криміналістичну та по-черкознавчу експертизи від 28.05, 10.06.2013 №№ 15/335, 15/350, з висновків яких вбачається, що відповісти на питання, чи виконано в Договорі підписи від імені ОСОБА_9 , графа Виконавець: СПД ФОП ОСОБА_9 , самим ОСОБА_9 чи іншою особою, не надалось можливим у зв`язку з тим, що не встановлено сукупність відповідних ознак, а транскрипція досліджуваних підписів та порівняльних зразків неспівставні; однак, відтиск печатки в Договорі та акті приймання-передачі майна від 24.01.2011 за Договором, графа Виконавець: СПД ФОП ОСОБА_9 , на якій міститься підпис від імені ОСОБА_9 , нанесений за допомогою мастичного кліше, а відтиск круглої печатки ФОП ОСОБА_9 , код НОМЕР_1 , нанесений печаткою, взірці якої надано на дослідження (в дослідницькій частині експертизи йдеться про встановлення збігу за загальними та особливими ознаками відбитків печатки у наданих на експертизу довідці із експериментальними та вільними зразками відбитків печатки, ці ознаки є індивідуальні і стійкі).
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: