В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2016 року Справа № 608/1676/13-к

Номер провадження1-кп/608/4/2016

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 13 червня 2013 року щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Звиняч Чортківського району Тернопільської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з вищою освітою, одруженого, працюючого урологом хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні, жителя АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 221-VІІ(221-18) від 18.04.2013 року), -

ВСТАНОВИВ:
Згідно пред`явленого прокурором обвинувачення, уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_6 достатньо викривається у пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави за таких обставин.

13 червня 2013 року ОСОБА_6 , працюючи урологом хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні, звернувся до члена Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії ОСОБА_7 та повідомив, що у нього на лікуванні знаходиться ОСОБА_8 , у якого відсутня одна нирка та якому необхідно вирішити питання щодо призначення групи інвалідності пожиттєво. При цьому, ОСОБА_7 пообіцяла вплинути на членів міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі ОСОБА_9 та члена комісії - невропатолога ОСОБА_10 з метою прийняття ними колегіально позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Під час цієї розмови у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на пособництво до одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії, які відповідно до примітки до ст.369-2 КК України є особами, уповноваженими на виконання функцій держави щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності пожиттєво. При цьому він пообіцяв передати ОСОБА_8 вказану вимогу ОСОБА_7 , переконати його у необхідності передачі неправомірної вигоди та надалі організувати їх зустріч.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 13 червня 2013 року, перебуваючи у приміщені Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків, вул. Йосипа Сліпого,1 повідомив ОСОБА_8 про те, що за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної МСЕК в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності пожиттєво, він повинен передати ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларіва США, вказавши, що лише за такої умови йому буде пожиттєво призначена група інвалідності. На це останній погодився, вважаючи, що невиконання злочинних вимог може призвести до настання шкідливих наслідків для нього, а саме, у не призначенні йому групи інвалідності.

17 червня 2013 року ОСОБА_8 прибув до ОСОБА_6 в приміщення Чортківської центральної комунальної районної лікарні та повідомив останньому, що готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США для того, щоб вирішити питання про призначення йому пожиттєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів.

В подальшому, переслідуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво до одержання ОСОБА_7 неправомірної вигоди за вплив на прийняття позитивного рішення членами Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії в інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 17 червня 2013 року зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив, що ОСОБА_8 прибув до нього та що їм необхідно зустрітися, на що остання погодилася.

Цього ж дня, ОСОБА_7 за домовленістю із ОСОБА_6 , зустрілась із ОСОБА_8 та в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні, що за адресою м. Чортків вул. Йосипа Сліпого, 1 одержала від нього неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17.06.2013 року становить 8108,50 грн., за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії у складі голови ОСОБА_9 та члена комісії - невропатолога ОСОБА_10 , які відповідно до примітки до ст. 369-2 КК України є особами уповноваженими на виконання функцій держави, щодо позитивного прийняття ними рішення про призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво.

Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились в пособництві до одержання 17 червня 2013 року неправомірної вигоди ОСОБА_7 від ОСОБА_11 за вплив на членів Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії щодо позитивного вирішення питання про призначення ОСОБА_8 групи інвалідності пожиттєво, в сумі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 17 червня 2013 року становить 8108 грн. 50 грн., а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції Закону № 221-VІІ (221-18) від 18 квітня 2013 року), тобто пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Обвинувачений ОСОБА_6 своєї вини у інкримінованому йому діянні не визнав. Суду пояснив, що до нього, як лікаря уролога, на лікування звернувся ОСОБА_8 .. Останній говорив про призначення йому групи інвалідності пожиттєво, оскільки, у нього одна нирка. При цьому він розказував, що за це потрібно заплатити гроші, правда, не зазначивши кому. Він відмовив його від дачі грошей, пояснивши, що той має всі підстави для призначення групи інвалідності пожиттєво, враховуючи відсутність однієї нирки. Виконуючи свій обов`язок лікаря, він направив ОСОБА_8 на відповідне медичне обстеження. Після проходження обстеження він оформив направлення ОСОБА_8 на медико-соціальну експертну комісію для призначення групи інвалідності. Однак, у ОСОБА_8 була відсутня виписка з амбулаторної картки, що є необхідним документом при призначенні групи інвалідності. Він попросив ОСОБА_8 взяти цю виписку. Він ні про що не домовлявся з ОСОБА_7 .. А телефонував він їй 17 червня 2013 року, коли до нього прийшов ОСОБА_8 і сказав, що у нього все є тому, щоб вона переглянула документи ОСОБА_8 для призначення групи інвалідності. Також зазначив, що під час фіксації злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, ніде не зафіксовано, що він говорить про гроші. Під час розмови з ОСОБА_7 по телефону, він ніяких грошей у ОСОБА_8 не бачив. Також не було домовленості між ним та ОСОБА_8 про передачу ним доларів для ОСОБА_7 . Після того як ОСОБА_8 пішов, через деякий час до нього прийшли двоє осіб, повідомили його, що він викликається в Чортківський райвідділ міліції. Звідти його повезли в м. Тернопіль в міліцію, де утримували з 15 до 21 години без офіційного затримання, не надавши йому адвоката. При цьому дали підписати заяву, що він відмовляється від послуг адвоката, що не залежить від його фінансового становища. Під час цього затримання обзивали його «бандюгою», главою банди. Будучи в стресовому стані, він, не маючи окулярів, щоб прочитати документи, які йому давали підписувати, підписував їх на вимогу працівників міліції, які пояснювали йому, що він є свідком у справі. Таким чином, обвинувачений категорично заперечив пособництво в одержанні неправомірної вигоди для ОСОБА_12 від ОСОБА_8 щодо позитивного прийняття рішення про призначення останньому групи інвалідності.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що в травні червні 2013 року звернувся до лікаря ОСОБА_6 з питанням оформлення групи інвалідності. Той запропонував йому лягти в лікарню, пройти обстеження, що він і зробив. На час звернення в лікарню він проживав вже десь 6 7 місяців в с. Нагірянка Чортківського району. За оформлення групи інвалідності ОСОБА_6 сказав, що потрібно заплатити 1000 доларів США. Він приніс ці гроші 17 червня 2013 року ОСОБА_6 та показав їх йому. Однак, ОСОБА_6 направив його з грошима до ОСОБА_7 , сказавши, що їх потрібно віддати їй. Перед цим, 13 червня 2013 року він звернувся з повідомленням про вимагання в нього неправомірної вигоди в управління УМВС України в Тернопільській області, тому що тоді він лежав у лікарні в Тернополі. Писав він заяву в черговій частині в Тернополі під диктовку оперативного працівника. Звернувся він 13 червня і повідомив, що кошти має привезти 17 червня 2013 року. Зранку, 17 червня в обласному управлінні міліції при понятих йому вручили кошти в сумі 1000 доларів США, обробивши їх. Після чого з працівниками міліції поїхали в м. Чортків. Аудізаписуючі пристрої йому надали в машині. В Чорткові він віддав 1000 доларів США ОСОБА_7 .. Після вручення коштів, він вийшов з лікарні та сів в машину. В заяві він вказав, що проживає в с. Язлівець Бучацького району, тому що там проживав батько. Однак, він фактично проживав в с. Нагірянка Чортківського району. З ОСОБА_13 він не проживав, а тільки спілкувався. На час дачі пояснень в суді групу інвалідності він ще не оформив.

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що із вказаних показань не доведено обставини по пред`явленому прокурором обвинуваченню в тому, що ОСОБА_6 13 червня 2013 року звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності пожиттєво і що при цьому ОСОБА_7 пообіцяла вплинути на членів МСЕК з метою прийняття позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди. Крім того, даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_8 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, суд приходить до висновку, що із вказаних показань є недостовірною та не є доведеною обставина по пред`явленому прокурором обвинуваченні в тому, що 17 червня 2013 року, ОСОБА_8 , коли прибув до ОСОБА_6 в приміщення Чортківської ЦРКЛ, повідомив останньому, що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання призначення йому пожиттєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів, оскільки, судом при дослідженні доказу відеозапису, під час телефонної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 немає жодної звукової та візуальної інформації про домовленість між ними в передачі їй 1000 доларів США через ОСОБА_8 , а також те, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США, для того, щоб вирішити питання про призначення йому пожиттєво групи інвалідності, пред`явивши йому вказану суму коштів. На відеозапису під час розмови ОСОБА_6 по телефону з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 знаходився обернутим спиною по відношенню до ОСОБА_8 . По звуковій та візуальній інформації відеозапису, ОСОБА_8 в цей час показав наявність в його руках доларів, тримаючи їх віялом перед собою, фактично їх наявність у нього продемонстрував на відеокамеру, котра знаходилась на ньому, тим самим показав ці кошти лише собі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що в червні 2013 року працювала у Чортківській міжрайонній медико-соціальній експертній комісії. ОСОБА_6 ніколи до неї не підходив з якимись проханнями. Правда, перед тієїю подією він дзвонив до неї та сказав. що у нього лікується хворий з однією ниркою і який хоче встановити групу інвалідності та просив переглянути його документи. Розмови про гроші не було ні разу. В понеділок зранку 17 червня 2013 року знову подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що її чекає чоловік в коридорі для консультації. Коли вона вийшла в коридор, то підійшов той чоловік та запитав, чи вона ОСОБА_14 і що він від ОСОБА_15 . Після цього він схопив її за руку, втиснув туди гроші та моментально зник. Коли вона відкрила кулак, то побачила велику суму грошей та почала доганяти того чоловіка. Її зупинили працівники міліції та тримали в коридорі десь 40 хвилин. Чи роз`яснювали їй права, вона не пам`ятає. Після цього її повезли в Тернопіль. В міліції в Тернополі її допитували. Під час допиту їй пропонували правову допомогу адвокатів по призначенню та по договору, однак, від їх послуг вона відмовилася. Під час допиту складалися протоколи, які вона підписувала, не читаючи. Ввечері її повезли в лікарню, оскільки, у неї був високий артеріальний тиск та піднявся цукор. У лікарні її не залишили, тому що не було жіночого конвою. Після лікарні її знову повезли в міліцію. Угоду про визнання винуватості вона підписала тому, що хотіла, щоб все швидше закінчилось. Однак, грошей вона ні в кого не вимагала. Також зазначила, що маючи одну нирку, ОСОБА_8 мав всі законні підстави для призначення ІІІ групи інвалідності пожиттєво. ОСОБА_6 не просив її вплинути на ОСОБА_16 та ОСОБА_9 при вирішенні цього питання.

Даючи оцінку показанням свідка ОСОБА_7 , суд приходить до висновку, що вказаними показаннями повністю спростовано твердження обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченню в тому, що ОСОБА_6 13 червня 2013 року звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності пожиттєво, і що при цьому ОСОБА_12 пообіцяла вплинути на членів МСЕК з метою прийняття позитивного рішення, за умови надання їй неправомірної вигоди.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що 2, 5 роки тому він здавав екзамени в Чортківському інституті підприємництва та бізнесу. Близько 12 години дня 17 червня 2013 року заступник директора попросила його поїхати з чоловіками та допомогти їм. Коли вони приїхали в Чортківську поліклініку, то побачили, що двоє чоловіків в цивільному одязі тримають якусь жінку за руки. Жінка пояснювала їм, що прийшов якийсь чоловік, дав їй гроші і зразу ж підійшли двоє інших чоловіків та схопили її за руки. Вона говорила, що не винна, її підставили. Мова йшла, здається, про 1000 доларів США. Як понятий, він підписав протокол на місці події, однак, не встиг його повністю перечитати. Під час проведення цих слідчих дій проводилась відеофіксація. Однак, зазначив, що на другий день його ніхто не викликав в місто Тернопіль і він не давав покази як свідок під час досудового слідства. В цьому протоколі не його підпис а також він не приймав участі при складанні протоколу огляду відеозапису, підпис у ньому вчинено не ним;. не підтвердив свого підпису і в протоколі огляду місця події від 17 червня 2013 року.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_17 був понятим після затримання працівниками міліції жінки на другому поверсі Чортківської поліклініки, в якої було вилучено 1000 доларів США. Жінка говорила, що не винна, її підставили. Як понятий, він протокол підписував на місці події. Потім, пізніше, працівники міліції дали йому підписати друкований протокол в с. Білобожниця Чортківського району, за місцем його проживання. Зазначив, що на другий день в місто Тернопіль його ніхто не викликав та він не давав покази по протоколу як свідок на досудовому слідстві. Він не приймав участі при складанні протоколу огляду відеозапису, а тому заперечив свою участь на досудовому слідстві при складанні цих процесуальних документів;

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні в тому, що уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_6 достатньо викривається в пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки, будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_6 із показів свідків не здобуто.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 17 червня 2013 року здійснював огляд місця події в місті Чорткові, оформляв протокол, на місці події велася відеозйомка. Пояснив, що він складав чорновик протоколу, а потім оформив його на оргтехніці, правда, не пам`ятає, чи в Чорткові, чи в Тернополі. За чиєю вказівкою він приїхав в Чортків, не пам`ятає. Під час огляду були вилучені кошти в сумі 1000 доларів США у лікаря ОСОБА_20 . Також були присутні ще оперативні працівники, поняті, експерти. Не пам`ятає, хто вносив відомості в ЄРДР, можливо і він. Напевно, він бачив і заяву заявника і знайомився з іншими документами. Вказав, що виявлений факт був 13 червня 2013 року, оскільки, був рапорт працівників УДСБЕЗ, а задокументований 17 червня 2013 року. Інформація була залегендованою. Хто робив змиви під час огляду, він не пам`ятає, можливо і оперативний працівник, за його вказівкою. Він зробив механічну помилку, вказавши м. Тернопіль в протоколі. Де переглядався відеозапис, він також не пам`ятає, можливо в протоколі є неточність. Протокол затримання особи був складений пізніше, а час поставлений відповідно до часу затримання особи. Також вказав, що є неточності в проставленні чисел та години в протоколі контролю за вчиненням злочину від 17.06.2013 року та допитах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .. Хто приймав заяву від ОСОБА_13 він також не знає, але він допитував її 17 квітня та 18 червня 2015 року. Пред`являючи підозру ОСОБА_6 , він посилався на певні докази, покази ОСОБА_7 , визнавальні покази ОСОБА_6 ..

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що в червні 2013 року звернувся ОСОБА_8 з повідомленням про те, що у нього вимагають кошти за оформлення групи інвалідності. Від нього було відібрано заяву, вручено крошти і здійснено виїзд у м. Чортків, де були вручені ці кошти. Протокол складено ним, однак, є технічні помилки щодо зазначення години. ОСОБА_6 лікував цього хворого і сприяв в призначенні групи інвалідності. Хто відбирав заяву у ОСОБА_8 він не знає. Черговий працівник викликав працівника управління захисту економіки і відібрали заяву. По заяві організовується робота. Для того, щоб не було витоку інформації, відомості в ЄРДР вносять у зашифрованому вигляді. Він виїзджав на місце події, був, коли вилучали кошти у лікаря. Він допомагав слідчому. Чи був він при врученні коштів, не пам`ятає. Також не пам`ятає, хто брав кошти для вручення і звідки, можливо, і він. Також він був присутнім і при затриманні ОСОБА_7 .. Слідчий приїхав з ними, сидів у машині. Протокол огляду місця події від 17 червня 2013 року складав він. Складав він його після обіду, не виправивши годину. Можливо, він складав його на якомусь іншому протоколі. Протоколи вони складали в місті Тернополі, а огляд проводився в місті Чорткові.

Оцінюючи показання свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обгрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно ч. 4 ст. 95 КПК України, приходить до висновку, що із вказаних показань судом не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_6 , оскільки, будь яких показань щодо таких дій ОСОБА_6 із показів свідків не здобуто.

Також, на обгрунтування винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме на:

- постанову про закриття кримінального провадження від 05 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_13 начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області від 16 квітня 2013 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 .. Згідно вказаної постанови вирішено закрити кримінальне првадження, внесене до ЄРДР за № 0000454 від 29.10.2015 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, предбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Підставою винесення вказаної постанови стало пояснення ОСОБА_13 , яка заперечила факт вимагання в неї неправомірної вигоди лікарями Чортківської МСЕК в сумі 1000 доларів США за призначення групи інвалідності ОСОБА_8

- витяг з кримінального провадження № 0000065, згідно якого 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесена до ЄРДР правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України з фабулою: особа ОСОБА_22 вимагає у особи ОСОБА_23 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи «К».

Даючи, згідно ст. 94 КПК України оцінку достовірності цих двох доказів, суд вважає, що має місце процесуальна невідповідність внесення даних у витяг з кримінального провадження та даних з заяви ОСОБА_13 станом на 16 квітня 2013 року. Так як, свідок ОСОБА_13 , даючи показання в судовому засіданні, а тому суд може обгрунтовувати свої висновки, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання в силу положень ч. 4 ст. 95 КПК України, заперечила сам факт подачі нею такої заяви, а тому суд приходить до висновку, що процесуально є не доведеними обставини згідно ст.214 КПК України про початок досудового розслідування 16 квітня 2013 року при зазначені у витягу кримінального провадження по фабулі, що особа ОСОБА_22 вимагає у особи ОСОБА_23 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи «К». Це дає підстави суду згідно ст. 89 КПК України як доказ - витяг з кримінального провадження № 0000065, згідно якого 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесена до ЄРДР правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України з фабулою: особа ОСОБА_22 вимагає у особи ОСОБА_23 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи ОСОБА_22 та заяву ОСОБА_13 - визнати недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення;

- витяг з кримінального провадження №0000065 згідно якого, 13.06.2013 року за заявою ОСОБА_8 , внесена до ЄРДР правова кваліфікація ч. 3 ст.369-2 КК України з фабулою: лікар-терапевт Чортківської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , являючись членом міжрайонної МСЕК за пособництва лікаря-уролога Чортківської ЦРКЛ ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_8 шляхом вимагання, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів комісії МСЕК щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності;

- заяву ОСОБА_8 від 13 червня 2013 року начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Терноільській області про те, що він просить притягнути до відповідальності лікара-уролога Чортківської комунальної центральної районної лікарні ОСОБА_6 , який спільно із невідомою особою, яка працює членом Чортківської міжрайонної МСЕК вимагають у нього хабар в розмірі 1000 доларів США за сприяння у підготовці документів та призначення йому ІІІ групи інвалідності;

Даючи, згідно ст.94 КПК України оцінку достовірності цих двох доказів суд вважає, що має місце процесуальна невідповідність внесення даних у витяг з кримінального провадження та даних з заяви ОСОБА_8 станом на 13 червня 2013 року. Суд приходить до висновку, що процесуально є не доведеними обставини згідно ст.214 КПК України про початок досудового розслідування 13 червня 2013 року при зазначені у витягу кримінального провадження по фабулі щодо дій ОСОБА_7 , про які ОСОБА_8 не заявляв, та він і не міг про це завляти та знати тому, що фактично дії ОСОБА_7 мали місце лише в майбутньому - 17.06.2013 року (через чотири дні), що дає підстави суду згідно ст.89 КПК України як доказ- витяг з кримінального провадження №0000065 згідно якого, 13.06.2013 року за заявою ОСОБА_8 , внесено до ЄРДР правова кваліфікація ч. 3 ст.369-2 КК України з фабулою: лікар терапевт Чортківської міжрайонної МСЕК ОСОБА_7 , являючись членом міжрайонної МСЕК за пособництва лікаря-уролога ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 одержала від ОСОБА_8 шляхом вимагання, неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за вплив на членів комісії МСЕК щодо призначення ОСОБА_8 групи інвалідності та заяву ОСОБА_8 - визнати недопустимими доказами, які не можуть бути використані при прийнятті процесуальних рішень, на них не може посилатися суд при ухваленні судового рішення;

- протокол огляду місця події від 17 червня 2013 року, в якому зазначено місце вчинення : місто Тернопіль, та згідно якого в період часу з 11 год.40 хв. до 12 год. 25 хв., в присутності понятих ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , на другому поверсі Чортківської центральної комунальної районної лікарні, за адресою: м. Чортків вул. Й. Сліпого,1 присутня ОСОБА_7 пояснила, що якийсь чоловік дав долари США їй в руки, при цьому не пояснила, за що він їй дав вказані кошти. При освідуванні ОСОБА_7 під час використання ультрафіолетової лампи було виявлено світіння світло зеленого кольору на правій та лівій руках, а саме: на долонях рук ОСОБА_7 , проведено змиви з рук на марлеві тампони. Нею видано грошові кошти: 10 купюр номіналом по 100 доларів США кожна на загальну суму 1000 доларів США, які були вилучені, а також з її робочого кабінету вилучено медичні документи на прізвище ОСОБА_8 ;

- протокол огляду відеозапису місця події від 17 червня 2013 року, складеного в місті Тернополі в період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 45 хв., де було переглянуто факт одержання неправомірної вигоди, який мав місце 17 червня 2013 року в приміщенні Чортківської центральної комунальної районної лікарні за адресою м. Чортків, вул. Й. Сліпого, 1.

Даючи, згідно ст.94 КПК України оцінку достовірності цих двох доказів, суд вважає, що зазначеними доказами не здобуто підтвердження чи відсутність обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні в тому, що уролог хірургічного відділу Чортківської центральної комунальної районної лікарні ОСОБА_6 достатньо викривається в пособництві до одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою уповноваженою на виконання функцій держави, оскільки, будь яких даних щодо таких дій ОСОБА_6 17 червня 2013 року, судом при дослідженні цих доказів не здобуто. Також, як зазначили у свої показаннях свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_17 заперечили факт підписання вказаних документів у місті Тернополі;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 17 червня 2013 року, складений в м. Тернополі в період часу з 11 год. 05 хв. до 11 год. 45 хв. Під час цієї дії, 17 червня 2013 року о 10 год. 05 хв., як зазначено в протоколі, у приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області за участю понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25 було оглянуто грошові кошти в сумі 1000 доларів США, а саме: десять купюр номінальною вартістю 100 доларів США кожна. Купюри були оброблені аерозольним препаратом «Промінь-1» та зроблено напис букви «К`люмінісцентним фломастеромГрошові кошти були передані ОСОБА_8 . Також ОСОБА_26 було вручено відео та аудіозаписуючий комплекс. Надалі, ОСОБА_8 під контролем працівників міліції направився до приміщення, де знаходиться кабінет ОСОБА_6 , що м. Чорткові по вул. Й. Сліпого, 1, де о 09 год. 42 хв. зустрівся з ОСОБА_6 . О 10 год. 47 хв. ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1000 лдоларів США.

Вказана обставина, щодо часу проведення процесуальної дії досудовим слідством, дає підстави суду згідно ст.89 КПК України як доказ, зазначений протокол в підтвердження дії вручення 17 червня 2013 року о 10 год.05 хв. 1000 доларів США ОСОБА_8 для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину та підтвердження фактичних даних про вимагання та одержання незаконної винагороди ОСОБА_6 , вручення йому відео та аудіо записуючого комплексу та надалі ОСОБА_8 під контролем працівників міліції направитися до приміщення, де знаходиться кабінет ОСОБА_6 , що в у АДРЕСА_2 , де о 09 год. 42 хв. ОСОБА_8 зустрівся із ОСОБА_6 .. О 10 год.47 хв. ОСОБА_8 передав ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1000 доларів США - визнати недопустимим доказом, який не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення, оскільки, на час зустрічі з ОСОБА_6 о 09 год. 42 хв такі кошти ОСОБА_8 ще небули вручені.;

- протокол про результати аудіо - відеоконтролю за особою, складений в м. Тернополі 18 червня 2013 року в період часу з 09 год. 10 хв. до 11 год. 11 хв., згідно якого проводився аудіо відеоконтроль особи ОСОБА_6 17 червня 2013 року; протокол огляду предметів від 08 жовтня 2015 року, яким оглянуто протокол від 18.06.2013 року.

Як вбачається з переглянутого та дослідженого в порядку ст.359 КПК України відеозапису, що міститься на цифровому носію від 17.06.2013 року, під час телефонної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_7 не має жодної звукової та візуальної інформації у відеозапису про домовленість між ними в передачі їй 1000 доларів США через ОСОБА_8 .. Також не має звукової та візуальної інформації по відеозапису в тому, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він готовий передати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США для ОСОБА_7 , для того, щоб вирішити питання про призначення йому пожиттєво групи інвалідності. Під час розмови ОСОБА_6 по телефону з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 знаходився обернутим спиною по відношенню до ОСОБА_8 . По звуковій та візуальній інформації відеозапису, ОСОБА_8 в цей час показав наявність в його руках доларів, тримаючи їх віялом перед собою, фактично їх наявність у нього продемонстрував на відеокамеру, котра знаходилась на ньому, тим самим показав ці гроші лише собі, тому оцінювати на припущеннях вказані обставини щодо таких дій ОСОБА_8 ОСОБА_6 , суд не вправі.

Також, переглянутий відеозапис не повністю відповідає протоколу про результат аудіо- відеоконтролю за особою від 18 червня 2013 року, оскільки, в звуковій інформації відеозапису не має слів ОСОБА_8 про те, що він взяв суму, про яку говорив ОСОБА_6 ..

Разом з тим, вказаний відеозапис повністю узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не повідомляв ОСОБА_8 про те, що за вплив на прийняття членами Чортківської МСЕК позитивного рішення в його інтересах та подальшого призначення йому групи інвалідності, він повинен передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США від ОСОБА_8 щодо позитивного прийняття рішення про призначення останньому групи інвалідності. ОСОБА_8 демонстрував наявність у нього грошей 1000 доларів США, тримаючи їх в своїх руках перед відеокамерою, в той час коли ОСОБА_6 фактично був обернутий до нього спиною та вів розмову по телефону з ОСОБА_12 , що стверджує те, що ОСОБА_6 не міг знати, чи бачити наявність грошей чи прогнозувати можливу їх передачу ОСОБА_8 для ОСОБА_12 .. Перед тим, як ОСОБА_6 лицем повернувся до ОСОБА_8 , гроші з відтворення відеозапису зникають.

Крім того, на обгрунтування не винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України сторона захисту посилається на наступні докази, які в судовому засіданні були безпосередньо досліджені судом, а саме на:

показання свідка ОСОБА_28 , який суду пояснив, що 17 червня 2013 року був запрошений працівниками міліції в обласне управління міліції для того, щоб бути понятим при огляді грошей в сумі 1000 доларів США - 10 купюр номіналом 100 доларів США кожна. Ці кошти оброблялися працівниками міліції, на них робився невидимий напис. Ця дія проходила десь близько 8 год. 30 хв. зранку. В кабінеті, крім нього, були ще працівники міліції, інший понятий і чоловік, якому давали ці гроші в якості хабаря, оскільки, як пояснили працівники міліції, у цього чоловіка вимагають такий хабар. Однак, він не пам`ятає, як ці кошти були передані заявнику. Їх попросили прийти після обіду та підписати протокол. Він перечитав сам протокол, але уваги на годину, зазначену у ньому, не звернув;

показання свідка ОСОБА_24 , який суду пояснив, що в 2013 році, коли він перебував у центрі міста Тернополя, його попросили пройти в обласне управління міліції та бути понятим, на що він погодився. В міліції був ще другий понятий та працівники міліції. Він тоді підписувався в документах. Йому здається, що це відбувалося до обіду. В другій половині дня йому зателефонували працівники міліції і попросили прийти підписати протокол. Підпис на протоколі його. Однак, він не памятає, чи час, зазначений у протоколі, правильний. Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_28 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України як достовірних, суд вважає, що свідки також підтвердили недопустимість доказу, а саме: протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 17 червня 2013 року, із зазначенням місця - м. Тернопіль, часу складання протоколу 11 год. 05 хв., часу закінчення складання протоколу 11 год.45 хв.; .

показання свідка ОСОБА_9 , який є головою Чортківської МСЕК, та пояснив суду, що 17 червня 2013 року, а це був понеділок, засідань комісії не було. ОСОБА_7 кудись вийшла. Зразу ж заглянув хтось з працівників лікарні у кабінет і сказав, що ОСОБА_7 затримали при отриманні хабаря. Після цієї події ОСОБА_7 зразу ж розрахувалася з роботи. Лікар ОСОБА_6 не має ніякого відношення до їхньої комісії. ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не підходили з проханням до нього щодо призначення групи інвалідності ОСОБА_8 .. Він є експертом-хірургом і головою комісії. При прийнятті рішення, його голос є 1 за 2. При призначенні групи інвалідності, основну роль відіграє той лікар, який розглядає певну патологію, а вже після проведення огляду, питання про призначення групи інвалідності чи про відмову у призначенні вирішується колегіально. Тому він не міг повпливати ні на що при призначенні групи інвалідності. Для отримання групи інвалідності хворий на протязі 120 днів проходить лікування, обстеження. Після того отримує висновок ЛКК, а потім МСЕК. Людина має право лікуватися, де захоче, а групу інвалідності може оформити тільки за місцем прописки. Оскільки, у ОСОБА_8 є анатомічний дефект у вигляді відсутності однієї нирки, то група інвалідності була би призначена обов`язково і пожиттєво;

показання свідка ОСОБА_29 , який є заступником головного лікаря Чортківської ЦКРЛ з експертизи, та пояснив суду, що по вказаній справі йому нічого не відомо. У вказаній справі ніхто до нього не звертався і він ні в кого ніяких грошей не вимагав. ОСОБА_13 та ОСОБА_8 він ніколи не знав. ОСОБА_8 повинен був би бути у нього на прийомі, однак, він нічим не відрізнявся, єдине у нього не було однієї нирки. Його ніколи не викликали в міліцію та не допитували. Постанова прокурора від 16 квітня 2014 року винесена голослівно, без ніяких фактів;

показання свідка ОСОБА_13 , яка суду пояснила, що ОСОБА_8 вона до суду не знала і не бачила. Також зазначила, що заяви від 16.04.2013 року вона не писала, 17 квітня та 18 червня 2013 року слідчий ОСОБА_19 її не допитував, вона ніяких показів не давала, протоколи не підписувала. ОСОБА_19 вона перший раз побачила в суді. Більше її не допитували. Свідок ОСОБА_13 , оглянувши наявні в матеріалах справи подані стороною обвинувачення докази, а саме: заяву, написану від її імені та протоколи допиту свідка на її ім`я, заперечила факт написання та подачі нею заяви від 16 квітня 2013 року, згідно якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 , та заперечила сам факт допиту її як свідка по протоколах допиту від 17.04.2013 року та від 18.06.2013 року, проведених слідчим ОСОБА_19 ..

Даючи оцінку показанням свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_29 та свідка ОСОБА_13 , які суд безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому може обґрунтовувати свої висновки на цих показаннях згідно положень ч.4 ст.95 КПК України,суд вважає ці показання достовірними та приходить до висновку, що вказаними показаннями повністю спростовано твердження обставин по пред`явленому прокурором обвинуваченні в тому, що ОСОБА_6 , як пособник звертався до члена Чортківської МСЕК ОСОБА_7 по питанню призначення ОСОБА_8 групи інвалідності по життєво, що дало підстави суду при оцінці доказів згідно ст.89 КПК України визнати недопустимими доказами: витяг з кримінального провадження № 0000065, згідно якого 16 квітня 2013 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів, внесена до ЄРДР правова кваліфікація ч. 3 ст. 368 КК України з фабулою: особа ОСОБА_22 вимагає у особи ОСОБА_23 хабар за вирішення питання, що входить до компетенції особи «К» та заяву ОСОБА_13 начальнику УДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області від 16 квітня 2013 року про те, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності працівників Чортківської МСЕК, які вимагають неправомірну вигоду за сприяння в призначенні групи інвалідності її знайомому ОСОБА_8 .

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених у ст.374 КПК України.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, безпосередньо дослідивши зібрані під час досудового слідства докази сторони обвинувачення та сторони захисту у їх сукупності, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст.94 КПК України, дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 ..

Так, суд визнає показання обвинуваченого ОСОБА_6 правдивими, так як вони повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин стороною обвинувачення є недоведеними наявність в діях ОСОБА_6 ознак за ч.5 ст.27 КК України в кваліфікації дій як пособника, а саме особи, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особи, яка заздалегідь обіцяла переховувати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним щляхом, прибдати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину, оскільки, є недоведеними об`єктивні ознаки (фізичного й інтелектуального) пособництва та суб`єктивна сторона , яка характеризується умисною формою вини, а саме усвідомленням, що він сприяє вчиненню злочину іншому співучаснику і бажає цього чи свідомо допускає.

В силу ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Відповідно до приписів ст. 370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Статтею 373 КПК України встановлено, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Згідно з п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинено обвинуваченим.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше не судимий, за місцем праці та проживання характеризується виключно позитивно, має великий стаж роботи лікарем.

Оцінюючи та аналізуючи докази в їх сукупності, суд звертає особливу увагу на один із конституційних принципів, закладених в ст. 62 Конституції України, щодо прав, свобод та обов`язків людини і громадянина, де визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, тому що доведення вини - це завдання сторони обвинувачення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» визнано неприпустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справі «Барбера, Мессегу и Хабардо проти Іспании» (Barbera, MesseguandJabardo v. Spain) від 6.12.1998 pоку (п.146), Європейський суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого». Європейський суд з прав людини також підкреслив, що за змістом пункту 2 статті 6 Конвенції, докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, повинні відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Отже, суд дійшов до висновку, що жоден із перевірених судом доказів, наданих обвинуваченням, не підтверджує пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 КК України (в редакції статті Закону №221-VІІ(221-18) від 18.04.2013 року, а відтак

слід визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Питання речових доказів вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальних витрат не має.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 Кримінального процессуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.369-2 Кримінального кодексу України (в редакції статті Закону № 221-VІІ (221-18) від 18.04.2013 року та виправдати у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Речові докази по справі, вказані в постанові від 24 червня 2013 року: грошові кошти в сумі 1000 доларів США повернути в головне управління НП України в Тернопільській області; марлеві тампони - знищити; акт огляду медико-соціальною комісією на прізвище ОСОБА_8 з додатками, індивідуальну програму реабілітованого хворого ОСОБА_8 , направлення на МСЕК ОСОБА_8 від 13.06.2013 р., консультативний висновок спеціаліста від 12.03.2013 р. на ОСОБА_8 , амбулаторну карту хворого ОСОБА_8 повернути до Чортківської міжрайонної медико-соціальної експертної комісії.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляції через Чортківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок. Якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "____"________________р.

Оригінал вироку знаходиться в матеріалах справи № 608/1676/13-к

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " р.

Секретар: