Справа №: 671/231/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши справу за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до суду надійшла вказана скарга, в якій вказується, що працівники поліції не дивлячись на те, що 30.11.2015 року було закрито кримінальне провадження, відкрите 07.08.2015 року за ч.1 ст.203-2 КПК України, а вилучене комп`ютерне обладнання було повернуто ОСОБА_4 , однак працівники міліції вдруге незаконно проникли до орендованого ОСОБА_4 приміщення по АДРЕСА_1 , де без його відома та участі знову вилучили наявне там комп`ютерне обладнання, доля якого власнику невідома, тому просять визнати дії слідчого незаконними, зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 як володільцю, незаконно вилучене майно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, вважає, що обшук та вилучення комп`ютерної техніки було незаконним, враховуючи, що раніше вже було встановлено, що це обладнання до грального бізнесу відношення немає, він проживає в м.Камя`нець-Подільському, а його довіренною особою в Інтернет-Кафе в м.Волочиськ є його знайомий ОСОБА_6 , який організує діяльність цього закладу.

Адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав, додатково пояснив, що орендара приміщення ОСОБА_4 , де 06.02.2016 року проводився обшук, про його проведення слідчий не повідомляв, не було ухвали слідчого судді про дозвіл на доступ до речей та їх вилучення, після проведення обшуку і вилучення комп`ютерної техніки слідчий не звертався до суду про арешт цього майна, тому дії слідчого є незаконними, а вилучене майно безпідставно утримується та не повертається власнику.

Прокурор просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді, перед проведенням обшуку слідчий намагався повідомити ОСОБА_4 по телефону, однак він не відповідав, тому обшук було проведено в присутності ОСОБА_6 , який представився системним адміністратором Інтернет-Кафе і як пояснив в суді ОСОБА_4 , він є його довіреною особою. Під час обшуку було виявлено 13 комплектів системних блоків, однак в подальшому до слідчого судді слідчий не звертався з приводу вилученого майна, оскільки це майно було визнано як речовий доказ і по ньому 06.02.2016 року було призначено судову експертизу, яка на даний час не проведена, а матеріали кримінального провадження знаходяться в ГУ НПУ в Хмельницькій області по їх запиту.

Вислухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

27.12.2015 року було розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України, зареєстрованого в ЄРДР за №0000663 по факту функціонування залу ігрових автоматів в приміщенні Пивного бару, де розміщене Інтернет кафе по вул.Незалежності,84 а в м.Волочиськ.

Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду від 28.01.2016 року, слідчому Волочиського ВП ОСОБА_7 було надано дозвіл на проведення обшуку у володінні ОСОБА_8 в приміщенні Пивного бару, де розміщене Інтернет кафе по вул.Незалежності,84 а в м.Волочиськ та яке перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 , для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, а також відшукання та вилучення речей, які мають значення для розслідування.

Таким чином слід зазначити, що слідчий мав право на проникнення до орендованого ОСОБА_4 приміщення.

В той же час, порядок проведення обшуку регламентовано ст.236 КПК України, згідно ч.1 якої слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення обшуку осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. В той же час слід визнати, що слідчий не вжив належних заходів для забезпечення присутності ОСОБА_4 , чиї права та законні інтереси могли бути обмежені або порушені, оскільки суду не надані дані про його повідомлення, враховуючи місце проживання ОСОБА_4 , час, коли до нього намагався зателефонувати слідчий та час, з якого фактично почався обшук та враховуючи, що власника приміщення ОСОБА_8 , який проживає в м.Волочиськ також не повідомляли.

В результаті обшуку 06.02.2016 року, який було проведено без участі власника приміщення ОСОБА_8 чи орендара приміщення ОСОБА_4 , було вилучено 13 системних блоків, які як вказує прокурор визнані речовими доказами, однак на підтвердження цього не надано документів, оскільки знову ж таки, як вказує прокурор, матеріали кримінального провадження направлені в ГУНП в Хмельницькій області.

Частиною 7 ст.236 КПК України ( в редакції Закону України від 10.11.2015 року №769-VІІІ) передбачено, що слідчий, прокурор має право тимчасово вилучати речі. Вилучені речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. В даному випадку слід визнати, що це майно є тимчасово вилученим.

Згідно ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає вилучення такого майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.

Враховуючи, що на майно, вилучене слідчим під час обшуку, арешт не накладався, з таким клопотанням до слідчого судді ніхто не звертався, тому це майно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено, тобто ОСОБА_4 .

На підставі викладеного вимоги скарги є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 236, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, визнати незаконними дії слідчого ОСОБА_7 під час проведення обшуку орендованого ОСОБА_4 приміщення Інтернет кафе по вул.Незалежності,84 а в м.Волочиськ, зобов`язавши слідчого ОСОБА_7 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 06.02.2016 року по кримінальному провадженні №0000663.

Ухвала не оскаржується.

Суддя