Справа № 645/4534/16-к
Провадження № 1-кс/645/927/16
У Х В А Л А
іменем України

23 вересня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської областї, громадянина України, який тимчасово не працює, зареєстроваий за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , утриманців не має, раніше судимий: 27.10.2005 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 70, ст. 71, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова 30.01.2010 року,

підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002678 від 30.08.2016 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив, що 29.08.2016 року, приблизно 20:30 годин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні авто-мийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де проходив стажування з метою подальшого працевлаштування, виконував роботу пов`язанну з наданням послуг з миття автотранспорту.

29.08.2016 року приблизно 20:30 годин ОСОБА_4 за зазначеною вище адресою від потерпілого ОСОБА_6 отримав електронний ключ з вмонтованим чипом від центрального замку та системи запуску двигуна від належного потерпілому автомобіля марки «Mazda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, для надання послуг з миття автомобіля.

ОСОБА_4 приблизно 02:30 години 30.08.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на території авто-мийки за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд. 20, реалізуючи свій раптовий умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом марки «Mazda 3», що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_6 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, і не зможе перешкодити доведенню його злочинного умислу до кінця, наявним в нього електронним ключем з вмонтованим чипом від центрального замку та системи запуску двигуна, відкрив водійські двері зазначеного автомобіля, сів на переднє водійське сидіння, після чого за допомогою ключів від автомобіля запустив двигун автомобіля та поїхав на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись автомобілем на свій розсуд.

21.09.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, не має постійного місця роботи, раніше судимий, є достатні підстави вважати, що він може скоїти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно врахувати:

- вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, це насамперед: протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного та інші матеріали кримінального провадження;

- тяжкість покарання, а саме: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості;

- наявність у ОСОБА_4 постійного місця реєстрації та проживання;

- наявність судимості.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.08.2016 року за № 0002678.

Надані слідчим докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: скоїти інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, слідчий суддя вважає відповідним, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше судимий, має постійне місце проживання, прибуває на виклики слідчого самостійно та своєчасно, так само прибув до слідчого судді, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідним обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділення Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0002678 від 30.08.2016 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів, тобто до 21 листопада 2016 року, та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21:00 до 08:00 наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________ 2016 р. ___год.___хв. ________ ОСОБА_4