1-«кс»/522/7079/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ананьїв Одеської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, маючого на утриманні доньку 2003 року народження, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , раніше не судимого.

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000786 від 18.11.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 357 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , та доданих до клопотання матеріалів:
10.04.2016 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді з клопотанням погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

В теперішній час з метою забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у слідства виникла необхідність в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий вважав, що відносно ОСОБА_6 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважав необхідним клопотання задовольнити, підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.

В своєму клопотанні слідчий обґрунтовано вказав на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 є запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати та потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176-179, 181,193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № НОМЕР_1 , із застосуванням до останнього електронного засобу контролю, що полягає у закріпленні на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідкувати та зафіксувати його місцезнаходження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати цілодобового місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , апартаменти № 8;

- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 13.04.2016 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 10.06.2016 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: