Справа № 567/617/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

законного представника потерпілого ОСОБА_5

психолога ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000184 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ордашей Тєлєнєшти Молдови, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за місцем проживання в АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в :

22 квітня 2016 року близько 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, де він проживає та який розташований по АДРЕСА_3 , діючи на ґрунті раптово виникнувших особистих неприязних відносин, підійшов до малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв поблизу огорожі, після чого вхопив лівою рукою за його одяг та умисно завдав один удар правою рукою в потиличну ділянку голови ОСОБА_4 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці голови зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України винним себе не визнав та показав, що разом з родиною проживає в квартирі АДРЕСА_4 , де вони мають невелику присадибну земельну ділянку, яка огороджена металевою сіткою, а по сусідству знаходиться двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 .

22 квітня 2016 року близько 21 год. 40 хв. він через двір зазначеного будинку йшов додому, побачив на сітці огорожі свого господарства малолітнього ОСОБА_8 і почав сваритися до ОСОБА_9 , оскільки йому здалося, що той ламав гіляку на яблуні, на що той сказав, що нічого не робить і розпочав злазити з сітки, після чого він вхопив його рукою за комір куртки з капюшоном та стягнув з огорожі. Після цього ОСОБА_10 побіг у двір свого будинку до гойдалок, а він пішов додому. На час тих подій біля них нікого не було та на вулиці було темно. Заперечує, що наносив для ОСОБА_9 тілесне ушкодження.

Зазначив, що неодноразово робив зауваження ОСОБА_11 з приводу того, що він псував огорожу та лазив в його садок, але той належних висновків для себе не робив.

Пояснив, що через 30 хвилин до нього додому прийшов ОСОБА_12 разом зі своїм сином ОСОБА_13 та якоюсь дівчинкою та сказав до нього: "Дивись, що ти зробив". В подальшому він став просити вибачення та запропонував відшкодувати збитки, але ОСОБА_12 сказав, щоб він заплатив йому 4000 грн. та при цьому погрожував. Пояснив, що ОСОБА_12 до нього додому приходив з сином та ще одною дівчинкою, але то не була ОСОБА_14 .

Зазначив, що намагався примиритися з потерпілим та його батьками, однак батько потерпілого збільшував вартість відшкодування з 4000 грн. до 10000 грн., а в подальшому до 18000 грн. і примирення досягти не вдалося.

Пояснив, що вибачається за те, що взяв малолітнього ОСОБА_8 за комір та зазначив, що свідка ОСОБА_15 ні разу не бачив і ввечері 22.04.2016 року до нього додому приходив ОСОБА_12 разом зі своїм сином та ще однією дівчинкою, але то була не ОСОБА_14 . Зазначив, що того вечора в дворі будинку АДРЕСА_5 якісь діти були.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 22 квітня 2016 року близько 21 год. перебував на подвір`ї багатоповерхового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_5 , де він проживає та разом з іншими дітьми грався в гру хованки. Безпосередньо біля нього були його двоюрідна сестра ОСОБА_16 та ОСОБА_17 . Ховався він в кущах, що біля огорожі господарства, де проживає ОСОБА_7 . В той час до нього підійшов ОСОБА_7 та став до нього кричати, що він ламає огорожу його господарства. Коли він став заперечувати ОСОБА_7 , то він схопив його за одяг, витягнув з кущів та вдарив правою рукою в задню частину голови і продовжував сваритися. Після цього він побіг додому та розповів про це батькові.

Ці події відбувались в присутності ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що одного дня в кінці квітня 2016 року біля 21 год. 30 хв. разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_20 та іншими дітьми гралась в гру хованки на подвір`ї будинку по АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_21 .

ОСОБА_13 заховався в кущах, які ростуть біля огорожі сусіднього будинку, а вона з ОСОБА_22 знаходились неподалік ближче до будинку, де проживає ОСОБА_13 .

В той час поряд пройшов чоловік, який став сваритися на ОСОБА_13 на рахунок того, що він шкодить сітці, яка є огорожею його господарства. Після цього обвинувачений, взявши ОСОБА_8 за одяг, витягнув його з кущів та вдарив рукою в задню частину голови. ОСОБА_10 відразу став плакати та побіг додому.

Підтвердила, що саме вона разом з ОСОБА_23 та його батьком в подальшому ходили додому до обвинуваченого. Зазначила, що до нанесення удару обвинуваченим того вечора вона весь час була з ОСОБА_23 і останній ніде не падав.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 22.04.2016 року біля 21 год. 40 хв. додому прибіг його син ОСОБА_13 , який до цього грався з іншими дітьми у подвір`ї їх будинку, та при цьому він плакав і розповів, що його вдарив в голову чоловік, який проживає в сусідньому будинку.

Після цього він з сином та ОСОБА_24 , яка також перебувала на подвір`ї їх будинку та з якою грався його син, пішли додому до ОСОБА_7 , з тим, щоб з`ясувати, що сталося та щоб ОСОБА_7 попросив вибачення.

Під час розмови з ОСОБА_7 той зізнався, що один раз вдарив ОСОБА_13 та в знак примирення запропонував випити могорич, на що він відмовився.

Зазначив, що незадовго до конфліктної ситуації з ОСОБА_25 бачив свого сина і в нього жодних тілесних ушкоджень не було та на стан свого здоров`я він не скаржився.

Пояснив, що його син ОСОБА_13 не схильний до фантазувань.

За висновком судово-медичної експертизи №91 від 25.04.2016 року в ОСОБА_4 було виявлено тілесні ушкодження у виді вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою потиличної ділянки голови, припухлості м`яких тканин в потиличній ділянці голови зліва, які могли виникнути 22.04.2016 року від одного удару тупим предметом, що цілком можливо при нанесенні удару долонею руки, та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Висновки судово-медичної експертизи повністю узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_5 в частині часу, локалізації та механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст.. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як злочин невеликої тяжкості за вчинення якого передбачено альтернативу видів покарання.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_7 сільською радою по місцю реєстрації проживання та Острозькою міською радою по місцю фактичного проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, судимості не має.

При призначенні покарання судом враховується, що відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_7 є його вибачення перед потерпілим.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 є вчинення злочину щодо малолітнього.

Відповідно до ст.. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 як по місцю попереднього проживання, так і по місцю проживання на даний час характеризується позитивно, судимості не має та має на утриманні малолітню дитину, що при наявності пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставинах дає можливість прийти до висновку про доцільність призначення йому покарання, не пов`язаного з обмеженням його волі. В той же час, зважаючи на те, що злочин вчинено щодо малолітнього, суд не вважає за можливе призначити ОСОБА_7 мінімальне по виду покарання, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Одночасно, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 не працює, а отже доходів немає. За таких обставин ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

При цьому суд вважає, що саме таке покарання є достатнім для виправлення ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 150 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1