overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 149/2839/14-к
Провадження №1-кп/149/196/14
11.11.2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України,-
Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчетверте не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до рапорту ДІМ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Встановити його місце перебування не представилось можливим. В ході бесіди з адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на заробітках в Російській Федерації. Точна адреса його місця перебування не відома.
Надійшло клопотання прокурора про оголошення розшуку ОСОБА_4 , оскільки він вчетверте не з`явився в судове засідання без поважних причин та двічі не виконано ухвалу суду про його привід, є докази, які свідчать про те, що місце його перебування не відоме та він переховується від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 ухиляється від суду, вчетверте не з`явився в судове засідання без поважних причин, є докази, які свідчать про те, що точне місце його перебування не відоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого, надати дозвіл на його затримання та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу. До розшуку ОСОБА_4 судове провадження по даній справі зупинити .
Керуючись ст. ст. 323, 335, 395 КПК України, суд, -
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч.2 ст. 125 КК України.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.
Судове провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.
Організацію проведення розшуку доручити процесуальному прокурору.
Копію ухвали направити Хмільницькому МВ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/3525/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.2014 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000783 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 20.01.2014 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України на 09:00 годин 08 грудня 2014 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/402/15-к
Провадження №1-кс/149/63/15
УХВАЛА
16.02.2015 р. м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000521, внесеному в ЄРДР 24 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
16 лютого 2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ОСОБА_4 від 05 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000521/

Підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України не вбачається, тому, скарга підлягає призначенню до розгляду.

На підставі ст. 304 КПК України, керуючись ст. 372 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:
Призначити скаргу до розгляду на 18 лютого 2015 року на 14.00 годину.

В судове засідання викликати адвоката ОСОБА_3 та слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС ОСОБА_4 .

Витребувати з Хмільницької міжрайонної прокуратури Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000521.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 149/419/15-к Провадження №1-кп/149/64/15
У Х В А Л А
02.03.2015 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України .

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 02.03.2015 року 14 год. 30 хв. та відповідно до вимог КПК України викликано обвинуваченого, однак останній в судове засідання не з`явився та про причину неявки не повідомив.

В судовому засіданні прокурор заявила про необхідність відкласти розгляд справи, повторити виклик сторін.

Суд, вислухавши думку учасників провадження, перевіривши матеріали справи дійшов висновку про наявність підстав для застосування щодо обвинуваченого приводу.

Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, в порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Суд, заслухавши думку прокурора прийшов до висновку про необхідність здійснення приводу обвинуваченого, який будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про що наявна відповідна розписка (а.с. 25), у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти.

Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 16.03.2015 року 14 год. 30 хв., до залу №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (м. Хмільник, вул. Столярчука, 4).

Ухвалу направити для виконання до Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-253/11 Провадження №1/149/5/15
П О С Т А Н О В А
12.03.2015 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підсудних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_11 ,
розглядаючи кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 355 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1, 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 296 КК України,-
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана кримінальна справа.
Розгляд справи було призначено на 12.03.2015 року на 09:00 годину.
В судове засідання не з"явилися свідки - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , хоча про день і час слухання повідомлені належним чином за вказаними у обвинувальному висновку адресами.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідків, які про день і час слухання справи повідомлені належним чином, приводу. Учасники процесу проти застосування приводу до свідків, які про день і час слухання повідомлені належним чином, не заперечували.
Відповідно до ст.ст. 70, 72, 288, 290, 292 КПК України, якщо підсудні, потерпілі чи свідки не з`являться в судове засідання без поважних причин, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про їх привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 72, 262, 288, 290, 292 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти розгляд кримінальної справи на 24.03.2015 року на 09:15 годину в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.
Застосувати до свідків вказаних у постанові привід та зобов`язати Хмільницький МВ УМВС України у Вінницькій області доставити приводом:
ОСОБА_12 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який проживає: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , яка проживає: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який проживає: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_17 , який проживає: АДРЕСА_6 ,
до зали судових засідань Хмільницького міськрайонного суду (вул. Столярчука, 4, м. Хмільник) в судове засідання 24.03.2015 року на 09:15 годину.
Для забезпечення контролю за виконанням даної постанови, копію постанови надіслати Хмільницькому міжрайонному прокурору.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 149/3526/14-к

Провадження №1-кп/149/26/15

11.06.2015 р. м.Хмільник Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.02.2015 року судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України зупинено у зв`язку з проведенням комплексної судово-медичної експертизи.

10.06.2015 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшов висновок експертів №71-к, а також матеріали надані для проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відновити судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відновити.

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 24.06.2015 року 14 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (Вінницька обл. м.Хмільник, вул.Столярчука, 4).

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
Справа № 149/2523/15-к

Провадження №1-кс/149/390/15

04.09.2015 м. Хмільник

Слідча суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000421,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю скаржника ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 .

На підставі ст. ст. 2, 110 КПК України , керуючись ст. ст. 306, 307, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Хмільницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 від 31 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000421.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя /підпис/

Повний текст ухвали буде оголошено 08 вересня 2015 року о 08 год. 30 хв.
З оригіналом вірно:
Справа № 151/678/16-к
Провадження № 1-кп/151/43/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши з Бершадської місцевої прокуратури кримінальне провадження, внесене 23 липня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
10.08.2016 року мною отримано обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 КК України.

Ст.314 КПК України передбачено, що суд не пізніше п`яти днів з дня надходження обвинувального акту призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України

У Х В А Л И Л А :
призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/151/43/16 щодо обвинуваченого по ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_2 на 11 годину 00 хвилин 05.09.2016 року в залі судових засідань Чечельницького районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати: обвинуваченого, прокурора та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 152/292/16-к
Провадження №11-кп/772/1194/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 16 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддею відповідно до вимог ст. 401 КПК України, вчинено всі передбачені законом дії у межах підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 04 липня 2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 16:00 год. 05 жовтня 2016 року в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області (3 поверх зал № 3).
Про дату апеляційного розгляду повідомити прокуратуру Вінницької області, захисника-адвоката: ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 .
В судове засідання Апеляційного суду викликати обвинуваченого ОСОБА_4 .
Суддя:
233 № 233/1963/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Костянтинівський міскрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 11.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України, -
В С Т А Н О В И В
В проваджені Костянтинівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою суду від 29 червня 2016 року ОСОБА_6 продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяця до 29.08.2016 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Представник потерпілого, захисник та обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного.

Згідно з ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід обраний що до обвинуваченого.
Враховуючи, що на час судового розгляду не відпали підстави існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, крім того, обраний відносно ОСОБА_6 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, ухиленню обвинуваченого від суду, ризики щодо цього є дійсними та триваючими, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179,331КПК України,-

У Х В А Л И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання терміном на два місяця з 26.08.2016 року по 24.10.2016 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, не відлучатись з м. Костянтинівка без дозволу слідчого, прокурора та суду,повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 265/4773/15-к
Номер провадження 11-кп/775/402/2016(м)

Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного провадження

25 серпня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000299 від 30.06.2015 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , діючого в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років з відбуванням в кримінально-виконавчій установі закритого типу без конфіскації майна.

Не погодившись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 15.08.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України, проведені підготовчі дії та є достатньо підстав для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити провадження до апеляційного розгляду в Апеляційному суді Донецької області на 14 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

26.08.2016
Справа № 308/8671/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-
23.08.2016 року прокурор військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як вчинене кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Розгляд клопотання було призначено на 25 серпня 2016 року на 14.10 годину.
Сторони в судове засідання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
При цьому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик
Прокурор, яким внесено клопотання, для розгляду клопотання не з`явився, при цьому про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, а відтак, слідчий суддя, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
Дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути здійснений із участю сторін слідчого, прокурора, в зв`язку з тим, що дані кримінально-процесуальні вимоги прокурором не дотримані, то слідчий суддя вважає клопотання не підтриманим та недоведеним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 22, 187 КПК України,
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону ст. лейт. юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1