Справа № 730/858/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/309/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року щодо ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воловиця Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_9 встановлено тривалістю до 60 днів - до 28 жовтня 2016 року.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на наявність в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, ризиків неналежної процесуальної поведінки та відсутність підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи здатні запобігти доведеним у кримінальному провадженні ризикам.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги захисник послався на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки, виходячи із обставин кримінального провадження та особи підозрюваного у суду були всі підстави про застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу. Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_11 щиро розкаявся, являється учасником бойових дій в АТО, має особливі заслуги перед Україною. Крім того, у клопотанні слідчого та в ухвалі суду відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 може переховуватись від органів досудового розслідування. В порушення ст. 194 КПК України, суд застосував самий жорсткий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, думку прокурора, який просив залишити ухвалу суду без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 31 серпня 2016 року ОСОБА_11 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, 01 вересня 2016 року останньому було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

З ухвали вбачається, що обставини, наведені в клопотанні слідчого, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірялись під час судового розгляду у суді першої інстанції.

При вирішенні питання про застосування даного виду запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, те що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, тобто про наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином оцінив, в сукупності, всі обставини та вірно встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, що в свою чергу унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового - тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків. Тому твердження апелянта про можливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, колегія суддів вважає таким, що не ґрунтується на матеріалах провадження.

Доводи захисника про те, що слідчим суддею не в повній мірі враховані характеризуючі дані ОСОБА_7 є безпідставними, оскільки вони в повній мірі враховані судом першої інстанції. Крім того, вказані захисником обставини не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 407, 422, Кримінального процесуального кодексу України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4