Справа № 297/1766/16-к
УХВАЛА
27 липня 2016 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Берегово скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області поступила вказана скарга на бездіяльність слідчого.

Мотивована тим, що 03 червня 2016 року скаржник подав заяву слідчому Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 , у якій просив внести відомості до ЄРДР, а саме, у рамках кримінального провадження № 0000087 перекваліфікувати злочинні дії ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 (в редакції 2009 року) та ч. 2 та ч. 3 ст. 358 (в редакції 2010 року) КК України, директора МПП «Зеніт» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ст. 368 ч. 2; ст. 366 КК України; крім того, у рамках кримінального провадження № 0000087 терміново оголосити підозру ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 190 (в редакції 2009 року) та ч. 2 та ч. 3 ст. 358 (в редакції 2010 року) КК України, директору МПП «Зеніт» ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції 2010 року), ст. 368 ч. 2; ст. 366 КК України. Крім того, просив обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, накласти арешт на його майно, а також на майно ОСОБА_7 , вилучити їх закордонні паспорти, накласти заборони щодо виїзду подружжя ОСОБА_8 та ОСОБА_6 за кордон, підготувати подання про позбавлення МПП «Зеніт» дозволів на здійснення відповідних робіт. Однак слідчий відповіді на його клопотання не дав.

Скаржник просив зобов`язати слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР, а також виконати інші вимоги клопотання.

Скаржник ОСОБА_5 у судовому засіданні скаргу підтримав, і підкреслив, що у будь-якому разі, слідчий повинен був розглянути його клопотання та надати відповідь у встановлений законом строк, що ним зроблено не було.

Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що вчиняти будь-які процесуальні рішення по справі можливо буде лише після повернення кримінальної справи з земельно-технічної експертизи з м. Львів. Ствердив, що відповідь скаржнику на його клопотання йому була направлена поштою, і у цій відповіді він і повідомив про перебування матеріалів кримінального провадження у інституті судових експертиз.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, вказавши, що хоч він сам і не бачив клопотання скаржника, поданого слідчому та відповідної відповіді, однак із пояснень слідчого вбачається, що така відповідь була надана.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши учасників розгляду скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до оглянутого у судовому засіданні листа директора ЛНДІСЕ № 2169 від 11.04.2016 року, до якого долучено клопотання експерта ОСОБА_9 за № 1736, матеріали кримінального провадження № 0000087 знаходяться у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз, а експертиза по кримінальному провадженню буде здійснена, імовірно, під кінець 2016 року на початку 2017 року. І тому, у слідчого відсутня можливість здійснювати будь-які процесуальні дії стосовно кримінального провадження, адже матеріали такого відсутні, як у Берегівській місцевій прокуратурі, так і у Берегівському відділі поліції.

Разом з тим, згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджено, що він прийняв клопотання, однак не надано жодного підтвердження того, що відповідь скаржнику була надана.

Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України недотримані.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню, адже логічно слідчого зобов`язати розглянути клопотання, а не задовольнити його, адже слідчий має процесуальні можливості винести мотивовану постанову про повну чи часткову відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 220, 303-307, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Берегівського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 12.07.2016 року та виконати вимоги ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1