Справа № 522/7406/14-к
1-кп/522/291/16
УХВАЛА
11 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:
- 22.08.2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ст. 199 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців.
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.199 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
- 17.07.2013 року Комінтерновським районним судом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення воля. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.199 КК України, суд
Окрім того, до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України.
16.01.2015 року зазначені обвинувальні акти об`єднані в одне провадження.
15.08.2014 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На теперішній час судове провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України не було завершено до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку із чим, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку дії раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання та роботи.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та потребує лікування.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно нього строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити на домашній арешт.
Згідно ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приймає до уваги те, що останній раніше засуджений, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного у період випробувального терміну, офіційно не працевлаштований, ухилявся від суду, у зв`язку із чим, був оголошений у розшук. Зазначені обставини, дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, може переховуватись від суду, скоїти нові кримінальні правопорушення. При цьому, суд приймає до уваги те, що, будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надано.
На підставі викладеного, враховуючи вимоги ст. 197 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити строк дії раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, та вважає за необхідне, згідно ч. 4, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 331, 392 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Строк дії обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити терміном до 09.06.2016 року.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися за межі місця реєстрації, без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
11.04.2016