пр. № 1-кс/759/2542/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2016 року Святошинський районний суду м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою про зобов`язання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 : залучити ОСОБА_4 до кримінального провадження №0005811 як потерпілого; залучити ОСОБА_3 до кримінального провадження №0005811 як потерпілу; залучити ОСОБА_6 до кримінального провадження №0005811 як потерпілого; призначити у кримінальному провадженні №0005811 автотехнічну експертизу та передати її на виконання; визнати речовими доказами у кримінальному провадженні №0005811 уламки автомобіля Тоуоtа Rаv4, реєстраційний № НОМЕР_1 ; допитати у якості свідків у кримінальному провадженні №0005811 працівників поліції, які складали 03.06.2016 р. схему та протокол огляду місця події; допитати у якості свідка у кримінальному провадженні №0005811 ОСОБА_7 ; призначити у кримінальному провадженні №0005811 медичну експертизу для встановлення ступеня тяжкості завданих ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

При цьому, мотивують свою скаргу тим, що у провадженні слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0005811 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з наслідками у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень та пошкоджень автомобілів, що сталась 03.06.2016 р. на Брест-Литовському шосе в напрямку с. Білогородка біля зупинки «Катеринівка» в м. Києві. 13.06.2016 р. до слідчого ОСОБА_5 ними були подані заяви про залучення їх до провадження як потерпілих. 11.07.2016 р. вона, ОСОБА_3 , після виписки із лікарні повторно подала слідчому заяву про залучення її як потерпілої, а також подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, але відповіді від слідчого не отримано, що свідчить про його бездіяльність. 11.07.2016 р. він, ОСОБА_4 , подав слідчому клопотання про допит свідків, які були присутні при ДТП, про визнання уламків автомобіля Тоуоtа Rаv4 речовими доказами; про допит працівників поліції, які складали схему та протокол огляду місця події, але відповіді від слідчого не отримано, що свідчить про його бездіяльність. Фактично слідчим не дотримуються розумні строки під час досудового розслідування.

В судовому засіданні представник скаржників по справі-адвокат ОСОБА_8 скаргу підтримала.

Слідчий СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з`явився, належним чином про час, місце слухання справи повідомлявся, тому слідчий суддя, враховуючи думку представника скаржників, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути скаргу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення представників скаржників-адвоката ОСОБА_8 , дослідивши матеріали скарги, прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

У провадженні СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005811, і проведення досудового розслідування по зазначеному провадженню було доручено слідчому ОСОБА_5 13.06.2016 р. до слідчого ОСОБА_5 були подані заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про залучення їх до провадження як потерпілих, 11.07.2016 р. ОСОБА_3 повторно подала слідчому заяву про залучення її як потерпілої, а також подала клопотання про призначення автотехнічної експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження. 11.07.2016 р. ОСОБА_4 подав слідчому клопотання про допит свідків, які були присутні при ДТП, про визнання уламків автомобіля Тоуоtа Rаv4 речовими доказами; про допит працівників поліції, які складали схему та протокол огляду місця події. Процесуальних рішень по вказаним клопотанням слідчий ОСОБА_5 не приймав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин-надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Із матеріалів скарги не вбачається, що слідчим СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 були розглянуті клопотання, з винесенням постанов про відмову у задоволенні клопотання чи повідомлення заявителів про позитивні наслідки розгляду вказаних клопотань, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, в межах триденного строку. Суду для огляду кримінальне провадження не було надано слідчим, тому суд виходить з тих даних, що є у скарзі та містяться у доданих до неї документах.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 307 КПК України визначені рішення слідчого судді за результатами розгляду такої скарги.

Слідчий суддя не вправі підміняти орган досудовоого розслідування у кримінальному проваджені щодо вчинення процесуальних дій та зобов`язувати провести ті чи інші слідчі дії, оскільки це є компетенцією слідого, якийі повинен такі клопотання розглянути особисто. Нереагування слідчого на клопотання учасників кримінального провадження, в даному випадку скаржників по справі, може бути підставою для зобов`язання слідчим суддею розглянути такі клопотання по суті, однак прийняти процесуальне рішення при цьому повинен щодо задоволення, часткового задоволення, чи відмову у задоволенні клопотань особисто слідчий, що розслідує кримінальне провадження.

Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на вказане ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , які подали заяви про залучення їх до кримінального провадження потерпілими, набули такого статусу з усіма правами та обов`язками, виходячи з того, що з боку слідчого не надано доказів, що він виносив постанови про відмову у задоволенні їх клопотань про залучення потерпілими, а отже додатково зобов`язувати слідчого залучити вказаних осіб до кримінального провадження як потерпілих не має.

Крім того, суд відмічає, що у скарзі ставиться вимога про зобов`язання слідчого залучити ОСОБА_6 у кримінальному провадженні в якості потерпілого, однак вказана особа у скарзі, як її подавач, не вказується, її підпис відсутній, що позбавляє право слідчого судді по закону відносно цієї особи в цій частині приймати позитивне рішення.

Отже, з огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про безпідставність скарги, яка не підлягає задоволенню з вищезазначених підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 56, 58, 113, 220, 303-307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Святошинського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя