16.09.16
Справа № 635/6734/16-к
Провадження № 1-кс/635/809/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного - ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
Крім цього, 15.08.2016 приблизно о 02.00 год., ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла дверей, проникли до автомобілю моделі ЗАЗ з 1102, д.н. НОМЕР_3 , сірого кольору, двигун № НОМЕР_4 , після чого викотили автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зникли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток.
15.08.2016 близько 02.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Пушкінській, с. Липці, Харківського району, Харківській області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрали з автомобілю моделі ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_3 акумулятор моделі « Uniforce», вартістю 824 гривні 00 копійки, дві сковороди фірми « Корексо», вартістю 250 гривень 00 копійок та 270 гривень 00 копійок, та пластикове відро чорного кольору ємністю 10 литрів, вартістю 27 гривень 00 копійок.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обернули викрадене майно на свою користь та з місця скоєння злочину зникли, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток згідно автотоварознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 448 від 30.08.2016 та судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 4501 від 31.08.2016 1078 гривні 00 копійки, на загальну суму 1902 гривні, 00 копійки.
Крім цього, 15.08.2016 близько 03.00 год. ОСОБА_3 , знаходячись біля під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір, направлений на таємне протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла дверей, проникли до автомобілю моделі ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 , бежевого кольору, двигун № НОМЕР_6 , після чого викотили автомобіль з території вище вказаного домоволодіння та зникли у невідомому напрямку, обернувши викрадене майно на власну користь, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток.
Крім цього, 15.08.2016 близько 03.30 год. ОСОБА_3 , знаходячись по АДРЕСА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна та реалізуючи його таємно, протиправно, навмисно, з корисливих мотивів, викрали з автомобілю моделі ЗАЗ д.н. НОМЕР_5 акумулятор моделі « Bosh», після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обернули викрадене на свою користь та з місця скоєння злочину зникли, спричинив ОСОБА_7 , згідно авто товарознавчої експертизи НДЕКЦ МВС України № 447 від 30.08.2016, матеріальний збиток на суму 1883 гривні 00 копійок.
17 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
30 серпня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289 КК України.
14 вересня 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.
15 вересня 2016 року старший слідчий СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 звернулася до Харківського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_2 , в якому просила застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що існує ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підтримав клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, та встановленим існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 , підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, постійного місця роботи та стабільного джерела доходу не має, що свідчить про можливість вчинення інших протиправних діянь, зокрема, незаконного здобуття собі як непрацюючою особою матеріальних засобів для існування.
Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами, матеріалами кримінального провадження.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, дані про особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3 , вчинених з корисливих мотивів групою осіб, а також покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, ступень їх суспільної небезпеки, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, та доходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, суду, прокурора за першою вимогою; не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного Управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися за межі населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід,на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_3 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1