Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-135
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.

при секретарі Коломієць В.О.

з участю прокурора Новаківського О.Г.

адвокатів ОСОБА_1В, ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, комплекс «Мідний рудник», блок 414 вхід 6 кв. 9, на період досудового слідства проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 в готелі «Кан-Кан», болгарина, громадянина ОСОБА_5 Болгарія, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, до утримання під вартою працював в ТОВ «Соват ООД», м. Софія, водієм, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2008 року близько 18 год. 50 хв. ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер А2096ЕЕ, в якому перевозив 20220 кг. технічного вуглецю, рухаючись автодорогою м. Бердичів - Могилів-Подільський. з врахуванням вантажу та дорожніх умов, невірно обрав швидкість керованого ним транспортного засобу, в зв'язку з чим не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним і в районі перехрестя із другорядною автодорогою, яка веде у напрямку с. Широка Гребля Хмільницького району Вінницької області, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку.

ОСОБА_4 порушив вимоги п. 10.1., п. 12.1, п. 12.3. ПДР України, де зазначено, що:

п.10.1. ПДР України - « перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п.12.1 ПДР України - «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати»;

п.12.3 ПДР України - «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

Невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам правил дорожнього руху України, відповідно до висновку авто технічної експертизи № 154, знаходились з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок зіткнення, на місці події загинули водій автомобіля «Опель - Омега» - ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «Опель - Омега» - ОСОБА_7.

Відповідно до висновку СМЕ № 57/1 та висновку СМЕ № 53/1, між смертю та тілесними ушкодженнями, отриманими в результаті ДТП, є прямий причинно-наслідковий зв'язок. Також внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Опель - Омега» ОСОБА_8, відповідно до висновку СМЕ № 265, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 заявили цивільний позов до цивільного відповідача по справі - ТОВ «СОВАТ», Болгарія, м. Бургас про стягнення 113 136 грн. 75 коп. спричиненої матеріальної та 400 000 грн. спричиненої моральної шкоди, посилаючись на наступне: матеріальна шкода полягає в тому, що було знищено належний їм автомобіль «Опель-омега», вартістю 19 497грн., послуги експерта становлять 800 гривень, виготовлення пам'ятника на могилах загиблих становлять 12 030 грн., бальзамування тіл ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - 600 грн., поминальні обіди за обох загиблих - 1800 грн. за обід на 9-й день та 1 800 грн. за обід на 40-й день, вартість лікування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 - З 952 грн., витрати на навчання ОСОБА_6 - 12 200 грн., за втрату годувальника - 55 545 грн., за приїзд на розгляд справи з вересня 2008 року по березень 2009 року витрати на бензин склали 1062 грн. 75 коп. та оплата послуг водія - 1600 грн., окрім того, просять стягнути витрати, понесені на оплату послуг адвоката в розмірі 2 250 грн. Однак з врахуванням того, що ОСОБА_4 одразу після ДТП сплатив їм 16 000 грн., просять стягнути з цивільного відповідача матеріальну шкоду за виключенням цих 16 000 грн., тобто 97 136 грн. 75 коп.. Окрім матеріальної шкоди. їм спричинено моральну шкоду, так як вони понесли сильні душевні страждання, в зв'язку зі смертю чоловіка та сина для потерпілої ОСОБА_9 та батька і брата для потерпілого ОСОБА_8, повністю змінився звичний спосіб життя, порушились гармонійні відносини з оточуючими, потерпіла ОСОБА_9 під час ДТП отримала легкі тілесні ушкодження, перенесла фізичний біль, на даний час знаходиться в глибокій депресії, постійно плаче. Потерпілий ОСОБА_8 в результаті ДТП окрім вищевикладеного поніс моральні страждання, оскільки з здорового молодого чоловіка перетворився на людину, відносно якої вирішується питання встановлення інвалідності, він мріяв стати військовим, що зараз через стан його здоров'я виключається, тобто втратив свою мрію. Тому потерпілі ставлять питання про стягнення з цивільного відповідача по 200 000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь кожного із них.

Свою вину в скоєнні вказаного злочину підсудній ОСОБА_4 визнав та показав, що 27 квітня 2008 року приблизно о 19-й год. рухався за кермом автомобіля «ДАФ» у напівпричепі перевозив 22 тони вантажу. Під час руху помітив, що автомобіль який рухався в попутному напрямку попереду, почав гальмувати. ОСОБА_4 теж почав гальмувати, однак, гальма не спрацювали і він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху, по якій в цей час рухався зустрічний автомобіль. ОСОБА_4 з'їхав на зустрічне узбіччя, після чого і сталося зіткнення. Маневр вправо не міг здійснити, оскільки справа по краю його смуги руху був глибокий кювет. Щиро розкаюється в тому, що таке сталося, він не злочинець, зробив це ненавмисно, дуже жалкує, що спричинено такі тяжкі наслідки потерпілим, обіцяє що в разі надання йому можливості, буде працювати та намагатиметься компенсувати потерпілим їх втрату, просить бути суд поблажливим, врахувати, що він вже тривалий час перебуває під вартою, є громадянином іншої країни, він не хотів, щоб так склалося, а тому його моральний стан є надзвичайно важким.

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4, його вина повністю доводиться наведеними нижче доказами:

Факт ДТП доводиться:

-показами потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що 27 квітня 2008 року вони сім»єю їхали від батьків, її син ОСОБА_6 сидів за кермом, а покійний чоловік - ОСОБА_7 - поряд з водієм на пасажирському сидінні, вона ж сином ОСОБА_11 сиділа позаду і все що вона бачила, то це те, що на них їде велика машина і більше нічого вона не пам'ятає;

-показами потерпілого ОСОБА_8, оголошеними в судовому засіданні, в яких він вказав, що 27 квітня 2008 року вони їхали від бабусі, за кермом сидів його брат - ОСОБА_6. який має водійський стаж приблизно 1 рік. рухалися вони зі швидкістю 90-100 км/год, а як сталося саме ДТП. він нічого не пам'ятає;

-свідка ОСОБА_12, який показав, що він працює водієм маршрутного таксі і в той день виконував маршрут Уланів - Вінниця і бачив як на перехресті з дорогою, що веде на с. Широка Гребля Хмільницького району, по дорозі в межах видимості рухався великий вантажний автомобіль, а з-за нього виїхав на зустрічну полосу інший автомобіль і коли він підїхав ближче, то побачив, що на зустрічній полосі відбулося зіткнення вантажного автомобіля з легковим, але де саме та як воно сталося, він не бачив, бачив лише, що вантажний автомобіль в районі перехрестя включив аварійну сигналізацію;

-протоколом огляду місця події (а.с.4-13, т.1), -

якими в сукупності доведено, що дійсно 27 квітня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля ДАФ. номерний знак А 0591ВХ під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Опель-Омега», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6

Довідкою від 29 квітня 2008 року № 46 (а.с.31, т.1), протоколом № 130 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивно!' речовини та стану спяніння (а.с.32, т.1) доведено, що водій ОСОБА_4 під час ДТП був тверезий.

Висновком експерта № 146а від 8 травня 2008 року ( а.с.60 - 72, т.1)доведено, що рульове керування автомобіля та робоча гальмівна система автомобіля ОАЕ, державний номер А НОМЕР_4 та напівпричепа, державний номер А НОМЕР_5 перебувають в працездатному стані, за виключенням непрацездатності гальмівного механізму заднього правого колеса автомобіля, що призводить до зменшення ефективності гальмування та збільшення відповідно повного зупинного шляху.

Висновком експерта № 154а від 19 травня 2008 року ( а.с.110 - 115, т.1) доведено, що в дорожній обстановці, яка склалася, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України, водій ОСОБА_6 порушив п.12.3 ПДР України, невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам п.п. 10.1, 12.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з виникненням події ДТП.

Висновком експерта судово-медичного дослідження обстеження № 265 від 18 липня 2008 року (а.с.144 - 145, т.1) доведено, що внаслідок ДТП у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні під час спричинення.

Висновком експерта судово-медичного дослідження обстеження № 54/1 від 27 травня 2008 року (а.с.146 - 148, т.1) доведено, що внаслідок ДТП у гр-на ОСОБА_6 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, смерть ОСОБА_6 є в причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями, етилового спирту в крові трупа не виявлено.

Висновком експерта судово-медичного дослідження обстеження № 53/1 від 27 травня 2008 року (а.с.149 - 151, т.1) доведено, що внаслідок ДТП у гр-на ОСОБА_7 мали місце тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть, смерть ОСОБА_7 є в причинному зв'язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Крім того, вина ОСОБА_4 М. доведена і іншими матеріалами кримінальної справи, дослідженими в судовому засіданні.

Представник цивільного відповідача - ОСОБА_13 заявлений цивільний позов визнав частково, а саме: зі спричиненої матеріальної шкоди - 25 523 грн., в які входить всі вимоги цивільних позивачів, окрім 12 200 грн. витрат на навчання ОСОБА_6 так як це не передбачено діючим законодавством та 55 545 грн. за втрату годувальника, так як вказана сума нічим не підтверджена, будь-які розрахунки відсутні. Що ж стосується заявленої моральної шкоди, то в цій частині позов визнається також частково: сума в 400 000 грн. на двох потерпілих є просто фантастичною, тим більш що в обґрунтування суми моральної шкоди потерпілі вказують, що потерпілу ОСОБА_9 супроводжує постійна депресія, однак це нічим не підтверджено, потерпілі вказують, що відшкодування моральної шкоди дасть їм змогу підлікуватися, однак це не може бути підставою для стягнення моральної шкоди, так як лікування - це матеріальна шкода, автомобіль ДАФ, за рахунок страхування якого вони мають намір відшкодувати шкоду, за час перебування в міліції розтягнули повністю, просить врахувати, що автомобіль був взятий в кредит. Тому, на його думку, розмір моральної шкоди повинен бути в межах 150 000 грн., не більше.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати: за ст. 286 ч.З КК України, оскільки він, керуючи транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «ДАФ», порушивши правила безпеки дорожнього руху, які полягали у невиконанні ним вимог п.п. 10.1, п.п.12.1, п.п. 12.3 ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем «Опель-Омега», внаслідок чого загинуло двоє осіб - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, а ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_4, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного злочину й обставини його вчинення, форму вини, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи, склад сімї, обставини, що помякшують та обтяжують покарання. При цьому суд виходить з того, що злочин, вчинений підсуднім, є тяжким злочином, характеризується необережною виною (ч.З ст.286 КК України), якість зібраних під час провадження досудового слідства доказів сумнівів у суду не викликають. Хоча підсудній під час провадження досудового слідства не визнавав себе винним у вчиненні цього злочину, але в судовому засіданні визнав себе винним, детально, обєктивно показав, за яких обставин сталася ДТП, цим самим активно сприяв установленню істини по справі - ці обставини суд відносить до таких, що пом'якшують відповідальність. ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у скоєному, в судовому засіданні визнав себе винуватим; хворіє на хронічне захворювання, перебуває у важкому матеріальному становищі, частково відшкодував потерпілим спричинену шкоду (в розмірі 16 000 грн.). потерпілі не наполягають на позбавленні волі та не заперечують проти застосування до нього положень ст.. 75 КК України. Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного, судом не встановлено. Окрім того суд враховує те, що в ході досудового слідства ОСОБА_4 виконував процесуальні обов'язки підозрюваного та обвинуваченого, не порушував умови обраного відносно нього запобіжного заходу - підписки про невиїзд, з моменту взяття під варту на день винесення вироку перебуває під вартою 1 рік 5 місяців 23 дні. З урахуванням наведеного, беручи до уваги, що згідно ст..65 ч.2 КК України, особі має бути призначено таке покарання, яке є необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, зважаючи на мету покарання (ст.. 50КК України), суд, як виняток в даному конкретному випадку, вважає за можливе застосувати до підсудного положення ст.ст.75 КК України, призначивши мінімальний строк позбавлення волі, передбачений санкцією статті та призначивши додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заявлений цивільний позов ОСОБА_10, ОСОБА_8 до ТОВ «СОВАТ» про стягнення матеріальної та моральної шкоди слід задовольнити частково на наступних підставах:

Не заперечується сторонами по справі та не потребує доказування наступне: те, що автомобіль НОМЕР_1 з напівпричепом державний номер А2096ЕЕ належить на праві власності ТОВ «СОВАТ», Болгарія, м. Бургас (а.с.20, т.1) та те, що підсудний ОСОБА_4 керував даним автомобілем на підставі трудових відносин з ТОВ «СОВАТ» та між діями ОСОБА_4 та спричиненням шкоди потерпілим є причинно- наслідковий зв'язок. Тому ТОВ «СОВАТ» як володілець джерела підвищеної небезпеки, на підставі ст.. 1187 ЦК України, несе відповідальність за шкоду, завдану цим джерелом, в тому числі і на підставі ст.. 1167 ЦК України, - за спричинену моральну шкоду.

Суд приходить до висновку, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на наступних підставах: висновком експертного дослідження (а.с.241 -244) доведено, що вартість матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля Опель - Омега, реєстраційний номер НОМЕР_3, складає 19 497 грн.. послуги експерта становлять 800 гривень, що підлягає стягненню з цивільного позивача. ; кошторисом на виготовлення подвійного памятника, площею 12.03 м2 (а.с.246, т.1) доведено, що вартість пам'ятника на могилах загиблих становить 6015грн., оскільки в кошторисі чітко вказано на те, що пам'ятник подвійний - підстав для збільшення цієї суми вдвічі, враховуючи могили двох потерпілих, немає, а тому в цій частині позов слід задовольнити частково.

Актом (а.с.231) доведено, що забальзамування тіл ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було сплачено 600 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача;

Довідкою кафе-кондитерської ( а.с.226,т.1) доведено, що вартість поминальних обідів, які відбулися 6 травня 2008 року (9 днів) та 6 червня 2008 року(40 днів) становить по 1 800 грн. за обід, а всього 3 600 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача;

Висновком експерта судово-медичного дослідження обстеження № 266 від 18 липня 2008 року (а.с.142 - 143, т.1) доведено, що внаслідок ДТП у потерпілої ОСОБА_10 мали місце легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Довідкою (а.с.227, т.1), епікризом (а.с.228, т.1)виписками з медичної карти стаціонарного хворого (а.с.229, 230, т.1), копіями фіскальних чеків(а.с.232 - 236) доведено, що на лікування потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_8 було витрачено 3 952 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача;

Стосовно стягнення витрат на навчання покійного ОСОБА_6 в розмірі 12 200 грн., які були понесені за період з 2004 року по січень 2008 р. (а.с. 247, 259-261, т.1), то такі витрати не входять до матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, а тому стягненню не підлягають;

Стосовно стягнення заявленої суми в розмірі 55 545 грн. за втрату годувальника, то вказана сума не обґрунтована достатніми доказами, а тому стягненню не підлягає;

Фіскальними чеками (а.с.291-298, т.1) доведено, що потерпілі понесли витрати в сумі 2 662 грн. 75 коп. по явці за викликом суду, які, зважаючи на визнання позову в цій частині, підлягають стягненню з цивільного відповідача;

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_4 було сплачено на користь потерпілих 16 000 грн., на користь потерпілих з цивільного відповідача - ТОВ «СОВАТ» слід стягнути 21 126 грн. 75 коп. спричиненої матеріальної шкоди.

Угодою № 577 (а.с.237, т.1) та квитанцією № 577 до угоди (а.с.239, т.1), квитанцією №2(а.с.240, т.1), квитанцією № 10 (а.с.299, т.1), квитанцією № 56 (а.с.300, т.1) доведено, що потерпіла ОСОБА_10 сплатила за надання правової допомоги всього 2 250 грн., які слід стягнути з цивільного відповідача на користь потерпілої ОСОБА_10

Стосовно заявленого позову про стягнення спричиненої моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків: спричинення моральної шкоди потерпілим доведено тим, що їх сім'я втратила двох чоловіків - надію та опору в житті. Тому суд вважає доведеним, те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8Ю перенесли сильне нервове потрясіння, безмежні душевні страждання, втратили душевний спокій, на сьогодні не можуть вести той звичний спосіб життя, який вели до цього. Все це негативно відобразилось на їхньому психічному стані та здоров'ї, яке до цього часу не відновилося. Однак, виходячи з засад розумності та виваженості, суд вважає, що заявлений розмір моральної шкоди є дещо завищеним та позов в частині стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: по 175 000 грн. спричиненої моральної шкоди на користь кожного потерпілого.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ст. 286 ч.З КК України і призначити покарання - 5 (п'ять) років позбавлення волі, з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 2 роки.

В силу ст.. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки, якщо він протягом цього часу не вчинить нового злочину.

Стягнути з ТОВ «СОВАТ» республіка Болгарія, юридична адреса м. Бургас, вул. Георгія Сава Раковського, № 16. 1-й поверх, квартира 1, на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_8 21 126 грн. 75 коп. спричиненої матеріальної шкоди та 350 000 грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди, а всього 371 126 грн. 75 коп..

Стягнути з ТОВ «СОВАТ» республіка Болгарія, юридична адреса м. Бургас, вул. Георгія Сава Раковського, № 16, 1-й поверх, квартира 1, на користь ОСОБА_10 2 250 грн. понесених витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 44 коп. за проведення судових експертиз.

Речовий доказ - автомобіль марки «ДАФ» державний номер А0591ВХ з напівпричепом державний номер А2096ЕЕ повернути власнику - ТОВ „СОВАТ, республіка Болгарія, юридична адреса м. Бургас, вул. Георгія Сава Раковського, № 16, 1-й поверх, квартира 1.

Речовий доказ - автомобіль НОМЕР_6, - передати ТОВ „СОВАТ. республіка Болгарія, юридична адреса м. Бургас, вул. Георгія Сава Раковського, № 16, 1-й поверх, квартира 1.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили зімни з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти із зали суду.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а підсудним ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення його копій.

Суддя: