Справа № 743/463/16-к
Провадження №1-кп/743/70/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000173 від 10.05.2015 р. відносно

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Горностаївка Ріпкинського району

Чернігівської області,

громадянина України,

паспорт серії НОМЕР_1 ,

з середньою спеціальною освітою,

не працюючого,

одруженого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника

податків НОМЕР_2 ,

такого, що не має судимостей,

за ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури

ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його

представника адвоката ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2015 року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 знаходячись на території непрацюючого аеродрому в с. Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_9 , умисно наніс останньому близько 3 ударів руками та ногами в область голови, заподіявши останньому:

- легкі тілесні ушкодження у вигляді садна волосистої частини голови, синця верхньої повіки лівого ока.
- легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді забою м`яких тканин, перелому кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірної (скальпованої) рани обличчя зліва.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненому визнав повністю, а цивільний позов визнав частково. Показав, що до 9 травня 2015 р. у нього не було неприязних відносин з подружжям ОСОБА_10 . 9 травня 2015 р., він зайшов до магазину в с.Горностаївка, аби придбати дитині соки, а собі спиртне. Там у нього виник конфлікт з ОСОБА_11 , вході якого він висловлювався в її бік нецензурними словами. В конфлікт втрутився ОСОБА_6 , який з дружиною наносили йому удари. Зазначає, що за дрібне хуліганство він отримав адміністративне стягнення. Після цього він поїхав в своїх справах. Зранку 10 травня 2015 р., близько 5 години, він приїхав на територію непрацюючого аеродрому в с. Горностаївка Ріпкинського району, з метою «качати керосин». В подальшому до нього приєдналися батько ОСОБА_12 та брат ОСОБА_13 , вони вжили спиртні напої. В той день «качав керосин» і ОСОБА_14 . Близько 7 год. приїхав на велосипеді ОСОБА_6 .. Між останнім та ОСОБА_15 відбулась словесна перепалка. Він втрутився в конфлікт., а ОСОБА_6 почав вже йому погрожувати. Вказує, що дійсно він двічі вдарив потерпілого в обличчя рукою, внаслідок чого останній впав, він же один раз ногою вдарив потерпілого який лежав. Від ударів в ОСОБА_6 пішла кров з носа. При цьому, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ударів потерпілому не наносили, а відтягували його. Вказує, що ОСОБА_13 дав потерпілому води. Після цього ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав. Зазначив, що щиро розкаявся у вчиненому. Щодо цивільного позову, то зазначив про завищення потерпілим суми моральної шкоди. Вказав про незгоду з позовом в частині витрат на продукти харчування.

Вказані показання ОСОБА_16 повністю узгоджуються з даними, які містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 14.04.2016 р., під час якого останній розповів та показав, як він зранку 10 червня 2015 р. на території вказаного вище аеродрому наніс тілесні ушкодження ОСОБА_17 та, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_12 його розбороняли.

Крім повного визнання вини, винність ОСОБА_16 підтверджується наступним.

Допитаний в судовому потерпілий ОСОБА_6 показав, що він був очевидцем того, як ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 9 травня 2015 року, в магазині в с.Горностаївка ображав його дружину ОСОБА_18 , наказував йому не «качати керосин» на аеродромі. Він «по чоловічому» поговорив з ОСОБА_5 .. В той день, люди чули, як ОСОБА_19 мали намір «розібратись з ним». 10 травня 2015 р. він приїхав на аеродром. Там вже стояли ОСОБА_20 із двома синами і ОСОБА_21 . До нього підійшов ОСОБА_20 почав виривати його рюкзак, за ним підійшов ОСОБА_5 і вдарив його, він впав, його били троє ОСОБА_19 ногами, удари були сильні, кількість не рахував. ОСОБА_21 стояв в стороні. Хтось допоміг піднятися. ОСОБА_22 дав води. Він сів на велосипед та поїхав додому. Будучи вдома він втратив свідомість. Дружина відвезла його в лікарню. Він витратив кошти на придбання ліків, продуктів харчування, на оплату правової допомоги. Зазнав душевних та моральних страждань, описаних в цивільному позові. Підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді 6 місяців арешту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що 9 травня 2015 р. у його сина ОСОБА_23 відбувся конфлікт з подружжям ОСОБА_10 . Він не був очевидцем конфлікту. Вказує, що на території непрацюючого аеродрому в с. Горностаївка він з синами ОСОБА_24 та ОСОБА_22 «качають керосин». Вказаним займається і ОСОБА_6 .. Зранку 10 травня 2015 р. він під`їхав до аеродрому, його син ОСОБА_24 вже працював. Близько 7 год. туди ж приїхав і ОСОБА_6 .. Між ними виникла словесна перепалка, в яку втрутився його син ОСОБА_24 . Останній піддавшись емоціям, наніс потерпілим декілька ударів від яких останній впав. Він з сином ОСОБА_22 відтягнули ОСОБА_24 . Він підійшов до ОСОБА_10 та дав йому води аби вмитись. Після цього ОСОБА_6 сів на велосипед та поїхав. Зазначає, що ОСОБА_10 після цих подій постійно його та сина провокують. Зазначив, що він мав намір відшкодувати шкоду заподіяну сином ОСОБА_24 потерпілому ОСОБА_10 , але дружина останнього вказала, що все вирішить суд. Вважає, що ОСОБА_25 хочить на них «нажитись». Зазначає, що його сім`я не контролює видобуток злитого в радянські часі керосину на території аеродрому.

Викликаний свідок ОСОБА_26 , керуючись ст. 63 Конституції України, відмовився давати свідчення щодо брата ОСОБА_16 ..

Допитаний слідчим суддею Ріпкинського районного суду, в порядку ст. 225 КПК України, свідок ОСОБА_27 показав, що він був зранку 10 травня 2015 р. на території непрацюючого аеродрому та «качав керосин». Там перебували ще ОСОБА_19 : ОСОБА_28 , ОСОБА_22 та ОСОБА_24 . Бачив, як під`їхав ОСОБА_6 та розмовляв з ОСОБА_15 . Момент нанесення ударів потерпілому не бачив. Бачив лише, що ОСОБА_28 та ОСОБА_22 відтягували ОСОБА_24 від ОСОБА_10 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показала, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_23 . Вказала, що вона не була очевидцем конфлікту між її сином ОСОБА_24 та подружжям ОСОБА_10 , який відбувся 9 травня 2015 р. в магазині в с.Горностаївка та очевидцем подій, які відбулись 10 травня 2015 р. на території аеродрому в с.Горностаївка між її сином ОСОБА_24 та ОСОБА_6 .. Про події знає зі слів ОСОБА_30 . Зазначає, що ОСОБА_10 після цих подій постійно провокують її чоловіка та синів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показала, що вона є дружиною обвинуваченого ОСОБА_23 . Вказала, що вона не була очевидцем конфліктів 9 травня 2015 р. в магазині в с.Горностаївка та 10 травня 2015 р. на території аеродрому в с.Горностаївка. Її чоловік з метою заробітків їздить добути керосин на аеродром.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що 9 травня 2015 року, після мітингу зайшов до магазину ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння та почав її ображати. Зайшов до магазину її чоловік ОСОБА_6 , та між ними виник конфлікт. ОСОБА_5 не хотів щоб її чоловік їздив на аеродром. 10 травня 2015 року приїхав її чоловік побитий і сказав, що його побили ОСОБА_19 , батько та два сини. При цьому, стан чоловіка був важким він втратив свідомість, вони поїхали в лікарню, де крім тілесних ушкоджень описаних вища, ще діагностували і проблеми з грижею. Після цього ОСОБА_5 неодноразово погрожував та ображав їх. Повністю підтверджує описані в цивільному позові обставини щодо моральних та душевних страждань ОСОБА_6 ..

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21.05.2015р., проведеного за участю ОСОБА_32 вбачається, що останній вказував, що 10.05.15р. приблизно о 07.00 він поїхав на аеродром. Приїхавши він побачив , що там вже знаходяться ОСОБА_19 : ОСОБА_24 , ОСОБА_28 та ОСОБА_22 . Він зупинився неподалік від них та поставив свій велосипед. До нього підійшов ОСОБА_12 та почав смикати за портфель казав, щоб ОСОБА_33 поїхав. Коли він хотів забрати портфель, то повернувся боком до ОСОБА_28 і в цей час до нього хтось підійшов ззаду та наніс удар в щелепу, одночасно хтось наніс удар по нозі, від якого ОСОБА_33 впав. Коли він падав, то помітив що біля нього також стояв ОСОБА_24 та ОСОБА_22 . ОСОБА_33 закрив голову руками, а ОСОБА_19 втрьох стали наносити удари по животу, спині, голові. Через деякий час вони відійшли і ОСОБА_33 підвівся, хлопці сказали, щоб ОСОБА_33 пішов, проте він заперечив, тому ОСОБА_24 наніс йому один удар рукою в обличчя.

З висновку № 382/15 від 15.01.2016 р. комісійної судово-медичної експертизи, проведеного експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», вбачається, що у ОСОБА_32 мали місце наступні ушкодження: садна волосистої частини голови, забій м`яких тканин та перелом кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірна (скальпована) рана обличчя зліва, синець верхньої повіки лівого ока, які утворилися внаслідок неодноразової дії тупого(-их) предмету(-ів), індивідуальні особливості якого(-их) не знайшли свого відображення в морфологічній характеристиці ушкоджень. Садна волосистої частини голови утворилися за механізмом тертя-ковзання. Від якої кількості травматичних дій могли утворитися дані ушкодження (садна) встановити не є можливим із-за відсутності судово-медичних даних ( в медичних документах не вказано морфологічну характеристику ушкоджень (їх форма, розміри) та конкретну локалізацію). Виходячи з анатомічної локалізації та характеру ушкоджень в ділянці обличчя, вони могли утворитися не менш ніж від 3-х (трьох) ударних дій тупим предметом. Забій м`яких тканин та перелом кісток спинки носу із зміщенням уламків, шкірна (скальпована) рана обличчя зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження, а саме садна волосистої частини голови та синець верхньої повіки лівого ока мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів і за цим критерієм відносяться до легких тілесних ушкоджень. Анатомічна локалізація та характер ушкоджень не виключають можливості їх утворення за обставин вказаних ОСОБА_6 під час його допиту, а можливість утворення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень в результаті його падіння на площині (з висоти власного зросту) виключається.

На думку суду, вказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, проведений експертами ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» є науково обґрунтованим, відповіді на запитання, що ставились перед експертами є вичерпними та не викликають сумнівів у їх правильності. При цьому, у вказаному висновку експерта враховані висновки судових медичних експертиз КЗ «Чернігівське обласне бюро СМЕ» № 429 від 22.06.2015 р. та № 180 від 10.08.2015 р..

Суд приходить до висновку про наявність діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_16 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_34 ..

Вирішуючи питання про визначення міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд керується загальними засадами призначення покарання (ст.. 65 КК України), враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, наявність обставини, що обтяжує покарання, позицію потерпілого, а також відомості про особу винного.

Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_16 відсутні, з огляду на те, що останній визнавши вину у вчиненому щиро не розкаявся.

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_16 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 :

- не працює;

- одружений;

- має на утриманні 1 малолітню дитину ( ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_2 );

- до кримінальної відповідальності не притягувався;

- притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, а саме дрібне хуліганство (ст. 173 КУпАП), розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП);

- у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра на обліку не перебуває;

- посередньо характеризується за місцем проживання;

- військову службу не проходив.

Враховуючи наведені дані щодо особи ОСОБА_16 , категоричну позицію потерпілого та його представника щодо призначення останньому покарання у виді арешту, суд вважає, що покарання у виді штрафу не відповідатиме меті його виправлення, а покарання у виді арешту для останнього є занадто суворим.

З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_36 слід призначити покарання у виді громадських робіт, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_16 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Розв`язуючи цивільний позов ОСОБА_32 до ОСОБА_16 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено:

- що ОСОБА_37 внаслідок вказаних дій зазнав описану вище шкоду;

- протиправність заподіювача шкоди ОСОБА_16 ;

- причинний зв`язок між ними,

- вину заподіювача шкоди ОСОБА_16 ..

Виходячи з того, що наданими потерпілим та його представником чеками та товарними чеками підтверджено затрату потерпілим 1 545 грн. 79 коп. на придбання ліків, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_32 слід стягнути 1 545 грн. 79 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В той же час, надані чеки на придбання продуктів харчування в сумі 530 грн. 27 коп. не підлягають стягненню з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_34 ..

Також, оскільки благодійні внески в лікувальні установи здійснюються на підставі Закону України від 16 вересня 1997 року № 531/97-ВР "Про благодійництво та благодійні організації", відповідно до якого благодійництво - добровільна безкорислива пожертва фізичних та юридичних осіб у поданні набувачам матеріальної, фінансової, організаційної та іншої благодійної допомоги, а благодійна організація - недержавна організація, головною метою діяльності якої є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства або окремих категорій осіб згідно із цим Законом, то понесені ОСОБА_38 благодійні внески на суми 15 грн., 50 грн., 140 грн., в розумінні вимог даного Закону не є обов`язковими, а тому не підлягають відшкодуванню з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_34 ..

В частині вимог ОСОБА_32 до ОСОБА_16 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, то врахувавши положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України, виходичи із засад розумності, виваженості та справедливості, врахувавши характер правопорушення, глибину фізичних і душевних страждань, які зазнав ОСОБА_37 , суд знаходить, що розмір відшкодування моральної шкоди належить визначити у розмірі 2 000 грн., оскільки саме такий розмір моральної шкоди є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав потерпілий внаслідок заподіяння йому ОСОБА_39 тілесних ушкоджень.

За таких обставин, слід стягнути з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_32 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнивши в цій частині позов частково.

Щодо витрат на правову допомогу, то суд враховує те, що ст.ст. 118, 124 КПК України зобов`язують обвинуваченого відшкодувати потерпілому витрати на правову допомогу у разі ухвалення обвинувального вироку.

З огляду на те, що цивільні процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із пред`явленням позову потерпілим ОСОБА_38 не врегульовані нормами КПК України, відповідно до вимог ч.5 ст. 128 КПК України суд повинен застосовувати норми Цивільного процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 84 якого передбачає, що граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом, яким є Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Стаття 1 вказаного Закону передбачає, що розмір компенсації витрат на правову у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Розмір мінімальної заробітної плати з 01.01.2016 р. по 30.04.2016 р. становив 1378 грн. 00 коп., а з 01.05.2016 р. становить 1450 грн., тому розмір компенсації на правову допомогу не може перевищувати 551 грн. 20 коп. за годину щодо дій вчинених до 30.04.2016 р. та 580 грн. з 1 травня 2016 р..

В матеріалах кримінального провадження наявні докази, які підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_7 , наявні прибуткові касові ордери, які підтверджують понесення ОСОБА_38 витрат на правову допомогу на загальну суму 10 000 грн..

При цьому, з Додаткової угоди (розрахунок оплати витрат на правову допомогу) вбачається, що за здійснення представництва прав та інтересів Клієнта в судових засіданнях потерпілий ОСОБА_37 сплатив адвокату ОСОБА_7 5 000 грн..

Представник потерпілого ОСОБА_7 безпосередньо приймала участь протягом 3 год. 7 хв.:

- в підготовчому засіданні 10 травня 2016 р. з 9 год. 20 хв. по 9 год. 36 хв., тобто 16 хв.,

- в судовому засіданні 19 травня 2016 р.: з 10 год. 48 хв. по 11 год. 40 хв., тобто 52 хв., з 12 год. 12 хв. по 12 год. 42 хв., тобто 30 хв., з 13 год. 07 хв. по 13 год. 42 хв., тобто 35 хв., а всього 1 год. 57 хв.;

- в судовому засіданні 13 червня 2016 р.: з 10 год. 14 хв. по 10 год. 45 хв., тобто 29 хв., з 11 год. 01 хв. по 11 год. 17 хв., тобто 16 хв., з 11 год. 35 хв. по 11 год. 54 хв., тобто 19 хв., а всього 54 хв..

За таких обставин, враховуючи затрачений адвокатом час в підготовчому та в судових засіданнях, граничний розмір компенсації витрат на правову допому, суд вважає за необхідне компенсувати потерпілому витрати на правову допомогу у розмірі 1 807 грн. 28 коп. (3 год. 07 хв. х 580 грн. = 1 807 грн. 28 коп.), а не в сумі 5 000 грн., як вказано в Додатковій угоді.

Також адвокат ОСОБА_7 надавала консультацію ОСОБА_17 з питань притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 125 КК України, складання цивільного позову щодо відшкодування моральної та майнової шкоди, знімала копії з документів кримінального провадження 08.07.2015 р. та їх вивчала, складала заяви про призначення судово-медичної експертизи та про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, знайомилась з матеріалами кримінального провадження під час завершення досудового розслідування, що вбачається з Додаткової угоди (розрахунок оплати витрат на правову допомогу), за вчинення вказаних дій потерпілий ОСОБА_37 сплатив адвокату ОСОБА_7 5 000 грн. (1 500 грн. + 1 500 грн. + 250 грн. + 250 грн. + 1 500 грн.)

В матеріалах провадження відсутні дані щодо участі представника потерпілого у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, зокрема ні прокурором, ні адвокатом до матеріалів кримінального провадження не долучались заяви про призначення експертиз, документи, в яких зафіксовано час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження не є складним, при цьому обвинувачений вину визнавав на стадії досудового розслідування, суд вважає, що присуджені витрати за правову допомогу за вчинення вказаних дій в розмірі 5 000 грн. є явно завищеними, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_32 за вчинення описаних вище дій з 5 000 грн. до 1 192 грн. 72 коп.. Загально розмір витрат на правову допомогу які підлягають стягненню з ОСОБА_16 на користь ОСОБА_32 становить 3 000 грн. (1 807 грн. 28 коп. + 1 192 грн. 72 коп. = 3 000 грн.).

Інші процесуальні витрати та речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді виді громадських робіт на строк 120 годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов ОСОБА_40 до ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_40 :
- 1 545 грн. 79 коп. у відшкодування майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- 2 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- 3 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

В задоволені решти вимог відмовити.

По кримінальному провадженню речові докази відсутні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1