06.04.2016
Справа № 642/9503/15-к
Провадження №1кп/642/139/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив відкласти судовий розгляд та доставити приводом нез`явившихся свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Також заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження тримання ОСОБА_5 під вартою. Одночасно заявив клопотання про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - синів свідка ОСОБА_12 , допитаної в судовому засіданні, посилаючись на те, що остання пояснила,що її будинок знаходиться на одному перехресті вулиці їз будинком потерпілої, та обладнаний системою відеоспостереження, та з її слів даний відеозапис був наданий її сином працівникам міліції, однак захисник зазначив, що вказаний запис до матеріалів справи не долучений. Тому він вважає, що сини свідка ОСОБА_12 є свідками захисту, оскільки можуть повідомити інформацію щодо вказаного відеозапису, а дані відеозапису можуть свідчить про непричетність ОСОБА_5 до вказаного злочину.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про виклик для допиту у якості свідка слідчого ОСОБА_13 , посилаючись на те, що допит свідка ОСОБА_14 проводився з застосуванням фізичного насильства, та у кабінеті слідчого ОСОБА_13 свідка ОСОБА_14 примусили дати неправдиві показання, тому допит слідчого необхідний для перевірки розбіжності фактичних даних, зібраних в ході досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти виклику свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , посилаючись на те, що сторона захисту повинна надавати докази,та при відкритті матеріалів не заявляла про наявність інших доказів, стосовно виклику слідчого ОСОБА_13 поклався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 погодився з думкою захисника, захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання підзахисного.

Суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає. Так, відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України захисник має право самостійно збирати докази.

Про наявність якихось інших доказів при виконанні ст. 290 КПК України сторона захисту не заявляла.

Крім того, захисником не надано достовірних даних про наявність відеозапису з інформацією, яка має значення для розгляду даного кримінального провадження, не вказано, кому саме з зазначених свідків відомі якісь обставини, що мають значення для даного кримінального провадження.

Необґрунтованим також є клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_13 , оскільки остання проводила досудове розслідування та є зацікавленою особою у результаті розгляду даного кримінального провадження, отже її показання не можуть бути допустимим доказом у справі.

Відповідно з вимогами ст. 140 КПК України суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд, застосувати привід нез`явившихся свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на 60 днів, який ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 21 листопада 2015 року продовжено до 19 грудня 2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено по 13 лютого 2016 року, а ухвалою суду від 9 лютого 2016 року -по 7 квітня 2016 року включно.

Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до 8 років позбавлення волі, не працює, отже не має офіційного джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи наведене, оскільки судовий розгляд слід відкласти у зв`язку з необхідністю допиту свідків, дослідження інших доказів, закінчити справу до закінчення терміну тримання ОСОБА_5 під вартою неможливо, слід продовжити строк його тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 22, 93, 140, 322, 327, 331, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти судовий розгляд у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на 11 квітня 2016 року 14 год. 00 хвил.

Застосувати привід в судове засідання в приміщення Ленінського районного суду м.Харкова свідків:

- ОСОБА_6 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_8 , АДРЕСА_3

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали в частині приводу свідків доручити Ленінському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури №1.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик для допиту у якості свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , слідчого ОСОБА_13 - відмовити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на 60 днів - по 4 травня 2016 року включно.

Строк дії ухвали в частині тримання ОСОБА_5 під вартою - по 4 травня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1