overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/4207/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1347/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зарахування засудженому ОСОБА_4 судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання за вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2016 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 309, із застосуванням ст.. 69, ч. 1 ст. 321 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення у даному кримінальному провадженні з дня взяття його під варту з 21.04.2016 року до дня набрання вироком законної сили до 24.05.2016 року та з дня початку перебування, в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді кримінального провадження за клопотанням його захисника з 25.05.2016 року по день розгляду клопотання по суті, постановлення ухвали, по 07.06.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 21.04.2016 року, у зв`язку із зарахуванням строку його попереднього ув`язнення з розрахунку один день за два дні позбавлення волі та фактичним закінченням строку відбування зазначеного покарання, звільнивши з-під варти в залі суду негайно.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 10 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4020/16-к
Провадження по справі № 1-в/367/1318/2016
У Х В А Л А
Іменем України
23 червня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2 ,
з участю
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК № 85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бучанської ВК № 85 клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання,-
ВСТАНОВИВ:
Начальник БВК № 85 ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання умовно-достроково відповідно до ст. 81 КК України.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 84 КК України, ст. 376, ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника БВК № 85 ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 24 червня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпіньський міський суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004295,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Цим же вироком частково задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 і стягнуто з ОСОБА_3 на користь потерпілої 35 000 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, і 11 581 гривню матеріальної шкоди.

07.07.2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КК України у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.07.2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2016 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 годину 21 вересня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа № 490/5510/16-к
нп 1-кс/490/2781/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
30 травня 2016 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лагода К.О., розглянувши скаргу всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, -
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
Відкрити провадження по скарзі всеукраїнського об'єднання обласних організацій роботодавців підприємств житлово-комунальної галузі "Федерація роботодавців ЖКГ України" на бездіяльність працівників ГУНП в Миколаївській щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 10 годину 00 хвилин 06 червня 2016 року.
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

28.11.2012 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., з участю прокурора Сирохман Л.І., здійснив попередній розгляд кримінальної справи за апеляціями підсудного- Смірнова С.О., потерпілого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, мешканець м. Хуст, вул.. Жайворонкова, 42 а/ 74, росіянин, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, не працюючий, судимий вироком Хустського районного суду Закарпатської області від 06.06.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці; засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Хустського районного суду від 06.06.2011 року остаточно до відбуття призначено покарання у вигляді 5 років і 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання визначено рахувати з дня затримання - 27.09.2009 року.

Підставами внесення справи на попередній розгляд є подання апеляційної скарги підсудним ОСОБА_2 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року .

Указана апеляція подана в межах строку на апеляційне оскарження вироку.

Відповідно до вимог ст. 351 КПК України ( 1960 року), про надходження апеляції суд першої інстанції повідомляє прокурора та виконує вимоги зазначені у вказаній статті.

Для апеляційного суду таких повноважень законом не передбачено. Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо судом першої інстанції не виконано вимог , передбачених ст. 351 КПК України, - для виконання цих вимог.

Керуючись ст.ст.357,359 КПК України , апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В

кримінальну справу за апеляціями підсудного- Смірнова С.О., потерпілого ОСОБА_1 на вирок Хустського районного суду Закарпатської області від 24.10.2012 року з розгляду зняти і повернути до Хустського районного суду Закарпатської області для виконання вимог, передбачених ст. 351 КПК України, щодо апеляції підсудного.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Суддя
Справа № 592/257/16-к
Провадження № 1-в/592/819/16

УХВАЛА

/ про проведення судового засідання в режимі відеоконференції/
29 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього вимог ч.5 ст. 72 КК України. В заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що вироком апеляційного суду Сумської області від 28.12.2011року він був засуджений за ст.ст. 15, 187 ч 3, 185 ч.3, 15 ст. 194 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 10 років. Перебуває під вартою з 26.08.2009 року та до цього часу перебуває у Слідчому ізоляторі.

В заяві також зазначив, щоб розгляд його заяви відбувався у режимі відеоконференції під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого примішення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою установи, у частині четвертої цієї статті зазначено, що службова особа зобов`язана вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним доручити службовим особам Сумського СІЗО організувати проведення відеоконференції для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України, який заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке буде проводитись 17 серпня 2016 року о 14:00 год.

Керуючись ст. ст. 112, 336 КПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Сумському СІЗО м. Суми пр. Гаєвий, 19, 40002 організувати проведення відеоконференції для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 Ковпаківським районним судом м. Суми 17 серпня 2016 року о 14:00 год.

Повідомити засудженому ОСОБА_2 про розгляд його заяви в режимі відеоконференції 17 серпня 2016 року о 14:00 год.

До Ковпаківського районного суду м. Суми до 17.08.2016 року надати довідку про час перебування у СІЗО засудженого ОСОБА_2 початок строку попереднього ув`язнення та дату набрання вироком законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/950/16-к Провадження № 1-кп/358/74/16
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
27 липня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Богуслава обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000320 від 24 червня 2016 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богуслава Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , неодруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду, також просив приєднати матеріали досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення справи до розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду, а також приєднати матеріали досудового розслідування.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступними: прокурор та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000950 від 24 червня 2016 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 03 серпня 2016 року на 14 год. 10 хв. у залі судового засідання № 3 Богуславського районного суду Київської області (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Франка, 29-а) одноособово у відкритому судовому засіданні.

Приєднати до кримінального провадження матеріали досудового розслідування.

Повідомити про розгляд справи прокурора та викликати обвинуваченого.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
01 серпня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Крім того, засуджений ОСОБА_2 порушує питання про зупинення виконання оскаржуваного вироку місцевого суду щодо нього, проте не наводить достатніх підстав для цього.

Керуючись ст. 430 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Тульчинського районного суду Вінницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 23 грудня 2015 року щодо нього відмовити.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 серпня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 27 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
4 липня 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від засудженого ОСОБА_4 надійшла касаційна скарга з доповненнями, у яких він просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, якою було залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2012 року.
Ухвалою колегією суддів ВССУ від 7 липня 2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою з доповненнями засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року.
У касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги засуджений ОСОБА_4 (які він подав 19 та 15 липня 2016 року відповідно, що підтверджується відмітками поштових відділень на конвертах) просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року та призначити новий розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги, перевіривши долучені до неї копії ухвал та наявні у ВССУ дані, колегія суддів вважає за необхідне у відкритті касаційного провадження відмовити.

Як убачається зі змісту поданої касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги, засуджений ОСОБА_4 знову порушує питання про скасування ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року, якою залишено без задоволення його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду від 18 грудня 2012 року, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в попередній касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги, за наслідками перевірки яких колегією суддів ВССУ вже було прийнято відповідне рішення від 7 липня 2016 року.

Таким чином, оскільки зі змісту нової касаційної скарги та доповнень до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 та доданих до неї копій ухвал не вбачається підстав для їх задоволення, тому згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою та доповненнями до касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 27 травня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 211/3438/16-к
Провадження № 1-кп/211/422/16
У Х В А Л А
01 серпня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
до Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000172 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

у х в а л и в:
призначити підготовче судове засідання на 17:30 год. 04 жовтня 2016 року.

Повідомити про день та час підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 1-п-799/11
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога в составе: председательствующего - судьи Ваврушак Н. Н., при секретаре Плотниковой Т. Б., с участием прокурора Бордюг О. В.,
18.11.1996г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п. 3 УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 140 чЗ УК Украины, было совершено 31.03.1996 года и с момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Жовтневого РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области вынее постановление о направлении уголовного дела в су д для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Жовтневого района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.