АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1639/16 Справа № 183/7239/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000369 від 25 травня 2015 року за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо

ОСОБА_7 , року народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Монгохто Ванінського району Хабаровського краю Російської Федерації, громадянина України, солдата контрактної служби військової частини польова пошта НОМЕР_1 , з вищою освітою, не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України
за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 31 жовтня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000369. Дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 повернуто прокурору Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України для продовження досудового розслідування.

На вищезазначену ухвалу прокурором Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції. При цьому посилається на незаконність рішення суду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню фактично було завершено, виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, а тому у суду не було підстав для повернення кримінального провадження прокурору.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, вивчивши надані апеляційному суду матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України та/або закону.

Суд першої інстанції, перевіривши угоду, прийшов до правильного висновку, що угода, укладена між заступником прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.413 КК України ОСОБА_7 , не може бути затвердженою.

Разом з тим, виходячи із системного тлумачення норм глав 27, 35 КПК України, положення ч.7 ст.474 КПК України, при відмові в затвердженні угоди, досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

Кримінальне провадження може бути повернуто прокурору для продовження досудового розслідування лише тоді, коли сторона обвинувачення вважає, що зібраних у справі доказів не достатньо для призначення судового розгляду справи. У всіх інших випадках суд своєю ухвалою відмовляє у затвердженні угоди та призначає судовий розгляд в межах обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті.

Як стверджує прокурор в апеляційній скарзі, досудовим розслідуванням виконані всі процесуальні дії, необхідні для розгляду обвинувального акту по суті. Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 отримав копію обвинувального акту.

У такому випадку суд 1-ї інстанції, відмовивши у затвердженні угоди, повинен продовжити розгляд кримінального провадження, розглянути у підготовчому судовому засіданні питання, які підлягають розгляду на даній стадії, в тому числі і на відповідність обвинувального акту по даному кримінальному провадженню вимогам, зазначеним у ст. 291 КПК та прийняти одне із рішень, зазначених у ч.3 ст.314 КПК України.

З врахуванням викладеного, висновки суду, що відмовляючи у затвердженні угоди, суд не ставить питання на обговорення питання про відповідність обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки угоду надійшла до суду із стадії досудового розслідування, а не досягнута та надана під час судового провадження є необґрунтованими і такими, що не відповідають положенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: