overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 548/961/16-к
Провадження №1-кп/548/107/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.07.2016 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
04.07.2016 року з Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області надійшов затверджений обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_8 подав суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання по справі за його відсутності.

Інші учасники судового провадження проти призначення справи не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально - процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно, дане кримінальне провадження підсудне Хорольському районному суду Полтавської області. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 21 липня 2016 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 0000259 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, представника потерпілого, свідків, згідно реєстру та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскрженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 450/1618/16-к Провадження № 1-кс/450/184/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши в м. Пустомити скаргу ОСОБА_2 на дії-бездіяльність інспектора Пустомитівського відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :
06.07.2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на дії-бездіяльність інспектора Пустомитівського відділення поліції, в якій вона просить зобов`язати дільничого інспектора внести відомості по її заявах від червня 2015 року та від 04.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

П. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, передбачено, що скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті , і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 , встановлено, що така підлягає поверненню з наступних підстав. Скаржник оскаржує дії-бездіяльність інспектора Пустомитівського відділення поліції щодо невнесення відомостей по її заявах від червня 2015 року та від 04.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить зобов`язати внести відомості по даних заявах. ОСОБА_3 звернулась із скаргою до слідчого судді лише 04.07.2016 року, тобто після закінчення строку передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та не порушує питання про поновлення цього строку. Окрім того до матеріалів скарги не долучено жодних доказів на підтвердження того, що скаржник зверталась із відповідними заявами до Пустомитівського відділення Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області та якщо зверталась то коли саме.

З урахуванням наведеного, в силу вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, вважаю, що скаргу ОСОБА_2 на дії-бездіяльність інспектора Пустомитівського відділення поліції щодо невнесення відомостей по її заявах від червня 2015 року та від 04.01.2016 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід повернути скаржнику.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на дії-бездіяльність інспектора Пустомитівського відділення поліції щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 455/884/16-к
Провадження № 1-кп/455/140/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

12 липня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2016 року за № 0000477,

В С Т А Н О В И В:
11.07.2016 року до Старосамбірського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України.

У відповідності зі ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказане кримінальне провадження визначене для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити на 09 годину 30 хвилин 22.07.2016 року підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000709 відносно ОСОБА_2 , за ч.1 ст.125 КК України з участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого, яке відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду по вулиці Шевченка Бічна, 1 у місті Старий Самбір.

Суддя
Справа № 453/1631/14-к
№ провадження 1-кп/453/3/16
УХВАЛА
10.05.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 КК України, -
потерпілий по справі ОСОБА_5 у судове засідання 10 травня 2016 року о 10 годині не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Факт повідомлення підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого він про час і дату розгляду справи повідомлений 29 березня 2016 року. Крім того, потерпілий не з`являвся у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік, причини неявки суду не повідомляв. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 з приводу неодноразової неявки потерпілого ОСОБА_5 у судові засідання, суд вважає, що до потерпілого ОСОБА_5 слід застосувати наслідки неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати у випадку неприбуття на виклик суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 144 КПК України грошове стягнення накладається під час судового провадження ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Як вбачається із матеріалів справи, потерпілий ОСОБА_5 у судові засідання, які були призначені на 29.10.2015 рік, 25.11.2015 рік, 11.12.2015 рік, 18.03.2016 рік та 10.05.2016 рік, не з`являється, причини неявки суду не повідомляє. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 139, 144, 146 КПК України, суд, -
накласти на потерпілого ОСОБА_5 , який проживає у с. Тухля, Сколівського району Львівської області, грошове стягнення у сумі 1450 (одна тисяча чотириста п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського
районного суду Львівської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/740/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2016 року м. Одеса

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року м.Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Білгород - Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_14 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 13 квітня 2016 року.

встановила:

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_7 заявлено відвід судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 .

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, колегія суддів вважає, що відвід судді підлягає задоволенню, так як встановлена, що суддя ОСОБА_3 приймав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року.

Вказана обставина відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, виключає участь судді ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч.1 ст.76 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 571/750/16-к
У Х В А Л А
13 липня 2016 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України,
в с т а н о в и в :

04 липня 2016 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000595 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ч.1 ст. 314 , 369 КПК України,

у х в а л и в:

1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000595 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України, підготовче судове засідання на 15 годину 00 хвилин 25 липня 2016 року в залі засідань Рокитнівського районного суду Рівненської області (смт.Рокитне вул.Радянська,14 Рівненська область).

2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 460/1972/16-к
Провадження № 1-кп/460/652/16
У Х В А Л А

(про призначення підготовчого судового засідання)

"27" квітня 2016 р. м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду суд Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 50000500 від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, який відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою її у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 10 червня 2016 року 10 годину 30 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/98/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р.
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
перекладача - ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою на два місяці, на підставі того, що ОСОБА_6 інкримінується вчинення тяжкого злочину, який він вчинив під час іспитового строку, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість продовжити злочинну діяльність, вплинути на свідків, зникнути від суду.
Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строків тримання під вартою на тій підставі, що ОСОБА_6 тривалий час утримується під вартою, раніше ОСОБА_6 від органів слідства та суду не зникав, тому просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість продовжити злочинну діяльність, зникнути від суду, не втратили свою актуальність на даний час. Вищевказане дає підставити вважати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи, що термін тримання обвинуваченого під вартою спливає, а підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий відсутні, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, тобто (60 днів).
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року у вигляді тримання під вартою в Харківському СІЗО продовжити на два місяці, тобто до 09.09.2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати начальнику Харківського слідчого ізолятору.
Дана ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_7
н/п 1-кп/640/529/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчі судові засідання, призначені на 29.06.2016 року, 13.07.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, викликався для участі у підготовчих судових засіданнях, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду через його повторну неявку до суду.
Дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи, суд виходить з наступного.
Так, відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, оскільки обвинувачений не прибув за викликом суду в підготовче судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, був викликаний у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, необхідно застосувати привід.
Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Невиконання ухвали при привід обвинуваченого без достатніх та обґрунтованих причин, тягне за собою відповідальність осіб, на яких покладено виконання приводу.
Керуючись статтями 66, 140-143КПК України, суд,-
Здійснити привід в судове засідання, призначене на 21 липня 2016 року о 15:00 годину до Київського районного суду м. Харкова обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на Київський відділ поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Київського районного суду
м. Харкова ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/759/14-к
Провадження № 1-кп/644/92/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2016 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
04.12. 2013 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 27.05.2014 року дане кримінальне провадження було зупинене до розшуку обвинуваченого.
09.06.2016 року в провадження суду надійшло повідомлення із Індустріального районного відділу поліції ХМУ ГУ Національної поліції в Харківській області про те, що місце проживання ОСОБА_4 встановлено і від нього відібрано зобов*язання про явку до відділу поліції.
Зважаючи на те, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали суд вважає можливим поновити судове провадження.
На підставі викладеного і керуючись ст. 335 КПК України, суд

Поновити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 190 КК України.
Призначити справу до судового розгляду на 22 липня 2016 року о 14 год 30 хв з викликом всіх осіб, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :