overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/105/16-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

ОСОБА_6

при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2016 року про відмову у відкритті провадження,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Покликається на те, що ухвалою колегії суддів відмовлено у заявленому ним клопотанні про відвід судді ОСОБА_2 за безпідставністю. Вважає, що в діях колегії суддів вбачається необ`єктивність та упередженість з порушенням ч.2 ст. 422, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401 КПК України, що є порушенням принципу правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи ОСОБА_6 щодо заявленого ним відводу, колегія суддів вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості складу суду, не вбачається.

Наведені заявником мотиви відводу (з покликанням на п.4 ч.1 ст. 75 КПК України) не можуть братися до уваги, оскільки вчинення колегією суддів дій у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку не дають підстав для висновку про необ`єктивність чи упередженість суддів.

Твердження ОСОБА_6 про порушення колегією суддів положень ч.2 ст. 422, ч.4 ст. 405, ч.2 ст. 401 КПК України та загальних засад кримінального провадження, в тому числі гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, є необґрунтованими та безпідставними.

Отже доводи ОСОБА_6 про відвід колегії суддів не ґрунтуються на вимогах закону, є безпідставними, а тому його заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Заяву ОСОБА_6 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області - суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/2195/16-к

03.03.2016 р. Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ВК ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк покарання строку попереднього ув`язнення,-

в с т а н о в и в:

До Суворовського районного суду м. Херсона надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування йому у строк покарання, строку попереднього ув`язнення.

Представник Північної виправної колонії УДПтС України в Херсонській області № 90 в судовому засіданні пояснив, що аналогічне клопотання в інтересах засудженого розглянуто та задоволено 18.02.2016 року Суворовськими районним судом м. Херсона.

Вивчивши вказане клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки Суворовським районним судом м. Херсона (суддею ОСОБА_1 ) вже розглядалося аналогічне клопотання ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання на підставі ст.. 72 КК України. Ухвалою суду від 18.02.2016 року клопотання задоволено.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із засад кримінального провадження та керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування останньому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001011,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на судове рішення постановлене відносно ОСОБА_2 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Броварського міськрайонного суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 .

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/346/16-к
Іменем України провадження: 1-в/0274/292/16
м. Бердичів
11.03.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сукеля, Тираспільського району, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого
про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В с т а н о в и в :
ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбутого ним покарання відповідно до змін, внесених у ст.72 ч.5 КК України.
Під час судового розгляду судом встановлено, що вироком апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2008 року ОСОБА_5 засуджений за ст.115 ч. 2 п.п.4, 7, 12, 70 ч.4 КК України на 14 років позбавлення волі. До набрання вироком законної сили запобіжний захід залишено без змін у виді тримання під вартою. Початок строку відбування покарання рахується з 02 липня 2007 року. Відповідно до розпорядження, вирок відносно ОСОБА_5 набрав законної сили - 16 квітня 2009 року.
Засуджений в судове засідання надав письмову заяву, згідно якої просить здійснювати розгляд клопотання без його участі, не заперечує проти його задоволення.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності засудженого.
Представник БВК (70) та прокурор не заперечили проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .
Заслухавши представника адміністрації установи, думку прокурора, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 згідно протоколу, під час досудового слідства був затриманий 02.07.2007 року, термін його попереднього ув"язнення слід обчислювати за період з моменту затримання - 02.07.2007 року по день набрання вироком законної сили 16.04.2009 року. В даний час ОСОБА_5 відбуває покарання у Бердичівський виправній колонії № 70.
Таким чином, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, термін попереднього ув"язнення ОСОБА_5 за вказаний вище період, підлягає зарахуванню в строк відбуття покарання.
Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 369, 372, 537,539 КПК України, суд, -
П о с т а н о в и в:
клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати засудженому ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення за період з 02.07.2007 року по 16.04.2009 року у строк відбутого покарання, призначеного вироком апеляційного суду Житомирської області від 26 грудня 2008 року з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа №295/1080/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2016 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й с у д м. Ж и т о м и р а в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, раніше не судимого, засудженого 21 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 289 ч., 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна, про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
представника Житомирської ВК № 4: ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, в зв`язку з змінами в ст.72 КК України. Справа розглядалась у відсутність заявника та засудженого, згідно їх заяв.
Представник Житомирської ВК № 4 підтримав клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання захисника.
Встановлено, що вироком від 21 квітня 2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 115 ч.2 п.п. 6, 12, 187 ч.4, 289 ч., 70 ч.1 КК України до 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно матеріалів його особової справи, він був затриманий 19 липня 2010 року і перебував в СІЗО до вступу вироку суду в законну силу, до 25 листопада 2015 року.
Відповідно до ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі проводиться з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Таким чином в строк попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_4 слід зарахувати строк з 19 липня 2010 року по 25 листопада 2015 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
При таких обставинах клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 19 липня 2010 року по 25 листопада 2015 року, у відповідності до ст. 72 КК України.
Копію ухвали суду направити засудженому, прокурору Житомирської місцевої прокуратури, начальнику Житомирської ВК № 4.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира на протязі 7 днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/149/12-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 364 ч. 1, 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

07 квітня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу розглянувши в залі апеляційного суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями: прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 27 січня 2015 року, яким
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ленінград, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого старшим слідчим слідчого відділу податкової міліції ДПА у Житомирській області, маючого спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
засуджено: - за ст. 364 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.;
- за ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 3 КК України на 3 роки позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено засудженому ОСОБА_7 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі з позбавленням права займати атестовані посади в правоохоронних органах на строк 2 роки зі сплатою штрафу в розмірі 4250 грн.
На підставі ст. 75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання в вигляді позбавлення волі на 3 роки, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України, покладено на засудженого ОСОБА_7 обов`язок повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та без згоди цього органу не виїжджати на постійне місце проживання за межі України.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишений попередній - підписка про невиїзд з постійного місця проживання, -
Від засудженого ОСОБА_7 поступила письмова заява про перенесення розгляду справи, оскільки він не має можливості прийняти участь в судовому засідання, у зв`язку із хворобою.
З урахуванням наведеного, думки прокурора ОСОБА_5 , яка вважала за необхідне перенести розгляд справи, керуючись ст. 360 КПК України 1960 року, апеляційний суд, -
у х в а л и в :
Перенести розгляд справи в апеляційному порядку на 05 травня 2015 року на 11 годину, про що повідомити учасників судового розгляду, вказавши, що явка засудженого ОСОБА_7 є обов`язковою, і йому слід представити до апеляційного суду документи, які підтверджують хворобу.
Судді:
Справа № 372/671/15-к
Провадження 1-в-68/16
ухвала
Іменем України
12 березня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і йому було призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджений за місцем проживання та дільничним інспектором характеризується позитивно, обов`язки покладені на нього судом виконував, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений, представник КВІ в судове засідання не з`явились.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Вимоги клопотання відповідають вказаним приписам законодавства.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/8654/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, 70 КК України на 10 років позбавлення волі,
До суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від засудженого ОСОБА_2 .
В заяві ставиться питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 156, ч.4 ст.301, ч.5 ст.301, 70 КК України на 10 років позбавлення волі.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення залишено без руху, встановивши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків тривалістю 7 днів з дня отримання ухвали.
На час винесення ухвали недоліки зазначені в ухвалі Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2016 року не усунуті.
Враховуючи те, що у встановлений судом строк заявник вказані в ухвалі суду про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху недоліки не усунув, а відповідно до ч. 3ст. 464 КПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, що не дає можливості суду вирішити питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами, застосовуються правила ч. 3ст. 429 КПК України, суд вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 3ст. 429 КПК України,заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 429,459,461,462,464 КПК України, суддя, -
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 січня 2015 року повернути заявнику.
Розяснити заявнику, що він має право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення її відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 7 діб: засудженим з моменту отримання копії постанови, іншими учасниками з моменту оголошення.
СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1162/16-к
Провадження № 1-в/552/203/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.03.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Полтаві заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
11.03.2016 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про закриття кримінальної справи по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року, та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно положень ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 539 КПК України, та п. 14 ст. 537 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджений вироком Полтавського районного суду Полтавської області, його заява повинна розглядатися у відповідності до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України, а саме Полтавським районним судом Полтавської області.

Отже, заяву необхідно повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про закриття кримінальної справи по вироку Полтавського районного суду Полтавської області від 27.02.2013 року, та звільнення його від кримінальної відповідальності згідно положень ст.. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, повернути заявнику, для звернення до належного суду.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право звернутися з заявою до Полтавського районного суду Полтавської області, який ухвалив вирок, за яким його засуджено.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/844/16-к
Провадження № 1-в/552/149/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 та представника ПОКПЛ ім. Мальцева ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву лікаря Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. ОСОБА_6 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, проживаючого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда 2 групи, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
24.02.2016 року лікар Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. Мальцева ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом хворому ОСОБА_7 .

Примусові заходи медичного характеру призначені хворому постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 04.04.2007 року в зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечного діяння, яке передбачене ч.2 ст. 121 КК України та змінені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.11.2014 року.

Хворий ОСОБА_7 страждає на шизофренію, параноїдну форму, параноїдний синдром, безперервний тип перебігу, виражений змішаний тип дефекту.

ОСОБА_7 18.02.2016 року обстежений комісією психіатричного огляду, яка дійшла до висновку, що ОСОБА_7 за своїм станом на теперішній час являє собою значну суспільну небезпеку та потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному закладі з посиленим наглядом.

На даний час хворий не може брати участь в судовому засіданні.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заслухавши представника ПОКПЛ ім. О.Ф.Мальцева, прокурора, адвоката, суд приходить до висновку що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.95 КК України, ст.19 Закону України Про психіатричну допомогу , ст.514 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з посиленим наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1