г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/403/16-к
Номер провадження 1-кс/213/171/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2016 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 поданого в межах кримінального провадження № 0000057 за ч.2 ст. 364 КК України, про надання тимчасового доступу до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся суду з вказаним клопотанням та просив надати доступ до речей та документів з ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий та прокурор до суду не з,явились.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України судовий розгляд проводився без представника особи, у володінні яких перебувають необхідні документи.

Дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно клопотання, 15.08.2013 року до прокуратури міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла колективна заява членів Первинної організації профспілки металургів і гірників України ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ПО ПМГУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») про те, що невстановлені посадові особи ПО ПМГУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протягом 2012 року зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в супереч інтересів профспілки, здійснили закупівлю питної води для працівників підприємства на загальну суму 20,4 млн. грн., а також путівки на санаторно-курортне лікування (оздоровлення) членів профспілки на суму 2,6 млн. грн. Закупівля вказаних товарів та послуг здійсненна по очевидно завищеним цінам, так як їх ринкова вартість значно менша на ринку збуту в порівнянні з цінами за які посадові особи ПО ПМГУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснили їх закупівлю.

За вказаним колективним зверненням внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000057 від 16.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та розпочато досудове розслідування за ознаками зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Зазначено, що слідством встановлено, що посадові особи профспілки уклали договір купівлі-продажу корпоративних прав засновника ПП ОСОБА_4 за 18000000 грн., вподальшому безоплатно передали корпоративні права третім особам.

Слідчий вважає, що посадові особи профспілки зловживаючи службовим становищем використовують кошти профспілки для створення та розвитку інших суб,єктів господарювання з метою особистого збагачення.

Вважають необхідним отримати юридичну справу ПП ОСОБА_4 з податковими деклараціями за 2010-2016рр.

Зазначено, що вказана інформація є необхідною для досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно п.2 ч.5 ст.163 КПК України, суд вважає не доведеним, що дані документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному провадженні.

Суд зазначає, що клопотання необґрунтоване, одне лише зазначення, що документи необхідні слідству та мають значення для справи не підтверджують цього, не вказано, що слідчий бажає підтвердити або спростувати кожним документом, чому вважає його необхідним.

В витягу з ЄРДР відсутні жодні відомості про ПП ОСОБА_4 , та жодного слова немає про продаж передачу корпоративних прав. Лист- звернення працівників профспілки також не містить таких даних.

Дане провадження внесене до ЄРДР для перевірки наявності складу злочину в діях посадових осіб профспілки пов,язаних із закупівлею питної води та путівок санаторно-курортних. Інформація та документи до яких бажає отримати доступ слідчий не відноситься до даного провадження. В разі виявлення слідчим ознак злочину вчиненого за інших обставин слідчий та прокурор мають право внести відомості до ЄРДР за виявленими обставинами та розслідувати його в рамках нового провадження.

За наявності вказаних недоліків, суперечностей, враховуючи, що інформація віднесена до такої, що охороняється законом, суд вважає недопустимим задовольняти дане клопотання.

Керуючись вимогами ст.ст. 107,131,159-160,163-165, 242 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1