Справа № 484/1318/16-к
Провадження № 1-кс/484/105/16 р.
УХВАЛА

м. Первомайськ 15.04.2016 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , розглянувши заявлене в кримінальному провадженні № 0000020 клопотання прокурора про призначення позапланової ревізії,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2016 року прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив призначити проведення позапланової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.02.2016 по 17.05.2016 (15 робочих днів) з проведенням зустрічної перевірки на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в ході якої дослідити наведені у клопотанні питання

У клопотанні зазначено, що 11.02.2016 прокурором Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами. Вартість ремонтних робіт за вказаним договором складає 884 584 грн.

Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вулиці 25 років Жовтня від вул. Революції до вул. Фелікса Дзержинського у м. Первомайськ Миколаївської області закінчені 17.10.2015, об`єм виконаних робіт складав 2070 м. кв. улаштування покриття автодороги гарячою асфальтобетонною сумішшю.

В ході досудового розслідування, при виїзді на місце виконання робіт встановлено, що довжина вул. 25 років Жовтня складає 180 метрів, ширина дорожнього полотна складає приблизно 9 метрів, тобто загальна площа дорожнього покриття становить приблизно 1620 кв. м. Крім того, відповідно до Акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2015 року улаштування покриттів гарячою асфальтобетонною сумішшю здійснювалось на глибину 4 см., проте з фото № 5 та № 9-13 вбачається, що товщина дорожнього покриття не перевищує 1-2 см. в зв`язку з чим почалась його деформація.

8 квітня 2016 року постановою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000020, а також матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №0000024 та №0000025 об`єднано в одне провадження під №0000020, оскільки вчинення всіх таких злочинів було здійснено щодо одного предмету, а саме за фактом незаконного заволодіння посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » грошовими коштами при здійсненні капітального ремонту дорожнього покриття, на території міста Первомайська Миколаївської області.

Для подальшого та об`єктивного розслідування даного кримінального провадження необхідно проведення судово-економічної експертизи, а на підставі п.1.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), проведення ревізійних дій (визначення експертами-економістами будь-яких економічних показників без попереднього проведення документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб`єктом контролю) не належить до завдань економічної експертизи, для призначення відповідної експертизи необхідний висновок суб`єкту контролю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 113 Бюджетного кодексу України на органи ІНФОРМАЦІЯ_4 покладено повноваження із контролю за цільовим та ефективним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Відповідно п.п. 1 п. 5 Положення про ІНФОРМАЦІЯ_5 , затвердженого указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011 року, ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснює контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів.

Прокурор вважає, що для всебічного та об`єктивного досудового розслідування у такому кримінальному провадженні виникла потреба у залученні фахівців ІНФОРМАЦІЯ_7 для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 в частині додержання вимог Бюджетного кодексу України під час проведення у червні - жовтні 2015 року ремонтних робіт дорожнього покриття у м. Первомайську Миколаївської області, а тому звернувся до суду із даним клопотанням.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, який його підтримав, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення ІНФОРМАЦІЯ_8 » позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості.

Відповідно до порядку проведення інспектування ІНФОРМАЦІЯ_9 , її територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20 квітня 2006 р. N 550 визначено наступне.

За зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні ревізії за місцезнаходженням об`єкта контролю.

У разі ненадання правоохоронним органом рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії, але за наявності у зверненні правоохоронного органу фактів, що свідчать про порушення вимог законів, контроль за дотриманням яких віднесено до компетенції контролюючого органу, можливе включення ревізії об`єкта контролю до плану контрольно-ревізійної роботи контролюючого органу на наступний плановий період за умови, що така установа не ревізувалася контролюючими органами у плановому порядку протягом поточного календарного року.

Звернення правоохоронного органу розглядається Держфінінспекцією, її територіальним органом в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, якщо воно підписане керівником відповідного органу чи його заступником і містить:

повну назву об`єкта контролю, дані про його місцезнаходження, організаційно-правову форму;

інформацію про належність об`єкта контролю до підконтрольних установ;

обґрунтування необхідності проведення ревізії;

перелік питань, на які відповідно до компетенції контролюючих органів необхідно дати відповідь;

зазначення періоду проведення ревізії об`єкта контролю.

Якщо зазначені дані викладені в рішенні суду про надання дозволу на проведення ревізії, допускається їх відсутність у зверненні правоохоронного органу, до якого додається таке рішення.

Рішення щодо включення ревізії об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу до плану контрольно-ревізійної роботи приймається керівником ІНФОРМАЦІЯ_10 , її територіального органу в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі.

Про прийняте рішення інформується протягом 10 робочих днів після отримання звернення відповідний правоохоронний орган.

Позапланова виїзна ревізія об`єкта контролю за зверненням правоохоронного органу проводиться у разі надання ним:

клопотання слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії та ухвали суду про дозвіл на її проведення, в якому зазначаються підстави проведення, дати її початку та закінчення, а також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (для ревізії суб`єкта господарської діяльності, не віднесеного Законом до підконтрольних установ);

постанови слідчого або прокурора про призначення позапланової виїзної ревізії, винесеної після повідомлення посадовій особі підконтрольної установи, що ревізується, про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення;

інформації про факти, що свідчать про порушення об`єктом контролю - підконтрольною установою законів, та рішення суду про дозвіл на проведення ревізії, в якому зазначаються підстави проведення, дати початку та закінчення. У разі надходження зазначеної інформації без рішення суду Держфінінспекція, її територіальний орган в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі протягом 7 робочих днів самостійно подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії із зазначенням дати початку та закінчення. Про відмову суду у видачі дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії об`єкта контролю невідкладно інформується відповідний правоохоронний орган.

Отже, виходячи з наведених норм, існує відповідний порядок призначення та проведення позапланових ревізій органами ІНФОРМАЦІЯ_10 .

Вказаний порядок звернення до органів ІНФОРМАЦІЯ_10 та суду не був дотриманий прокурором.

Крім того, прокурор у своєму клопотанні просить суд призначити позапланову ревізію в той час, як суд, з огляду на вищевикладене, може лише надати дозвіл на проведення такої ревізії і не уповноважений її призначати.

За такого слід відмовити у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 369, 370 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , заявленого в кримінальному провадженні № 0000020, про призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 25.02.2016 по 17.05.2016 (15 робочих днів) з проведенням зустрічної перевірки на ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1