Справа 688/2404/16-к
№ 1-кп/688/114/16
Вирок
Іменем України
09 серпня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000428 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою освітою, проживаючого у фактичних шлюбних стосунках, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
10 квітня 2016 року близько 08 години 30 хвилин, перебуваючи в палаті ЛОР-відділення Шепетівської ЦРЛ, розташованої по вул.В.Котика, 85, в м.Шепетівка, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з тумбочки, розміщеної у вказаній палаті, належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W», вартістю 245 грн. 81 коп., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн., заподіявши останньому майнової шкоди на загальну суму 270 грн. 81 коп.

Також, 13 квітня 2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_8 , маючи на меті вчинити крадіжку майна, через відчинене вікно балкону проник в середину квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_6 . Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, умисно, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: велосипед, вартістю 714 грн., праску марки «Filips», вартістю 280 грн., цифровий тюнер марки «Digital 4100 Plus», вартістю 280 грн., дві машинки для стрижки марки «Domotec», вартістю 240 грн. за одну, загальною вартістю 480 грн., паяльник потужністю 25 Вт, вартістю 100 грн., паяльник потужністю 65 Вт, вартістю 120 грн., після чого із вищевказаними речами покинув дану квартиру, заподіявши ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1974 грн.

Крім того, 14 квітня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_4 , керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав з кліток, розміщених на території вказаного домоволодіння кроля, вагою 4 кг, вартістю 320 грн., та кролицю, вагою 3 кг, вартістю 240 грн.,, які належали ОСОБА_5 , заподіявши останній майнової шкоди на загальну суму 560 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст. 185 КК України визнав повністю та суду показав, що 10.04.2016 року близько 08 год. 30 хв. прийшов до Шепетівської ЦРЛ разом із двоюрідним братом ОСОБА_10 . Побачили знайомого ОСОБА_10 ОСОБА_11 , який проходив лікування в ЛОР-відділенні. Перебуваючи у приміщення відділення, зайшов до однієї палати, потім до іншої. Будучи в одній із палат, побачив на тумбочці мобільний телефон марки «Samsung» та вирішив його викрасти. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав його. У вчиненому щиро розкаявся, вартість телефону, обставини вчинення крадіжки не оспорював, телефон добровільно видав працівникам поліції. 13.04.2016 року близько 11 год. прийшов до квартири ОСОБА_12 . Останнього дома не було, а тому він через відчинене вікно на балконі, проник до квартири, звідки викрав велосипед, праску, цифровий тюнер, дві машинки для стрижки, два паяльники, після чого із вищевказаними речами покинув дану квартиру через вікно на балконі. У вчиненому щиро розкаявся, вартість майна, обставини вчинення крадіжки не оспорював, викрадені речі добровільно видав працівникам поліції. 14.04.2016 року близько 21 год. прийшов на подвір`я ОСОБА_5 . Напередодні мав розмову із її чоловіком ОСОБА_13 про те, що він продасть йому короля. Оскільки дома нікого не було, пішов до кліток з королями, звідки викрав короля та королицю, поклавши їх у сумку, що лежала біля кліток. У вчиненому щиро розкаявся, варість викрадених королів, обставини вчинення крадіжки не оспорював. Попросив вибачення у потерпілих, відшкодував заподіяну шкоду.

Дослідивши всі матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених судом доказів.

1.За фактом викрадення майна ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що 10.04.2016 року знаходився на лікуванні у ЛОР-відділенні Шепетівської ЦРЛ. У палаті разом із ним лежав ОСОБА_14 , до нього у той день приходили двоє чоловіків. В той час, коли він вийшов із палати, з тумбочки викрали його мобільний телефон марки «Samsung», про що повідомив у поліцію. Телефон йому невдовзі повернули, претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати;

- даними протоколу огляду місця події від 10.04.2016 року, відповідно до якого місцем скоєного кримінального правопорушення є палата № 2 на першому поверсі в ЛОР-відділенні Шепетівської ЦРЛ, що по вул.В.Котика, 85 в м.Шепетівка, де на дерев`яній тумбочці біля ліжка лежав викрадений мобільний телефон, на яке вказали обвинувачений ОСОБА_8 та потерпілий ОСОБА_7 (а.п. 10);

- даними протоколу добровільної видачі та огляду вилучених речей від 13.04.2016 року (а.п. 22-23), відповідно до якого ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету Шепетівського ВП на запропоновану слідчим пропозицію добровільно видати мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , погодився та добровільно видав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Samsung GT-E1080W» чорного кольору НОМЕР_1 , з батареєю, без сім-картки;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №458т від 25.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість з урахуванням % зносу, станом на 10.04.2016 року представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung» моделі GT-E1080W могла складати 245 грн. 81 коп. (а.п. 28-30);

- даними протоколу огляду речових доказів від 27.04.2016 року (а.п. 32), відповідно до якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1080W, корпус якого виготовлено із полімерного матеріалу чорного кольору, з кольоровим екраном, ІМЕІ63691, під задньою кришкою наявна акумуляторна батарея, сім-картка відсутня, на поверхні телефону наявні незначні потертості, подряпини;

- довідкою вартості викраденого майна, відповідно до якої станом на 10.04.2016 року вартість сім-картки стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» становила 25 грн. (а.п. 34), яка обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 не оспорюються.

2. За фактом викрадення майна ОСОБА_6 з проникненням у житло:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 13.04.2016 року був на рибалці. Повернувся додому у квартиру АДРЕСА_3 близько 17 год., побачив у квартирі розкидані речі, виявив відсутність велосипеда. Від сусідів дізнався, що вони бачили чоловіка циганської національності, а тому викликав працівників поліції. По приїзду останніх повідомив, що із кімнати викрали велосипед, праску «Filips», цифровий тюнер «Digital 4100 Plus», дві машинки для стрижки «Domotec», два паяльники. Стверджував, що речі йому повернуто, шкоду відшкодовано, претензій до обвинуваченого не має, просив його суворо не карати;

- даними протоколу огляду місця події від 13.04.2016 року та фото-таблицями до нього (а.п. 79-82), відповідно до якого місцем скоєного кримінального правопорушення є квартира АДРЕСА_3 , розташована на першому поверсі першого під`їзду вказаного будинку, з якої було викрадено майно ОСОБА_6 . В дверях на балконі, вхід на який здійснюється через вітальню, пошкоджено скло. В кімнатах наявні сліди безладу та розкиданих речей;

- даними протоколу добровільної видачі та огляду вилучених речей від 05.05.2016 року (а.п. 101-103), відповідно до якого ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету Шепетівського ВП на запропоновану слідчим пропозицію добровільно видати речі, викрадені із квартири ОСОБА_6 , погодився та добровільно видав належний ОСОБА_6 велосипед та зобов`язався добровільно видати працівникам поліції інші викрадені у останнього речі, під час огляду велосипеда марка не з`ясована, рама червоного кольору, сідло пошкоджене, обмотане ізолентою синього кольору, права педаль відсутня, шини колес по боках пофарбовані жовтою фарбою;

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №531т від 16.05.2016 року (а.п. 114-116), згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження велосипеду станом на 13.04.2016 року могла становити 714 грн.;

- даними протоколу огляду речових доказів від 18.05.2016 року (а.п. 119), відповідно до якого оглянуто велосипед, рама якого закритого типу із металу, червоного кольору, над обома колесами наявні крила із металу сірого кольору, сидіння чорного кольору. Над заднім крилом наявний багажник, резина коліс рожевого кольору, на поверхні наявні подряпини, потертості, корозії, розриви сидіння, пошкодження крил у вигляді отворів;

- довідками вартості викраденого майна, відповідно до яких станом на 13.04.2016 року вартість бувшого у користуванні паяльника потужністю 25 Вт ставила 100 грн., вартість пальника потужністю 65 Вт 120 грн., вартість праски «Filips» 280 грн., цифрового тюнера «Digital 4100 Plus» 280 грн., машинки для стрижки «Domotec» 240 грн., які обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_6 не оспорюються.

3.За фактом викрадення майна ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що 15.04.2016 року зранку на території свого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 , виявила відсутність королів у клітці, повідомила про це чоловіка, викликали поліцію. Вказувала, що у неї було викрадено короля, вагою 4 кг та королицю, вагою 3 кг. Біля кліток лежала стара сумка із кукурудзою. Кукурудзу висипали, а самку з королями викрали. Сумка була стара, а тому ніякої цінності не представляє. Клітки були зачинені лише на засув, замків на них не було. У крадіжці запідозрили сусіда ОСОБА_8 , оскільки останній цікавився королями, чоловік обіцяв йому продати короля. Вартість королів не оспорювала. Стверджувала, що шкоду їй повністю відшкодовано, претензій до обвинуваченого вона не має, просила суворо не карати, волі не позбавляти, оскільки він має двоє малих дітей;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який ствердив, що є чоловіком ОСОБА_5 та проживає разом із нею по АДРЕСА_4 . 15.04.2016 року зранку дружина виявила відсутність короля та королиці. Про крадіжку повідомили поліцію. Вказав, що у крадіжці королів запідозрив ОСОБА_8 , оскільки останній просив продати йому короля, претензій до нього не має;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 15.04.2016 року (а.п. 54-55), відповідно до якого місцем вчинення кримінального правопорушення являється домоволодіння по АДРЕСА_4 , звідки із кліток було викрадено короля та кролицю, на яке вказав обвинувачений ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_5 ;

- довідками вартості викраденого майна, відповідно до яких станом на 14.04.2016 року вартість живого короля вагою 4 кг становила 320 грн., живої королиці вагою 3 кг становила 240 грн., які обвинуваченим ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_5 не оспорюються.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена у судовому засіданні і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд зважає на положення ч.2 ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами, та на положення ч.1 ст. 65 КК України, згідно з якою суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочини, передбачені ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, а передбачений ч. 3 ст. 185 КК є тяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2003 року з діагнозом наркоманія, згідно медичного заключення знаходиться в стані ремісії, проживає у фактичних шлюбних відносинах з жінкою, з якою виховують двоє дітей, за показаннями якого він є їх кровним батьком, здоровий та працездатний.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.

З огляду на викладене, а також враховуючи розмір викраденого, характер вчинених діянь, думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого не мають, просили суворо його не карати, пробачили останнього, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, та остаточно призначити покарання в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст. 185 КК України, при цьому виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на останнього обов`язки, передбачені п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави згідно зі ст. 124 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції,

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання,

періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №458т від 25.04.2016 року в сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки та за проведення судової товарознавчої експертизи №531т від 16.05.2016 року в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung» моделі GT-E1080W, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити останньому;

- велосипед, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1