Справа № 646/8040/16-к
№ провадження 1-кс/646/3553/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.07.16 р. Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєвєродонецьк, Луганської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001891 від 04.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2016р. слідчий Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , з клопотанням, що погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження за №0001891 від 04.09.2015, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 310 КК України, з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_2 здійснюється незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою подальшого збуту з порушенням Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ від 3 червня 2009 року №589.

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_8 .

22.07.2016 року в ході обшуку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції було вилучено 33 кущі зеленого кольору рослинного походження зовні схожі на кущі конопель, 5 відрізків поліетиленової труби, призначеної для вентиляції кімнати з вентиляторами у кількості 2 одиниць, 4 світло відбиваючі лампи з написом «Cooltube».

22.07.2016р. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст..208 КПК України

23.07.2016 року гр. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України - незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Обґрунтованість підозри гр. ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом обшуку, вилученими під час обшуку обладнанням та рослинами, протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій. ОСОБА_5 частково визнав обґрунтованість підозри, заперечував лише намір збуту наркотичних засобів, просив обрати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Захисник просила обрати домашній арешт, з урахуванням молодого віку підозрюваного, відсутності судимостей.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, в ньому викладених.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 15.07.2016 року за фактом вчиненого злочину, внесено відомості про злочин, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України (кримінальне провадження №0001891).

23.07.2016 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру, однак останній в присутності понятих відмовився від підпису.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Таких висновків слідчий суддя приходить на підставі вивчення протоколу обшуку, вилученим під час обшуку обладнанням та рослинами, протоколами проведення негласних (слідчих) розшукових дій показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

Суд вважає, що матеріалами кримінального провадження підтверджено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 7 років.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, оцінює в сукупності наступні обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведені обставини, передбачені ст.194 КПК України.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, дітей не має, не працює, навчається в Українському державному університеті залізничного транспорту на контрактній основі. З пояснень ОСОБА_5 встановлено, що він постійного місця проживання немає, оскільки з січня 2016р. проживає то в гуртожитку, то у квартирі АДРЕСА_3 , яку винаймає, то у АДРЕСА_2 , то їздить у м.Северодонецьк до матері. Крім того судом враховується, що ОСОБА_5 не має законних джерел доходу, та стійких соціальних зв`язків у м. Харкові.

Слідчий суддя вважає, що без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують реальні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: переховатися від слідства та суду, та продовжити злочинну діяльність, оскільки з пояснень ОСОБА_11 він вживає наркотичні засоби.

Крім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим в даному кримінальному провадженні, у вчиненні якого він підозрюється. При цьому, слідчий суддя враховує, що з пояснень ОСОБА_8 встановлено, що саме ОСОБА_5 надав кошти на купівлю будинку, де вирощували коноплю, та запропонував її вирощувати. Протоколом негласних слідчих дій підтверджується ініціатива у скоєнні злочину саме ОСОБА_5 та намір на збут наркотичних засобів, що підозрюваним не визнається. Крім того, купівля будинку для вирощування коноплі, про що пояснив сам ОСОБА_5 в судовому засіданні, також опосередковано підтверджує намір збуту коноплі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу та погоджується з доводами прокурора про необхідність її визначенні в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 гривень, а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного в рамках даного кримінального провадження такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін, визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Виходячи із вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 199, 202, 206 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Основ`янського ВП Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 27 м. Харкова строком на 60 діб тобто до 19 вересня 2016р. включно.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, тобто 55 120 (п`ятдесят п`ять тисяч сто двадцять) гривень, при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова:

р/р 6674;

МФО 820172;

ЄДРПОУ банку: 26281249;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області.

Отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області

Призначення платежу: Застава, справа №______________________ підозрюваний ___________(прізвище, ініціали) платник ___________(прізвище, ініціали)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у термін визначений слідчим чи прокурором;

-не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора;

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця мешкання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 19 вересня 2016 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи попереднього ув`язнення, де утримується ОСОБА_5 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1