overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/4712/16-к
Ухвала
іменем україни

01 липня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровський матеріали за заявою адвоката про виправлення описки в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі №495/4712/16-к, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі №495/4712/16-к клотопання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про скасування арешту задоволено.
Арешт накладений на земельні ділянки для індивідуального дачного будівництва по АДРЕСА_1 , кадастрові номери: :02:013:0021; :02:013:0022; :02:013:0000:02:013:0024; :02:013:0025; :02:013:0000:02:013:0027; :02:013:0028; :02:013:0000:02:013:0030; :02:013:0031; :02:013:0000:02:013:0033, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 лютого 2016 року по справі №459/704/16-к - скасований.
30 червня 2016 року до суду від адвоката ОСОБА_16 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме невірно вказаний номер справи, замість вірного «№495/704/16-к» вказано «№459/704/16-к».
Відповідно до ч.1 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст.379 Кримінального процесуального кодексу України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне виправити в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року описку та вказати вірно номер справи «№495/704/16-к».
Керуючись ст.379 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_16 про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі №495/4712/16-к та вказати вірно номер справи «№495/704/16-к».

В іншій частині ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2016 року по справі №495/4712/16-к - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 367/3288/15-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
26 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 25.04.2014 р.

В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про відкликання його скарги, оскільки прокуратурою м. Ірпеня скасовано оскаржувану постанову та поновлено досудове розслідування.

Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Судом встановлено, що заступником прокурора м. Ірпеня 14.05.2015 р. була винесена постанова про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до якої постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000461 скасовано та матеріали кримінального провадження №0000461 направлено начальнику СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для організації досудового розслідування.

Оскільки прокуратурою м. Ірпеня скасовано постанову слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області від 25.04.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000461, заявник подав заяву про відкликання його скарги, тому слідчий суддя закриває провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 305 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
08.07.2016 Справа № 380/930/16-к
Провадження по справі № 1-кс/380/65/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на дії уповноваженого слідчого Тетіївського РВ поліції.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303- 304 КПК України

Керуючись ст. 304 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити скаргу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 14 год. 00 хв. 13 липня 2016 року.

В судове засідання викликати: представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/1618/2016
Справа № 537/3464/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України, -
в с т а н о в и в :
07.07.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України та про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
На підставі вище викладеного, прихожу до висновку про можливість проведення судового засідання в режимі відео конференції в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука для забезпечення оперативності судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Судове засідання з розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ст. 81 КК України призначене на 14 липня 2016 року о 13.30 годині проводити в режимі відео конференції.
Доручити Кременчуцькій виправній колонії УДПтС України в Полтавській області №69 забезпечити проведення відео конференції з участю засудженого ОСОБА_2 з Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
ОСОБА_2 під розписку вручити пам`ятку про його права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Дата документу 10.06.2016 Справа № 554/3792/16-к
УХВАЛА
10 червня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, в зв`язку з тим, що не має коштів на його послуги та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення йому захисника за рахунок держави відповідно до ст. 49 КПК України.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд,
ухвалив:
Доручити Полтавському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2606/16-к
Провадження № 1-кп/545/138/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2016 року. м. Полтава.

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000673, який надійшов від прокурора прокуратури Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області 06.07.2016 року надійшов обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, з розпискою про його отримання, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, який переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Відповідно вимог ст.ст. 75, 75 КПК України обставини, що виключають участь в кримінальному провадженні відсутні.

Вважаю, що по справі необхідно проведення та призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників кримінального правопорушення відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України в приміщенні Полтавського районного суду о 15 - 30 год. 11.07.2016 року за адресою : м. Полтава, вул. Фрунзе, 154-а, з викликом учасників судового провадження відповідно ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/856/16-к 11-п/786/135/1Номер провадження 11-п/786/135/16 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження до іншого суду
06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
До апеляційного суду надійшло подання голови Карлівського районного суду про направлення до іншого суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, у звязку з неможливістю утворити склад суду.

Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення

Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно подання вбачається, що в Карлівському районному суді Полтавської області працюють лише двоє суддів, з яких у судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження, а у судді ОСОБА_5 з 04.07.2016 року розпочинається відпустка тривалістю понад 14 календарних днів, у зв`язку з чим відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у суді не може бути сформовано склад суду.

У звязку з цим, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення подання голови Карлівського районного суду Полтавської області та з метою забезпечення оперативного і всебічного розгляду передати вищеназване провадження до Полтавського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 34, 371, 372, 418, 419 КПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :
Подання голови Карлівського районного суду ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України направити до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
07 липня 2016 року м. Рівне
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Здолбунівського районного суду віл 11 квітня 2016 року ОСОБА_3 замінено покарання, призначене вироком Здолбунівського районного суду від 23 січня 2015 року у виді штрафу в розмірі 170 000 грн. на 1250 днів позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження , вищезгадану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження його учасниками є: прокурор, засуджена та захисник.

Разом з тим, до апеляційного суду було надано оригінал та одну копію апеляційної скарги, що позбавляє апеляційну інстанцію можливості виконати вимоги наведеного вище закону.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги, і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що захисник подав апеляційну скаргу без додержання вимог ст. 396 КПК України, вважаю за необхідне подану ним апеляційну скаргу залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженої ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 десятиденний строк для виконання вимог ст. 396 КПК України, що рахується з дня отримання заявником даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області: ОСОБА_1
Провадження 1 кп/ 712/61/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 відповідно до ст. 54 КПК України відмовився від захисника ОСОБА_7 , який приймав участь в судовому провадженні.

Згідно ст. 52 КК України участь захисника при розгляді даного провадження є обов*язковою.

В зв*язку з цим суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_10 захисника за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45-49, 52 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника з оплатою його роботи за рахунок держави.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України, відносно ОСОБА_11 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_12 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311 КК України до судового розгляду призначене на 07 липня 2016 року 10 годин 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 708/666/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/61/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
21 червня 2016р.
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
підозрюваних - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 по ч. 1 ст. 249 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.06.2016 року до Чигиринського районного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою суду від 02.06.2016 року призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Підозрювані проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували.
Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, підозрювані.
Також, суд, за згодою прокурора, вважає необхідним викликати в судове засідання свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України у відкритому судовому засіданні на 6.07.2016 року об 09-00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, підозрюваних, свідків, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/3059/16-к
Номер провадження 11-кп/775/783/2016

У Х В А Л А

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області у складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження № 0000475 від 23.12.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30 травня 2016 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження № 0000475 від 23.12.2015 року з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 30.05.2016 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. До суду також надійшло клопотання прокурора про продовження стоку запобіжного заходу обвинуваченому.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язковою.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_5 для проведення окремої процесуальної дії розгляду клопотання прокурора про продовження щодо нього строку тримання під вартою при апеляційному розгляді скарги на судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 53, 405 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій області для здійснення захисту його інтересів.

Апеляційний розгляд відкласти до 11.00 год. 06 липня 2016 року.

Забезпечити через адміністрацію Артемівської УВП № 6 УДПтСУ в Донецькій області доставку в судове засідання на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_5 .

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Донецькій області для виконання.

Судді: