АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7581/16-к Номер провадження 11-сс/786/435/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області повернуто скаржнику.

Як вбачається з матеріалів провадження, до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області в якій просить визнати бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР прокурором прокуратури Полтавської області, що передбачено ст..214 КПК України та зобов`язати прокурора прокуратури Полтавської області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР, які були викладені у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення від 10.09.2016р. та розпочати досудове розслідування.

Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 є представником ПП «Юридична компанія «Юрпол», не надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПП «Юридична компанія «Юрпол». Також, слідчий суддя вказав, що до скарги не додано документів (довіреність, ордер, угода тощо), які підтверджували повноваження ОСОБА_8 від імені ПП «Юридична компанія «Юрпол». Крім того, до скарги не додано документів, які б вказували отримання заяви про кримінальне правопорушення, тому не має можливості перевірити чи подано скаргу у строк, передбачений законодавством, а питання про поновлення строку не ставилось.

В апеляційній скарзі директор ПП «Юрпол» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою скасувати ухвалу слідчого судді та направити на новий розгляд для прийняття законного рішення.

Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і винесена з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Вказує, що скаргу на бездіяльність прокурора підписував особисто, як уповноважена особа, яка самостійно має право приймати рішення відповідно до своїх повноважень, а в ст..304 КПК України не зазначено, що при поданні скарги скаржник зобов`язаний надавати копії документів, що засвідчують його статус.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційних вимог скаржника, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування і не є потерпілим.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Згідно з ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів судового провадження 10.09.2016 року директор ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_8 звернувся до прокурора прокуратури Полтавської області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

До слідчого судді ОСОБА_8 звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавській області 16.09.2016р., тобто у строк встановлений ч.1 ст.304 КПК України.

Доводи ухвали слідчого судді про необхідність повернення скарги ОСОБА_8 скаржнику, оскільки до матеріалів скарги не додано документів, які б підтверджували, що ОСОБА_8 є представником ПП «Юридична компанія «Юрпол», не надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ПП «Юридична компанія «Юрпол», не додано документів (довіреність, ордер, угода тощо), які підтверджували повноваження ОСОБА_8 від імені ПП «Юридична компанія «Юрпол», а також не ставиться питання про поновлення пропущеного строку оскарження колегія суддів вважає помилковими. Так, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення подане від імені директора ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_8 , як і скарга до слідчого судді на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавській області подана від імені ОСОБА_8 , тому колегія суддів вважає, що скарга подана уповноваженою особою.

Окрім того, скарга до слідчого судді подана через 6 днів після подання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, тому строк звернення до суду не можна вважати пропущеним.

Виходячи з викладеного доводи апеляційної скарги є слушними, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення скарги на новий судовий розгляд, а отже, апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу директора ПП «Юридична компанія «Юрпол» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19 вересня 2016 року про повернення скарги ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора прокуратури Полтавської області скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 направити на новий судовий розгляд в той же суд для розгляду зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3