Провадження №1-кс/200/6662/16
УХВАЛА
Справа №200/11796/16-к
04 липня 2016р. слідчий суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000367) прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 звернувся до суду із даною скаргою, зазначає в ній, що 17.06.2016р. старшим слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000367 було проведено обшук у кабінеті №507 адміністративної будівлі АДРЕСА_1 , яку у своїй господарській діяльності використовує його довіритель, внаслідок якого було вилучено значну кількість комп`ютерної техніки, також належної ОСОБА_3 , і останню до даного часу не повернуто власнику, як і не накладено на неї арешту, що вважає протиправним, оскільки в ухвалі на проведення обшук було дозволено обшук приміщень, які використовуються працівниками ТОВ "Трейдинг центр", а до цього товариства, як і до вищевказаного кримінального провадження, ОСОБА_3 відношення не має. Таке стало також можливим в результаті бездіяльності прокурора - процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні, який не здійснює належне нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не вжиття ним процесуальних заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, в зв`язку з чим просить визнати бездіяльність прокурора, котра полягає у не здійсненні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не вжитті ним процесуальних заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, а також у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, зобов`язавши вказаного прокурора винести постанову про повернення тимчасово вилученого майна власнику, а також визнати бездіяльність старшого слідчого, котра полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та у не здійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним законом строк, зобов`язавши того негайно повернути вилучене майно.
Дослідивши надані матеріали доходжу наступного висновку.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Частиною 2 статті 303 КПК України також встановлено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
А частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягають оскарженню.
Із скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора - процесуального керівника, яка полягає у не здійсненні належного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та не вжитті ним процесуальних заходів щодо повернення тимчасово вилученого майна, що не передбачено статтею 303 КПК України для оскарження, оскільки вчинення таких дій не регламентовано (не визначено) кримінальним процесуальним законодавством певними строками.
Крім того, в частині оскарження бездіяльності вказаних вище суб`єктів оскарження заявником в даному випадку є не володілець тимчасово вилученого майна, а адвокат ОСОБА_2 , право на оскарження бездіяльності якому, тобто представнику, законному представнику володільця тимчасово вилученого майна, вищевказаною нормою закону, не надано повноважень. Таким правом наділений виключно володілець тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України
УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника майна ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора (процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000367) прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя