Справа № 629/5712/14-к
Номер провадження 1-кс/629/144/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.03.2016 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 18.02.2016 року, -

встановив:
22.02.2016 року, ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року, посилаючись на те, що 29.10.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла її заява про вжиття заходів щодо осіб, які незаконно підробили на ОСОБА_5 членську книжку власника гаража № НОМЕР_1 в гаражно-будівельному кооперативі №9, який належав її чоловіку ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . 22.12.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, яка 06.01.2015 року була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 . 06.04.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, яка 21.04.2015 року була скасована ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 , 18.02.2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 втретє виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, при цьому не виконавши всі вимоги які були викладені в ухвалах слідчого судді.
Скаржниця вважає, що постанова слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002637 від 28.11.2014 року, правова кваліфікація кримінального правопорушення ст.356 КК України, підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 , просила скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.2016 року про закриття кримінального провадження №0002637, оскільки слідчим не були виконані всі вимоги, які були викладені в ухвалах слідчого судді від 06.01.2015 року та 21.04.2015 року.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування постанови, мотивуючи відсутністю складу злочину в діях керівництва ГБК та наявністю цивільно правових відносин щодо оформлення членства в кооперативі ОСОБА_5 і надання можливості користування ділянкою №105 в ГБК №9, крім цього зазначив про відсутність будь-яких правовстановлюючих документів на гараж розташований на ділянці № НОМЕР_1 , що міг потягти за собою оформлення спадщини.

Вивчивши скаргу, вважаю за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002637, 29.10.2014 року до Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що голова гаражно-будівельного кооперативу №9, без проведення загальних зборів членів ГБК №9,

прийняв ОСОБА_7 в члени ГБК №9 та виділив їй гараж № НОМЕР_1 , який належав її чоловіку, ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.11.2014 року, відомості за даним фактом 28.11.2014 року були внесені до ЄРДР за №0002637 за ст.356 КК України.

22.12.2014 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, посилаючи на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору між ними, які вирішуються виключено в судовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.01.2015 року постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 22.12.2014 року було скасовано.

06.04.2015 року слідчий СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 не виконавши всіх вимог, про необхідність виконання яких зазначалося в ухвалі слідчого судді від 06.01.2015 року, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2015 року постанову слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 06.04.2015 року було скасовано.

18.02.2016 року слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не виконавши всіх вимог, про необхідність виконання яких зазначалося в ухвалах слідчого судді від 06.01.2015 року та від 21.04.2015 року, повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, посилаючи на те, що в ході розслідування даного кримінального провадження було встановлено наявність фактичних цивільно-правових відносин між сторонами та наявність спору між ними, які вирішуються виключено в судовому порядку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження приходжу до висновку, що при розслідуванні вказаного кримінального провадження слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 були грубо порушені вимоги КПК України, що тягнуть за собою безумовне скасування постанови про закриття кримінального провадження №0002637 від 28.11.2014 року з наступних підстав.

Слідчим СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`ясовано питання щодо прийняття ОСОБА_3 та ОСОБА_5 спадщини, в тому числі гаражу № НОМЕР_1 , після смерті спадкодавця ОСОБА_6 та чи є вони спадкоємцями цього майна взагалі.

Крім цього, матеріали кримінального провадження №0002637 не містять даних (правовстановлюючих документів) про ГБК №9, його керівництво (легітимність) та осіб, які є членами ГБК №9 та яким чином, ким саме та на підставі якого рішення було вирішено передати гараж № НОМЕР_1 саме ОСОБА_5 , мешканці м.Харків (дочці померлого), а не ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.3 Статуту, при тому, що у померлого за життя був автомобіль, яким саме ОСОБА_3 , а не інша особа після смерті чоловіка розпорядилась.

Крім цього не встановлено слідчим чи була наділена повноваженнями особа, яка здійснювала керівництво ГБ №9, у відповідності до вимог Статуту, чи є він власником будь якого гаражу в ГБК №9 та чи має право бути обраним в правління, оскільки матеріали справи не містять відповідних сторінок Статуту.

Зазначені обставини слідчим навіть не досліджувались.

Вищевикладене свідчить про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження, слідчим не були дотримані вимоги ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.303,307,372,376 КПК України,-

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.02.0216 року про закриття кримінального провадження №0002637 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 04.03.2016 року в 15-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1