Справа № 579/548/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі:

потерпілого ОСОБА_3

прокурора Кролевецького відділу

Шосткинської місцевої

прокуратури ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0000113,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000113 від 18 грудня 2012 року 25 березня 2016 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про:

- зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113;

- зобов`язання прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 негайно розглянути подане ним 02 березня 2016 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113 та винести за результатом його розгляду вмотивовану постанову.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу від 25 березня 2016 року обґрунтовує наступним чином.

2 березня 2016 року ним, як потерпілим, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року було подане клопотання прокурору Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, належного його покійному батьку ОСОБА_5 , яке в 2012 році було викрадено ОСОБА_6 з приміщення належного покійного батька магазину, що розташований по АДРЕСА_1 та складських приміщень, які розташовані за цією адресою.

В поданому на ім`я прокурора клопотання він, ОСОБА_3 , аргументовано виклав обставини, на підставі яких вважає, що майно повинне бути арештованим до вирішення справи по суті, а саме:

А) майно передане на зберігання за невідомих підстав ОСОБА_6 не зберігається нею, а використовується для провадження підприємницької діяльності;

Б) більшої частини майна, викраденого ОСОБА_6 в місці зберігання в наявності не має.

У зазначеному клопотанні від 2 березня 2016 року він, ОСОБА_3 , просив накласти арешт і перемістити вказане нижче майно, належне його покійному батьку, в камеру для зберігання речових доказів при Кролевецькому ВП ГУ НП України в Сумській області:

а) камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, які використовуються ОСОБА_6 для власних потреб;

б) вітрину холодильну, яка знаходиться на території подвір`я прилеглій до орендованих ОСОБА_6 приміщень, з компресором марки «FRAMEC» №138460;

в) камеру морозильну червоного кольору (знаходиться у приміщенні, де здійснюється торгівля), з маркуванням СХ-45 №02097189 № RI 34А245/;

г) ваги електронні підлогові -1 шт;

д) бочку пластикову 200 л 1 шт.

У зв`язку з відсутністю в місці зберігання більшої частини обладнання, а саме:

1. Холодильних вітрин 3 одиниці, в тому числі ПВХ 0,46 №2206-218, виробництва ЧПКП «Укртехносервіс» м.Суми;

2. Холодильників 6 одиниць, в тому числі:

а) холодильника червоно-зеленого кольору з написом на бірці «norcooisp.zo.o iazik/warzawy»;

б) холодильника «Минск» білого кольору;

в) морозильної камери з маркуванням «Whirpoo AF6 075/6 №99»;

3. Бочки пластмасової 3 шт;

4. Компресора для промислових камер КХН 2 шт;

Крім того, відсутні меблі та побутова техніка, яка знаходилась на 2 му поверсі магазину, саме:

1. Стіл журнальний 1 шт;

2. Диван 1 шт;

3. Крісла 2 шт;

4. Шафи 2 шт;

5. Кухонні меблі;

6. Ліжко 1 шт;

7. Душова кабіна 1 шт;

8. Телевізор 1 шт;

9. Газова плита 1 шт;

10. Люстри 3 шт.

Він, ОСОБА_3 , просив вжити заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження викраденого ОСОБА_6 майна та наданого в подальшому їй на зберігання.

Згідно вимого ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Станом на 25.03.2016 року будь-якої інформації про задоволення чи про вмотивовану відмову у задоволенні поданого ним клопотання він не отримував.

Враховуючи вищезазначене він вважає, що прокурором Кролевецького відділення Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 допущена бездіяльність при розгляді поданого ним в рамках кримінального провадження за №0000113 клопотання про арешт майна від 2 березня 2016 року.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити. Також він заявив усне клопотання про винесення окремої ухвали щодо порушення чинного кримінально-процесуального законодавства при розгляді його клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу не визнав у повному обсязі, оскільки вважає, що законі підстави для задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 2 березня 2016 року про накладення арешту на майно відсутні. Також прокурором ОСОБА_4 у судовому засіданні надана копія постанови від 04 березня 2016 року щодо відхилення клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18.12.2012 року.

Вислухавши пояснення прокурора ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_3 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_3 та матеріалами, які витребувані слідчим суддею з власної ініціативи, слідчий суддя прийшов висновку, що скарга потерпілого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у повному обсязі і у її задоволенні необхідно відмовити.

При цьому слідчий суддя виходить із наступного.

02 березня 2016 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні за №0000113, звернувся до прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотання про вжиття заходів спрямованих на встановлення місця знаходження викраденого ОСОБА_6 майна та наданого в подальшому їй на зберігання та про накладення арешту і переміщення вказаного нижче майна, належного його покійному батьку ОСОБА_5 , в камеру для зберігання речових доказів при Кролевецькому ВП ГУ НП України в Сумській області:

а) камери холодильні низькотемпературні (КХН) зеленого та білого кольору, які використовуються ОСОБА_6 для власних потреб;

б) вітрину холодильну, яка знаходиться на території подвір`я прилеглій до орендованих ОСОБА_6 приміщень, з компресором марки «FRAMEC» №138460;

в) камеру морозильну червоного кольору (знаходиться у приміщенні, де здійснюється торгівля), з маркуванням СХ-45 №02097189 № RI 34А245/;

г) ваги електронні підлогові -1 шт;

д) бочку пластикову 200 л 1 шт.

(а.с.14)

Зазначене клопотання зареєстроване у Кролевецькому відділі Шосткинської місцевої прокуратури 02.03.2016 року за №3098 вх-16 (а.с.14)

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Із копії постанови від 04.03.2016 року, яка винесена прокурором ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання вбачається, що 02.03.2016 року до Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури було подане клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення і переміщення викраденого майна з магазину «Нептун», яке передане після викрадення майна на зберігання ОСОБА_6 , до камери зберігання речових доказів Кролевецького відділення поліції. Клопотання ОСОБА_3 від 02.03.2016 року про накладення арешту на майно було розглянуте 04.03.2016 року прокурором ОСОБА_4 шляхом ухвалення відповідного процесуального рішення (а.с.15-17).

Таким чином, дії прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року, щодо розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року про накладення арешту і переміщення вказаного вище майна, належного його покійному батьку ОСОБА_5 , яке викрадено ОСОБА_6 , в камеру для зберігання речових доказів при Кролевецькому відділенні поліції відповідають вимогам ст.220 КПК України щодо термінів розгляду клопотання (а.с.14, 15-17)

Отже, немає підстав вважати, що прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року про накладення арешту і переміщення вказаного вище майна, належного його покійному батьку ОСОБА_5 , яке викрадено ОСОБА_6 , в камеру для зберігання речових доказів при Кролевецькому відділенні поліції, у кримінальному провадженні за №0000113 від 18.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02.03.2016 року прокурором ОСОБА_4 розглянуте 04.03.2016 року, тобто у строки, передбачені ст.220 КПК України, у ці строки ухвалене ним відповідне процесуальне рішення у вигляді постанови.

Отже, у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року необхідно відмовити.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

За приписами ст.378 КПК України передбачено винесення окремої ухвали у випадку за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, не працездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду.

Предметом скарги, поданої потерпілим ОСОБА_3 , є бездіяльність прокурора щодо нерозгляду його клопотання від 02 березня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Отже, відсутні правові підстави щодо винесення окремої ухвали в порядку ст.378 КПК України щодо порушення чинного кримінально-процесуального законодавства при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Крім того, у судовому засіданні при розгляді скарги потерпілого ОСОБА_3 встановлено із наданих у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 документів про те, що клопотання розглянуто у строки, передбачені ст.220 КПК України.

Вказаний висновок слідчого судді підтверджується копією постанови від 04 березня 2016 року щодо відхилення клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18.12.2012 року.

Потерпілий ОСОБА_3 просить у скарзі зобов`язати прокурора ОСОБА_4 припинити бездіяльність у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000113 щодо нерозгляду клопотання про накладення арешту на майно та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 негайно розглянути подане ним, потерпілим ОСОБА_3 , 02 березня 2016 року клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113 та винести за результатом його розгляду вмотивовану постанову.

За результатами розгляду скарги ОСОБА_3 слідчим суддею не встановлено у судовому засіданні на підставі матеріалів, які додані до скарги, що прокурор ОСОБА_4 вчинив бездіяльність щодо не розгляду клопотання.

Бездіяльність прокурора ОСОБА_4 щодо ненаправлення повідомлення про результати розгляду клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України потерпілому ОСОБА_3 останнім не оскаржується.

Отже, відсутні правові підстави вважати, що прокурор ОСОБА_4 проявив бездіяльність щодо ненаправлення повідомлення про результати розгляду клопотання чи постанови про повну відмову у задоволенні клопотання в порядку ч.2 ст.220 КПК України потерпілому ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року у задоволенні скарги про бездіяльність прокурора Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо нерозгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 02 березня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року.

Відмовити потерпілому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року про винесення окремої ухвали щодо порушення чинного кримінально-процесуального законодавства при розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000113 від 18 грудня 2012 року прокурором Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1