overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7158/16-к
Провадження № 1-кп/461/485/16
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.11.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003858 від 26.08.2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

03.11.2016 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003858 від 26.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 28.10.2016 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та розписка, що надійшли до суду 03.11.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 314 КПК України,-

ухвалив:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 01 грудня 2016 року о 10.30 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 6 кабінет.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Городоцький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

29 жовтня 2010 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М. з участю прокурора Безверхнього А.А., попередньо розглянувши в м.Городок матеріали кримінальної справи, порушене 19 вересня 1995 року по факту крадіжки суд, -

встановив:

За постановою слідчого Городоцького РВ УМВС України у Львівській області від 19 вересня 1995 року про порушення кримінальної справи (а.с.1), в період з 12.09.1995р. по 19.09.1995 р. невідомі особи, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях проникли в дачний будинок гр.ОСОБА_1, що в с.Заверещиця Городоцького району Львівської області звідки таємно викрали індивідуальне майно на суму 44 млн. крб.

Відповідно до постанови слідчого від 12 грудня 1995 року (а.с.8) осіб, які скоїли крадіжку невстановлено, тому в порядку ч.З ст.206 КПК України, попереднє слідство у справі зупинено.

27 вересня 2010 року згідно постанов слідчого про прийняття справи до свого проваджені і перекваліфікацію складу злочину (а.с.9, 10) скоєне перекваліфіковано на ч.3 ст.185 КК України.

27 вересня 2010 року справа з постановою слідчого, що погоджена прокурором, направлена в суд для вирішення питання про її закриття у зв"язку із закінченням строків давності.

В суді прокурор просить про закриття вказаної кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи №114-1887, суд закриває кримінальну справу по факту злочину за ознаками ч.З ст.185 КК України, в порядку передбаченому ст. 49 КК України.

Відповідно до ч.З ст. 11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб, суд вправі закрити за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років (за винятком випадку, визначеного у ч.4 ст.49 КК України).

У даній справі осіб, які в період з 12.09.1995р. по 19.09.1995р. викрали індивідуальне майно дачного будинку гр.ОСОБА_1, що в с.Заверещиця Городоцького району Львівської області не встановлено.

Диспозиція ч.З ст. 185 КК України (2001р.) передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до шести років і за положенням ст.12 КК України, цей злочин класифікується як тяжкий.

Наведене в сукупності, дає підстави до закриття кримінальної справи №114-1887, порушено вересня 1995 року по факту вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв"язку закінченням строків давності.

Керуючись ч. З ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу №114-1887, порушену слідчим Городоцького РВ УМВС України у Львівській області 19 вересня 1995 року за фактом крадіжки індивідуального майна з дачного буди гр.ОСОБА_1, що в с.Заверещиця Городоцького району Львівської області і вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв"язку із закінченням строків давності -закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №464/7559/16-к
пр № 1-кс/464/1859/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

11.10.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_3 про невневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення-,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 11 жовтня 2016 року звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність слідчого Сихівського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_3 про невневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Сихівського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_3 про невневнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 12.30 год. 13 жовтня 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого Сихівського ВП НП ГУ у Львівській області ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/5720/16-к
Провадження № 1-в/487/303/16
УХВАЛА
про прийняття подання до провадження

10.11.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 04.11.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області за ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаного: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що громадянин ОСОБА_3 за період випробування до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки, покладені судом, в цілому виконав.

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 75 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ч. 3 та 4 ст.539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_3 .

Справу призначити до розгляду на 21.11.2016 о 09:00 год. у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва для розгляду суддею одноособово з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний відділ м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 507/1539/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Любашівка Одеської області подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24.09.2014 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,-
В С Т А Н О В И В:
24.09.2014 року ОСОБА_4 засуджено Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
26.10.2016 року з Апеляційного суду Одеської області надійшло подання інспектора Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 підставі ч. 1 ст. 78 КК України у зв`язку з закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом, громадського порядку не порушував, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Інспектор Савранського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в судове засідання не з`явився, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд подання у його відсутність, вказавши, що подання підтримує у повному обсязі.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного подання.
Прокурор в судовому засіданні заявлене подання підтримав. Вислухавши ОСОБА_4 , думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки, покладені на нього судом. Іспитовий строк, визначений ОСОБА_4 вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року при звільненні від відбування покарання з випробуванням, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24.09.2014 року за ч.2 ст.407 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Таким чином, в даному випадку відсутній предмет оскарження.
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/62/13- к
Номер провадження: 1-кп/511/1/16
16.11.2016 року Роздільнянський районий суд Одеської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1ст.332 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Роздільнянського районного суду Одеської області 10.01.2013 року надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.332 КК України.
25.12.2014 року Роздільнянським районним судом Одеської області була винесена постанова про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та розгляд справи було зупинено.
27.01.2016 року Роздільнянським районним судом Одеської області було задоволено клопотання прокурора про необхідність здійснення перекладу окремих листів матеріалів кримінального провадження з української мови на російські мову, для направлення в подальшому матеріалів кримінального провадження до Республіки Молдови для розгляду в судових органах РМ по суті відповідно до Конвенції.
Переклад було доручено бюро перекладів "Орієнт" за відсутністю тарифів та було зобов`язано ТУ ДСА в Одеській області сплатити кошти на користь бюро перекладів "Орієнт" за рахунок коштів Державного бюджету за обсягом роботи, а саме переклад аркушів матеріалів кримінального провадження з української мови на російську мову.
Відповідно до електронного листа, який надійшов з бюро перекладів «Орієнт» вартість перекладу документації з української мови на російську мову складає 15950 гривень.
Статтею 68 КПК України у випадку необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень сторін, документів сторони кримінального провадження, слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача.
В м. Роздільна Одеської області не має змоги здійснити переклад необхідних аркушів справи з української мови на російську мову.
На підставі ст. 68 КПК України, -
У х в а л и в:
Зобов`язати ТУ ДСА в Одеській області укласти договір з бюро перекладів "Орієнт", для чого копії ухвал направити вказаним юридичним особам.
ГУ ДК України в Одеській області здійснити виплату на користь бюро перекладів "Орієнт" за рахунок коштів Державного бюджету за вартість наданих послуг перекладу з української мови на російську мову - в загальній сумі 15950 грн. без ПДВ.
Зобов`язати ГУ ДК України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги згідно електронного листа в загальній сумі 15950 грн.без ПДВ.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/1532/16
УХВАЛА

24.10.2016 слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасового проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового слідства, тобто до 27.11.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/650/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частини)

16.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

Керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 12 годину 30 хвилин 22листопада 2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити у складі колегії з трьох суддів.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Городнє Болградського району Одеської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Одеській установі виконання покарань №21.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та припиняє свою дію 14 січня 2017 року.
В задоволенні клопотання захисника про оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошений в наступному судовому засіданні.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/592/3987/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0004455 від 20.08.2014 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави задоволено клопотання старшого слідчого ОВС другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Полтавській області майора податкової міліції ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, грошові кошти юридичної особи ФГ «Дніпро-97», отримані 28.10.2015 року ним як директором підприємства в банківській установі за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна 11, а саме готівкові кошти в сумі 445000 гривень. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області апеляційну скаргу представника ФГ «Дніпро-97» ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10.11.2015 року, без зміни. Наприкінці листопада 2015 року матеріали кримінального провадження були передані для розслідування до Головного управління ДФС у Сумській області. ОСОБА_3 вважає, що наявність арешту майна ФГ «Дніпро-97» , та його власних коштів є незаконним, необґрунтованим та передчасним. ФГ «Дніпро-97» та він як фізична особа не входять до складу осіб, на майно яких може бути накладено арешт в рамках даного кримінального провадження. Враховуючи викладене, просив суд скасувати арешт на накладений на готівкові кошти у загальному розмірі 445 000 грн..
10.11.2016 року представник ОСОБА_3 надав до канцелярії суду клопотання про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.
Згідно вимог ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Системний аналіз положень ст. 174 КПК України дає підстави вважати, що слідчий суддя перевіряє обґрунтованість накладення арешту на майно та доцільність продовження такого заходу кримінального провадження лише за клопотанням осіб, зазначених у ч. 1 ст. 174 КПК України.
Беручи до уваги заяву представника ОСОБА_3 про залишення клопотання про скасування арешту на майно без розгляду, вважаю відсутні правові підстави для перевірки його доводів, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0004455 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1