Провадження № 1-кс/161/4277/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 05 жовтня 2016 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на постанову заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 від 29.07.2016, якою кримінальне провадження № 0000086 від 11.09.2015 по епізоду вчинення службовими особами ПАТ «Луцький картонно-паперовий комбінат» злочину, передбаченого ст.219 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Скаргу мотивує тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11.09.2016 є незаконною, передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин справи. Просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник потерпілого скаргу підтримав з викладених у ній мотивів, слідчий скаргу заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не дотримано вказаних вимог закону.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки органом дізнання, слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Так, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий, серед іншого, послався на висновок судово-економічної експертизи №7408 від 21.07.2016, за висновками якої підтверджено відсутність у ПАТ «Луцький КПК» станом на 26.09.2009 та 10.12.2013 ознак доведення до банкрутства, фіктивного банкрутства, прихованого банкрутства.

Водночас, представником потерпілого в судове засідання представлено виконаний на його замовлення висновок експерта № 50/16 від 27.07.2016 за результатами проведення судово-економічної експертизи, згідно висновків якого вбачаються економічні ознаки дій з доведення ВАТ «Луцький картонно-руберойдовий комбінат» до банкрутства, що призвели до його стійкої фінансової неспроможності, у зв`язку з чим боржник був не в змозі задовольнити в повному обсязі вимоги кредиторів або сплатити обов`язкові платежі станом на 26.06.2009 та 10.12.2013.

За наявності двох висновків судово-економічних експертиз, які суперечать за підсумками одна одній, слідчий суддя не може погодитись із рішенням слідчого про закриття кримінального провадження по даному епізоду. Зазначена суперечність, на думку слідчого судді, відповідно до п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (зі змінами та доповненнями) є підставою для призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи представника потерпілого про допущену неповноту досудового розслідування, зважаючи на те, що слідчим не допитано ряд осіб, чиї покази можуть мати істотне значення для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, зокрема ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 , не досліджено рух коштів ПАТ «Луцький КПК», що також має істотне значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

З наведених підстав слідчий суддя задовольняє скаргу представника потерпілого.

При проведенні досудового розслідування за даним кримінальним провадженням слід усунути допущені слідчим порушення вимог процесуального закону, перевірити обставини зазначені в ухвалі та прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області ОСОБА_4 від 29.07.2016 про закриття кримінального провадження № 0000086 від 11.09.2015 по епізоду вчинення службовими особами ПАТ «Луцький картонно-паперовий комбінат» злочину, передбаченого ст.219 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя