overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 572/3827/15-к
У Х В А Л А

16 березня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сарни кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому засіданні усі сторони висловили думку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, представників потерпілого ТОВ «торговий Дім Північ Центр», суд приходить до висновку, що є підстави призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Прокурор просив викликати в судовий розгляд обвинуваченого,представників потерпілих, свідків згідно реєстрів досудового розслідування.

Оскільки в провадженні суду є кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, яке призначене до судового розгляду, однак розгляд не розпочався, є підстави об`єднати обидва провадження в одне.

Керуючись ст. ст. 314-316, 217, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 572/781/16-к по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 572/3827/15-к по його обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження, призначивши справі № 572/3827/15-к та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року на 10 год. з викликом прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого, свідків згідно реєстрів матеріалів досудового розслідування.

Суддя
Справа № 703/6171/13-к р.

УХВАЛА
11 листопада 2013 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Яценко С. Л.
при секретарі Захарченко І.В.
з участю прокурора Шевченко К.С.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2, який обвинувачується за ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 263-1 КК України, надійшло з прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом, підсудне Смілянському міськрайонному суду.
Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачуваного та його захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла з участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому тримання під вартою підлягає задоволенню і знаходить за необхідне продовжити термін дії цього запобіжного заходу на період судового розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України суд, -
Призначити кримінальну справу про обвинувачування ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1, 2 ст. 263-1 КК України до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 листопада 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла з обовязковою участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисника.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 тримання під вартою, продовжити на період судового розгляду справи на 1 місяць до 11 грудня 2013 року.
Суддя: С. Л. Яценко
Справа № 708/293/16-к
Номер провадження № 1-кс/708/25/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року.

Слідчий суддя Чигиринського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника за скаргою - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_6 від 04 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 , що винесена в межах кримінального провадження №0000326 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник скаржника в судовому засіданні на вимогах скарги наполягав, пославшись на підстави і доводи викладені в скарзі, підтвердивши суду, що дійсно у нього немає підтверджуючих документів щодо ідентичночті прізвища "Прихідько" і " ОСОБА_7 ", де зазначив, що складав і підписував скаргу він сам особисто.

Слідчий у судовому засіданні просив у скарзі відмовити, оскільки виникла путанина з прізвищем.

Вислухавши представника скаржника, слідчого , ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне в задоволенні скарги відмовити за таких підстав.

Так, скаргу подано представником ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , який надав у підтвердження своєї скарги копію свідоцтва про право на мановий пай видане на ОСОБА_4 , належність якого особі, яку він представляє доказами не підтвердив, де постанова слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_6 від 04 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим винесена стосовно ОСОБА_4 .

Крім того, відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України, правом на оскарження рішень прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим наділена безпосередньо особа, якої відмовлено у визнанні потерпілим, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

У задоволенні скарги представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на постанову слідчого Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області- ОСОБА_6 від 04 березня 2016 року про відмову у визнанні потерпілим - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 709/88/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2016 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника Чорнобаївського РП КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай клопотання інспектора Чорнобаївського РП КВІ УДПтСУ в Черкаській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 27.02.2015 року Чорнобаївським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років позбавлення волі з випробувально-іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,-
На облік до Чорнобаївської кримінально-виконавчої інспекції засуджений ОСОБА_6 узятий 07.04.2015 року. З порядком та умовами відбування покарання ознайомлений 14.04.2015 року.
Засуджений ОСОБА_6 , відбуваючи покарання, проживав в с. Кліщинці, Чорнобаївського району, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.
До адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався. Станом на 27.02.2016 року іспитово-випробувальний термін закінчився.
Згідно ч.1 ст.78 КК України,- після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника підрозділу КВІ, який просив клопотання задовольнити, думку прокурора, який не заперечує проти звільнення засудженого від відбування покарання, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення так як засуджений виконував покладені на нього обов`язки і не вчиняв нового злочину.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд,-
у х в а л и в :
Засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного за вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27.02.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Контроль за його поведінкою припинити і засудженого зняти з обліку кримінально-виконавчої інспекції.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чорнобаївський районний суд.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Чорнобаївського районнго суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ТОВ «ТД Метал-Столиця» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004613,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року представник ТОВ «ТД Метал-Столиця» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м.Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004613.

На адресу суду надійшов лист представника ТОВ «ТД Метал-Столиця» ОСОБА_5 з повідомленням про те, що 09.02.2016 року вищевказану постанову була скасовано, а досудове розслідування поновлено.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, беручи до уваги подану представником ТОВ «ТД Метал-Столиця» ОСОБА_5 заяву, враховуючи те, що відпала необхідність у розгляді скарги, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника ТОВ «ТД Метал-Столиця» ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Печерського УП ГУНП в м. Києві від 06.10.2015 року про закриття кримінального провадження №0004613- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
10 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 24.02.2016 року № 24/02/16-58.
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 23.02.2016 р. року № 23/02/16-31 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/10601/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/10356/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/333/16
ун. № 759/3624/16-к
У Х В А Л А
11 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:
10.03.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000652 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.03.2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Приймаючи до уваги вище наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Я.Коласа, 27-А) на 16.03.2016 року о 14.30год.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомити потепілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 234/282/16-к Номер провадження 11-сс/775/99/2016

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(резолютивна частина)
10 березня 2016 року колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за необхідним скласти його резолютивну частину.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303-304, 309, 407, 422 КПК України,колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Поновити строк ОСОБА_6 на оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 12 січня 2016 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Направити матеріали за скаргою заявника ОСОБА_6 до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги по суті.
Повний текст ухвали буде проголошений в апеляційному суду Донецької області 15.03.2016 року о 9-00 годині.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі головуючого судді Сочка В.І., при секретарі Головей Н.В., з участю прокурора Корпош О.І., розглянувши справу за поданням КВІ м. Ужгорода ВДДУПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою; м. Ужгорода, вул. Ст. Попрадова, 2, кв, 7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, вул, Чапаева, 39, працюючого водієм служби таксі „002 в м. Ужгороді, не одруженого,

засудженого згідно вироку Великоберезнянського районного суду від 21.02.2008 року за ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Великоберезнянського районного суду БІД 21.02.2008 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 332 КК України, із призначенням йому покарання строком на 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання ОСОБА_1 П В., було звільнено з випробуванням протягом двохрічного іспитового строку.

На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_1 було покладено обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу вищезазначеного органу.

Подання мотивоване тим, що у період іспитового строку засуджений ОСОБА_1 вирок суду виконував задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

У судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 у судовому засіданні просив звільнити його від покарання.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, а також враховуючи, що призначений ОСОБА_1 вироком суду іспитовий строк закінчився і протягом такого засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього згідно вироку обовязкивиконував задовільно, суд приходить до висновку, що внесене подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від відбування призначеного

йому згідно вироку Великоберезнянського районного суду від 21.02.2008 року за ч. 2 ст 332 КК України, покарання - 5 (пять) років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом двохрічного іспитового с троку - звільнити.

На постанову може бути внесено окреме подання до апеляційного суду Закарпатської

області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя Сочка В.І.
Справа № 314/634/16-к Провадження № 1-в/314/435/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.01.2016 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України,
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого в порядку ч.5 ст.72 КК України.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд -
Призначити клопотання ОСОБА_2 в порядку ч.5 ст.72 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.02.2016 року на 11.00 годин у м. Вільнянськ в приміщенні Вільнянського районного суду.
В порядку підготовки клопотання до судового розгляду викликати в судове засідання прокурора, засудженого, представника установи виконання покарань. Визнати явку в судове засідання учасників процесу не обов`язковою.
Роз`яснити учасникам процесу, що в силу ч.4 ст.589 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1

28.01.2016
Справа№ 309/3048/14-к
Провадження № 1-кп/309/7/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хуст кримінальне провадження № 0000561 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини неявки.

Згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Ухвалою Хустського районного суду від 27.11.2015 року до обвинуваченого було застосовано привід. Однак, ухвала про привід не виконана. Згідно рапорту о/у Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області встановлено, що ОСОБА_5 відсутній за місцем проживання, виїхав за межі області на заробітки.

Явка в судове засідання обвинуваченого визнана обов`язковою.

Прокурор висловив думку про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення кримінального провадження до його розшуку.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у випадку, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відсутності обвинуваченого ОСОБА_5 кримінальне провадження розглянути неможливо, суд приходить до висновку, що судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 слід зупинити до його розшуку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.335, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зупинити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України - до його розшуку.

Виконання ухвали доручити слідчому Хустського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1