Справа № 149/1907/16-к
УХВАЛА
03.08.2016 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000559, внесеному до ЄРДР 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Хмільницького ВП ГУНП Калинівського ВП у Вінницькій області ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0000559, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходяться у Хмільницькому відділенні поліції.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні за № 000559 від 30.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
30.07.2016 року в ході проведення затримання ОСОБА_5 у неї було виявлено та вилучено мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 .

31.07.2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Необхідність арешту мобільного телефону моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваному, обґрунтовує тим, що в даному телефоні можуть зберігатися вхідні та вихідні дзвінки, СМС-повідомлення з потерпілою та іншими особами, які можуть мати причетність що даного злочину, або відомості про інші кримінальні правопорушення, вчинені підозрюваною. Залишення телефону у підозрюваної може призвести до знищення вказаних даних шляхом спотворення або знищення, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього.
Крім того, вказаний телефон, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, тому прошу вжити заходів щодо забезпечення його схоронності через арешт та подальше камери схову речових доказів Хмільницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області до завершення досудового розслідування.
Враховуючи те, що мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який належить підозрюваній являється речовим доказом по даному кримінальному провадженні та має доказове значення у справі, тому в даному випадку є необхідним накладення арешту на вище вказану річ, яка була вилучена в ході затримання підозрюваної.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив накласти арешу на вилучені в ході затримання ОСОБА_5 речі, а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходиться у Хмільницькому відділенні поліції.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не зя"вилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Згідно вимог ч.1 ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування судового розгляду даного питання не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання, дослідивши інші додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, під час розгляду клопотання доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а відтак є достатньо підстав вважати, що на речі, які вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходяться у Хмільницькому відділенні поліції потрібно накласти арешт.

Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 190 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559 від 30.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 30.07.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи вище зазначене, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучені в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходяться у Хмільницькому відділенні поліції можуть містити сліди кримінального правопорушення та мають значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , який знаходяться у Хмільницькому відділенні поліції. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 170-173, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон моделі «Samsung GT-C 3592» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , який знаходяться у Хмільницькому ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1