пр. № 1-кс/759/2257/16
ун. № 759/9920/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу потерпілої
ОСОБА_3

на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В с т а н о в и в :

18.07.2016р. до суду надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 , в якій вона просила скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0006446 за ч.1 ст.125 КК України, у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, посилаючись на те, що слідчий не вчинив ряд необхідних слідчих і розшукових дій, не перевірив обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення, не виконав вказівки прокурора як процесуального керівника і ухвали слідчих суддів про допит осіб як свідків, проведення слідчого експерименту, не вжив усіх передбачених КПК України заходів щодо виконання вказаних вище слідчих дій, у зв*язку із чим 25.05.2016р. прийняв необґрунтовану і немотивовану постанову про закриття кримінального провадження, якою порушуються її права як потерпілої особи і винна особа залишається не покараною. У зв*язку із наведеним ОСОБА_3 , вважала, що досудове розслідування не можна вважати повним і об*єктивним, а тому просила задовольнити скаргу на підставі ст.ст. 303-304 КПК України.

Крім цього, потерпіла ОСОБА_3 вважала, що строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 25.05.2016р. нею не пропущено, оскільки її копію вона отримала лише 06.07.2016р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 і її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, на неповноту і необ*єктивність досудового розслідування і порушення прав ОСОБА_3 як потерпілої особи в кримінальному провадженні.

Слідчий Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 або інший представник Святошинського УП ГУ НП у м.Києві в судове засідання не з*явились, про день і час розгляду скарги повідомлені належним чином, про що в справі є лист з відміткою (а.с. 55), заперечень проти скарги суду не надано, про поважність причин неявки представника не повідомлено.

Суд вважає за можливе розгляд скарги у відсутності слідчого, оскільки його відсутність відповідно до частини 3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а також з врахуванням принципу змагальності сторін в кримінальному провадженні, закріпленому в ст.22 КПК України.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_3 і його захисника ОСОБА_5 , вивчивши зміст скарги і постанови слідчого від 25.05.2016р., дослідивши матеріали, додані до скарги, суд вважає за необхідне скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.07.2014р. за заявою ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006446 внесені відомості за ч.1 ст.125 КК України, яке постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві від 25.05.2016р. ОСОБА_4 було закрито у зв*язку із відсутністю в діянні складу злочину (а.с. 11-12 копія постанови).

Відповідно до пункту 2) частини 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого повинна містити в її мотивувальній частині відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття такої постанови їх обґрунтування та посилання на положення кримінально-процесуального закону.

Як вбачається з копії постанови слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.05.2016р., вона не в повній мірі відповідає вимогам пункту 2) частини 5 ст.110 КПК України, оскільки не містить відображення виконання вказівок прокурора як процесуального керівника і ухвал слідчих суддів, які додані до скарги, що виключає для слідчого судді перевірити і оцінити повноту об*єму проведених слідчим дій в межах даного кримінального провадження на предмет їх достатності та повноти і правильність прийняття такого процесуального рішення.

Крім цього, відповідно до частини 2 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов*язаний дотримуватися встановленого порядку всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, та виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному окремому випадку.

Зі змісту постанови слідчого від 25.05.2016р. не вбачається, що слідчим перевірені в повній мірі обставини, на які посилалась потерпіла ОСОБА_3 у заяві про злочин.

Щодо строків оскарження постанови слідчого, суд приходить до наступного.

Згідно частини 1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання її копії.

В пункті 3) частини 2 ст.304 КПК України, передбачено право слідчого судді за заявою особи поновити встановлений кримінальним процесуальним законом строк, якщо на це є підстави.

В даному випадку, потерпіла вказує про те, що встановлений процесуальним законом строк нею не пропущений, оскільки копію постанови від 25.05.2016р. вона отримала лише 06.07.2016р. при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, про що надала суду розписку (а.с. 49).

Доказів в спростування таких обставин справи зі сторони слідчого суду не надано.

Оскільки такі твердження потерпілої не є спростованими, суд вважає, що десятиденний строк оскарження постанови слідчого від 25.05.2016р. потерпілою ОСОБА_3 не пропущений.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності та співставленні, співставивши пояснення потерпілої ОСОБА_3 і постанову слідчого, яка нею оскаржується, суд приходить до висновку, що постанова слідчого від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження у зв*язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення не може бути визнана судом законною і обґрунтованою, у зв*язку із чим підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.125 ч.1 КК України, ст.ст. 22, 55, 56, 91, 92, 93, 110, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_4 від 25.05.2016р. про закриття кримінального провадження №0006446 за ч.1 ст.125 КК України, у зв*язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через суд апеляційної інстанції протягом п*яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: