Кримінальне провадження № 629/3381/16-к
Номер провадження 1-кп/629/299/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0003211 за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, інваліда дитинства, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:
В ході судового слідства установлено, що 22 грудня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через горище до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрав з кафе: три пляшки шампанського «Совесткое» світле, вартістю 204,00 грн.; три пляшки шампанського «Советское» темне, вартістю 204,00 грн.; десять банок енергетичного напою «Revo» вартістю 242,50 грн.; дві пляшки вина «Тет-а-тет» вартістю 100,00 грн.; чотири пляшки вина «Lustdorf» вартістю 240,00 грн.; чотири пляшки горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. вартістю 276,00 грн.; одну пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,7 л. вартістю 95,00 грн.; п`ять пляшок слабоалкогольного напою «Longer» об`ємом 0,33 л вартістю 91,20 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 1452,70 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 поклав викрадені речі до мішка, заздалегідь приготовленого для вчинення злочину та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 01 квітня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження пластикового вікна проник в приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_5 . Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно повторно викрав з кафе: одну пляшку коньяку «Оквин» 4 зірочки об`ємом 0,5 л. вартістю 136,00 грн.; дві банки енергетичного напою «Shake» вартістю 50,00 грн.; п`ять пляшок вина «Мікадо» вартістю 320,00 грн.; чотири пляшки горілки «Greenday» об`ємом 0,5 л. вартістю 288,00 грн.; одну пляшку горілки «Хлібний дар» об`ємом 0,5 л. вартістю 68,00 грн.; чим спричинив матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 862,00 грн.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_4 поклав викрадені речі до мішку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та пояснив, що 22.12.2015 року він дійсно через горище проник до приміщення кафе «Корчма» в смт. Орілька, звідки викрав спиртні напої. В другій раз, 01.04.2016 року він проник до приміщення того ж самого кафе через вікно, яке пошкодив, та знов викрав спиртні напої. В скоєному щиро розкаявся.

Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, тому суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особистість, вивченням доказів, що стосуються судових витрат та речових доказів.

Суд вважає, що дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні 22.12.2015 року спиртних та слабоалкогольних напоїв з кафе «Корчма», правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Крім того, дії ОСОБА_4 , які виразилися у викраденні 01.04.2016 року спиртних та слабоалкогольних напоїв з кафе «Корчма», правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

При призначенні покарання відповідно до статей 65-69 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб і характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 2008 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, інвалід дитинства ІІІ групи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину повторно, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ст. 69 КК України суд не вбачає.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, та обставин, які обтяжують покарання, даних про особу ОСОБА_4 , обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У кримінальному провадженні є судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз № 3837 від 19.07.2016 року в сумі 263,88 грн., № 3838 від 21.07.2016 року в сумі 175,92 грн., на загальну суму 539,80 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути витрати за проведення зазначених експертиз з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інваліда дитинства, не працюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судові витрати в сумі 539,80 (п`ятсот тридцять дев`ять грн. 80 коп.) гривень за проведення товарознавчих експертиз № 3837 від 19.07.2016 року, № 3838 від 21.07.2016 року, перерахував на р/р 0005 в УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, МФО 851011, код банку 37999680.

Після набрання вироком законної сили речові докази: порожню пляшку із-під пива розливного торгівельної марки «Балтика» - М`ягке об`ємом 0,5 л та порожню пляшку із-під слабоалкогольного напою «Longer Mix» - вишня об`ємом 0,33 л - знищити як таки, що не мають цінності.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1