Справа № 645/8428/15-к
Провадження № 1-кс/645/699/16
У Х В А Л А
іменем України

23 червня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищевказане клопотання яке обґрунтовується тим,що в провадженні СВ Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001327 від 30.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2015 року до ЧЧ Фрунзенського РВ надійшла заява від ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про те, що невстановлені особи підробили витяг з реєстру права власності на нерухоме майно, сформований 03.12.2004 року. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить 3/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 12-ю Харківською державною нотаріальною конторою 19.12.2004 року, реєстр № 3-2378. Також, 2/5 частини цього ж домоволодіння належало на праві особистої власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 11 серпня 1983 року, посвідченого 12- ю Харківською державною нотаріальною конторою, реєстр № 3-2775. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер та спадкоємцем його майна - 2/5 частини домоволодіння АДРЕСА_1 стала його дружина - ОСОБА_4 (згідно заяви про прийняття спадщини, затверджену 12-й Харківською нотаріальною конторою 24.06.2009 року). В ході досудового розслідування встановлено, що на прибудинковій території ОСОБА_2 маються самовільно побудовані ОСОБА_3 споруди, рішення про узаконення яких постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 червня 2007 року скасовано, оскільки ОСОБА_3 надав до суду документи з ознаками підробки, а саме: заяву ОСОБА_2 в якій вона вказує на той факт, що не заперечує проти побудування споруд на земельній ділянці на території вищезазначеного домоволодіння, проте остання таку заяву не складала, що доведено належним чином в судовому порядку. Також, ОСОБА_2 звернулась до 12-ї Харківської державної нотаріальної контори з запитом, щодо надання витягу з реєстру прав власності на рухоме майно для встановлення «ідеальних долей» між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 та розмежування в подальшому земельної ділянки вказаного домоволодіння. Згідно наданої відповіді, витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, ОСОБА_3 належало 2/3 частини вищезазначеного домоволодіння, що не відповідає дійсності. Тому заявник з метою збереження нерухомості та недопущення здійснення злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просить накласти арешт на 2/5 частини будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ст.171 ч.1 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважає за необхідне повернути дане клопотання заявнику ОСОБА_2 так як згідно ст.172 КПК України слідчий суддя встановивши,що клопотання про арешт майна

подано без додержання вимог ст..171 КПК України повертає його цивільному позивачу для усунення недоліків,про що постановляє ухвалу.

Заявником не надано доказу що вона є цивільним позивачем в даному кримінальному провадженню.

При цьому суд роз`яснює,що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 170 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про накладення арешту на майно з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала підлягає оскарженню шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: