Справа№522/6371/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007015 від 22.06.2014, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, працюючого водієм таксі Мегаполіс, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.10.2000 року Центральним райсудом м. Одеси за ст.ст.81 ч.2, 140 ч.2, 42 ч.1, 42 ч.3, 43 КК України до 2 років 6 міс., позбавлення волі;

-30.01.2004 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.. 75, 76 КК України до 3 років іспитового строку;

-16.11.2005 року Овідіопольським райсудом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України, ст.71КК України до 5 років 3 міс. позбавлення волі. Звільнився 25.05.2010 рок згідно постанови Малиновського райсуда м. Одеси від 14.05.2010 року УДО, не відбутий строк 6 міс.24 дня.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця за національністю, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

-24.02.2004 року Приморським райсудом м. Одеси за ст..307 ч.2 КК України, ст.69 до 5 років позбавлення волі, ст.. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-14.12.2006 року Приморським райсудом м. Одеси за ст.ст.185 ч.3,289 ч.2, 70, 71 КК України до 5 років 6 міс., позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.11.2010 року Київським райсудом м. Одеси ст.309 ч.2, 71 КК України, до 2 років 1 міс. позбавлення волі. Звільнився 05.06.2012 року з відбуттям покарання
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 313 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Як було встановлено та доведено судом в судовому засіданні що в ніч з 07.01.2014 року на 08.01.2014 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_6 та особа (матеріали відносно якого, виділені в окреме провадження, далі «особа»), на автомобілі марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 , що належить матері ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , під`їхали до будинку АДРЕСА_4 , де на прохання особи ОСОБА_6 зупинив автомобіль.

Після чого, особа умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав:

-кабель розміром 2х1,5 м., довжиною 60 м., вартістю 270 гривень;

-4 колеса з дисками, диски фірми «Фольцваген», покришки фірми «Кумха», розміром R 16, 215/75, вартістю 10 000 гривень;

- шуруповерт фірми «Темп», вартістю 450 гривень;

- перфоратор фірми «МЗПО», вартістю 799 гривень;

- электрошліфмашинка, фірми «Спарки», вартістю 550 гривень;

- електролобзик, фірми «Сатурн», вартістю 450 гривень;

- електродвигун, вартістю 4 500 гривень;

-каністра об`ємом 20 л., металева, вартістю 300 гривень наповнена бензином, вартістю 200 гривень;

-пластмасовий ящик, з інструментом, вартістю 3 000 гривень;

-картонний ящик з лампочами, в кількості 50 штук, вартістю 2 500 гривень;

-паяльник для пластикових труб, вартістю 300 гривень;

-пластмасова валіза, вартістю 50 гривень, з інструментом, вартістю 150 гривень;

- набір свердел, вартістю 190 гривень.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, особа умисно, таємно, із користі, викрав майно ОСОБА_9 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду останній на суму 23 709 гривень.

Далі, особа завантажив викрадене майно в автомобіль марки «Нісан Блюбьорд», д.н НОМЕР_1 ., який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_6 розумів, що речі, які принесла особа, були щойно викрадені, але на прохання останнього погодився перевезти викрадене майно до місця мешкання особи, а саме до будинку АДРЕСА_5 .

Крім того, у період часу з 10.01.2014 р. по 12.01.2014 р., більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, особа та ОСОБА_6 , на автомобілі марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 , під`їхали до будинку АДРЕСА_6 , де на прохання особи, ОСОБА_6 зупинив автомобіль. Після чого, особа, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проник до підсобного приміщення кафе «Олів`є», розташованого у дворі будинку АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_10 , звідки таємно викрав:

-алюмінієву драбину трансформер, вартістю 980 гривень;

-електродриль, вартістю 350 гривень;

-два перфоратора великі, вартістю 2000 гривень;

-електрошуруповерт, вартістю 250 гривень;

-акумулятор для шуруповерта, вартістю 350 гривень;

- відбійний молоток, вартістю 2 000 гривень;

- обрізна електрошліфмашинка, вартістю 300 гривень;

-обрізна велика електрошліфмашинка, вартістю 800 гривень;

- три літні зонта, білого кольору, 3600 гривен;

- генератор, марки «Хонда», вартістю 9 200 гривень.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, особа, умисно, таємно, із користі, викрав майно на загальну суму 19 830 гривень.

Далі, особа, завантажив викрадене майно в автомобіль марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 ., який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_6 розумів, що речі, які принесла особа, були щойно викрадені, але на прохання останнього погодився перевезти викрадене майно до місця мешкання ОСОБА_7 , а саме до кв. АДРЕСА_7 .

Крім того, 14.01.2014 року, у вечірній період часу, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, особа та ОСОБА_6 на автомобілі марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 , на прохання особи, поїхали в смт. Таірово Овідіопільського району Одеської області, де на прохання особи, ОСОБА_6 зупинив автомобіль по вул. 40 років Перемоги смт. Таірово. Після чого, особа, умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку, проник до приміщення гаражу, розташованого за вищевказаною адресою, що належить ОСОБА_11 звідки викрав 4 автомобільні шини, вартістю 2 000 гривень та велосипед, марки «ТХЕD FORWARD 3», вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_11 .

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, особа, умисно, таємно, із користі, викрав майно ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 2 800 гривень.

Далі, особа завантажив викрадене майно в автомобіль марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

У той же час, ОСОБА_6 розумів, що речі, які принесла особа, були щойно викрадені, але на прохання останнього погодився перевезти викрадене майно до місця свого мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_8 .

Крім того, 15.12.2013 року у вечірній період часу, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою умисно із корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом віджиму вхідних дверей, проникли до приміщення гаражу, розташованому по АДРЕСА_9 , та таємно викрали 2 комплекти резини з дисками R 14175, R15-195/50, вартістю 6 700 гривень та комплект для риболовлі, вартістю 800 гривень, які належать ОСОБА_12 , після чого із місця вчинення злочину зникли на автомобілі марки «Нісан Блюбьорд», держ.№ НОМЕР_1 ., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у змові з особою, умисно, таємно, із користі, викрали майно ОСОБА_12 , тим самим спричинивши матеріальну шкоду останньому на суму 7500 гривень.

Крім того, встановлено, що у невстановлений слідством час, у невстановленої слідством особи, ОСОБА_7 придбав хімічний посуд з метою виготовлення психотропних речовин - який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

15.01.2014 року в ході санкціонованого Приморським районним судом м. Одеси обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за вищевказаною адресою, співробітниками міліції було виявлено та вилучено колбу з трубкою, що забезпечує виготовлення психотропних речовин.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 51 від 24.01.2014 року, надана на експертизу плоскодонна колба номінальною ємкістю 50 мл., є спеціальним (хімічним) обладнанням. Колба в зборі зі скляною трубкою довжиною 21 см. і гумовою пробкою, може бути використана, як обладнання для виготовлення (синтезу) наркотичних засобів, психотропних речовин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України, підтвердивши обставини, визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_6 викладені вище в описовій частині вироку фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень не оспорював.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 313 КК України визнав повністю, підтвердивши обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, а також підтвердив пояснення ОСОБА_6 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинувачених в межах пред`явленого їм обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведено повністю, а зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :

- за ч. 5 ст. 27, ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - пособник у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує:

-за ч.3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

-за ч.1 ст. 313 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання, зберігання обладнання, призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, відповідно до положень ст.65 КК України, враховує особу обвинувачених, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наявність матеріалів які позитивно характеризують обвинувачених, пом`якшуючі обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди).
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 передбачена ст. 67 КК України , судом не встановлено.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: відносить щире каяття, сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди), стан здоров`я, а саме вірусний гіпатит «С» .
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_7 передбачена ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Враховуючи визнання обвинуваченими своєї провини, враховуючи вимоги прокурора та потерпілих, наявність пом`якшуючих обставин, часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що їх виправлення можливе без ізоляції від суспільства і до них при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати вимоги ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити та відшкодувати на користь ОСОБА_10 в якості матеріальної шкоди 14980 (чотирнадцять тисяч девятьсот вісімдесят) гривень, солідарно в рівних долях.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити та відшкодувати на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень, солідарно в рівних долях.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно ст.124 КПК України, на обвинувачених слід покласти витрати пов`язанні з проведенням експертиз та іншими судовими витратами солідарно.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.313 КК України та призначити йому покаранная:
- по ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, строком на 4 (чотири) роки;

- по ст. 313 ч.1 КК України у вигляді обмеження волі, строком на 2 (два) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Судові витрати за проведення експертиз:

- дактилоскопічна експертиза № 200 від 09.09.2013, витрати на залучення експертів складають 2141 гривні 30 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях;

- трасологічна експертиза № 40 від 12.03.2014, витрати на залучення експертів складають 1229 гривень 80 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях;

- трасологічна експертиза № 306 від 04.11.2013, витрати на залучення експертів складають 880 гривень 20 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях;

- трасологічна експертиза № 39 від 12.03.2014, витрати на залучення експертів складають 922 гривень 35 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в рівних долях;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 51 від 24.01.2014, витрати на залучення експертів складають 2647 гривень 80 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_7 ;

- експертиза наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 57 від 17.02.2014, витрати на залучення експертів складають 4413 гривень 00 копійок, стягнути на користь держави з ОСОБА_7 .

Речові докази по кримінальному провадженню:

-мобільний телефон «Samsung» моделі GT -19003,чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_2 із інеєм телефону № НОМЕР_3 вважати повернутим за належністю ОСОБА_7 під розписку;

-4 диски з резиною марки «Durum» розміром R15/195/55 вважати повернутими на належністю ОСОБА_12 під розписку;

-електор провід розміром 2/1,5, довжиною 40 метрів, автомобільна покришка фірми «Кумха», розміром R-16, 215/75 - вважати повернутими на належністю ОСОБА_9 під розписку;

-4 автомобільні покришки фірми «Nexen blu HD», розміром R-16 205/55, велосипед марки «TXED Forward 3» чорно-білого кольору із оранжевою вставкою на рамі велосипеда - вважати повернутими на належністю ОСОБА_11 під розписку;

-GPS навігатор марки «Піонер», моделі 5001- ВТ, чехол з написом «see max», сім карта оператора «Лайф» № НОМЕР_4 - вважати повернутими за належністю ОСОБА_6 під розписку.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити та відшкодувати на користь ОСОБА_10 в якості матеріальної шкоди 14980 (чотирнадцять тисяч девятьсот вісімдесят) гривень, солідарно в рівних долях.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної шкоди задовольнити та відшкодувати на користь ОСОБА_12 в якості матеріальної шкоди 4000 (чотири тисячі) гривень, солідарно в рівних долях.

Cтягнути на користь потерпілої ОСОБА_9 з ОСОБА_6 матеріальну шкоду яку він заподіяв гр. ОСОБА_9 у сумі 21030 (двадцять одна тисяча тридцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: ОСОБА_1

08.02.2016