ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000067 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2009 року за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27 липня 2012 року умовно достроково на 1 рік 4 місяці 17 днів; вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3 КК України
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2011 року за ст. 186 ч.2, ст.. 69 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 13.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року за ст. 395 КК України до 1 місяцю арешту, проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ВСТАНОВИВ :
06.01.2016 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 з ціллю таємного викрадення чужого майна прибув до ринку «Калинівського», що знаходиться по вул.. Калиновій, 2 у м. Дніпропетровську, де повторно, шляхом пошкодження замку проник до господарського приміщення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, звідки таємно викрав дві господарські сумки в яких знаходилось 100 пар бавовняних шкарпеток та 15 пар бавовняних жилеток, загальною вартістю 15877.9 грн., що належать потерпілому ОСОБА_7

07.01.2016 року, приблизно о 19.00 годині, повторно, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , побачивши, що потерпілого ОСОБА_8 , який був у сильному стані алкогольного сп`яніння, веде додому ОСОБА_9 , з ціллю викрадення чужого майна прослідували за ними та скориставшись тим, що двері виявилися незапертими проникли в квартиру АДРЕСА_3 , де з метою подолання можливого опору з боку потерпілого зачинили його у ванній кімнаті і ігноруючи знаходження у квартирі свідка ОСОБА_9 та її вимоги припинити протиправні дії відкрито заволоділи майном, що належить потерпілому, а саме: ноутбуком, вартістю 1200 грн., DVD програвачем, вартістю 124.5 грн. та стаціонарним телефоном, вартістю 100 грн., а всього на суму 1424.5 грн.. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що на час вчинення злочинів у нього було скрутне матеріальне становище, не було роботи та грошей, тому вирішив щось вкрасти та продати, для цього прибув на Калинівський ринок, де цеглиною збив замок з одного з складських приміщень, проник в нього і викрав дві сумки, в який були шкарпетки та жилетки.
07.01.2016 року разом з ОСОБА_6 в районі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по вул. Косіора побачили, що ОСОБА_9 веде п`яного ОСОБА_8 додому, з ціллю викрадення майна прослідували за ними, через незаперті двері проникли в квартиру, де він побачив, що потерпілий знаходиться у ванній кімнаті і він зачинив його там, а ОСОБА_10 зібрав апаратуру та виніс її з квартири, у квартирі знаходилась ОСОБА_9 , яка бачила як вони викрадали майно, щось казала, але вони на неї не звертали увагу.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення про обставини вчинення злочину.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Заслухавши обвинувачених, дослідивши висновки експерта щодо вартості викраденого майна, процесуальні документи та матеріали, що характеризують обвинувачених, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.
ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у сховище та за відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 185 ч.3, ст. 186 ч. 3 КК України.
ОСОБА_6 повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.
Дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ст. 186 ч. 3 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченим суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обоє раніше судимі, вчинили злочини під час відбування покарання, характеризується позитивно .
Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття, наявність на у триманні малолітньої дитини.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
Обставиною , що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи та осіб обвинувачених, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для їх виправлення буде покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання з випробуванням, чи з застосуванням ст. 69 КК України суд не вбачає.

Керуючись ст. 367-374 КПК України, суд -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання:

За ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки»

За ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2015 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України , остаточно визначити покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі

Строк покарання обчислювати з 13.01.2016 року.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.10.2015 року за ст. 395 КК України, остаточно визначити покарання у виді чотирьох років 10 днів позбавлення волі

Строк покарання обчислювати з 13.01.2016 року.

Зарахувати обвинуваченим строк попереднього ув`язнення з 13.01.2016 року до 26.02.2016 року у строк покарання, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченим залишити без змін - тримання під вартою.

Речові докази, що передано на зберігання потерпілому - залишити- потерпілому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертиз в розмірі 242. 52 грн. та 122.75 грн..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 122.75 грн..

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя