Справа № 697/1171/16-к
Првадження № 1-кс/697/216/2016
У Х В А Л А
Іменем України
06 червня 2016 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі, Черкаської області скаргу директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

03.06.2016 директор Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області із скаргою на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . Свою скаргу мотивує тим, що 01.06.2016 ним як директором РЛП «Трахтемирів» до Канівського відділу Золотоніської прокуратури, було подано повідомлення про злочин на підставі ст.214 КПК України, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.366 КК України. Дане повідомлення було прийнято від нього Золотоніською місцевою прокуратурою, що підтверджується відміткою на другому екземплярі. У поданій ним заяві йшлося про те, що посадові особи Департатементу подали в березні 2016 року до ДНПК при КОДА не правдиву інформацію, що станом на 16.02.2016 кількість дикого кабана на території РЛП «Трахтемирів» в межах Київської області становить 100 голів, коли рішенням ДНПК при Миронівській РДА загальна кільськіть кабанів на території усього Миронівського району складає 50 голів.

Просить зобов`язати прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 прийняти та невідкладно зареєструвати подану ним заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та передати відповідні матеріали СВ ГУНП в Київській області для організації за заявою по вчинення злочину досудового розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст. 366 Кримінального Кодексу України, визнати потерпілою стороною РЛТ «Трахтемирів», а його як директора представником потерпілого.

В судовому засіданні скаржник директор РЛП «Трахтемирів» свою скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні скаргу не визнав, вважає її необґрунтованою та безпідставною. Просить відмовити в її задоволенні.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення скаржника директора РЛП «Трахтемирів», прокурора вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення.

Згідно із вимогами ч.1 ст.214 КПК України, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, що може свідчить про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

В п. 2, 3 ст. 6, п. 1. ст. 7 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка згідно зі ст. 9 Конституції України є складовою частиною чинного законодавства, застосовується термін «кримінальне правопорушення».

В рішенні, Європейського суду ухваленому у справі «Лауко проти Словаччини» від 2 вересня 1998 р., зазначається: «Для того, аби визначити «кримінальний» характер правопорушення у сенсі Конвенції, важливо спочатку з`ясувати, чи належить закон, який визначає останнє, до галузі кримінального права за правовою системою держави-відповідача, потім потрібно дослідити, маючи на увазі об`єкт і мету статті 6, звичайне значення її понять та право Держав, що домовляються, природу правопорушення, а також характер і ступінь/ тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа».

Із змісту самої скарги та пояснень директора РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що суб`єкт оскарження свою скаргу мотивує тим, що ним направлено повідомлення прокурору про злочин вчинений не встановленими особами за ст. 366 КК України, але дане повідомлення не внесене в ЄРДР та не розпочате досудове розслідування.

Так із доданих до скарги матеріалів вбачається, що директор РЛП «Трахтемирів» ОСОБА_4 01.06.2016 надіслав повідомлення прокурору Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури про те, що 30.05.2016 p., адміністрація РЛП «Трахтемирів», отримала на свою адресу лист КОДА від 19.05.2016 р.-№01-15-177-2-2 стосовно поданої заяви 08.04.2016 департаментом екології природних ресурсів при КОДА на адресу Головного управління Національної поліції в Київській області щодо порушення кримінального провадження відносно керівництва РЛП «Трахтемирів» на підставі рішення ДНПК при КОДА від 31 березня 2016р. Посадові особи Департатементу подали в в березні 2016 року до ДНПК при КОДА не правдиву інформацію, що станом на 16.02.2016 кількість дикого кабана на території РЛП «Трахтемирів» в межах Київської області становить 100 голів, коли рішенням ДНПК при Миронівській РДА загальна кільськіть кабанів на території усього Миронівського району складає 56 голів.

Дане звернення було прийняте Канівським відділом Золотоніської місцевої прокуратури 01.06.2016 та направлено наступного дня - 02.06.2016 Канівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для вирішення питання по суті відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналізуючи заяву директора регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 до Золотоніської місцевої прокуратури від 01.06.2016, слідчий суддя приходить до висновку, що остання не містить в собі наявність фактичних обставин правопорушення, що дали б прокурору підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що у скарзі, яка надійшла до суду відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки злочину: фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Таким чином у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги директора Ррегіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» ОСОБА_4 на бездіяльність прокурорів Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1