Справа № 212/2206/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя слідчий Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та участі представника скаржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі скаргу подану в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
В С Т А Н О В И В ;
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся зі скаргою в порядку статті 303 Кримінального процесуального кодексу України представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В своїй скарзі, яка надійшла до суду 14 квітня 2016 року, представник скаржника ОСОБА_3 зазначив, що 25.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі представника ОСОБА_4 було подано на адресу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_5 за вих. №1254 від 15.03.2016 року згідно ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Як свідчить відмітка на повідомленні про вручення, органом слідства цю заяву отримано 31.03.2016 року.
Як зазначив представник скаржника ОСОБА_3 підставою для звернення до органів слідства з такою заявою було те що, працівник «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_5 , звільнившись зі своєї посади не здала планшетний персональний комп`ютер и мобільний телефон «Самсунг», які були їй видані для виконання професійних обов`язків а привласнила їх. Вартість цих речей ОСОБА_3 не зазначив.

Представник скаржника ОСОБА_3 в обгрунтування скарги зазначив, що право на прийняття та реєстрацію заяви обмежується лише правом на прийняття заяви оперативним черговим і її внесення до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення. Це право тлумачиться, зокрема, у світлі завдань кримінального провадження, якими відповідно до ст. 2 КІІК України є захист особи від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного, неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жодний невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана не обґрунтованому процесуальному примусі і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Також, що зазначеним вище правам потерпілого кореспондує визначений ч. 1 ст. 214 КПК України обов`язок прокурора або слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Отже, право потерпілого на прийняття і реєстрацію заяви чи повідомлення про злочин, включає право на розгляд цієї заяви по суті посадовою особою, яка уповноважена внести відомості заяви про злочин до ЄРДР. Такими особами є слідчий або прокурор.
Як зазначив у судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 до цього часу скаржник у відповідь не отримав ніякої офіційної інформації про внесення відомостей до ЄРДР.
У зв`язку з тим, що на підприємстві заявника не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, представник скаржника не може особисто з`явитися до Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для отримання інформації щодо реєстрації поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення № 1254 від 15.03. 2016 року.
Таким чином, скаржник вважає, що станом на дату подання скарги відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені і досудове розслідування не розпочато. Про причини порушення п. 1 ст. 214 КПК України скаржника не повідомлено. Отже вказаною бездіяльністю слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області порушено право скаржника на захист від кримінальних правопорушень.
З огляду на вищенаведене представник скаржника ОСОБА_3 просить суддю слідчого; зобов`язати відповідального слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області внести заяву скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань та провести досудове розслідування за вказаною заявою.
Суддя слідчий ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу і долучені до неї документи, не вбачає підстав для її задоволення з наступних підстав;

Як встановлено суддею слідчим під час розгляду скарги, 25.03.2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" в особі представника ОСОБА_4 було подано на адресу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення громадянкою ОСОБА_5 за вих. №1254 від 15.03.2016 року згідно ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.
Представник скаржника ОСОБА_3 , під час розгляду цієї скарги зазначив, що офіційної відповіді на подану вищезазначену заяву ними не отримано, а повідомлення про відмову у внесенні відомостей про вчинений злочин до ЄРДР йому було повідомлено по телефону.

Таким чином, представник скаржника ОСОБА_3 не міг чітко зазначити, яке відповідно до поданої заяви було прийнято рішення, та чи була зазначена заява передана на розгляд слідчим Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області. А якщо заява про злочин подана скаржником не була передана керівником відділу поліції до слідчого відділення для прийняття рішення, то не має підстав вважати, що слідчий цього відділення проявив бездіяльність та не вніс відомості про злочин до ЄРДР.
Крім того, суддя слідчий вважає, що з тексту поданої скаржником до відділу поліції заяви не вбачається ознак злочину передбаченого ст. 191 ч.3 КК України в діях ОСОБА_5 , так як скаржник передбачає, що саме вона заволоділа планшетом та мобільним телефоном. Таке передбачення скаржника ніякими конкретними фактами не підтверджується.

Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
В даній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" оскаржуються дії невідомого слідчого який начебто відмовився внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Доводи такої скарги є не обґрунтованими, оскільки скаржником не надано суду офіційних відомостей про те, а чи було відмовлено у задоволенні заяви про злочин і не внесено відомості до ЄРДР чи ні, та чи була ця заява передана для вирішення питання про порушення кримінальної справи комусь зі слідчих відділу поліції. Суддя слідчий виходячи з зазначеного вважає, що робити висновки з віртуальних передбачень скаржника не можливо і приймати рішення передбачаючи що заява скаржника не була задоволена, буле протизаконно.
Відповідно до статті 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Тобто вказаною нормою закону передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться дані на підставі заяв, повідомлень про вчинення саме; кримінального правопорушення.

Таким чином, саме слідчому і прокурору вказаною нормою закону надано право оцінити зміст поданої заяви і тільки у разі отримання ними даних які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, тобто; наявності усіх ознак складу злочину, вони повинні внести у реєстр відомості і розпочати розслідування.

У даному випадку, твердження у скарзі щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України громадянкою ОСОБА_5 не ґрунтується на вимогах закону.
Згідно Висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 01 липня 2013 року при вирішенні питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід враховувати, що положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст.2 КК України, відповідно до якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою саме суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, є основним критерієм внесення відомостей про нього до ЄРДР.

На думку суддів, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування

Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України

17.08.2012 року № 692.1, / пункт 2.1/ до Реєстру вносяться відомості про:

1) час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;

3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;

4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;

5) попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

Таким чином, працівники слідчих органів та прокурор, які повинні у своїй діяльності керуватись вказаним Положенням, не можуть вносити будь які відомості, які ґрунтуються на припущеннях, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які б не містили ознак складу злочину.

Тому слідчий суддя вважає, що скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в даному випадку задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. 303, 307, КПК України, суддя слідчий ,-

У Х В А Л И В ;

Відмовити у повному обсязі в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області яка полягає у не внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань;
Згідно частини третьої ст.. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1 "янов