05.07.2016
Провадження 1кс/642/981/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2016 року м. Харків
Клопотання надійшло до суду 05.07.2016 року.
Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, у грудні 2013 року, точної дати та часу в ході проведення досудового розслідування встановити не виявилось можливим, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знайшов в невстановленому в ході досудового розслідування електропоїзді приміського сполучення Харківського напрямку під час стоянки його на ст. Харків Пасажирський «Південної залізниці», посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2004 року на ім`я ОСОБА_5 , з метою підробки вказаного посвідчення та подальшого його використання для безоплатного проїзду залізничним транспортом приміського сполучення, самостійно змінив первісний зміст знайденого посвідчення шляхом переклеювання фотографії на свою з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання. Згідно з висновком експерта НДЕКЦ при управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
23 січня 2014 року о 13 годині 56 хвилин громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені південних приміських кас вокзалу ст. Харків Пасажирський «Південної залізниці», за вказаним раніше підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , придбав квиток безкоштовного проїзду на електропоїзд сполученням «Харків Пас Мерефа» та з метою слідування на електропоїзді до м. Мерефа Харківської області, підійшов до вагону зазначеного електропоїзду і пред`явив працівникам залізничного транспорту разом з працівниками міліції раніше підроблене ним посвідчення «Ветеран праці» та квиток безкоштовного проїзду придбаний ним за підробленим посвідченням «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 , після чого був виявлений працівниками міліції, яким він в ході огляду добровільно видав вказаний квиток для безкоштовного проїзду та посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 виданого 03 грудня 2014 року на ім`я ОСОБА_5 , яке згідно з висновком експерта НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Південній залізниці від 30.01.2014 року №21, бланк пенсійного посвідчення «Ветеран праці» серії НОМЕР_1 на ім`я « ОСОБА_5 » виготовлений в умовах поліграфічного підприємства способом плоского та високого друку, первісний зміст якого було змінено шляхом переклеювання фотографії з імітацією на її поверхні відбитка печатки способом малювання.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, та підробка посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи це тим, що 25.02.2014 року громадянина ОСОБА_4 повідомлено про підозру. Після цього громадянин ОСОБА_4 на виклики до СВ ЛВ на ст. Харків - Пасажирський не з`являється, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме. ОСОБА_4 був оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ ЛВ на ст. Харків Пасажирський УМВСУ на ПЗ для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`явлвся, та до теперішнього часу його місце знаходження не відоме.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до вимог п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжних захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років виключно у разі якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Прокурор не довів жодним чином, що ОСОБА_4 може вважатись особою щодо якої може бути застосовано вимоги п. 3 ч.2 ст. 183 КПК України і обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою, окрім того, прокурор не надав доказів, що ОСОБА_4 був оповіщений письмово про необхідність з`явитися до СВ ЛВ на ст. Харків Пасажирський УМВСУ на ПЗ для проведення слідчих дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 188- 190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора Ленінського відділу Харківської міської прокуратури №1 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 5 днів з моменту отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1