overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/6396/16-к
Провадження № 1-кс/369/1448/16
УХВАЛА
Іменем України
18.07.2016 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, якій відмовлено у визнанні потерпілим, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову ст. слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
14.07.2016 року до суду звернувся ОСОБА_3 із скаргою на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні його потерпілим, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України, мотивуючи тим, що оскаржувану постанову він отримав 13.07.2016 року, з якою не погоджується, вважає її невмотивованою та незаконною, оскільки слідчим не розглянуті та не спростовані його доводи щодо нанесеної шкоди.
Просить скасувати оскаржувану постанову; зобов`язати старшого слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 визнати його, ОСОБА_3 , потерпілим у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.
У судове засідання ст. слідчий ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, вислухавши ОСОБА_3 , приходжу до переконання, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки ст. слідчий ОСОБА_4 в оскаржуваній постанові правомірно, обґрунтовано, вмотивовано прийшов до переконання про відсутність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 була завдана шкода. Надані слідчому та суду документи не містять доказів, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди її розмір та характер. Висновок Інституту громадського життя імені О.М. Марзеєва НАМН України відповідно до якого встановлено негативний вплив сміттєзвалища у Києво-Святошинському районі на довкілля та на умови проживання населення, включаючи показники здоровя, на які посилається ОСОБА_3 , може бути доказом злочину, а також нанесення шкоди в сукупності з іншими документами, які підтверджують завдану шкоду конкретній особі, в даному випадку ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 303-307 КПК України,слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на постанову ст. слідчого відділення Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 11.07.2016 року про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, у кримінальному провадженні № 0002549 від 09.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 239, ч. 1 ст. 242, ст. 236 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/420/16-к
Провадження 1-кп-47/16
ухвала
Іменем України
24 червня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 21.01.2016 року, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засіданні вдруге не з`явився, причин неявку суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Прокурором в судовому засіданні було заявлено клопотання щодо можливості застосування приводу обвинуваченого.

Судом на обговорення було поставлено питання про застосування приводу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Відповідно до вимог статей 42, 323 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, якщо обвинувачений, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду - виносить ухвалу про привід.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про поважність причини своєї неявки та не надав відповідних доказів цього, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись статтями 42, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання на 18 липня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщення Обухівського районного суду Київської області (Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, б. 20) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Обухівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 375/503/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/955/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 14.07.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000139, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000139.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами першого заступника прокурора Київської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 18.05.2016 року щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України в кримінальному провадженні № 0000139 призначити на 10 годину 29.09.16 року в приміщенні апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 367/4223/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1029/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 18.07.2016

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 26 травня 2016 року щодо ОСОБА_3 .
Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 28 липня 2016 року.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Справа № 515/653/15-к
Провадження № 1-в/515/1468/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
Іменем України
15 липня 2016 року м.Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тузли Татарбунарського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 08.06.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.189 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року ст.інспектор Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , засудженого 08.06.2015 року Татарбунарським районним судом за ч.1 ст.189 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Вислухавши доводи представника Татарбунарського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 08.06.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.1 ст.189 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ст.75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 08.06.2015 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового злочину.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст.537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

суддя Сивоконь
Справа № 539/1999/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2016 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
начальника Лубенського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області - ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання начальника Лубенського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, не одруженого, освіта вища, не працюючого, засудженого 23 червня 2015 року Лубенським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі з позбавленням права займатися діяльність, пов`язаною із виборчим процесом строком на 1 рік 3 місяці, з іспитовим строком на 1 рік,
про звільнення від призначеної основної міри покарання,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 23 червня року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі з позбавленням права займатися діяльність, пов`язаною із виборчим процесом строком на 1 рік 3 місяці, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
Вирок набрав чинності 23 липня 2015 року, прийнятий до виконання Лубенським МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 31 липня 2015 року.

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався позитивно, порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 своє подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеної основної міри покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від основної міри покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 місяця обмеження волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/719/2016
У Х В А Л А
Іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області
в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець подання старшого інспектора Володимирецького районного сектору КВІ управління ДПС України в Рівненській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , засудженого вироком Богодухівського районного суду Харківської області 24.06.2014 року за ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, -
Старший інспектор КВІ звернувся до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку. В поданні вказував, що ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, не ухилявся від контролю з боку кримінально виконавчої-інспекції, нових злочинів не скоїв. В повному обсязі виконав покладені на нього судом обов`язки. В судовому засіданні представник КВІ підтримав клопотання.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_5 виконував умови звільнення від покарання з випробуванням, нових злочинів не скоїв, що підтверджується матеріалами його особової справи, підтримав подання про звільнення засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 підтримав клопотання, просив звільнити його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, проаналізувавши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, встановлений судом іспитовий строк, встановлений вироком Богодухівського районного суду Харківської області, закінчився 24 червня 2016 року, злочинів ОСОБА_5 не вчинив, виконав обов`язки, покладені на нього вироком суду. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що засуджений підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись ст.78 КК України, ст.359 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання на підставі ч.1 ст.78 КК України по закінченню іспитового строку
На ухвалу може бути внесена апеляція прокурором та засудженим до Апеляційного суду Рівненської області через районний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1008/16-к
У Х В А Л А
18 липня 2016 року м. Вараш
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу заявника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області, -
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області розглянути клопотання за №53/25 від 27.06.16 р.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України.
Керуючись ст.ст.303, 306, 369 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження та призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 про зобов`язання начальника Кузнецовського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області розглянути клопотання за №53/25 від 27.06.16 р. у відкритому судовому засіданні 21 липня 2016 року о 13-00 годині у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
В судове засідання викликати представника Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області та заявника.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Cправа № 700/575/16-к
Провадження № 1-кс/700/61/16
про призначення до судового розгляду
"12" липня 2016 р. слідчий суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР,
12 липня 2016 року до суду надійшла скарга ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
12 липня 2016 року відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримане слідчим суддею.
Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України .
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов’язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Вважаю за необхідне прийняти до провадження та призначити до розгляду скаргу ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст. 306 КПК України,
Справу за скаргою ПАТ «Черкасиобленерго» в особі Лисянського району електричних мереж на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, прийняти до провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 липня 2016 року на 11-30 год. з обов’язковою участю представника Лисянського РЕМ.
Про час та місце судового розгляду повідомити Лисянське відділення поліції Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2016 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві шляхом відеоконференції з Київським СІЗО скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 18.04.2016 року,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 18.04.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000314, внесеного до ЄРДР 19.09.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 23.05.2016 року о 13-20 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/807/16
ун. № 759/3038/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0011780, заведеного 31.12.2014р. за ч.3 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

ОСОБА_3 , як це вбачається зі змісту скарги, до осіб, що мають право оскаржити бездіяльність слідчого не відноситься, а тому бездіяльність слідчого з приводу, якої подана скарга не може бути оскаржена на досудовому слідстві.

З наведеного приходжу до висновку, що у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити відповідно і на підставі ст. 304 ч. 4 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відмовити.
Копія ухвали надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий ОСОБА_1
Справа № 446/1382/16-к

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016 року м. Кам`янка-Бузька
ВСТАНОВИВ:
18 липня 2016 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя