overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/566/16 Справа № 191/386/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 березня 2016 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002398, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга на вищезазначений вирок прокурором подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2016 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0002398, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 22 березня 2016 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/149/16 Справа № 179/174/16-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в залі апеляційного суду, подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 30 березня 2015 року.

Обґрунтовуючи необхідність направлення матеріалів обвинувального акту до іншого суду для розгляду, суд першої інстанції вказує на те, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду, у зв`язку з відсутністю повноважень судді у всіх чотирьох суддів.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області становить чотири судді, в яких на даний час відсутні повноваження суддів.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області та передання обвинувального акту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 30 березня 2015 року, до територіально найближчого Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 30 березня 2015 року, передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду :
____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 0917/1-74/2011
Провадження № 11/779/12/2016
Категорія ч.3 ст.190 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

при попередньому розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Яремчанського міського суду від 24 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Яремчанського міського суду від 24 грудня 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зняття заборони щодо земельної ділянки - відмовлено.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши з цього приводу думку учасників процесу та визначаючись у вирішенні питання прийняття апеляції до розгляду в апеляційному порядку суддя виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.347 КПК України вищевказана постанова суду не оскаржується в апеляційному порядку.

В апеляційному порядку можуть бути оскаржені, крім перерахованих у ст. 347 КПК України 1960 року, тільки ті постанови суду, перелік яких є у відповідній статті цього Кодексу.

Ухвала суду, що оскаржується, у такий перелік не входять.

За таких обставин ОСОБА_4 слід відмовити в прийняті його апеляції, що не позбавляє право потерпілого на повторне звернення до суду з аналогічним питанням після усунення перешкод в розгляді, на які покликався суд першої інстанції в своєму рішенні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 347, 359 КПК України 1960 року,

п о с т а н о в и в :
Відмовити потерпілому ОСОБА_4 в прийняті його апеляції до розгляду в апеляційній інстанції.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом ОСОБА_2
Суддя
Справа № 397/425/16-к
н/п : 1-в/397/178/16
У Х В А Л А
12.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Олександрівського ВЦ №104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта - середня, не одруженого, раніше судимого, по даній справі засудженого: 24.01.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.01.2016 року згідно ст.82 КК України невідбута частина покарання 01 рік 10 місяців 22 дні позбавлення волі замінена на обмеження волі. Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2016 року згідно ст.72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 05.12.2013 року по 25.02.2014 року.

В С Т А Н О В И В :

Начальник Олександрівського виправного центру № 104 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України подання передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Дане подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру засудженого ОСОБА_2 на 22 березня 2016 року на 16 годину 20 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 396/338/16-к
Провадження № 1-кп/396/82/16
У Х В А Л А
14.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у м. Новоукраїнка Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099 від 05.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, раніше судимий: 21.02.1995 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140,ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки, вирок вступив в законну силу 11.04.1995 року; 07.09.1999 р. Новоукраїнським районним судом за ч. З ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, штраф - 680 грн.; 26.02.2001 р. Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.05.2004 року по відбуттю строку покарання; 03.06.2005 р. Новоукраїнським районним судом за ч. З ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 15.01.2009 року умовно-достроково з невідбутим строком 10 місяців 25 днів; 29.07.2014 року Новоукраїнським районним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки; судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що:

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено,

- будь-яких клопотаннь від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, на 28.03.2016 року о 14.00 год. у Новоукраїнському районному суді (м.Новоукраїнка вул. Леніна, 34) одноособово у відкритому судовому засіданні, зал № 2.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело №2012/1-134/11
Производство № 1/639/1/16
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 марта 2016 г. Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним техническим образованием, ранее судимого: 26 февраля 2002 г. Октябрьским районным судом г Харькова по ч. 1 ст. 263 УК Украины к 2 годам лишения свободы: в силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год; 16 декабря 2003 г. Октябрьским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263 ст. 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Данное дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Харкькова, оснований для прекращения дела нет, по делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры пресечения не имеется; каких- либо нарушений требований Уголовно-процессуального Кодекса Украины в период возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено .
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что ходатайств об изменении квалификации действий обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется, уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
Назначить уголовное делопо обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании с участием прокурора в Октябрьском районном суде г. Харькова по адресу: г. Харьков, ул. Полтавский шлях, 45 на 11 ч. 15 мин. 01 марта 2016 года.
В судебное заседание вызвать прокурора, а также лиц по списку обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1
Справа № 635/1252/16-к
Провадження № 1-кп/635/423/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4
ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6
ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:
03.02.2016 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
04.02.2016 року ухвалою Харківського районного суду Харківської області призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Потерпілі та обвинувачені у судовому засіданні не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
На підставі ст.27 КПК України суд вважає необхідним здійснювати кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, обвинувачених, потерпілих.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора, потерпілих, обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 636/4648/14-к

Провадження № 1-кп/636/30/16

14 березня 2016 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22 січня 2016 року обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 21 березня 2016 року.
У судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, прокурора, який просив задовольнити заявлене клопотання, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 181 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Баку, Азербайджан, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, до 13 травня 2016 року, кожному.

Копію ухвали направити Чугуївському ВП ГУНП в Харківській області для виконання та Чугуївській місцевій прокуратурі для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/577/16-к
Провадження № 1-в/135/318/16
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

18.02.2016 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до змісту ч. 9 ст. 336 КПК України, дистанційне судове провадження може здійснюватись в судах першої інстанції під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Засуджений ОСОБА_2 зазначає, що відбуває покарання у Ладижинській ВК № 39.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 01 березня 2016 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.

Судове засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Ладижинським міським судом Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13) та Ладижинською ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області (с. Губник, вул. Гранітна, 15).

Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити можливість засудженому ОСОБА_2 дати пояснення по справі в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Ладижинської ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні особову справу засудженого та інші документи, пов`язані із вирішенням питання про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

Копію ухвали направити Ладижинській ВК №39 УДПтС України у Вінницькій області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/1013/16-к
Провадження №:1-в/138/393/16

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконфернції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання, враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул.Миру, 1, в с.Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 24.03.2016.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 24.03.2016 надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме: характеристику.

Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114, Спостережній комісії та засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1