Справа № 1-кп/679/53/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він будучи раніше судимим за умисний злочин, не відбувши призначене покарання, на шлях виправлення не став та скоїв новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, не виконує запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та порушує покладені на нього обов`язки, переховується від суду, оскільки протягом тривалого часу жодного разу не з`явився в судові засідання, був відсутній за місцем проживання, що підтверджується матеріалами наданими на виконання ухвал суду про його привід, тому з метою забезпечення належного судового розгляду та недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Зазначив, що інша більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та не буде достатньою для запобігання перерахованим ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_4 проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував. Пояснив, що не з`являвся в судові засідання, оскільки був зайнятий на сільськогосподарських роботах в с.Дертка Теофіпольського району Хмельницької області. Вказав, що на даний час перебуває за місцем свого проживання. Запевнив суд, що з`являтиметься в судові засідання на першою вимогою суду. Просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та врахувати те, що він проживає сам, єдиним його доходом є періодичні неофіційні під заробітки за рахунок яких він утримує себе.
Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч.ч.1, 4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 26.04.2016 року слідчим суддею Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, з покладенням обов`язків: 1) прибувати до старшого слідчого СВ НетішинсьогоьВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 за першорю вимогою; 2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Однак обвинувачений ОСОБА_4 жодного разу не з`явився в судові засідання за викликом суду, хоча про місце, дату та час був повідомлений, відомості про поважні причини, що перешкоджали його своєчасному прибуттю суду не надав, ухвали про його доставку приводом не виконані.
В судовому засіданні прокурор довів, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, докази та обставини, на які він посилається, дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, однак він не довів наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Водночас, відповідно до вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи наведене, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, особу обвинуваченого, наявність в нього постійного місця проживання, порушення ним умов попередньо застосованого відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд приходить до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 ККПК України.
Суд переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178,181, 193, 194, 196 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання прокурора Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 в період часу з 20 по 08 годину щодобово без дозволу суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м.Нетішин без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання.
Строк дії ухвали - до 15 січня 2017 року включно.
Копію ухвали направити в Нетішинський ВП Славутсьвого ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: