У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 425 КК України, -

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до належним чином завіреної копії постанови від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.03.2014 року, належним чином завірених копій висновків судово-економічних експертиз №111 від 26.01.2015 року та №83 від 07.08.2014 року, з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000593 від 26 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 425 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діючи умисно, всупереч вимогам ст.5 Закону України «Про державне оборонне замовлення», ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та умов держконтракту, в період 2010-2013 років шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинили заволодіння чужим майном, а саме виготовленими та придбаними за бюджетні кошти відповідними вузлами і агрегатами на загальну суму 57,6 млн. грн., використавши їх не за призначенням, у т.ч. для забезпечення договірних зобов`язань за іншими угодами з іноземними замовниками, чим спричинено збитки державі в особі Міноборони в особливо великих розмірах на вказану суму.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Міноборони, діючи всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про державне оборонне замовлення», ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» упродовж 2010-2013 років вчинили неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виявилося у неналежному здійсненні ними контролю за цільовим використанням бюджетних коштів і виконанням робіт за держконтрактом на суму 70 млн. грн., а також безпідставному не відображенні в бухгалтерському обліку заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 57,6 млн. грн. та не подання до суду у встановлений строк відповідної заяви у справі про його банкрутство з вимогами до боржника на цю суму, що призвело до втрати Міноборони активів на суму 57,6 млн. грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.
Крім того, службові особи Міноборони, діючи всупереч вимогам ст.4 Закону України «Про державне оборонне замовлення», ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ч.15 ст.11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» упродовж 2010-2013 років вчинили неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виявилося у неналежному здійсненні ними контролю за цільовим використанням бюджетних коштів і виконанням робіт за держконтрактом на суму 70 млн. грн., а також безпідставному не відображенні в бухгалтерському обліку заборгованості ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в сумі 57,6 млн. грн. та не подання до суду у встановлений строк відповідної заяви у справі про його банкрутство з вимогами до боржника на цю суму, що призвело до втрати Міноборони активів на суму 57,6 млн. грн., тобто спричинило тяжкі наслідки.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що 27.08.2009 року між ІНФОРМАЦІЯ_5 та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » укладений державний контракт оборонного замовлення №247/1/09/38 на виготовлення та постачання 10 виробів БМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Гранична ціна по контракту складає - 295 680 000 грн.

У подальшому, термін дії Контракту продовжено до 31 грудня 2017 року, вартість однієї виготовленої БМ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » складає 24,6 млн. грн. без урахування ПДВ.

Згідно з умовами Контракту ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відзвітувало щодо використання наданої попередньої оплати на загальну суму 40 000 000 грн., що підтверджено протоколом погодження договірної ціни на виконання складових частин робіт від 24.06.2010 року.

Звіт щодо використання авансу в 30 000 000 грн. надано на розгляд 85 військовому представництву ІНФОРМАЦІЯ_5 на суму 26 761 387 грн. 30 коп. Військовим представництвом підтверджено, а Замовником затверджено протоколом погодження договірної ціни на виконання складових частин робіт від 01.07.2011 року - 17 590 633 грн. 61 коп. У відповідності до додаткової угоди №4 від 05.07.2011 р. ІНФОРМАЦІЯ_5 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » направлений лист за вих. №282/541 від 01.07.2011 року про повернення невикористаних коштів на суму 12 409 366 грн. 39 коп.

Відповідно до рішення Господарського суду м. Києва №50/293т від 14 грудня 2011 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 січня 2012 року та ухвали Вищого господарського суду України від 28 лютого 2012 року, вирішено стягнути з ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на користь МО України 12 409 366 грн. 39 коп. - суму основного боргу по державному контракту № 247/1/09/38 від 27 серпня 2009 року та 87 715 грн. 52 коп. - 3% річних.

У зв`язку із викладеним, 06 березня 2014 року військовою прокуратурою Харківського гарнізону до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 внесені відомості про можливе вчинення службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000030 що НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_8 провело судово-економічні експертизи №111 від 26.01.2015 року за постановою прокурора від 05.09.2014 року та №83 від 07.08.2014 року за постановою слідчого від 17.06.2014 року, які надали висновок про те, що в рамках виконання державного оборонного замовлення по державному контракту №247/1/09/38 від 27.08.2009 року між державою та ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » склалися правові відносини, які регулюються положеннями Цивільного та Господарського кодексів України. Окрім того, законодавчими актами, а також контрактом №247/1/09/38 від 27.08.2009 року не визначено, на які саме цілі мають бути витрачені кошти, отримані в якості попередньої оплати продукції, а тому відсутні правові підстави вважати факт неналежного виконання ДП « ІНФОРМАЦІЯ_6 » договірних зобов`язань спричиненням матеріальних збитків державі. Дані правовідносини необхідно вирішувати у судовому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України.

В подальшому, вказані висновки даних експертиз долучено до матеріалів кримінального провадження №0000030 від 06.03.2014 року та 30.03.2015 року винесена постанова слідчого про закриття даного кримінального провадження за ч.1 ст. 284 КПК України.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до цих документів, з можливістю вилучення їх копій.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання детектива про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ним не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до постанови від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження №0000030 від 06.03.2014 року; висновків судово-економічних експертиз № 111 від 26.01.2015 року та № 83 від 07.08.2014 року, які перебувають у володінні військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1