Справа № 361/5039/16-к
Провадження № 1-кп/361/314/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю : прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187ч.1; 342ч.2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
17 липня 2016 року приблизно о 08 год. 00 хв., ОСОБА_7 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля будинку № 3 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області, звернув увагу на ОСОБА_8 , який проходив поряд, після чого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , в цей же день, приблизно о 08 год. 05 хв., біля будинку № 3 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари Київської області, раптово здійснив напад на ОСОБА_8 , застосовуючи до останнього насильство, яке виразилося у нанесенні йому близько 5-ти ударів руками та ногами в область голови та близько 5-ти ударів руками та ногами в область тулуба. Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , ОСОБА_7 дістав з кишені штанів ніж та приставив останньому до шиї, який потерпілий сприйняв як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю та погрожуючи його застосуванням, висловив вимогу негайної передачі грошових коштів. Однак ОСОБА_7 заволодіти грошовими коштами, належними ОСОБА_8 не зміг, оскільки в цей час повз місце вчинення злочину проїзджав автомобіль з поліцейськими Броварського МВ УПО в Київській області, які перебувати на добовому чергуванні, в групі № 1, згідно затвердженого в книзі нарядів Броварського МВ УПО в Київській області № 152, розстановки сил та засобів на 17 липня 2016 року, які затримали останнього.
Крім цього, 17 липня 2016 року, приблизно о 08 год. 10 хв., в ході затримання ОСОБА_7 , на місці події, біля будинку № 3 по вул. Марії Лагунової у м. Бровари Київської області, ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на опір працівникові правоохоронного органу, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також, що перед ним знаходяться працівники правоохоронних органів, які перебували у форменому одязі, з метою уникнення затримання, відверто ігноруючи їх законні вимоги опустити ніж і здатися, направив на поліцейського Броварського МВ УПО в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 ніж та, перебуваючи на відстані приблизно 5-ти метрів від останнього, спрямував ніж в його бік, висловлюючи погрозу можливості його застосування, яка виразилася у різкому скороченні відстані між ним та ОСОБА_5 , - чинив опір працівникові правоохоронного органу, який виконував покладені на нього службові обов`язки під час добового чергування, згідно до затвердженого в книзі нарядів Броварського МВ УПО в Київській області № 152, розстановки сил та засобів на 17 липня 2016 року.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину в пред`явленому обвинувачені за викладених в обвинувальному акті обставин визнав повністю та пояснив, що 17 липня 2016 року приблизно о 08 год. Він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння проходив біля будинку № 3 по вул. Марії Лагунової в м. Бровари ,де, звернув увагу на громадянина, який йшов на роботу., після чого він , з метою заволодіння грошовими коштами, напав на цього чоловіка, повалив його на землю і почав наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу. Після чого дістав з кишені штанів ніж та приставив його чоловікові до шиї та наказав негайно віддати йому гроші. В цей час до нього підійшли працівники поліції, які почали наказувати йому припинити такі дії, а він почав чинити їм опір, а саме направляв в їх сторону ножа і не реагував на вказівки. У вчиненому щиро розкаюється.
Учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки обвинувачений повністю вину в інкримінованих йому злочинах визнає і обставини справи не заперечує, його позиція є добровільною, наслідки обмеження оскарження вироку йому зрозумілі.
За таких обставин, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_7 за виключенням дослідженням документів, що характеризують його особу .
Таким чином, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним нападу з метою заволодіння чужого майна (розбій), та у вчиненні опору працівникові правоохоронного органу, під час виконання ним службових обов`язків , доведена повністю, тому він повинен нести за такі дії кримінальну відповідальність і його дії суд кваліфікує відповідно : за ч.1 ст.187 та ч.2 ст.342 КК України.
До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 суд відносить його щире каяття .
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, що він посередньо характеризується по місцю проживання, раніше вчиняв умисні злочини. Обвинувачений,не має постійного місця проживання та роботи і як особа являється небезпечним для суспільства, тому суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі. Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст. 131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 під час досудового розслідування і судового провадження був обраний у виді тримання під вартою . З урахуванням призначеного виду покарання й особи обвинуваченого, суд на підставі ст.171 КПК України до набрання вироком законної чинності вважає необхідним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати на залучення експертів, у зв`язку з проведенням експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого . Речові докази підлягають знищенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_9 обрати шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 17.07.2016 року, за правилами ст..72 КК України, зарахувавши йому в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 17.07.2016 по 16.09.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів, тобто по 14.11.2016 року та утримувати його Київському слідчому ізоляторі У ДПС України в м.Києві та Київській області.
Стягнути з ОСОБА_7 .на користь держави процесуальні витрати: - 879,60 грн за проведення судових експертиз.
Речові докази: кухонний ніж, сліди папілярних ліній, що зберігаються в кімнаті речових доказів Броварського ВП знищити.
Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не будо подано.

Учасники судового провадження мають право отримувати в суді копію вироку.

Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1