overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1356/16 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/94/16-к
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
27 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року задоволено.

На підставі ч. 5. ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_3 у строк відбування покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.06.2015 року зараховано строк попереднього ув`язнення, з 27.03.2014 року по 04.09.2014 року, з 27.11.2014 року по 12.02.2015 року, з 09.04.2015 року по 19.07.2015 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначена ухвала оскаржена засудженим.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 лютого 2016 року стосовно клопотання ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копіями скарг та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26.04.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку підготовчого судового засідання кримінальне провадження (зареєстроване у ЄРДР №0000066) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Жмеринка Вінницької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5 , -
УСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Барського районного суду Вінницької області з Жмеринської місцевої прокуратури 05.04.2016.

Підготовче судове засідання було призначене ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 08.04.2016 на 21.04.2016.

21.04.2016 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з неявкою потерпілої, про яку відсутні відомості, що вона належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання.

У підготовчому засіданні 26.04.2016 прокурор висловив думку про можливість призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за участі обвинуваченого, потерпілої.

Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Клопотань від учасників провадження не надійшло.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши у нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

З указаних мотивів суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000066 від 14.02.2016, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом:

- визначено дату та місце проведення судового розгляду: 10.00 год. 06.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області;

- з`ясовано, що судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

- з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 06.05.2016 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області, суддею одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання

28.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 12.03.2016, про обвинувачення ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Мальчівці Барського району Вінницької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, -

УСТАНОВИВ:

26.04.2016 до провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження у суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 395 КК України підготовче судове засідання на 09:45 год. 04.05.2016.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/574/16-к
Провадження № 1-кп/147/60/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
22.04.2016 року смт. Тростянець
19.04.2016 року з Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Тростянецьког
о районного суду Вінницької області.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Керуючись ст. 32, ч.1 ст.314, ст. 372 КПК України, -
Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/2977/16-к
Провадження №11-кп/772/457/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
29 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 з доповненнями адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_8 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі заявнику,
Керуючись ст. ст.405, 406, 409, 418, 419 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 з доповненнями адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18.02.2016 року, про повернення клопотання засудженого ОСОБА_8 , про застосування до нього ч.5 ст. 72 КК України та зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , заявнику - скасувати.
Клопотання засудженого ОСОБА_8 повернути до Вінницького міського суду Вінницької області, для розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.04.2016 року о 16.15 год.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 141/1249/14-к
Провадження №11-кп/772/512/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2016 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_8 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000204 стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України для належного складання згідно вимог чинного кримінального процесуального законодавства. Мотивуючи відсутністю висунутого та сформульованого відповідно до вимог закону обвинувачення, що тягне за собою порушення права на захист ОСОБА_9 .
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 291 КПК України міститься чіткий перелік вимог, яким має відповідати обвинувальний акт та які відомості має містити.

У обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а отже він відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З огляду на викладене колегія суддів, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а кримінальне провадження направленню до суду для призначення нового розгляду.

Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 10 березня 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, скасувати.

Кримінальне провадження направити до Липовецького районного суду Вінницької області для призначення нового судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підписи) ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно оригіналу.
Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/1216/16-к.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши 22 квітня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Феодосія Автономної Республіки Крим,

встановив:
Вироком Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 07.08.2012 року ОСОБА_3 визнано винним за ст.395, ч. ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.309 КК України до:

-за ст.395 КК України арешт строком на 4 (чотири) місяця;

-за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

-за ч.2 ст.190 КК України обмеження волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.1 ст.263 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

-за ч.2 ст.309 КК України позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття визначено позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

12.04.2016 року заступник начальник Ольшанської ВК № 53 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 , який 02.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, однак був засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

В судове засідання представник ВК-53 не з`явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд подання без його участі та підтримання подання в повному обсязі.

Засуджений ОСОБА_3 надав суду заяву про розгляд подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних незаконним обігом наркотичних засобів, а саме за ч.2 ст.309 КК України.

Враховуючи вищезазначене, з метою попередження вчинення ОСОБА_3 злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, відносно нього слід встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п. г ст. 3, ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,
ухвалив:
ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

?заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

?заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

?реєстрація в міліції 2 рази на місяць.

?заборона відвідування кафе, барів, ресторанів та інших закладів, де дозволено роздрібну торгівлю спиртними напоями.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

22.04.2016
Справа №489/4054/15-к 29.04.2016
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
29 квітня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року, яким його визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстави для залишення даної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження, інші обставини, які перешкоджають апеляційному провадженню, відсутні. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 березня 2016 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копію апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що до 10 травня 2016 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 495/2611/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим, -
ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

20.04.2016 до Білгород-Дністровського міськрйаонного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_4 , у якій вона просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 яка виразилася у відмові визнанні потерпілим залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/985/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/112/16
27.04.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування запобіжних заходів та поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2016 року заявник звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з заявою в якій він просить суд:

-виправдати ОСОБА_2 ;

-скасувати запобіжні заходи стосовно ОСОБА_2 ;

-поновити ОСОБА_2 на посаді Першого заступника голови Великомихайлівської районної адміністрації.

Згідно автоматичного розподілу, заява ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Згідно ст. 318 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_2 .

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул. Європейська, 37, Одеської області на 27.04.2016 року о 11 год. 15 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №576/1179/15-к
1-кп/576/123/16 У Х В А Л А
про прийняття до провадження та призначення
підготовчого судового засідання.
04.05.16 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, - ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2016 року до Глухівського міськрайонного суду з апеляційного суду Сумської області надійшла справа про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 368 ч.3 КК України, яка після автоматизованого розподілу 28.04.2016 р. передана до мого провадження. Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним прийняти його до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В: Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, прийняти до свого провадження та призначити у справі підготовче судове засідання на 13 травня 2016 року о 14 годині в приміщенні Глухівського міськрайонного суду. Справа буде розглядатися одноособово суддею ОСОБА_1 . В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-п/791/688/16
Категорія: зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області, -

в с т а н о в и л а:
До апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 про передачу кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Перевіривши матеріали кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України, розгляд вказаного кримінального провадження, яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, має здійснюватись судом колегіально у складі трьох професійних суддів.

Мотивуючи подання, в.о. голова суду виходив з тих обставин, що в Херсонському місцевому суді працює лише 11 суддів із 46 за штатним розписом, трьом із них ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 рішенням зборів визначено спеціалізацію з розгляду справ за правилами КПК України та КПК України в редакції 1960 року, а тому через вказану невелику кількість суддів у Херсонському міському суді Херсонської області в майбутньому може значно ускладнити забезпечення оперативного розгляду даного кримінального провадження у розумні строки.
З такими доводами в.о. голови Херсонського місцевого суду Херсонської області колегія суддів погоджується, та з огляду на викладене, подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає направленню для розгляду до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Херсонського міського суду Херсонської області задовольнити.

Передати кримінальне провадження № 668/14432/15-к за обвинуваченням ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, на розгляд до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1