overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 738/2798/14-к
№ провадження 1-в/738/592/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року Менський районний суд
Чернiгiвської областi
в складi:
головуючого суддi ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi подання інспектора Менського РВ КВІ Менського району про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 08.05.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ст. 336 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Кpимiнально виконавча iнспекцiя внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_3 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений згідно вимоги УІЗ ГУНП в Чернігівській області повторних злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Засуджений не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого, враховуючи думку пpокуpоpа, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_3 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується позитивно. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, кеpуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Менського РВ КВІ про звільнення від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити вiд відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/322/16
Єдиний унікальний № 742/1516/16-к
У Х В А Л А
23 травня 2016 року Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля» на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Вивчивши скаргу, суддя вважає за можливе призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Земля» на бездіяльність прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України та призначити таку скаргу до розгляду в судовому засіданні на:

11 год. 00 хв. 25 травня 2016 року.
У судове засідання викликати представника скаржника та прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , бездіяльність якого оскаржується з наданням матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про залишення скарги без руху

25 травня 2016 року м. Київ

Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року щодо нього,
в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисником порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зміст касаційної скарги повинен відповідати вимогам ст. 427 КПК України.
Однак, у порушення цих вимог процесуального закону, захисник посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповноту судового розгляду справи, які відповідно до вимог ст. 438 КПК України не можуть бути підставами для скасування, або зміни судових рішень у касаційному порядку.
Крім того, у касаційній скарзі не зазначено у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та доводів на обґрунтування скарги.
Разом із тим, на порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги не долучено копій оскаржуваних ним судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено пунктами 13.6., 13.7. Інструкції №173 з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, у разі подання касаційної скарги без додержання вимог ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і встановлює строк необхідний для усунення недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів із дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від

29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 1 березня 2016 року залишити без руху.
Надати захиснику строк для усунення недоліків 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку, скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни
23 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,

вс т а н о в и л а:

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.
Зокрема в касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, вказує, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 розглянуто за відсутності захисника, а тому порушено право обвинуваченого на захист, оскільки раніше ОСОБА_4 перебував на лікуванні та на диспансерному наркологічному обліку у Комунальному закладі Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соцтерапія» з діагнозом: «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів».
Проте касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. 427 КПК України, а саме п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Прокурором в касаційній скарзі не наведено обґрунтування, якими конкретними психічними захворюваннями страждав ОСОБА_4 і чи було взагалі захворювання підтверджено в установленому законом порядку, що було підставою для обов`язкової участі захисника відповідно до вимог п. 3

ч. 2 ст. 52 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, вона залишається без руху.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (заявник має підтвердити, що він не пропустив цей строк при повторному зверненні до суду).
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати їй п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 5-2840км16
У х в а л а

24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 квітня 2016 року за касаційною скаргою засудженого відкрито касаційне провадження.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 лютого 2016 року на 10 годину 30 червня 2016 року.
Повідомити про день, час і місце розгляду справи прокурора і зацікавлених осіб.

С у д д я ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 24 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 01 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 грудня 2015 року,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 06 липня 2016 року о 10-й годині.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 230/1119/2012
Постанова

14 березня 2012 року

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л. розглянувши лист прокурора Чернівецьеого району Арнаута Я.М. про відкликання кримінальної справи № 11317033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

23.02.2012 року в провадження Шаргородського районного суду надійшла кримінальна справа № 11317033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Попередній розгляд справи призначено на 23.03.2012 року.

07 березня 2012 року на адресу суду надійшов лист від 06.03.2012 року №255 прокурора Чернівецького району молодшого радника юстиції ОСОБА_2, про відкликання відповідно до ст. 232 КПК України кримінальної справи №11317033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 232 КПК України Генеральний прокурор України, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міста Києва і прирівняні до них прокурори, їх заступники, районні, міські та прирівняні до них прокурори мають право відкликати із суду кримінальну справу, по якій попередній розгляд ще не відбувся.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що попередній розгляд зазначеної вище справи ще не відбувся, керуючись ст.ст. 232, 273 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу №11317033 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 368 КК України повернути прокурору Чернівецького району.

Суддя:
154/1318/16
1-кп/154/180/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

25 травня 2016 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 з обвинувальним актом, який надійшов з військової прокуратури Луцького гарнізону відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.02.2016 року за № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

У підготовчому судовому засіданні суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, заслухавши думку учасників судового провадження приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Володимир-Волинському міському суду Волинської області.

Підстав для його закриття, або повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги процесуального законодавства.

Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Зазначене судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості слід проводити відкрито.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

Визначити коло учасників судового провадження слідуючим: прокурор, обвинувачений.

Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду, суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження № 0000036 відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України на « 12» год.10 хв. « 25» травня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області (м. Володимир-Волинський, вул.Сагайдачного, 24 Волинська область)

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А справа 274/1511/16-к
провадження: 1-в/0274/994/16
м. Бердичів
25.05.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника БВК (70) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування терміну попереднього ув"язнення у строк відбутого покарання, -
16.05.2016 року на адресу суду надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання по розгляду його клопотання про перерахунок строку відбування покарання в режимі відеоконференції.
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в Бердичівській виправній колонії № 70.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст.336 ч.1 п.4,5 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження та наявності інших підстав визначених судом достатніми.
Враховуючи вищевикладене, з метою не порушення прав засудженого, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) з приміщення Бердичівської ВК № 70.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, суддя, -
судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_5 про перерахунок строку відбування покарання у зв"язку із зарахуванням строку попереднього ув"язнення, призначити на 09 годину 30 хвилин 10 серпня 2016 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду в режимі відеоконференції.
Проведення відеоконференції у приміщенні Бердичівській виправній колонії № 70 покласти на службову особу вищевказаної установи.
Головуючий:
Справа №295/3072/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про самовідвід по матеріалах справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До провадження слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
24.02.2016 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 по даній скарзі постановлено ухвалу про направлення матеріалів скарги до Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки в скарзі порушується питання про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 .
09.03.2016 року суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_6 постановлено ухвалу про повернення матеріалів скарги до Богунського районного суду м. Житомира, оскільки питання визначення підсудності належить до компетенції відповідного апеляційного суду.
28.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, оскільки нею 24.02.2016 року постановлено ухвалу та висловлено думку щодо розгляду скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 при вирішенні питання про самовідвід покладалась на розсуд суду.
Згідно ст. ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75,80 КПК України для самовідводу.
Керуючись ст. ст. 35, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/7324/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.05.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту та додані до клопотання матеріали,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, пов`язаної з потребою обґрунтування висновків слідчого судді, слідчий суддя вважає за необхідне оголосити її вступну і резолютивну частини. Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 295/4688/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.81 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
26 травня 2016 р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши дії у провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано учасникам судового провадження строк до 26.05.2016 року для подання письмових заперечень на скаргу.
Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційну скаргу, встановлений ухвалою судді-доповідача від 19.05.2016 року сплинув тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.
Клопотання засудженого про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає задоволенню, так як засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2016 року на 10 годину 00 хвилин 08 червня 2016 року в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Житомирської області та Житомирською ВК №4 УДПтС в Житомирській області.
Адміністрації установи забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.
Зобов?язати уповноважену особу встановити особу засудженого та вручити йому пам?ятку про його процесуальні права та обов?язки.
Про час слухання апеляційної скарги повідомити учасників процесу. Копію ухвали направити до Житомирської ВК №4 УДПтС України в Житомирській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.