Справа № 362/2843/16-к
Провадження № 1-кп/362/196/16
В И Р О К
Іменем України
18.07.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,
в с т а н о в и в:
- в порушення вимог пункту 2.3 б), д) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 року, згідно з якими «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, відволікся від керування, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху;
- в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, згідно з яким «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер у Васильківській центральній районній лікарні Київської області.
Будучи допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 показав, що 04 квітня 2016 року ввечері стояв біля їдальні військової частини, звідки мав забрати харчові відходи, з ним приїхав ОСОБА_7 , який в нього жив десь 2 роки, як член сім`ї, бо не було де жити, той сказав, що піде пити каву, йому треба було здати назад до їдальні, він подивився в дзеркала заднього виду, але нікого не побачив, здав назад, почув крик, зупинився, пішов назад, побачив ОСОБА_7 , який стояв правим боком до автомобіля з телефоном в руці, він посадив його в машину, повіз в лікарню, але йому стало погано і він помер, він ні на що не відволікався, користуватися допомогою інших осіб не треба було, бо там закрита зона і пішоходів нема, він не бачив потерпілого, може він пройшов за автомобіль, коли він йшов сідати в кабіну, може треба було посигналити, просить його суворо не карати, не позбавляти права керування, бо в сім`ї нема кому їздити, а йому потрібна машина, усвідомлює свою вину, кається.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду не з`явилися, подали письмову заяву з проханням слухати кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, заподіяна матеріальна і моральна шкода їм повністю відшкодована.
Крім фактично часткового визнання своєї вини самим обвинуваченим , його винність у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими доказами:
- згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року, зі схемою до нього та фототаблицями (а.с. 34-41), проведеного з участю ОСОБА_5 , в присутності понятих, дорожньо- транспортна пригода сталася на території військової частини НОМЕР_2 , що на АДРЕСА_2 , на майданчику біля хозблоку, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, прилади відеоспостереження відсутні, автомобіль залишив місце пригоди, так як доставляв потерпілого до лікарні, заяв та зауважень учасників до протоколу та схеми ДТП нема; місце наїзду зазначене біля стіни їдальні між дверима і вікном їдальні;
- згідно протоколу огляду місця події від 04.04.2016 року з фототаблицями ( а.с . 46-48) , в коридорі реанімаційного відділення на каталці знаходиться труп ОСОБА_7 ;
- ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.51);
- як вбачається із висновку КЗ КОР «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» , при обстеженні 05.04.2016 року в 00-50 год. ОСОБА_5 у нього ознак сп`яніння не виявлено (а.с.61);
- згідно висновку експерта № 096 від 13.05.2016 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 виявлено численні переломи ребер справа, крововилив у праву плевральну порожнину, розтрощення правої долі печінки з масивним крововиливом у черевну порожнину, садна на тілі; смерть ОСОБА_7 настала від вищеописаної закритої тупої травми грудей та живота; між травмою та смертю прямий причинний зв`язок; дана сполучна травма тіла відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; тілесні ушкодження у ОСОБА_7 виникли від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин, вказаних у постанові про призначення експертизи; судово- токсикологічним дослідженням крові від трупа ОСОБА_7 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,73 %о, що у живих осіб може відповідати сильному алкогольному сп`янінню; судово- медичних даних, які б свідчили про первинний контакт транспортного засобу та ОСОБА_7 нема (а.с.63-65);
- згідно протоколу проведення слідчого експерименту зі схемою та фототаблицями (а.с.70-76) ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , спеціаліста ОСОБА_11 , понятих на прохання слідчого розташував транспортний засіб перпендикулярно до будівлі їдальні, заднім ходом, так як він стояв до початку руху заднім ходом- це виявилось на відстані 1м до бордюра, та 1,4 м від бордюра до стіни; із кабіни автомобіля в дзеркало заднього виду видно потерпілого, який рухався від дверей їдальні до задньої частини автомобіля, зауваження до протоколу відсутні;
Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
Причому порушення водієм ОСОБА_5 вимог пунктів 2.3 б), д), 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що наступили, а саме: спричинення смерті ОСОБА_7 .
Часткове визнання своєї вини обвинуваченим розцінюється судом, як його спосіб захисту, оскільки його вина повністю доводиться дослідженими доказами його показами, висновком медичної експертизи про локалізацію тілесних ушкоджень у потерпілого, висновком автотехнічної експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту. Крім того, бортовий автомобіль з будкою не давав можливості побачити в дзеркала заднього виду потерпілого за заднім бортом, що ще більше вимагало від водія уваги, використання допомоги інших осіб.
Визнаючи винним обвинуваченого та призначаючи йому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Обставиною, що відповідно до ст.66 КК України помякшує покарання обвинуваченого, суд визнає добровільне відшкодування завданого збитку. Щире каяття не може бути визнане пом`якшуючою обставиною за відсутності критичної оцінки своєї поведінки шляхом безумовного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність..
У відповідності зі ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Із врахуванням викладених обставин справи, думок потерпілих, які просять не позбавляти винного волі, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який повністю відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності , суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті з позбавленням права керувати транспортними засобами, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, так як його виправлення із врахуванням вищезазначених обставин, віку обвинуваченого, який є пенсіонером, одружений, має постійне місце проживання, можливе без відбування покарання.
Запобіжні заходи щодо обвинуваченого під час досудового розслідування не обиралися, питання про це в судовому засіданні не ставилося.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, с у д , З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5(п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два ) роки, зобов`язавши його повідомляти органи кримінально- виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави 879,60 грн. витрат на проведення судової інженерно-технічної експертизи №8-02/520 від 16.05.2016 року , 879,60 грн. витрат на проведення судово-інженерної експертизи №8-02/537 від 16.05.2016 року, а всього 1759,20 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_12