Справа № 395/684/16-к
Провадження № 1-кс/395/134/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2016 року м. Новомиргород
Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора Новомиргородського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 , розглянувши подане у кримінальному провадженні № 0000282 від 08.06.2016 р. слідчим Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 і погоджене прокурором ОСОБА_2 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомиргорода, Кіровоградської області, яка проживає з батьками по АДРЕСА_1 , хоча зареєстрована по АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, не працює і не навчається, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не заміжня, що має на утриманні малолітню дитину, 2012 р. н., така, що не має судимості,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та додані до клопотання матеріали,

В С Т А Н О В И В:
09 червня 2016 року до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся слідчий Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Органи досудового розслідування підозрюють ОСОБА_4 у тому, що 08 червня 2016 р. близько 13 години вона, перебуваючи на міському ринку, що розташований поруч із автовокзалом м. Новомиргорода, Кіровоградської області, разом з ОСОБА_10 та побачивши потерпілого ОСОБА_11 , який рухався по території ринку, вирішили відкрито викрасти чуже майно. Тому, за попередньою змовою, з метою відкритого викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, ОСОБА_12 , діючи з прямим умислом, підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя. В свою чергу ОСОБА_4 , діючи злагоджено з ОСОБА_10 , підійшла до потерпілого ОСОБА_11 та, реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, відкрито викрала гроші в сумі 100 грн., які знаходилися в задній лівій кишені штанів потерпілого. Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли і обернули викрадене на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_14 матеріального збитку на загальну суму 100 грн.

Таким чином, органи досудового слідства вважають встановленою достатність доказів для підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто скоїла тяжкий злочин, не працює, може переховуватися від органів досудового розслідування та, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також знову вчинити кримінальні правопорушення.

Тому слідчий вважає, що неможливо запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, та клопоче про обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, яка просила задовольнити клопотання слідчого та вказала на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчого Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 , який підтримав клопотання повністю, підозрюваної ОСОБА_4 , яка власну винуватість у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення не визнала повністю та заперечувала проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте погодилася на обрання домашнього арешту за місцем фактичного проживання, захисника адвоката ОСОБА_5 , який підтримав заперечення підозрюваної та запропонував обрати стосовно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд прийшов до таких висновків.

08 червня 2016 року о 22 годині 30 хвилин підозрювана ОСОБА_4 була затримана відповідно до положень ст. 208 КПК України.

09 червня 2016 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час розгляду клопотання надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною інкримінованого кримінального правопорушення, бо її причетність до скоєного, окрім показань самої ОСОБА_4 , підтверджується:

1) протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_16 від 08.06.2016 р.;

2) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р.;

3) протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 08.06.2016 р.;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 08.06.2016 р.;

5) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_19 як одного із осіб, що здійснили на нього напад;

6) протоколом пред`явлення особи для впізнання від 08.06.2016 р., згідно з яким потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_4 як одну із осіб, що здійснили на нього напад;

7) протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 08.06.2016 р.;

8) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р., згідно з яким при огляді магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. Леніна, 103а, було вилучено гроші на загальну суму 100 грн.;

9) протоколом огляду місця події від 08.06.2016 р., згідно з яким при огляді за адресою: Кіровоградська область, м. Новомиргород, вул. А. Гурічева, 25, в ОСОБА_4 було вилучено штани із плямами речовини бурого кольору.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у злочині, у вчиненні якого вона підозрюється, її вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваної, яка негативно характеризується за місцем проживання.

Власне клопотання слідчий обґрунтував тими обставинами, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого і свідків, а також знову вчинити кримінальні правопорушення.

Проте у даному випадку органи досудового розслідування лише констатують можливість наявності ризиків, передбачених п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто прокурором не доведено реальне існування цих ризиків.

В той же час на підтвердження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, органи досудового розслідування надали документ, відповідно до якого підозрювана ОСОБА_4 вже намагалася незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Проте за приписами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вже згаданому ризику, зазначеному у клопотанні, суд вважає за потрібне застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши їй залишати житло цілодобово та поклавши на неї обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-186, 193-199 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжній захід у виді домашнього арешту на строк 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто до 06 серпня 2016 року 21 години 00 хвилин, який полягає в забороні підозрюваній ОСОБА_21 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

надавати можливість працівникам органу внутрішніх справ, у тому числі Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_4 , з`являтися за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , та вимагати від ОСОБА_4 усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї зобов`язань, а також використанням електронних засобів контролю;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях;

при слідуванні за викликом до слідчого, прокурора чи суду і повернення під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари;

носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання нею покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжній захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виконання ухвали доручити начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Строк дії ухвали визначити до 06 серпня 2016 року 21 години 00 хвилин. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_22