overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №639/5504/16-к
Провадження №1-кс/639/869/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження
18 липня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2016 року вх. №11016вх16, -

В С Т А Н О В И В:
15.07.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2016 року вх. №11016вх16.

Слідчий суддя зазначає, що скарга надана відповідно до положень ст.ст.303, 304 КПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 про оскарження бездіяльності керівника Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07.07.2016 року вх. №11016вх16.

Судове засідання призначити на 21.07.2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судового засідання №2, із викликом в судове засідання заявника та прокурора.

Зобов`язати заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в строк до 13.06.2016 року надати до суду матеріали, з приводу яких подана скарга.

Копію скарги направити до Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9844/15-к
н/п 1-кп/640/560/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2016 р. Суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінальну справу щодо
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, , раніше судимого 29.08.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком у 3 роки , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уроженця м.Харкова, громадянина України , в силу ст. 89 КК України не судимого, Харкова, громадянина України , одружено, який має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Харкова, громадянина України , силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України , -
встановив:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені замаху на крадіжку у складі групи осіб . Строк тримання його під вартою збігає 10.08.2016 року.
Обвинувачені ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися . Даних про виконання ухвали суду про їх привід немає.
У суду виникла необхідність у залучені в якості захисника обвинуваченому ОСОБА_2 захисника на окрему процесуальну дію з розгляду питання щодо доцільності подовження строку забопобіжного заходу, в порядку 53 КПК України .
Керуючись ст. ст. 53, КПК України, ст.14 п.7 Закону України «Про безоплатну вторинну правову допомогу», -
УХВАЛ ИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити будь-кого із адвокатів для забезпечення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням по кримінальній справі на в судовому засіданні, яке відбудеться 18.07.2016 р. об 14.30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________15.07.2016
Справа № 490/1686/16-к
н/п 1-кп/490/361/2016
У Х В А Л А
15 липня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого, його законного представника ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

провівши підготовче судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006590, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Здійснення кримінального провадження підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники процесу, що з`явилися у підготовче судове засідання, вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України за таких обставин слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0006590, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на 15 годину 30 хвилин 21 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий:
Справа № 520/7488/16-к
Провадження № 1-в/520/158/16
УХВАЛА
12.07.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову заступника начальника відділу начальника слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 від 16.03.2009 року про накладання арешту на майно, та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Під час розгляду заяви адвокат ОСОБА_5 просив скасувати постанову слідчого про арешт вказаної квартири, посилаючись на відсутність підстав для подальшого арешту і що подальший арешт квартири порушує права власника квартири ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_7 просив суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що згідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 12.07.2016 року власником вказаної квартири є ОСОБА_8 .

Згідно до вимог ст.174 КПК України, з вказаною заявою може звернутися до суду, зокрема, власник або володілець майна.

Суд не може прийняти до уваги пояснення представника ОСОБА_5 про скасування рішення суду, на підставі якого були внесені данні до Реєстру прав власності на нерухоме майно, оскільки відповідні зміни до Реєстру не були внесені.

В зв`язку з викладеним, при вирішенні питання щодо власника квартири, суд вважає необхідним взяти до уваги саме відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Зважаючи, що ОСОБА_4 згідно до даних державного реєстру не є власником майна, а також відсутні дані про те, що він володіє вказаним майном, суд вважає, що при вказаних обставинах заява представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 372, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 505/2622/16-к
Провадження № 1-кп/505/157/2016
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18.07.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001391 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України
ВСТАНОВИВ:
13 липня 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001391 від 24.114.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України суддя,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001391 від 24.11.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 26 липня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 229/2300/15-к
Номер провадження 11-кп/775/920/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0000545 від 04 квітня 2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатіти Мурманської області, громадянина України, освіта середньо технічна, військовослужбовця, старшого сержанта артилерійської дивізії бригади АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 414 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на два роки п`ять місяців,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинуваченого надійшла апеляційна скарга, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційної скарги встановлено, що вона відповідаює вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 01 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 29 липня 2016 року.

Суддя:
Провадження № 1-о/159/8/16
УХВАЛА
18 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

13.06.2016 року ОСОБА_2 подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 24.06.2016 року визначено підсудність справи Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

05.07.2016 року заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надійшла до Ковельського міськрайонного суду.

Згідно матеріалів справи, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії № 84.

За змістом ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Цуманській виправній колонії № 84 та необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважаю за необхідне призначити судове засідання у режимі відеоконференції з Цуманською ВК № 84.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336, 352 КПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами провести у режимі відеоконференції 19 липня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали направити до Цуманської виправної колонії № 84 для організації виконання ухвали Ковельського міськрайонного суду про забезпечення участі засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

14.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До мого провадження надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000098 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України .

Згідно протоколу розподілу справи між суддями від 12.04.2016 року для розгляду даної справи автоматизованою системою документообігу суду призначено суддю ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за № 0000098 від 29.04.2014 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на 09 год 30 хв. 19 квітня 2016 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 290/523/16-к

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2016 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Липове Глобинського району Полтавської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
06.06.2016 року із Новоград-Волинської місцевої прокуратури до Романівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні 18.07.2016 року учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; клопотань не заявили.
Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке судом задовольняється.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Романівському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду (смт. Романів вул. Небесної сотні, 86) на 12 вересня 2016 року о 13-30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 285/809/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
18 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року , -
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд апеляційних скарг прокурора ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_4 на вирок Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 травня 2016 року на 19 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Провадження № 1-в/317/1075/2016
Справа № 317/2913/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника органу виконання покарань ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Біленьківською виправною колонією № 99 УДПтС України в Запорізькій області в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області подання адміністрації колонії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 15.07.2016 р. прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про повернення подання адміністрації колонії через невідповідність матеріалів подання вимогам законодавства. Свою позицію прокурор обґрунтовував тим, що згідно матеріалів подання засуджений ОСОБА_5 може бути працевлаштований з заробітною платою 1400 грн., тобто нижчою від мінімального розміру заробітної плати, встановленої законодавством, а це є порушенням законодавства.

Представник адміністрації ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що станом на час подання запиту адміністрацією колонії та надання відповіді потенційним працедавцем, розмір заробітної плати знаходився в межах мінімальної заробітної плати. Крім того, в повідомленні потенційного роботодавця міститься орієнтовна суму заробітної плати.

Засуджений ОСОБА_5 зазначив про те, що подання слід повернути якщо про це просить прокурор.

Вислухавши прокурора, представника адміністрації та засудженого, дослідивши матеріали справи суд приходить висновку, що у клопотанні прокурору ОСОБА_3 слід відмовити, оскільки у судовому засіданні він не зміг навести жодного нормативного-правового обґрунтування, не зміг пояснити яким саме нормам законодавства чи фактичним обставинам не відповідають матеріали подання, та яка норма права передбачає повернення подання на цій підставі.

Отже, клопотання прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про повернення подання адміністрації Біленьківської виправної колонії № 99 УДПтС України в Запорізькій області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/7855/16-к 1-кс/335/4718/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року,

встановив:

13.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було постановлено ухвалу, якою клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою було задоволено та продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 10.09.2016 року.
Під час підготовки справи для передачі до канцелярії суду, судом було встановлено, що у вступній частині ухвали була допущена описка, а саме невірно зазначений захисник підозрюваного - ОСОБА_4 , замість ОСОБА_5 , у резолютивній частині ухвали не вірно зазначене ім`я підозрюваного ОСОБА_6 , замість правильного ОСОБА_7 , а також його дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість правильної ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативною або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,
ухвалив:
Виправити описку в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року.
У вступній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року, прізвище, ім`я та по батькові захисника підозрюваного читати як: ОСОБА_5 .
У резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.07.2016 року, прізвище, ім`я та по батькові підозрюваного читати як: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суддя: ОСОБА_1