Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1010/2016 Справа №641/8986/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
Крім того, протокол загальних зборів Товариства щодо звільнення ОСОБА_12 з посади директора та обрання на посаду директора ОСОБА_7 від 22.04.2015 року, був зданий до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби ХМУЮ 07.07.2015 року. Про це свідчить відмітка про нотаріальне посвідчення саме 07.07.2015 року за реєстровим № 1604, тому ОСОБА_7 не могла приступити до виконання своїх обов`язків з 22.04.2015 року без внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Крім того, від імені ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» у всіх судах по цивільним позовам виступала адвокат ОСОБА_15 за довіреністю від імені ОСОБА_6 , та по всім позовам прохала відмовити у забезпеченні позову. Хоча ОСОБА_6 не мав довіреності на те, щоб представляти інтереси ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» і таким чином не мав права укласти договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_16 , бо раніше ОСОБА_12 відмінив всі довіреності. Таким чином адвокат ОСОБА_15 незаконно діяла від імені Товариства.
Згідно тому № 4 зазначеної реєстраційної справи вбачається, що до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби ХМУЮ 15.07.2015 року були подані документи для відміни рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про відміну рішення про припинення юридичної особи, а саме копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 21.04.2015 року та копія реєстраційної відомості до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_6 та з відтисками печатки «Agrosvit Limited», що нотаріально посвідчені 07.07.2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 за реєстровим № 1599 та № 1606 відповідно, а також копія довіреності на ім`я ОСОБА_6 , нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 за реєстровим № 472 від 21.04.2015 року.
Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_14 , остання засвідчила вірність фотокопії з оригіналу документу.
Згідно відтиску штампу приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , останній засвідчив вірність фотокопії з оригіналу документу.
Таким чином, виходить, що 07.07.2015 року нотаріусу ОСОБА_13 був наданий оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» від 21.04.2015 року та реєстраційна відомість до вказаного протоколу, за підписами ОСОБА_6 та з відтисками печатки «Agrosvit Limited», та він посвідчив копію саме з оригіналу, а 21.04.2015 року нотаріусу ОСОБА_14 був наданий оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 , та вона посвідчила копію саме з оригіналу.
Однак, під час досудового розслідування було встановлено, що оригінал довіреності на ім`я ОСОБА_6 та печатка «Agrosvit Limited» з 19.02.2015 року повинні перебувати в індивідуальному сейфі в ПАТ КБ «Приватбанк», та згідно укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_10 договору, отримати доступ до вказаного сейфу можна лише при наявності одночасно двох клієнтів, а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .
Однак, з показів ОСОБА_10 встановлено, що він не звертався до банку та не приходив до нього для отримання доступу до сейфу, а без нього ОСОБА_6 отримати доступ до сейфу також не міг.
Під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було проведено обшук в банківській ячейці, та встановлено, що оригіналу довіреності на ім`я ОСОБА_6 за 2014 рік не має, але була виявлена та вилучена печатка «Agrosvit Limited».
Крім того, під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ та вилучено копію відеозапису та отримано роздруківку, з якої вбачається, що доступ до вищевказаної банківської ячейки ніхто не отримував.
Переглянутим відеозаписом встановлено, що ОСОБА_6 не санкціоновано отримав доступ до банківської ячейки та вилучав звідти документацію та печатку.
Крім того, на посаду директора ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» була призначена ОСОБА_7 з 23.04.2015 року, та підписала наказ № 30/14-К від 23.04.2015 року про вступ на посаду, ніби то, перебуваючи у м. Харкові. Однак, було встановлено, що в період часу з 17.04.2015 року до 03.05.2015 року ОСОБА_7 перебувала у США, і жодним чином не могла знаходитись у м. Харкові та підписувати накази чи інші документи.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2015 року по справі №820/7461/15 постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року по справі № 820/7461/15 залишена без змін, а апеляційні скарги без задоволення.
Згідно даних з відкритого реєстру «BORETISANO HOLDINGS LTD» зареєстроване на Кіпрі лише 20.02.2015 року.
Згідно даних з відкритого реєстру станом на лютий 2016 року ТОВ АПА «Агросвіт» з 21.01.2016 року перебувало у стані припинення, та головою комісії з припинення або ліквідатор зазначений ОСОБА_17 .
Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень у Крюківському районному суді м. Кременчук Полтавської області відкрито провадження по справі 537/51/16-ц за позовом «BORETISANO HOLDINGS LTD» до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» про стягнення заборгованості.
На підставі узвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова було отримано тимчасовий доступ до речей та документів цивільної справи за позовом компанії «BORETISANO HOLDINGS LTD» до ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» (справа № 537/51/16-ц, провадження № 2/537/233/2016), яка перебувала в Крюківському районному суді міста Кременчука Полтавської області, та виготовлені її копії.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що договір купівлі продажу корпоративних прав частки у статутному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго» № 1-09/15 від 22.09.2015 року підписаний компанією BORETISANO HOLDINGS LTD» в особі ОСОБА_19 (цивільна дружина ОСОБА_6 ) та ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт» в особі ОСОБА_20 , на підставі довіреності. Сума договору 75 000 000 гривень, та в подальшому компанією BORETISANO HOLDINGS LTD» подано позов про стягнення даної суми з ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт». Однак, у директора чи особи за довіреністю ТОВ АПА «Агросвіт» є обмеження в укладанні договорів на суму вищу, ніж 500 000 гривень.
Згідно відповіді на запит від 19.04.2016 року тимчасового ліквідатора компанії «Agrosvit Limited» ОСОБА_21 встановлено, що компанія «Agrosvit Limited» не уповноважувало ОСОБА_7 та ОСОБА_20 на підписання договору № 1-09/15 від 22.09.2015 з «BORETISANO HOLDINGS LTD» та не погоджував укладання даного договору щодо продажу та покупки корпораційних прав у акціонерному капіталі ТОВ «ХОВОТМ «Харківтеплоенерго», і не обізнаний про загальні збори акціонерів ТОВ АПА «Агросвіт» для затвердження вищезазначеної дії, та компанія «Agrosvit Limited» не уповноважувало жодну особу представляти компанію на таких зборах.
Додатково допитаний в якості свідка, ОСОБА_5 пояснив, що після того, як він на підставіі рішень судів став значитись у реєстрі як директор ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», провів позачергові збори ТОВ «Граківські комбікорма», на якому було вирішено питання про поновлення на посаді директора ТОВ «Граківські комбікорма» ОСОБА_22 у зв`язку з незаконним звільненням. Зі слів ОСОБА_22 стало відомо, що останній приїхав до ТОВ «Граківські комбікорма» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Польова, 1, та побачив, що охорону території підприємства здійснюють представники окрім охоронного агентства, яке винаймалось ним, а саме «Рубин - безпека», ще і представники іншого охоронного агентства, які назвались агентством безпеки «Стелс». Підійшовши до ОСОБА_23 , останній повідомив, що ТОВ «Граківські комбікорма» за даною адресою не перебуває, а знаходиться ТОВ «ГракИвські комбікорма». Тобто була змінена одна літера у назві. Також ОСОБА_22 повідомив, що побачив, що з території підприємства проводиться вивіз сировини чи комбікормів зі складів, які фактично належать ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», та які були здані в оренду у відповідності до договорів оренди ТОВ «Граківські комбікорма». Про існування договорів оренди з ТОВ «ГракИвські комбікорма» ОСОБА_5 , як директору ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», невідомо. Також хочу зазначити, що засновником та кінцевим беніфіціарним власником ТОВ «ГракИвські комбікорма» є ОСОБА_6 . Таким чином, з вказаних складів, які фактично належать ТОВ Агропромислова Асоціація «Агросвіт», та які були здані в оренду у відповідності до договорів оренди ТОВ «Граківські комбікорма», вивозиться сировина та комбікорма, які належать ТОВ «Граківські комбікорма», і таким чином ТОВ Агропромислова Асоціація, яке є засновником даного підприємства та має 90% у статутному капіталі ТОВ «Граківські комбікорма», спричиняються майнові збитки. На даний час невідомо про наявність договірних відносин між ТОВ «Граківські комбікорма» та ТОВ «ГракИвські комбікорма», так само невідомо, чи наявні договори про продаж даної сировини та комбікормів.
Згідно договору оренди № 010415/01-ОБ від 01.04.2015 року ТОВ АПА «Агросвіт» передало в оренду ТОВ АПК «Агросвіт» комплекс будівель, споруд, обладнання і устаткування, що знаходиться за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 2-Б, строком до 30.06.2016 року.
Таким чином, на даний момент дія договору оренд не закінчилась.
Слідчий вважає, що для встановлення істини по кримінальному провадженню, а саме підтвердження або спростування факту привласнення чи розтрати чужого майна та встановлення наявності майна ТОВ АПА «Агросвіт» та встановлення факту здійснення своєї підприємницької та виробничої діяльності у приміщеннях, які належать ТОВ АПА «Агросвіт», іншими підприємствами, яких не має у переліку, з якими раніше укладено договір и оренди, необхідно провести огляд території та всіх приміщень, розташованих за адресою: Харківська область, Великобурлуцький район, смт. Великий Бурлук, вул. Свердлова, 2-Б, що належить на праві власності ТОВ АПА «Агросвіт»., що може сприяти встановленню осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, і має доказове значення по провадженню як речові докази, та іншими способами призначити дану перевірку не можливо.
У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Ч. 1 ст. 237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення огляду, - задовольнити.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1