Справа № 727/3373/16-к
Провадження № 1-кс/727/1220/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 .
В скарзі посилається, що під час досудового розслідування кримінального провадження за №0000062, на підставі ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11 лютого 2016 року в його квартирі АДРЕСА_1 було проведено обшук. Згідно протоколу обшуку від 17 лютого 2016 року, слідчим було тимчасово вилучено принтер чорного кольору фірми «CANON». Вказує, що даний принтер використовується ним для роботи і не використовувався для друку квитанцій про сплату судового збору та квитанцій, до яких вносились відомості про сплату судового збору. На його усне прохання повернути даний принтер, слідчий відмовилась. Просить зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 негайно повернути йому тимчасово вилучений з квартири АДРЕСА_1 принтер чорного кольору фірми «CANON».
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити скаргу з підстав викладених в ній.
Слідчий СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 303 КПК України скаржник, як володілець речей і документів, які були тимчасово вилучені, має право на звернення до суду з скаргою.
Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Встановлено, що 17 лютого 2016 року в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000062 від 29.01.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, слідчими СУ ГУ НП в Чернівецькій області проведено обшук у ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 , де вилучили його майно, яке вказано в протоколі обшуку, серед якого принтер чорного кольору фірми «CANON».
Відносно комп`ютерної техніки, а саме: принтерів, багатофункціональних пристроїв, за допомогою яких здійснювався друк квитанцій з даними про сплату судового збору надано прямий дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 11.02.2016 року, а тому даний принтер чорного кольору фірми «CANON» не є тимчасово вилученим майном.
На даний час даний принтер визнано речовим доказом відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 19.02.2016 р., є необхідність в призначенні експертизи, яка зі слів слідчого буде призначена в найближчий час, а тому вважаю, що скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1