Справа № 1-кс/760/7853/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.09.2015 року до ЄРДР внесено кримінальне провадження за №0009124 з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 125 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.08.2015 року приблизно о 20:30 годині перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 у приміщенні музичної школи між громадянкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт.

Перебуваючи поруч ОСОБА_5 , накинувся на ОСОБА_6 та умисно кулаком правої руки наніс чотири удари у ділянку біля лівої скроні ОСОБА_6 внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Згідно «висновку експерта» № 3342 від 18.12.2015 року Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи при огляді: на момент огляду будь-яких видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

На дослідження надана медична картка амбулаторного хворого на ОСОБА_8 , 1976 р.н., з якої відомо: що 28.08.2015 року вона оглянута невропатологом: скарги на головний біль, запаморочення, нудоту. Зі слів, 28.08.2015 року була побита чоловіком, втрачала свідомість. Об`єктивно: астенізована, емоційно лабільна, зіниці рівні, ністагм при крайніх відведеннях очей, сухожилкові та періостальні рефлекси симетричні, патологічні стопні рефлекси не виявлені, в позі Ромберга хиткість, координаторні проби виконує невпевнено з двох сторін, дистальний гіпергідроз, менгеальні знаки від`ємні.

Діагноз : « ЗЧМТ (від 27.08.2015 року) Струс головного мозку». Повторно оглянута невропатологом 03.09.2015 року. Діагноз : то самий. Наступник записів в медичній карті немає.

Висновок лікаря-нейрохірурга від 15.12.2015 року : «Анамнез травмы, характер жалоб больной, данные клинико-неврологического исследования (координаторные нарушения, дистальный гипергидроз) могут указывать на сотрясение головного мозга.Последний день отмеченной симптоматки 6-е сутки после произошедшего.

При судово-медичній експертизі гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 28.08.2015 року у неї мало місце тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 27.08.2015 року , не було небезпечним для життя та відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я ( за критерієм тривалості розладу здоров`я ).

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 125 КК України.

05.04.2016 року о 15 год. 02 хв. підозрюваного ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.125 КК України.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 09.06.2016 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні слідчий та прокурор вважали неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали якими обгрунтовується клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
09.06.2016 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 09.06.2016 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1