Справа № 372/1248/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/223/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.05.2016

УХВАЛА
Іменем України
16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в місті Києві матеріали кримінального провадження № 0000631 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2016 року до Обухівського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року дане клопотання задоволено, до ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 липня 2016 року включно.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в наданому провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, заявленим у клопотанні слідчого. Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, вчинення іншого злочину, вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді,
- захисник ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київській області ОСОБА_1 від 08 травня 2016 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що затримання підозрюваного відбулося без відповідного рішення суду, що грубо суперечить ст. 29 Конституції України, ч. 5 ст. 206, ст. ст. 207-208 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, оскільки слідством досі не доведено його причетність до вчинення злочину, передбаченого ст. 187 КК України. Апелянт вважає такі дії правоохоронних органів такими, що суперечать діючому КПК України, та з процесуальних документів не зрозуміла обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 КК України. Окрім того, на думку захисника, судом першої інстанції не взято до уваги те, що матеріальна шкода відсутня, власник майна жодних претензій до його підзахисного не пред`являє, умислу на заволодіння майном не було, а всі докази, на які посилається у своєму клопотанні слідчий, отримані у не передбаченому КПК України порядку, а саме, з порушенням вимог ст. ст. 208 та 228 КПК України, і не могли бути використані при прийнятті процесуальних рішень. Крім того, адвокат зазначає, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується з позитивної сторони, одружений, має на утриманні малолітню дитину. Окрім того, на думку апелянта, жодний із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведений, а в оскаржуваній ухвалі вони перераховані формально, та в вказаній ухвалі суд першої інстанції істотно порушив КПК України та норм Європейського права у зв`язку з незаконним затриманням особи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

- захисник ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року - скасувати; відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та звільнити його з-під варти; застосувати до ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Вимоги обгрунтовує тим, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є незаконним і таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження, та винесено з порушенням норм КПК України та міжнародного законодавства. Зокрема, на думку апелянта, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого, не з`ясовано, чи є пред`явлена підозра обґрунтованою, оскільки саме тяжкість інкримінованого діяння є основою застосування найбільш суворого запобіжного заходу, і, на думку адвоката, формальний підхід до виконання вимог закону щодо необхідності з`ясування вказаних обставин, призвело до неправильного висновку. Адвокат звертає увагу суду на те, що з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу документів не вбачається, які саме докази свідчать про існування щодо ОСОБА_7 обґрунтованої підозри та не встановлено, чи наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та в чому вони проявляються.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти поданих апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити; підозрюваного ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні скарги захисників та просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

З клопотання слідчого вбачається, що 06 травня 2016 року близько 03 години 50 хвилин ОСОБА_7 , за попередньою змовою та у групі з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , маючи умисел на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_21 , незаконно проникли на охоронювану територію ТОВ «Серень-груп», що розташоване за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Трипілля, вул. Івана Франка 12/2, де, реалізовуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільно-небезпечний характер та бажаючи їх настання, вчинила напад на ОСОБА_21 , наносячи останньому невстановлену досудовим розслідуванням кількість ударів по всьому тілу з метою заволодіння майном, поєднаним з проникненням у сховище та інші господарчі приміщення, які розташовані на території вказаного товариства. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, викрали металевий сейф, комп`ютерне обладнання та сервер, на якому зберігався відеозапис з камер спостереження, які перебували у господарчій споруді, розташованій на території вказаного товариства, після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

06 травня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

В цей же день йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення , дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інший злочин та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою у слідчого судді були відсутні достатні відомості про особу ОСОБА_7 , що, на думку колегії суддів вплинуло на прийняття такого рішення.

В суд апеляційної інстанції захисниками ОСОБА_7 були надані характеризуючі дані, з яких вбачається, що він має постійне місце проживання в місті Києві, де мешкає разом з дружиною ОСОБА_22 та малолітнім сином ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на міцність його соціальних зв`язків; позитивно характеризується генеральним директором асоціації спортивної боротьби України, як майстер спорту, багаторазовий чемпіон України, що нагороджений численними дипломами за досягнення у спорті; раніше не судимий, має молодий вік, колегія суддів з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини щодо підстав та обґрунтованості тримання особи під вартою, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

При цьому колегія вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Крім того слід зазначити, що як при розгляді клопотання слідчого в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді, прокурором не було надано доказів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги захисників задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 08 травня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого слідчого відділу Обухівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, звільнивши його з-під варти.

Заборонити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язок прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитись кримінальне провадження про його підозру чи обвинувачення; носити електронний засіб контролю; утримуватися від спілкування з потерпілими та іншими підозрюваними.

Встановити строк дії ухвали до 05 липня 2016 року, включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Деснянського управління поліції ГУ НП України у місті Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Обухівський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області та Київську місцеву прокуратуру № 3.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4