Справа № 541/973/16-к
Провадження № 1-кп/541/108/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ТОВ «Промінь-Приват» за довіренсітю - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Романівка Балашовського району Саратовської області РФ, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 19 лютого 2016 року, близько 1-ї години, працюючи сторожем МПФ № 1, перебуваючи у зміні на робочому місці, знаходячись в складському приміщенні молочної ферми ТОВ «Промінь-Приват», яке розташоване в с.Білики Миргородського району Полтавської області, керуючись раптово виниклим умислом, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, оскільки працівники підприємства та сторонні особи були відсутні, тобто діючи таємно, реалізовуючи свої злочинні наміри, шляхом вільного доступу набрала в 4 пластикові пляшки ємністю 6,25 літрів кожна, молоко вартістю 6,5 грн. за літр, загальним об`ємом 25 літрів, сумку гранульованого корму вагою 8,6 кг. вартістю 10 грн. за 1 кг., мішок корнажу вагою 22,1 кг. вартістю 2 грн. за 1 кг., та мішок силосу вагою 37,6 кг. вартістю 0,31 грн. за 1 кг. Після вчинення вищевказаних дій покинула територію підприємства з викраденим майном, чим довела свій злочинний умисел до кінця, завдавши при цьому ТОВ «Промінь-Приват» матеріальної шкоди на загальну суму 304,35 грн.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

12 травня 2016 року між обвинуваченою ОСОБА_5 та представником потерпілого ТОВ «Промінь-Приват» за довіреністю від 05.05.2016р. ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, розміру майнової шкоди, спричиненої потерпілому, в розмірі 304,35 грн., яка на день підписання угоди відшкодована обвинуваченою потерпілому в повному обсязі, та покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 , у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності з ч.3 ст.474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки затвердження угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 і призначення останній узгодженого сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- велосипед типу «Україна» зеленого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у її власності;

- 4 пляшки об`ємом 6,25 літрів кожна з молоком, 1 мішок силосу вагою 37,6 кг., 1 мішок корнажу вагою 22,1 кг., 1 сумку з гранульованою сумішшю вагою 8,6 кг., що передані на зберігання начальнику ПСО ТОВ «Промінь-Приват» передати у розпорядження потерпілого.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 12 травня 2016 року про примирення між представником потерпілого ТОВ «Промінь-Приват» за довіреністю від 05.05.2016р. ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання штраф у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 850,00 грн. (Вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Речові докази:

- велосипед типу «Україна» зеленого кольору, що передані на зберігання ОСОБА_5 залишити у її власності;

- 4 пляшки об`ємом 6,25 літрів кожна з молоком, 1 мішок силосу вагою 37,6 кг., 1 мішок корнажу вагою 22,1 кг., 1 сумку з гранульованою сумішшю вагою 8,6 кг., що передані на зберігання начальнику ПСО ТОВ «Промінь-Приват» передати у розпорядження потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1 Сидоренко