overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1181/16 Справа № 191/1715/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України та остаточно призначено покарання з урахуванням положень ч.1 ст.. 70 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 3 рік.

На дане судове рішення прокурор, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченого та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок суду залишити без змін.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за даною апеляційною скаргою.
На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді провадження судом першої інстанції, на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2016 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України, на 09:30 годину 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/4486/14-к
Провадження № 1-кп/344/36/16
У Х В А Л А

про примусовий привід

25 травня 2016 року місто Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглядаючи кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибули за викликом свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку про застосування до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Від інших учасників судового провадження заперечень не поступило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаного свідка кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків: ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , яка проживає АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області, щодо примусового приводу ОСОБА_11 , який є жителем с. Гаврилівка Надвірнянського району Івано-Франківської області - начальнику Надвірнянського ВПГУНП в Івано-Франківській області.

Судове засідання призначити на 14 червня 2016 року о 15.30 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №5, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

___________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 345/3036/15-к
Провадження № 11-кп/779/307/2016
Категорія ч. 2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
26 травня 2016 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України,-

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому її слід прийняти.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Калуського міськрайонного суду від 22 квітня 2016 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 червня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2
Справа № 405/3520/16-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
04 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 ,

Керуючись ст. 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Спільне подання начальника ВК №6 та заступника голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відносно засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 26.05.2016 року на 17:00 год.

В судове засідання викликати засудженого, представника ВК №6 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальнику Кіровоградської ВК УДПтС України в Кіровоградській області (№6).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/1733/16-к
УХВАЛА

У С Т А Н О В И В:
24.05.2016 року до Олександрійського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 13 год. 45 хв. 06 червня 2016 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/404/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 185 (81, 86-1, 140) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0000785 за апеляцією прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року, стосовно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду провадження у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляцію, відмовилась від своїх вимог.

Згідно до ст.403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційне провадження за апеляцією прокурора на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.02.2016 року, стосовно ОСОБА_7 - закрити.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №613/655/16-к Провадження № 1-кп/613/108/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2016 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корбини-Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Богодухівського районного суду від прокуратури Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1989 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду від 23 травня 2016 року було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 30 травня 2016 року на 09 г.30 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16517/15-к

Провадження № 1-кп/638/228/16

25.05.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003678 від 30.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 являється підозрюваною у кримінальному провадженні за №0003678.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 25.05.2016 року в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, суд має підстави для оформлення приводу у відношенні ОСОБА_4 .
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.
Згідно статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.140, 323, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки міста Південне Харківської області, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, працездатної, тимчасово не працюючої, розлученої, - привід у судове засідання на 01.07.2016 року, 09 годину 30 хвилин в Дзержинський районний суд м. Харкова, каб. №107, суддя ОСОБА_1 .
Виконання приводу доручити Харківському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №6.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 639/8521/15-к
Провадження №1-кс/639/5/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 травня 2016 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, що подала скаргу ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 , процесуального керівника прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 в рамках об`єднаного кримінального провадження № 000211,яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,які вони зобов`язані вчинити у визначений законом строк,-
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя ,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.
Зобов`язати процесуального керівника прокурора прокуратури Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого СВ Жовтневого відділення Київського відділу ГУ НП в Харківській області ,якими здійснюється досудове розслідування та процесуальне керівництво по об`єднаному кримінальному провадженню № 000211виконати вимоги пунктів 3.3, 5.1.-5.4 постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі №2012/8346/2012, ухвалу Жовтневого райсуду м.Харкова від 28.10.2015р. по справі №639/8326/15к,а саме: 1) вилучити у ПАТ «Червоний Жовтень» та долучити до матеріалів кримінального провадження для дослідження криміналістом повернуту в березні 2007 року помічником прокурора ОСОБА_7 паспортистці ОСОБА_8 ксерокопію адресного листка вибуття з мокрою овальною печаткою заводу; 2) провести додаткове криміналістичне дослідження всіх шести копій адресного листка вибуття (запакованих прокуратурою та судом) на предмет наявності ознак підробки заявлених ОСОБА_4 09.06.2010р. та 15.04.2013р. на 17 арк., із зазначенням аркушів провадження, де вони знаходяться, 3) провести інші необхідні слідчі(розшукові)дії, визначені судом .

Зобов`язати орган досудового розслідування провести вищезазначене додаткове криміналістичне дослідження в тій же експертній установі, яка проводила первинне криміналістичне дослідження з визначенням та урахуванням кола питань, які були зазначені заявником ОСОБА_4 у своєму повідомленні від 09.06.2010р. ( а.с.8-9 т.1 к/п)

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2006/16-к
Номер провадження 1-кп/629/221/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
26.05.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001128 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

у с т а н о в и в:
25.05.2016 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001128 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 26.05.2016 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.ч.1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001128 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 08 червня 2016 року на 12 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 714/443/16-к
У Х В А Л А

"26" травня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп-714/51/16 з обвинувальним актом, які надійшли від Сторожинецької місцевої прокуратури, по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Герцаївського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом від 12 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України .

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 07 червня 2016 року о 11-00 годині в приміщенні Герцаївського районного суду за адресою м. Герца вул. Центральна, 20.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 626/1415/15-к
Провадження № 1-кп/626/18/2016
УХВАЛА
24 квітня 2016 року

Красноградський районний суд Харьківськоі області в складі:

Головуючого -судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

адвокатів ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений у справі ОСОБА_3 під час дослідження письмових доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколу обшуку автомашини ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , проведенного з 22.40 год. 16 квітня 2015 року до 00.15 год. 17 квітня 2015 року заявив клопотання про визнання недопустимими вказаного протоколу як доказу та просив виключити його з числа доказів у даній справі з тих підстав, що вони отримані внаслідок істотних порушень його прав та свобод, встановлених Конституцією України та Кримінальним процесуальним кодексом України, чисельних порушень порядку їх отримання, фіксації, перевірки та оцінки.

Обговоривши заявлене клопотання ОСОБА_3 , яке підтримали його адвокат та проти якого заперечував прокурор, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 89 ч. 1 КПК України передбачає, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. Під час судового розгляду суд може визнати недопустимим доказ тільки в разі встановлення очевидної недопустимості доказу.

На даний час судом не встановлена очевидна недопустимість доказів на які вказує обвинувачений ОСОБА_3 , що позбавляє суд можливості задовольнити заявлене клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.350, ст.ст.86-90 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про визнання недопустимими доказів, а саме: протоколу обшуку автомашини ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 , проведенного з 22.40 год. 16 квітня 2015 року до 00.15 год. 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя