Справа № 589/1207/16-к
Провадження № 1-кс/589/158/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2016 року Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка Сумської області клопотання старшого слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 погоджене заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, який ніде не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, раніше судимого:

1) 14.11.1997 Шосткинським міським судом за ст. 140 ч. 2, 145 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі , 27.11.1998 року звільнився умовно достроково на не відбутий термін 1 рік 14 місяці 29 днів;

2) 24.01.2002 Шосткинським міським судом за ст. 309 ч. 2, 140 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, 10.10.2003 звільнився по відбуттю строку покарання;

3) 29.06.2004 Шосткинським міським судом за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 24.06.2006 умовно достроково на не відбутий термін 10 місяців 23 дні;

4) 20.04.2011 Шосткинським міськрайонним судом за ст. 185 ч. 3, 307 ч. 2 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, звільнився 30.05.2013 умовно достроково на не відбутий термін 11 місяців,

відносно якого в теперішній час на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України.

- про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2016 року старший слідчий Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , (далі - слідчий) звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , (далі - прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб з урахуванням строку затримання, з утриманням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Клопотання мотивується тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу поліції ГУ національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №000137 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що близько 10.00 год. 01.02.2016, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись біля під`їзду №2 буд. АДРЕСА_1 викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: велосипед марки «Україна», вартістю 947,20 грн., спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 01.02.2016 було розпочато кримінальне провадження № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

27.02.2016 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного по даному кримінальному провадженню ОСОБА_5 дав свідчення про те, що 01.02.2016 в денний час знаходячись на вулиці Миру в м. Шостка біля буд. 14 він побачив, що біля 2-го під`їзду стоїть велосипед, який не пристебнутий, тоді він оглянувся та впевнившись, що його ніхто не бачить, взяв велосипед за кермо розвернув його та поїхав в бік вулиці Короленко в м. Шостка. Після чого продав його своєму знайомому ОСОБА_7 , а отримані кошти витратив на свої потреби.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події під час якого було вилучено викрадене у потерпілої велосипед та іншими матеріалами у їх сукупності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років.

В теперішній час ОСОБА_5 ніде не зареєстрований та не має постійного місця мешкання, ніде не працює і не навчається, не має постійного легального джерела прибутку, проживає за рахунок випадкових заробітків. ОСОБА_5 був раніше засуджений за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, крім того на теперішній час на розгляді в Шосткинському міськрайонному суді знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_5 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що є достатні підстави для обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою унеможливлення його ухилення від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання встановленню обставин кримінального правопорушення, з метою унеможливлення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також з метою попередження вчиненню інших кримінальних правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків, у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім цього у Шосткинському міськрайонному суді на розгляді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст.. 185 ч. 3 ст. 15 ч. 2 КК України, ухвалою суду від 18.02.2016 року він оголошений в розшук та надано дозвіл на затримання обвинуваченого для обрання запобіжного заходу. ОСОБА_5 , ніде не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, ніде не зареєстрований і не має постійного місця проживання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою, в подальшому він буде з`являтися до слідчого, у вчинених злочинах розкаюється, просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Пояснив, що він до серпня 2015 року був зареєстрований в АДРЕСА_2 у рідного брата по матері ОСОБА_9 , який на даний час проживає в АДРЕСА_3 .

Він знявся з реєстрації та хотів зареєструватися в АДРЕСА_3 у брата, у якого він проживав до осені 2015 року, але з осені 2015 року він знову переїхав мешкати у м. Шостку, тимчасово проживав у своїх друзів по різним адресам, не працює, проживає за рахунок збору пляшок, папіру та шкарбанок, не одружений, сім`ї не має, батьки померли, захворювань не має. Він не з`явився до суду на розгляд кримінальної справи, оскільки проспав так як вживав спиртні напої, в подальшому також не з`являвся т.я. вживав спиртні напої.

Заслухавши думку учасників розгляду заявленого клопотання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції «Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами до клопотання: витягом з ЄДРДР, протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події та показів свідків, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення впізнання особи, повідомленням про підозру ОСОБА_5 , та протоколом допиту підозрюваного.

Витягом з кримінального провадження № 0000137 підтверджується, що 01.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Із повідомлення про підозру від 27 лютого 2016 року вбачається, що слідчий повідомив ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (а.с.15-16).

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого йому може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років,

На момент вчинення злочинів ОСОБА_5 ніде не працював, не мав постійного джерела прибутку, займається вчиненням кримінальних правопорушень, що свідчить про його суспільну небезпеку.

ОСОБА_5 , ніде не зареєстрований, та не має постійного місця проживання зі слів фактично тимчасово проживає за різними адресами в м. Шостка, а також проживав в м. С. Буда, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Крім цього, ОСОБА_5 , був раніше засуджений за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, судимості за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку.

Крім того з 29.01.2016 року в провадженні Шосткинського міськрайонного суду на розгляді перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину за с. 3 ст. 185 ст. 15 ч. 2 за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Ухвалою суду від 18.02.2016 року ОСОБА_5 , у зв`язку з неявкою в судове засідання, оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання для обрання запобіжного заходу. Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , не з`являвся до суду на розгляд кримінальної справи без поважних причин, у зв`язку з вживанням спиртних напоїв.

Вказане свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші кримінальні правопорушення і таким чином продовжити злочинну діяльність.

В теперішній час досудове розслідування триває, всі обставини вчинення кримінальних правопорушень не встановлені, а тому ОСОБА_5 може незаконно вплинути на хід проведення досудового розслідування.

Тому, з урахуванням викладеного, останній знаходячись на свободі може продовжити займатися вчиненням кримінальних правопорушень, переховуватись, незаконно впливати на свідків та таким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню.

Застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів, а саме у вигляді особистого зобов`язання, може не забезпечити його належної процесуальної поведінки, не сприятиме повному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Доказів щодо наявності захворювань у підозрюваного судом не встановлено.

Вказане дає достатні підстави вважати, що визначені в клопотанні ризики, наявності доцільності для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 27.02.2016 р. по 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний відповідно до ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов`язків. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Розмір застави суд визначає з урахуванням обставин кримінального злочину, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу і ризиків, передбачених КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не може бути наперед непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховуючи вищевикладені обставини справи та даних про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, те, що підозрюваний скоїв середньої тяжкості злочин, не працює, не має міцних соціальних зв*язків, суд дійшов висновку про визначення розміру застави з урахуванням ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить - 27560 грн. та вважає визначений розмір застави достатнім для забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього обов`язків.

У відповідності передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_5 , необхідно покласти обов`язки, а саме:

- прибувати за викликом до слідчого Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту взяття його під варту в залі суду, тобто з 27 лютого 2016 року по 26 квітня 2016 року, з подальшим утримуванням у Новгород-Сіверській установі виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Строк дії ухвали по 00 год., 26 квітня 2016 року.

Виконання взяття під варту ОСОБА_5 , доручити Шосткинському відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Організацію доставки ОСОБА_5 , покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на ІТТ Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області та Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31).

Начальнику Новгород-Сіверської установи виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) при доставки ОСОБА_5 , у Новгород-Сіверську установу виконання покарань управління ДПтС України в Чернігівській області ( № 31) рахувати його за Шосткинським відділои поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у вигляді двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, слідчого судді чи Шосткинського міськрайонного суду із встановленою періодичністю,

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з під варти, повідомивши усно та письмово Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1