Справа № 522/1612/16-К
Провадження № 1-кп/522/198/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
потерпілого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за №0012572 від 29.12.2015 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Сургут, Тюменської області, Російської Федерації, громадянину України, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-25.09.1996 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України (в ред.1961 року) до 3-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання покарання на 2 роки;
-18.06.1999 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ст. 17, ч. 1 ст. 81 КК України (в ред. 1961 року) до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України (в ред. 1961) засуджений умовно з іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.
-22.06.2000 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1961) до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України (в ред. 1961) остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки із конфіскацією майна;
-25.09.2002 року вироком Центрального районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно 1 рік 10 місяців позбавлення волі;
-19.10.2004 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185 ст. 70 КК України до 1-го року 6 місяців позбавлення волі;
-20.10.2006 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі (звільнений 11.02.2009 року на підставі ст. 3 п. Б ЗУ «Про амністію»)
-11.11.2009 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі;
-19.04.2013 року вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 395, на підставі ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.09.2015 року,
-у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-
в с т а н о в и в
Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, за наступних обставин.
Так, 28 грудня 2015 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 будучи раніше судимим за злочин проти власності, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, діючи повторно, знаходячись на пасажирському сидінні автомобілю «Мазда -323», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 вартістю 800 гривень, з сім-картою мобільних операторів «МТС» та «Лайф», які матеріальної цінності не мають, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму. Після того, як автомобіль зупинився, по вул. Базарна, 114 що у Приморському районі в м. Одесі, ОСОБА_6 переконався, що його дії залишились не поміченими, розрахувався із водієм ОСОБА_8 із місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Під час судового засідання ОСОБА_6 визнав себе винним у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку та підтвердив, що справді 28.12.2015 року, він приблизно о 10 годині, разом із іншими особами, знаходився біля «Нового Ринку», де вони зупинили автомобіль Мазда-323, щоб проїхати до вул. Базарна 114. ОСОБА_6 сидячи на пасажирському сидінні умисно, таємно викрав мобільний телефон, що належав водію ОСОБА_8 , про його дії інші особи не знали, у вчиненому розкаюється.
Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого ОСОБА_6 та інших учасників судового провадження. Тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого та захисника, суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Приймаючи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання обвинуваченого, буде призначення покарання в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 вартістю 800 гривень, з сім-картою мобільних операторів «МТС» та «Лайф» переданий на відповідальне збереження ОСОБА_9 вважати переданими за належністю.
Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без зміни до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 349,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 26.01.2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню в Одеській установі виконання покарань в період з 26 січня 2016 року до 14 березня 2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази мобільний телефон марки «Samsung Duos» у корпусі чорного кольору, IMEI № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 вартістю 800 гривень, з сім-картою мобільних операторів «МТС» та «Лайф», передані на відповідальне збереження ОСОБА_9 вважати переданими за належністю
Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
14.03.2016