АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/129/16 Справа № 172/167/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську матеріали подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000644 від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
22 лютого 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000644 від 20 грудня 2016 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що згідно інформації про неможливість розподілу справи між суддями призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Станом на 22 лютого 2016 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Суддя ОСОБА_8 перебуває з 22 лютого 2016 року у відпустці до 09 березня 2016 року, 17 лютого 2016 року суддею ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . У зв`язку з чим, неможливо утворити склад суду.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановлюється вмотивована ухвала.

В силу ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 22 лютого 2016 року в штаті Васильківського районного суду Дніпропетровської області працює два судді. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі більше десяти років.

При цьому, згідно ч.2 ст. 31 КПК України кримінальні провадження, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Таким чином, враховуючи вище наведе, колегія суддів приходить до висновку, що у Васильківському районному суді Дніпропетровської області не можливо утворити колегіальний склад суду для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

З огляду на викладене та на виконання загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 КПК України та того, що організація судового розгляду для належного справляння правосуддя - це завдання національних судів, на чому акцентує увагу ЄСПЛ у п.176 рішення у справі "Моїсєєв проти Росії" від 09 жовтня 2008 року, колегія суддів вважає, що подання суду першої інстанції слід задовольнити, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0000644 щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Подання Васильківського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3