Справа № 640/3171/16-к
н/п 1-кс/640/4547/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 23.05.2016р.,-
встановив:
Потерпілий у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що допущені прокурором помилки при зазначені номерів кримінальних проваджень свідчать про не ознайомлення з ними процесуального керівника ОСОБА_8 .
Прокурор до судового засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд скарги за своєї відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування потерпілого, доходить такого:
25.05.2016р. тобто у строк, визначений КПК України за вих. №04-32-536-16 прокурор ОСОБА_4 направила потерпілому ОСОБА_3 лист. Однак з тексту вказаного листа не вбачається відповіді на вищевказані питання, висунуті потерпілим у клопотанні від 23.05.2016р. (а.с.8).
При тому, положеннями ст. 220 КПК України передбачено, що клопотання …потерпілого…про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити його за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання вноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається.
Як зазначено ч.2 ст.305 КПК України, прокурор може самостійно припинити оскаржувану бездіяльність, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Таким чином, зважаючи на самостійне припинення прокурором оскаржуваної бездіяльності, винесення постанови у порядку, передбаченому ч.2 ст.220 КПК України, провадження за скаргою слід закрити.
Решта питань, порушених потерпілим у клопотанні, не є предметом розгляду у порядку ст. 303 КПК України. Так, нагляд за проведенням досудового розслідування, виконання органом досудового розслідування ухвал слідчих суддів не передбачений ст. 56 КПК України, в якості права потерпілого. Більш того, ненадання відповіді не є процесуальною дією в розумінні ст. 303 КПК України, оскільки право потерпілого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження передбачене спеціальною нормою ст. 290 КПК України, а призначення перевірки Генеральною прокуратурою України не входить до компетенції прокурора прокуратури ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, оскільки на час розгляду скарги слідчим суддею, клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 23.05.2016р. розглянуто по суті, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , що полягає у неналежному розгляді клопотання від 23.05.2016р., закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1