Сквирський районний суд Київської області
Справа № 1022/1361/2012
Провадження № 1/1022/58/2012
У х в а л а
"27" лютого 2014 р. Сквирський районний суд Київської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,
встановив:
Вироком Сквирського районного суду Київської області від 08.06.2012 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.2; 135 ч.1 КК України та призначено покарання за ст. 286 ч. 2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки за ст. 135 ч.1 КК України 2 (два) роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України визначено ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим чотири роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 694 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Стягувач, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення моральної шкоди вона отримала 22.10.2012 року та мала намір пред`явити до виконання, проте у зв`язку із психологічною травмою, яка викликана смертю сина та її значним погіршенням стану здоров`я пропустила строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення вказаного питання.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
22 жовтня 2012 року Сквирським районним судом Київської області видано виконавчий лист в кримінальній справі № 1022/1361/2012 за обвинуваченнм ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 286 ч.2; 135 ч.1 КК України про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 694 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Вказаний виконавчий лист надіслано та отримано стягувачем 22.10.2012 року.
Постановою головного державного виконавця відділу ДВС Сквирського РУЮ Київської області від 16 січня 2014 року стягувачу відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання з підстав пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.
Стягувачем надано як доказ постанову про відмову державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання являються обгрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки строк пред"явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання був пропущений стягувачем з поважної причини.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.
Поновити ОСОБА_3 пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 1022/1361/2012, виданого 22.10.2012 р. на підставі вироку Сквирського районного суду Київської області від 08.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 70 694 грн. моральної (немайнової) шкоди.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1