overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 567/812/16-к
У Х В А Л А
31.08.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , -

встановила:
до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні у відділенні зі звичайним наглядом з 13 березня 2015 року згідно ухвали Рівненського районного суду від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаного подання.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -

ухвалила:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про продовження примусових заходів медичного характеру - поміщення до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Східна, 82 Рівненської області).

Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 640/3140/16-к
н/п 1-кс/640/6467/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,
за участі слідчого - ОСОБА_3 ,
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
вбивства сім`ї Трофімових. Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання в іншій частині вимог відмовити.
Роз`яснити керівництву ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.09.2016р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 626/1519/16-к
Провадження № 1-кс/626/220/2016
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду

29 серпня 2016 року м.Красноград

Слідчій суддя Красноградського районного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
29.08.2016 року до Красноградського районного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000123, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, суддя вважає за можливе призначити розгляд скарги до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України,
У Х В А Л И В :
Скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_4 , від 22.02.2016 року по кримінальному провадженню №0000123, призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року на 15год. 00 хв.
В судове засідання викликати: особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувати з Красноградського ВП ГУ НП України в Харківській області матеріали кримінального провадження №0000123 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 1-кс/643/1617/16
УХВАЛА

30.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , 1982 року народження про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
29.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від обвинуваченого ОСОБА_2 , 1982 року народження, в якій останній заявив відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 .
Відповідно до положень ст.81 КПК України, питання про відвід судді, який здійснює судове провадження одноособово, розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що заявник ОСОБА_2 на даний час перебуває під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27, з метою забезпечення явки останнього в судове засідання, а також належного повідомлення інших учасників судового розгляду про час та дату розгляду вказаної заяви, суд призначає заяву ОСОБА_2 про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 06.09.2016 року о 10 - 15 год.
Керуючись ст.ст.81, 318, 369 КПК України, суд, -
Призначити заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , 1982 року народження про відвід судді Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, каб. 36) на 06.09.2016 року о 10 - 15 год.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
та захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміли заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , -
встановив:
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2016 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричної лікарні зі звичайним наглядом, як до особи, що вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 2 ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України.
Головний лікар КЗ «ЧОПЛ» звернувся до суду з заявою про припинення примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , посилаючись на те, що його психічний стан поліпшився і на даний час він суспільної небезпеки не представляє.
Заслухавши представника КЗ «ЧОПЛ», захисника та думку прокурора, які погодились з поданням, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру слід припинити, оскільки згідно акту психіатричного освідування № 54 від 17 серпня 2016 року його психічний стан поліпшився, примусового лікування він не потребує і соціальної небезпеки собою не являє.
На підставі наведеного і керуючись ст. 514 КПК України, -
ухвалив:
Примусове лікування у відношенні ОСОБА_5 ¬ припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/5545/16-к
1-в/705/1900/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані подання адміністрації установи про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, мешканця до арешту АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше неодноразово судимого, останній раз 27.01.2014 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.11.2009 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 4 місяців позбавлення волі,-
ВСТАНОВИВ :
Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 засуджений 27.01.2014 року за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 11.11.2009 року і остаточно призначено до відбуття 3 роки 4 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання: 26.12.2013 року. Кінець строку відбування покарання: 26.04.2017 року.

Адміністрація ВК №92, звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він раніше судимий і відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи процесуальну позицію представника установи та засудженого, суд прийшов до висновку про те, що оскільки ОСОБА_3 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України, та за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, на шлях виправлення став, тому після звільнення з місць позбавлення волі відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

На підставі викладеного і керуючись ст. 3 п. Г, ст. 5 ч. 1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року та з наступними змінами та доповненнями, суд

УХВАЛИВ :

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 рік, встановивши наступні обмеження :

- заборонити перебування в місцях розпиття спиртних напоїв, кафе, барах, ресторанах та інших розважальних закладах, де продаються спиртні напої на розлив;

- заборонити вихід з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- заборонити виїзд за межі міста, району в особистих справах;

- з`являтись на реєстрацію до органів внутрішніх справ чотири рази на місяць

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
31.08.2016

Справа №720/1563/16-к.
Провадження 1-в/720/89/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2016р. Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новоселиця подання Новоселицького МВ КВІ про звільнення від покарання,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в с. Котелеве Новоселицького району,
Чернівецької області, громадянина України,
не одруженого, не працюючого,-
встановив:
Вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року ОСОБА_5 визнаний винним за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України і призначено покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на два роки.
Представник Новоселицького МВ КВІ в своєму поданні просить суд про звільнення від покарання засудженого в зв`язку з закінченням іспитового строку.
З подання і доданих матеріалів вбачається, що за період іспитового строку засуджений не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, виконав вимоги суду чим встав на шлях виправлення.
В судовому засіданні вислухавши пояснення представника КВІ, який просить задовольнити подання, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, думку захисника та пояснення засудженого, який просить подання задовольнити, суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що засуджений на протязі іспитового строку не притягався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання і суд вважає, що він своєю поведінкою виправдав довіру суду.
На підставі наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст..537,539 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_5 засудженого вироком Герцаївського районного суду Чернівецької області від 20 серпня 2014 року за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді трьох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України на два роки, звільнити від відбування покарання по кінцю іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд на протязі семи діб з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 143/981/16-к
31 серпня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду кримінальне провадженння про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

Обвинувачений у справі ОСОБА_4 , який своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи (а.с 9).
Згідно з ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
За таких обставин доставку обвинуваченого до суду необхідно здійснити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 42, 323 КПК України, -
На 14 год. 10 хв. 05.09.2016р. в судове засідання Погребищенського районного суду приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Суддя
Справа № 129/572/16-к
Провадження №11-кп/772/1262/2016 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд до апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачаю. Перешкоди для розгляду поданої апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.398,401 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 25.07.2016 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість подання заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 вересня 2016 року.
Надіслати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/815/16-к
У Х В А Л А
31.08.2016 року м.Виноградів
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 334/9772/15-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" травня 2016 р. Ленінський районний суд м.Запоріжжя

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за територіальною підсудністю підлягає розгляду в Ленінському районному суді м.Запоріжжя.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України не вбачається.

Учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.

Обвинуваченій в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжного заходу обвинуваченому учасниками судового провадження не заявлено.

Підстав для здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України не встановлено.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачену вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 26.05.2016р. о 11:00 час.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження : прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лихосенко
Справа №475/220/16-к 31.08.2016

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
В С Т А Н О В И Л А:
22 серпня 2016 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження.
У встановлений для підготовки час судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. Заперечень на апеляційні скарги, нових доказів та клопотань від учасників судового провадження на даний час не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року - на 27 вересня 2016 р. на 10 год.
Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1

провадження № 11-кп/784/751/16 головуюча у 1 інстанції ОСОБА_3
категорія ст. 122 ч.1 КК України. доповідач у апеляційній інстанції
ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
12.12.2013
Справа № 494/29/13- к
ПОСТАНОВА

12 грудня 2013 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій Ю.М.,

за участю прокурора Тимчук Д.О.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.304 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 і ОСОБА_6 обвинувачуються органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоровя потерпілого, скоєний групою осіб.

ОСОБА_5 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187, ч.2 ст.304 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоровя потерпілого, скоєний групою осіб, а також у втягуванні неповнолітньої у кримінальну діяльність матерю.

ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового слідства у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а саме у відкритому заволодінні чужим майном (грабіж), поєднаним із насильством небезпечним для життя або здоровя потерпілого, скоєний групою осіб.

Розгляд справи було призначено на 12 грудня 2013 року, але у судове засідання не зявилися свідки згідно обвинувального висновку.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу неявки свідків суд, у відповідності до ст. 292 КПК України, вважає за необхідне застосувати відносно останніх, які не зявилися у судове засідання, примусовий привід.

Керуючись ст. 292 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу до Березівського районного суду Одеської області на 23 січня 2014 року на 9.00 годин свідків:

- ОСОБА_7, м. Березівка вул. Миру, 74;

- ОСОБА_8, м. Березівка вул. Северну, 18;

- ОСОБА_9, м. Березівка вул. Шевченка, 9.

Копії постанови для виконання направити Березському РВ ГУ МВС України в Одеській області та прокурору для контролю.

Суддя: