Справа №576/868/16-к
Провадження № 1-кс/576/250/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.16 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого,

непрацюючого, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 125 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року старший слідчий Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000360 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке погоджено прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що 21 квітня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 03 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить його бабусі ОСОБА_7 , 1932 року народження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на грунті раптово виниклих неприязних відношень, в ході словесної сварки зі своєю знайомою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ., умисно схопив останню за шию рукою, від чого ОСОБА_6 впала до підлоги. В подальшому ОСОБА_5 ліктями придавив до підлоги передпліччя потерпілої та коліном правої ноги наніс удар в область правого стегна потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у виді синців шиї, правого та лівого передпліч, правого стегна.

Також, 10 квітня 2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 маючи не погашену в установленому законом порядку судимість за вчинення майнового злочину, з метою відкритого викрадення чужого майна увійшов в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ФОП « ОСОБА_8 », який розташований за адресою АДРЕСА_3 . В приміщенні магазину підійшов до холодильнику, в котрому перебували пляшки з пивом. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно скориставшись тим, що реалізатори магазину перебувають за прилавками, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв з холодильника полімерну пляшку пива «Чернігівське» світле ємкістю 2,5 л та вартістю 40 грн. В подальшому, не зважаючи на вимоги реалізаторів заплатити за вказане пиво, прискорив шаг та швидко вийшов з приміщення магазину. Тобто ОСОБА_5 розумів, що реалізатори магазину його бачать і також розумів, що його дії є протиправними, діючи відкрито втік з викраденим майном.

В подальшому ОСОБА_5 , таким чином викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » на суму 40 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 03 квітня 2016 року близько 17 години 00 хвилин, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить його бабусі ОСОБА_7 , 1932 року народження разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно та повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне, відкрите викрадення чужого майна, відібрав гаманець з грошовими коштами в сумі 500 грн., який перебував в кишені ОСОБА_6 та належить ОСОБА_9 .

В подальшому, не зважаючи на вимоги ОСОБА_6 повернути гаманець з грошовими коштами ОСОБА_10 проігнорував її вимоги.

В подальшому ОСОБА_5 , таким чином викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на суму 500 грн.

Клопотання старший слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 ніде не працює, зловживає алкоголем, веде антисоціальний спосіб життя, а також наявністю ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування. Обставинами, що вказують на наявність даних ризиків є постійна відсутність трудової зайнятості, усамітнений спосіб життя, відсутність соціальних зв`язків, тривалий час відсутність за місцем мешкання, а також і те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно.

Наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вбачається з того, що ОСОБА_5 , маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість продовжив вчиняти інші злочини.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до нього може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення у вказані в повідомленні про підозру дні та за зазначених у ньому обставин й визнає свою вину у вчиненні цих злочинів, а також, що не заперечує проти застосування щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали до клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши старшого слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

А статтею 186 ч.2 КК України передбачено призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки старшим слідчим доведено наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, то враховуючи, що за ці злочини передбачено покарання у виді позбавлення волі, особу підозрюваного, вважаю, що докази та обставини, на які посилається слідчий, свідчать про те, що підозрюваний може продовжити протиправні дії, то для запобігання ризику, зазначеного у клопотанні, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження кожного вівторка;

-не відлучатись за межі свого місця мешкання за адресою. АДРЕСА_1 , цілодобово;

-здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177 - 178, 181, 193 - 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова Сумської області, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 2 (два) місяці, тобто, до 21 червня 2016 року до 16 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 21 червня 2016 року до 16 години наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду в залежності від стадії кримінального провадження кожного вівторка;

-не відлучатись за межі свого місця мешкання за адресою. АДРЕСА_1 , цілодобово;

-здати до відповідних органів державної влади на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1