У Х В А Л А Справа № 200/7358/16-к

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4221/16

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000015 від 25.04.2014 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2016 року прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтувала тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000015 від 25.04.2014 року, за ознакою складу злочину, передбаченого за ч.5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч.2 ст. 205, ч.4 ст.190 КК України.

Згідно з матеріалами наданого прокурором клопотання встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, де просив суд визнати за ним право власності на об`єкт незавершеного будівництва, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (А-2, готовність 83%), прибудови (А`-1, готовність 83%), та конструкції огорожі (№1,2), які розташовані на земельній ділянці площею 4027 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових процедур та актів введення в експлуатацію; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєструвати право власності на вказане домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у встановленому порядку та видати йому витяг про реєстрацію права власності.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2008 у цивільній справі №2-2656/08 за ОСОБА_3 визнано право власності на домоволодіння, яке складається з незавершеного будівництвом житлового будинку (А-2, готовність 83%), прибудови (А`-1, готовність 83%) та конструкції огорожі, (№1,2), що розташовані на земельній ділянці, площею 4027 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 без додаткових процедур та актів введення в експлуатацію.

В подальшому, на підставі договору купівлі-продажу від 04.08.2008 вказане домоволодіння ОСОБА_3 продав гр. ОСОБА_4 , про що свідчать інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.04.2016. Загальна вартість майна становить 1052439 грн.

Разом цим, досудовим розслідуванням встановлено, що вищевказаний об`єкт незавершеного будівництва відноситься до комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська, збудований за рахунок коштів комунального підприємства (в особі його попередників) та перебуває на балансі КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Будівництво адміністративно-побутового корпусу та допоміжних приміщень за адресою: АДРЕСА_2 ( у подальшому АДРЕСА_2 , АДРЕСА_1 ) здійснювалось відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 №657 від 23.05.1996 «Про дозвіл проектування виробничому підприємству по теплопостачанню « ІНФОРМАЦІЯ_3 » адміністративно-побутового корпусу та допоміжних приміщень по АДРЕСА_2 на існуючій території.

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.03.2014 за апеляційною скаргою КП ДМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 30.05.2008 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що спірний будинок 1998 року побудови, а тому безпідставно посилатися на договір підряду на будівництво від 20 грудня 1999 року (а.с. 19-22), як підставу виникнення права власності позивача на нерухомість.

Таким чином, ОСОБА_3 надав до ІНФОРМАЦІЯ_2 документи, які не відповідають дійсності, в результаті чого шахрайським шляхом набув право власності на об`єкт комунального майна - незавершене будівництво (А-2, готовність 83%), прибудови (А`-1, готовність 83%) та конструкції огорожі, (№1,2), що розташовані на земельній ділянці, площею 4027 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1052439 грн.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження №0000015 від 25.04.2014 року та інші документи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у зазначених речах та документах і знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури області прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , а також слідчому першого слідчого відділу ОСОБА_6 , дозвіл на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 2-2656/08 за позовом ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_6 про визнання права власності, яка знаходиться в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_3 , з можливістю її вилучення (виїмки).

Строк дії ухвали - до 28 травня 2016 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1