overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 168/541/15-к Провадження №11-кп/773/515/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 серпня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 17.08.2015 року за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 09 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Старовижівського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 , засудженого вироком Старовижівського районного суду Волинської області від 17.08.2015 року за ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 19 серпня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №295/9884/16-к
УХВАЛА
Іменем України

25.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу, подану ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
22.07.2016 року ОСОБА_2 подав скаргу на постанову про закриття кримінального провадження № 0006664 від 19.12.2015 року.

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати скаржниката прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 28.07.2016 року на 14 годин 30 хвилин в залі № 2Б2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Викликати на вказану дату скаржника та прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора на вказану дату надати матеріали кримінального провадження №0006664.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1543/15-к
Провадження №1-в/283/89/2016
У Х В А Л А
11 серпня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі головуючого: судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Малинського районного відділу КВІ УДПтСУ у Житомирській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року ОСОБА_5 , засуджений за ст.198 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. Звільнений від відбуття покарання з випробуванням , з іспитовим строком 1 рік .

29 липня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від відбуття покарання, так як він обов`язки покладені на нього судом виконав, нового злочину не вчинив.

В судовому засіданні представник КВІ ОСОБА_6 підтримав подання.

Прокурор вважає законним задовольнити подання.

Засуджений згоден з поданням.

Суд, дослідивши матеріали, заслухавши прокурора, представника КВІ, засудженого задовольняє подання і звільняє засудженого від відбуття покарання .

Встановлено, що в період іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, обов`язки покладені на нього судом виконав, за місцем проживання характеризується позитивно.

Поведінка засудженого свідчить, що він став на шлях виправлення , відсутні підстави для направлення його для відбування призначеного покарання.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України , на підставі ст. 78 КК України ,суд,-
УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Малин Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого від призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік - у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу протягом семі днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/4503/15-к
УХВАЛА

24 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання начальника Бучанської виправної колонії № 85 про вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_3 та оприбуткування їх в дохід держави.

Судом встановлено, що 06.06.2015 р. о 15-00 год. працівниками установи під час особистого обшуку у засудженого ОСОБА_3 при особистому догляді було виявлено та вилучено мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України, до додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань № 275 від 25.12.2003 року, засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню і за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання заборонених речей засудженими заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній, вилучений у засудженого ОСОБА_3 у дохід держави.

На підставі частини 4 статті 59, частина 7 статті 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Подання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «НОКІА» ІМЕІ- відсутній, вилучений 06.06.2015 р. у засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-305/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

17.01.2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі Таранець Т.П., за участю прокурора - Семеняченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені злочину, передбаченого ст..395, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.121, ч.3 ст.135 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 12 жовтня 2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки суду повідомлено не було, тобто ухвала суду від 14 вересня 2011 року про привід виконана не в повному обсязі.

Таким чином, суд здійснив ПОВТОРНИЙ привід потерпілих та свідків на 07 листопада 2011 року на 13 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

На вказану дату ухвала про привід виконана не була , тому суд вважає за необхідне ВТРЕТЄ винести ухвалу про привід потерпілих та свідків по справі на 09 годин 06 грудня 2011 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

В судове засідання 06 грудня 2011 року до суду зявилися свідки ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 , ОСОБА_10, інші свідки не зявилися з невідомих суду причин. Однак, вказані свідки не були допитані з поважних причин.

На судове засідання 17 січня 2012 року зявився тільки свідок ОСОБА_14, інші свідки не зявилися з невідомих суду причин, тому суд вирішив здійснити ВТРЕТЄ примусовий привід свідків по справі.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити потерпілих :

- ОСОБА_2, прож.: м. Кременчук. вул. Кохнівська, 99;

- ОСОБА_3 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

свідків:

- ОСОБА_4, прож.: м. Кременчук. вул. Мічуріна, 91. кВ.9;

- ОСОБА_5 , прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3. кВ.6;

- ОСОБА_6, прож. : м. Кременчук, 4- й Малокохнівський туп.,1/14;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4. 12;

- ОСОБА_8, прож.: м. Кременчук, вул. 42;

- ОСОБА_9, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5. 10;

- ОСОБА_10 , прож.: м. Кременчук. Чехова, 7;

- ОСОБА_11, прож.: м. Кременчук, Чехова, 2/18;

- ОСОБА_12, прож.: м. Кременчук, бул. Пушкіна, 16;

- ОСОБА_13, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

в судове засідання на 13 годин 02 лютого 2012 року, на 09 годин 07 лютого 2012 року, на 09 годин 08 лютого 2012 року в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор КР Крюківського РВ та Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
Справа № 1-371/11
УХВАЛА

ПРО ПРИВІД

01.11.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого - судді - Хіневича В.І., при секретарі - Таранець Т.П., за участю прокурора Ядрова Л.О., захисника ОСОБА_1,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, ч.2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 не з"явилися в судове засідання на судовий розгляд справи 29.09.2011 року з невідомих суду причин і про причини неявки повідомлено не було.

Таким чином, суд ПОВТОРНО оголосив привід свідків на 01 листопада 2011 року на 10 годин в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука.

Однак , крім свідка ОСОБА_6 інші свідки в судове засідання доставлені не були і суд ВТРЕТЄ оголосив привід свідків на 24 листопада 2011 року на 9 годину.

Керуючись ст. 288 КПК України,

УХВАЛИВ:

Примусово доставити свідків:

- ОСОБА_3, ( оперативний закупник);

- ОСОБА_4, ( оперативний закупник);

- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;

- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ( Крюківський РВ КМУ)

в судове засідання на 24 листопада 2011 року о 09 годині в кабінет № 5 Крюківського районного суду м. Кременчука до судді Хіневича В.І.

Оперативний супровід справи здійснювала сектор БНОН Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Виконання ухвали покласти на начальника Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області .

Копію ухвали направити для нагляду прокурору м. Кременчука.

Суддя В.І. Хіневич
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)
11 серпня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 квітня 2016 року щодо зміни призначеного судом покарання,
- з участю прокурора ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 539 КПК України,
колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Поновити захиснику ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах засудженої ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Здолбунівського районного суду від 11 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 12 серпня 2016 року о 9-00 год.
С у д д і :

_____________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6746/16-к
УХВАЛА
Призначення до підготовчого провадження
04 серпня 2016 року суддя Придніпровського районом суду м.Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Прокурор прокуратури м.Черкаси звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.309, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 23.08.2016 р. на 11:45 год. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 708/1011/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/80/16

УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
11 серпня 2016 року
Чигиринський районний суд, Черкаської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.2016 року до Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 02.08.2016 року призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання прокурор підтримав обвинувальний акт, просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Від потерпілої жодних клопотань не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх учасників підготовчого провадження, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, справа підсудна Чигиринському районному суду, суд не вбачає підстав для її закриття чи зупинення розгляду, а також для направлення прокурору для проведення досудового провадження.

Під час порушення кримінального провадження і досудового розслідування не було допущено порушень КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства, судове засідання слід проводити суддею одноособово, відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді суд вважає визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

Керуючись ст. ст. 315, 316, ч.2 ст. 369, ч.1 ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області за адресою: м. Чигирин, вул. П. Дорошенка, 47.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу, які зазначені в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8960/16-к
У Х В А Л А
09 серпня 2016 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження «0000018,

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла вищевказана скарга ПАТ «Кредобанк».

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги ПАТ «Кредобанк» оскаржує постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження «0000018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Копію постанови представником ПАТ «Кредобанк» - адвокатом ОСОБА_3 було отримано 05.07.2016 року.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 від 28.04.2016 року про закриття кримінального провадження «0000018.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 15 годину 30 хвилин 22.07.2016 року.

В судове засідання викликати представника ПАТ «Кредобанк», адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
03 серпня 2016 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 02 серпня 2016 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 0503/7125/2012
П О С Т А Н О В А

10.08.2012 .

10августа 2012 р. Дело № 0503/7125/2012

5/0503/196/2012

Артёмовский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Чудовского Д.О.

при секретаре: Томаровой А.П.

с участием прокурора: Гасимова Б.Б.

заявителя ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Артемовск заявление ОСОБА_1 об освобождении из-под ареста имущества,

у с т а н о в и л:

01.07.2004 г. приговором Артёмовского горрайонного суда Донецкой области ОСОБА_2 был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.140 ч.3, 357 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 г.) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы и согласно которого с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 8 391 грн. и в счет возмещени я морального вреда 2 000 грн. и в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба было взыскано 357,60 грн. и в счет возмещения морального вреда 1 000 грн.

Определением Апеляционного суда Донецкой области от 21.09.2004 года приговор оставлен без изменений.

02.08.2012 г. Пелипчатина Л.М. (мать осужденного ОСОБА_2, умершего 09.04.2011 г.) обратилась в суд с заявлением об освобождении из-под ареста квартиры № 18, расположенной в доме № 103 по ул.Леваневского в г. Артёмовск Донецкой области (свидетелельство о праве собственности на жилье от 11.08.2000 г., выданное на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_2Н.), на которую ранее по настоящему уголовному делу на основании постановления судьи Артемовского городского суда Донецкой области от 02.07.2003 г. был наложен арест, обосновав это тем, что при постановлении приговора вопрос о снятии ареста с квартиры не был разрешен.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение заявительницы, поддержавшей заявление и заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, считает, что квартиру № 18, расположенную в доме № 103 по ул.Леваневского в г.Артёмовск Донецкой области, на которую по настоящему уголовному делу на основании постановления судьи Артемовского городского суда Донецкой области от 02.07.2003 г. был наложен арест, следует освободить из-под ареста.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 411 УПК Украины, суд-

П о с т а н о в и л:

Снять арест, наложенный на квартиру № 18, расположенную в доме № 103 по ул.Леваневского в г. Артёмовск Донецкой области, согласно постановления судьи Артемовского городского суда Донецкой области Харченко О.П. от 02.07.2003 г. о наложении ареста на имущество ОСОБА_2.

Копию постановления направить в Первую государственную нотариальную контору и КП Боро технической интентаризацииг. Артёмовска Донецкой области.

На постановление в течении 7 суток после его оглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области.

Судья: Н?.М?.Чудовський