overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/752/16 Справа № 204/8004/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про застосування до нього положень ст.. 82 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року було залишено без розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.. 82 КК України.

29 березня 2016 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього ст.. 82 КК України, разом з його апеляційною скаргою на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 квітня 2016 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року та встановлено учасникам судового провадження строк до 13 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками судового провадження у встановлений строк не надані.

Беручи до уваги, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.. 401 КПК України, суддя вважає підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою, а справу такою, що підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.. 401 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Підготовку до розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2016 року про застосування до нього положень ст.. 82 КК України - закінчити.
Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області ( вул. Харківська 13, м. Дніпропетровськ)
на 14-00 годину 17 травня 2016 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа №345/1092/16-к
і м е н е м У к р а ї н и
20.04.2016 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
що вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.04.2016 року засуджено ОСОБА_3 за ст. ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2 КК України та призначено покарання:
-за ст. 309 ч. 1 КК України 6 (шість) місяців арешту;
-за ст. 309 ч. 2 КК України 2 (два) роки позбавлення волі.
Однак, судом допущено технічну описку та при роздрукуванні тексту вироку комп`ютерною програмою упущено абзац, де зазначено, що згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
У судовому засіданні прокурор та обвинувачений не заперечують проти виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області з ініціативи суду.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що слід внести виправлення у судове рішення з ініціативи суду.
Відповідно до ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
-Згідно ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 7 діб з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 386/1451/14-к
Провадження № 1-в/386/25/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 квітня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

начальника Голованівського РВ КВІ УДПС

України в Кіровоградській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ подання заступника начальника Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , від призначеного судом покарання

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 засуджений 14.01.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч.1 ст. 309 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік .

За період відбування покарання засуджений покладені на нього судом обов`язки виконував , порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався , новий злочин не скоїв, мав попередження за неявку на реєстрацію , за місцем проживання характеризується позитивно, просить звільнити його від призначеного судом покарання.

Начальник Голованівського РВ КВІ УДПС України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує в повному обсязі.

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджує поштове повідомлення.

Прокурор в судове засідання не з`явилась , надала суду заяву про розгляд подання у її відсутність, проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заявлене подання, оскільки ОСОБА_5 в період відбування покарання виконував покладені на нього обовязки за вироком Голованівського районного суду від 14.01.2015 року не в повній мірі, мав попередження за неявку на реєстрацію. Інспекцією було направлено 12.01.2016 року подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування покарання призначеного судом. Ухвалою Голованівського районного суду від 23.02.2016 року в задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до ст.. 165 КВК України подальше виконання вироку не є можливим в зв`язку із закінчення іспитового строку. Засуджений покладені обов`язки виконував, новий злочин не скоїв.

Керуючись ч.1. ст. 78 КК України, ст 539 КПК України суд,-

П о с т а н о в и в :
ОСОБА_5 , засудженого 14.01.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст.309 КК України на 1 рік 3 місяці обмеження волі, у відповідності до ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік від призначеного судом покарання звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/2781/16-к
УХВАЛА
19.04.2016 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
законний представник - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
представника служби КМР ОСОБА_7 ,
представника поліції - ОСОБА_8 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кіровограді об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000658 від 17.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що дана справа підсудна Ленінському райсуду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000658 від 17.01.2016 року відносно неповнолітнього ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Судове засідання здійснювати у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Ленінського райсуду м. Кіровограда 29.04.2016 року о 10.00 год., з викликом учасників судового провадження згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1 .
Справа №: 398/7686/14-к
У Х В А Л А
"11" квітня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України ,-
В С Т А Н О В И В:
10 лютого 2016 року Олександрійський міськрайонний суд виніс ухвалу про привід свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яку досі не виконано.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку із необхідністю приводу свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого з огляду на наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може впливати на свідків, які ще не допитані, обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжкого.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що сенсу впливати на свідків у нього немає.
Суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід зазначених свідків.
Строк тримання під ватрою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 16 квітня 2016 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд має підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження строку дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, - зберігаються з огляду на те, що останній обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, в тому числі і тяжкого, перебуваючи на волі може переховуватися від суду та впливати на свідків.
Зважаючи на викладене, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. 327, ч.3 ст. 331 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкласти судове засідання за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 198, ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309 Кримінального кодексу України, призначити наступне судове засідання на 13 травня 2016 року 9 год. 30 хв.
Доручити Олександрійському районному відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_6 , яка проживає в АДРЕСА_3 .
Доручити Олександрійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснити привід свідка ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_4 ;
до Олександрійського міськрайонного суду на вказану дату та час.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 15 червня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 638/6234/16-к
1-кс/638/1514/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2016 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киселів Чернівецької області, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, водія технічного відділення технічного забезпечення взводу зв`язку 2-го батальйону оперативного призначення військової частини НОМЕР_1 , солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,
Установив:
Перший заступник військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв?язку із цим, 8 червня 2015 року солдату ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, тобто самовільне залишення місця служби тривалістю понад один місяць.
Враховуючи, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, 25 грудня 2014 року прокурором оголошено останнього в розшук.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню на підставі наступного.
Відповідно до ч.1 ст.207 КПК України ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, суду не надано доказів про вручення підозри ОСОБА_4 за ч.3 ст.407 КК України, тобто на теперішній час неможливо однозначно визначити статус останнього по кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необґрунтованість даного клопотання та про відмову в його задоволенні.
Керуючись ст.ст.188,189 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 638/6080/16-к
УХВАЛА

іменем України

19 квітня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні подання Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Правда Первомайського району Харківської області, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 24 грудня 2009 року Миргородським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

За період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 25) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_4 - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно достроково на невідбутий строк 4 місяці 17 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Головуючий
Справа № 640/6078/16-к
н/п 1-кп/640/390/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2016 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Справа № 640/5194/16-к
н/п 1-кп/640/372/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-
Вироком суду від 08.04.2016. ОСОБА_3 було визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

При виготовлені вироку було допущено описки, а саме помилково по тексту вироку зазначено прізвище обвинуваченої « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ». Крім того до вироку помилково додано абзац про стягнення судових витрат на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ухвалив:
Виправити описки допущені в тексті вироку Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016року за обвинуваченням ОСОБА_3 , в скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, зазанчивши по тексту вироку прізвище обвинуваченої « ОСОБА_5 », а також виключити з тексту вироку абзац щодо стягненя витрат на залучення експерта, а саме «Судові витрати на залучення експерта в галузі товарознавства в сумі 245,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/5705/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/839/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:
4 квітня 2016 р. апеляційна скарга прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.
Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 4 квітня 2016 р., разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки у судовому засіданні.

Від учасників судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.
У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні (майдан Руднєва), буд. 36, 1-й поверх, зала судових засідань №12), на 10 год. 7 червня 2016 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1184/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №642/6549/15-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визнані винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
На вирок прокурором у кримінальному провадженні, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 у встановлений законом строк подано апеляційні скарги. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18 квітня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 поновлено строк на апеляційне оскарження вироку.
Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України і не містять підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м.Харкова від 17 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу 10 днів з дня отримання її копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2