overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/74/13
Єдиний унікальний № 742/1850/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2013 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

прокурора: Сухоноса А.В.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000144 за підозрою ОСОБА_2, що народився 21 червня 1987 року в м.Прилуках, цигана, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодруженому, непрацюючому, не судимому, до затримання був зареєстрований та проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченому ст. 121 ч.2 КК України , а матеріали справи направлені до суду із обвинувальним актом.

Ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, а 18 березня 2013 року строк тримання під вартою продовжено до 22 квітня 2013 року .

Оскільки розгляд даної кримінальної справи не закінчився та по справі оголошена перерва до 29 квітня 2013 року, суд вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Вислухавши позицію прокурора та захисника, дослідивши наявні докази суд не вбачає підстав для скасування чи зміни обраного відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу та вважає за необхідне його продовжити, враховуючи складність даної справи до 2 місяців.

Керуючись ст., ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 червня 2013 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6189/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/543/2016
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
06 травня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши подану апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року,
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27 квітня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня.
Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.
Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку апеляційного провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 березня 2016 року, у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області на 25 травня 2016 року о 10:00 год.
Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.
СуддяОСОБА_2
Справа № 681/639/16-к
УХВАЛА
"06" травня 2016 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 00000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2015 року, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Частина 2 ст.115 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Положенням ч.1 ст.76 цього Кодексу передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як слідчі судді, брали участь в кримінальному провадженні під час досудового розслідування. В Полонському районному суді працює чотири судді. В судді ОСОБА_5 закінчилися повноваження на здійснення розгляду справ, тому неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду у складі трьох професійних суддів.

Згідно п.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З огляду на встановлені обставини та правові положення обвинувальний акт необхідно направити до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, в якому буде можливість утворити колегіальний склад суду у складі трьох професійних суддів.

Керуючись наведеним, ст.ст.31, 34 КПК України, суддя, -

постановив:

Звернутись з поданням до апеляційного суду Хмельницької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
06 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року, -
Суд першої інстанції прийшов до висновку про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України, та про наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не оскаржує обґрунтованість ухвали суду від 12 квітня 2016 року про призначення обвинувального акта до судового розгляду, а порушує питання про зміну ухвали в частині обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 червня 2016 року. Вважає, що висновок суду про наявність вказаних прокурором ризиків не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Перевіривши на відповідність ст. 396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, виходячи з наступного.
Частиною 3 п. 5 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні, зокрема призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 314 КПК України в апеляційному порядку на стадії підготовчого провадження може бути оскаржена ухвала про повернення обвинувального акта прокурору, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї ж статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Таким чином, прийняте під час підготовчого провадження, яке є однією із стадій судового провадження, рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 392, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 342/411/16-к
Провадження № 1-кп/342/65/2016

УХВАЛА

05 травня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000298 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення

за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Городенківському районному суді Івано-Франківської області перебуває кримінальне провадження №0000298 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 , про обвинувачення за ч.3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання в якому просить замінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`ягкий запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_6 , підтримав думку захисника.

Прокурор заперечив щодо замінити міри запобіжного заходу тримання під вартою на більш м`ягкий, оскільки обвинувачений скривався від досудового слідства тривалий час, та просить продовжити запобіжний захід тримання під вартою.

Представник потерпілого підтримав думку прокурора.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 5 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ст. 315 ч. 1 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Відповідно до ст. 315 ч. 3 КПК України, підстави щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, відсутні.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачених ст. 314 ч. 3 п. 1-4 КПК України не встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314 316, КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовти ОСОБА_4 у задоволенні клопотання щодо зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`ягкий запобіжний захід.

Відмовти прокурору у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000298 від 28.08.2015 року, відносно ОСОБА_6 про обвинувачення за ч 3 ст. 185 КК України, на 12.05.2016 року о 14 год. 00 хв.

Судовий розгляд відбудеться в приміщенні Городенківського районного суду за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7 м. Городенка Івано-Франківська область.

Зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду учасників судового провадження. Про призначення судового розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 05 квітня 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України у касаційній скарзі не зазначено в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього.
Відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судових рішень, і які, на її думку, допущені судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні судових рішень, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо вироку та ухвали з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, а зазначене у скарзі прохання не відповідає вказаним положенням закону.

Крім того, відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/2790/16-к
Провадження № 1-кп/161/233/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 20 квітня 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області у відкритому підготовчому засіданні справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №00000802, який надійшов з Луцької місцевої прокуратури Волинської області 03березня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25 березня 2016 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22 травня 2016 року.
Судом було допущено в резолютивній частині ухвали описку, а саме: вказано «строк тримання під вартою обчислювати з 19.30 год. 22 травня 2016 року» замість належного «строк тримання під вартою обчислювати з 19.30 год. 22 березня 2016 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кп/161/233/16 та ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, суд приходить до висновку, що слід внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду, а саме: замість строк тримання під вартою обчислювати з 19.30 год. 22 травня 2016 року зазначити строк тримання під вартою обчислювати з 19.30 год. 22 березня 2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Внести виправлення в ухвалі Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року, а саме: в резолютивній частині, правильно читати - строк тримання під вартою обчислювати з 19.30 год. 22 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 161/5968/16-к
Провадження № 1-кп/161/346/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 06 травня 2016 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 травня 2016 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 20 травня 2016 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.18.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/4572/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.04.2016 року м. Житомир
Зважаючи, що для складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5 Перекупка
Справа № 276/437/16-к
Провадження по справі 1-кп/276/71/16
06 травня 2016 року смт. Хорошів
Володарсько Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 9 травня 2016 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , вказуючи, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а тому строк тримання під вартою необхідно продовжити.
Захисник ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечували.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно до ст.199 ч.3 п.1 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Суд, заслухавши прокурора, який просив суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого, захисника, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Керуючись ст.ст.197, 198, 199, 331 КПК України, суд
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити з 10 травня 2016 року по 8 липня 2016 року
Розгляд кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні призначити на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна. Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/677/16-к
Провадження № 1-кп/289/80/16
Рядок статистичного звіту: 18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05.05.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд складу Радомишльського районного суду Житомирської області 28.04.16 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який отримано суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на 20.05.2016 року о 11:40 годині.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

До початку підготовчого судового засідання прокурору надати матеріали кримінального провадження №0000162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського ОСОБА_3 Свінцицький
районного суду
Справа № 1п-307/11
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Санін В. М. ,

при секретарі - Гульченко С.І

з участю прокурора Клепка В.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної справи по факту крадіжки

Встановив:

В ніч на 03.05.1995 року невстановлена особа, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу проникла на територію підприємства СМЕУ ДАІ УВС Київської області розташованого по вул. Горького, 152, в м. Біла Церква, звідки вчинила крадіжку запчастини та колесо з авто-причепа, чим спричинила підприємству матеріальної шкоди на загальну суму 35 млн. крб.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст. 81 ч.І КК України (редакція 1960 року).

Кримінальна справа була зупинена на підставі ст. 206 п.З КПК України Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і п'ятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбачений ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.І КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу по факту крадіжки.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_1