ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3299/15-к
Провадження № 1-кп/210/104/16

"18" лютого 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 186 КК України, надійшов до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2015 року.

18 лютого 2016 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більший м`який вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтував тим , що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки , має дружину та неповнолітню дитину та має місце роботи на КП « Швидкісний трамвай» , окрім цього захисник зазначив , що свідок ОСОБА_6 який є електромонтером КП « Швидкісний трамвай» , пояснив , що ОСОБА_4 в липня 2015 року вийшов на зміну з 08.00 до 20.00 і в період з 11.30 він попрохав відлучитися з місця роботи щоб придбати їжу на обід, повернувся до приміщення КП «Швидкісний трамвай» приблизно о 13.10 , після цього постійно перебував у полі зору свідка ОСОБА_6 , у зв`язку з чим захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив суд зміни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт вважаючи , що вина обвинуваченого ОСОБА_4 не доведена.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_5 та просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 заперечував проти задоволення заявленого клопотання , посилаючись на те, що висновки захисника про не доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні його злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є передчасними, оскільки не допитані всі свідки по справі та не проведено дослідження письмових доказів тощо, окрім цього ризики які існували під час обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали , так обвинувачений може приховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з наступних підстав.

Заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно залишити , оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, осіб обвинувачених та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Окрім цього , у судовому засідання був встановлений порядок дослідження доказів , відповідно до якого: спочатку суд здійснює допит свідків, які заявлені стороною обвинувачення , потім допит потерпілих та обвинуваченого , у разі якщо останній виявить бажання їх давати. Станом на 18 лютого 2016 року не здійснено допит одного свідка із сторони обвинувачення, який не з`явився до судового засідання та причини неявки суду не повідомив. Потерпіла ОСОБА_8 також ще не допитана судом , також стороною захисту було заявлено клопотання про виклик та допит у якості свідків 7 осіб, які працюють разом із обвинуваченим в КП « Швидкісний трамвай», однак у судовому засіданні були допитані лише 3 свідки.

У зв`язку з чим , суд вважає, що у задоволенні заявленого клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який , слід відмовити, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, передбачені п.3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризики на даний час не відпали, запобіжний захід у вигляді позбавлення волі позбавляє можливості обвинуваченого перешкодити інтересам правосуддя, здійснити психологічний або інший вплив на потерпілого та свідків або ухилитися від суду.

За таких обставин у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1