Номер провадження: 11-сс/785/1680/16
Номер справи місцевого суду: 509/4207/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001299 від 06.06.2016 року,

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, з вищою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0001299 від 06.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в період з 30 травня 2016 року по 14 листопада 2016 року, в різний час доби, перебуваючи на території Овідіопольського району Одеської області, він за попередньої змовою з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 висував незаконні вимоги потерпілій ОСОБА_12 про передачу грошей в розмірі 417 000 грн. та 17 000 доларів США із застосуванням погрози насильства, які остання приймала як реальні.

14.11.2016 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

15.11.2016 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Цього ж дня слідчий звернувся до Овідіопльського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 , ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 16.11.2016 року вищевказане клопотання було задоволено та до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 13.01.2017 року, з визначенням застави в розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень. Ухвала мотивована тим, що під час розгляду клопотання знайшли своє підтвердження наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, заявлених прокурором ризиків та неможливістю запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На дану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та змінити її в частині визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, виключивши з неї вказівку на його застосування.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчинення злочину із погрозами застосування насильства, а тому до нього не повинен застосовуватись альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ прокурора, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги і просив її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 та заявлених слідчим у кримінальному провадженні ризиків в апеляційній скарзі не оспорюються та повністю підтверджуються долученими до клопотання слідчого доказами, тому не є предметом перевірки апеляційним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявність зазначених у клопотанні слідчого ризиків та необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Разом з цим суд дійшов висновку про можливість призначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі, здатному забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Положення ч.4 ст.183 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
З вищевказаної норми вбачається, що застосування чи незастосування судом застави як альтернативного запобіжного заходу у кримінальному провадженні є правом, а не обов`язком суду.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що у кримінальному провадженні відсутні обставини, які унеможливлюють застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Підозрюваний ОСОБА_8 добровільно з`явився до апеляційного суду Одеської області, пояснив, що вважає висунуту йому підозру необґрунтованою, у зв`язку з чим не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні не надав переконливих доказів того, що застава в разі її внесення не здатна забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, у зв`язку з чим колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та доходить висновку про необхідність залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лвідіопольського районного суду Одеської області від 16.11.2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001299 від 06.06.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4