Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2015 року скарга ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Святошинського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про кримінальне правопорушення, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і питання про поновлення цього строку не порушував, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою зобов`язати прокурора Святошинського району м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення щодо слідчого СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ст.ст.366, 367 КК України.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2015 року визнано бездіяльність слідчого ОСОБА_6 , яка виразилася у передчасному закритті кримінального провадження № 0008557, у зв`язку з чим 06.06.2015 року він звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов`язати прокурора Святошинського району м. Києва внести відповідні відомості щодо слідчого до ЄРДР.

________________________________________
Справа № 11-сс/796/631/2016
Категорія: ст.303 КПК України
Слідчий суддя: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1
Всупереч вимогам ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя розглянув скаргу без його участі, яка є обов`язковою, та не повідомив про дату, час і місце судового засідання, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Крім того, на думку ОСОБА_5 , викладені в ухвалі висновки, що предметом оскарження є рішення прокурора, не відповідають дійсності, оскільки він оскаржує бездіяльність прокурора, який порушив вимоги ст.214 КПК України, відмовивши у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення. Про це заявник дізнався 29.05.2015 року, отримавши лист першого заступника прокурора Святошинського району м. Києва № (10-58)270-15 від 26.05.2015 року, яким його повідомлено про те, що звернення не містить достатніх даних про вчинення злочинів, і підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Також ОСОБА_5 ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, пропуск якого обґрунтовує тим, що копію судового рішення отримав 27.07.2015 року.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_5 та прокурор, які належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду по телефону та факсимільним зв`язком, не прибули та не повідомили про поважні причини неприбуття. А тому відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали слідчого судді ОСОБА_5 отримав 27.07.2015 року, що підтверджується його підписом на зворотному повідомленні (а.с.7), і подав апеляційну скаргу 30.07.2015 року, тобто у встановлений законом строк. А тому необхідності вирішувати питання про поновлення строку апеляційного оскарження немає.

Як вбачається з матеріалів провадження за скаргами № 1-кс/759/2397/15 (759/8562/15-к), № 1-кс/759/2569/15 (759/9189/15-к), 16.05.2015 року ОСОБА_5 звернувся до прокуратури Святошинського району м. Києва із заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.366, 367 КК України, вчинені слідчим СВ Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , в якій, крім іншого, просив внести відповідні відомості до ЄРДР.

08.06.2015 року ОСОБА_5 поштою надіслав до Святошинського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність прокурора Святошинського району м. Києва, в якій просив визнати його дії чи бездіяльність протиправними і зобов`язати внести відомості за його заявою до ЄРДР, оскільки листом за підписом першого заступника прокурора Святошинського району м. Києва ОСОБА_8 № (10-58)270-15 від 26.05.2015 року, який він отримав 29.05.2015 року, відмовлено у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення встановленого законом строку, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки заява ОСОБА_5 , як він сам зазначає у скарзі на бездіяльність прокурора, подана до прокуратури Святошинського району м. Києва 16.05.2015 року, і не пізніше 24 годин після її надходження відповідні відомості мали бути внесені до ЄРДР, то строк на оскарження бездіяльності, який обчислюється днями, відповідно до вимог ч.5 ст.115 КПК України розпочався 18.05.2015 року. Тобто останнім днем строку подання до суду скарги на бездіяльність є 28.05.2015 року.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_5 надіслав до суду скаргу 08.06.2015 року, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання, і не порушував питання про поновлення цього строку.

Доводи ОСОБА_5 про те, що суд дійшов до помилкового висновку щодо предмета оскарження рішення прокурора про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а так само строку оскарження, є слушними. Так, в даному випадку предметом оскарження є бездіяльність прокурора, оскільки рішення прокурора приймається у формі постанови, а не листа.

Однак вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого слідчим суддею рішення про повернення скарги, з яким колегія суддів погоджується.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки розглянув скаргу без участі ОСОБА_5 , яка є обов`язковою, і не повідомив його належним чином про дату, час та місце судового засідання, не ґрунтуються на вимогах закону.

Зі змісту ч.4 ст.304, ч.3 ст.306 КПК України випливає, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, а питання про прийняття скарги до свого розгляду вирішується слідчим суддею одноособово.

Оскільки слідчий суддя повернув скаргу і не розглядав її по суті, процесуальних порушень при постановленні ухвали допущено не було.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність заступника прокурора Святошинського району м. Києва, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3