Справа № 594/793/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2016 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до Борщівського районного суду Тернопільської області з заявою про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від досудового розслідування кримінального провадження №0000360, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що слідчим ОСОБА_5 двічі, а саме 29 січня 2016 року та 06 травня 2016 року, дане кримінальне провадження було закрито, про що ним виносились відповідні постанови, які в подальшому скасовувались - постановою прокурора прокуратури Борщівського району ОСОБА_6 від 15.02.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 15.07.2016 року. При цьому, рішення слідчого визнавались необґрунтованими, що на її думку свідчить про відсутність об`єктивності з сторони слідчого та його непрофесіоналізм та є підставою для його відводу, оскільки у ст. 77 КПК України, окрім чітко визначених обставин, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, законодавець фразою «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» передбачає існування й інших обставин, прямо не зазначених у вищевказаній статті, які дають підставу для відводу слідчому. Іншим чином усунути слідчого ОСОБА_5 від досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000360 не вбачає можливостей, в зв`язку з чим і заявила йому відвід.
Слідчий ОСОБА_5 щодо заявленого відводу суду пояснив, що здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 діяв в межах наданих йому повноважень. За відсутності заяви про визнання потерпілою, ОСОБА_4 в такому має статус «заявника», а не «потерпілої». Вважає, що подана нею заява про відвід не є обґрунтованою, не містить доказів, які б прямо вказували на його упередженість.
Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримала, просила таку задоволити. При цьому, суду показала, що під час досудового розслідування слідчий ОСОБА_5 залишав поза увагою її неодноразові заяви, повідомлення, такі належним чином не перевіряв, а тому, за таких обставин його рішення не можуть бути об`єктивними, та винесеними з врахуванням всіх обставин по справі. Проте, про такі його дії, незгодою з останніми, керівника органу досудового розслідування, процесуального прокурора не повідомляла. Крім того, зазначила, що вважає себе потерпілою так, як в результаті невиконання рішення суду про поновлення її на роботі зазнала в тому числі і матеріальних збитків.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід слідчого до задоволення не підлягає.
Заслухавши пояснення слідчого, думку заявника, прокурора приходжу до висновку, що заява про відвід слідчому ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У даній статті законодавцем чітко визначені підстави, за яких слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні та які свідчать про його упередженість.

У поданій до суду ОСОБА_4 заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 такі підстави не наведено. Натомість остання у своєму зверненні до суду прямо вказує на те, що відвід слідчому ОСОБА_5 заявлено нею виключно з тих мотивів, що вона розцінює його дії під час досудового розслідування як не професіональні та такі, що свідчать про його необ`єктивність, що стверджується тим, що двічі його постанови про закриття кримінального провадження було скасовано.
Відповідно до норм кримінально процесуального законодавства питання відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування з підстав неефективного досудового розслідування уповноважені вирішувати як керівник органу досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи, так і прокурор, що зокрема зазначено п.2 ч.2 ст.39 КПК України, п.8 ч.2 ст.36 КПК України.

А отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права, слідує, що відвід слідчому на етапі досудового розслідування може бути заявлено виключно з підстав, наведених у ст. 77 КПК України, а не у зв`язку з проведення ним неефективного розслідування, що тягне за собою вирішення питання в порядку ст. ст. 36, 39 КПК України відповідно керівником органу досудового розслідування або прокурором.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне відзначити і той факт, що відповідно до ст. 60 КПК України особа, яка перебуває у статусі заявника не наділена правом заявляти відвід слідчому чи іншим особам. Що в свою чергу, дає підстави дійти висновку, що ОСОБА_4 , не будучи наділеною у визначеному законом порядку статусом «потерпіла», всупереч вимогам встановленим кримінально-процесуальним законодавством, вносячи заяви про відвід слідчого, діє не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, у зв`язку з чим така її заява не може бути задоволена.

Виходячи з наведеного вище, на підставі ст.ст. 36, 39, 60, 77, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_5 від розслідування кримінального провадження №0000360, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 вересня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 382 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: