Пр-ня по справі № 1-кп/521/309/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянки України, маюча вищу освіту, розлученої, офіційно не працююча, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , раніше не судима, у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 11.05.2015 року у період з 07 години 17 хвилин по 08 годин 02 хвилини маючи намір на викраденя чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно поза волею власника проникла до приміщення торгівельного павільйону № НОМЕР_1 , розташованому на території ринку СВІД по вул. І. Рабіна, 2 у м. Одесі, звідки таємно викрала електрочайник ST ST EK 8402 вартістю 233 гривні 25 копійок, чим спричинила майнову шкоду його власнику ОСОБА_4 у вказаному розмірі.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні потерпілою було заявлено клопотання, щодо закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою від обвинувачення у відношенні ОСОБА_6 , оскільки конфлікт між ними вичерпаний. Потерпіла також пояснила, що суть обвинувачення їй зрозуміла, вона розуміє що може заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та розуміє наслідки закриття провадження.

Захисник та обвинувачена підтримали клопотання потерпілої і також просили суд закрити кримінальне провадження та звільнити обвинувачену від відповідальності. В судовому засіданні обвинувачена пояснила, що їй суть обвинувачення зрозуміла, вона розуміє що може заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та розуміє наслідки закриття провадження.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_6 з підстав передбачених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки відмова від обвинувачення є правом потерпілого.

Вислухавши клопотання потерпілої, а також думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд вважає що клопотання потерпілої підлягає задоволенню, кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Судом під час судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених (серед інших): статтею 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненної організованою групою) якщо вони вчиненні чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого).

Пунктом 7 частини 1 статті 284 КПК України, також встановлено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Під час судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_6 працювала у потерпілої ОСОБА_4 на підставі усного договору найманим працівником на протязі майже один рік . Остання надавала їй об`єм роботи та платила їй заробітну платню, відповідно ОСОБА_6 мала певні права та обов`язки під час її роботи на ОСОБА_4 . Потерпіла та обвинувачена підтвердили в судовому засіданні факт знаходження у трудових відносинах. Підстав ставити під сумнів покази вказаних осіб у суду не має.

Таким чином, під час судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення яке відноситься до категорії правопорушень у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочато лише за заявою потерпілого.

Потерпіла в судовому засіданні заявила, що конфлікт між нею та обвинуваченою вичерпаний і вона не бажає подальшого кримінального переслідування обвинуваченої. Просить суд закрити кримінальне провадження.

Вказані обставини у судовому засіданні підтвердила обвинувачена.

Окрім того, суд під час судового розгляду переконався, що подання клопотання потерпілою та підтримка клопотання обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в Законі.

З урахуванням викладених обставин та вимог КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Обвинуваченій та потерпілій роз`яснений зміст частин 2 та 3 ст. 285 КПК України.

Керуючись ст. ст. 284, 477 КПК України, СУД,-

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Закрити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення.

С У Д Д Я: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Секретар: