Справа №: 398/3138/16-к
УХВАЛА
Іменем України
"26" вересня 2016 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002423, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який одружений, не працює, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , вважається таким, що не має судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 21 вересня 2016 року близько 23 годин 00 хвилин він знаходився у дворі багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час він зустрів раніше незнайомого йому ОСОБА_7 і між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_7 спричинив один удар долонею правої руки по обличчю ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, невстановленим гострим предметом, який він витягнув з кишені, наніс декілька цілеспрямованих ударів в область черевної порожнини потерпілого ОСОБА_7 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного пошкодження органів черевної порожнини з травмою тонкого кишечника, евентерацією кишківника та різаної рани лівого плеча, які згідно довідки лікаря від 22 вересня 2016 року та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17 січня 1995 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, так як є небезпечними для життя в момент заподіяння.

23 вересня 2016 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_4 затриманий на підставі статті 208 Кримінального процесуального кодексу України.

24 вересня 2016 року ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України.

Сторона обвинувачення вказує, що наразі існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що захищав від потерпілого своїх знайомих, яких потерпілий мало не вбив та просив обрати віносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації, або за місцем його проживання. Пояснив, що фактично він був затриманий 23 вересня 2016 року о 16.00 годині .

Захисник також просила обрати відносно свого підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що дійсно ОСОБА_4 захищав їх від двої осіб, які ламо їх не вбили.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Також на думку суду слідчим доведено, існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України
Статею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Згідно рішення Конституційного суду України за №14-рп/2003 від 08.07.2003р. при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, яка скоїла злочин що передбачено ст. 150 КПК України ( в редакції 2001) та відповідає вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та її основних свобод.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді взяття під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. При цьому жодних належних доказів, які б підтверджували наявність ризиків передбачених п.1, 5 ч 1 ст. 177 КПК України, не надано.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ч.3 ст. 88 КК України , вважається таким, що не має судимості.
Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Враховуючи викладене, наявність ризику , передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту , поклавши на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обовязки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду , за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;
- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 .
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали з 16.00 години 23 вересня 2016 року до 16.00 години 21 листопада 2016 року включно.
Роз"яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1