Справа № 203/3427/16-к
У Х В А Л А
26 липня 2016 року м. Дніпро
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дослідне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
?26.12.2008 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 10.12.2010 умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 29 днів;

?04.01.2012 Дніпропетровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71, 72, 81 К України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, звільненого 07.04.2015 по відбуттю строку покарання;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України,

який надійшов 22.07.2016 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області,

до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.07.2016,
ухвала про призначення підготовчого засідання від 22.07.2016
ВСТАНОВИВ:
Даний обвинувальний акт підсудний Кіровському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття або припинення даного кримінального провадження не вбачається; обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону; клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченими або угоди між прокурором та обвинуваченими до суду не надходило, а отже підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, не вбачаючи підстав для прийняття іншого рішення.
Обвинувачений та його захисник також висловилися про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що ОСОБА_7 мешкає в межах міста Дніпро і фактично наявний лише один ризик можливий вплив на свідків, а тому просили змінити застосований запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 суд виходить із наступного.
Так, ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема, відсутність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, не проживання за місцем реєстрації, наявність судимостей за корисливі тяжкі злочини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.
Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 23 вересня 2016 року.
Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України, у кримінальномупровадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду.

Суд вважає що з метою забезпечення розгляду кримінального провадження, для якого потрібен значний час, у якомога коротший строк, слід призначити запасного судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 320 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч.1 ст.115 КК України, на 14 годину 30 хвилин 08 серпня 2016 року.
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , заявлене в рамках кримінального провадження, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001676 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 продовжити на строк 60 днів, тобто до 23 вересня 2016 року включно.
Призначити запасного суддю для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ст.125 ч.1, ст.115 ч.1 КК України.

Копію даної ухвали передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Розгляд обвинувального акту здійснювати колегією суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3