overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №481/685/16-к
Провадж.№1-кп/481/78/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання у кримінальному провадженні, внесеного 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, яке внесене 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначене клопотання передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження клопотання до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру, яке внесене 30.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 15 годину 30 хвилин 14.07.2016 року з обов`язковим викликом прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, законного представника обвинуваченого, законного представника потерпілого, представника служби у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області, представника сектору ювенальної превенції Новобузького відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 1-55/10
ПОСТАНОВА

07.04.2010 Ананьївський районний суд Одеської області

в складі:головуючого судді -Дорош В. В.

при секретарі Гула О. Р.,

за участі прокурора -Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві кримінальну справу про обвинуваченню гр-на ОСОБА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2, 15, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний по даній кримінальній справі ОСОБА_1 на виклики суду в судові засідання неодноразово не зявився по невідомиій су3ду причині, хоч знаходився на підписці про невиїзд. Здійснити привід підсудного через органи внутрішніх справ не має можливості.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме, в звязку з чим виникла необхідністьйого розшуку. Також, поступило клопотання прокурора району про зміну ОСОБА_2 запорбіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Керуючись ст.ст.148-150,155,165-1,280,288 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити розшук ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, який доручити Ананьївському РВ ГУМВС України в Одеській області.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 підписку про невиїзд замінити на утримання під вартою.

Провадження у справі у відношенні підсудного ОСОБА_1 призупинати.

Копію постанови по справі направити в Ананьївський РВ ГУМВС України в Одеській області для проведення розшуку.

Про розшук підсудного негайно повідомити Ананьївський райсуд Одеської області.

Суддя: В. В. Дорош
Дата документу 17.08.2016
Справа № 501/3987/13-к

У Х В А Л А
17 серпня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, одружений, працює в РСУ ІМТП, має неповнолітню дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України (вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).
ОСОБА_8 обвинувачується у вбивстві ОСОБА_9 .
В підготовчому судовому засіданні мати загиблої, ОСОБА_10 , заявила клопотання про залучення її до участі у розгляді кримінального провадження у якості потерпілої.
Згідно ч.6 ст.55 КПК України, якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи, потерпілим визнається одна особа (чи кілька осіб) з числа близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.
За таких обставин клопотання ОСОБА_10 , яка є матір`ю загиблої, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про відсторонення її від участі у судовому провадженні у якості потерпілої через захворювання її дитини, що перешкоджає, на її думку, її явці в судові зсідання.
Суд вважає, що клопотання потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, так як воно погіршує її становище та порушує її права.
Керуючись ст.ст.55, 56, 370-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Залучити до участі у судовому провадженні у якості потерпілої ОСОБА_11 .
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про відсторонення її від участі у судовому провадженні у якості потерпілої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/95/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року, за обинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

ВСТАНОВИВ
В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003473 від 27.08.2014 року, відносно ОСОБА_5 ,обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України.

В судові засідання призначені 21.10.2014 року,03.11.2014 року, 09.02.2015 року, 27.03.2015 року,20.04.2015 року свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились і не повідомили про причини своєї неявки, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 з огляду на дану поведінку свідків заявила клопотання про застосування відносно них примусового приводу.

Обвинувачений та його захисник підтримали думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників процесу суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 327 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ч. 2 ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 без поважних причин не з`являлись у судові засідання, були повідомлені про час і місце проведення судового засідання, не повідомили про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати віднсоно них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_7 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ),

- ОСОБА_6 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 (тел. НОМЕР_2 ),

- ОСОБА_8 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 (тел. НОМЕР_3 ),

- ОСОБА_9 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 (тел. НОМЕР_4 ), у судове засідання, призначене о 10 годині 00 хвилин 13.05.2015 року в приміщення Київського районного суду м. Одеси (зала судових засідань № 2).

Копію ухвали направити для виконання до ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області, та для контролю в прокуратуру Київського району м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/868/14-к
УХВАЛА

18 серпня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання Кілійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області

про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ВСТАНОВИВ:

До суду 17.08.2016 року надійшло подання Кілійського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 78 ч. 1 КК України.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку

На підставі викладеного керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України, ч. 1 cт. 78 КК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 15-ту годину 25.08.2016 року під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 19, з викликом прокурора, засудженого, та повідомленням органу виконання покарань, що відає виконанням покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 523/4379/16-к
Провадження №1-кс/523/634/16
УХВАЛА

31.03.2016 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області в порядку ст. 303 КПК України:
ВСТАНОВИВ:
31.03.2016 р. до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000103, а саме автомобілю марки «Mitsubishi Lancer»,д/ НОМЕР_1 .

Згідно ст. 304 ч.2 КПК України підстав для повернення скарги не вбачається.

Обставин для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області, підлягає розгляду у судовому засіданні, в ній є достатньо підстав для відкриття судового провадження.

Відповідно до ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме автомобілю марки «Mitsubishi Lancer»,д/н НОМЕР_2 .

Судове засідання призначити на 14:00 годину 04.04.2016 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала судових засідань №11).

Викликати у судове засідання скаржника, слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Копію ухвали направити до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НПУ в Одеській області та до Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/1418/16-к
Провадження №1-в/523/222/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обчислення строку покарання, в порядку ч. 5 ст.72 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту.

Згідно матеріалів клопотання, засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України ( в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вивчивши заяву засудженого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про залишення вказаних клопотань без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, усі питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням засудженого, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, тобто в межах якого розташована Одеська установа виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Враховуючи викладені обставини, суд доходить висновку про залишення клопотання засудженого щодо обчислення строку відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.2 ст.72 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про обчислення строку покарання призначеного вироком суду залишити без розгляду, з підстав наведених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали для відома направити засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
16 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
16 серпня 2016 року до провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ,-
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеною скаргою, в якій просив заборонити НАЗК та його службовцям редагування (видалення) електронної декларації ОСОБА_3 та електронного цифрового підпису до неї. Зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення за ст..ст. 361 та 361-1 КК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з цим, такі дії слідчого, які оскаржує ОСОБА_4 не може бути віднесено до інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним. Тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Вивчивши зазначену скаргу, вбачається, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки скарга ОСОБА_4 подана на бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України.
Вбачається за необхідне роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що рішення, дії, бездіяльність слідчого чи прокурора, які не визначені у ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути оскаржені під час підготовчого судового засідання, а також, що згідно з ч. 1 ст. 382 КК України передбачена відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ відмовити.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/3036/15-к
Провадження №1-кс/523/257/15
УХВАЛА

24.06.2015 року суд у складі головуючого судді Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянув матеріали кримінального провадження № 0008052 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , / у скоєнні кримінального правопорушення, передбачених ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню викликався обвинувачений:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

У судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_5 , про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що за відсутністю обвинуваченого неможливий розгляд справи по суті, неможливо встановити істину по справі, тому як його участь у судовому провадженні є обов`язковою, приймаючи до уваги думку прокурора, суд вважає за необхідне підвергнути обвинуваченого ОСОБА_5 примусовому приводу.

Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню згідно обвинувального акту проводив слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 ..

Матеріали кримінального провадження безпосередньо знаходяться в прокуратурі Суворовського району м.Одеси. Процесуальним керівником вищезазначеного кримінального провадження є прокурор прокуратури Суворовського району м.Одеси ОСОБА_3 ..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 140-143, 372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Суворовського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського Козацтва, 68, зал судових засідань №11) на 11.30 годин 20.08.2015 року.

Покласти виконання ухвали на СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, направив копію ухвали про здійснення приводу до органу, якому доручено виконання.

Направити копію ухвали до прокуратури Суворовського району м.Одеси для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9280/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/559/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року, якою заява ОСОБА_7

про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами повернута заявнику.

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду засуджений ОСОБА_7 звернувся письмовою заявою від 25 серпня 2016 року, в якій просить не розглядати подану ним апеляційну скаргу та закрити апеляційне провадження.

Прокурор, який з`явився на апеляційний перегляд, висловив думку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки, засуджений ОСОБА_7 відмовився від апеляційної скарги.

Згідно частини 1 та частини 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо нема заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши прокурора та засудженого, та враховуючи відсутність інших апеляційних скарг на ухвалу, колегія суддів вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.. 403 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження, у зв`язку з відмовою засудженого ОСОБА_7 від апеляційної скарги на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 17 березня 2016 року- закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно, про те може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2