Справа № 463/3372/16-к
Провадження № 1-кс/463/619/16
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу
20 липня 2016 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
старший слідчий СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням із заступником начальника Личаківського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за № 0002413 від 18 липня 2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 18 липня 2016 року близько 19 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з метою власного безпідставного збагачення, шляхом злому замка вхідних дверей, проник у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки намагався таємно викрасти ювелірні вироби на загальну суму 20 000 гривень, після чого з метою утримання викраденого майна почав втікати, однак, довести свій злочинний намір до кінця ОСОБА_5 не зміг з незалежних від нього причин, оскільки намагаючись вийти з квартири з викраденим майном, продовжуючи свій злочинний умисел, при виході з квартири зустрів потерпілого ОСОБА_8 Намагаючись покинути місце скоєного ним злочину з викраденим майном, завдав потерпілому один удар в область грудної клітки, однак був спійманий потерпілим, та в процесі шарпанини, під час якої намагався вирватись із рук потерпілого, втративши рівновагу, разом з ним впав на сходи та покотився ними униз по сходовій клітці, що свідчить про те, що дії ОСОБА_5 переросли з таємного викрадення чужого майна (крадіжки) у відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Прокурор і слідчий в судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання та пояснили, що на їхню думку необхідність взяття під варту підозрюваного без визначення розміру застави є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється є тяжким, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, підозрюваний неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, раніше суджений, одружений, тривалий час не працює. Наведене свідчить, що підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні відносно клопотання заперечили та пояснили, що підозрюваний одружений, має на утриманні дружину, яка перебуває на третьому місяці вагітності та дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча не є його біологічним батьком, підозрюваний не має наміру впливати на потерпілого та свідків, просять врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного обстеження та лікування, останній бажає давати покази, а тому просять обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свідок ОСОБА_10 , яка являється дружиною підозрюваного в судовому засіданні пояснила, що на сьогоднішній день перебуває на третьому місяці вагітності, єдиним годувальником сім`ї є її чоловік ОСОБА_5 . Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який потребує медичного лікування.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідка, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 19 липня 2016 року, час фактичного затримання 19 год. 30 хв. 18 липня 2016 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.07.2016 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 19.07.2016 року, рапортом інспектора патрульної поліції УПП у м.Львові ОСОБА_12 від 18.07.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.07.2016 року, показами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 від 18.07.2016 року та 19.07.2016 року, протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.07.2016 року та іншими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, таке поєднане із застосуванням насильства до потерпілого, підозрюваний притягався до кримінальної відповідальності, раніше суджений за вчинення майнових злочинів, 24.09.2015 року відносно ОСОБА_5 скеровано до Залізничного районного суду м.Львова обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, в межах даного провадження був оголошений в розшук, що свідчить про його схильність до протиправних дій, тривалий час не працює, за місцем реєстрації не проживає, проживає разом зі сім`єю на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , проте жодних підтверджуючих документів в розпорядження суду не надано, як і не підтверджено перебування дружини на третьому місяці вагітності, з метою запобігти вчиненню підозрюваним інших кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків, приходжу до переконання, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як інкримінований злочин вчинений з із застосуванням насильства до потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України,

у х в а л и в :
клопотання старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, з утриманням у Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19 год. 30 хв. 18 липня 2016 року до 19 год. 30 хв. 16 вересня 2016 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1