Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/8488/16-к
Провадження № 1-кс/644/850/16

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

25 жовтня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого Індустріального відділу (м. Харків) ГУНП України в Харківській області в кримінальному провадженні № 0003491 від 20.10.2016 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором Харківської міської прокуратури №3 про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 19.10.2016 року до теперішнього часу, з мобільного телефону «Lenovo 6000» 1)IMEI НОМЕР_1 , 2)IMEI НОМЕР_2 .

Як вказано в клопотанні, 20.10.2016 року близько о 01.00 годині невстановлені особи, знаходячись між торговим кіоском «Кисет» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи майном гр. ОСОБА_4 , 1988 р.н.

20.10.2016 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003491, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто грабіж.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 дав наступні показання, що 20.10.2016 року близько о 01.00 годині він повертався додому від свого знайомого, коли проходив повз торгового кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 побачив компанію молодих осіб, один з яких почав нецензурно висказуватися на його адресу. ОСОБА_4 запитав чому хлопець так поводиться, адже він йшов і нікого не чіпав. Після чого двоє хлопців, які стояли ближче до ОСОБА_4 раптово накинулися на нього та почали кулаками наносити удари по голові, ОСОБА_4 хотів втекти до пішохідного переходу навпроти кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_5 », однак ще двоє хлопців з тієї ж компанії також підбігли та почали бити ОСОБА_4 від отриманого удару по нозі він впав на землю між кіоском «Кисет» та кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Хлопці почали наносити йому удари ногами по голові, тулубу, ОСОБА_4 прикривав голову руками. Під час цього він відчув як хтось поліз до нього в правий карман куртки. Побиття тривало близько 5 хвилин, після чого ОСОБА_4 піднявся на ноги та виявив, що в нього в кармані куртки відсутній мобільний телефон «Lenovo 6000». Хлопці, які його побили так і продовжували стояти за кіоском «Кисет». Далі ОСОБА_4 пішов до приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та попрохав охоронця викликати поліцію, коли поліція прибула, ОСОБА_5 був запрошений до Індустріального ВП, де написав заяву щодо вчиненого відносно нього кримінального правопорушення.
Потерпілий повідомив, що в телефоні працювали 2 сім-карти, одна з сім-карт з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_3 , інша сім-карта з номером мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 , 1)IMEI НОМЕР_1 , 2)IMEI НОМЕР_2 . При цьому ОСОБА_4 , керуючись своїм правом потерпілого надав слідству, як доказ документи на мобільний телефон, «Lenovo 6000» 1)IMEI НОМЕР_1 , 2)IMEI НОМЕР_2 .

Таким чином, у разі наявності документів, які знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 19.10.2016 року до теперішнього часу, з мобільного телефону «Lenovo 6000» 1)IMEI НОМЕР_1 , 2)IMEI НОМЕР_2 , може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та має доказове значення по справі.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явилися, про причини нявки суд не повідомили. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Як вбачається із клопотання слідчого, останній просить, за для сприяння розкриття кримінального правопорушення і встановлення всіх співучасників правопорушення, надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку, та задовольняє клопотання в частині отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-163, 166, 372 КПК України (в ред. 2012 р.), слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Надати тимчасовий доступ слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) капітану поліції ОСОБА_6 та іншим співробітникам Індустріального ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області на підставі доручення слідчого, виданого на підставі ст. 40 КПК України до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 , контактні телефони: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », юридична адреса: АДРЕСА_3 , контактний телефон НОМЕР_8 , НОМЕР_9 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (юридична адреса: АДРЕСА_4 , у яких міститься інформація про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: з 19.10.2016 року до теперішнього часу, з мобільного телефону «Lenovo 6000» 1)IMEI НОМЕР_1 , 2)IMEI НОМЕР_2 та можливість отримання інформації, зазначеної у клопотанні на паперовому та цифровому носіях.
Встановити строк дії ухвали до 25 листопада 2016 року.

Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що відповідно до ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :