АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/3701/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1766/16 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 листопада 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про застосування тимчасового арешту стосовно громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 задоволено.

27 жовтня 2016 року до суду першої інстанції надійшло клопотання прокурора Дергачівської прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в якому він просить застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів республіки Таджикистан, громадянином якої він є.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_8 ухиляється від компетентних органів Республіки Таджикистан, тому оголошений в міжнародний розшук каналами МОКП Інтерполу.

Постановою суду м. Файзабод Республіки Таджикистан від 06.05.2016 року ОСОБА_8 обрана міра запобіжного заходу вигляді тримання під вартою.

Інкримінований ОСОБА_8 злочин за законодавством України відповідає ч.2 ст. 222КК України, а отже є екстрадиційним.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України не сплинули.

Слідчий суддя погодився із посиланнями прокурора та обрав тимчасовий арешт стосовно ОСОБА_8 на 30 діб. Разом з тим послався на те, що такий арешт необхідний для перевірки пояснень ОСОБА_8 в судовому засіданні.

Не погодившись з таким рішенням прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 тимчасовий арешт строком на 40 діб, посилаючись на практику роботи у галузі міжнародного співробітництва в частині екстрадиції правопорушників та на те, що 30 діб тимчасового арешту буде недостатньо для отримання центральним органом України запиту про видачу ОСОБА_8 від компетентних органів Республіки Таджикистан.

Також, до апеляційної інстанції з апеляційною скаргою звернулась захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , яка просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення на території іншої держави та щодо нього ухвалена постанова про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора ОСОБА_6 на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги захисника, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 р. кожна особа, заарештована або затримана на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, має право постати перед суддею і бути вислуханою з питань, пов`язаних з її утриманням під вартою.

ОСОБА_8 28.10.2016 року був доставлений до слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області, де і було розглянуто питання стосовно застосування до нього тимчасового арешту.

За таких обставин, слідчим суддею Дергачівського районного суду Харківської області при постановленні оскаржуваної ухвали було дотримано п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод людини 1950 р., оскільки розгляд питання про тимчасовий арешт відбувся за присутності ОСОБА_8 та його захисника.

Таким чином, слідчим суддею виконано вимоги КПК України та міжнародного права.

Згідно вимог ч.1 ст. 583 КПК України, до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

Відповідно до ч.6 ст. 583 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя встановлює особу затриманого, пропонує йому зробити заяву, перевіряє наявність документів, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, вислуховує думку прокурора, інших учасників.

Всі ці вимоги були слідчим суддею виконана, а матеріалам справи була надана належна оцінка.

Викладені в клопотанні прокурора посилання на обґрунтування застосування до ОСОБА_8 тимчасового арешту підтверджується наявними в судовому провадженні матеріалами.

ОСОБА_8 має статус в силу вимог КПК України не обвинуваченого і не підозрюваного і не є стороною кримінального провадження, а є особою, яка вчинила злочин за межами України, до якої застосовано тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України.

За таких обставин посилання захисту на ч.3 ст.99 КПК України не обгрунтоване.

Апеляційна скарга прокурора не містить в порушення вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України обгрунтування того у чому ж полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційних скарг не вбачає.

Судова колегія акцентує увагу захисника що при викладенні апеляційних вимог слід враховувати які процессуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 жовтня 2016 року щодо застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Таджикистан ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 30 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Республіки Таджикистан залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: