Ухвала
іменем україни
15 березня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого

ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від

15 вересня 2015 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від

22 червня 2015 року
ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, уродженця с. Сушківка Уманського району Черкаської області, який мешкає на

АДРЕСА_1 , засуджено

за ч. 1 ст. 129 КК України до покарання у виді арешту строком на 2 місяці.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року вирок суду щодо ОСОБА_5 змінено, із застосуванням ст. 69 КК України йому за ч. 1 ст. 129 КК України призначено більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією цього закону, у виді штрафу в розмірі 1020 грн., еквівалентних 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та зменшено суму моральної шкоди стягненої на користь ОСОБА_4 до 1500 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнано винним і засуджено за те, що він 8 жовтня 2014 року приблизно о 11 год., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого

конфлікту з громадянином ОСОБА_4 , погрожував вбивством, супроводжуючи ці погрози замахування сокирою, котрий їх сприймав реально.
У касаційній скарзі потерпілий, не оспорюючи доведеність винуватості засудженого ОСОБА_5 та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 129 КК України, просить скасувати ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через безпідставне застосування ст. 69 КК України, і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Крім того, потерпілий зазначає, що йому безпідставно було зменшено суму відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінальногоправопорушення за обставин, викладених в ухвалі, та правильність кваліфікаціїйого дій за ч. 1 ст. 129 КК України в касаційному порядку потерпілим не оспорюються, з цього приводу не надійшло касаційних скарг і від інших учасників судового розгляду, а тому у цій частині судове рішення у касаційному порядку не перевіряється.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини скоєння, дані про його особу, а саме: він вперше притягується до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, страждає на тяжкі захворювання (астма, діабет, аритмія серця). Також судом враховано відсутність обтяжуючих вину обставин.

З урахуванням наведеного, обставин вчиненого ним злочину та за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосувати до ОСОБА_5 положення ст. 69 КК України й призначив йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої ч. 1 ст. 129 КК України ще й через те, що більш м`яке покарання , визначене у санкції цього закону у виді обмеження волі йому не може бути призначено відповідно до ч. 3 ст. 61 КК України, оскільки він є особою, яка досягла пенсійного віку.
Апеляційний суд, у відповідності до вимог ст. 419 КПК України, належним чином вмотивував своє рішення про застосування ст. 69 КК України та призначив покарання нижче від найнижчої межі.

У касаційній скарзі потерпілого відсутні достатні дані та переконливі доводи, які б спростовували вказані висновки апеляційного суду та давали б підстави визнати призначене із застосуванням ст. 69 КК України покарання явно несправедливим.

Крім того, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги кримінального процесуального кодексу, а також взято до уваги роз`яснення Пленуму Верховного Суду України при вирішенні питання про зменшення суми моральної шкоди, з чим погоджується і колегія суддів.

А тому підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого колегія суддів не вбачає.

Не вбачаючи підстав для задоволення касаційної скарги

ОСОБА_4 , колегія суддів не знаходить підстав і для відкриття касаційного провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 15 вересня 2015 року щодо засудженого

ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3