Справа № 715/453/15-к
Провадження № 1-кс/715/35/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2015 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором Глибоцького району Чернівецької області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 .

В клопотанні, яке надійшло до суду слідчий СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 зазначив, що 15.02.2015, приблизно о 17 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мікроавтобусом марки «Mercedes-Benz-315», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Головній в с. Привороки, Глибоцького району, Чернівецької області, із сторонис. Тарашани в напрямку с. Станівці. Проїжджаючи ділянку дороги, яка має заокруглення вправо, водій ОСОБА_7 , рухаючись в умовах достатньої видимості та при обставинах, які дозволяли спостерігати проїзну частину дороги та виявляти небезпеку для руху на достатній відстані, останній, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях а тим самим своєчасно не виявив велосипедиста, не зменшив швидкість та не зупинився, в результаті чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи велосипедом рухався у попутному напрямку, в межах проїзної частини дороги. Крім цього, водій ОСОБА_7 , безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що такими своїми діями він поставив ОСОБА_8 в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, залишивши останнього на лівому узбіччі проїзної частини дороги, не вжив заходів направлених для надання допомоги ОСОБА_8 , який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча мав змогу надати йому вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_8 допомоги, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз його до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив в небезпеці, після чого з місця події втік. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітній ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер. Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_7 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. п. 1.7, 2.3 (б), 2.9 (а), 11.2 та 12.3 встановлених "Правилами дорожнього руху України", затверджених постановою Кабінету міністрів України за номером 1306 від 10 жовтня2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року.

За вказаним вище фактом 20 лютого 2015 року гр. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Чернівці, українець, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, одружений, не працюючий, раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 .

В діях підозрюваного ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 3 ст. 135 КК України, які є тяжкими злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Також, заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 вказав, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, а також підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання, ніде не працює, раніше не судимий, а тому є достатньо підстав вважати, що в подальшому підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки висновком судової-трасологічної експертизи встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 вже намагався знищити докази вчинення ним ДТП, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного не забезпечить запобігання вказаним ризикам.

Заступник начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , слідчий СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 та прокурор Глибоцького району ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.ч.1,2 п.4 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 286 та ч.3 ст.135 КК України.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_7 , 20 лютого 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів і за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3-х до 8-ми років, не працює, посередньо характеризується, намагався знищити сліди вчинених злочинів, тому суд вважає, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може вчинити інші злочини і за таких обставин, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника СВ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою і перебіг строку утримання під вартою відраховувати з 20 год. 10 хв. 20 лютого 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити 20 квітня 2015 року 20 год. 00 хв.

Розмір застави, яка може бути внесена становить 350000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень і вразі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Ухвалу для виконання направити начальникові Чернівецького слідчого ізолятора.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: