Справа № 495/4085/16-к
Ухвала
іменем україни

30 травня 2016 року м.Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України.

В клопотанні зазначено, що 06.03.2016 року приблизно о 01 годині, більш точну годину в ході проведення досудового розслідування встановити не вдалось можливим, ОСОБА_5 разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в приміщенні бару «Лагуна», що розташований за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с.Старокозаче, вул.Шкільна 2-А, серед відвідувачів бару побачили раніше незнайомого їм потерпілого ОСОБА_8 .

Побачивши останнього, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які достовірно усвідомлювали, що знаходяться у громадському місці та за їх діями будуть спостерігати оточуючі, виник умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, із заподіянням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підійшли до потерпілого та діючи у складі групи осіб, під надуманим приводом спеціально спровокували із ним конфлікт. В свою чергу потерпілий ОСОБА_8 хотів уникнути конфлікту із ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , для чого спробував вийти з приміщення бару. Проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, користуючись тим, що потерпілий обернувся до нього спиною, наніс ОСОБА_8 удар кулакам руки в область голови. Після отриманого удару, ОСОБА_8 повернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб з`ясувати причину його побиття. Однак, ОСОБА_5 , демонструючи особливу зухвалість, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, почав наносити численні удари руками і ногами по різним частинам тіла та обличчя потерпілого.

З метою припинити своє побиття ОСОБА_8 , усвідомлюючи при цьому безвихідність виниклої ситуації, взяв до рук стілець та кинув його у ОСОБА_5 , якому вдалось ухилитись від удару стільцем. Будучи розлюченим від спроби потерпілого захисти себе, ОСОБА_5 , продовжуючи грубо порушувати громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, схопив за одяг потерпілого ОСОБА_8 та повалив його на підлогу. Не припиняючи спроби протидіяти ОСОБА_5 , потерпілий встав з підлоги, після чого сів на диван, який знаходився поруч. У цей час ОСОБА_5 наблизився до ОСОБА_8 та демонструючи оточуючим явну неповагу до суспільних норм моралі та етичних правил поведінки, почав наносити чисельні удари руками і ногами по різним частинам тіла і голови потерпілого.

В той час, як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_7 знаходячись поруч із ними, нікого з відвідувачів бару «Лагуна», які намагались припинити злочинні дії ОСОБА_5 , не допускав, при цьому на вимоги припинити злочині дії не реагував, тим самим, діючи у складі групи осіб, забезпечував можливість скоєння кримінального правопорушення.

Під час нанесення ударів потерпілому ОСОБА_8 вдалось схопити ОСОБА_5 за ногу та повалити його на підлогу. Поваливши ОСОБА_5 на підлогу, ОСОБА_8 для припинення подальшого свого побиття сів на ОСОБА_5 , що в свою чергу обмежило його рухливість. Побачивши дії потерпілого, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_8 , спробував відтягти його від ОСОБА_5 .. Проте це йому не вдалось, оскільки потерпілий почав пручатись та чинив йому опір. З метою подолання опору потерпілого ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс декілька ударів ногами по тілу потерпілого ОСОБА_8 ..

Згідно висновку експерта №74 від 25.04.2016 року у ОСОБА_8 маються численні садна і синці голови, тулуба, кінцівок, крововиливи в оболонки правого ока, що виникли внаслідок численних травмуючих ударів тупими твердими предметами.

Садна і синці, крововилив під сполучну оболонку правого ока зазвичай викликають незначні скороминущі наслідки, впродовж не більше як 6 днів і відповідно п 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Таким чином хуліганські дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , супроводжувалися з особливою зухвалістю, нахабним поводженням, буйством, поєднаному з насильством, яке спричинило тілесні ушкодження потерпілому та припинило роботу бару «Лагуна», в якому знаходились відвідувачі.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, а саме в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язане з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.

20.05.2016 року у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення повідомлений про підозру: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не одруженому, утриманців не має, раніше не судимому, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_5 у скоєння кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.296 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив середньої тяжкості злочин, який відповідно до ч.3 ст.296 КК України карається позбавленням волі на строк від двох до п`яті років.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є ризик того, що він: - може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; - знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - незаконно впливати на свідків та потерпілого; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити.
В судовому засіданні захисник просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
В судовому засіданні підозрюваний просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, суд приходить до висновку про необхідність у відмові в задоволені клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області.

Тримання під вартою, згідно ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчій, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, але ні слідчим, ні прокурором не надано суду доказів, як того вимагає ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 переховується чи має намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також може здійснити дії направлені на спотворення фактів, чи вплив на свідків та потерпілого. З часу скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_5 не здійснив будь-якого правопорушення, прибував до слідчого за його викликом, не перешкоджає у встановленні фактичних обставин, характеризується негативно, раніше не судимого та до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації та мешкання.

Судом встановлено, що досудовим слідством не надано достатньо доказів та матеріалів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

Керуючись вимогами ст.ст.40, 131, 132, 176178, п.5 ч.2 ст.183, 184, 376 ч.2 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотанні слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю мешкання, а саме: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області;
- не ухилитися від слідства та суду;

- не відлучаться за межі м.Білгород-Дністровського та його Білгород-Дністровського району, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області здійснювати профілактичний нагляд за ОСОБА_5 ;

- утриматися від спілкування зі потерпілими та свідками по кримінальному провадженню, що обґрунтовується необхідністю запобігти спробам незаконного впливу на останніх з метою зміни показів;

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани, інші місця, де продаються спиртні напої на розлив;

Строк дії ухвали встановити два місяці з моменту її ухвалення, тобто до 30.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя