Провадження № 1-кп/537/280/2016
Справа № 537/5092/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.11.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Погреби Глобинського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.04.2010 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-22.07.2010 року Автозаводським районним судом м.Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.321, ч.3 ст.321, ч.1 ст.263, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 31.01.2013 року на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

-05.03.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.395 КК України до 31року 3 місяців позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду м.Кременчука надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з угодою про примирення, укладеною між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив злочин проти власності за наступних обставин.

На початку серпня 2014 року ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів, передбачених ст..185 КК України, перебуваючи на запрошення власника в будинку АДРЕСА_2 , шляхом зловживання довірою, повторно, заволодів чужим майном ОСОБА_4 , а саме: мобільним телефоном «Keneksi E2» вартістю 329 грн., чим заподіяв потерпілому матеріального збитку на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.
Під час досудового слідства 18.10.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно вказаної угоди сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.2 ст. 190 КК України та узгоджують вид та розмір покарання з урахуванням того, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував потерпілому завдані матеріальні збитки, і інших матеріальних та моральних претензій потерпілий до нього не має.

Сторонами угоди узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком 2 роки..

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав угоду про примирення, пояснення підозрюваного, потерпілого, які наполягали на затвердженні судом угоди, суд встановив наступне.

Відповідно до п.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється та визнав свою винуватість у вчиненні злочину середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст.471 КПК України та закону.

Також судом встановлено, що підозрюваний розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 КПК України.

Крім того, суд переконався, що підозрюваний цілком розуміє права, передбачені ч.4 ст.474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства.

Виходячи з викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

Про необхідність вирішення цивільного позову, судових витрат сторонами не заявлялось.

Речовий доказ у справі - мобільний телефон «Keneksi E2», який переданий на зберігання потерпілому, у відповідності до 100 КПК України, необхідно залишити у розпорядженні ОСОБА_4 , як йому належний.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Угоду про примирення від 18.10.2016 року у кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч.2 ст.190 КК України, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно вимог статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 виконання наступних обов`язків:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації,

-повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну проживання, роботи або навчання,

-періодично з`являтися в уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Речовий доказ: мобільний телефон «Keneksi E2» - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому та потерпілому роз`яснити їх право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1