overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/4776/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

за участю представника ЛВК № 30 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Львові подання адміністрації Личаківської виправної колонії (№30) управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківська, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

22 вересня 2003 року Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік.

22 вересня 2009 року Івано-Франківським міським судом за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі.

02 серпня 2013 року Івано-Франківським міським судом за ст.395 КК України до 1 місяця арешту,-

у с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року ОСОБА_4 засуджений Івано-Франківським міським судом за ст.ст.185 ч. 2, 307 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку покарання - 21 червня 2014 р., кінець строку покарання - 09 червня 2016 року.

Адміністрація Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) звернулася до суду із поданням про встановлення засудженому ОСОБА_4 адміністративного нагляду строком на 1 (один) рік посилаючись на ст. 3 п. «Б» та «Г» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву у якій не заперечував проти задоволення подання та просив судовий розгляд проводити без його участі.

Заслухавши пояснення представника Личаківської виправної колонії у Львівській області (№30) ОСОБА_3 , з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши подані матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів та являється злісним порушником вимог режиму відбування покарання.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 підлягає адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 3 пункт «Б» та «Г», 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, застосувавши такі обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи відділу поліції за місцем свого проживання для реєстрації.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення через Шевченківський районним суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1112/16-к Провадження № 1-в/478/798/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, із неповною середньою освітою, засудженого? 1) 10.06.2011 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, за ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Веселинівського районного суду Миколаївської області від 03.07.2009 року до 9 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. 2) 11.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування з 12.09.2009 року по 25.06.2011 року, тобто 1 рік 9 місяців 13 днів, початок строку? 12.09.2009 року, кінець строку? 30.11.2016 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, до праці відноситься сумлінно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання порушував, за що мав одне стягнення, яке погашено у встановленому законом порядку, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 23 дні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 7 місяців 23 дні.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 471/1096/15-к
Провадження №1-кп/471/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2016 року
Суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України .
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 18 лютого 2016 року за клопотанням прокурора кримінальне провадження було зупинено в зв`язку із розшуком ОСОБА_2 .
Згідно довідки Братського РВ НП ГУНП встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .
Відповідно до вимог ст.. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку.
Оскільки обвинуваченого ОСОБА_2 знайдено, тому кримінальне провадження слід відновити та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку із його розшуком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 478/892/16-к Провадження № 1-в/478/668/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Казанка клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами абзацу першого цієї частини,
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до повідомлення Казанківської ВК УДПтС України в Миколаївській області (№93) вих. № 93/2/3-1929 від 06.04.2016 року ОСОБА_4 вибув до СІЗО м. Артемівськ Донецької області 02.03.2016 року згідно ухвали Краматорського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що розгляд клопотання підлягає відкладенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу вирішує питання пов`язані з виконанням вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі було подане засудженим за місцем відбування покарання до Казанківського районного суду Миколаївської області, однак на час розгляду вказаного клопотання засуджений вибув до СІЗО м. Артемівськ Донецької області 02.03.2016 року згідно ухвали Краматорського районного суду Донецької області від 17.02.2016 року.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання слід повернути засудженому та роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє засудженого права звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України,
Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року) щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі повернути заявнику.
Роз`яснити ОСОБА_4 право звернутися з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 478/1422/16-к Провадження № 1-в/478/892/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківської ВК № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , росіянина, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 22.10.2009 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 2). 22.04.2010 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. 3). 24.03.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 22.07.2009 року по 15.06.2010 року, тобто 10 місяців 24 дні, початок строку? 17.02.2010 року, кінець строку? 28.08.2017 року, про застосування умовно-дострокового звільнення від покарання,
Як вбачається з подання, під час відбування покарання в виправній колонії ВК-93 засуджений ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього можливо застосувати умовно дострокове звільнення від покарання.
Представник ВК № 93 підтримав подання, просив його задовольнити.
Представник спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації просила його задовольнити.
На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.
Вислухавши пояснення ОСОБА_6 , дослідивши матеріали його особової справи, суд приходить до висновку про те, що засуджений, відбуваючи міру покарання в місцях позбавлення волі, зарекомендував себе позитивно, за що має ряд заохочень, вимоги режиму утримання не порушував, відбув необхідні 3/4 строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, а тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 11днів.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 умовно-достроково звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 1 рік 2 місяці 11днів.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 478/1350/16-к Провадження № 1-в/478/876/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2016 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника спостережної комісії Казанківської райдержадміністрації ОСОБА_4 , представника ВК-93 ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 спільне подання Казанківської ВК № 93 та спостережної комісії при Казанківській райдержадміністрації стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, засудженого? 1). 04.07.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 2). 11.02.2016 року Казанківським районним судом Миколаївської області зарахувати в строк відбування покарання за ч.5 ст.72 КК України з 07.05.2014 року по 04.08.2014 року, тобто 2 місяці 28 днів, початок строку? 07.05.2014 року, кінець строку? 09.02.2018 року, щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, -
З подання вбачається, що засуджений ОСОБА_6 відбуваючи покарання в виправній колонії № 93, зарекомендував себе позитивно. Вимог режиму утримання не порушує, до праці ставиться сумлінно, має 4 заохочення, стягнень не має. Посилаючись на те, що засуджений ОСОБА_6 відбув 2/3 строку покарання, став на шлях виправлення, ставиться питання щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким.
Вислухавши пояснення засудженого, представника ВК № 93, представника спостережної комісії Казанківської РДА, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали подання, суд приходе до такого висновку.
Засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, вимог режиму не порушує, має 4 заохочення, стягнень не має, відповідно до характеристики адміністрації ВК № 93 від 29.02.2016 року, став на шлях виправлення, відбув 2/3 строку призначеного покарання.
Враховуючи викладене, вважаю, що засуджений ОСОБА_6 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення і заслуговує на заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі, відповідно до ст. 82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відбуває покарання у Казанківській ВК № 93, замінити не відбуту частину покарання більш м`яким у виді виправних робот за місцем роботи у ФОП ОСОБА_7 в м. Миколаєві, з відрахуванням 10% його заробітку в прибуток держави щомісячно, строком на 1 (один) рік 8 (вісім) місяців 17 (сімнадцять) днів,.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1273/16
Провадження № 1-в/480/887/16
Ухвала
22 червня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_3 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 березня 2014 року визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України та призначено покарання, у виді двох років позбавлення волі.
Покарання засуджений ОСОБА_3 відбуває в Ольшанській виправній колонії (№ 53) УДПтС України в Миколаївській області.
14.04.2016 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.06.2016 у справі № 480/1625/16-к задоволено подання адміністрації Ольшанської виправної колонії № 53 та звільнено умовно-достроково ОСОБА_3 на невідбутий строк 6 місяців 10 днів.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки засудженого ОСОБА_3 вже звільнено умовно-достроково.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.
Суддя ОСОБА_1
490/5892/15-к 24.06.2016
н/п 1-кп/490/188/2016
Справа № 490/5892/15-к
У Х В А Л А
24 червня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з кримінального провадження №0000613 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.2 ст.345 КК України,

Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7

сторона захисту: захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5

встановив:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 було заявлено клопотання про допуск в якості його захисника - адвоката ОСОБА_10 , з яким було укладено договір про надання правової допомоги б/н від 23.06.2016р.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти допуску адвоката ОСОБА_10 в якості захисника ОСОБА_5 не заперечували, суд приходить до наступного.

Адвокат ОСОБА_10 здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва №550 від 16.07.2009 року, відомості про якого внесені до Єдиного реєстру адвокатів України.

За таких обставин, колегія суддів вбачає за можливим залучення захисника адвоката ОСОБА_10 до участі у кримінальному провадженні, що є підставою для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 45, 48, 372, гл. 27 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Допустити в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №487/6756/14-к 29.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/10/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 :
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.367,405,407,424,426,532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2015 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 - без зміни.
Виключити із обвинувачення ОСОБА_7 посилання суду на виготовлення з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 29 червня 2016 року о 8 год. 30 хв.
Головуючий
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2013 м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово суді ОСОБА_1

при секретарі Чумаченко О.О.

за участю прокурора Кононенко Н.В.

за участю представника Білгород-Дністровського

міжрайонного відділу КВІ УДПС України в

Одеській області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський матеріали подання Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області про звільнення від покарання

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 15.12.2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік,

що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2011 року ОСОБА_3 був засуджений до 1 року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

У поданні Білгород-Дністровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПС України в Одеській області ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від покарання, оскільки за час відбування він зарекомендував себе задовільно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Строк випробування закінчився 15.12.2012 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який вважав можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період відбування покарання засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе задовільно, за місцем мешкання характеризується позитивно, в період відбування покарання до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Крім того, строк випробування закінчився 15.12.2012 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ч.1 ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 звільнити від покарання відповідно до вироку Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.12.2011 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Судья:ОСОБА_1