overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/341/15-к
У Х В А Л А
про примусовий привід
07 квітня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000182 від 06.03.2014 року, № 0000020 від 06.01.2015 року, №0000457 від 10.07.2015 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання 07 квітня 2016 року на 13 годину 00 хвилин не з`явились свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви та примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у наступне засідання.

Обвинувачений ОСОБА_5 захисник ОСОБА_4 , та потерпілий ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання та прохали його задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Керуючись ст. 327 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати примусовому приводу в судове засідання 20 квітня 2016 року на 09 годину 00 хвилин свідків:

- ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання примусового приводу покласти на Першотравенське відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

СУДДЯ ОСОБА_1
Дело № 214/9028/13-к
1/214/26/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.01.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины суд-
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3,317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1, 263 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. 307 ч.3, 28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3, 263 ч.1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч.3,28 ч.3, 317 ч.2, 311 ч.3 УК Украины, ОСОБА_9 по ст.307 ч.2 УК Украины
В судебное заседание не явились свидетели, их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_10 прож. АДРЕСА_1
Евсиков ОСОБА_11 прож. АДРЕСА_2
Казаков ОСОБА_12 прож. АДРЕСА_3
Демчевский ОСОБА_13 прож. г. Кривой Рог, Военный городок-33 25/80
ОСОБА_14 прож. АДРЕСА_4
Мамкаев ОСОБА_15 прож. АДРЕСА_5
Карпович ОСОБА_16 прож. АДРЕСА_6
Попадинец ОСОБА_17 прож. АДРЕСА_7
Шевченко ОСОБА_18 прож. АДРЕСА_8
Крот ОСОБА_19 прож. АДРЕСА_9
Булкин ОСОБА_20 прож. АДРЕСА_10
Алиев ОСОБА_21 прож. АДРЕСА_11
Ходоров ОСОБА_22 прож. АДРЕСА_12
Жоголев ОСОБА_23 прож. АДРЕСА_13
Петренко ОСОБА_24 прож. АДРЕСА_14
Спинчевский ОСОБА_25 прож. АДРЕСА_15
Урсаленко ОСОБА_13 прож. АДРЕСА_16
Копитко ОСОБА_26 зарегистрирована: АДРЕСА_17
прож. АДРЕСА_18
Сидоренко ОСОБА_27 прож. АДРЕСА_19
Моложон ОСОБА_28 прож. АДРЕСА_20
Шинкаренко ОСОБА_29 прож. АДРЕСА_21
Макаров ОСОБА_30 прож. АДРЕСА_22
Макарова ОСОБА_31 прож. АДРЕСА_22
Ярош ОСОБА_32 прож. АДРЕСА_23
Юрченко ОСОБА_33 прож. АДРЕСА_24
Мозговой ОСОБА_34 прож. АДРЕСА_25
Галацко ОСОБА_35 прож. АДРЕСА_26
Власенко ОСОБА_36 прож. АДРЕСА_27
Болобан ОСОБА_37 прож. АДРЕСА_18
Грусс ОСОБА_38 прож. АДРЕСА_28
Ребенок ОСОБА_39 прож. АДРЕСА_29
Гайдаш ОСОБА_40 зарегистр-н: АДРЕСА_30
прож. АДРЕСА_31
Захарченко ОСОБА_41 прож. АДРЕСА_32
Исполнение постановления поручить начальнику УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
ОСОБА_42 Мхитарян
Дело № 1-26/11
1/214/36/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 октября 2012 года Саксаганский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в гор. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, суд,
В производстве Саксаганского районного суда гор. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины
На вызовы в судебное заседание на 09.06.2008 г., 01.07.2008 г., 16.07.2008г., 23.09.2008, 09.10.2008 г. подсудимый ОСОБА_1 не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, постановление суда о его принудительном приводе в судебное заседание не исполнен, согласно рапорта установлено, что он уехал на заработки. Постановлением Саксаганского районного суда г. Кривого Рога от 09.10.2008 года дело в отношении ОСОБА_1 было приостановлено и объявлен розыск подсудимого с изменением меры пресечения.
Однако до настоящего времени постановление о розыске ОСОБА_1 не выполнено кроме того не выполнено определение суда от 20.07.2012 года о поручении Саксаганскому РО и обеспечении явки в суд ОСОБА_1
Его неявку в судебное заседание суд расценивает, как попытку уклониться от уголовной ответственности, что препятствует своевременному рассмотрению уголовного дела, в производстве данного дела возникла волокита.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.280,288 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины производством приостановить до разрешения вопроса по розыску подсудимого и изменения меры пресечения.
Постановление суда обжалованию не подлежит.
Судья: С.С. Мхитарян
Справа №295/4967/16-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга підвідомча районному суду, підстав для повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 304 КПК України, не вбачається.
Викладене в скарзі обґрунтування можливого порушення прав, слідчий суддя вважає достатнім, а тому відкриває провадження за скаргою.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та Житомирської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до розгляду на 07 квітня 2016 року на 14-30 год., в залі суду 4-Б-6 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.
Викликати на вказану дату скаржника, представника Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області, прокурора Житомирської місцевої прокуратури, явка яких є обов`язковою.
Зобов`язати представника Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та прокурора Житомирської місцевої прокуратури на вказану дату надати матеріали за заявою ОСОБА_2 від 28.03.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №294/395/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Згідно подання, дане кримінальне провадження не може бути розглянуто суддями Чуднівського районного суду з урахуванням наступного.
У Чуднівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , якому, у відповідності до наказу № 4-в від 17.02.2016, надано частину щорічної основної відпустки тривалістю в 23 календарних дні з 07.04.2016 до 29.04.2016.
Відповідно до п.2.3.3 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 у редакції рішення Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді.
Інших суддів у Чуднівському районному суді Житомирської області, які можуть розглядати дане кримінальне провадження на даний час немає.
Таким чином, наявний склад суддів Чуднівського районного суду Житомирської області не вправі розглядати дане кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, через неможливість утворення нового складу суду для розгляду провадження в Чуднівському районному суді, апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного судового провадження та передати його для розгляду до Романівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
Справа № 296/3189/16-к
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 05.11.2015 року звернулася до Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області з заявою про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення та отримала формальну відповідь. Просить зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 05.11.2015 року та розпочати досудове розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень глави 26 КПК України. Виходячи з положень вказаної норми скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження розглядається слідчим суддею місцевого суду за місцем знаходження органу, що здійснює досудове розслідування.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Оскільки Житомирський МВ УМВС України у Житомирській області розташований за адресою: м. Житомир, вул. Л.Українки, 17, що є територією Богунського району м. Житомира, тому скарга не підлягає розгляду Корольовським районним судом м. Житомира.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України, до Богунського районного суду м. Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, які подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/4246/16-к
Провадження № 1-кс/344/1636/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 внесеного в ЄРДР 23.12.2015 року за №0005279 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з клопотанням про допит свідка ОСОБА_5 .

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005279 від 23.12 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що свідку ОСОБА_5 , громадянину Румунії, можуть бути відомі обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 332 КК України.

Окрім того, свідок ОСОБА_5 являється громадянином Румунії та може покинути територію України, що унеможливить його допит під час судового розгляду.

Прокурор підтримав клопотання.

Відповідно до ст. 225 КПК України, у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкості хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, свідок є громадянином Румунії, місця проживання в Україні немає.

Також, до матеріалів клопотання додану заяву, в якій свідок просить провести його допит, оскільки він не має місця проживання в Україні та має покинути території України якнайближчим часом.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, вважаю за можливе клопотання задовольнити, провести допит свідка.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 225 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні про допит свідка задоволити.

Допитати у судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду за участю прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сігету-Мармаціей, Румунія, про відомі обставини вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
справа № 294/385/16-к
провадження № 1-кп/294/592/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 квітня 2016 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року, відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових проваджень, обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, отриманий головуючим суддею.
У відповідності до положень ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Зважаючи на викладене, необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити у кримінальному провадженні №0000124 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України, відкрите підготовче судове засідання на 09:00 год. 01 червня 2016 року в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, 3, місто Чуднів Житомирської області.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №4-50/2011 р.
ПОСТАНОВА

про надання згоди на проведення обшуку

23 червня 2011 року м. Долина

Судця Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М., розглянувши подання старшого слідчого Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, за погодженням з Долинським міжрайпрокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських приміщень ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Долинського РВ УМВС майор міліції Костецька У.В., звернулась до суду з поданням погодженим з Долинським міжрайонним прокурором про надання згоди на проведення обшуку житла та господарських приміщень ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 для відшукання та вилучення майна здобутого злочинним шляхом.

В поданні зазначено, що в ніч на 14.04.2011 року в с. Княжолука, Долинського району, невстановлена особа таємно викрала 9 металевих стовпчиків з огорожі господарства ОСОБА_3, довжиною 1.20 м., вартістю 229.49 гривень, що належало останній.

16 червня 2011 року Долинським РВ УМВС по даному факту порушено кримінальну справу № 322846 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що за даними досудового слідства маються достатні дані вважати, що по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1 можуть знаходитися крадені речі, просить надати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських спорудах ОСОБА_2.

Згідно статті 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істинни в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи якої- небудь особи.

Копія постанови про порушення кримінальної справи від 16 червня 2011 року, рапорти працівників міліції та інші матеріали справи дають підстави вважати, що в житлі та інших господарських спорудах ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі здобуті злочинним шляхом.

Згідно форми № 1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1

За таких, обставин для встановлення істини по справі, є підстави для дачі згоди на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2.

Виходячи з викладеного, на підставі статтей 29,30,55,129 Конституції України, керуючись статтями 177 Кримінального-процесуального кодексу У країни,суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення обшуку в житлі та господарських приміщеннях ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою проживання в АДРЕСА_1.

Постанова остаточна.
Справа № 0917/627/2012
Провадження по справі № 1-в/354/12/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

08 квітня 2016 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби в м.Яремче про відшкодування штрафу, стягнутого на виконання вироку суду,-

в с т а н о в и в:
Позивачка звернулася в суд з названим позовом до відповідача.

Необхідно відкрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження в справі №0917/627/2012 за ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби в м.Яремче про відшкодування штрафу, стягнутого на виконання вироку суду.

Справу призначити до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.05.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1п-373/2011
П О С Т А Н О В А

10 березня 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора - Дзецула О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 03-4354 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку з закінченням строку давності.

З матеріалів вбачається, що 09.06.1995 року невстановлена слідством особа таємно заволоділа майном, що належить ОСОБА_1

09.06.1995 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року).

09.07.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч.З КПК України, 23.02.2011 року провадження по справі поновлено.

23.02.2011 року слідчим винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішенні питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, яка вчинила цей злочин, не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка просила суд закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто, минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч.І КК України ст. 11-1 ч.З КПК України, суд

Постановив:

Закрити кримінальну справу 03-4354, порушену 09.06.1995 року по факту таємного заволодіння майном, що належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.З КК України (в редакції 1960 року), у звязку з закінченням строків давності.

Постанова суду може бути оскарженою до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2