overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
дата документу :21.04.2016
Справа №1-в/359/791/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016р. Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення,

ВСТАНОВИВ:
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення.

В судове засідання засуджений не доставлений, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки на момент розгляду такого клопотання питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення вже вирішено ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2016р., що набула чинності 29.02.2016р., і якою задоволено аналогічне клопотання засудженого.

Керуючись ст.ст.537,539 КПК України,

суд,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування в строк відбування покарання у виді позбавлення волі часу попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6301/15-к
Провадження по справі № 1-кп/367/84/2016
У Х В А Л А
25 квітня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 15.03.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч. 2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 25.04.2016 р.

Закінчення строку дії ухвали 23.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.04.2016
Справа № 380/492/16-к
Провадження № 1-кп/380/38/16

В и р о к
Іменем України
25 квітня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі : ОСОБА_2
з участю прокурора : ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
встановив:
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 03.04.2016 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи біля приміщення магазину ПП ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_1 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів та збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно, протиправно здійснив крадіжку в потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону SAMSUNG GT-1200M, вартістю 314 гривень, сім-картки мобільного оператора МТС вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 36 грн. 93коп. на загальну суму 375 грн.93 коп., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, так як обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна.
Потерпілий та обвинувачений підготовчому судовому засіданні просять затвердити досягнуту між ними угоду про примирення. Наслідки укладення та затвердження мирової угоди їм відомі.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просить затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджене в ній покарання, посилаючись на те, що угода між потерпілим та обвинуваченим укладена з дотриманням вимог КПК України.
Розглянувши угоду про примирення, перевіривши її на відповідність вимогам КПК України, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що сторони уклали угоду добровільно, вона відповідає вимогам ст.ст.469,471 КПК України, а тому може бути затверджена судом, виходячи із наступного.
На думку суду правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 185 КК України вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана угода про примирення підлягає затвердженню з призначенням обвинуваченому узгодженого в ній покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 120 годин громадських робіт.
Керуючись ст.314,373,374,395,475 КПК України , суд,-
засудив :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст.185 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя : ОСОБА_7 .
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
22 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року, у кримінальному провадженні №0000254 стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачених за ч.3 ст.368 КК України.

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор здійснюючий процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Вважає невмотивованими підстави повернення обвинувального акту, а саме: не конкретність наведеного у обвинувальному акті формулювання обвинувачення; не відповідність формулювання обвинувачення ОСОБА_3 обставинам справи; не зазначення про зміну підозри ОСОБА_3 ; відсутність печатки прокуратури, яка затверджувала обвинувальний акт. Стверджує, що чинний кримінальний-процесуальний кодекс не містить вимог щодо форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, а лише вичерпний перелік обставин, котрі повинні у ньому міститись.

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000254 за апеляційною скаргою прокурора здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання копій апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1632/16-к
У Х В А Л А

11 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1993 року народження, громадянина України, про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, суд, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання .

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року клопотання задоволено та зараховано термін попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання, а також звільнено від відбування покарання у вигляді позбавленні волі.

Під час постановлення ухвали судом помилково була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: вказано те, що засудженому ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 18 серпня 2014 року по 22 травня 2015 року; з 20 серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно при постановленні ухвали судом помилково допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме: вказано те, що ОСОБА_4 зарахувати термін попереднього ув`язнення з 18 серпня 2014 року по 22 травня 2015 року; з 20 серпня 2015 року по 02 жовтня 2015 року. Разом з тим, термін попереднього ув`язнення засудженому ОСОБА_4 необхідно зарахувати з 18 серпня 2014 року по 02 жовтня 2015 рік.

Кеaруючись ст. 379 КПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову та резолютивну частини ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 березня 2016 року відносно засудженого ОСОБА_4 про зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбутого покарання.

Вважати правильним в восьмому абзаці описової частини та в другому абзаці резолютивної частини ухвали: зарахувати засудженому ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення з 18 серпня 2014 року по 02 жовтня 2015 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси який її постановив протягом 07 днів з дня її проголошення.

Копія ухвали після її проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 703/1370/16-к
УХВАЛА
22 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000745 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

20 квітня 2016 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов затверджений обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ухвалив:

Призначити обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000745 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 29 квітня 2016 року на 08-30 год. в залі суду м. Сміла вул. Свердлова 94, Черкаська область.

В підготовче засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 712/4765/16-к
Провадження 1кп/712/242/16
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

22 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ

До Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаською місцевою прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0001738 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду, форми проведення судового засідання та складу суду, суддя, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ

Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 04 травня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/195/16 Справа № 695/3203/15-к Категорія: ст. 459 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про направлення кримінального провадження для розгляду до іншого суду,
в с т а н о в и л а :
До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання Золотоніського міськрайонного суду відповідно до якого в ньому ставиться питання про направлення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по кримінальній справі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Як вбачається із подання місцевого суду, у Золотоніському міськрайонному суді Черкаської області на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_8 розглянув подання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , суддя ОСОБА_9 розглянув кримінальну справу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з постановлення вироку по справі, колегія суддів у складі головуючого ОСОБА_10 та суддів ОСОБА_11 і ОСОБА_12 розглянула кримінальну справі відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з винесенням вироку та засудженням їх до довічного позбавлення волі, суддя ОСОБА_13 перебуває на лікарняному з 04.04.2016 р., суддя ОСОБА_14 припинила повноваження перебування на посаді судді в зв`язку із закінченням строку.

Оскільки згідно ст. 34 КПК України неможливо утворити склад суду, то за таких обставин існує необхідність в передачі вказаного кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечує проти направлення даного кримінального провадження до іншого суду, приймаючи до уваги місце проживання учасників процесу колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду даного кримінального провадження його за доцільне направити до Чорнобаївського районного суду, що по територіальності знаходиться ближче до учасників судового розгляду і туди існує регулярне транспортне сполучення.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Кримінальне провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України за нововиявленими обставинами направити на розгляд до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
1-в/754/325/16
Справа № 754/5101/16-к
У Х В А Л А
Іменем України
25 квітня 2016 року

Місто Київ
Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання (подання) органу виконання покарань про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

10.04.2015 року Оболонський районний суд м.Києва засудив ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком 1 рік згідно ст.ст.104, 75 КК України.

13.04.2016 року до суду надійшло клопотання (подання) КВІ Деснянського району м.Києва про звільнення засудженої від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, оскільки засуджена в період іспитового строку виконала покладені обов`язки, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалась, новий злочин не вчинила.

Дослідивши додані до клопотання (подання) документи з особової справи засудженої, вислухавши думки прокурора, представника КВІ і засудженої, суд вважає, що клопотання (подання) підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Орган виконання покарань при зверненні до суду довів дотримання засудженою вимог, зазначених в законі і у вироку, які стосуються умов іспитового строку і наступного звільнення від призначеного покарання з випробуванням.

З клопотання (подання) і матеріалів особової справи вбачається, що засуджена в період іспитового строку виконала покладені на неї обов`язки, не вчиняла правопорушень, не скоїла новий злочин, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити клопотання (подання) органу виконання покарань і звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком від 10.04.2015 року Оболонського районного суду м.Києва за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий :
25.04.2016 Справа № 756/3782/16-к
№ 756/3782/16-к
№ 1-кп/756/378/16
підготовчого судового засідання
25 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, зі слів працюючого сезонним механізатором агрофірми «Боровиця», неодруженого, не маючого утриманців, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 05.07.2010 року вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, зі слів звільненого умовно-достроково 18.08.2012 року,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 21 березня 2016 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Захисник та обвинувачений також просили призначити судовий розгляд.
Потерпілий до суду не з`явився.
Клопотань від сторін кримінального провадження не надійшло.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження. Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд не вбачає.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1117/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

24 березня 2016 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України -
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України.
Прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання усі учасники, які прибули вважали за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва, підстав для затвердження угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту не має. Справа підлягає розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду, який провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва 1 квітня 2016 року о 9-30 год.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_5