Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/642/16-к
Провадження №: 1-кп/332/100/16
Вирок
Іменем України
Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, який має професійно-технічну освіту офіційно не працює, не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13.04.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;
01.12.2005 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст. 186 ч. 2, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
27.07.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст. 321 ч. 1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі. Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 11.11.2008 звільнений умовно - достроково, не відбутий термін покарання 1 рік 5 місяців 26 днів;
18.01.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі.
08.04.2010 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст. 309 ч.2, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.04.2012 у зв`язку з відбуттям строку покарання,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
02.01.2016 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс один удар кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в область голови, внаслідок чого, остання впала на підлогу. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 , наніс лежачій на підлозі ОСОБА_7 не менше п`яти ударів ногами в область тулуба останній, який ОСОБА_7 захищала прикривши правою рукою, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому діафізу правої ліктьової кістки, які згідно висновку експерта №435 від 09.02.2016р. кваліфікуються як ушкодження середньої тяжкості, які не є небезпечними для життя і не потягли за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня. Крім того, зазначеними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобовій області праворуч, у поперековій ділянці ліворуч і праворуч в проекції верхньої ості лівої кістки, які згідно висновку експерта №435 від 09.02.2016р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження,тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Під час досудового розслідування 29.02.2016 року між потерпілим і обвинуваченим в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладена угода про примирення.
Згідно угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди обвинувачений вибачиться перед потерпілою за вчинене підозрюваним вищезазначеного кримінального правопорушення, більше не буде вчиняти правопорушень, передбачених КК України, обвинуваченому буде призначене покарання за ч.1 ст.122 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В судовому засіданні потерпіла просила затвердити угоду про примирення і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідні до угоди зобов`язання.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілою угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.5 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України. Прокурор та захисник проти затвердження угоди не заперечували.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.
Речові докази у справі відсутні.
Під час досудового розслідування проводилась судово-медична експертиза, проте в матеріалах кримінального провадження відсутня довідка про її вартість, тому витрати на залучення експерта не підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.314,369,373,374,376,474,475 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити йому покарання у вигляді ДВОХ років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України засудженого від відбування покарання звільнити, якщо він протягом ОДНОГО року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4, ч.1 ст.76 КК України, а саме: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, а також періодично з`являтись на реєстрацію
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до ч. 1 ст. 473 КПК України до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд міста Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити обвинуваченому та потерпілій, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Крім того, роз`яснити що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1