Кримінальне провадження № 216/1309/16-к
Провадження № 1-кс/216/565/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Центрально - Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про приводу підозрюваного ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року до суду надійшло клопотання Слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване наступним, в процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо встановлено, що 14.01.2016 року в темний час доби, приблизно о 19 годині 30 хвилин, під час ожеледиці, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Chery A 21 Elara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по освітленій міським освітленням проїзній частини дороги вул. Електрозаводська з боку вул. Десантна в напрямку Об`їзної дороги в Жовтневому районі міста Кривого Рогу.

Рухаючись по закругленню проїзної частини вул. Електрозаводська, водій ОСОБА_4 , не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, яка б надавала йому можливість безпечно керувати автомобілем, чим порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. б) та 12.1. Правил дорожнього руху України.

В наслідок зазначених порушень вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Chery A 21 Elara», в районі електричної опори № 267 по вул. Електрозаводська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1., чим порушив вимоги розділу 34 Правил дорожнього руху України та допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу руху по якій в той час у зустрічному напрямку, в крайній лівій смузі рухався автомобіль «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля ОСОБА_5 було травмовано.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 212 від 15.02.2016 потерпілому ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: садна обличчя та правого колінного суглоба, струс головного мозку, перелом надколінника без зміщення. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Між порушенням водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України й наслідками, що наступили, - спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесного ушкодження є прямий причинний зв`язок.

24.02.2016 року в кримінальному провадженні складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 , якийй мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане клопотання погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 . Це повідомлення я намагався вручити ОСОБА_4 за місцем його мешкання, але його дружина повідомила про те, що він погано себе почуває і через це спить, тому вона не буде його будити, а в послідуючому вона відмовилась отримувати будь які документи, через що письмове повідомлення про підозру у присутності двох свідків поміщено до поштової скриньки, разом із вказаним повідомленням до поштової скриньки було поміщено повістку про виклик ОСОБА_4 на 27.02.2016. Однак, 27.02.2016 гр. ОСОБА_4 за викликом знову не з`явився. Разом з тим, 25.02.2016 письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 вручено генеральному директору ТОВ «Криворізької будівельної компанії» на якому він працює.

25.02.2016 на зазначений ОСОБА_4 номер телефону ( НОМЕР_3 ) відправлено СМС повідомлення з повісткою про виклик відповідно до якої йому необхідно з`явитись 29.02.2016 до СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення допиту, однак підозрюваний ОСОБА_4 в призначений час за викликом не прибув та про поважні причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки. Привід співробітника кадрового складу розвідувального органу України під час виконання ним своїх службових обов`язків здійснюється тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Частиною 3 статті 142 КПК України визначено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 викликався до слідчого на 27.02.2016 року повісткою про виклик ,яку поміщено до поштової скриньки , а також шляхом надання повідомлення про виклик дружині ОСОБА_4 , оскільки ОСОБА_4 не вийшов до слідчого з квартир для отримання виклику ,але до слідчого не з,явився , повторно викликався до слідчого на 29.02.2016 року для проведення допиту ,шляхом повідомлення шляхов смс-повідомлення на телефон вказаний ОСОБА_4 при проведенні допиту , але в визначений час не прибув до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення допиту.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність здійснення приводу ОСОБА_4 , до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення допиту,однак підозрюваний ОСОБА_4 в призначений час за викликом не прибув та про поважні причини неявки не повідомив, на телефонні дзвінки не відповідає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 140-142, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, 71 каб. № 330 на 09 березня 2016 року об 12 годині 00 хвилин з метою проведення допиту.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам ВКП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий суддя : ОСОБА_1