У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/1349/16-к
провадження № 1-кс/0285/302/16
27 травня 2016 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області,

про накладення грошового стягнення на підозрюваного
по матеріалам досудового розслідування,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000565 від 11.04.2016 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 11.05.2016 року звернулась до суду з клопотанням, в якому просила накласти грошове стягнення на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , за невиконання процесуальних обов`язків неприбуття на виклик слідчого, в розмірі 725 грн.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до вироку Новоград-Волинського міськрайонного суду від 04.11.2015 року (далі Вирок) ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК, та йому призначено покарання у виді громадських робіт. Відповідно до постанови старшого інспектора Новоград-Волинського МРВ КВІ УДПтС (далі КВІ), засудженого ОСОБА_4 зобов`язано з`являтись на реєстрацію до КВІ кожну четверту середу кожного місяця в години роботи інспекції, однак ОСОБА_4 ні в Броницькогутську сільську раду для відбування покарання, ні до КВІ для реєстрації не з`явився.

Після повідомлення 29.04.2016 року ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, його було зобов`язано з`явитись до слідчого о 10 год. 04.05.2016 року в каб.№22 Новоград-Волинського ВП для проведення слідчих дій. Судова повістка була вручена дружині ОСОБА_5 , проте на вказану дату підозрюваний не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 139 КПК України.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 146 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та заслухавши пояснення слідчого, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.п.1,3 ч.7 ст.42 КПК України підозрюваний зобов`язаний підкорятись законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, суду та прибути за їх викликом, а в разі неможливості прибути у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Глава 11 КПК України досить деталізовано регламентує порядок виклику слідчим під час досудового розслідування підозрюваного для участі в процесуальній дії.

Як передбачено ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого не пізніше, ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом, шляхом вручення повістки, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Захід забезпечення кримінального провадження, який полягає у накладенні грошового стягнення застосовується у випадку невиконання учасником кримінального провадження свого процесуального обов`язку, в тому числі у випадку неприбуття на виклик без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 . Вироком, який набрав законної сили 07.12.2015 року, визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та призначено покарання у виді 200 годин громадських робіт.

29.04.2016 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, про що свідчить його підпис.

Як вбачається з наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 був завчасно викликаний для проведення слідчих дій у якості підозрюваного 29.04.2016 року, що підтверджується корінцем повістки про виклик від вказаної дати, яку отримала дружина підозрюваного ОСОБА_5 .

З урахуванням викладеного, ОСОБА_4 відповідно ч. 1 ст. 133, ч. ч. 1, 8 ст. 135, ч. 1 ст. 136 КПК України належним чином був повідомлений про необхідність прибуття до слідчого, однак не прибув на виклик, причин неявки не повідомив, тому не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, викликаний у встановленому КПК порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора. Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 року в сумі 1 450 грн.

Таким чином, суд накладає на ОСОБА_4 грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у сумі 725 грн. (відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01.05.2016 року становить 1 450 грн., а відтак (1 450:10) х5 = 725 грн.).

На підставі викладеного і керуючись статтями 133, 135, 136, 139, 144, 146, 147, 372 КПК України, - слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Накласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі 725 (сімсот двадцять п`ять) грн.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_4 його право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення відповідно до вимог статті 147 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1