Єдиний унікальний номер 234/7460/16-к
Номер провадження 11-сс/775/254/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження № 0000430 від 19.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

28 квітня 2016 року старший слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_7 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000430 від 19.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 23.05.2015 року по вул. Некрасова м.Артемівську Донецької області сталась ДТП. На місце ДТП виїжджала слідчо-оперативна група на чолі зі слідчим ОСОБА_8 , яким були складені протоколи огляду місця події та транспортного засобу, вилучені предмети. На думку ОСОБА_6 вказана ДТП відбулась з постраждалими та слідчий повинен був внести відомості до ЄРДР. Невиконання слідчим своїх обов`язків начебто привело до не покарання винної особи у скоєнні ДТП.

06.05.2016 року ОСОБА_6 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів вказує, що при розгляді скарги слідчий суддя не врахував, що слідчий ОСОБА_9 та начальник слідчого відділу Кожанова своїми діями щодо невнесення відомостей до ЄРДР після огляду місця події за наслідками ДТП, скоїли службову недбалість. Також зазначає, що особа, яка ймовірно керувала транспортним засобом є слідчим слідчого відділу Артемівського ВП, тому невнесення відомостей до ЄРДР внаслідок ДТП є перевищенням службових повноважень. Посилання слідчого на «Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення ті інші події» є неприпустимим, оскільки КПК має вищу юридичну силу, також в своєму рапорті він зазначив, що ДТП відбулося з постраждалими. Вважає постанову про закриття кримінального провадження не вмотивованою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопопрушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим прокуратури та слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , суд керувався тим, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення службовими особами Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області злочинів, передбачених ч.1 ст.365 та ч.1 ст.367 КК України, не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та достатньо вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок суду є переконливим з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч. 1 ст. 367 КК України, 19 серпня 2015 року внесено до ЄРДР та розпочато розслідування.

Згідно постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 від 28 квітня 2016 року вищезазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, в зв`язку з відсутністю в діях працівників Артемівського МВ ГУМВС в Донецькій області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 367 КК України.

Приймаючи таке рішення слідчий зазначив, що під час досудового розслідування були проведені всі можливі слідчі та інші процесуальні дії, за результатами проведення яких було встановлено, що слідчий ОСОБА_8 під час проведення оглядів місця ДТП та транспортного засобу, а також перший заступник начальника відділу начальник слідчого відділу Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_10 під час розгляду матеріалів ЖЄО №7059 не внесли дані до ЄРДР за ст.286 КК України відповідно до вимог КПК України, у зв`язку з не встановленням достатніх відомостей та підстав, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та діяли в межах повноважень, наданих їм Законом України «Про міліцію», КПК України та Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події.

Згідно постанови слідчого вбачається, що на теперішній час слідчим відділом Артемівського відділу Національної поліції Донецької області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002677 за фактом вказаного ДТП, яке мало місце в м. Артемівську в ніч з 23.05.2015 року на 24.05.2015 року на невнесення відомостей до ЄРДР по якому вказує ОСОБА_6 . На підставі допитів свідків та документів, що маються в матеріалах кримінального провадження, встановлено, що діями ОСОБА_8 , начальника слідчого відділу Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_11 та іншими працівниками міліції жодної шкоди ОСОБА_6 або державним та суспільним інтересам завдано не було, тому що в результаті ДТП нікому не завдано тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Колегія суддів зазначає, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 та 367 КК України є завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам , інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб та вважає правильним висновки слідчого судді при розгляді скарги та висновки слідчого при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діях службових осіб складу злочинів.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 травня 2016 року якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 1 класу ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0000430 від 19.08.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: