Справа № 212/5221/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2016 року м. Кривий Ріг Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001519, від 18.05.2016 року клопотання старшого слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, який має на утриманні малолітню дитину, інвалідом не являється, раніше судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2016 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий 22.03.2016 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., знаходячись на волі належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи не погашену і не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисне і корисливе кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 17.05.2016 року о 22 годині 30 хвилин, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, прийшов на охоронювану територію ПАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, де переконавшись у відсутності можливих свідків-очевидців, та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу з площадки зберігання металобрухту дільниці ПАТ «ЦГЗК» намагався викрасти металобрухт вагою 300 кг., з метою подальшої реалізації. Після чого склавши металобрухт до мішків, які приніс з собою, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, намагався зникнути території ПАТ «ЦГЗК». Проте виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця ОСОБА_5 не зміг його закінчити та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від його волі, оскільки був вчасно затриманий охоронцями зазначеного підприємства на території комбінату. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 намагався завдати ПАТ «ЦГЗК» матеріальний збиток на загальну суму 1263,00 грн.

За правовою кваліфікацією ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18 травня 2016 року за правовою кваліфікацією за ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України.

22 серпня 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3,185 ч.2 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечували.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, що є обставинами, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з цим підозрюваний має постійне місце проживання та реєстрації, не переховується від органу досудового розслідування, і вказані обставини є достатніми для застування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення середньої тяжкості, з метою попередження вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 176-179, 185, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до части п`ятої статті 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 , докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки покласти до 05 листопада 2016 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1