Єдиний унікальний номер 205/5619/16-к
У Х В А Л А
22 липня 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, перевіривши доводи клопотання та надані матеріали наглядового провадження, -

В С Т А Н О В И В:
22.07.2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий посилається на необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, як особа, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, знаходячись на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 який не заперечував проти задоволення клопотання, та його захисника адвоката ОСОБА_5 , які просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого - вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; наявність судимостей у підозрюваного.

Як видно із матеріалів клопотання, ОСОБА_6 21.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, тобто в скоєнні злочинів, які, відповідно до положень ст.12 КК України, віднесені до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При цьому слідчим суддею, поза сумнівом, враховано те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив інкриміновані йому злочини, лише нещодавно звільнившись з місць позбавлення волі за попереднім вироком, згідно якого останній був засуджений за кримінальні правопорушення проти власності. Але навіть попри це підозрюваний продовжив вчиняти нові корисливі злочини. Крім того, приймаючи дане рішення, слідчий суддя також враховує наявність у останнього непогашеної і незнятої у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних, корисливих злочинів, що обґрунтовано вказує на схильність ОСОБА_6 до вчинення такого виду злочинів. Крім того, слідчим суддею взято до уваги визнання своєї винуватості підозрюваним у скоєнні інкримінованих злочинах, а також ряду інших аналогічних корисливих кримінальних правопорушень.

Викладені вище обставини, відсутність соціальних зв`язків та постійного місця проживання вказують на те, що підозрюваний ОСОБА_6 в подальшому може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, а також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, почати ухилятися від органу досудового розслідування і суду.

А тому, враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Ленінського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 19 вересня 2016 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у розмірі 77 280 /сімдесят сім тисяч двісті вісімдесят/ гривень (60 розмірів мінімальної заробітної плати). У випадку внесення застави на депозитний рахунок суду вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвалу мені оголошено та копію вручено: «22» липня 2016 року.
___________________________/ ОСОБА_6 /
З оригіналом згідно: Слідчий суддя
Секретар -