Справа № 496/3620/16-к
Провадження № 1-кп/496/269/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдови, громадянина республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , згідно до ст. 89 КК України раніше не засуджений,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 27 липня 2016 року, приблизно о 22-00 годині, знаходячись біля продуктового магазину, розташованого по АДРЕСА_3 , діючи з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна підійшов до ОСОБА_6 , який сидів на землі та у зв`язку з поганим самопочуттям, прикривши обличчя руками, не спостерігав за обстановкою навколо, де на землі поряд з потерпілим відкрито викрав його майно, а саме: сумку чорного кольору з написом „Адідас, вартістю 30 грн., в якій знаходився гаманець коричневого кольору вартістю 80 грн., гроші в сумі 3500 грн., водійське посвідчення на ім`я потерпілого ОСОБА_6 . Також ОСОБА_5 з кишені брюк ОСОБА_6 відкрито викрав мобільний телефон марки „LG G3S сріблястого кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 3600 грн., з сім-картами операторів „МТС номер НОМЕР_2 , „Київстар номер не встановлений, а всього на суму 7480 грн. З місця події з викраденим майном ОСОБА_5 зник у невідомому напрямку, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7480 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. У вчиненому розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинувачуваного ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України відкрите викрадання чужого майна (грабіж).

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд, зокрема, враховує позитивну характеристику ОСОБА_5 , те що він скоїв умисний злочин невеликої тяжкості та за місцем мешкання характеризується як особа на яку скарг не надходило.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 являється щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених статтею 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що впливають на призначення покарання.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України, визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, майно повернуто потерпілому, наявність обставин, що пом`якшують покарання і вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді арешту в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки „LG G3S сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , - необхідно вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ; компакт-диск DVD+RV з написом „PATRONна якому зберігається відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину „Ера підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження №0001066.

Крім того, суд вважає за необхідність застосувати ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.

Процесуальних витрат по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 331, 371-373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 16 серпня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою скасувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України так як строк попереднього ув`язнення перевищує фактично призначене йому основне покарання.

Речовий доказ по справі: мобільний телефон марки „LG G3S сірого кольору, імеі: НОМЕР_1 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ; компакт-диск DVD+RV з написом „PATRONна якому зберігається відеозапис з камер внутрішнього спостереження магазину „Ера залишити в матеріалах кримінального провадження №0001066.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1

01 листопада 2016 року