Справа № 159/420/16-к
Провадження № 1-кс/159/234/16
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду в м. Ковель заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 1 кс/159/420/16-к за скаргою ОСОБА_4 від 25 січня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0000057,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 знаходиться провадження за №1 кс/159/68/16 (справа №159/420/16-к) за скаргою ОСОБА_4 від 25 січня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0000057.

04 квітня 2016 року заявник ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід слідчому судді Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_5 з наступних підстав: постановою слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 25 грудня 2015 року, на підставі ст. 284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч.1 КК України, закрито кримінальне провадження №0000057 від 04.11.2015 року, порушене за фактом зловживання владою чи службовим становищем на підставі заяви ОСОБА_4 про те, що службовою особою ОСОБА_7 з 29 серпня 2013 року вчинено шахрайські дії способом обману та зловживання довірою ОСОБА_8 , групою осіб, вчинено комплекс фактичних та юридичних дій, без визначення на це повноважень, щодо нерухомого майна, на яке накладено арешт, внаслідок чого ОСОБА_4 позбавлено права власності на 1/3 частку квартири.

У той же час у провадженні Ковельського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа 159/4847/14-к (провадження №1-кп/159/308/15) стосовно заявника ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 164,ч.4 ст. 358 КК України. Приймаючи участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, суддя Ковельського міськрайсуду ОСОБА_5 задовольнив скаргу ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000131, розпочатого за фактом злісного ухилення заявником ОСОБА_4 від сплати аліментів, обгрунтовуючи увалене 15 квітня 2014 року рішення необхідністю з`ясувати можливі джерела доходів ОСОБА_4 у період, коли він не сплачував аліментів. Зокрема перевірити твердження потерпілої, що він у цей період відчужував майно, з`ясувати наявність можливих прихованих доходів від зайняття підприємницької діяльності, з`ясувати наявність у власності ОСОБА_4 рухомого та нерухомого майна, яке може використовуватись для отримання доходів.

Заявник вважає, що предметом злочину у кримінальному провадженні №0000057 є нерухоме майно, яке могло бути використане заявником ОСОБА_4 для сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а відтак вважає, що обидві справи №0000057 від 04.11.2015 року та №0000131 від 08 лютого 2014 року є взаємопов`язаними та виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000057.

Крім цього, заявник убачає упередженість слідчого судді ОСОБА_5 у тому, що слідчим суддею відмовлено у об`єднанні матеріалів досудових розслідувань кримінальної справи №0000057 та кримінальної справи №0000053 у ході розгляду скарги ОСОБА_4 від 25 січня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0000057.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви та відкладення розгляду даної справи у зв`язку з не вирішенням питання про відвід судді ОСОБА_1 у даному провадженні.

Суд ухвалює розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 провадити за відсутності заявника ОСОБА_4 , оскільки заяви про відвід судді ОСОБА_1 вирішено по суті, а інших обставин, які б вадили заявникові з`явитись на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявником не зазначено.

Заслухавши думку прокурора, з приводу поданої заявником заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , яка заперечила проти задоволення заяви про відвід, суд дійшов висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 від 15 квітня 2014 року про скасування постанови слідчого МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_9 від 28 березня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000131 стосовно ОСОБА_4 за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України, не містить висновків щодо наявності чи відсутності в діях заявника ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження скасована як винесена передчасно, до з`ясування усіх необхідних обставин і зібрання доказів.

Крім цього, статтею 217 КПК України регламентовано, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування приймається прокурором.

Як убачається з заяви заявника ОСОБА_4 та підтверджується матеріалами даного провадження, у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходяться провадження за скаргами ОСОБА_4 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження №0000057 та кримінального провадження №0000053.

Відтак, процесуальні рішення, на які посилається заявник у обґрунтування заяви про відвід слідчого судді, прийняті слідчим суддею ОСОБА_5 за його внутрішнім переконанням на підставі наявних доказів і суд, розглядаючи заяву про відвід слідчого судді, судді, не має повноважень на оцінку правильності і законності ухвалених суддею рішень.

Оскільки обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні не встановлено, заява про відвід слічого судді ОСОБА_10 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні 1 кс/159/420/16-к за скаргою ОСОБА_4 від 25 січня 2016 року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 25.12.2015 року внесеного до ЄРДР за № 0000057 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_1