Справа № 589/7248/13-к
Провадження № 1-кп/589/35/16
УХВАЛА
02.02.2016 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України ,-
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.1ст.115КК України. Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 3.02.2016 року включно, та покладено на нього зобов`язання з`являтися до суду за вимогою суда.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи своє клопотання тим, що 3.02.2016 року спливає обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту та враховуючи що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 10 років, не виконує покладені на нього обов`язки і не з`являється до суду на виклики, може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення,
Заслухавши думку учасників судового розгляду, а саме прокурора, обвинуваченого , який заперечує проти зміни йому запобіжного заходу посилаючись на свій стан здоров`я, захисника , який заперечує проти застосування запобіжного заходу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
3 грудня 2015 року ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт та покладено наступні обов`язки та обмеження: не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 18-00 до 8-00 наступного дня, не відлучатися з м. Дружба, прибувати в судове засідання на виклики суду.
В судовому засіданні 03 грудня 2015року обвинувачений ОСОБА_6 був присутній і він належним чином був повідомлений про час судового розгляду 23 грудня 2015 року. Та про покладені на нього обов`язки.
В судове засідання 23.12.2015 року обвинувачений не з`явився, причини неявки його не відомі.
Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було оголошено привід обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання 01 лютого 2016 року.
Відповідно до повідомлення начальника Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_9 виконати ухвалу суду не передбачається можливим оскільки ОСОБА_6 зачинився в квартирі і не виходить, не бажає виконувати ухвалу суду та прибувати в судове засідання для прийняття в ньому участі .
Таким чином ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки, до суду не з`явився без поважних причин, що свідчить про ухилення його від суду та доводить існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме:
-п.1 ч.1 ст.177 КПК України. - може переховуватися від суду.
Вказаний ризик підтверджується тим, що ч.1 ст. 115 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 років, невідворотність покарання у разі визнання обвинуваченого за вироком суду винуватою за вказаний злочин, дає йому підстави переховуватися від суду і, крім того, він вже без поважних причин не з`явився в судове засідання. Чинив активний супротив поліції при намаганні здійснити привід його до суду , а потім чинив супротив при затримання його з метою приводу в судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_6 є особою, до якої відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України можливо застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
При зміні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з домашнього арешту на тримання під вартою враховуються також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, щодо віку та стану його здоров`я; його майновий та сімейний стан; порушення ним умов більш м`якого запобіжного заходу, як залишення місця проживання, відсутність іншого місця проживання, повторна неявка в судове засідання та супротив поліції при виконанні ними постанови про привід обвинуваченого.
Виходячи з положення ч.4 ст.183 КПК України, суд враховуючи обставини кримінального провадження та те, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинило загибель людини вважає необхідним не визначати розмір застави при обранні запобіжного заходу останньому у виді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню і підстав для відмови у його задоволенні судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України,-
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою задовольнити
Змінити раніше обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням його в Новгород-Сіверському СІЗО № 31 УДПтС України в Чернігівській області, взявши його під варту в залі суду на строк 60 днів.
Виконання ухвали покласти на Шосткинський відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області
Строк дії ухвали не може перевищувати 60 днів і строку тримання під вартою обчислюється з 2 лютого 2016 року і закінчується 1 квітня 2016 року .
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3