Справа № 306/455/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.03.2016 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження №11-сс/777/85/16 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Березники Свалявського району Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на суворість обраного підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник вказує, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя при постановленні ухвали помилково прийшов до висновку, що ОСОБА_7 може переховуватися від досудового слідства та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого, свідків. Підозрюваний свою вину у вчиненні злочинів не визнає, так як такі не вчиняв, на його утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей, які проживають разом із ним, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 31 березня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок (30 мінімальних заробітних плат), у разі внесення якої на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1. прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 3. утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційній скарзі, були заслухані:

- захисник ОСОБА_5 , який підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити;

- підозрюваний ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу захисника, пояснив, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його підозрюють, предмети злочинів йому підкинули та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт;

- прокурор ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, підозрюваного, прокурора, вивчивши матеріали провадження №11-сс/777/85/16 (справа №306/455/16-к) і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 24.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

25.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння вибухового пристрою, без передбаченого законом дозволу.

У повідомленні про підозру зазначено встановлені досудовим розслідуванням кримінального провадження обставини: 24.02.2016 року в період часу із 17.20 годин по 18.45 годин в приміщенні кафе «Зустріч», яке розташоване в с. Березники, 571, працівниками Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, під час проведення огляду місця події, в зовнішній лівій кишені куртки ОСОБА_7 було виявлено та вилучено корпус бойової ручної гранами марки РГД-5 із маркувальними позначеннями «27-75 т», із вкрученим запалом до бойових гранат, з маркувальними позначеннями у вигляді «179-81 УЗРГМ-2583», який в поєднанні з гранатою є вибуховим пристроєм, який ОСОБА_7 незаконно носив без передбаченого законом дозволу до 24.02.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 березня 2016 року 17 години включно, із визначенням застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок (30 мінімальних заробітних плат), яка ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 17 березня 2016 року була залишена без змін.

11.03.2016 року слідчий слідчого відділення Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Свалявського відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 спливає 18.03.2016 року, проте завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності кримінального провадження, яке відноситься до тяжких злочинів, у слідства є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваного, який заперечує свою причетність до вчинення злочинів. Крім того, триває проведення ряду експертиз, зокрема комплексна молекулярно-генетична та дактилоскопічна експертиза, комплексна дактилоскопічна та трасологічна експертиза, після проведення яких необхідне проведення вибухотехнічної експертизи та враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, який може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; негативно впливати на свідків, представляючи для них реальну небезпеку, не має постійного місця роботи, розлучений, а тому підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, інші менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 вказано, що 27.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, внесені відомості за фактом виявлення та вилучення 27.02.2016 року у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_1 сухої подрібненої речовини рослинного походження, зеленого кольору схожу на наркотичну речовину «марихуану».

16.03.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за ознаками: незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах.

Згідно повідомлення про підозру, досудовим розслідуванням встановлено, що у ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження загальною масою в перерахунку на суху речовину становить 1897,2903 г, яка згідно висновку експерта №6/72 від 09.03.2016 року має анатомо-морфологічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу, яка знаходилася в сухому стані та розфасована в паперових згортках, яку ОСОБА_7 при невстановлених досудовим розслідуванням місцем та часі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.

Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого задоволено частково та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 31 березня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу.

При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких можливе продовження строку його дії, передбачених статтею 199 КПК України.

В даній ухвалі слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, зокрема: рапортом інспектора Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 від 24.02.2016 року; рапортом старшого інспектора-чергового Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 24.02.2016 року; протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 25.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 24.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 25.02.2016 року; протоколом допиту експерта ОСОБА_16 від 25.02.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 25.02.2016 року; витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000145 від 24.02.2016 року.

Також, встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що стверджується: протоколом обшуку від 27.02.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 04.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 04.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 10.03.2016 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_22 від 10.03.2016 року; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_23 від 10.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 04.03.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 04.03.2016 року; повідомленням про підозру ОСОБА_7 від 16.03.2016 року; актом №163 дослідження №74 клініко-діагностичної лабораторії Закарпатського обласного наркологічного диспансера від 29.02.2016 року.

При продовженні підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою, слідчий суддя в своїй ухвалі, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , одне з яких відноситься до категорії тяжких, та докази і обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, встановив, що є всі підстави вважати, що ризики вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, незаконного впливу на потерпілого, свідків не зменшилися та продовжують існувати, і для їх запобігання буде недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Ці ризики встановлені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого та прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих дій щодо допиту свідків, проведення експертиз та унеможливлення обставин, за яких підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше позбавлення права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого та прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Також слідчий суддя прийшов до правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави, з встановленням обов`язків, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави. Розмір застави відповідає вимогам ч. 3 ст. 183 та п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисника на дані про особу підозрюваного не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, у зв`язку із чим, апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 17 березня 2016 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на строк 15 днів, до 09 години 31 березня 2016 року, із визначенням застави в розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок (30 мінімальних заробітних плат), залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3