гСправа № 187/170/16-к Провадження №1-кп/0187/89/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2016 року смт. Петриківка
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Бєльці республіка Молдова, громадянки України, освіта середня, не працююча, не одружена, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебувають в КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР», що знаходиться за адресою м. Дніпродзержинськ вул.. Спортивна, 33, без постійної реєстрації, проживає: АДРЕСА_1 , раніше судима:
19.10.2010 року Святошинським районним судом м. Київа за ч. 2 ст. 186, ст.. 69 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена 02.07.2011 року по відбуттю покарання;
21.07.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнена від відбування покарання строком на 2 роки
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,-
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_3
Повторно 25.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку, що належить ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітила на телевізорі у приміщенні спальної кімнати мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 без сім-карти, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, поклавши його до кишені своєї куртки, здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону вартістю 627 грн.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 того ж дня близько 21 години 30 хвилин, маючи раптово виниклий умисел на крадіжку, відвела свою знайому ОСОБА_8 , з якою перебувала в гостях у ОСОБА_7 до приміщення іншої кімнати будинку, що належить ОСОБА_7 , де діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, дістала з куртки, що належить ОСОБА_7 та була зі згоди власника одягнена на ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 350 грн. та мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» білого кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 вартість якого складає 627 грн., поклавши речі до кишені своєї куртки, здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону та грошових коштів на загальну суму 977 грн.
З викраденим майном ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення покинула, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, а саме використовувала самостійно, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1604 грн.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, обставини справи не заперечувала. Суду пояснила, що вона дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, 25.12.2015 року, перебуваючи в гостях в приміщенні будинку, що належить потерпілому ОСОБА_7 вчинила крадіжку двох мобільних телефонів та грошових коштів в сумі 350 грн. У вчиненому щиро розкаялася. Цивільний позов про стягнення з неї матеріальної шкоди у розмірі 955 грн. визнала частково, оскільки телефони потерпілому були повернуті, при цьому один з телефонів чорного кольору був у несправному стані на момент викрадення, а отже вона немає відшкодовувати його вартість.
Крім визнання вини самим обвинуваченим, її вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю підтверджується наступними доказами дослідженими в судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 , суду пояснив, що 25.12.2015 року в вечірній час до нього в гості прийшла раніше йому знайома ОСОБА_3 разом з двома незнайомими особами. Вони разом почали вживати алкогольні напої, після чого він заснув. Прокинувшись посеред ночі, виявив, що ОСОБА_9 та її подруги пішли з будинку, при цьому він виявив відсутність двох нових мобільних телефонів, які він купив за день до цього та грошей у розмірі 350 грн. Через тиждень співмешканцем ОСОБА_9 йому було повернуто мобільний телефон білого кольору. Викрадений мобільний телефон чорного кольору йому повернули працівники міліції через місяць після крадіжки. При цьому він був в несправному стані, всі контакти окислилися, оскільки телефон ввесь цей час зберігався в собачій будці. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченої матеріальної шкоди підтримав в повному обсязі. На підтвердження вартості поломаного телефону надав суду копію товарного чеку від 24.12.2015 року, відповідно до якого його вартість складає 605 грн.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що 25.12.2015 року в вечірній час вона разом зі своєю неповнолітньою дочкою ОСОБА_11 та ОСОБА_3 прийшли в гості до ОСОБА_7 за місцем його проживання, де вживали разом алкогольні напої. При цьому ввесь час вона дивилася телевізор та про крадіжку їй нічого не відомо. Пам`ятає, що ОСОБА_7 говорив, що має мобільний телефон чорного кольору, однак в неробочому стані.
Винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також повністю підтверджується долученими прокурором доказами, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 27.12.2015 року, згідно якої ОСОБА_7 просить прийняти міри реагування до громадянки на ім`я ОСОБА_12 , яка в ніч з 25.12.2015 на 16.12.2015 року з його домоволодіння вчинила крадіжку його двох мобільних телефонів марки «BRAVIS»;
- протоколом огляду місця події від 27.12.2015 року з фото таблицями до нього, згідно яким проведено огляд території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , з якого було викрадене майно;
- протоколом огляду від 01.02.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким на території будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , проведено огляд картонних коробок з під мобільних телефонів марки «BRAVIS» модель «Major» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , білого кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 ;
- протоколом огляду місця події від 03.02.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким на території домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , в деревяній будці був виявлений мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» чорного кольору imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , на якому були виявлені нашарування у вигляді окислення;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав свій мобільний телефон чорного кольору;
- речовим доказом - мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» чорного кольору;
- протоколом огляду від 06.02.2016 року з фото таблицями до нього, згідно яким було проведено огляд мобільного телефону марки «BRAVIS» модель «Major» білого кольору imei1: НОМЕР_3 , imei2: НОМЕР_4 , який зі слів ОСОБА_7 йому був повернутий через кілька днів після крадіжки співмешканцем ОСОБА_3 ОСОБА_13 ;
- речовим доказом - мобільний телефон марки «BRAVIS» модель «Major» білого кольору;
- висновком експерта № 70/34-340 від 10.02.2016 року, відповідно до якого вартість мобільних телефонів марки «BRAVIS» модель «Major» чорного та білого кольору складає по 627 грн. кожен;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вказала на будинок та місце в кімнаті будинку, з якого вона вчинила крадіжку телефонів та грошових коштів у розмірі 350 грн.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує дані її особистості, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, а саме, що вона вчинила злочин, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин вчинений повторно в період іспитового строку за попереднім вироком суду.
Також суд враховує, що обвинувачена не одружена, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, за даними лікаря психіатра на обліку не перебуває, має двох малолітніх дітей, однак їх вихованням не займається, оскільки згідно інформації, отриманої з КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» діти перебувають в зазначеному закладі, а їх матір жодного разу їх не відвідала.
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним призначити покарання в межах санкції статті закону, встановленої Особливою частиною КК України за вчинений злочин у виді позбавлення волі реально. Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, чи його відбування, судом не встановлено.
З огляду на те, що ОСОБА_3 вчинено новий злочин протягом іспитового строку, суд вважає за необхідне при призначенні покарання врахувати вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.
Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 955 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки його розмір підтверджується товарним чеком від 24.12.2015 року, відповідно до якого вартість мобільного телефону марки «BRAVIS» модель «Major» складає 605 грн., а викрадені грошові кошти у сумі 350 грн. на даний час потерпілому не повернуті. При цьому належних доказів, які б свідчили про те, що мобільний телефон чорного кольору на час викрадення перебував в несправному стані суду надано не було.
Речові докази повернути власнику.
Керуючись статтями 100, 368-370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 Кримінального кодексу України призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків та до призначеного покарання частково приєднати не відбутий термін покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 21.07.2014 року, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 місяць з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
До набрання вироку законної сили змінити запобіжний захід ОСОБА_3 з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 19 квітня 2016 року з часу фактичного затримання.
Речові докази по справі: мобільні телефони марки «BRAVIS» модель «Major» білого та чорного кольору вважати повернутими ОСОБА_7 .
Цивільний позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду, завдану внаслідок вчинення злочину у розмірі 955 (дев`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експерта за проведення судово - товарознавчої експертизи № 70/34-340 від 10.02.2016 року у розмірі 245 гривень 52 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1