Справа 216/8273/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2015 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника заявника - ОСОБА_6 ,

представника ООО ПКЦ ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання

ОСОБА_8 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 звернулася до суду клопотанням про скасування арешту майна.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, представивши суду належним чином заверені копії: рішення Красногвардійського суду м. Дніпропетровська від 26.08.2015 року згідно якого позовна заява ТОВ «Виробничо-комерційного центру Крок до ОСОБА_8 , задоволено частково, визнано право власності за ТОВ «Виробничо-комерційного центру Крок на нерухоме майно будівлю спортзалу, що розташоване у м. Дніпропетровську за адресою вул.. Академіка Янгеля,35, та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.10.2015 року, відповідно до якої рішення Красногвардійського суду м.Днипропетровська від 26.08.2015 року залишено без змін.

Прокурор та слідчі, кожен окремо підтримали заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

Представник заявника ОСОБА_6 , заперечував проти за заяви прокурора про залишення клопотання без розгляду, вважає що представлені прокурором копії судових рішень, завірені адвокатом представником ООО ПКЦ Крок такими, що завірені неналежним чином.

Вислухавши учасників розгляду скарги, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Так, відповідно до п. 9 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Як вбачається з представлених суду копій судових рішень, копії зняті з оригіналів вказаних судових рішень, що містять штампи та печатки судів їх видавши, адвокат посвідчив своїм підписом вказані рішення.

Крім того, слідчим представлені суду матеріали кримінального провадження, які містять копії вищевказаних судових рішень, посвідчених печаткою та підписом директора підприємства ООО ПКЦ Крок.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_8 , а ні на час подачи клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, а ні на час розгляду вказаного клопотання не є власником нерухомого майна, а відтак приписами ст. 174 КПК України зазначено коло осіб які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Серед вказаних осіб зазначені власник майна або інший володілець, ОСОБА_8 не відноситься до зазначеного кола, а відтак клопотання ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_8 про скасування арешту майна повинна бути залишена без розгляду.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_8 про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню та заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1