Справа № 497/2175/16-к
Провадження № 1-кс/497/281/16
18.11.2016 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,
16.11.2016 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене з прокурором, здійснюючим процесуальне керівництво ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.
На вилучену речовину рослинного походження слідчий просить накласти арешт, з метою запобігання їх знищення чи пошкодження, мотивуючи тим, що вони потребують криміналістичного дослідження.
Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.
Розглянувши доводи, викладені в клопотанні, документи додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання, виходячи з наступного.
Як вбачається з вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно змісту абзацу другого частини першої ст. 170 КПК України, з авданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи той факт, що слідчим вже вилучено зазначені речі рослинного походження, відносно яких є можливість винесення ним постанови залучення їх в якості речових доказів, що виключає необхідність такого арешту, то суд приходить до висновку, що слідчим не доведено можливість їх пошкодження, псування, перетворення, оскільки вони не знаходяться в розпорядженні особи, якої вони вилучені, тому підстав задоволення клопотання суду не надходить.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1