overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/7384/15-к
Провадження № 1кп/523/380/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22.06.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , перекладача ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
14 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України, який наступного дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинене на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Обвинуваченому, який недостатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство, забезпечено участь перекладача.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 11 годину 30 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілу, її представника, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/25/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000048 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, -

встановив:

Згідно вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.03.2013 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк чотири роки з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, за виключенням житла. Речові докази по справі: паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, які знаходилися в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, вирішено було знищити.

При розгляді матеріалів кримінального провадження судом не було прийнято рішення щодо наступних речових доказів, а саме: грошових коштів в сумі 140 грн., які були передані на зберігання до бухгалтерії Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області.

На підставі вищенаведеного та керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 140 грн., які були передані на зберігання до бухгалтерії Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області передати Головному управлінню Національної поліції в Сумській області.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення сторони вправі подати апеляцію через Ковпаківський районнийсуд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/1497/15
Провадження № 1-кп/589/16/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 296 ч.2, 342 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст. ст. 296 ч.3, 342 ч.2, 345 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст. ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайсуду від 15.02.2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначено покарання у вигляді 3-ти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік .
При винесенні вищезазначеного вироку, судом допущена описка, а саме в абзаці шостому резолютивній частини вироку вказано: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік.», замість: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік.».
Прокурор вважає за можливе виправити описку.
В судове засідання інші учасники судового провадження не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання. Тому суд вважає можливим розглянути питання про внесення виправлень без їх участі.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оглянувши матеріали кримінальної справи, суд дійшов висновку, що необхідно внести виправлення в абзац шостий резулятивної частини вироку Шосткинського міськрайсуду від 15.02.2016 року.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Внести виправлення в абзац шостий резулятивної частини вироку Шосткинського міськрайсуду Сумської області від 15.02.2016 року, вказавши: «На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 1 рік.».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 1-16/12

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 27 ч.3 ст. 191 ч.5, ст. 27 ч.3 ст. 366 ч.2 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2013 року постановою суду повторно накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_9 у вигляді частки 39%) - 390000 грн. та ОСОБА_11 у вигляді частки 40% - 400000 грн. Вказану постанову було направлено до відділу підприємництва, реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради.
10 червня 2013 року було винесено ще 2 постанови про накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_9 у вигляді частки 39%) - 390000 грн. та ОСОБА_11 у вигляді частки 40% - 400000 грн. Вказані постанови направлено до відділу підприємництва, реєстраційних та дозвільних процедур Сумської міської ради, згідно яких накладено арешт на корпоративні права ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_11 послався на те, що судом неправомірно був накладений оспорюваний арешт, оскільки відповідно до ст. 126 КПК України ( 1960) забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого. ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що відповідно до вимог КПК України (в ред. 1960 року) предметом арешту може бути тільки майно, а частка у статутному капіталі не є майном а є корпоративним немайновим правом.
Крім того, ОСОБА_11 послався на те, що ним відшкодовані всі можливі збитки по кримінальній справі, цивільний позов не заявлений, тому просив скасувати арешт на корпоративні права ОСОБА_11 .
Суд вважає клопотання ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_6 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Зокрема, суд, погоджуючись з доводами ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 в частині накладення арешту на корпоративні права підсудного ОСОБА_11 , вважає, що на даний час немає достатніх законних підстав для перебування під арештом корпоративних прав ОСОБА_11 , тому постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 квітня 2013 року та від 10 червня 2013 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного,керуючись ст. 126 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_11 та його захисника ОСОБА_6 щодо накладення арешту на корпоративні права задовольнити.
Суддя
Справа № 596/780/16-к
УХВАЛА
"01" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання ОСОБА_2 відносно нього для виконання Закону України № 838-VIIІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Із матеріалів заяви засудженого ОСОБА_2 вбачається, що він відбуває покарання в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання підлягає розгляду в Гусятинському районному суді Тернопільської області.
Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання необхідно призначити в судове засідання та витребувати з Копичинської ВК №112 матеріали особової справи засудженого.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання призначити до судового розгляду на 10.00 годин 10 березня 2016 року, в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати прокурору, засудженому, Копичинській ВК-112.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Cуддя: підпис

З оригіналом вірно

Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/863/16-к
УХВАЛА
"15" березня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, та доданими до нього матеріалами,-

ВСТАНОВИВ:
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, з доданими до нього матеріалами.

У зв`язку з тим, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком суду в Копичинській виправній колонії Тернопільської області №112, він не може бути доставлений до зали суду для розгляду його клопотання.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання засудженого, суд вважає за необхідне призначити та провести судове засідання щодо розгляду клопотання, в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі засудженого ОСОБА_2 доручити Копичинській виправній колонії (№112).

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити на 22 березня 2016 року о 10 год. 10 хв. судове засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з Копичинської виправної колонії (№112).
Витребувати з Копичинської ВК № 112 матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 , характеристику та довідку про стягнення та заохочення.

В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Копичинської ВК-112, спостережної комісії.
Начальнику Копичинської ВК № 112 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, копії подання, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Копичинської ВК № 112 поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Голова Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 602/400/15-к
Провадження № 1-кп/602/44/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"29" квітня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А НО В И В:
27 квітня 2015 року до Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000032 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000032 відповідають вимогам КПК України, є підстави для призначення підготовчого судового засідання в залі Лановецького районного суду Тернопільської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000032 відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України в залі Лановецького районного суду Тернопільської області на 14 год 00 хв 12 травня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого, потерпілу.

Суддя: ОСОБА_1
про призначення судового розгляду
31.03.2016 Справа №607/2206/16-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
Головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-
в с т а н о в и в :
1. Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України, що надійшов до суду 01 березня 2016 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
2. Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.
3. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
4. Існує доцільність допитати під час судового розгляду осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
5. З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
2. Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
3. Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого, викликати у судове засідання осіб, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Головуючий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/1011/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , 1971 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК-61, засуджений надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ВК-61 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гулістан Сирдар`їнської області, Узбекистан, засуджений 15.06.2012 Джанкойським міськрайсудом АР Крим за ст. 187 ч.З КК України до 7 років 06 місяців п/в. Початок строку 15.06.2012. Кінець строку 29.09.2019. Вирок набув законної сили 02.07.2012

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1971 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 15.06.2012 Джанкойським міськрайсудом АР Крим за ст. 187 ч.З КК України до 7 років 06 місяців п/в в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.03.2012р. по 02.07.2012р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/973/16-к

04.02.2016 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона клопотання ОСОБА_5 , 1986 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р.,-

в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 відбуває покарання в ВК-61, засуджений надав суду клопотання про застосування до нього ЗУ «Про внесення змін до КК України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання)», згідно якому просив зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Предствник ВК-61 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, вважає клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається наступне.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Іванівка Херсонської області.

Засуджений:

- 19.09.2012 Центральним райсудом м. Миколаєва за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років 06 місяців п/в. Початок строку 19.09.2012. Вирок набув законної сили 23.10.2012

- 19.12.2012 Заводським райсудом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2,187 ч.2, 70 КК України до 7 років п/в. Початок строку 12.07.2012. Кінець строку 12.07.2019 Вирок набув законної сили 19.02.2013

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ) строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`знання включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 72 КК України (в редакції ЗУ № 838-VIII від 26.11.2015 р ), ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , 1986 р.н. про застосування до нього положень ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 р. задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що засуджений 19.12.2012 Заводським райсудом м. Миколаєва за ст.ст. 186 ч.2,187 ч.2, 70 КК України до 7 років п/в в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.09.2012р. по 19.02.2013р. з розрахунку передбаченого ч. 5 ст. 72 КК України.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона протягом семи днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1