Справа №295/2333/16-к

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними в ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши письмові матеріали скарги, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті. Зокрема згідно п. 2 цієї статті у разі встановленої відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Частиною 1 статті 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність, зокрема за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа.
Як убачається із змісту зазначеної постанови, підставою для закриття кримінального провадження слідчим зазначено, що у відносинах, які виникли між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_3 і ОСОБА_7 з іншої сторони, вбачається ознаки цивільно-правових відносин.
Однак такі висновки слідчого є необґрунтованими та передчасними, зважаючи на те, що постанова не містить даних про те, чи виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із складу засновників ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Слідчим не з`ясовано, чи направлялися ТОВ «Черемошне-Агро» ОСОБА_3 та ОСОБА_7 поштою повідомлення про проведення 05.03.2015 року загальних зборів, на яких могло вирішуватися питання про виключення їх із засновників товариства, а також чи зареєстровані такі повідомлення в журналі вихідної кореспонденції. Окрім того, слідчим не досліджено обставин про те, чи були своєчасно та в повному обсязі сплачені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 внески до статутного фонду підприємства.
За таких обставин проведене слідчим досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознакою вказаного кримінального правопорушення не можна вважати таким, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, тому його процесуальне рішення про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України є передчасним і підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 94, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1