АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/209/16 Справа № 711/2920/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307, ч.1ст. 315, ч.1ст.317, ч.2ст. 263 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Красно дон, Луганської області, українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, розлучений, маючий на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово непрацюючий, раніше не судимий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.307, ч.1 ст.315 КК України, та призначино покарання за ст.263 ч.2 КК України один рік позбавлення волі; за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна. за ст.315 ч.1 КК України два роки позбавлення волі;

на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначино ОСОБА_8 до відбуття п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;

на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбуття основного покарання з випробуванням на три роки, з покладенням на нього обов`язків;

запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишино попереднім у вигляді домашнього арешту;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженка с.Балабанівка, Оратівського району, Вінницької області, українка, громадянка України, з середньою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацююча, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнана винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, та призначино покарання за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України п`ять років позбавлення волі, без конфіскації майна, за ст.317 ч.1 КК України три роки позбавлення волі;

на підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначино ОСОБА_7 до відбуття п`ять років позбавлення волі без конфіскації.

на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбуття основного покарання з випробуванням на три роки, з покладенням на неї обов`язків.

запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишино попереднім у вигляді застави;

вирішено долю речових доказів,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 визнані винними та засуджені за те, що 13 травня 2014 року, ОСОБА_8 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , прагнучи збудити в іншої особи бажання вжити наркотичний засіб та психотропну речовину, з метою зробити приємність своїй знайомій ОСОБА_7 , запропонував вжити наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину - амфетамін, і запевнив, що вживання їй сподобається, на що остання погодилась. Потім, ОСОБА_8 перебуваючи на балконі даного помешкання, взяв цигарку з наркотичним засобом - канабіс, в кількості близько 0,5 г., якою пригостив ОСОБА_7 та разом з останньою вжили наркотичний засіб шляхом паління. Після чого ОСОБА_8 відразу запропонував ОСОБА_7 вжити близько 0,05 г. психотропної речовини амфетамін, на що остання погодилась, та в кімнаті даного приміщення вжили разом вказану речовину шляхом вдихання через ніс.

Крім того, восени 2014 року ОСОБА_8 маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів і психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з невстановленим у ході досудового слідства чоловіком, матеріали кримінального провадження відносно якого виділені у окреме провадження, домовився про спільний незаконний збут наркотичних засобів і психотропних речовин та розподіл отриманих коштів. Після чого в середині грудня 2014 року ОСОБА_8 у невстановленому в ході слідства місці зустрівся з вищевказаним чоловіком від якого отримав паперовий згорток з канабісом та придбаний наркотичний засіб незаконно зберігаючи при собі з метою збуту перевіз автомобілем «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 де того ж дня у вечірній час зустрівся з ОСОБА_7 та маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи спільно і за попередньою змовою з останньою, передав їй для незаконного збуту паперовий згорток з канабісом у кількості близько 8 сірникових коробків та умовою повернення йому коштів після продажу особливо небезпечного наркотичного засобу, який вона принесла до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_6 , де придбаний наркотичний засіб розфасувала до паперових згортків і поліетиленових пакетів та незаконно зберігала з метою збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих. Крім того 12 січня 2015 року у денний час ОСОБА_8 придбав у невстановленого чоловіка психотропну речовину, яку незаконно зберігаючи при собі з метою збуту перевіз автомобілем «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 до під`їзду будинку АДРЕСА_5 де того ж дня зустрівся з ОСОБА_7 та маючи умисел на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи спільно і за попередньою змовою з останньою передав їй для незаконного збуту поліетиленовий пакет з амфетаміном у кількості близько 5 грам та умовою повернення коштів після продажу психотропної речовини, яку вона принесла до місця свого проживання у квартиру АДРЕСА_6 , де придбану психотропну речовину розфасувала до фольгових згортків і незаконно зберігала з метою збуту наркозалежним особам з числа своїх знайомих. Так, 13.01.2015 близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_7 , по телефону домовилася з ОСОБА_11 про збут особливо небезпечного наркотичного засобу за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_4 , де під час зустрічі отримала від ОСОБА_11 кошти в сумі 100 гривень на придбання особливо небезпечного наркотичного засобу канабіс. Після чого ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного наміру, знаходячись вдома незаконно, умисно збула ОСОБА_11 поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/68 від 16.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 1,92 г. та в якості подарунка безоплатно збула фольгований згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/69 від 16.01.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,0196 грама, яку останній в цей же день видав працівникам міліції.

Крім того, 15.01.2015 вранці ОСОБА_7 , домовившись з ОСОБА_11 про повторний збут останньому психотропної речовини та близько 10 год. 20 хв. цього ж дня, продовжуючи реалізацію спільного з ОСОБА_8 злочинного наміру, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_6 , за гроші в сумі 400 гривень незаконно збула ОСОБА_11 , чотири фольгових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/0086 від 15.01.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін масою 0.114 г, 0.116 г, 0.119 г, 0.126 г відповідно, які останній в цей же день видав працівникам міліції.

Крім того, того ж дня, близько 15 години ОСОБА_7 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_6 , маючи при собі психотропну речовину амфетамін, отриману від ОСОБА_8 для незаконного збуту запропонувала вжити амфетамін ОСОБА_12 та незаконно безоплатно збула йому частину вказаної психотропної речовини у кількості близько 0,5 грама, яку останній знаходячись в кімнаті вжив шляхом вдихання через ніс.

В той же день близько 18 год. 15 хв. ОСОБА_7 біля під`їзду будинку № 29 по вул. Сєдова в м. Черкаси зустрілась з ОСОБА_8 і сіла до його автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою передачі співучаснику злочинів коштів отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів і психотропних речовин. Після чого близько 18 год. 30 хв. вказаних осіб було затримано працівниками міліції та під час затримання з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 в салоні автомобіля під переднє пасажирське сидіння скинула поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/160 від 04.03.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,661 грама, який виявлений та вилучений в присутності понятих в ході проведення санкціонованого огляду автомобіля «Мазда 626» д.н.з. НОМЕР_1 , також при огляді жіночої сумки, в гаманці, котрий знаходивсь в автомобілі та належить ОСОБА_7 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з трьома фольговими згортками, які згідно висновку експерта № 2/162 від 05.02.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,186 г, котрі вона зберігала з метою подальшого збуту та гроші в сумі 239 гривень, серед яких знаходились 100 гривень, купюра номіналом 50 гривень 1 шт. за №КМ3372762, купюра номіналом 20 гривень 2 шт. за №ВК9830474, №МП9210316, та купюра номіналом 10 грн. 1 шт. за №МГ9395213. При обробленні вказаних грошових купюр СХР висвітився напис «Збут», на яких, згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/163 від 01.02.2015, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини у вигляді напису «ЗБУТ».

Та після затримання ОСОБА_8 і проведення його санкціонованого обшуку з правої внутрішньої кишені куртки вилучено два фольгових згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/161 від 04.03.2015 містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса амфетамін (в перерахунку на амфетамін - основу) складає 3,9115 г, що являється великими розмірами, котрі він зберігав з метою подальшого збуту.

Після чого, того ж дня близько 18 год. 50 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_6 , під час санкціонованого обшуку виявлено та вилучено пакет з трьома поліетиленовий пакетиками у формі трикутників з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, фольговий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, поліетиленовий пакет із застібкою з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/165 від 27.01.2015 є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,60 г, 1.48 г, 1.20 г, 1.46 г, також на кухні в холодильнику виявлено поліетиленовий пакет з трьома фольговими згортками, які згідно висновку експерта № 2/166 від 04.03.2015 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини (в перерахунку на амфетамін - основу) 0,033г, які ОСОБА_7 зберігала з метою подальшого збуту.

Крім того в середині вересня 2014 року у денний час ОСОБА_8 знаходячись на ринку «Сєдова» за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 345 у невстановленої ході досудового слідства особи придбав металеву кулю з тримачем, що є холодною зброєю, яку поклав до салону свого автомобіля «Мазда 626», д.н.з. НОМЕР_1 та без передбаченого законом дозволу переносив шляхом перевозки вказану зброю з метою особистого користування. А 15.01.2015 близько 18 год. 45 хв. біля під`їзду будинку № 29 по вул. Сєдова в м. Черкаси ОСОБА_8 був затриманий працівниками міліції та в вході санкціонованого обшуку вищевказаного автомобіля на задньому сидіння виявлено та вилучено обмотану клейкою стрічкою свинцеву кулю з тримачем, яка згідно висновку експерта № 20 від 26.01.2015 являється холодною зброєю, а саме кістенем спрощеної конструкції, виготовленим саморобним способом.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_10 подано апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через м`якість, детально додатково дослідити письмові матеріали кримінального провадження які характеризують особи обвинувачених та постановити в провадженні новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ст.315 ч.1 КК України 3 років позбавлення волі; за ст.263 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_7 засудити за ст.307 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за ст. 317 ч.1 КК України 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор вказує, що судом при ухваленні вироку не враховано що, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Прокурор посилається на те, що суд вірно встановив фактичні обставини справи та кваліфікував дії обвинувачених, але при призначенні їм покарання не в достатній мірі врахував високу суспільну небезпечність вчиненого злочину.

В судовому засіданні прокурор частково підтримав подану апеляційну скаргу в частині покарання та просив суд скасувати та постановити в провадженні новий вирок, яким засудити ОСОБА_8 за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна; за ст.315 ч.1 КК України 3 років позбавлення волі; за ст.263 ч.2 КК України 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. ОСОБА_7 засудити за ст.307 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, за ст. 317 ч.1 КК України 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити до відбуття 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Обвинувачені та захисник ОСОБА_9 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вирок районного суду просили залишити без задоволення.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням норм ч. 3 ст. 349 КК України, та визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорювались, оскільки учасники судового провадження правильного зрозуміли зміст цих обставин, і у суду не було сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. В зв`язку з цим, суд правомірно розглянув кримінальне провадження в порядку, визначеному ч. 3 ст. 349 КК України.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.315 КК України, як схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів, психотропних речовин, за ч.2 ст.263 КК України, як носіння, холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.315 КК України та обвинуваченої ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинених повторно, за ч.1 ст.317 КК України, як надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, подія злочинів, доведеність винуватості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у їх вчиненні, кримінально-правова оцінка вчинених ними діянь. учасниками кримінального провадження не оспорюються та не оскаржуються, а тому відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевірялися.

Доводи прокурора про те, що покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 призначене за ч. 2 ст. 307 КК України не в межах санкції статті і без врахування ступеню тяжкості вчинених злочинів та кількості епізодів злочинної діяльності, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання є необґрунтованими, тому що призначене судом першої інстанції покарання відповідає вимогам статей 65, 69 КК України та особам обвинувачених.

Так, суд першої інстанції врахував усі пом`якшуючі покарання обставини та дані про особи обвинувачених, які підтверджуються матеріалами провадження і призначив основне покарання більш м`яке ніж передбачено законом і не призначив додаткового покарання.

Крім того, при призначенні покарання із застосуванням ст. 69 КК України, крім декількох пом`якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, судом правильно враховано у вироку наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 неповнолітньої дитини від першого шлюбу ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т. 2 а.с. 12), який перебуває на його утриманні так як мати неповнолітнього померла ІНФОРМАЦІЯ_5 ( т. 2 а.с. 10), та неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 разом з яким він проживає і утримує, та в зв`язку з незадовільним станом здоров`я має постійну потребу в лікуванні, також наявність у обвинуваченої ОСОБА_7 неповнолітньої дочки ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка в даний час закінчує школу, а батька та інших родичів немає ( т. 1 а.с.248).

Також, аналізуючи всі вищезазначені обставини в сукупності, кількість наркотичних засобів, ту обставину, що будь-яких тяжких наслідків від дій обвинувачених не настало, оскільки усі закупки наркотичного засобу здійснювалися під контролем працівників міліції, а також наведені дані про осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , суд першої інстанції, реалізувавши принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарань, обґрунтовано обрав покарання обвинуваченим із застосуванням ст. 75 КК України, які є необхідними і достатніми для їх виправлення та попередження вчинення нових злочинів і не є надто м`якими.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, обвинувачений ОСОБА_8 додатково надав колегії суддів документи, що підтверджують його незадовільний стан здоров`я та потребу в лікуванні.

Інші доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, фактично враховані і оцінені судом першої інстанції при постановленні вироку та призначенні покарання.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги прокурора та інші матеріали кримінального провадження, не містять вказівок на порушення кримінального процесуального закону, які могли б слугувати підставами для скасування оскаржуваного судового рішення. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок без змін.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2015 року, відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня оголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :