03 червня 2016 р. Справа № 632/1271/16-к провадження № 1-кс/632/126/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Первомайський
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду внесене в кримінальному провадженні № 0000511 від 01 червня 2016 року старшим слідчим Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
03 червня 2016 року старший слідчий Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , отримавши згоду прокурора, який призначений в даному кримінальному провадженні, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Первомайського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000511, внесене до ЄРДР 01 червня 2016 року.
В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу між 19 годиною 30 хвилинами 31 травня 2016 року і 01 годиною 01 червня 2016 року ОСОБА_4 та знайомі останнього ОСОБА_7 і ОСОБА_8 знаходились у приміщенні літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. Близько 23 години ОСОБА_8 ліг відпочивати та заснув.

У період часу з 23 години 31 травня 2016 року по 01 годину 01 червня 2016 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , які продовжували знаходитися в приміщенні літньої кухні, на грунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків сталася сварка, під час якої вказані особи вийшли на територію зазначеного домоволодіння, де у підозрюваного виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_7 , наніс останньому ножем, який він заздалегідь взяв з собою з літньої кухні, один удар в шию зліва.
В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , направлених на позбавлення життя ОСОБА_7 , останньому було заподіяно проникаюче колото-різане поранення шиї, що спричинило гостру крововтрату.
Від гострої крововтрати, обумовленої колото різаним пораненням шиї, ОСОБА_7 помер на місці.
01 червня 2016 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, в зв`язку з тим, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак на тілі, одязі і місці події, вказували на те, що саме зазначена особа щойно вчинила злочин.
02 червня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
ОСОБА_4 допитаний в якості підозрюваного, свою вину у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю. Про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному вище.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Вивченням особи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується не задовільно, оскільки зловживає алкогольними напоями. Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Крім того, підозрюваний має непрацездатну матір.
На думку слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши до Російської Федерації, на території якої мешкає рідний брат останнього і куди підозрюваний систематично виїжджав на заробітки; незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 шляхом залякування та спонукання до дачі неправдивих свідчень; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний мешкає у домоволодінні, де було вчинено злочин і де залишилися його сліди.
Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого і просив його задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину за наведених вище обставин, визнав повністю та не заперечував проти його задоволення і обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник підтримав позицію підозрюваного.
Заслухавши доводи учасників судового розгляду, дослідивши представлені докази, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зібраними в кримінальному проваджені доказами, а саме: показаннями ОСОБА_4 , допитаного в якості підозрюваного, даними протоколів огляду місця події та проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 01 і 02 червня 2016 року, довідкою судово медичного експерта про причину смерті ОСОБА_7 , показаннями свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , повідомленням про перетинання ОСОБА_4 державного кордону, а також наявністю наведених вище ризиків.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, немає.
Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих доказів, які є досить вагомими, оцінюючи в сукупності всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання покладених на останнього процесуальних обов`язків, оскільки він хоча і має постійне місце мешкання, не судимий, однак підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, не має постійного джерела існування та стабільних міцних соціальних зв`язків, що могли б забезпечити його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, веде антисоціальний спосіб життя.
Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 183, 194, 205 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27).
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 01 червня 2016 року по 30 липня 2016 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1