АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2016 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000144 щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівців, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за участю учасників судового провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:
На вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 березня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на його невмотивованість і невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить даний вирок змінити, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України. Вказує, що від його дій не наступило жодних суспільно небезпечних наслідків, а призначене судом покарання підриває основи довіри до співпраці з органом досудового слідства.

Прокурор ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій вказуючи на законність та обґрунтованість вироку районного суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 березня _________________________________________________________________________
Провадження №11-кп/794/152/16 Головуючий у І інстанції ОСОБА_8
Категорія ст.263 ч. 1 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_1
2016 року у кримінальному провадженні № 0000144 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох років позбавлення волі. Мірою запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено заставу. Строк відбування покарання ухвалено обчислювати з моменту затримання, зараховано в строк відбування покарання період перебування його під вартою з 28 вересня по 08 жовтня 2015 року на підставі ст.72 ч.5 КК України із розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі. На підставі ст.182 ч.11 КПК України після набрання вироком законної сили ухвалено повернути заставодавцю ОСОБА_9 суму 110300 (сто десять тисяч триста) гривень, внесену в якості застави згідно квитанції № 14403192 від 07 жовтня 2015 року на рахунок ТУ ДСА в Чернівецькій області № 0089 в ГУДКСУ у Чернівецькій області. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення балістичної експертизи в сумі 1075 гривень 20 копійок. Вирішено долю речових доказів у справі.
Згідно з вироком районного суду обвинувачений ОСОБА_5 з метою особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним поводженням зі зброєю, без передбаченого на те законом дозволу, в порушення вимог ст.68 Конституції України та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, в один з днів серпня 2015 року, перебуваючи на території парку «Жовтневий» в районі вулиці Комарова Володимира м. Чернівців, знайшов два автомати, а саме: 5,45 мм самозарядний автомат конструкції Калашнікова російського виробництва зі складаним прикладом «АКС-74», заводський номер на рамі « НОМЕР_1 », номер на затворній рамі, запобіжнику, кришці ствольної коробки «424», та 7,62 мм нарізний самозарядний автомат чехословацького виробництва Sa vz. 58W (Samopal vzor 58) зі складаним прикладом, номер на затворі та бойовому маятнику « НОМЕР_2 S», на рамі заводські номери знищено, які до правоохоронних органів не здав, а привласнив їх, тим самим придбавши, після чого переніс за місцем свого проживання в квартиру АДРЕСА_3 , де зберігав з метою подальшого збуту до 27 вересня 2015 року.

27 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 35 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 , знаходячись на території парку «Жовтневий» в районі вулиці Комарова Володимира м. Чернівців, отримав від свого знайомого ОСОБА_10 кошти в сумі три тисячі доларів США за збут йому вище згаданих автоматів, які в подальшому використав на власний розсуд.

Після отримання зазначених коштів цього ж дня приблизно о 21 годині 18 хвилин ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на збут незаконно придбаної вогнепальної зброї, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , збув ОСОБА_10 два автомати: 5,45 мм самозарядний автомат конструкції Калашнікова російського виробництва зі складаним прикладом «АКС-74» та 7,62 мм нарізний самозарядний автомат чехословацького виробництва Sa vz. 58W (Samopal vzor 58).

28 вересня 2015 року особа, яка залучена на умовах конфіденційного співробітництва, домовилась про зустріч з ОСОБА_10 в селі Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з метою проведення оплати за обіцяні автомати та отримання даної вогнепальної зброї, під час якої ОСОБА_10 був затриманий, а в ході огляду місця події виявлено та вилучено два автомати, які згідно висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області № 2442-К від 19 грудня 2015 року є вогнепальною зброєю, придатною до стрільби, один автомат - 5,45 мм самозарядний автомат російського виробництва конструкції Калашнікова зі складаним прикладом «АКС-74» заводський номер на рамі « НОМЕР_1 », номер на затворній рамі, запобіжнику, кришці ствольної коробки «424», другий автомат - 7,62 мм нарізний самозарядний автомат чехословацького виробництва Sa vz. 58W (Samopal vzor 58) зі складаним прикладом, номери на затворі та бойовому маятнику « НОМЕР_2 ОСОБА_11 », на рамі заводські номери знищено.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та його захисника, котрі підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, прокурора, котрий заперечив проти задоволення вимог апеляції та просив залишити вирок районного суду без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції та заперечення на неї, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, встановлених судом та викладених у вироку, підтверджується показаннями самого обвинуваченого в судовому засіданні суду першої інстанції, де він повністю визнавав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому, враховуючи позицію обвинуваченого та відсутність заперечень з боку інших учасників судового провадження, районний суд на підставі ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин провадження, які ніким не заперечувалися, у тому числі і обвинуваченим.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.65,66 КК України, належним чином врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, зокрема: відсутність тяжких наслідків, повне визнання вини, сприяння розкриттю злочину, відсутність попередніх судимостей, вчинення злочину вперше, позитивні характеристики та місцем проживання та по роботу в громадській організації, молодий вік, сімейний стан, здійснює догляд за бабусею похилого віку.
З урахуванням всіх обставин по справі, особи винного районний суд прийшов до обґрунтованого висновку про неможливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 69 КК України та призначенням міри покарання у виді позбавлення волі нижче, від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 263 КК України. З таким висновком районного суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду.
Тому обґрунтування обвинуваченим ОСОБА_5 необхідності пом`якшення призначеного покарання шляхом врахування судом апеляційної інстанції відсутності у нього попередніх судимостей, молодого віку, наявності на утриманні бабусі похилого віку, позитивних характеристик за місцем проживання та роботи, вчинення злочину вперше, відсутності значних суспільно-небезпечних наслідків, визнання ним вини, щирого каяття, незначної ролі у вчиненні інкриміновано злочину - є безпідставним, оскільки дані обставини вже були враховані районним судом при постановленні вироку (Т.2, а.с. 37).
Посилання апелянта на наявність у даному провадженні укладеної угоди про визнання винуватості з узгодженою мірою покарання у виді штрафу як на підставу пом`якшення призначеного покарання є безпідставним, оскільки 9 лютого 2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців відмовлено у затвердження даної угоди саме на тій підставі, що її положення суперечили вимогам ст. 69 КК України: в угоді була зазначена лише одна пом`якшуюча обставина, а всі інші обставини лише характеризували обвинуваченого. Зокрема, в угоді не було зазначено, в чому полягає активне сприяння в розкритті злочину, якщо єдині покази під час досудового розслідування обвинувачений надав лише 23 грудня 2015 року, тобто в день укладення угоди.
Будь-які інші докази, які могли б стати підставою для зміни чи скасування вироку районного суду і в силу ч. 3 ст. 349 та ч. 3 ст. 404 КПК України можуть бути предметом дослідження в суді апеляційної інстанції в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 та матеріалах провадження відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України без змін.

ОСОБА_5 взяти під варту в залі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції впродовж трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
суддя апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1