Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4901/16-к
Провадження № 1-кс/644/483/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року, в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року як незаконну, безпідставну та винесену передчасно; зобов`язати орган досудового слідства провести ряд слідчих дій.

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2016 р. за № 0001263, на підставі її заяви про вчинення кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України. 01.06.2016 року провадження по справі було закрито. З постановою про закриття провадження ОСОБА_4 не згодна, вважає її не обґрунтованою, та передчасною, у зв`язку із чим звернулась до суду із даною скаргою.

В судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не прибув, надав заяву з клопотанням про розгляд скарги у його відсутність, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказала, що постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Слідчий у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали кримінального провадження № 0001263, перевіривши доводи скарги суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного…

Судом встановлено, що 16.04.2016 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001263 внесено дані за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 про нанесення їй тілесних ушкоджень невстановленою особою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, що в даному випадку слідчим не здійснювалося.

Разом з тим, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0001263 містять ряд не доопрацювань, а саме…

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження №0001263 від 16.04.2016 року, 19.04.2016 року по справі було проведено експертизу № 1042-С/16, надано висновок експерта. При цьому, з висновку експерта вбачається, що експерт не зміг відповісти на питання слідчого, чи могли пошкодження, виявлені у ОСОБА_4 утворитись при конкретних обставинах, на які посилається остання, та чи могла ОСОБА_4 отримати вказані тілесні ушкодження в результаті падіння з висоти власного росту, удару об тверду поверхню чи сама завдати собі тілесні ушкодження. Експерт вказав, що для відповіді на дане питання необхідно провести слідчий експеримент за участю судово-медичного експерта, але дане зауваження залишено слідчим поза увагою. Відповідь на дане питання експертним шляхом так и не отримано.

Крім того, сама ОСОБА_4 у заяві про вчинення кримінального правопорушення вказує на ОСОБА_7 як на особу, яка вчинила відносно останньої протиправні діяння. При цьому, слідчим не було допитано ОСОБА_7 , а лише відібрано пояснення, не надано останньому жодного процесуального статусу, в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінки поясненням ОСОБА_7 . Також слідчим не проведено одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 , не допитано інших осіб, яки могли б надати слідчому пояснення стосовно подій, що стались 15.04.2016 року.

Отже постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування проведено не в повному обсязі, вказана постанова винесена передчасно, у зв`язку із чим, слідчому слід провести перевірку за фактами, викладеними в ухвалі слідчого судді.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001263 від 01.06.2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1