Справа № 694/954/16-к Провадження №1-кс/694/235/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
25.07.2016 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування,
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Дав пояснення аналогічне викладеному в скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги в зв`язку з тим, що клопотання ОСОБА_3 від 29.06.2016 року було перенаправлено на розгляд до Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, яка його розглянула та винесла постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2016р., яка 08.07.2016р. була направлена ОСОБА_3 .
Дослідивши надані матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу, передбачену ст. 307 КПК України.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що 29.06.2016 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 з письмовим клопотанням про арешт майна. Дане клопотання було отримано 01.07.2016р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Дане клопотання було переадресоване до Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури, яким винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання від 05.07.2016р., яка 08.07.2016р. була направлена ОСОБА_3 , що вбачається з відповідного супровідного листа.
Відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Суд звертає увагу на те, що клопотання повинно розглядатися не будь-якою, а лише уповноваженою процесуальною особою.
Разом з тим, прокурором не надано доказів того, що керівник Звенигородської місцевої прокуратури не є уповноваженою особою.
На думку слідчого судді керівник Звенигородської місцевої прокуратури навіть перенаправляючи клопотання на розгляд підвідомчого йому відділу Катеринопільському відділу Звенигородської місцевої прокуратури, повинен був сповістити про рух клопотання його заявника, оскільки клопотання є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів громадян, які залучені у сферу кримінального судочинства, повного й об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, суду не було надано доказів і того, що заявника на день розгляду справи повідомлено про результати розгляду його клопотання Катеринопільським відділом Звенигородської місцевої прокуратури, про що також вказувалося скаржником безпосередньо у судовому засіданні. Копію супровідного листа суд не може вважати належним доказом такого повідомлення, тим більш, що він датований 08.07.2016р., тобто зі спливом триденного строку, який законом передбачено на вирішення клопотань учасників кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи, що клопотання скаржника по суті розглянуте, проте на момент розгляду скарги відповідь скаржнику так і не надана слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги від 29.06.2016р.
Відтак скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора під час досудового розслідування задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги від 29.06.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1