Справа№751/2290/15-к
Провадження №1-кс/751/360/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 03 березня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід свідка ОСОБА_3 , вказавши, що у нього в провадженні перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000008, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.01.2014 року, по факту протидії мирним зібранням в сквері ім. Попудренка в м. Чернігові в листопаді грудні 2013 року, за ознаками ч.2 ст. 365, ч.1 ст. 364 (чинна з 4 червня 2014 року), ч.2 ст. 367, ч.1 ст. 367, ч.1 ст. 365, ст. 375, ст. 340 КК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що в ході розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність здійснення допиту в якості свідка міського голови м. Чернігова ОСОБА_3 , який неодноразово викликався до прокуратури Чернігівської області, але за викликом не з`явився, не повідомивши причини неявки.

Вивчивши клопотання з копіями матеріалів вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до п.5 ст. 141 КПК України у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому кримінально процесуальним кодексом України порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Частиною 1 статті 136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Як вбачається з тексту клопотання та в доданих до нього копіях матеріалів, відсутні дані, які підтверджують факт отримання ОСОБА_3 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом. Наявні в матеріалах рапорти слідчого не можуть бути належними документами, що підтверджують факт отримання свідком повідомлень про виклик, як це передбачено в контексті поняття «належного повідомлення особи про її виклик», передбаченого нормами кримінально процесуального кодексу України.

Окрім того, в клопотанні слідчого, всупереч вимогам ст. 141 КПК України, не вказано його ім`я, по батькові.

Враховуючи вищевикладене в слідчого судді відсутні достатні підстави для здійснення приводу такої особи для провадження допиту в якості свідка на даному етапі досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135 -142 КПК України,

Ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1