АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3365/2016 р. Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2016 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн. щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кричев, Могилівської області, Республіки Білорусь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя врахувавши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого кримінального правопорушення, існування у даному кримінальному провадженні передбачених ст. 177 КПК України ризиків, неможливість завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, прийшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_9 під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем його реєстрації та фактичного проживання, а саме кв. АДРЕСА_2 .

03 жовтня 2016 року та 07 жовтня 2016 року до апеляційного суду міста Києва від захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 надійшли заяви про залишення без розгляду поданої апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року. Крім того, заява захисника від 07.10.2016 року містить клопотання підозрюваного ОСОБА_9 , який підтримує позицію свого захисника про залишення апеляційної скарги захисника без розгляду.
Проте, як вбачається з тексту заяви апелянт фактично відмовляється від поданої апеляційної скарги проти чого не заперечує і підозрюваний.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження, з огляду на наведене апеляційне провадження підлягає закриттю через відмову від апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 від поданої апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 вересня 2016 року, якою часткового задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2016 року включно, із визначенням розміру застави в сумі 1 033 500 (один мільйон тридцять три тисячі п`ятсот) грн. щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відмовою захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ______________

ОСОБА_4 ______________

ОСОБА_3 ______________

ОСОБА_6 ______________

ОСОБА_5 _______________