АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/7077/15-к
Провадження №11-кп/791/79/16 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу зі змінами заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року, ухвалений у кримінальному провадженні №0003427 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 17.10.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона за ст. 198 КК України до одного року позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік),
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ч.1 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.10.2014 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вироку ОСОБА_7 21.08.2015 року близько 17.30 годин, перебуваючи в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , власницею якої являється ОСОБА_9 , таємно, шляхом вільного доступу, в момент тимчасового відлучення власниці квартири ОСОБА_9 , з кухонного стола здійснила крадіжку її мобільного телефону «Samsung» GT S5222R червоного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , яким в подальшому розпорядилась на власний розсуд, в результаті чого заподіяла потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 900 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій вважаю вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
Вказує, що суд першої інстанції призначив обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, яке є однаковим за видом і розміром покаранню, призначеним за знову вчинений злочин, що є неприпустимим. Крім того, судом не надано належної оцінки ступеню тяжкості вчиненого злочину, суспільній небезпечності особі обвинуваченої.
В змінах до апеляційної скарги прокурор не оспорюючи доведеність вини та правильність кваліфікації дій вважає вирок суду відносно ОСОБА_7 незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.
Вказує, що підготовче судове засідання від 08.09.2015 року здійснено за відсутності обвинуваченої, потерпілої. Журнал судового засідання від 08.09.2015 року не містить відомостей щодо складу суду та інших учасників судового провадження.
Зазначає, що матеріалах провадження міститься протокол судового засідання від 02.10.2015, що не передбачено вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, суд першої інстанції, розглядаючи провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, не з`ясував думку потерпілої ОСОБА_9 щодо спрощеного порядку дослідження доказів.
Просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу з підстав в ній зазначених, обвинувачену, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
В силу ст. 374 КПК України вирок суду поряд з іншими вимогами повинен містити конкретне формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів вчинення кримінального правопорушення, доказів на підтвердження встановлених судом обставин. Докази на підтвердження встановлених обставин справи повинні належно бути дослідженими та зафіксованими.
Судова колегія, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог кримінального процесуального Закону, а саме ст. 107-108 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження з веденням журналу судового засідання, та як вбачається з матеріалів справи 08.09.2015 року (а.п.10) відбулося судове засідання, однак в журналі судового засідання не зазначено у якому складі суду та за участю яких учасників процесу здійснено судовий розгляд.
Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Однак, в порушення вимог ч.2 ст. 314 КПК України , як вбачається з матеріалів провадження, журналу судового засідання від 08.09.2015 року та запису на носію інформації, судом першої інстанції в ході розгляду кримінального провадження, підготовче судове засідання відбулося за відсутності обвинуваченої ОСОБА_7 , та потерпілої ОСОБА_9 (а.п.10-11) на що вони письмової згоди суду не надавали, що підтверджено відсутністю в матеріалах справи їх заяв, та є порушенням права на захист обвинуваченої.
На думку судової колегії зазначене порушення є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки судом допущено порушення права на захист обвинувачуваної, гарантоване їй вимогами кримінального процесуального законодавства, Конституцією України, та Європейською Конвенцією.
Крім того, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення вимог ст. 56,57 КПК України, якими передбачено права та обов`язки потерпілого у кримінальному проваджені, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження потерпіла ОСОБА_9 взагалі не була присутня при розгляді кримінального провадження, в судових засіданнях (а.п.37-38) письмової згоди про розгляд справи в її відсутність потерпіла суду не надавала, оскільки така заява відсутня в матеріалах провадження.
Внаслідок недоліків, допущених судом при розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, які відповідно до вимог ст. 412 ч.2 п.3 та п. 5 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції у відповідності зі ст. 415 КПК України.
Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи дане кримінальне провадження залишив поза увагою, що процесуальним рішенням, яким прокурор висовує обвинувачення у вчиненні злочину, і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України визначає, що формулювання в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин вчиненого злочину з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України, саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, проводиться судовий розгляд.
Відповідно до положень п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у них міститься обвинувальний акт (а.п.2-4), який не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення й правової кваліфікації вчиненого злочину ОСОБА_7 , як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України.
Натомість, у вказаному обвинувальному акті щодо ОСОБА_7 в порушення вимог кримінального процесуального закону, викладено тільки зміст підозри у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, що є порушенням вищезазначених норм закону.
Оскільки згідно з чинним кримінальним процесуальним законом обвинувачений має право знати, у чому він обвинувачується, обвинувальний акт повинен бути конкретним за своїм змістом, а неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_7 також, порушує її право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.
З обвинувального акту наявного в матеріалах кримінального провадження не вбачається що підозрюваній ОСОБА_7 висунуто обвинувачення, оскільки слідчий складаючи обвинувальний акт обмежився лише констатацією факту, того, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Наведене є також підставою для скасування рішення суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 , відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 415 КПК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Вади допущені в ході досудового слідства позбавили можливості суд прийняти законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами ст. 370 КПК України.
При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, перевірити позицію та доводи прокурора, дати належну оцінку доказам з урахуванням позиції учасників процесу з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, з зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення, з дотриманням вимог ч.1 ст. 71 КК України при призначенні покарання.
Указом Президента України від 19.01.2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» ліквідовано Дніпровський районний суд міста Херсона, Комсомольський районний суд міста Херсона, Суворовський районний суд міста Херсона. Утворено Херсонський міський суд.
24.03.2016 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про створення Херсонського міського суду Херсонської області.
Колегією суддів встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 185 КК України перебувало на розгляді Комсомольського районного суду м. Херсона, діяльність якого з 04 квітня 2016 року припинена та розпочата ліквідаційна процедура цього суду.
Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 404, 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 зі змінами задовольнити.
Вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 05 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0003427 щодо ОСОБА_7 скасувати, і призначити новий розгляд у Херсонському міському суді Херсонської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2