overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.09.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 542/553/16-к
Провадження № 1-кп/533/62/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року селище Козельщина

Колегія суддів Козельщинського районного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000642 від 06.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності розгляду кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт, який складений старшим слідчим криміналістом СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурором та захисником заявлено клопотання про повторний привід свідків, які не з`явилися в судове засідання, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , оскільки ухвала суду від 14.09.2016 року, органом досудового слідства залишилася без виконання.

Згідно до ст. 327 КПК України вбачається, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне повторне клопотання прокурора та захисника задовольнити, так як подальший розгляд кримінального провадження без участі свідка неможливий.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання прокурора та захисника про привід свідків задовольнити повністю.

Здійснити повторно привід свідка:

1)ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 );

2)ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ).

в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Козельщинського районного суду о 10 год. 00 хв. 03.10.2016 року, зал судового засідання № 2 за адресою: Полтавська область, смт. Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Виконання ухвали доручити начальнику ГУ НП в Полтавській області (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, телефон (0532) 51-77-02, факс: (0532) 51-75-52).

Копію ухвали направити для відому та контролю прокурору Полтавської області.

Про результати виконання ухвали негайно повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 546/78/16-к
Номер провадження № 1-кп/546/30/16
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Крім того встановлено, що у провадженні цього ж суду перебуває кримінальна справа № 546/35/16-к (провадження № 1-кп/546/24/16) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали кримінальних проваджень щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином у провадженні суду перебувають кримінальні провадження щодо однієї і тієї ж особи, обвинуваченої у в вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Керуючись ч.1 ст. 217, ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Матеріали кримінального провадження № 1-кп/546/30/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінального провадження № 1-кп/546/24/16 по обвинуваченню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 1-кп/546/24/16.

Підготовче судове засідання в об`єднаному кримінальному провадженні призначити на 10 год. 30 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Решетилівського районного суду.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілих ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1715/2825/12к
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 травня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України
Справа неодноразово призначалась до розгляду, проте по суті не розглянута із-за повторної неявки в судове засідання свідків.
Враховуючи, що свідки ухиляються від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати відносно них привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 68, 292 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року.
Доставити приводом в судове засіданні свідків :
· ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_5 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_6 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_7 , зареєстрованого в АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_8 , зареєстрованого в АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_9 , зареєстрованого: АДРЕСА_6 ;
· ОСОБА_10 , проживає в АДРЕСА_7 ;
· ОСОБА_11 , проживає в АДРЕСА_8 , зареєстрована: АДРЕСА_9 ;
· ОСОБА_12 , зареєстрована в АДРЕСА_10 ;
· ОСОБА_13 , зареєстрованого в АДРЕСА_11 ;
· ОСОБА_14 , проживає в АДРЕСА_12 ;
· ОСОБА_15 , проживає в АДРЕСА_13 ;
· ОСОБА_16 , проживає в АДРЕСА_14 ;
Розгляд справи відбудеться о 11 год. 00 хв. 16 червня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне вул. Шкільна, 1, каб. № 18).
Виконання приводу доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області, Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області, Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області.
Копію постанови надіслати Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області, Рівненському МВ УМВС України в Рівненській області, Рівненському РВ УМВС України в Рівненській області, Млинівському РВ УМВС України в Рівненській області, Гощанському РВ УМВС України в Рівненській області, Костопільському РВ УМВС України в Рівненській області, Острозькому МВ УМВС України в Рівненській області для виконання.
Копію постанови надіслати прокуратурі м. Рівне для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 569/350/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Рівненським міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Від прокурора надійшло письмове клопотання про допит в режимі відео конференції по даній справі обвинуваченого ОСОБА_2 який перебуває Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ.

Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження), у разі, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження за станом здоров"я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 352 України, суд,-

У Х В А Л И В:
Допитати 06 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.: в режимі відео конференції обвинуваченого :

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити начальнику Лук"янівському СІЗО № 13 м. Київ (30300, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), якою доручити забезпечити проведення відео конференції.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
26 вересня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді арешту строком на 60 діб . Своє клопотання обґрунтовує тим, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України.
Обвинувачений, заперечив проти обрання запобіжного заходу. Вважає, що достовірних доказів на обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу у виді арешту суду не надано.
Так, встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 15.11.2013р. ОСОБА_4 оголошений в розшук за клопотанням прокурора у зв`язку з неявкою в судове засідання на виклик суду.
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не має місця реєстрації проживання, з його слів встановлено, що проживає на зйомних квартирах, які періодично змінює, офіційно не працевлаштований.
На даний час в Корецькому районному суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яким обвинувачений також перебував у розшуку.
Вищевикладене вказує на ухилення обвинуваченого ОСОБА_4 від явки до суду , що унеможливлює суд виконати обов`язок розгляду справи у визначені КПК строки та забезпечення виконання підозюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що даних про відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; відсутність місця постійного проживання, відсутність роботи, продовження скоєння корисливих злочинів.

Суд прийшов до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176- 178,181 КПК України,-

У х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Крилів, Корецького району, Рівненської області, без визначеного місця проживання, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді утримання під вартою до 25 листопада 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , та направити начальнику СІЗО м.Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рiвненського

мiського суду ОСОБА_1
Справа № 703/3450/16-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

установив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання та просить визнати її безпідставною та не мотивованою, а також зобов`язати старшого слідчого визнати його потерпілим.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи положення ст. 303, 304 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 8:20 год. 27 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/4931/16-к
Провадження по справі №1-кп/752/478/16
У Х В А Л А
05.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
01.04.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України.
В підготовче судове засідання має бути викликаний прокурор Київської місцевої прокуратури №1, яка затвердила обвинувальний акт ОСОБА_3 .
Про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання необхідно повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, на 17 годину 15 хвилин 12 квітня 2016 року.
Викликати в підготовче судове засідання прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .
Повідомити про день, місце та час проведення підготовчого судового засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/770/15-к

У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

08 квітня 2015 року м.Тульчин
Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду 07.04.2015 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду на 10:00 год. 16.04.2015.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №1-15/2012
ПОСТАНОВА

11 січня 2012 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Суперсона С.П.,

при секретарі Гендзьора О.О.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця

с. Мазурівка Чернівецького району, вул. Куйбишевава, 8 Чернівецького району Вінницької області, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружено го, непрацюючого , раніше несудимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чернівецького районного суду перебуває вище зазначена кримінальна справа.

В судовому засіданні захисником підсудного адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання щодо призначення у справі додаткової судово медичної експертизи, у зв*язку із тим, що згідно супровідного листа для проведення експертизи були направлені матеріали кримінальної справи для ознайомлення, однак, зі свідчень експерта вказані матеріали спавши їм не надходили і ним не вивчались. У зв*язку із наведеним, вважає, що для повного, об*активного та всебічного розгляду кримінальної справи, встановлення істини по справі, необхідно призначити додаткову судово медичну експертизу.

Прокурор Кізлик О.М. заперечує проти задоволення заявленого адвокатом клопотання та призначення додаткової судово медичної експертизи, зазначивши, що в судовому засіданні експерт дав вичерпні відповіді на поставлені запитання, а зазначені захисником матеріали кримінальної справи на результати експертизи не впливають.

З*ясувавши позицію адвоката, думку прокурора, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку про недоцільність призначення у справі додаткової судово медичної експертизи, ґрунтуючись на наступних підставах.

Допитаний в судовому засіданні експерт дав вичерпні відповіді на поставлені запитання, що викликали сумніви у висновку експерта, зокрема, зазначив, що при оглдяі потерпілої дійсно було виявлено ссадни в стані загоєння, які виникли від дії тупого предмета або від удару до такого, можливо, 07.05.2010 року. При цьому пояснив, що вивчати всі матеріали справи при проведенні вказаної експертизи не було необхідності, так як вони б не вплинули на результати експертизи, оскільки, пояснення потерпілої ОСОБА_3 відповідали обставинам справи, викладених у постанові слідчого.

Покази лікарів, на які посилається захисник ОСОБА_1, не могли прийматись до уваги, оскільки, вони не є спеціалістами у даній галузі.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, заявленого захисником адвокатом ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово медичної експертизи.

Керуючись ст.22, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі додаткової судово медичної експертизи, - відмовити.

Суддя: Суперсон С.П.
Справа №443/1338/16-к Провадження №1-кп/443/131/16

УХВАЛА
за наслідками підготовчого провадження
26 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жидачеві обвинувальний акт у кримінальному провадженнія, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 від 02.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

з участю сторін:

обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

встановив:
15.08.2016 року до Жидачівського районного суду Львівської області з обвинувальним актом надійшло кримінальне провадження №0000762 від 02.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 17.08.2016 року було призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 26.08.2016 року о 10 год. 30 хв..
У підготовче судове засідання з`явився прокурор ОСОБА_4 ..

Не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який через свою мати подав заяву про неможливість прибути у судове засідання у зв"язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні у медичнму закладі та при цьому додав довідку.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась, дані про її свочасне оповіщення про місце і час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотав про відкладення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням не необхідністю повторного виклику обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 .

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314-316, 323 КПК України,суд, -

ухвалив:
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні відносо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України на 09 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні Жидачівського районного суду суду за адресою: м.Жидачів, вул.Я.Мудрого,20.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя __________________________
26 серпня 2016 року