Справа № 136/1085/16-к
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
06 липня 2016 року м. Липовець

Слідчий суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.07.2016 року за №0000181, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Бабин, Іллінецького району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , українку, громадянку України, одружену, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючу помічником вихователя в дитячому садку в селі Троща, раніше не судимої, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , якій 06.07.2016 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклого умислу на умисне вбивство своєї малолітньої дитини, ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), за невстановлених органом досудового розслідування мотивів, діючи умисно та усвідомлюючи, що посягає на життя своєї дитини, бажаючи настання смерті, лезом від бритви для гоління марки "Рапіра" з маркуванням "Платинум люкс", яке вона тримала у руці, здійснила порізи передпліччя лівої руки потерпілого перерізавши вени на руці, що викликало значну крововтрату.
Злочинний умисел ОСОБА_4 не довела до кінця в зв`язку з тим, що до кімнати зайшов чоловік, ОСОБА_8 , який припинив її злочинні діяння і надав першу медичну допомогу ОСОБА_7 . Таким чином, злочинний умисел на позбавлення життя ОСОБА_4 не змогла довести з причин, які не залежали від її волі.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України, закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого відносно малолітньої дитини.
Вина підозрюваної у вчиненні вищевказаного злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , показаннями підозрюваної ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події від 06.07.2016.
Враховуючи зазначене вище, в досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_4 вчинила злочин, відповідальність за який передбачено частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України, що відповідно до частини 3 статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, санкція статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 184 ч.1 п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у ст. 177 ч.1 пп. 1, 3, 5 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. У зв`язку з цим, застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які вказані в клопотанні є неможливими.

Підставами вважати, що існують вищевказані ризики вчинення підозрюваною таких діянь, прокурор вказує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк або ж довічне позбавлення волі. Оскільки підозрювана проживає в одному житловому будинку з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні, вона в змозі продовжити кримінальне правопорушення за відсутності причин, які перешкодили вчинити їй злочин, а також спроможна впливати на них.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з 18.06.2006 року проживає однією сім`єю в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 . У шлюбі в них народилося двоє дітей, ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а також ОСОБА_7 (2010 року народження), які проживають разом з ними. Після народження другої дитини дружина перебувала у депресивному стані, який загострився після смерті батька свідка з яким ОСОБА_4 перебувала в близьких відносинах. У зв`язку з цим, за проханням свідка, ОСОБА_4 звернулася до лікаря психіатра в якого з 2011 року по даний час періодично обстежувалася (5-6 разів на рік). При депресивному стані дружина також вживає лікарські препарати, які призначив лікар. 02.07.2016 року свідок відвозив дружину до лікаря психіатра, який за результатами її обстеження повідомив, що ОСОБА_4 схильна до вчинення суїциду.

З приводу обставин вчинення злочину свідок повідомив суд, 06.07.2016 року близько 03:45 год. він прокинувся від крику меншого сина ОСОБА_10 . Зайшовши до нього в кімнату свідок побачив, що в кімнаті було ввімкнено світло. Окрім меншого сина, в кімнаті була дружина, яка сиділа біля ОСОБА_10 , а також старший син, який лежав на своєму ліжку. Підійшовши до ОСОБА_10 він побачив кров на руці сина, в цей же час він помітив в руках дружини лезо від бритви. На запитання що вона робить, дружина повідомила, що хотіла зарізати дітей, а потім мала намір вчинити суїцид. Почувши це, свідок почав просити її заспокоїтися і покласти лезо від бритви. Після того як дружина виконала його прохання, він помітив на руці сина ОСОБА_10 порізи від бритви. В подальшому він обробив рану сина і зібравшись всією сім`єю вони поїхали в лікарню де дитині була надана необхідна медична допомога. По дорозі до лікарні дружина плакала та казала, що шкодує про вчинене, також вона намагалася допомогти дитині. На даний час стан здоров`я дитини добрий, найближчим часом лікарі обіцяють, що випишуть додому.

Також свідок повідомив, що на час проведення досудового розслідування діти будуть тимчасово проживати в родичів в місті Липовець, а тому просив суд обрати дружині більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Свідок вважає, його дружині необхідна психіатрична допомога, яку вона згодна отримати амбулаторно або ж в стаціонарі в найкоротший строк, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою лише загострить її депресивний стан.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 проти обрання стосовно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечила пояснивши суду, що вчинила вказаний злочин не розуміючи, що відбувається в реальності. Лише після того як до кімнати зайшов її чоловік, ОСОБА_8 , який запитав, що вона робить, вона почала приходити до тями. Про вчинене дуже жалкує. Також, підозрювана повідомила суд, що тривалий час відвідує лікаря психіатра та при депресивному стані вживає заспокійливі, що мало місце ввечері напередодні вказаної події. Оскільки їй потрібна психіатрична допомога амбулаторно чи стаціонарно, вона вважає, що застосування запобіжного заходу про який просить прокурор є недоцільним, крім цього це негативно вплине на її психічний стан.
Захисник підозрюваної проти обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив вказавши на те, що прокурор не довів обставин, що визначені статтею 194 ч.1 п.2 КПК України. Також захисник вказав на можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

За відсутності клопотань учасників процесуальної дії фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали, які додані до клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, суд дійшов висновку, що з поданих матеріалів кримінального провадження можливо зробити обґрунтоване припущення щодо вчинення саме ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15, пункту 2 частини 2 статті 115 КК України, яке згідно статті 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.
Доказами, що підтверджують наявність обставин, передбачених пп. 1, 2 ч.1 ст.194 КПК України є: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_7 , показання підозрюваної ОСОБА_4 та протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року.
Суд вважає невмотивованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також продовжить вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Враховуючи встановлені обставини, суд, оцінивши їх в сукупності, дійшов висновку, що прокурор не довів обставин, які передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України.
Також, судом враховано, що потерпілий, а також свідок ОСОБА_7 є малолітніми і на час проведення досудового розслідування тимчасово проживатимуть у родичів, що унеможливить вплив підозрюваної на них, а також продовження вчинення вказаного кримінального правопорушення у разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Судом, у відповідності до ст. 178 КПК України враховано, що підозрювана є особою молодого віку, за станом здоров`я скаржиться на депресивний стан, має постійне місце роботи, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, з чоловіком перебуває у гарних сімейних відносинах незважаючи на подію, що відбулася.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 пп. 1, 2 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ст. 194 ч.1 п.3 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
З урахуванням зазначеного суд дійшов висновку, що до підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - цілодобовий домашній арешт, що на думку суду забезпечить запобігання ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.3 КПК, а також покласти на неї обов`язки передбачені ст. 194 ч.5 пп. 1 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194-196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши їй цілодобово залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки:
1) прибувати до прокурора Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та старшого слідчого СВ Липовецького ВП Немирівського ВП Головного управління НП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за першою вимогою.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 06.09.2016 року включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання
Слідчий суддя ОСОБА_1