АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/8032/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2097/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - - ОСОБА_2 ,
суддів - - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі - - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - - ОСОБА_6 ,
захисника - - ОСОБА_7
обвинуваченого - - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 ,-
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, військовозобов`язаний, з неповною середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, без реєстрації, фактично мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-25 грудня 2000 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.140, ч.2 ст.215-3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
-04 листопада 2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28 жовтня 2013 року умовно - достроково на 1 рік 3 місяці позбавлення волі,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.06.2016 року змінити та звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком, застосувавши вимог ст.ст. 75,76 КК України.
Свої апеляційні вимоги обвинувачений обґрунтував тим, що суд першої інстанції не врахував те, що він визнав провину в скоєному правопорушенні; щиро покаявся; сприяв слідству та суду; має позитивні характеристики; знаходячись під домашнім арештом, сумлінно виконував вказівки слідства та суду; неофіційно працював; має дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від цивільної дружини; частково відшкодував шкоду потерпілому.
Заслухавши доповідь судді; пояснення обвинуваченого , який підтримав апеляційну скаргу; пояснення захисника , який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого; з`ясувавши думку прокурора, який вважав вирок районного суду законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи , які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог ст. 65 КК України. З достатньою повнотою врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину , всі данні про особу винного та всі обставини , що пом`якшують покарання на які обвинувачений посилається в апеляційній скарзі. (а.с.132) Також суд врахував наявність обставин що обтяжують покарання у виді рецидиву злочину та вчинення його у стані алкогольного сп`яніння і незважаючи на це призначив обвинуваченому мінімальне покарання передбачене ч.2 ст. 289 КК України , яке є достатнім для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів. Відсутність офіційних даних , що обвинувачений є батьком неповнолітньої дитини не дозволяє колегії суддів врахувати зазначену обставину як пом`якшуючу покарання .
Тому колегія суддів вважає, що покарання , призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 не можна вважати таким , що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і є явно несправедливим через суворість.
Керуючись ст.ст. 405, 407КПК України судова колегія, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбуття покарання призначеного вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 червня 2016 року строк попереднього ув`язнення з 24 червня 2016 року до 14 вересня 2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий

Судді -