АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/1738/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/507/К/16 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарі - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 07 липня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні № №00044на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Капулівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, гр. України, з неповною середньо освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації та постійного проживання, раніше судимого:
22.04.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.186 ч.1 КК України до 2 років шести місяців позбавлення волі, ст.ст. 75,104 КК України випробувальний строк 1 рік,
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору. Запобіжний захід обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання залишено без змін. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
В ухвалі суд зазначив, обвинувачений ОСОБА_6 повторно не з`явився в підготовче судове засідання. В обвинувальному акті не зазначені засоби зв`язку з ним, а також вказано, що він є особою без місця реєстрації та постійного проживання. У зв`язку з чим, суд позбавлений можливості застосувати стосовно нього примусові заходи доставки у вигляді приводу. До обвинувального акту долучено копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду ( а.п.21, 22) про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_6 , в якій зазначено адресу проживання АДРЕСА_1 , але в судовому засіданні прокурор пояснив, що за вказаною адресою проживає дідусь обвинуваченого, який з ним відносин не підтримує та якому невідоме його місце перебування.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_6 , прокурору - скасувати у зв`язку з порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Посилаючись на те, що у обвинувальному акті, відповідно до ст.291 ККПК України, щодо місця проживання ОСОБА_6 зазначено, що обвинувачений не має постійного місця проживання та місця реєстрації, тобто суд прийшов до неправильного висновку про відсутність відомостей про місце фактичного проживання ОСОБА_6 , оскільки останній такого взагалі не має, і встановити його не можливо. 22.03.2016 щодо ОСОБА_6 за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, таким чином прокурором було вжито належних заходів щодо забезпечення судового розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, 13.05.2016 стосовно ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001692 слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 13.05.2016 останнього було поміщено до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 13.05.2016 та протоколом затримання ОСОБА_6 , тобто на теперішній час його місцезнаходження відоме органам досудового розслідування.

Крім того, у відповідності до положень статті 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, який оголошується ухвалою суду.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінального провадження, прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу .

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційну скаргу сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду Дніпропетровської області, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено ст.291 КПК України. Частина 2 зазначеної статті передбачає, які відомості повинен містити обвинувальний акт, у тому числі анкетні дані кожного обвинуваченого, зокрема місце його проживання.

Колегія суддів погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами та висновками суду про повернення обвинувального акту прокурору з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає непереконливими доводи прокурора про допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час підготовчого судового засідання і ухваленні рішення про повернення обвинувального акта.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання було призначене на 05.04.2016 року на 09.00 годин.,обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Розгляд кримінального провадження був відкладений на 18.04.2016 року на 14-00 годин, але обвинувачений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився без поважних причин.,не з`явився обвинувачений до суду і 10 05 2016 року (а.кп 29-44).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто за наявності таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст. 291 КПК України визначений перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, зокрема анкетні дані обвинуваченого, місце його проживання.

На думку колегії суддів суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про невідповідність зазначених в обвинувальному акті даних про місце проживання обвинуваченого.Вказана невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання.

Слід також зауважити, що органом досудового розслідування не ставилось питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу, який би забезпечив можливість присутності обвинуваченого в судовому засіданні.

Не ґрунтуються на вимогах закону посилання апелянта на те, що у зв`язку з умисним ухиленням ОСОБА_6 від явки до суду, останнього потрібно було оголосити в розшук, оскільки такі дії, відповідно до положень ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, на стадії підготовчого провадження суд вчинити не вправі, а розшук ОСОБА_6 можливо оголосити, відповідно до ст. 335 КПК України, лише в ході судового розгляду справи по суті.
Колегія суддів наголошує, що під час підготовчого провадження 10.05.2016року, суду першої інстанції місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , було не відоме,таким чином посилання в апеляційній скарзі на те що вже 13.05.2016року стосовно ОСОБА_6 по іншому кримінальному провадженню слідчим суддею обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та 13.05.2016року останнього було поміщено до ІТТ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто на теперішній час його місцезнаходження відоме органам досудового розслідування.- не є підставою для скасування ухвали суду , оскільки ухвала суду про повернення обвинувального акту постановлена 10.05.2016року і на той час місце знаходження обвинуваченого не було відомо ,у тому числі і прокурору .

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора є безпідставною, а рішення суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_6 прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст.291 КПК України є обґрунтованим і законним, а тому підстав для скасування судового рішення не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004449 стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 190 КК України повернуто прокурору залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_6 залишити без змін.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4