В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 р. м. Жмеринка
Колегія суддів Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 1-кп/130/57/2016 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з професійно-технічною освітою, співмешкаючого, невійськовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченому ст.115 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000371 від 20 вересня 2015 року, -

також за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :

19 вересня 2015 року, в період часу між 14 та 15 г, обвинувачений ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки на побутовому ґрунті зі своєю матір`ю ОСОБА_10 , діючи умисно з метою протиправного заподіяння смерті, наносив їй численні удари руками, ногами, сапою та її держаком в область голови, обличчя, тулуба, кінцівках рук та ніг, спричинивши ОСОБА_10 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 258-к/758-д від 17 грудня 2015 року, тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, у вигляді : ран на обличчі та ділянці лобового горба та на верхній губі біля основи носа, множинних синців та саден на обличчі в області лоба, ділянки носа, виличної ділянки, лівої щічної ділянки, ділянки підборіддя, лівої жувальної ділянки, саден на передній поверхні шиї, множинних синців та саден та тулубі в області передньої та бічної поверхні живота, на спині на ділянках заднього надпліччя та лопатках, на крилі лівої тазової кістки, синців та саден по всій поверхні верхніх та нижніх кінцівок, неповного прямого поперечного перелому грудини на рівні 3-4 ребер, непрямих двобічних переломів ребер (справа 2 по білягрудинній лінії, 3-4 по середньо-ключичній, 5 по білягрудинній, 6-7 по середньо-ключичній, зліва 2-8 по середньо-ключичній лінії), суцільних крововиливів на голові зі сторони їх внутрішньої поверхні відповідно лобовій, тім`яній, потиличній та скроневим ділянкам, крововиливів в ділянки переломів грудини та ребер, - від яких ОСОБА_10 померла на місці події.
Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів незадовго до смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від закритої травми грудної клітки у вигляді перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком.
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 досудовим слідством кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винуватим себе визнав частково, однак дав показання, які свідчать про повне визнання вини. Пояснив, що не заперечує, що смерть матері настала від його дій, однак він цього не пам`ятає і не хотів вбивати мати. Пам`ятає, що в той день пив у сусіда горілку, міцне пиво, потім ще горілку. Неодноразово під час цього ходив додому, але що він там робив, не пам`ятає. Причина побити мати у нього була щоб та не пила горілку. Допускає, що бив мати, може й сапою, але не хотів вбити, просто налякати, щоб та не пила. Раніше на ґрунті обоюдного зловживання спиртним конфліктував з матір`ю, бувало бився з нею. Пам`ятає події, коли побачив мати, лежачу на підлозі. Лив на неї воду, щоб привести до тями, потім щось кричав на вулиці. Розкаявся у вчиненому.
Вина обвинуваченого у інкримінованому йому діяння повністю доведена оціненими колегією суддів окремо та у їх сукупності такими доказами : показаннями потерпілого, свідків, матеріалами судового провадження.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений його син, а померла була дружиною. На ґрунті зловживання спиртним в їх сім`ї нерідко виникали сварки, під час яких син «розпускав руки». Ранком 19 вересня 2015 року він з сином поснідали, під час чого той вживав горілку. Потім син почав з ним сваритися, вдарив по нозі колосником плити. Він утік і сховався до сусіда у курнику. Чув, як син бив мати, і та просилася, щоб він її не вбивав. На допомогу нікого не кликав, бо нікого не було. Після 14 г дружина вже була нежива, а обвинувачений сидів біля неї. Він кричав, що «десятку вже собі заробив». Пояснив, що він не пробачив обвинуваченого та просив покарати його по закону.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що є сином потерпілого і братом обвинуваченого. Проживає зі своєю сім`єю окремо. Коли 19 вересня 2015 року йому повідомили, що брат ОСОБА_12 вбив мати, він приїхав на місце, там вже були працівники міліції. Сусід ОСОБА_13 розповів йому, що обвинувачений прибіг до нього і повідомив, що убив мати. Брат зловживав спиртним, ображав батьків. Мати його жаліла, не скаржилась, а батько боявся. Він не втручався в їх відносини. Конфлікти у них були постійно.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що раніше часто бачив обвинуваченого у неадекватному стані чи п`яним, чи «обкуреним». 19 вересня 2015 року в післяобідню пору йому повідомила ОСОБА_15 про те, що обвинувачений убив свою мати. Він разом з ОСОБА_16 пішли до будинку ОСОБА_17 , свідок заглянув у будинок, побачив мати обвинуваченого, яка лежала на підлозі і не подавала ознак життя, і вийшов. Надалі чув від обвинуваченого, що той забив мати, і що йому «дадуть десять років».
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показала, що про подію взнала від ОСОБА_19 , який заходив у будинок обвинуваченого і бачив, що той спить, а його мати нежива. Обвинуваченого у селі бачила нечасто, однак завжди у нетверезому стані.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що 19 вересня 2015 року приблизно о 15 г його повідомив ОСОБА_20 про те, що мати обвинуваченого померла. Він заходив зі свідком ОСОБА_14 у будинок. Бачив сплячого обвинуваченого і його мати, яка лежала на підлозі мертва. Він розбудив обвинуваченого і спитав, що той наробив, однак той не відповів. Свідок вийшов з кімнати, а обвинувачений також вийшов, але через декілька хвилин та перебував на подвір`ї до приїзду працівників міліції. Правий кулак обвинуваченого був у крові, кров також була на його футболці, босих ногах. Від ОСОБА_21 чув, що батько обвинуваченого в цей день переховувався у їх сараї, так як його той бив.
Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні показав, що 19 вересня 2015 року в післяобідню пору він зайшов у будинок обвинуваченого за цигаркою і побачив, що мати обвинуваченого лежить мертва на підлозі, а сам обвинувачений спить поруч на ліжку. Він пішов до сусідки ОСОБА_23 , яку попросив впевнитись у цьому. Обличчя померлої було у синцях та крові.
Експерти ОСОБА_24 та ОСОБА_25 у судовому засіданні підтримали свої експертні висновки і показали, що вони проводили комісійну первинну та повторну експертизу по тілесним ушкодженням загиблої ОСОБА_10 .. Індивідуальних ознак предметів, якими були заподіяні тілесні ушкодження померлій, не установлено. Це міг бути любий тупий предмет. Скільки конкретно було нанесено ударів, встановити неможливо, це множинні удари. Від удару металевою частиною сапи по голові смерть наступити не могла, враховуючи характер ушкодження у виді розсічення шкіри голови та відсутність переломів. Підтвердили, що смерть наступила від закритої тупої травми грудної клітки, яка ускладнилась травматичним шоком з високим показником шокового індексу 0,92 з 1,0 можливого. Після нанесення таких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла жити приблизно 1-2 години. При токсикологічному дослідженні крові загиблої етилового спирту не виявлено, що свідчить про те, що вона на момент смерті була твереза або прийнятий алкоголь ще не встиг усмоктатись в організм.
Крім цього, вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, повністю доведена оціненими колегією суддів у нарадчій кімнаті у відповідності із ч.1 ст.89 КПК України і визнаними належними і допустимими у сукупності з показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідків такими доказами :
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20 вересня 2015 року, у якому зазначено, що ОСОБА_8 19 вересня 2015 року у АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, під час побутової суперечки наніс своїй матері ОСОБА_10 тілесні ушкодження, від яких вона померла (а.с.64);
- рапортом чергового Жмеринського РВ УМВС про виявлення ОСОБА_10 з ознаками насильницької смерті, тілесні ушкодження, від яких та померла, заподіяв її син ОСОБА_8 (а.с.65);
- протоколом огляду місця події від 19 вересня 2015 року, проведений слідчим за участю експертів та за допомогою фото та відео зйомки, в ході якого був виявлений труп ОСОБА_10 , а також вилучені речові докази (а.с.77-92);
- протоколом огляду трупа від 21 вересня 2015 року, проведений слідчим за участю експерта, в ході якого виявлені численні тілесні ушкодження на голові та тулубі померлої (а.с.94-96);
- лікарським свідоцтвом про смерть від 21 вересня 2015 року, згідно з яким смерть ОСОБА_10 настала від множинних поверхневих травм (а.с.97);
- висновком експерта № 758 від 21 вересня 11 листопада 2015 року, згідно з яким ОСОБА_10 отримала встановлені у судовому засіданні вищезазначені тілесні ушкодження, і смерть її настала від закритої тупої травми грудної клітки у вигляді перелому грудини, множинних двобічних переломів ребер, яка ускладнилась травматичним шоком (а.с.98-101);
- протоколом № 135 від 20 вересня 2015 року, згідно з яким обвинувачений у 00 г 45 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,12 % (а.с.102);
- довідкою про огляд обвинуваченого та не виявленням на ньому будь-яких тілесних ушкоджень (а.с.103);
- протоколом затримання обвинуваченого 20 вересня 2015 року о 14 г, який підозрювався у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України (а.с.104-105);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21 вересня 2015 року, в ході якого обвинувачений розповів, що 19 вересня 2015 року з ранку до 15-16 г вживав спиртні напої. Посварився з матір`ю, яка прийшла додому п`яна. Продемонстрував, як наносив їй удари долонею руки, ногою, держаком сапи, перебуваючи у збудженому стані і не контролюючи свої дії. Коли держак зламався, перестав бити (а.с.108-119);
- протоколом отримання зразків для експертизи від 25 вересня 2015 року, в ході якого у обвинуваченого були взяті взірці крові (а.с.121);
- висновком експертів № 258-к/758д від 10 грудня 17 грудня 2015 року, згідно з яким виявлені на трупі ОСОБА_10 тілесні ушкодження спричинені дією тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею незадовго до настання смерті (у межах доби). Виявлений комплекс тілесних ушкоджень не міг виникнути під час падіння з положення стоячи на площину (а.с.124-126);
- висновком № 185 амбулаторної судово-наркологічної експертизи від 1 жовтня 2015 року, згідно з яким обвинувачений виявляє ознаки хронічної наркоманії та алкоголізму та потребує у зв`язку з цим примусового лікування, яке йому не протипоказане (а.с.128);
- висновком № 291 судово-психіатричного експерта від 5 жовтня 2015 року, згідно з яким обвинувачений потребує обстеження в умовах стаціонару (а.с.134);
- висновком № 385 судово-медичної експертизи зразків крові від 28 вересня 2015 року, згідно з яким кров обвинуваченого та загиблої відноситься до групи АВ (а.с.136-137);
- висновком № 387 судово-медичної експертизи одягу обвинуваченого від 28 вересня 2015 року, згідно з яким на шортах виявлена кров, яка може походити як від обвинуваченого, так і від загиблої (а.с.141-143);
- висновком № 227 судово-медичної експертизи фрагментів держака сапи від 29 вересня 2015 року, згідно з яким на одному з фрагментів виявлена кров людини з антигеном А і В, а також волосся (а.с.145-148);
- висновком № 388 судово-медичної експертизи волосся з держака сапи та зразків волосся з голови загиблої від 28 вересня 2015 року, згідно з яким волосся з держака сапи мають ознаки подібності із зразками волосся з голови трупа ОСОБА_10 і відокремлені тупим предметом (а.с.152-153);
- висновком № 389 судово-медичної експертизи тампонів зі змивами, вилученими під час огляду місця події, від 28 вересня 2015 року, згідно з яким в цих змивах виявлена кров людини з антигенами А і В (а.с.157-159);
- висновком № 126 судово-медичної експертизи сапи та фрагмента шкіри з голови покійної від 21 жовтня 30 жовтня 2015 року, згідно з яким пошкодження на фрагменті шкіри могло бути заподіяне металевою частиною сапи (краями та затупленим лезом робочого полотна) або частиною фрагмента держака сапи (а.с.161-164);
- висновком № 386 судово-медичної експертизи одягу з трупа ОСОБА_10 від 28 вересня 2015 року, згідно з яким на одязі загиблої виявлена кров з антигенами А і В (а.с.170-172);
- висновком № 137 судово-медичного дослідження сапи та фрагментів держака від 2 листопада 11 листопада 2015 року, згідно з яким при дослідженні наданого на експертизу держака сапи в ділянці ребристої частини сколу фрагмента верхнього кінця держака на ньому виявлено сліди крові, які мають ознаки бризок, які могли утворитися внаслідок ударів фрагментом держака по скривавленій поверхні, у тому числі і по скривавленим ділянкам голови та інших частин тіла потерпілої ОСОБА_10 .. Також на фрагменті верхньої частини держака виявлено сліди крові у вигляді кількох дугоподібних відцентрованих зсувів, які могли виникнути при чергових замахах знаряддям. На гладкій поверхні фрагментів держака сапи наявні плями крові, які за своїми характеристиками є помарками, відбитками та мазками, а також мазками-відбитками папілярного візерунку, які могли бути залишені закривавленими руками особи, що тримала держак сапи (а.с.178-181);
- постановами слідчого від 20 грудня 2015 року про визнання шортів та гумових шльопанців обвинуваченого, фрагментів держака сапи та самої сапи, одягу з трупа речовими доказами (а.с.182-184);
- постановою від 21 жовтня 2015 року слідчого судді про поміщення обвинуваченого у спеціальний медичний заклад для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.185-187);
- висновком № 146 судово-психіатричних експертів від 15 грудня 2015 року, згідно з яким ОСОБА_8 під час вчинення інкримінуємого йому діяння знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг у повній мірі віддавати звіт своїм діям та керувати ними. В теперішній час також не страждає на хронічний психічний розлад, може постати перед судом. Потребує примусового лікування від алкоголізму (а.с.188-195);
- ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_10 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Могилівка Жмеринського району у віці 62 роки (а.с.197);
- ксерокопіями свідоцтва про народження, заяви про видачу паспорта, заяви про реєстрацію місця проживання, довідки про реєстрацію місця проживання, довідки з школи, диплому, військового квитка, припису, - які посвідчують особу обвинуваченого ОСОБА_8 (а.с.198-204);
- довідкою про судимість, з якої видно, що обвинувачений раніше не судимий (а.с.205);
- відеодисками з записами огляду місця події та слідчого експерименту, оглянутими у судовому засіданні, під час якого обвинувачений показував і розповідав, як він наносив тілесні ушкодження своїй матері (а.с.221).
У судовому засіданні колегією суддів оглянуті представлені стороною обвинувачення речові докази : фрагменти держака сапи, металева сапа, одежа загиблої та обвинуваченого, ватні тампони зі змивами, зразки волосся з голови трупа.
Стороною обвинувачення знято клопотання про допит свідка ОСОБА_26 , оскільки вона є особою похилого віку і не в змозі прибути у судове засідання.
Стороною захисту не заявлялось клопотань про допит свідків та дослідження інших доказів.
Враховуючи, що кров обвинуваченого та загиблої відноситься до однієї групи, та приймаючи до уваги відсутність тілесних ушкоджень на тілі обвинуваченого, колегія суддів вважає, що кров на шортах обвинуваченого ОСОБА_8 , одязі трупа ОСОБА_10 , змивах з місця пригоди та фрагментах держака сапи походить від загиблої ОСОБА_10 і утворилась під час нанесення їй тілесних ушкоджень обвинуваченим.
Дослідивши безпосередньо та оцінивши всі вищеперераховані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України, колегія суддів вважає їх належними і допустимими, оскільки вони прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а також визнані і не оспорюються стороною захисту.
Колегія суддів вважає недопустимими такі докази, надані стороною обвинувачення, як копії його вироків та постанови за 2006 рік про його умовно-дострокове звільнення (а.с.206-215), оскільки відповідно до ч.1 ст.88 КПК України докази, які стосуються судимостей підозрюваного, обвинуваченого або вчинення ним інших правопорушень, що не є предметом цього кримінального провадження, а також відомості щодо характеру або окремих рис характеру підозрюваного, обвинуваченого є недопустимими на підтвердження винуватості підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.
Колегія суддів не приймає до уваги твердження обвинуваченого про часткове визнання вини, оскільки він у судовому засіданні фактично повністю визнав себе винуватим у вчиненні вбивства, поясняючи при цьому про неможливість апріорі виникнення у нього умислу на вбивство ОСОБА_10 , оскільки це його рідна мати, а він її син, так як його умисел, направлений саме на позбавлення життя ОСОБА_10 , виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, підтверджується ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Зокрема, колегія суддів враховує, що обвинувачений наніс загиблій чисельні тілесні ушкодження практично по всій поверхні обличчя, голови, тулуба, кінцівок, застосовуючи при цьому кулаки, ступні ніг, а також держак від металевої сапи та саму сапу; що локалізація тілесних ушкоджень знаходиться на життєво-важливій ділянці тіла грудній клітині у вигляді переломів п`ятнадцяти ребер, що призвело до закритої травми грудної клітки, від чого настала смерть ОСОБА_10 ; а також погіршення стосунків між обвинуваченим та його матір`ю, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями. При цьому колегія суддів також констатує, що у емоційному стані, який би значною мірою знижував його здатність усвідомлювати свої дії або керувати ними, обвинувачений на момент вчинення злочину також не перебував, що підтверджується висновком судової психіатричної експертизи.
З вищенаведених міркувань колегія суддів не приймає до уваги позицію сторони захисту, яка вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ст.27 Конституції України проголошує, що кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.
У ст.2 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачається право людини на життя, яке, як зазначив Європейський Суд з прав людини у рішенні «Андронікоу та Константіноу проти Кіпру», «... є одним з найбільш фундаментальних положень Конвенції і охороняє одну з основних цінностей демократичного суспільства». У цій статті проголошено, що «право кожного на життя охороняється законом. Нікого не може бути умисно позбавлено життя інакше, ніж на виконання смертного вироку суду, винесеного після визнання його винним у вчиненні злочину, за який закон передбачає таке покарання».
Таким чином колегія суддів, зберігаючи відповідно до вимог ч.6 ст.22 КПК України об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає, що стороною обвинувачення доведено, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив убивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, і його дії слід кваліфікувати за ст.115 ч.1 КК України.
Щодо особи обвинуваченого, колегією суддів установлені такі обставини.
По місцю проживання він характеризується з задовільної сторони, про що свідчить характеристика з сільської ради (а.с.216).
На обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебував, за лікуванням не звертався, що видно з довідок від 30 вересня 2015 року Жмеринської ЦРЛ, довідки від 29 вересня 2015 року Вінницького облнаркодиспансера та довідки від 6 жовтня 2015 року Вінницької облпсихлікарні (а.с.217-220).
Обставинами, які у відповідності із ч.1 ст.66 КК України пом`якшують покарання, колегія суддів вважає щире каяття у вчиненні злочину.
Обставинами, які у відповідності із ч.1 ст.67 цього ж Кодексу обтяжують покарання, колегія суддів визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку, оскільки остання обставина обов`язково враховується судом у разі її встановлення, згідно з ч.2 цієї статті.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 колегія суддів враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким; обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання та особу винного; думку потерпілого; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті, не маючи при цьому на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність. При цьому колегія суддів враховує, що головним завданням суду є винесення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.
Колегія суддів вважає, що речові докази по справі (а.с.182-184) слід знищити, а запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ОСОБА_27 визнати винуватим за ч.1 ст.115 КК України та обрати йому покарання у виді 13 (тринадцяти) років позбавлення волі.
Речові докази по справі шорти, гумові шльопанці, шість розламаних фрагментів держака від сапи, металеву частину сапи з уламком держака, осколки скла з-під пляшки від пива, блузу, спортивні штани, бюстгальтер, жіночі труси які знаходяться на зберіганні у камері схову речових доказів Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Запобіжним заходом до набрання вироком законної сили залишити обвинуваченому ОСОБА_8 тримання під вартою.
У відповідності із ст.72 ч.5 КК України у строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 20 вересня 2015 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_8 та прокурору ОСОБА_6 ..
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії вироку.

Головуючий ОСОБА_28

судді ОСОБА_29

ОСОБА_30