overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-105/11
Провадження № 1-в/674/18/16
П О С Т А Н О В А
13 квітня 2016 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням начальника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дунаївці Хмельницької облсті, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 23.03.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строокм на 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

- 16.09.2011 року Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений з місць позбавлення волі 16.01.2015 року.

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничого інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , представника Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не працює без поважних причин, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що тричі протягом року притягався до адмінвідповідальності за ст. 173, ст.178 ч.1, ст.178 ч.2 КпАП України. На попередження дільничого інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд
ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1.Заборонити вихід з домогосподарства в АДРЕСА_1 , з 22.00 години до 06.00 години слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе та інших місцях району, де продають спиртні напої, в тому числі пиво на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

4.Реєструватися в Дунаєвецькому ВП ГУНП в Хмельницькій області кожний перший, третій вівторок місяця з 09.00 до 11.00 години.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_5
Cправа № 750/3533/16-к
Провадження № 1-кс/750/1445/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність керівника Чернігівської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 28.03.2016 р. про вчинення кримінального правопорушення.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився та, до початку такого, надав заяву, в якій просить залишити його скаргу без розгляду, оскільки на даний час дані відомості вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Прокурор в судовому засіданні не визнав дану скаргу, пояснив, що відомості за заявою особи, яка подала скаргу вже внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, разом з тим не заперечував щодо позиції особи, яка подала скаргу, про відмову підтримати ту та просив залишити скаргу без задоволення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, не підтримала в судовому засіданні таку скаргу, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/241/16
Єдиний унікальний № 742/965/16-к

Своє клопотання мотивує тим, 31 січня 2016 року до Чергової частини Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_5 1983 р.н., мешканка АДРЕСА_1 , про те, що на її думку лікарі ІНФОРМАЦІЯ_1 надали неналежну медичну допомогу її новонародженому сину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого останній був направлений до стаціонарного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба встановлення причинного зв`язку в діях чи бездіяльності медичних працівників по відношенню до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке в подальшому призвело до настання смерті. В свою чергу, проведення судово-медичної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення відомостей про стан потерпілого як на момент народження, так і до моменту смерті.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що медична документація (журнали, історія хвороби, рентгенівські знімки, та інші документи) які було заведено на хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який поступив 29 січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані клінічної смерті о 17:25. Також результати розтину тіла ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище зазначених документів, що зберігаються у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення їх для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Виклик у судове засідання представників ІНФОРМАЦІЯ_4 є недоцільним з огляду на економію часу та зважаючи на можливість зміни чи приховування інформації (документів) з їх боку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Надати тимчасовий доступ до речей та документів а саме: медичної документації (журнали, історія хвороби, рентгенівські знімки, та інші документи) які було заведено на хворого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який поступив 29 січня 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 у стані клінічної смерті о 17:25. Також результати розтину тіла ОСОБА_6 мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до вище зазначених документів, що зберігаються у « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення їх з усіх документів з яких воно складається для направлення за місцем проведення судово-медичної експертизи.
Ухвала діє до 17 травня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного
суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2016,
ВСТАНОВИВ
04.03.2016 ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ознаками ч.2 ст.121 КК України, повернуто прокурору.

Від прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Апеляційна скарга прокурора подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З урахуванням наведеного та враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, приходжу до висновку, що апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою, поданою прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 04.03.2016.

Копії цієї ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2016 року включно.

Роз`яснити учасникам судового провадження право подати заперечення на апеляційні скарги до початку апеляційного розгляду справи, дата якого буде визначена після закінчення підготовки до апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/930/2016
№ 5-6723 кв 15
постанова

13 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_2 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2016 року витребувані матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 .

Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду в суді касаційної інстанції, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в:

призначити кримінальну справу щодоОСОБА_2 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 годину 25 травня 2016 року.
Про місце і час розгляду справи повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 05 квітня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги потерпілої ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 001491 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Разом з тим, ухвалою від 28 березня 2016 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, витребувані матеріали кримінального провадження № 00149 відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно:

- надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копіями касаційної скарги з відповідними додатками учасникам судового провадження та інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,

у х в а л и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 27 квітня 2016 року.
Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 14 квітня2016 року скаргу (касаційну скаргу) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000272.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 24 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишив без задоволення, а вказану ухвалу слідчого судді без змін.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не погоджуючись із указаними рішеннями, звернулися зі скаргою, в якій, як випливає з її змісту порушується питання про перегляд згаданих ухвал у порядку касаційної процедури. Проте ці рішення відповідно до положень ч. 4 ст. 424 КПК оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а відтак, не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою (касаційною скаргою) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2016 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №274/2214/16-к
Провадження №1-в/0274/1231/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України,

в с т а н о в и в:
31.03.2016 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення згідно положень ст.72 ч.5 КК України. Відповідно до змісту вказаного клопотання, воно є повторним. Подано, оскільки, на думку засудженого, судом безпідставно не зараховано до строку попереднього ув"язнення часу його знаходження у слідчому ізоляторі в період після набрання вироком законної до моменту етапування його в установу виконання покарань.

В ході підготовки справи до судового розгляду встановлено, що на розгляді Бердичівського міськрайонного суду вже пербувало клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування в строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до положень ст.72 ч.5 КК України. За результатами розгляду вказаного клопотання, порушене у ньому питання судом вирішене по суті, про що свідчить ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2016 року (справа №274/263/16). Вказана ухвала засудженим оскарженою не була та набрала законної сили 03.03.2016р.
У зв"язку з викладеним та зважаючи на наявність чинного судового рішення, яким порушене у зверненні засудженого питання вже вирішено по суті, підстав для його повторного розгляду судом першої інстанції не вбачається.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539, 369, 371, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ст.72 ч.5 КК України залишити без розгляду.

Повторно роз`яснити засудженому право на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду від 24.02.2016р., в разі незгоди з прийнятим рішенням та наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, засудженим з моменту вручення йому копії.

Суддя: ОСОБА_1
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/594/15-к
Провадження по справі № 1-кп/281/4/16
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13 квітня 2016 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в ході судового засідання по кримінальному провадженню № 0000173 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
в провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

В судове засідання призначене на 13.04.2016 обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом. Про причину своєї неявки суд не повідомив.

Як вбачається з розписки, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи, 31.03.2016 був повідомлений належним чином.

Прокурор зазначила про необхідність винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , який як вважає, не з`явився на розгляд справи без поважних причин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 заперечувала проти даного клопотання, вважаючи, що відсутня необхідність у застосуванні приводу до її підзахисного.

Вислухавши думку учасників, суд, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, будучи належним чином повідомленим про дату судового засідання, не прибув за викликом, та не повідомив про поважність причин неявки, прийшов до висновку про необхідність забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, (уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, не військовозобов`язаного) та примусово супроводити останнього до Лугинського районного суду Житомирської області на 15 годину 00 хвилин 27 квітня 2016 року, виконання якого доручити начальнику Лугинського відділу поліції Коростенського відділу Головного управління Національної поліції України в Житомирській області
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання покласти на прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення в суді.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвалу про привід оголосити особі, до якої він застосовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1084/16-к
Провадження № 1-кс/0285/260/16
У Х В А Л А
15 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши

клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
15.04.2016 року до суду надійшло дане клопотання по матеріалам кримінального провадження №0000486 від 30.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання за формою і змістом відповідає вимогам КПК України, підвідомче та підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області і тому підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись статтями 309-310 КПК України,
УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ НП України в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2016 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/3092/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/448/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 15.04.2016

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області 17 березня 2016 року надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року.

18 березня 2016 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, була залишена без руху у зв`язку з невиконанням положень ст. 396 КПК України.
04 квітня 2016 року апелянт усунув зазначені недоліки в ухвалі від 18 березня 2016 року.
05 квітня 2016 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на вирок суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на апеляційну скаргу.

Після чого, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі визначеному ст.401 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, ухвалений відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 10 годину 00 хвилин 17 травня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2