Справа № 180/100/16-к
У Х В А Л А
21 травня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з секретарем - ОСОБА_4

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні в порядку ст.331 КПК суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, оскільки 22 травня 2016 року закінчується встановлений ухвалою Марганецького міського суду від 24 березня 2016 року строк тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор висловив думку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб. Зазначив, що ризики, встановлені ст.177 КПК України не зникли, тобто, обвинувачений може перешкоджати встановленню істини у справі, впливати на свідків та потерпілого. Крім того, просив суд звернути уваги на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, а тому він може ухилитися від суду. Вважає, що підстави для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який (на домашній арешт чи заставу) відсутні.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Вважають, що можливо змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

22 травня 2016 року закінчується строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного та продовженого обвинуваченому ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, оскільки ОСОБА_6 не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, тобто наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Будь-яких відомостей щодо незадовільного стану здоров`я та неможливості його подальшого тримання під вартою до суду не надходило.

Міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не здатна забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому за таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 331, 336 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістьдесят) діб до 19 липня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Заперечення проти ухвали в частині застосування запобіжного заходу можуть бути подані під час оскарження судового рішення в апеляційному порядку.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та надіслати начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області № 4.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3