Номер провадження: 11-сс/785/101/16
Номер справи місцевого суду: 520/533/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2016 року по кримінальному провадженню №0006186 від 24.11.2015, -

встановив:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 23.02.2016 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, не має судимостей відповідно до ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006186 від 24.11.2015.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.11.2015 року, близько 23.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля будинку 10/2 по вул. Комарова в м. Одесі, в ході раптово виниклого конфлікту, наявним у нього ножем, умисно наніс декілька ударів в область живота ОСОБА_10 , тим самим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітини та черевної порожнини з пошкодженням селезінки, товстого та тонкого кишечника.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 24.11.2015 до ЄРДР зареєстровано провадження №0006186 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.11.2015 ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.11.2015 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 23.01.2016.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №1 від 19.01.2016 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню №0006186 до трьох місяців.

20.01.2016 старший слідчий СВ Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , мотивуючи це тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, а також тим, що у справі продовжується досудове розслідування, необхідно провести слідчі дії, скласти обвинувальний акт та направити кримінальне провадження до суду. Відсутність міцних соціальних зв`язків, тяжкість злочину, покарання, що загрожує особі, дає підстави вважати реальними ризики, передбачені ст. 177 КПК України тобто, переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, так як останні є знайомими підозрюваного, свідчать проти нього, спростовують версію підозрюваного про обставини скоєння злочину.

Мотивуючи прийняте рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, вчинений за обтяжуючих обставин; наявність ризиків незаконного впливу на свідків та потерпілого, ухилення від слідства. Крім цього, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий стан, репутація, вік та стан здоров`я, в зв`язку з чим, прийшов до висновку, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити запобіганню наявних ризиків, які не зменшилися та не відпали.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, підозрюваному ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За твердженням апелянта, суд першої інстанції, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 не врахував, що останній має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та свого мешкання, не заперечував факту заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень. Потерпілий в момент заподіяння тілесних ушкоджень знаходився в стані алкогольного сп`яніння, перший почав умисно завдавати удари по голові ОСОБА_8 руками та рукояткою розкладного ножа, вимагав грошові кошти та провокував його на відповідні дії. Крім цього, підозра ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, не підтверджується ні висновком експерта, ні показаннями свідків. Також, прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_8 буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків у справі або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. При розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий судді не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Заслухавши суддю-доповідача; пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; позицію прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги адвоката; апеляційний суд вважає, що скарга адвоката не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначені змістом ст. ст. 176, 177, 178, 184, 197, 199 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під варто ю.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється, та дані про особу підозрюваного, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, які б слугували перешкодою для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено не було.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи захисника підозрюваного про необґрунтованість клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного, є безпідставними.

Крім того, апеляційний суд вважає, що продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Приймаючи до уваги вищевикладене, апеляційний суд вважає, що висновок слідчого судді про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним тяжкого кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим суддею ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.

При вирішенні питання щодо можливості продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюваного під вартою.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і необхідність продовження відносно нього строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому ухвала слідчого судді є вмотивованою та законною. Доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження доказами, а тому не підлягають задоволенню.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4