У Х В А Л А справа 274/3704/15-к
провадження: 1-кп/0274/108/16
м. Бердичів
08.09.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі колегії суддів : головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ст.115 ч.2 п.13 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В зв"язку із відкладенням судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ті обставини та ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставами для обрання ОСОБА_8 даного запобіжного заходу не зменшилися. ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, під час невідбутої частини покарання, будучи звільненим з місць позбавлення волі умовно-достроково, вину у вчиненні злочину не визнає, в судовому засіданні відмовився від дачі показань, соціальні зв"язки відсутні, не має постійного місця проживання. Зважаючи на вказаане, існують всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпіла підтримала заявлене прокурором клопотання.
Захисник просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, звертає увагу, що клопотання заявлено в усній формі, що не передбачено вимогами глави 18 КПК України, а тому порушує право обвинуваченого на захист. Крім того, прокурор не навів нових доказів на існування зазначених ризиків. Обвинувачений до взяття під варту мав постійне місце проживання, проживав в с.Обухівка у громадянки ОСОБА_9 , в даному помешканні до цього часу знаходяться його речі. Характеристики, що є в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_8 позитивні. В судовому засіданні допитана свідок також охарактеризувала обвинуваченого позитивно. Вважає можливим обрати запобіжний захід не по"язаний із позбавленням волі.
Обвинувачений підтримав позицію захисника.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.02.2015 року відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, враховуючи наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.13 КК України та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України у виді: можливості переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення та враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, немає постійного місця проживання, стійких соціальних зв"язків, в місці тимчасового проживання проживав нетривалий час та залишив його на наступний день після вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється, свідки є його знайомими і йому відоме їх місце проживання.
Ухвалою суду від 15.07.2016 року строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 був продовжений.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не може бути завершене до його спливу.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що обставини, які були підставами для обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та його продовження не змінилися, він продовжує обвинувачуватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 ч.2 п.13 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, ОСОБА_8 раніше судимий, у тому числі за ст.115 ч.1 КК України, через невеликий термін після звільнення з місць позбавлення волі йому інкримінується вчинення нового злочину, він офіційно не одружений, не має постійних джерел доходу, соціальні зв"язки відсутні. Враховуючи наведене, суд вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України у виді: можливості переховування від суду; незаконного впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення, не зменшились та продовжують існувати, а тому клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.
Підстав для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та заміни обраного запобіжного заходу на більш м"який суд не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178,331, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 08 листопада 2016 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, уповноваженій службовій особі місця ув"язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: