overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2925/16-к
У Х В А Л А
08 листопада 2016 року
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
08.11.2016 року ОСОБА_2 подано скаргу на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просить зобов`язати заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відомості про вчинене кримінальне правопорушення начальником Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області підполковником поліції ОСОБА_4 за ознаками, передбаченими ч. 1 ст.351 КК України, відповідно до його заяви у вигляді депутатського звернення за №99 вих. від 02.11.2016 року внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове слідство.
Дана скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою депутата Овруцької районної ради Житомирської області ОСОБА_2 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 09.11.2016 року о 12 год. 00 хв..
В судове засідання викликати: ОСОБА_2 та заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
Зобов`язати Коростенську місцеву прокуратуру надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання копії всіх матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дії (прийнятті рішення) чи допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Суддя:ОСОБА_1
Справа №359/8653/16-к
Провадження №1-кп/359/463/2016
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
7 листопада 2016 року м. Бориспіль
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
07.11.2016 року до канцелярії суду надійшов зазначений обвинувальний акт з додатками. Копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування отримані обвинуваченим 31.10.2016 року, про що свідчать його особиста розписка.
З урахуванням наведеного є підстави для призначення підготовчого судового засідання за указаним обвинувальним актом за участю учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого та потерпілого).
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя
Призначити підготовче судове засідання в судовому провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10.00 год. 10.11.2016 року в приміщенні суду (м. Бориспіль Київської області, вул. Київський шлях, 72, зал. №1).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 381/4271/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1424/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 08.11.2016

УХВАЛА
Іменем України
08 листопада 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засідання питання доцільності перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 (п`ять) років позбавлення волі.
На вказаний вирок першим заступником прокурора Київської області ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_7 подано апеляцій скарги.
Ухвалою від 28.10.2016 року за вищезазначеними апеляційними скаргами було відкрито апеляційне провадження.
Оскільки дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має закінчитися 13 листопада 2016 року, колегія суддів вважає за необхідне розглянути питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про необхідність продовження строку тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , виходячи з наступного.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з мотивів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, зазначено, що він має не зняту та не погашену, в установленому законом порядку, судимість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки проживає в одному селі з ними, не має сталих соціальних зв`язків. У подальшому вказаний запобіжний захід судовими рішеннями неодноразово продовжувався.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначені ризики на даний час не зменшились та інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому колегія судді вважає, що виходячи з положень ст.ст. 177,178,183,197,199,331 КПК України, обвинуваченому необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 197, 401 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до винесення судового рішення за апеляційними скаргами, але не пізніше ніж до 6 січня 2017 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді:
Справа №562/1556/15-к
У Х В А Л А
04.11.2016 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Здолбунів кримінальне провадження № 0000379 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
При розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_4 .
Так,як вищевказаний свідок на даний час відбуває покарання у Райківській виправній колонії № 73 , тому є необхідність у проведені допиту в режимі відеоконфоренції.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що свідок відбуває покарання у в Райківській виправній колонії управління ДПтС України у Житомирській області (№73), а також те, що його доставлення в Здолбунівський районний суд порушить розумні строки розгляду справи, суд вважає за доцільне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 336 КПК України, -

у х в а л и в :
Проведення судового засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України призначене на 09 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Здолбунівським районним судом Рівненської області та Райківською виправною колонією управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73).

Доручити Райківській виправній колонії управління Державної Пенітенціарної Служби України (№ 73) (13333 с. Райки Бердичівського району Житомирської області) забезпечити проведення відео-конференції для допиту свідка ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/7189/16-к
Провадження № 1-кс/461/5479/16
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
08.11.2016 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
Подане клопотання мотивує тим, що вказані документи знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні та можуть бути використаними для проведення відповідних експертиз, не можуть бути отримані іншим способом.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити подане клопотання, дослідивши матеріали клопотання та докази, додані до такого, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.162-166 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 та прокурору Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та за їх дорученням оперативним працівникам Управління захисту економіки у Львівській області ДЗЕ НП тимчасовий доступ з можливістю виготовлення копії до інвентаризаційної справи на будинок АДРЕСА_1 та до інвентаризаційної та реєстраційної справи на квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 вказаного будинку, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_4 .
Строк дії ухвали 1 (один) місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити, що у випадку невиконання цієї ухвали, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/7030/16-к
Провадження №1-кп/442/389/2016
У Х В А Л А
Іменем України
"03" листопада 2016 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002312, від 11.10.2016 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 02.11.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 14 год. 15 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб.4).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7040/16-к
Єдиний унікальний № 205/7040/16-к
Провадження № 1-кс/205/931/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання адміністрації Дніпропетровської виправної колонії (№89) про звернення у дохід держави вилучених безхазяйних заборонених предметів, -

В С Т А Н О В И В:
22.08.2016 року приблизно о 20:20 годин начальник варти в телефонному режимі повідомив ЧПНУ установи про те, що в районі 4-ї дільниці невідома особа зробила перекид пакунку в охороняєму зону, всередині якого було виявлено мобільні телефони марки «Самсунг SGH-С200»(ІМЕІ: відсутній), «Філіпс» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія2610» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ).

Вказані обставини підтверджуються: висновком по матеріалам за фактом виявлення мобільних телефонів марки «Самсунг SGH-С200»(ІМЕІ: відсутній), «Філіпс» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія 2610» (ІМЕІ: НОМЕР_1 )від 29.08.2016 року; рапортами інспекторів ВНіБ від 22.08.2016 року; рапортом начальника чергової варти від 22.08.2016 року; протоколом вилучення від 22.08.2016 року; актом проведення позапланового огляду від 22.08.2016 року; протоколом вилучення заборонених предметів № 183 від 22.08.2016 року.

Відповідно до ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
Згідно з Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598 «Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженими заборонено», забороненими є, в тому числі, радіоелектронні засоби, які використовуються для передачі і прийому радіосигналів (мобільні телефони, пейджери і т.п.)

Частиною 7 ст.102 КВК України передбачено, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінні папери і речі вилучаються і реалізовуються в порядку, встановленому частиною четвертою статті 59 цього Кодексу.
Виходячи із викладеного вище, суд приходить до висновку, що вказане подання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.102, 107 КВК України, Додатком 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003 року №275, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31.12.2003 року за №1277/8598, -

У Х В А Л И В:
Вилучені безхазяйні мобільні телефони «Самсунг SGH-С200» (ІМЕІ: відсутній), «Філіпс» (ІМЕІ: відсутній),«Нокія 2610» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) звернути у дохід держави.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя
Секретар -
Копія Справа № 403/794/16-к
Провадження №1-в/403/237/16
У Х В А Л А
08 листопада 2016 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю:
секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника ВЦ -37: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка кримінальне провадження за поданням Устинівського виправного центру №37 Кіровоградської області на засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, жителя АДРЕСА_1
про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання, -
ОСОБА_5 засуджено вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2011 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на шість років у кримінально- виконавчій установі закритого типу.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.
Із подання слідує, що за час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, і відповідно до ст.81 КК України, засуджений підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. За час відбування покарання засуджений характеризується посередньо, має заохочення, порушення режиму утримання не допускав, відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, і відповідно до ст.81 КК України підлягає умовно-достроковому звільненню від покарання.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2011 року за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до позбавлення волі на шість років у кримінально-виконавчій установі закритого типу, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2014 року засудженому ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі на обмеження волі на 2 (два) роки 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів - умовно - достроково звільнити від відбування покарання на 05 (п`ять) місяців 24 (двадцять чотири) дні.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі семи діб.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Суддя Устинівського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 536/2061/14-к
УХВАЛА

15 жовтня 2014 року. Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці кримінальне провадження №536/2061/14-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Кримінальне провадження підсудне Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту немає. Клопотань про затвердження угоди про визнання винуватості, обрання заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2014 року о 14-20 годин.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1853/16-к
Номер провадження 1-кп/305/267/16
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2016 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/267/16, внесеному в ЄРДР за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/267/16, внесеному в ЄРДР за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/267/16, внесеному в ЄРДР за № 0000061, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, на 11.30 год. 25 листопада 2016 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1