Номер провадження: 11-сс/785/1015/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300х1378= 413400),

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, одружений, освіта вища, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працює старшим о/у в ОВС Управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ст. 368 ч.3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300х1378= 413400).

В апеляції прокурор просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу у розмірі тисяча п`ятсот розмірів мінімальної заробітної плати. Вважає, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_9 , судом не враховано, що він підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального злочину. Так, наприклад у в кримінальному провадженні , яке розслідувалось відносно ОСОБА_10 були умисно пошкоджені три оптичних носія з негласними слідчими (розшуковими) діями. Крім того, необхідно зазначити, що підозрюваний ОСОБА_9 в грудні 2015 року січні 2016 року після отримання виклику до прокуратури області, став переховуватись від слідства, не бажаючи являтись для проведення слідчих дій, а потім начебто захворів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив про задоволення апеляції, адвоката ОСОБА_7 , який просив в задоволенні апеляції відмовити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

До суду надійшло клопотання слідчого з ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_9 .
Відповідно до відомостей до ЄРДР за № 0000865 від 21.12.2015 року, вчинено кримінальне правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України, 12.08.2014 року старшим оперуповноваженим сектору боротьби зі злочинами у паливно-енергетичному комплексі УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 діючи за попередньою змовою з начальником сектору УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 отримали неправомірну вигоду в сумі 65 000 грн. за не перешкоджання здійсненню господарської діяльності підприємства на території Роздільнянського району Одеської області, був затриманий співробітниками прокуратури Одеської області та УСБУ в Одеській області.
13.07.2016 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може порушити покладені на нього обов`язки, м`якою застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інший злочин.
ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, він може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речові докази.
Прокурором під час судового розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам. Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 також враховую обставини, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме: обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України , яке є тяжким корупційним злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але визначивши розмір застави.

В той же час, підстав для збільшення розміру застави не вбачається з урахуванням того, що слідчий суддя при визначенні розміру застави призначив розмір який виходить за межи верхнього кордону передбаченого ст..182 ч.5 КПК України, виключних обставин щоб збільшити ще більше цей розмір прокурор не привів.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.07.2016 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів відносно ОСОБА_9 , визначено розмір застави у розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що дорівнює 413400 грн. (300х1378= 413400) без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2