г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1555/16-к
Номер провадження 1-кп/213/191/16
В И Р О К

Іменем України

23 вересня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру матеріалів досудового розслідування за №0000752 від 01.06.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, працюючого: ТОВ «Промспецбуд» БМУ №1- електрогазозварювальником, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 31.05.2016 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, знаходячись біля фрешмаркету «Брусничка» по Нєдєліна, 43 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, вступив з раніше знайомим йому ОСОБА_5 у злочинну змову, направлену на таємне викрадення чужого майна з метою подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди.
В цей же день, приблизно о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, підійшли до телефонного колодязя №533 кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - ДФ ПАТ «Укртелеком»), звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, всупереч інтересам власника, викрали телефонний люк в зборі з чавунною кришкою діаметром 85 см, вартість якого згідно проведеної товарознавчої експертизи за №1341 від 20.06.2016 року складає 583 гривні 33 копійки. Після чого, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, піднявши вказаний телефонний люк в зборі з чавунною кришкою діаметром 85 см перенесли його на територію ГБК «Рекорд» по вул. Гірників (колишня назва - 50 років Жовтню) в Інгулецькому районі Кривого Рогу, що розташований за АЗС «Сентоза», де поклали біля гаражу, щоб сходити і взяти візок для перевезення телефонного люку, однак з причин, що не залежали від їх волі- не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, скоїли замах на вчинення злочину який є незакінченим, так як у дворі будинку АДРЕСА_3 приблизно о 12 годині 32 хвилини 31 травня 2016 року, були викриті у вчиненні вказаного кримінального правопорушення працівниками поліції.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 спричинили ДФ ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди на суму 583 гривні 33 копійки.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, ще не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорював, підтвердив, що все так і було як зазначено в обвинувальному акті. Вказаний злочин вчинив з корисливих мотивів. Просить суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Викладені в обвинувальному акті обставини скоєння злочину не оспорював. Вказаний злочин вчинив з корисливих мотивів. Просить суворо не карати.

Представник потерпілого Дніпропетровської філії Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»- ОСОБА_6 в судове засідання не явився. Про день та час розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином.

На підставі ч.З ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, а також дослідив документи, що характеризують особу кожного обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинувачених в межах пред`явленого кожному обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання їх винними.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії кожного обвинуваченого: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 органами досудового розслідування вірно кваліфіковані за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, ще не залежали від її волі не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченим: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у відповідності до ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вчинили злочин середньої тяжкості, останні раніше не судимі, вину визнали повністю, щиро каються, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають, не одружені. ОСОБА_4 працює, за місцем роботи характеризується позитивно. ОСОБА_5 працює по найму. Цивільний позов не заявлено.

Суд ураховує кожному обвинуваченому також відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшуючі покарання обставини, зокрема, визнання вини, щире каяття. Обставин, які згідно ст.67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання обвинуваченим не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кожному має бути призначене достатнє для їх виправлення та перевиховання покарання у вигляді обмеження волі. Оскільки виправлення кожного обвинуваченого можливе і без їх безпосередньої ізоляції від суспільства, необхідно застосувати кожному звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на кожного обвинуваченого слід покласти обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Суд не находить підстав для обрання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України покладені на нього обов`язки:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

своєчасно з`являтися в кримінально-виконавчу інспекцію для реєстрації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази: металевий люк діаметром 85 см. з металевим ободом, який знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Інгулецького ВП КВП ГУНП - передати Дніпропетровській філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком».

Матеріали кримінального провадження № 0000752 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1555/16-к, пр.1-кп/213/191/16.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1