Справа № 630/572/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2016 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин, Харківської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо не виконання його клопотання від 24.08.2016 р. про надання можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження та надання копій процесуальних документів та зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вчинити певну дію, а саме виконати клопотання представника потерпілого від 24.08.2016 р.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 27.08.2016р. Люботинським ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області отримано його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, однак станом на 05.09.2016р. представник не отримав повідомлення щодо розгляду його клопотання. В зв`язку з викладеним представник потерпілого звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Під час судового розгляду встановлено, що 15.06.2016р. до ЄРДР внесено інформацію про спричинення 14.06.2016р. ОСОБА_3 тілесних ушкоджень на автобусній зупинці «Рижов» в Харківському районі Харківської області. Кримінальному провадженню присвоєно номер 0002394.

Представником потерпілого ОСОБА_4 24.08.2016р. направлено слідчому клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій процесуальних документів.

Дане клопотання було отримане органом досудового розслідування 27.08.2016р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке долучено до скарги.

В матеріалах провадження міститься лист слідчого на адресу представника потерпілого від 05.09.2016р., в якому слідчий повідомляє представника про можливість ознайомитись з матеріалами провадження у будь-який час.

Разом із тим, представник потерпілого зазначив, що такого повідомлення він не отримував. Крім того, слідчий в судовому засіданні пояснив, що представник потерпілого на теперішній час із матеріалами провадження не ознайомлений.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

При цьому, представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику (ч. 4 ст. 58 КПК України).

Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що слідчим не виконано вимоги ст.ст. 220, 221 КПК України та не надано представнику потерпілого можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, скарга в цій частині є обґрунтованою.

Разом із тим, скарга не підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого надати копії процесуальних документів, оскільки згідно ч. 2 ст. 221 КПК України під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування особа, що його здійснює, має право робити необхідні виписки та копії. Тобто такий обов`язок у слідчого відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати представнику потерпілого ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження № 0002394 для ознайомлення.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1