Справа № 573/274/16-к
Номер провадження 1-кп/573/33/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2016 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Максимівщина Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, уродженки села Новосуханівка Сумського району Сумської області, із професійно-технічною освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
- за ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 січня 2016 року близько 10 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, а саме кукурудзи, прибули до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до сараю зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно викрали 100 кг кукурудзи вартістю 300 грн.

З викраденою кукурудзою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули, таким чином використали викрадене майно у своїх корисних цілях.

Крім того, 01 лютого 2016 року в обідній час доби ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна, а саме кукурудзи, прибули до дачного домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проникли до сараю зазначеного вище домоволодіння, звідки таємно повторно викрали ще 100 кг кукурудзи вартістю 300 грн.

З викраденою кукурудзою ОСОБА_5 та ОСОБА_4 місце вчинення злочину покинули, таким чином використали викрадене майно у своїх корисних цілях.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 завдали потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 600 грн.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема, показав, що 31 січня 2015 його співмешканка ОСОБА_4 запропонувала викрасти із дачного господарства ОСОБА_6 , яке знаходиться недалеко від їх місця проживання, кукурудзу. У господарстві ОСОБА_6 вони раніше бували, оскільки допомагали потерпілій по господарству, а тому знали, що у сараї є кукурудза. Близько 10 години вони вийшли з дому, перелізли через дерев`яний паркан з городу до двору, підійшли до сараю. За допомогою гайкового ключа ОСОБА_5 зірвав петлі на вхідних дверях і зайшли до сараю. Близько 100 кг кукурудзи з мішків пересапали до двох господарських сумок та винесли з господарства. Викрадену кукурудзу продали ОСОБА_7 за 1 л горілки.

Наступного дня ОСОБА_4 знову запропонувала викрасти кукурудзу із господарства ОСОБА_6 . Близько обідньої пори аналогічним шляхом вони попали до двору потерпілої, зайшли до сараю, двері яких минулого дня вони відкрили і знову викрали близько 100 кг кукурудзи, яку винесли з господарства і теж продали ОСОБА_7 за 1 л горілки.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих їй злочинах, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, теж визнала повністю, щиро розкаялася і дала показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та аналогічні показам обвинуваченого ОСОБА_5 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше і внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею злочинів, її особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше та внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних обставин, відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину.
Обставиною, що обтяжуює покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченої та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання більш м`яке, ніж передбачено санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.
Під час проведення досудового розслідування проводилася судово-товарознавча експертиза, витрати за проведення якої становлять 184 грн. 14 коп. і які підлягають стягненню в дохід держави з обвинувачених в дольовому порядку.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно продовжити обвинуваченим до набрання вироком законної сили.

У відповідності з вимогами ст. 100 КПК України речові докази - 2 господарчі сумки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання продовжити ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у дохід держави по 92 грн. 07 коп. з кожного.

Речові докази - 2 господарчі сумки, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя