Справа № 461/670/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Львів, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,згідно ст. 89 КК України не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.15 - ч. 1 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 19.01.2016 року, близько 20 години 15 хвилин, знаходячись поруч із будинком № 65 по вул. Городоцькій у м. Львові, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, відкрито заволодів майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме: гаманцем синьо-зеленого кольору марки Улінджі вартістю 500 гривень, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 527 гривень, банківська картка Укрексімбанк, видана на ім`я ОСОБА_5 , вартістю 100 гривень, картка-абонемент Спортлайф, вартістю 100 гривень. В подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, утримуючи при собі викрадене майно, намагався втекти з місця вчинення злочину, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та викритий потерпілою та затриманий перехожими по вул. Гоголя біля будинку №1 у Львові.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , після роз`яснення суті обвинувачення, визнавши себе винним, підтвердив вищезазначені обставини та дав аналогічні показання. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Обвинувачений та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 - ч.1 ст. 186 КК України, так як він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна, а саме потерпілої ОСОБА_5 , якій спричинено майнову шкоду на загальну суму 1227 гривень, яка відшкодована в повному обсязі.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), його характер та наслідки, особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, а тому приходить до висновку, що покарання останньому слід обрати в межах санкції статті за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення (злочин) у виді позбавлення волі.
З врахуванням обставин справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, суд вважає, за можливе застосувати до нього норму ст. 75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.15 - ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи; періодично з`являтися в органи кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.
Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід - домашній арешт - до вступу вироку в законну силу - залишити без змін.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1