Справа № 646/6651/16-к
№ пров. 1-кс/646/2902/2016
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до клопотання, слідчим проводиться досудове розслідуванні, за фактом того, що 20.07.2015 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась ОСОБА_4 з заявою про нібито підроблення психологічного висновку від 02.02.2015 відносно ОСОБА_5 , 2007 р.н. працівниками ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий зазначає, що допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що з 16 січня 2007 року з дня народження у неї та її чоловіка на вихованні знаходився їх онук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , при цьому вона була в декретній відпустці до 3-х років та у відпустці по догляду за дитиною до 6-ти років, так як їх донька ОСОБА_6 , 1980 р. вийшла на роботу. Онук більшу частину часу проводив зі бабусею та дідусем до листопада 2014 року. У листопаді 2014 року у них з дочкою стався сімейний конфлікт із-за чого остання перестала призводити онука ОСОБА_7 , тим самим не давала ОСОБА_4 та її чоловікові спілкуватися з онуком. Через цю ситуацію, вони були змушені звернутися з заявою про надання їм можливість зустрічатися і спілкуватися з онуком ОСОБА_5 в Фрунзенський районний суд Харкова. У період часу з грудня 2014 року по 21 квітня 2015 рік, справа за даною заявою слухалась у Фрунзенському районному суді р. Харкова, за декілька засідань на місяць. На останньому засіданні 21.04.2015 їх дочка надала суду висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології датованого 31.01.2015; 02.02.2015, що викликало у ОСОБА_4 та її чоловіка сумнів щодо достовірності цього документа. 21.04.2015 у перерві судового засідання її чоловік подзвонив в центр дитячої та підліткової нейропсихології, де йому в телефонній розмові працівник центру пояснила, що за їх гроші в центрі можуть зробити будь-який висновок, вартість сеансу тестування дитини коштує 1800 гривень і подібних сеансів повинно бути декілька. Також йому повідомили про те, що співробітник центру психолог ОСОБА_8 , яка поставила свій підпис на укладення в даний час не працює. По суботах тестування дітей не проводять, 31.01.2015 це субота. Про це ОСОБА_4 з чоловіком повідомили на судовому засіданні. В цей же день ввечері вона з чоловіком через інтернет мережу знайшла контактний номер телефону психолога, який нібито тестував їх онука, в розмові з її чоловіком психолог підтвердила той факт, що в даний час вона не працює в центрі. Також вона пояснила, що під час складання висновку щодо тестування дитини вона може врахувати побажання батьків. Таким чином, ОСОБА_4 вважає, що висновок центру дитячої і підліткової нейропсихології є сфальсифікованим.
Слідчий вказує, що допитана в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що з липня 2010 року до березня 2015 року вона працювала на посаді психолога у ФО-П « ОСОБА_9 » в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час вона користувалась номером мобільного телефону НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . В кінці січня 2015 року по телефону вона отримала завдання від адміністратору провести зустріч з клієнтом ОСОБА_6 та ОСОБА_10 .. Після чого вона призначила зустріч в центрі. На зустріч клієнти з`явились вдвох та пояснили свій запит, що їм потрібна діагностика їх малолітнього сина ОСОБА_11 предмет психо емоційного відношення дитини до батьків та бабусі з дідусем, психологічний стан дитини та стиль виховання батьків по відношенню до дитини. Після чого вона призначила дві діагностичних зустрічі з дитиною. Дату першої зустрічі не пам`ятає, на зустріч з`явились ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та їх син ОСОБА_5 . ОСОБА_8 засвідчила їх особистості та право на батьківство. Потім провела тестування дитини. Друга зустріч проводилась через декілька днів в центрі, на неї прийшли ОСОБА_6 та її син ОСОБА_5 . Діагностика проводилась так само як і в перший раз. Після чого вона обробила результати та протягом декількох днів написала висновок відповідно до отриманих результатів, також форму висновку ОСОБА_8 погодила з ОСОБА_9 , яка затвердила висновок і вони вдвох поставили свої підписи на висновку. Хто саме видавав даний висновок вона не пам`ятає.
Посилаючись на вказані обставини, слідчий вказує, що необхідно здійснити перевірку факту проведення психологічного тестування психологом ОСОБА_8 - ОСОБА_5 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому за адресою: АДРЕСА_1 31.01.2015 та 02.02.2015 та складання за результатами даного тестування психологічного висновку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 достовірність та законність якого оскаржується заявником ОСОБА_4 , яка вважає психологічний висновок підробленим та взагалі вказує на те, що ОСОБА_5 не проходив ніякого тестування в даному центрі, орган досудового слідства вважає за необхідне встановити місцезнаходження ОСОБА_8 , м.т. НОМЕР_2 в період часу з 31.01.2015 по 02.02.2015, що має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні а також те, що отримані відомості можуть допомогти у встановленні істини та бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів зв`язку. А тому під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації від оператору мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 у період часу з 00.00 години 30.01.2015 по 00.00 годину 03.02.2015, заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом для встановлення особи (осіб), що можливо причетні до скоєння даного злочину.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають або можуть перебувати у володінні юридичної особи, оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, а саме фактів здійснення телефонних дзвінків та місцезнаходження абонентів під час їх здійснення. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від оператора зв`язку, та встановити особу (осіб), що можливо причетні до скоєння даного злочину.
Одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.
Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.
За таких обставин , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Надати старшому слідчому Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 : реєстру даних про з`єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці з`єднання, абонента мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_5 » з номером НОМЕР_2 у період часу з 00.00 години 30.01.2015 по 00.00 годину 03.02.2015, заводських номерів телефонів (імеі), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.
Строк дії ухвали один місяць.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя: