Справа № 1-226/10 Провадження № 1-226/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Щур Т.В.

з участю прокурора Сірачинського P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженої, раніше не судимої, не працюючої,

за ч. ч.2,3 ст. 185 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_1 у середині вересня 2010 року під вечір в с.Заліски Жидачівського району Львівської області, скориставшись відсутністю власника житлового будинку та, будучи обізнаною про місце знаходження ключа від замка вхідних дверей будинку, відчинила ним двері і проникла у житловий будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрала DVD програвач «ВВК DV311S1», вартістю 160 грн., чим спричинила останньому матеріальну шкоду.

10 жовтня 2010 року близько 20 год. 00 хв. в м.Жидачеві по вул.Шашкевича, підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, непомітно підійшовши до ОСОБА_3 ззаду, повторно таємно викрала з кишені його куртки мобільний телефон «Нокіа1661-2», вартістю 200 грн. з стартовим пакетом «Київстар» вартістю 30 грн. із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 35грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 265 грн..

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вчинене визнала та показала, що близько шести місяців вона знайома із ОСОБА_2, жителем с.Заліски. При цьому вона бувала в нього вдома та їй було відомо місце, куди останній ховає ключ від вхідних дверей. У вересні 2010 року вона біля 19 год. 00 хв. вона на автомобілі таксі приїхала із м.Жидачів в с.Заліски до будинку, в якому проживає ОСОБА_2 та при цьому виявила, що у неї відсутні кошти для того, щоб розрахуватись за проїзд., а тому попросила водія почекати, так як думала, що можливо гроші за проїзд на таксі їй позичить ОСОБА_2. При цьому вона побачила, що світло в будинку відсутнє, а тому зрозуміла, що ОСОБА_2 вдома немає. В цей час у неї виникла думка викрасти будь-які речі чи гроші із його будинку. Для цього вона в дровах знайшла ключ від вхідних дверей, яким відчинила замок і таким чином проникла в будинок ОСОБА_2. Увімкнувши світло в будинку і роздивилась приміщення у вітальній кімнаті побачила DVD програвач марки «ВВК» сріблястого кольору, що стояв на тумбочці біля телевізора. Вона вирішила даний програвач викрасти і дати його водієві таксі як заставу за неоплачений проїзд, а через певний час повернути водієві гроші і отримати назад від нього DVD програвач та використати його в своїх цілях, так як його вартість значно більша від вартості проїзду. Взявши програвач, вона вийшла із будинку і дала його водієві та роз»яснила, що залишає тимчасово в заставу за неоплачений проїзд, а наступного дня підійде до нього по місцю роботи і забере програвач та заплатить необхідну суму, на що він погодився, а також дав їй номер свого мобільного телефону. Після чого водій поїхав у м.Жидачів, а вона залишилась чекати на ОСОБА_2 біля будинку, однак, оскільки його не було, вона пішком пішла додому в м. Жидачів, попередньо зачинивши вхідні двері будинку на замок, а ключ поставила, у місці звідки вона його попередньо взяла. Через декілька днів після цього в м.Жидачеві ОСОБА_2 зустрівши її сказав, щоб вона повернула його DVD програвач, який вона викрала. На це вона розповіла йому про обставини при яких вона викрала його DVD програвач і також пояснила, що загубила номер мобільного телефону таксиста і, незважаючи на свої намагання знайти його, не знайшла, а тому не можеповернути програвач. Також показала, що 10 жовтня 2010 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи в м.Жидачеві по вул.Шашкевича поблизу торгового центру «Рукавичка», побачила, що із приміщення торгового центру вийшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, що було видно із його некоординованих рухів. При цьому він вийняв із правої кишені куртки мобільний телефон, який через деякий час поклав назад в кишеню куртки. В цей час у неї виникла думка викрасти у ОСОБА_3 мобільний телефон. Для цього вона непомітно підійшла до нього ззаду та, запхавши свою руку в праву кишеню його куртки, вийняла звідти мобільний телефон. Вдома побачила, що це телефон марки «Нокіа- 1661-2» чорного кольору. Із даного телефону вона здійснювала декілька дзвінків, оскільки на його рахунку були наявні гроші. Згодом мобільний телефон вона виключила та вирішила його дати ОСОБА_2 взамін за викрадений у нього DVD програвач. Для цього наступного дня вона зателефонувала ОСОБА_2 і сказала, щоб він приїхав до неї додому. 11.10.2010 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_2 приїхав до неї додому і вона передала йому викрадений мобільний телефон разом із наявним в ньому стартовим пакетом «Київстар» і пояснила йому, що дає йому мобільний телефон за викрадений DVD програвач і сказала, що мобільний телефон належить їй. Отримавши мобільний телефон ОСОБА_2 пішов додому. Свою вину у вчиненні вказаних злочинів вона визнала повністю та у вчиненому розкаялася.

Крім показань самої ОСОБА_1, її вина в скоєнні злочинів підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитаний по справі потерпілий ОСОБА_2 пояснив, шо протягом шести місяців він знайомий із підсудною, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5«а»/21. При цьому ОСОБА_1 неодноразово була в нього вдома в с.Заліски Жидачівського району, де у його власності є житловий будинок. Згодом, дізнавшись про негативну поведінку ОСОБА_1, він не хотів із нею продовжувати товаришувати і сказав їй про це. Незважаючи на це ОСОБА_1 хотіла продовжувати товаришувати з ним і неодноразово приїжджала до нього додому в с. Заліски, проте він її до свого помешкання не пускав, а вона стукала по вікнах, хотіла з ним про щось говорити. У середині вересня 2010 року під вечір повернувшись в с.Заліски, він виявив відсутність DVD програвана марки «ВВК», що знаходився на тумбочці біля телевізора в кімнаті вітальні. Оскільки слідів проникнення в будинок не було видно, тому він запідозрив, що DVD програвач могла викрасти ОСОБА_1, яка раніше в нього перебувала в будинку і їй було відомо місце, де він залишав ключ від вхідних дверей. Через декілька днів після того, як він виявив крадіжку, в м.Жидачеві на вулиці він зустрів ОСОБА_1, яку запитав для чого викрала належний йому DVD програвач із будинку. ОСОБА_1 йому зізналася, що викрала програвач і сказала, що через певний час йому поверне. У зв»язку із цим, він в правоохоронні органи з приводу вчинення крадіжки програвана не звертався, так як думав, що ОСОБА_1 добровільно поверне його йому. 11.10.2010 року у вечірній час йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_1 і попросила щоб він приїхав в м.Жидачів. У себе на квартирі остання дала йому мобільний телефон марки«Нокіа» чорного кольору та при цьому повідомила, що даний телефон дає взамін за викрадений DVD програвач, так як вказаний програвач вона повернути не може, оскільки дала невідомому таксисту, якого розшукати не може. Перед тим, як взяти у ОСОБА_1 мобільний телефон, він запитував її чи даний телефон не є викраденим. На це питання вона йому відповіла, що телефон не є викраденим, а належить їй. Взявши телефон, він поїхав за місцем свого проживання. В телефоні був пакет «Київстар» та не було записано жодних номерів. Цим телефоном, він майже не користувався, а зберігав в своєму помешканні у виключеному стані. 15.10.2010 року цей мобільний телефон в присутності понятих було вилучено працівниками міліції, які пояснили, що він є викраденим. Матеріальних претензій до підсудної не має.

Показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що 10 грудня 2010 року близько 20 год. 00 хв. в м.Жидачеві по вул.Шашкевича він вийшовши із торгового центру «Рукавичка» подивившись скільки грошей на рухунку, з»ясував, що було 35 грн. Після цього даний мобільний телефон він помістив в праву кишеню куртки і пішов по вулиці Шашкевича. Пройшовши біля 100 метрів від торгового центру, виявив, що мобільний телефон відсутній. Оскільки кишеня куртки, де знаходився телефон в нього є об»ємною, зрозумів, що телефон хтось викрав. Перед викраденням телефону, він бачив підсудну, яка йому знайома візуально та відомо, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6, а тому запідозрив, що саме ОСОБА_1 викрала у нього із кишені куртки мобільний телефон. Після цього він намагався розшукати ОСОБА_1, однак йому не вдалось це зробити, а тому він пішов додому. 15.10.2010 року він звернувся із письмовою заявою щодо викрадення в нього мобільного телефону в Жидачівський райвідділ міліції. Викрадений у нього мобільний телефон був марки «Нокіа-1661-2»,чорного кольору в якому знаходився стартовий пакет «Київстар» із номером НОМЕР_1. Даний телефон він придбав на початку 2010 року за 460 грн. в магазині з продажу мобільних телефонів у м. Жидачеві. В даному мобільному телефоні на момент крадіжки був стартовий пакет «Київстар», за який він був заплатив ЗО грн., також на рахунку стартового пакету на момент крадіжки були гроші в сумі 35 грн. Оскільки задана матеріальна шкода йому відшкодована, тому претензій до підсудної він не має.

Протоколом явки із каяттям ОСОБА_1 від 15.10.2010 року, згідно якого остання зізналася в тому, що у вересні 2010 року в с.Заліски проникла в житловий будинок ОСОБА_2, звідки таємно викрала DVD програвач марки «ВВК» (а.с.5).

Протоколом явки із каяттям ОСОБА_1 від 15.10.2010 року, згідно якого остання зізналась в тому, що 10.10.2010 року близько 20год. 00 хв. в м.Жидачеві по вул. Шашкевича таємно із кишені куртки ОСОБА_3 викрала мобільний телефон марки «Нокіа»(а.с.15).

При огляді місця події 15.10.2010 року в приміщені Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Нокіа1661-2» (а.с. 16-17).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 15.10.2010 року вбачається, що в приміщені Жидачівського РВ ГУМВСУ у Львівській області у ОСОБА_5 було вилучено DVD програвач «ВВК» (а.с.6).

Висновком товарознавчої експертизи № 9/387 від 26.10.2010року, стверджено, що залишкова ринкова вартість DVD програвача торгової марки «ВВК» моделі «DV311SI», що належить ОСОБА_2 становить 160 грн.(а.с.25-26).

Із висновку товарознавчої експертизи №9/386 від 26.10.2010року вбачається, що залишкова ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Нокіа1661-2», що належить ОСОБА_3, становить 200 грн. (а.с.30-34).

Отже, сукупністю перевірених судом доказів, які співпадають між собою та об'єктивно доповнюють одні одних, стверджено винність підсудної у вчиненні нею таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у житло - злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України та таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за якими суд кваліфікує діяння підсудної.

Призначаючи покарання підсудній суд враховує, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених нею умисних злочинів, в тому числі і тяжкого, наслідки скоєного та дані про особу підсудної.

Так підсудна позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які згідно зі ст.66 КК України пом»якшують покарання, суд вважає, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудної є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

З урахуванням викладеного, особи підсудної, яка вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася, відшкодувала матеріальну шкоду, суд призначає ОСОБА_1 покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, і, вважаючи можливим виправлення підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільняє її від відбування покарання зі здійсненням за нею нагляду органами внутрішніх справ та покладенням обов»язків, передбачених ст.76 КК України.

Стягненню із ОСОБА_1 підлягають судові витрати, пов»язані із проведенням експертиз.

Речові доказ - мобільний телефон із стартовим пакетом та DVD програвач слід залишити їх законним власникам згідно даних ними розписок.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.З ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч.З ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком один рік шість місяців.

Зобов"язати засуджену без дозволу органу КВС не виїжджати за межі держави Україним на постійне проживання, періодично з"являтися для реєстрації в цей орган.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд, обчислюючи строк відбуття покарання з часу проголошення вироку.

Речові докази: мобільний телефон «Нокіа 1661-2» із стартовим пакетом «Київстар» залишити ОСОБА_3, як законному власнику відповідно до його розписки (а.с.66), a DVD програвач «ВВК» залишити ОСОБА_2, як законному власнику відповідно до розписки(а.с.64).

Витрати за проведення товарознавчих експертиз в загальній сумі 825(вісімсот двадцять п»ять)грн. 60 коп.. стягнути із засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області банк одержувача: ГУДК у Львівській області; р/р №0042, МФО 825014, , призначення платежу "За експертизи" №9/387 від 26.10.2010 року та №9/386 від 26.10.2010 року.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом п»ятнадцяти діб з часу проголошення через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя: