АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/2007/14-к Номер провадження 11-кп/786/373/16Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст. 309 КК.З.С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000543, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014року, на виконання ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати вирок та звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі вимог ч. 4 ст. 309 КК України.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ластівці Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого Лохвицьким районним судом Полтавської області 02.11.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі вимог ст. 75 КК України звільненого від покарання з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На підставі ст. 71 до покарання призначеного за вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 02.11.2012 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду, ОСОБА_8 , у період відбування іспитового строку за вчинення корисливого злочину на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин.

Так, 01.10.2014 року, близько 16 год. 00 хв., він, перебуваючи неподалік с. Яхники Лохвицького району у лісопосадці виявив рослину дикоростучої коноплі у висушеному стані з якої зібрав листя. В подальшому ОСОБА_8 руками подрібнив листя конопель до однорідної суміші, яку склав у паперовий згорток, а далі, з метою подальшого зберігання та використання без мети збуту на велосипеді перевозив до свого місця проживання в с. Криниця Лохвицького району Полтавської області.

01.10.2014 року працівники міліції в присутності понятих, неподалік вул. Шевченка та Б. Хмельницького в м. Лохвиця, під час проведення огляду ОСОБА_8 (з його письмового дозволу) в передній лівій кишені спортивної кофти останнього виявили та вилучили паперовий пакунок із речовиною рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані, яка згідно висновку експерта № 1498 від 10.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 30,3 г.

Також при огляді ОСОБА_8 працівники міліції виявили й вилучили з правої кишені його штанів саморобний пристрій для паління, виготовлений із фрагменту полімерної трубки з вмонтованим металевим наперстком, на якому було нашарування речовини темно-коричневого кольору, що згідно з висновком експерта № 1494 від 10.10.2014 року є наркотичним засобом екстрактом канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину становила 0,779 г.

Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_8 зберігав для власних потреб без мети збуту.

03 лютого 2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області вказаний вирок відносно ОСОБА_8 залишений без змін, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

15 березня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому вказано, що судом апеляційної інстанції, під час розгляду апеляційної скарги захисника, не з`ясовано належним чином обставини кримінального провадження, зокрема: чи вчинила особа злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України; чи звернулася особа до лікувального закладу добровільно, а не вимушено, тобто чи ставила вона за мету вилікуватися від наркоманії, а не ухилитись у такий спосіб від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; чи розпочала лікування.

В ході апеляційного розгляду в складі суду відбулася заміна судді ОСОБА_9 на суддю ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства, судовий розгляд розпочинається спочатку.
Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд спочатку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови дотримання таких вимог:
1) сторони кримінального провадження, потерпілий не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді;
2) суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.
У випадку, передбаченому цією частиною, докази, що були дослідженні під час судового розгляду до заміни судді, зберігають доказове значення та можуть бути використані для обґрунтування судових рішень.
Сторони апеляційного провадження не наполягають на повторному дослідженні доказів, які були досліджені під час судового засідання 26 квітня 2016 року.
Суддя ОСОБА_4 , що замінив суддю ОСОБА_9 , ознайомився з ходом апеляційного провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду апеляційної інстанції, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді ОСОБА_9 .
Заслухавши думки учасників апеляційного провадження щодо необхідності повторної доповіді змісту оскарженого судового рішення, доводів викладених в апеляційних скаргах, дослідження доказів, які досліджувались до заміни судді, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність такої необхідності. Таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 319,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Прийняти рішення про відсутність необхідності повторно здійснювати доповідь змісту оскарженого судового рішення, а саме вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014року, доводів викладених в апеляційній скарзі, дослідження доказів які досліджувались до заміни судді ОСОБА_9
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4