overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/5925/15-к
Провадження № 1-кп/592/92/16
УХВАЛА

07 квітня 2016 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001401 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, було призначено на 07 квітня 2016 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, однак в судове засідання не прибули потерпілі.

Прокурор заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування провести певні розшукові дії, а саме: встановити точне місце проживання потерпілих по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з тим, що на даний час місце знаходження останніх не відомо.

Суд вважає необхідним доручити органу досудового розслідування провести певні розшукові дії.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд, -

постановив:

Доручити Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області виконати до 28 квітня 2016 року наступні розшукові дії:

Встановити точне місце проживання потерпілих:

-ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, мешканки АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Сумському відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області.

Головуючий Суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №766/278/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.04.2016 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 ,

встановила:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на відібрання біологічних зразків.
В судовому засіданні захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід старшому слідчому СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурору прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , який вмотивовано тим, що у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 потерпілим є ОСОБА_7 , який займав посаду прокурора м. Херсона та на даний час є працівником органу прокуратури, внаслідок чого слідчий та прокурор не можуть бути об`єктивними та неупередженими.

Судом встановлено, що 25.03.2016 року слідчим суддею ОСОБА_8 вже розглядалася аналогічна заява про його відвід слідчому Охотнику та прокурору Камінському по цьому ж кримінальному провадженні та з тих же підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що повторна заява захисника ОСОБА_2 про відвід слідчого та прокурора, має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що дає суду підстави залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суд

ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_2 про відвід старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/3377/16-к
Провадження №1-кс/751/710/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 08 квітня 2016 року
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участі слідчого ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Сума, Агдамського району Азербайджан, азербайджанець, громадянин України, не зареєстрований на момент затримання проживав за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 19.01.2015 року оголошення про підозру.
02.02.2015 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
19.02.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук, так як останній переховується від органів досудового розслідування.
А тому з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування та суду слідчий звернувся з клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст..107 КПК України не здійснювалось.
Слідчий та прокурор просять задовольнити клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Ст..188 КПК України вказує, що «…Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане….одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою….»
Суду не надано слідчим чи прокурором доказів в підтвердження того, що вони звернулись до суду з таким клопотанням, а саме клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-177,184, 187, 188, 189, 190, 193, 196 КПК України,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_7 для участі його в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 746/428/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/486/2016
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
08.04.2016 м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року,
в с т а н о в и в:
Не погоджуючись з вироком районного суду, захисник обвинуваченого подав апеляційну скаргу яку слід залишити без руху.
Дана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України.
Всупереч вимогам ст. 50, ч. 5 ст. 396 КПК України захисником до апеляційної скарги не були додані оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, апеляційну скаргу захисника слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2016 року слід залишити без руху та надати йому строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.
Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/1430/16-к
Доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-п/791/200/16
Категорія: підсудність
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, щодо направлення справи з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а:
До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 для вирішення питання про направлення матеріалів провадженняза скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з початком ліквідаційної процедури Дніпровського районного суду м. Херсона та неможливістю автоматизованого розподілу справ.

Перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що зазначене вище подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 р. постановлено утворити Херсонський міський суд Херсонської області.
Припинення повноважень і ліквідація Дніпровського та інших судів в м. Херсоні здійснюється після проведення регламентованої законом процедури, результатом якої є припинення діяльності суду як органу державної влади та юридичної особи.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали за скаргоюОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження має бути передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання судді Дніпровського районного суду м. Херсона ОСОБА_5 , задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, передати на судовий розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис) ОСОБА_1 ,
(підпис) ОСОБА_3 ,
(підпис) ОСОБА_2 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Справа № 740/4934/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/473/2016
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08 квітня 2016 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №11-кп/795/473/2016, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 3 ст.368 КК України і призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з державною службою, строком на два роки, з конфіскацією всього майна, що є його власністю, з позбавленням 5 рангу 3 категорії державного службовця.

На даний вирок захисник, в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу організації діяльності в сфері запобігання та протидії корупції прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 лютого 2016 року.

2. Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг учасникам судового провадження, разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

3. Учасникам судового провадження надати строк до 18 квітня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3278/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшов вказаний обвинувальний акт з додатками та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого та повідомленням потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 319 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні №0003588, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.05.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 02 лютого 2016 року о 17-00 год.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/4649/16-к
Провадження № 1-кс/161/1694/16
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
м. Луцьк 08 квітня 2016 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Статтею 303 Кримінально-процесуального кодексу України (в редакції 2012 року), передбачений чіткий перелік оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, не підлягає оскарженню.

Зі змісту поданої скарги не вбачається перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому на думку суду слід відмовити у відкритті провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_3 ..

Скаржнику ОСОБА_2 надіслати копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Справа № 210/325/15-к
Провадження № 1-кс/210/378/16

"05" квітня 2016 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання:

особи, які беруть участь у розгляді клопотання: слідчий ОСОБА_5 , захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3

провівши відкрите судове засідання, вислухавши думку сторін кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 - захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 05 січня 2015 року ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 18 березня 2016 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення проведення допиту у якості свідків осіб, які приймали участь у проведенні 17-18 жовтня 2015 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 відмовити в повному обсязі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 08 квітня 2016 року о 11 годині 15 хвилин

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 177/785/16-к
Провадження № 1-кс/177/131/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року

Слідчий суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015року,

В С Т А Н О В И В:
05 квітня 2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

Скарга відповідає вимогам КПК України і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року.

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого начальника Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 26.08.2015 року на 08.04 2016 року о 10:15 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/633/16-к
Номер провадження 1-кп/184/63/16
07.04.2016м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000165 від 22 лютого 2016 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4
представник потерпілої особи ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлялась. Про причини неявки суд не повідомив. Крім цього, відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який на даний час діє. Явка в судове засідання обвинуваченого є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки від ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

У відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 привід через органи національної поліції.

Привід здійснити на 25 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити для виконання до Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 214/7677/14-к
1-в/214/6/16
У Х В А Л А
іменем України
01 квітня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, клопотання прокурора про розстрочку штрафу чи заміну покарання у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування клопотання зазначено, що 06 жовтня 2014 року вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, тобто в розмірі 850 грн., однак до цього часу засудженим штраф не сплачено, а відтак прокурор просить розстрочити штраф або замінити засудженому призначене покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
Засуджений, будучи неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений ч. 1 цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
У ч. 3 ст. 56 КК України зазначено, що громадські роботи не призначаються особам, визначеним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Позаяк у судовому засіданні встановлено, що засуджений у порушення вимог ч. 1 ст. 26 КВК України у місячний строк після набрання вироком суду законної сили штраф не сплатив, а також, що засуджений не відноситься до кола осіб, у відношенні яких громадські роботи не призначаються, а відтак приходить до висновку, що клопотання в частині заміни засудженому призначеного покарання на покарання у виді 50 годин громадських робіт підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 26 КВК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Замінити засудженому ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 06.10.2014 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. покаранням у виді 50 годин громадських робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, які виконуються у вільний від роботи час та відбуваються не більш як 4 години на день.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу на протязі 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .