АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №640/2186/16-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження №11-СС/790/274/16 ОСОБА_1
Категорія: ст.170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
«РЦНІТ, ЛТД» - ОСОБА_7 ,
представника - ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, а також, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
На вказану ухвалу слідчого судді подана апеляційна скарга власником майна - директором ТОВ «РЦНІТ, ЛТД» ОСОБА_7 , в якій викладено прохання ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 18 лютого 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Апелянт в апеляційній скарзі посилався на те, що ухвала є незаконною, такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Крім того, посилається на те, що слідчим не доведено, що арештоване майно начебто набуте в результаті вчинення злочину та має відношення до кримінального провадження, по справі відсутня підозра щодо вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_9 , представника ТОВ «РЦНІТ, ЛТД» ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішення питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:
1)правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушення та цивільний позов;
4)наслідки арешту майна для інших осіб;
5)розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень 3-го поверху офісних кімнат №№ 315, 316, розташованих за адресою: м.Харків, площа Конституції, 26, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використанні як докази.
15 лютого 2016 року, в нежитлових приміщеннях 3-го поверху офісних кімнат №№315, 316, розташованих за адресою: м.Харків, площа Конституції, 26, було проведено обшук, в ході якого були виявлені та вилучені предмети, які зазначені в клопотанні про арешт майна, а саме системні блоки у металевому корпусі чорного кольору у кількості 23 штук, журнали відвідування занять, посвідчення про закінчення комп*ютерних курсів, договори між ТОВ «РЦНІТ, ЛТД» та фізичними особами на навчання роботі в програмі Архикад та Графіка, та інші документи.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею вірно було враховано, що є ознаки кримінального правопорушення по якому проводиться досудове розслідування, необхідність проведення комп`ютерно-технічної експертизи, яка вже призначена та проводиться, а також, що майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів.
Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт та його представники наполягали на поверненні системних блоків на які накладено арешт, але зазанчали, що не всі системні блоки належать ТОВ «РЦНІТ, ЛТД», однак які саме системні блоки належать апелянту пояснити не змогли.
Таким чином, власники майна, а саме системних блоків які їм належать, не позбавлені права звернутися в суд прешої інстанції в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 18 лютого 2016 року про арешт майна обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді -