Провадження №: 1-кп/752/229/16
10.03.2016 р. м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Cудді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
За участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 14.01.2016 року обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залишено без змін та продовжено до 14.03.2016 року.
Враховуючи викладене вище, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому строку дії існуючого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечила щодо задоволення даного клопотання та просила змінити її підзахисному міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засіб контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, по даному кримінальному провадженню не не допитані свідки, а тому існують ризики, що обвинувачений не перебуваючи під вартою матиме можливість чинити тиск на свідків та іншим чином впливати на хід судового слідства, а тому твердження захисту про неможливість чинення тиску на свідків є необгрунтованим, також в обґрунтування свого клопотання стороною захисту не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_5 дійсно має намір проживати за адресою, яка зазначена в договорі оренди житлового приміщення від 25.08.2015 року: АДРЕСА_1 , оскільки за місцем реєстрації він не проживає та стороною захисту не надано підтверджень, що останній має дійсно міцні соціальні зв`язки, що унеможливлює застосування до обвинуваченого міри запобіжного у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу виді тримання під вартою на домашній арешт та вважає за необхідне продовжити останньому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, колегія суддів,-
У клопотанні захисника ОСОБА_7 про зміну її підзахисному міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 09.05.2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2