Справа № 288/734/16-к
Провадження № 1-кп/288/90/16
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року смт. Попільня
Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня кримінальне провадження № 288/734/16-к 1-кп/288/90/16 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чміль, Ємільчинського району, Житомирської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого;
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року близько 18 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та рухався ним по правій смузі проїзної частини автодороги Житомир-Сквира 73 км. в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області.

Під`їжджаючи до залізничного переїзду по вищевказаній дорозі, водій ОСОБА_4 проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України, рухаючись поблизу переїзду Парипси - Попільня Попільнянського району Житомирської області на 73 км авто дороги Житомир-Сквира, відволікся від керування транспортним засобом, та внаслідок злочинної недбалості, змінив напрямок його руху. При цьому, перед зміною напрямку руху автомобіля не переконався, що маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В результаті зміни напрямку руху автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору, виїхав на зустрічну смугу, по якій на зустріч, в бік центру селища міського типу Попільня Попільнянського району Житомирської області, переїхавши залізничний переїзд Парипси - Попільня Попільнянського району Житомирської області на 73 км автодороги Житомир - Сквира, рухався автомобіль «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, під керуванням ОСОБА_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_7 , де на зустрічній смузі дороги відбувся контакт між передньою лівою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 з лівою кутовою частиною переднього бампера, лівою передньою блок-фарою автомобіля «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_3 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищевказаних частин та деталей транспортних засобів, при загальному русі у зустрічному напрямку.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої променевої кістки без зміщення, та дисторзії шийного відділу хребта, які згідно висновку судово-медичного експерта № 159 від 21 квітня 2016 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоров`я.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пункту 10.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками, а саме виїзд «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху в момент, коли водій автомобіля «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_5 синього кольору ОСОБА_5 , своїми односторонніми діями не мала технічної можливості уникнути зіткнення.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло ОСОБА_5 тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого частиною першою статті 286 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають показанням потерпілої та змісту обвинувачення.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка дала показання, які відповідають показанням обвинуваченого та змісту обвинувачення.

- Протоколом огляду місця події від 15 лютого 2016 року з схемою та ілюстративною таблицею до нього, згідно якого було оглянуто автодорогу Житомир Сквира 73 км., в смт. Попільня Житомирської області. Зазначена ділянка автодороги знаходиться в місці перетині через залізничну колію з багатоколійним (три колії) залізничним переїздом. Зазначений залізничний переїзд із шлагбаумами, які перетинають дві смуги руху в обох напрямках з обох сторін. З північної сторони залізничного переїзду між шлагбаумами та першою до шлагбаума колією знаходиться два легкові автомобілі зіткненні між собою передньою лівою частинами (крилом) кожна. Автомобіль № 1 марки «ВАЗ моделі 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору. Автомобіль № 2 марки «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору. В місці зіткнення автомобілів на проїзній частини наявні уламки скла. Автомобіль № 1 розташований на проїзній частині в напрямку м. Сквира по ходу руху з м. Житомир, задня частина автомобіля знаходиться на відстані 3.6 м. від правого краю проїзної частини та 1,6 м від лівого краю. Передня частина авто знаходиться на відстані 3,2 м від правого краю проїзної частини та 1,9 м від лівого краю автодороги. Автомобіль № 2 знаходиться на проїзній частині по ходу руху в напрямку м. Житомир. Передня частина автомобіля знаходиться на відстані 4,6 м від правого краю автодороги та 0.5 м від лівого краю автодороги. Задня частина автомобіля знаходиться на відстані 4,6 м від правого краю проїзної частини на 0,5 м від лівого краю автодороги. Крім цього задня частина, а саме права сторона по ходу руху авто знаходиться на відстані 2,3 м від залізничного полотна, ліва сторона на відстані 2,4 м від залізничного полотна. Загальна ширина проїзної частини складає 6,8 м. Праворуч від проїзної частини паралельно до неї проходить перехрестя доріг.

- Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 лютого 2016 року з схемою до нього, згідно якого оглянуто автодорогу від центру смт. Попільня в напрямку с. Парипси, ділянку дороги в межах залізничного переїзду.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 квітня 2016 року з схемою слідчого експерименту до нього, згідно якого учасники розповіли про обставини дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року.

- Висновком експерта № 159 від 21 квітня 2016 року, згідно якого відповідно до записів представлених експерту медичних документів у ОСОБА_5 виявлено тупу поєднану травму тіла у вигляді: закритого перелому правої кістки без зміщення, та дисторзії шийного відділу хребта, що утворилася від дії твердих тупих предметів, можливо в термін та за обставин, що вказані в описовій частині постанови, відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як така, що не є небезпечною для життя, але призвела до довготривалого розладу здоров`я.

- Висновком експерта № 3/329 від 26 квітня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП, робоча гальмівна система автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_5 , знаходилася в технічно працездатному стані; рульове керування автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_5 , знаходилось в технічно працездатному стані; ходова частина автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_5 , знаходилась в технічно працездатному стані; зовнішнє світлове обладнання автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_5 , знаходилась в технічно працездатному стані. При дослідженні технічного стану автомобіля Peugeot р/н НОМЕР_5 , а саме: робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини не виявлено характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б стати причиною ДТП.

- Висновком експерта № 3/328 від 27 квітня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на момент ДТП, гальмівна система автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилась в технічно несправному, але працездатному стані; рульове керування автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилось в технічно працездатному стані; ходова частина автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась в технічно працездатному стані; зовнішнє освітлове обладнання вказаного автомобіля знаходилось в технічно працездатному стані. При дослідженні технічного стану автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 не виявлено характерних ознак технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, які могли б знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події.

- Висновком експерта № 3/352 від 28 квітня 2016 року, згідно якого в даній дорожній обстановці, при заданих вихідних даних, технічна можливість уникнути зіткнення у водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 полягала лише у чіткому виконанні вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений у дослідницькій частині. В наведених дорожніх умовах, водію автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху України, зміст якого викладений у дослідницькій частині. При заданих вихідних даних, в наведеній дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вищевикладеним технічним вимогам Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot 206 н.з. НОМЕР_3 не регулюються технічними нормами Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці (згідно наданих вихідних даних), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться виїзд автомобіля ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 на смугу руху автомобіля Peugeot 206 д.н.з. НОМЕР_3 .

- Висновком експерта № 3/330 від 29 квітня 2016 року з ілюстративною таблицею до нього, згідно якого на автомобілі «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлені аварійні пошкодження ударно-динамічного характеру, які сконцентровані в його передній, лівій, кутовій площині, що виражені слідами згинів, вдавлювання, металу, розбиттям скла з відшаруваннями власного ЛФП та нашаруваннями речовини синього кольору, за морфологічними ознаками схожої з лакофарбовим покриттям наданого на дослідження автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 . При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно його поздовжньої осі. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з наданим на дослідження автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 . На автомобілі Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 , виявлена наявність аварійних пошкоджень ударно-динамічного характеру, що виражені слідами згинів, деформацій, вдавлювання металу, тріщинамита розломами полімерного матеріалу, відокремленням складових частин кузова з відшаруваннями власного ЛФП та нашаруваннями речовини зеленого кольору, за морфологічними ознаками схожої з ЛФП наданого на дослідження автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому загальний напрямок слідоутворюючої сили був спрямований з переду назад відносно його подовжньої вісі. Вказані сліди мають єдиний механізм утворення, і виходячи з фабули та обставин пригоди, могли утворитися в процесі контакту автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 з наданим на дослідження автомобілем «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 . Первинний контакт досліджуваних автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 , відбувся між передньою лівою частиною переднього бампера, передньою частиною переднього бампера автомобіля «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 з лівою кутовою частиною переднього бампера, лівою передньою блок-фарою автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_5 , далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів, при загальному русі у зустрічному напрямку. Місце зіткнення транспортних засобів розташоване в межах кінцевого розташування транспортних засобів на смузі руху автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_3 .

- Роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 15 лютого 2016 року, результат тесту 2,30 проміле, що значно перевищує допустиму норму відповідно до "Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України, Міністерства охорони здоров"я України від 09 вересня 2009 року № 400/666.

- Розписками про отримання на зберігання речових доказів ОСОБА_7 , та ОСОБА_4 від 24 травня 2016 року.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною першою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставинами, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 за місцем проживання та місцем реєстрації характеризується позитивно.

При даних обставинах, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування шкоди, заподіяння потерпілій тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, думку потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні, інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини першої статті 286 КК України у виді обмеження волі з призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами і в порядку статті 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням поклавши на нього обов`язки передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору та автомобіль «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, які передані на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 необхідно залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Документально підтверджені процесуальні витрати на проведення: автотехнічної експертизи № 3/328 від 27 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/329 від 26 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/330 від 29 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/352 від 28 квітня 2016 року, в сумі 3078 гривень 60 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Запобіжний захід не застосовувався.

Керуючись статтями 349, 368, 370 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 286 КК України і призначити для нього покарання за частиною першою статті 286 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком 1(один) рік.

На підставі статей 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази в кримінальному провадженні: автомобіль марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 зеленого кольору залишити власнику ОСОБА_4 та автомобіль «Пежо 206» державний номерний знак НОМЕР_3 синього кольору, повернуті на відповідальне зберігання під розписку ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення: автотехнічної експертизи № 3/328 від 27 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/329 від 26 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/330 від 29 квітня 2016 року, автотехнічної експертизи № 3/352 від 28 квітня 2016 року, в сумі 3078 гривень 60 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського
районного суду ОСОБА_1