АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1113/2016 Ухвалу постановлено слідчим суддею ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві щодо ненадання відповіді на адвокатський запит.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заявлених у скарзі адвокатом ОСОБА_6 вимог вбачається, що останній звертається до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України щодо невиконання слідчим певних визначених процесуальних дії /інших процесуальних дії/, які він зобов`язаний вчинити, а саме надати відповідь на адвокатський запит. Тому суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_6 подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає окремому оскарженню, відповідно до положень ст. 303 КПК України, оскільки не містить прямого обов`язку слідчого надати відповідь на адвокатський запит у певний визначений законодавством строк в рамках КПК України, що є обов`язковою умовою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві щодо ненадання відповіді на адвокатський запит і зобов`язати слідчого Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_8 надати відповідь на його адвокатський запит від 15 лютого 2016 року, а саме надати витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальномупровадженні № 0004111 від 08 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення; письмово повідомити прізвище, ім`я, по батькові процесуального керівника, який організовує досудове розслідування кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 прокримінальне правопорушення; письмово повідомити про результат розгляду клопотань від 11 лютого 2016 рокупро визнання ОСОБА_7 потерпілою та про проведення слідчих /розшукових/ дій.
Свої вимоги адвокат обґрунтовує тим, що 15 лютого 2016 року він направив на адресу Шевченківського УП ГУ НП України в м. Києві адвокатський запит. Зазначає, що адвокат має право звертатися до слідчого та прокурора не тільки з клопотанням у порядку ст. 220 КПК України, як потерпілий і його законний представник, а й у порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» із адвокатським запитом - письмовим зверненням. Тому вважає, що бездіяльність слідчого щодо ненадання відповіді на його адвокатський запит підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Гарантоване ст.55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф №1, ст. ст. 303-308 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

За змістом поданої до суду скарги адвокат ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_8 , яка полягає у не наданні йому відповіді на адвокатський запит від 15.02.2016 року щодо розгляду заяви ОСОБА_7 про надання їй витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004111 від 08.04.2015 року, повідомлення про процесуального керівника, який організовує досудове розслідування кримінальної справи за заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, та вирішення клопотань від 11.02.2016 року.
В судовому засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 не надав суду копії заяви ОСОБА_7 про вчинений злочин та копії її клопотання від 11.02.2016 року, повідомивши, що він не оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотань в порядку ст.220 КПК України, а оскаржує таку бездіяльність в контексті не надання йому інформації на адвокатський запит .
Крім того, адвокат ОСОБА_6 пояснив, що в зв`язку з зайнятістю іншими справами, він не має часу звернутись до управління поліції для отримання витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_7 та отримання іншої інформації, а бажає отримати таку інформацію як відповідь на адвокатський запит за рішенням суду.
Отже, звертаючись до суду зі скаргою адвокат ОСОБА_6 не оскаржував рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які підлягають оскарженню в порядку, передбаченому ст.303 КПК України.
В своїй ухвалі слідчий суддя детально навів перелік таких рішень, дій чи бездіяльності, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України, і обґрунтовано зазначив, що бездіяльність слідчого, яка полягає у не наданні інформації у кримінальному провадженні на запит адвоката , не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання інформації на запит адвоката не суперечить положенням ст.220 КПК України, є безпідставними, оскільки ці поняття не є тотожними.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 прийняте з урахуванням положень ч. 4 ст. 304 КПК України, воно є законним та обґрунтованим, з огляду на те, що скарга дійсно була подана на дії /бездіяльність/ слідчого, окреме оскарження яких не передбачено кримінальним процесуальним законодавством.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Відмова у відкритті провадження за скаргою такого змісту не позбавляє заявника можливості звернутись до слідчого судді зі скаргою за бездіяльність слідчого чи прокурора в порядку ст.220 КПК України, якщо стороною у кримінальному провадженні були заявлені клопотання і вони не були вирішені слідчим.

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві щодо ненадання інформації на адвокатський запит, - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3