УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2016 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , -
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , який був застосований відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 13.06.2016 року строком до 09.08.2016 року.
В клопотанні слідчий вказує, що 26.05.2016 р. близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку №18/9 по вул. Космонавтів в м. Житомирі, помітили раніше незнайомого ОСОБА_9 .
В цей же день, час, місці та за вказаних обставин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, підійшли до ОСОБА_9 та силоміць затягли останнього до автомобіля марки «Лада 112» з невстановленим слідством номерним знаком.
В подальшому на вказаному автомобілі поїхали у невстановлене слідством місце, де зупинили автомобіль, та ОСОБА_8 , погрожуючи застосуванням до ОСОБА_9 насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в приставлені ножа до його грудної клітини, почав вимагати передати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наявні у потерпілого грошові кошти, інакше він вб`є останнього. При цьому ОСОБА_6 у цей час накинув на шию потерпілого мотузку.
Як вказує у клопотанні слідчий, в свою чергу у потерпілого ОСОБА_10 склалося враження, що якщо він протидіятиме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 або не виконає їх вимог, то останні реалізують погрозу вбивства. У зв`язку з цим ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 про те, що у нього на банківському рахунку є гроші та він може передати їх останнім.
Після цього, утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення злочину залишили та в подальшому розпорядились викраденим на власний розсуд.
В клопотанні зазначено, що ризики, наявність яких була доведена прокурором під час вирішення питання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, не зменшились.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі. Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що строк досудового розслідування продовжено з об`єктивних причин у зв`язку з тим, що не завершено проведення необхідних експертиз.
Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України напад, вчинений з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.
13.06.2016 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 09.08.2016 року, заборонено підозрюваному залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 з 21-00 год. до 07-00 год. з понеділка по п`ятницю, а також у вихідні - суботу, неділю, святкові дні, протягом строку тримання під домашнім арештом. Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В судовому засіданні слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_6 дотримується умов обраного запобіжного заходу, виконує покладені на нього обов`язки.
03.08.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в частині уточнення розміру завданого збитку та ідентифікаційний даних автомобіля, з використанням якого був вчинений вказаний злочин. Кваліфікація дій підозрюваного не змінилась.
Відповідно до постанови керівника Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було продовжено до 02.09.2016 року у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій заверешення проведення експертиз.
Враховуючи, що строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено до 02.09.2016 року, ризики, наявність яких була доведена прокурором, не зменшились, беручи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під домашнім арештом підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 02.09.2016 року (включно).
Встановити строк дії ухвали до 02 вересня 2016 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1