overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 1п- 584 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області -

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Прокопчук Л.М.

за участю прокурора: Піддубної Л.П.

провівши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне попередній розгляд по кримінальній справі по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, яка надійшла до суду з постановою слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України у Рівненській області Карпі н-ського В.І. про закриття кримінальної справи на підставі ст. 11-1 КПК України, ВСТАНОВИВ:

В період з 09 год. 00 хв. 27 липня 1996 року по 22 год. 30 хв. 28 липня 1996 року, невстановле-на особа, шляхом підбору ключа проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки було викрадено всім лляних рушників та золоту жіночу печатку, чим заподіяла майнову шкоду гр. ОСОБА_1.

29.07.1996 року по даному факту порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

30.10.1996 року досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

04 липня 2011 року досудове слідство по даній кримінальній справі відновлено.

04 липня 2011 року дії невстановленої досудовим слідством особи по кримінальній справі було перекваліфіковано з ч. 3 ст. 140 КК України, чинного до 1 вересня 2001 року на ч. 3 ст. 185 КК України, нині діючого.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, є тяжким злочином.

Відповідно до вимог статті 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину середньої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років. Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Враховуючи те, що невстановлена досудовим слідством особа вчинила злочин середньої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло п'ятнадцять років, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у кримінальній справі у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі ст. 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, керуючись ст.ст. 237, 248 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту таємного викрадення майна з квартири АДРЕСА_1, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Л.Д. Рудика
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року у кримінальному провадженні №0000306 стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.1 ст.28, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , не оспорюючи кваліфікацію скоєного його підзахисним ОСОБА_3 злочину та дій останнього, вважає вирок суду необґрунтованим в частині призначеної ОСОБА_3 надмірно суворої міри покарання. Просить оскаржуваний вирок суду скасувати в частині призначеного ОСОБА_3 покарання та ухвалити в цій частині новий, яким ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків 3 /три/ роки 7 /сім/ місяців позбавлення волі.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000306 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 на вирок Корецького районного суду Рівненської області від 04 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом семи днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/1340/16-к
Провадження № 1кс/712/1481/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги у порядку ч. 5 ст. 29 Конституції України на незаконні дії слідчих органів,-

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 при розгляді скарги у порядку ч. 5 ст. 29 Конституції України на незаконні дії слідчих органів і на його думку існують сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги.

Прокурор в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 покладалась на думку суду, але зазначила, що в заві про відвід відсутні передбачені законом підстави для відводу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити, з підстав зазначених в заяві.

Виходячи з вищенаведеного, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 ОСОБА_4 не наведено, тому заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року слідчий судя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали по скарзі Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 02.03.2016 року № 02/03/16-27 .
Скарга згідно автоматичного розподілу справ призначена для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

При цьому встановлено, що на розгляді знаходиться скарга голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР по заяві від 02.03.2016 року № 02/03/16-64 про вчинення кримінального правопорушення,.

За такихобставинвказаніскаргинеобхіднооб`єднати в однепровадження.

На підставівикладеного та керуючись ст.ст.217,334 КПК України, слідчийсуддя -

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою голови Союзу ветеранів Служби безпекиУкраїни в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (757/12118/16-к) об`єднати з провадженням за голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківькій області ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи Генеральної прокуратури України в порядку ст 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення (757/12110/16-к).

Ухвала сокарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 березня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :
На адресу слідчого судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 при розгляді провадження № 757/10127/16-к за скаргою ОСОБА_3 .

Даний відвід мотивований, упередженим, на думку заявника ставленням слідчого судді до вирішення поданої ним скарги , оскільки слідчим суддею неодноразово розглядаючи інші скарги приймались необґрунтовані ухвали.

Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні скарги , оскільки наведені особою, яка заявила відвід обставини , не свідчать про упередженість, яка визначена п4 ст.75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.

Таким чином заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309, КПК України

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4654/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву власника арештованого майна ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2016 року за результатами розгляду клопотання власника арештованого майна ТОВ «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
9 березня 2016 року до слідчого судді надійшла заява захисника власника арештованого майна ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2016 року за результатами розгляду клопотання власника арештованого майна ТОВ «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про скасування арешту на майно, оскільки помилково в ухвалі слідчого судді неправильно зазначено організаційно-правову форму власника майна, а саме зазначено ТОВ «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» замість ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ».

До судового засідання учасники за заявою не з`явились. Тому, слідчий суддя розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали заяви, клопотання слідчий суддя дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2016 року, зазначивши правильно організаційно-правову форму власника майна, а саме ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ», що стверджується матеріалами клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :
Заяву власника арештованого майна ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2016 року за результатами розгляду клопотання власника арештованого майна ТОВ «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ» про скасування арешту на майно задовольнити.

Внести виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 24 лютого 2016 року у справі № 757/4654/16-к, зазначивши, правильно в ухвалі організаційно-правову форму власника майна ДП «РІВНЕВТОРКОЛЬОРМЕТ».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2632/16-к
провадження № 1-кп/758/259/16
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 березня 2016 року Подільський районний суд міста Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №1-кп/758/259/16 (справа №758/2632/16-к), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування № 0009113, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків: НОМЕР_1 , раніше судимого:
15.07.2005 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 2 роки;
01.09.2006 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 1 ст. 309, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
16.12.2010 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого 12.06.2015 року,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
29 лютого 2016 року, судом прийнято рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду міста Києва.
Підстав для затвердження угоди не має.
Підстав для закриття провадження не встановлено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.
Прокурор, потерпілий та обвинувачений висловили позицію про призначення судового розгляду.
Підстав для закритого судового розгляду у справі не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді домашнього арешту та встановлені обмеження залишити без змін.
Судовий розгляд провести одноособово, у відкритому розгляді в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: місто Київ, вулиця Хорива, 21, зал № 2 21 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/5738/15-к
Номер провадження 11-кп/775/482/2016

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000419 від 02 березня 2015 року на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року, яким

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області;

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі з конфіскацією майна; на підставі ст. 71 КК України призначене остаточне покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, звільнився 19.06.2014 р. на підставі ухвали Микитівського районного суду м. Горлівки на підставі Закону України «Про Амністію в 2014 році», утримується в Артемівській установі виконання покарань № 6 УДПтСУ в Донецькій області,

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією майна,

в с т а н о в и в :

На вирок суду першої інстанції від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора надійшли апеляційні скарги, які разом зі справою надійшли до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут.

Перевіркою апеляційних скарг встановлено, що вони відповідають вимогам ст. 396

КПК України і перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 20 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їх права та обов`язки.

На апеляційну скаргу учасники судового провадження можуть подати свої заперечення до 04 квітня 2016 року.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/740/16-к
У Х В А Л А
28.03.2016 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У відповідності з ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-
Підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити на 9 годину 00 хвилин 07.04.2016 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Дата документу 28.03.2016

Справа № 334/1866/16-к
Провадження № 1-кп/334/218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя на 12-00 год. 01.04.2016 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/3441/16-к 1-кп/335/240/2016
про призначення підготовчого судового засідання
Враховуючи, що надані до обвинувального акту документи надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1
№ 336/1598/16-к
пр. № 1-кп/336/220/2016
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 р. з Запорізької місцевої прокуратури №1 в порядку ст. 291 КПК України надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, по яким затверджений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, рішення про здійснення дистанційного судового провадження суд ухвалює за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання в режимі відеоконференції для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України о 09-00 годині 30 березня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, в залі суду № 10 в режимі відеоконференції.

В підготовче судове засідання викликати потерпілу.

Участь прокурора, обвинуваченого та його захисника визнати обов`язковою.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1