Кримінальне провадження № 629/5690/14-к
Номер провадження 1-кп/629/15/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахт, Сирдар`їнської області, Узбекистан, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 15.05.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 296 ч. 1, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.04.2011 року за постановою Червонозаводського районного суду м. Харків на невідбутий строк 1 рік 05 місяців 13 днів; 09.12.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 190 ч. 2, 309 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_4

- захисту адвоката ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 18.11.2014 року, увечері прийшов до свого приятеля ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . Будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, з метою наживи, повторно, вирішив заволодіти мобільними телефонами ОСОБА_6 , який спав в сусідній кімнаті. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, таємно заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia» вартістю 500 грн., в якому знаходилася картка оператора «МТС» вартістю 15 грн. і карта пам`яті вартістю 40 грн. та мобільним телефоном «Samsung» вартістю 180 грн..

Викрадене обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 шкоди на загальну суму 735 грн..

Крім того, ОСОБА_3 19.11.2014 року о 04 годині ранку приїхав у АДРЕСА_3 до родини ОСОБА_7 та її доньки ОСОБА_8 . Будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, з метою наживи, повторно, вирішив заволодіти у відсутність жінок велосипедом, який зберігався в гаражі на території домоволодіння. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, таємно заволодів велосипедом «Suspension Continental», який належав ОСОБА_9 вартістю 1439 грн..

Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 шкоди на загальну суму 1439 грн..

Крім того, ОСОБА_3 25.11.2014 року увечері прийшов до свого знайомого ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_4 . Будучі в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне заволодіння чужого майна, з метою наживи, повторно, вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_10 , який відпочивав. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, таємно заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Nokia», вартістю 160 грн., в якому знаходилася картка оператора «МТС» вартістю 15 грн..

Викрадене ОСОБА_3 обернув на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 шкоди на загальну суму 175 грн..

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення при зазначених вище обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених ним кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, та суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, з`явлення із зізнанням.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України до обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій обвинувачення із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним в скоєнні кримінальних правопорушень, які він скоїв до винесення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 09.12.2014 року, суд призначає покарання за цим вироком у відповідності із ст. 70 ч. 4 КК України, тобто призначає покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 09.12.2014 року.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_3 за ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.02.2015 року тимчасово залишено в установі попереднього ув`язнення на час розгляду кримінального провадження, зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 час знаходження в Харківській установі виконання покарань з 09.12.2014 року по 14.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вирішує клопотання ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» та вважає таким, що не підлягає задоволенню, оскільки згідно до вимог, встановлених в ст. 12 Закону України «Про амністію у 2014 році», який набрав чинності 19 квітня 2014 року, дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на ДВА роки.

В силу ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням за вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислювати з 09.12.2014 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_3 час знаходження в Харківській установі виконання покарань з 09.12.2014 року по 14.04.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази мобільний телефон «Samsung» та мобільний телефон «Nokia», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_6 залишити законному володільцеві ОСОБА_6 .

Речовий доказ велосипед «Suspension Continental МТВ 26», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_9 залишити законному володільцеві ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_3 витрати, пов`язані із залученням експерта за товарознавчу експертизу № 3909 від 18.12.2014р. у розмірі 293,40 грн., за товарознавчу експертизу № 4181 від 18.12.2014р. у розмірі 293,40 грн., за товарознавчу експертизу № 4182 від 18.12.2014р. у розмірі 391,20 грн. на користь держави на р/р 0005, МФО 851011, код банку 37999680, банк одержувача УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: