Справа № 308/6004/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не одруженого, маючого малолітню дитину ОСОБА_8 , фізичної особи підприємця, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого управління Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З поданого клопотання вбачається, що 09 червня 2016 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи власним автомобілем марки «HONDA» моделі «CR-V» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони м.Ужгород у напрямку м.Київ, на 770 км. + 118,7 м., що в населеному пункті м.Мукачево, не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України, перетнув дорожню горизонтальну розмітку 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем марки «ВАЗ» моделі «2172» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який в той час рухався у своїй смузі руху, у напрямку м.Ужгород.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2172» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 та його пасажир ОСОБА_10 , отримали тілесні ушкодження від яких померли на місці пригоди.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 11.3, 12.1 та дорожня розмітка 34 (1.1) Правил дорожнього руху України:

п. 1.3 ПДР - Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п. 1.5 ПДР - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків";

п.11.3.ПДР на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п.12.1 ПДР - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух;

п.34 (1.1) ПДР - Дорожня розмітка (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.
Невиконання водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП, а саме смертю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9

10 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 є мешканцем іншої області, перебуваючи на волі, з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати за межі України, тим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, підозрюється у вчинені тяжкого злочину, яким спричинено загибель двох людей, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

На підставі зазначеного, наявності обґрунтованої підозри, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_5 будь-яку з вищеописаних дій, в органу досудового слідства виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисники підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з тих підстав, що підозра не обґрунтована, наявність ризиків не наведено. ОСОБА_5 не порушував правил дорожнього руху, рухався по своїй смузі, де і відбулося зіткнення, що підтверджується фотознімками та показами свідка. Також просили прийняти до уваги, характеристику підозрюваного, те що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має на утриманні родину, батьків.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вважає себе невинним, зіткнення сталося з вини іншого водія, також зазначив, що нікуди втікати не збирається, більше 30 років проживає в м.Дніпропетровськ, має на утриманні доньку та батьків.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в машині ОСОБА_5 , рухалися зі швидкістю не більше 80 км/год., оскільки перед початком руху домовилися їхати повільно, вона дивилася за дорогою, ніяких автомобілів не було, їхали по своїй смузі, коли раптово на їх смузі з`явився автомобіль і відбулося зіткнення. Як відбулося зіткнення, які дії вчиняв ОСОБА_5 безпосередньо перед зіткненням і з відкіля взявся автомобіль не знає. Пам`ятає, що під час зіткнення, ОСОБА_5 утримав її рукою, оскільки вона не була пристебнута ременями безпеки. Також зазначила, що ОСОБА_5 , знає недавно, може охарактеризувати його лише з позитивної сторони.
Заслухавши думки прокурора, слідчого з приводу внесеного клопотання, підозрюваного та його захисників, допитавши свідка, приходжу до наступного висновку:
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
При дослідженні доданих до клопотання доказів, а саме, протоколу затримання особи, протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми ДТП, ілюстративних таблиць, фотографій, встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, що спричинило загибель людей, за яке законом визначено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Покази свідка ОСОБА_11 не спростовують наявність обґрунтованої підозри. Своїми показами свідок підтвердила, подію ДТП та те, що ОСОБА_5 знаходився за кермом. Разом з тим, свідок не змогла пояснити звідки і коли з`явився автомобіль, з яким виникло зіткнення та які дії вчиняв ОСОБА_5 під час ДТП, окрім того, що останній притримав її рукою.
Разом з тим, у відповідності до ст. 198 КК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
З досліджених матеріалів, слідує, що ОСОБА_5 є мешканцем м. Дніпропетровська, приватний підприємець, позитивного характеризується керівництвом підприємства з яким співпрацює, має батьків пенсіонерів, батько має важку хворобу, має на утриманні доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Разом з тим, з наданої заяви неможливо встановити, що батьки перебувають на утриманні у підозрюваного.
Зазначені обставини в своїй сукупності, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до довідки Мукачівської центральної районної лікарні від 09.06.2016 року, ОСОБА_5 транспортабельний та може утримуватися в ізоляторі тимчасового утримання.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини. Разом з тим, враховуючи, що злочин за ст. 286 КК України відноситься до злочину в цілому з необережною формою вини, слідчий суддя вважає можливим визначити розмір застави. Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, бере до уваги, що п.5 ч. 182 КПК визначено розмір застави у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчинені тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної суми, а тому, суд приходить до переконання, що розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом слід встановити в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, тобто в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 205, 309 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, не одруженого, маючого малолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з моменту затримання з 16 год. 40 хв. 09 червня 2016 року до 16 год. 40 хв. 07 серпня 2016 року.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі 110 240 (сто десять тисяч двісті сорок) грн.
Роз`яснити,що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент на протязі п`яти днів внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою слідчим переодічностю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків два місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1