Справа № 182/3389/16-к
Провадження № 1-кс/0182/873/2016
У Х В А Л А
Іменем України
24.06.2016 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0002357 слідчим СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Енергодар, Запорізької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта неповна вища, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 ..
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 22.06.2016, близько 15 години 30 хвилин, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив на огорожі вказаного домоволодіння поліетиленовий пакет, в якому знаходився мобільний телефон марки «SAMSUNG Х210» червоного кольору та окуляри для зору, котрі належать ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, відкрито, з корисних мотивів, шляхом ривку з паркану вказаного домоволодіння поліетиленового пакету, заволодів належним ОСОБА_6 мобільним телефоном марки «SAMSUNG Х210», червоного кольору, вартістю 250 грн. та окулярами для зору, вартістю 400 гривень, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 650 гривень.
З місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки вказаного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слід прийняти до уваги, що наявні злочин вчинено з корисливих мотивів, що свідчить про перетворення вчинення вказаного злочину у основний спосіб заробітку, що може сприяти вчиненню ОСОБА_4 нових злочинів, якщо йому не буде обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Крім того, ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення може бути призначено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання про обрання підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 знаходячись на волі може переховуватися від слідства та суду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та обґрунтовано довів, що відносно ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього особистого зобов`язання.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення на думку слідчого та прокурора повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_4 , із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.1 ст.186 КК України; також враховує репутацію підозрюваного, а саме те що він ніде не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, що може привести до вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176,-179, 459-467 КПК України слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто до 24 серпня 2016 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за першою вимогою;
- не відлучатися за межі території м. Нікополь, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1