АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №№ 11-кп/790/2468/15, 11кп/790/355/16 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 645/8429/15-к
Категорія: ст.ст. 321 ч.3; 321 ч.1 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0002531 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Харкова, із неповною середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 321, ч.3 ст. 321 КК України, та призначено покарання:
за ч.1 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
за ч.3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік і шість місяців та покладені обов`язки, передбачені ст. 76 ч.1 п.п.2,3 КК України.
Згідно вироку, ОСОБА_7 15.09.2015 року, приблизно о 10:00 годині, знаходячись біля будинку № 23 по вул. Танкопія, у м.Харкові, не маючи відповідного дозволу територіального підрозділу Міністерства охорони здоров`я України на придбання, зберігання, транспортування, використання, реалізацію сильнодіючих лікарських засобів, маючи намір на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_8 , якому запропонував придбати у нього дві конвалюти з пігулками у кількості 10 штук в кожній, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «Метандієнон», на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_7 реалізуючи намір на збут сильнодіючого лікарського засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше незнайомому йому ОСОБА_8 за грошову винагороду у розмірі 60 гривень дві конвалюти з 10 пігулками, в кожній, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1462 від 17.09.2015 містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», масою (в перерахунку на загальну масу речовини) (20 штук) - 0,2270 грам. Цього ж дня, ОСОБА_8 звернувся до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Невільська 1/32, де добровільно видав дві конвалюти з 15 пігулками в кожній, які місять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, та вказав на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Крім того, 16.09.2015, приблизно о 12.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 2 по Стадіонному проїзду в м. Харкова, не маючи відповідного дозволу територіального підрозділу Міністерства охорони здоров`я України на придбання, зберігання, транспортування, використання, реалізацію сильнодіючих лікарських засобів, маючи намір на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, зустрівся з раніше незнайомим йому ОСОБА_9 , якому запропонував придбати в нього конвалюту з 15 пігулками, які місять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», на що останній погодився. Після чого, ОСОБА_7 , реалізуючи намір на збут сильнодіючого лікарського засобу, з метою незаконного збагачення, збув раніше незнайомому йому ОСОБА_9 за грошову винагороду у розмірі 30 гривень конвалюту з 15 пігулками. Цього ж дня, у період часу з 12:20 год. по 12:55 год. біля під`їзду № 4 будинку № 2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові співробітниками міліції в ході огляду місця події ОСОБА_9 добровільно видав конвалюту з 15 пігулками, які містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб «метандієнон», маса «метандієнону» в перерахунку на загальну масу речовини) (15 штук) - 0,1695 грам, яку йому збув за вищевказаних обставинах ОСОБА_7 .
Крім того, 16.09.2015 року у період часу з 12:20 год. по 12:55 год., біля під`їзду № 2 будинку № 2 по Стадіонному проїзду в м. Харкові, в ході проведення огляду місця події, у зовнішній кишені з правої сторони, вдягненої на ОСОБА_7 куртки, було виявлено та вилучено конвалюту з 15 пігулками, які у містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, масою (в перерахунку на загальну масу речовини) (20 штук) - 0,1725 грам. Крім того, у зовнішній кишені одягнутої на ОСОБА_7 куртки, з лівої сторони, було виявлено і вилучено грошові кошти загальній сумі 30 гривень, дві купюри, номіналом 20 та 10 гривень, які він отримав від ОСОБА_9 за збут сильнодіючого лікарського засобу «метандієнон». Зазначений сильнодіючий лікарський засіб ОСОБА_7 не маючи відповідного дозволу територіального підрозділу Міністерства охорони здоров`я України на придбання, зберігання, транспортування, використання, реалізацію сильно діючих лікарських засобів, незаконно зберігав з метою збуту.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок районного суду в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.321 КК України змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_7 покарання: за ч.3 ст.321 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України, тобто більш м`яке за розміром - у виді позбавлення на строк 3 роки 4 місяці; за ч.1 ст.321 КК України у виді позбавлення на строк 2 роки; відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення на строк 3 роки 4 місяці; на підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. Своє апеляційне прохання прокурор обґрунтовує тим, що судом в якості пом`якшуючих обставин враховані щире каяття та активне сприяння розкриття злочину, обвинувачений вину визнав повністю, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Таким чином, на думку апелянта, відповідно до ст.69-1 КК України, строк або розмір покарання засудженому не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, що дорівнює позбавленню волі на строк 3 роки 4 місяці.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу та просив пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст.321 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України, тобто не погіршуючи становище обвинуваченого, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вирок, у відповідності з нормами ст.ст. 404, 421 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції, серед іншого, визнав ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.321 КК України, та призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, тобто в межах санкції зазначеної частини статті КК України. Разом з цим, належить врахувати те, що судом встановлено у вироку три обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття, визнання вини, сприяння розкриттю злочину, що передбачені п.1 ч.1 ст.66 КК України. Обставин що обтяжують покарання судом не встановлено. Наявність вказаних обставин, обумовлювала необхідність застосування норм ст.69-1 КК України при призначенні покарання за ч.3 ст.321 КК України, тобто розмір призначеного покарання не повинен перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого ч.3 вказаної статті, що дорівнює позбавленню волі на строк 3 роки 4 місяці. Оскільки складом злочину за ч.3 ст.321 КК України не охоплюється заподіяння шкоди або збитку, то у суду першої інстанції не було перешкод щодо застосування норм ст.69-1 КК України, про що слушно вказує прокурор у своїй апеляційній скарзі.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість апеляційних вимог прокурора щодо зміни оскаржуваного вироку в частині призначення покарання за ч.3 ст.321 КК України, а саме шляхом його пом`якшення внаслідок застосування норм ст.69-1 КК України, що процесуального узгоджується та відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.408, п.4 ч.1 ст.409, п.1 ст.413 КПК України та не погіршує становище обвинуваченого. Разом з цим, колегія суддів не погоджується з вимогою прокурора щодо збільшення строку випробування до 2 років, оскільки вважає що визначений судом строк 1 рік 6 місяців є достатнім, про що у мотивувальній частині вироку наведено обґрунтовані висновки суду з цього приводу.

Крім того, ця частина вимог процесуально не узгоджується з апеляційним проханням та доводами прокурора що зміни вироку, в межах яких провадиться цей апеляційний розгляд, що обумовлює часткове задоволення його апеляційної скарги. В решті вирок належить залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч.1 п.4, 408 ч.1 ч.1, 409 ч.1 п.4, 413 ч.1 п.1, 417, 418, 421 КПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.

Вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 в частині призначеного покарання за ч.3 ст.321 КК України змінити.

Пом`якшити ОСОБА_7 призначене покарання за ст.321 ч.3 КК України із застосуванням ст.69-1 КК України до 3 (трьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

Вважати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженим:

- за ч.3 ст.321 КК України, із застосуванням ст.69-1 КК України, до покарання у виді позбавлення на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці;

- за ч.1 ст.321 КК України до покарання у виді позбавлення на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той самий строк з дня отримання ним копії мотивованої ухвали.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_4