Справа № 523/8942/14-к
Провадження №1-кп/523/42/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законних представників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси кримінальне провадження за №0003155 від 26.05.2013р. за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лабушне Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не засудженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацюючого, не одруженого, не маючого дітей, раніше не засудженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

Встановив:
25.05.2013 року біля 21:30 години, неповнолітній ОСОБА_9 , знаходячись біля дитячого майданчику, розташованого напроти будинку №43 по вул. Парковій в м. Одесі, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, діючи з корисливих міркувань, скориставшись виниклою обстановкою, в ході якої ОСОБА_10 та інші особи здійснили напад на раніше незнайомого йому ОСОБА_11 та наносили битою та ногами удари, від яких потерпілий впав на землю та втратив свідомість, він підійшовши до потерпілого, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 6300» вартістю 500 гривень, який дістав з кишені ОСОБА_11 , після чого з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в той же день 25.05.2013 року приблизно о 23:30 годині, неповнолітній ОСОБА_9 разом з неповнолітнім ОСОБА_7 , за попередньою змовою, діючи з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном, знаходячись на перехресті вул. Шилова та вул. С.Ядова в м. Одесі, підійшовши до раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_12 , при цьому на обличчі ОСОБА_9 була одягнута маска - «балаклава», відкрито заволоділи майном потерпілого, а саме велосипедом марки «Аматрікс» вартістю 2000 гривен, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши своїми діями ОСОБА_12 матеріальний збиток на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні у присутності свого законного представника обвинувачений ОСОБА_9 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні та пояснив, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день йому подзвонив його товариш ОСОБА_10 та звернувся з проханням допомогти з`ясувати стосунки з хлопцем, з яким у нього виникли особисті неприязні відносини із-за ображання його дівчини, на що він погодився. У вечірній час він разом з ОСОБА_10 та іншими хлопцями прибули до будинку АДРЕСА_3 , де розпочалася бійка, в ході якої потерпілому ОСОБА_11 наносили битами тілесні ушкодження в різні частини тулубу, від яких він повалився на землю. Особисто він ніякі удари не наносив, так як знаходився в середині між хлопцями, бити у нього не було, тільки маска на обличчі. В кінці бійки, в той момент, коли потерпілий прикривав голову від ударів, він витягнув з його кишені мобільний телефон та залишив собі, так як хлопці сказали, що телефон їм не потрібен. Потім всі розійшлися по домівкам, компанія розділилися на групи. Він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_13 також направилися додому. По дорозі, коли йшли повз дворів побачили хлопця з велосипедом. Бажаючи покататися, він підбіг до потерпілого, при цьому у нього на обличчі була одягнута маска, вслід за ним підійшов ОСОБА_7 . Він попросив у хлопчика велосипед покататися, ніяких погроз не було, на що потерпілий відповів відмовою, тоді він взяв за кермо і хлопчик відразу відпустив велосипед, після чого він сів на велосипед та проїхавши 100-150 метрів віддав велосипед ОСОБА_7 , який також поїхав на ньому кататися. Велосипед залишився у ОСОБА_7 , що він з ним в подальшому зробив, не знає. Вину в скоєних діяннях визнає повністю, щиро розкаюється, стверджує, що як такої пропозиції забрати у хлопчика велосипед не висловлював, на обличчі ОСОБА_7 маски не було. ОСОБА_7 знав звідкіля велосипед, бачив, як він забрав його у хлопчика, так як стояв від нього на відстані 1,5-2 метри.

Допитаний у судовому засіданні у присутності свого законного представника обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, вказавши, що дійсно у вказаний в обвинувальному акті день його знайомий ОСОБА_10 подзвонив йому та попросив допомогти розібратися з хлопцем, з яким у нього виник якийсь конфлікт. Разом з іншими хлопцями він прийшов на вул. Паркову у м. Одесі, де при з`ясуванні відносин розпочалася бійка, в якій він особисто не приймав участі, був тільки присутній для масовки. Після закінчення бійки, вже було темно, разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_9 вони направилися додому. Проходячи по вулиці, побачили хлопчика з велосипедом, ОСОБА_9 побіг зі словами: «Побігли зі мною», після чого перший перебіг через дорогу. У ОСОБА_9 на обличчі була одягнута маска, він спокійно, мирно стояв поряд з хлопцем, тому подумав, що це його знайомі. Потім ОСОБА_9 взяв у потерпілого велосипед. Коли вони підійшли, ОСОБА_9 вже сидів на велосипеді, поїхав в сторону вул. Одеської, вони йшли за ним, хлопчик залишився на місці. Потім він попросив у ОСОБА_9 велосипед покататися, на що він сказав: «Забирай собі». Проїхавши пару метрів, злякався, подумав, що ОСОБА_9 вкрав велосипед, тому кинув його на узбіччі та пішов геть. Вину не визнає, пояснюючи тим, що велосипед у ОСОБА_15 не відбирав, з ним не спілкувався, взагалі не знав, що товариш забирає велосипед у потерпілого, просто стояв поряд, розмовляв з ОСОБА_16 , маски на його обличчі не було.

Допитаний у судовому засіданні у присутності законного представника неповнолітній потерпілий ОСОБА_15 підтвердив обставини вчиненого кримінального правопорушення, та пояснив, що на той момент йому було чотирнадцять років. В травні місяці, була темна пора доби, він разом зі своїм товаришем повертався додому. Він їхав на велосипеді, коли звернув в провулок, до них підбіг незнайомий хлопець в масці на обличчі, двоє інших підійшли до них через пару секунд та залишилися стояти на задньому плані, щось кричали. Хлопець у масці потребував віддати велосипед, словесних погроз не було, він не став чинити опір, так як був зляканий, відпустив велосипед. Хлопець сів та поїхав, інші одразу побігли за ним. Один з них третій повернувся, так як побачив, що він хотів дзвонити по телефону та сказав йому сховати телефон, нікому не дзвонити. Вважає, що ті двоє, які стояли поруч усвідомлювали, розуміли, що у нього забирали велосипед, так як стояли, дивилися, що саме робив хлопець у масці.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України, встановленої під час судового розгляду, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі не проводив, а саме допит потерпілого ОСОБА_11 , свідків, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування, ніким із учасників процесу не оспорюються. Також не був допитаний свідок ОСОБА_14 по епізоду скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України, так як сторона обвинувачення не змогла забезпечити його явку у судове засідання, тому дослідження даного доказу під час судового провадження не проводилося.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_9 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позиції та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд критично відноситься до пояснень обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не приймав участі у пограбуванні,оскільки його пояснення суперечать детальним поясненням потерпілого ОСОБА_12 та спростовуються встановленими фактами,а також свідченнями обвинуваченого ОСОБА_9 , в правдивості яких у суду не виникає сумнівів. Покази ОСОБА_7 , на думку суду, є спробою уникнути кримінальної відповідальності.
В діях ОСОБА_9 прокурор вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, які органом досудового слідства кваліфіковані, як відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Дії ОСОБА_7 також кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 186 ч.2 КК України, як відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/, поєднаного з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, при цьому прокурор не змінював правової кваліфікації під час судового розгляду. Однак розглянув матеріали обвинувального акту, допитав потерпілого та обвинувачених, суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_9 та ОСОБА_7 кваліфікуючи ознаки, як «поєднаний з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого», а також з обвинувачення ОСОБА_7 ще кваліфікуючу ознаку «вчинене повторно», як надмірно застосовані, оскільки при дослідженні доказів зі сторони обвинувачення даний факт не найшов свого підтвердження під час судового провадження.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення, передбачені:

- ст.187 ч.1 КК України, яке було вірно кваліфіковано досудовим слідством за кваліфікуючими ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном на особу, яка зазнала нападу, /розбій/;

- за ст. 186 ч.2 КК України дії обвинуваченого ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ознаками: відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно та його вина повністю доказана.

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 своїми діями скоїв умисне кримінальне правопорушення передбачене ст.186 ч.2 КК України та його дії суд кваліфікує за ознаками: відкрите заволодіння чужим майном /грабіж/, вчинене за попередньою змовою групою осіб та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання та реєстрації, позитивно характеризується за місцем проживання, негативне відношення обвинуваченого до скоєного діяння, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить повне визнання своєї провини, щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд приймає до уваги характер та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, особисте ставлення обвинуваченого до скоєного, те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем мешкання, що підтверджується наданими стороною захисту характеристиками, долучених до обвинувального акту, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілого.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить вчинення кримінального правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме мобільний телефон марки «Нокіа 6300», який повернутий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку.

За змістом обвинувального акту вбачається, що під час досудового розслідування в рамках іншого кримінального провадження здійснювалось безкоштовне залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з чим судові витрати відсутні.

Також до обвинувального акту не долучались матеріали кримінального провадження за №0003155 від 26.05.2013р. Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, оцінюючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, те, що він скоїв кримінальні правопорушення уперше, будучи неповнолітнім; приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд, оцінюючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, скоїв злочин будучи неповнолітнім, позитивно характеризується за місцем мешкання, особисте ставлення до скоєного, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст. 75, 76 КК України.

Разом з цим, враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченим міри покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування щодо ОСОБА_9 7.06.2013 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси був обраний та в подальшому продовжений запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії ухвали припинив свою дію 5.09.2013р.; щодо ОСОБА_7 заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися та за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинувачених у ході судового провадження не обирався, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч.1, 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 187 ч.1 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 186 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України призначити ОСОБА_9 остаточне покарання, шляхом поглинання більш м`якого покарання більш суворим, у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

На підставі ст.76 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін один рік.

На підставі ст.76 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце мешкання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Нокіа 6300», який повернутий потерпілому ОСОБА_11 на відповідальне зберігання під розписку, вважати повернутими за належністю.

Міри запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_7 під час судового провадження не обиралися, тому після набрання вироком чинності скасуванню не підлягають.

Матеріали кримінального провадження за №0003155 від 26.05.2013р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: