overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пров.№ 1-кс/646/4831/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться скарга ОСОБА_3 №646/10830/16-к на постанови прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження та про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні. В тексті вказаної скарги ОСОБА_3 висловила недовіру суддям, в тому числі ОСОБА_4 .

Судом вживались заходи щодо повідомлення заявника про час та дату розгляду заяви про відвід, про що свідчить розписка, в якій заявник зазначає про розгляд питання щодо відвіду за її відсутності.

Дослідивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статті 75 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

Ст.76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні з урахуванням інстанції судового розгляду.

Таким чином, вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України. Таких підстав у справі не встановлено.

При цьому, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає, що заявником не приведені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 в розгляді даного кримінального провадження, підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5418/16-к
Провадження № 1-кп/461/422/16
27.10.2016 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Потерпілим, а саме директором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ОСОБА_6 подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав викладених у фабулі клопотання.
Учасники судового засідання заперечили проти задоволення клопотання, оскільки підозрюваний не переховується та являється на всі виклики прокуратури та суду.
Враховуючи наведене вважаю, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд ,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання потерпілого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 07.11.2016 року о 12.00 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/2550/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2275/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 , -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначеного покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднана не відбута частина покарання призначена вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.05.2015 року у виді 1 місяця позбавлення волі і остаточно до відбуття призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

15 серпня 2016 року прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на зазначений вирок районного суду.

До початку апеляційного розгляду, прокурор відкликав свою апеляційну скаргу.

Вислухавши думку обвинуваченого та прокурора, які не заперечували проти закриття апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає необхідним апеляційне провадження відповідно до вимог ч.2 ст.403 закрити, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 липня 2016 року відносно ОСОБА_7 закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий
Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/7225/16-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/2608/16 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ЗУ «Про амністію у 2014 році»
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зазначеною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, що стало підставою для направлення матеріалів кримінального провадження до апеляційного суду Харківської області.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк належною особоюі не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Окрім цього, в апеляційній скарзі засудженого порушуються питання, які неможливо перевірити без дослідження матеріалів особової справи, а тому є об`єктивна необхідність у витребуванні вказаних матеріалів із Харківської УВП (№27).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.398, 401 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2014 році».

Витребувати із Харківської УВП (№27) особову справу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для розгляду провадження по суті та прийнятті апеляційним судом Харківської області законного та обґрунтованого рішення.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги та мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1912/2016 Категорія КК: ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001119, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_3 міру покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Не погоджуючись з рішенням суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка 25 жовтня 2016 року з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001119.

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 07 листопада2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Справа № 703/1611/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу № 1-в/703/2941/16 за поданням Смілянського МРВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хотів Київської області, а жительки АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 квітня 2015 року Воротінцева засуджена за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 міс. та покладанням на неї обов`язків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу МРВ КВІ та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Смілянський МРВ КВІ поданням просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що хоча засуджена і притягувалася до адміністративної відповідальності, але іспитовий строк для неї закінчився.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення від відбування покарання підлягає до задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений вироком суду, для неї закінчився.

На підставі наведеного, ст. 78 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання Смілянського МРВ КВІ задовольнити.

ОСОБА_4 від відбування покарання за вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 16 квітня 2015 року звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 466/5054/16-к
У Х В А Л А
21 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні№ 0001357 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

В судовому засіданні 22.09.16 р. було відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 та обрано з 30.09.16 р. запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою , повідомленою обвинуваченим як адресу проживання АДРЕСА_1 . Крім того, ухвалою суду на обвинуваченого було покладено обов`язок повідомляти суд у разі зміни адреси свого проживання та утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання 21.10.16 р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Крім того, від прокурора поступило клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту з тих підстав, що з 30.09.16 р. ОСОБА_5 не прибув за визначеною ухвалою суду адресою проживання . На даний час його місцезнаходження не відоме, оскільки ні свого захисника, ні суд обвинувачений не повідомив про фактичне місце проживання. Крім того, в розпорядження прокурора поступила заява від свідка ОСОБА_6 , яка повідомила про тиск, який чинив на неї ОСОБА_5 після звільнення зі слідчого ізолятора.

Заслухавши у судовому засіданні думку учасників процесу з приводу заявленого прокурором клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Шевченківського райсуду м. Львова для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що оскільки обвинувачений в порушення ухвали Шевченківського райсуду м. Львова від 22.09.16 р. порушив умови домашнього арешту, не прибув у судове засідання для продовження розгляду кримінального провадження , хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання прокурора слід задовольнити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 188, 189 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( прож. АДРЕСА_1 ) з метою приводу обвинуваченого до Шевченківського райсуду м. Львова на 09 листопада 2016 року, 10 год. для участі у розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Копію ухвали скерувати для виконання до Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області. Контроль контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Про результати виконання ухвали повідомити суд.

Строк дії ухвали шість місяців з моменту оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2195/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1084/16 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

26 вересня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року,

встановила:
даним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та призначено йому покрання у виді обмеження волі строком в 1 рік в кримінально виконавчій установі відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 550 (п`ятсот п`ятдесят) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок на проведення судово-хімічно експертизи.

Не погоджуючись із даною ухвалою, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
1-в/754/549/16
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ВКВІ у Деснянському районі м. Києва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лизогубова Слобода Згурівського р-ну Київської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,

про звільнення засудженого від призначеного покарання,-

Встановив:

Вироком Згурівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст.. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Інспектор Деснянського РВ КВІ м. Києва звернулась до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування основного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, інспектора, засудженого, які підтримали вказане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконав покладені на нього судом обов`язки, іспитовий строк закінчився.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_5 підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись частиною першою статті 78 КК України, статтею 539 КПК України, суд,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Згурівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року за ч. 2 ст.. 286 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки звільнити від призначеного основного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 507/1473/16-к
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" жовтня 2016 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
ст. інспектора Любашівського РП КВІ
УДПтСУ в Одеській області - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області подання Любашівського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області, про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за ст. 121 ч.1 КК України до 5-и рокі позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, на підставі ст. 78 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Любашівський РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 на підставі ст. 78 ч.1 КК України в зв`язку з закінченням іспитового строку.
ОСОБА_6 засуджений 14.10.2014 року Любашівським районним судом Одеської області за за статтею 121 ч.1 КК України до 5-и років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за період відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не скоїв, виконав обов`язки покладені на нього судом та іспитовий строк закінчився.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537,539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала може бути оскаржена на протязі 7 днів до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 на протиправне позбавлення свободи відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України,

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив осіб, відповідальних за утримання ОСОБА_4 , негайно доставити ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи, витребувати у слідчих, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001662 від 21.06.2016 р. докази правомірності затримання, негайно звільнити ОСОБА_4 з-під незаконного утримання. 04 липня 2016 року адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі за його скаргою, оскільки відпала необхідність в її розгляді.

У відповідності ст.305 КПК України дана заява підлягає задоволенню, а провадження у справі за скаргою закриттю.

Слідчий суддя зазначає, що вказана скарга підлягає задоволенню, оскільки вона подана у відповідності до вимог ст.ст. 303,304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 на протиправне позбавлення свободи відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя