Справа № 590/387/16-к
Провадження № 1-кп/590/49/16

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року Ямпільський районний суд
Сумської області
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба Ямпільського району , Сумської області , українця , громадянина України, учня 11 класу Дружбівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2,не одруженого,не працюючого виховується у родині з одним із батьків,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись неповнолітнім, 16 травня 2016 року близько 02-00 год. маючи злочинний умисел на незаконне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом відкриття замикаючого пристрою ( металевої задвижки) на дверях огорожі, проник до двору вищезазначеного господарства, звідки, діючи умисно, скориставшись тим фактом, що його дії ніхто не бачить та за відсутності інших сторонніх осіб, тобто таємно, викрав велосипед марки « Mustang» сріблясно-синього кольору, вартістю згідно судової товарознавчої експертизи № 2166 від 27.05.2016 -1230 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 після цього з місця скоєння злочину ОСОБА_6 зник та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 1230 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні вину свою визнав повністю і підтвердив, що 15.05.2015 року в АДРЕСА_2 він був на проводах в армію свого знайомого. 16.05.2016 року біля 2-00 ночі він проходячи повз будинок АДРЕСА_2 вирішив у знайомих вкрасти велосипед. Він проник через калітку до господарства, та у дворі вкрав велосипед і поїхав до дому.
Такі покази обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності. Суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю та об`єктивно доведена.
Суд, дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка чужого майна, поєднаного з проникненням до сховища.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, те, що за місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, на обліку в лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у неповнолітньому віці, шкода відшкодована.
При таких обставинах суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої сакцією статті.
З урахуванням цих обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст. ст.104 ,76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263,88 грн.
Міра запобіжного заходу не обиралась.
Доля речових доказів підлягає вирішенню до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 373-376 КПК України , суд,
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік.
Згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1( один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки .
Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 263,88 грн., а при відсутності у нього майна, достатнього для відшкодування процесуальних витрат, стягнення провести з його матері ОСОБА_8 ..
Речовий доказ: велосипед марки « Mustang» вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Ямпільський райсуд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1