Справа № 592/7015/16-к
Провадження № 1-кс/592/2873/16

УХВАЛА

28 липня 2016 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського ВП (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ст. лейтенат поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовтневе, Білопільського р-ну, Сумської обл., громадянину України, українцю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

- 12.06.2013 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту;

- 12.07.2013 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст.ст. 125 ч. 1, 185 ч. 3, 70 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

- 17.01.2014 вироком Сумського районного суду Сумської області за ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 4, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 місяців;

- 17.06.2015 вироком Сумського районного суду Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту, однак вручити вказане повідомлення не представилося за можливе, оскільки останній переховується від слідства.

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002862 від 30.06.2016 року, за ознаками злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , суд

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що 06.05.2016 близько 08:00 год. ОСОБА_5 разом зі своїм малознайомим ОСОБА_6 , проходили по АДРЕСА_2 . Проходячи повз будинок № 43 цієї вулиці, що належить ОСОБА_7 , через паркан цього будинку вони побачили каструлю, об`ємом 50 літрів, яка знаходилась в подвір`ї цього домоволодіння, біля вхідних дверей до будинку. В цей момент ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти цю каструлю, з метою подальшого її здавання на металобрухт та отримання за неї грошових коштів, на що останній погодився.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення повторної крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням у інше приміщення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , відчинивши хвіртку будинку АДРЕСА_2 , та пройшовши через неї, опинилися на подвір`ї вищевказаного будинку, звідки взяли каструлю, об`ємом 50 літрів, виготовлену із нержавіючої сталі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 2130 від 26.05.2016 становить 1052,19 грн. В подальшому, ОСОБА_5 винісши через хвіртку цього домоволодіння вказану каструлю, разом із ОСОБА_6 покинули його територію.

Своїми умисними діями, які виразилися у таємному, повторному, вчиненому за попередньою змовою з ОСОБА_6 , з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, поєднаному із проникненням у інше приміщення, викраденні майна, що належить ОСОБА_7 загальною вартістю 1052,19 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у інше приміщення».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:
-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ;
-протоколом огляду місця події;
-протоколами допитів свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Проведеними слідчими та оперативно розшуковим заходами, встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_5 не представилося за можливе. Так, за адресою, яку останній вказав у якості місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 , останній не проживає, як і за місцем реєстрації Сумська обл., Білопільський р-н, с. Тімірязєвка, що підтверджується відповідними протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не повідомив слідчого про зміну місця свого проживання, місцезнаходження останнього на даний час не встановлена, а також у зв`язку із тим, що відсутні відомості про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу подано одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту..

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурораСумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну сили з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 02 січня 2017 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1