АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1884/2016 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 12.01.2014 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 .

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не містить відомостей про дату і місце його затвердження, що є порушенням п.9 ч.2 ст. 291 КПК України та перешкодою призначення справи до судового розгляду. Крім того, як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, для участі захисту ОСОБА_6 був залучений захисник ОСОБА_10 , якому всупереч вимог ст. 293 КПК України не було вручено під розписку копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Крім того суд вказує на те, що в обвинувальному акті не конкретно сформульовано ОСОБА_6 обвинувачення, а саме не конкретизовано механізм та кількість спричинених ударів, наслідком яких стала смерть ОСОБА_11 , що бвинувальний акт містить посилання на нанесення ОСОБА_6 не менш як одного удару в область голови та не менш одного удару в область живота потерпілого, що свідчить про неконкретність висунутого обвинувачення.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи ухвалу незаконною, невмотивованою та такою, яка підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання, в іншому складі суду.

Вказує, що висновки суду про те, що обвинувальний акт не містить відомостей про дату і місце його затвердження не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на першій його сторінці міститься дата та підпис прокурора про затвердження обвинувального акту.

Також вказує на невідповідність фактичним обставинам висновків суду про невручення копії обвинувального акту захиснику ОСОБА_10 , який здійснював захист ОСОБА_6 під час досудового розслідування та судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_12 , однак в подальшому захист ОСОБА_6 здійснювали інші захисники, оскільки від ОСОБА_10 обвинувачений відмовився.

Щодо посилань суду на неконкретність обвинувачення, то прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Крім того, прокурор за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України може змінити обвинувачення.

Також прокурор вказує, що суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого розгляду у суді.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на її необґрунтованість, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , які проти неї заперечили, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Саме відповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, стала підставою призначення кримінального провадження до розгляду в Деснянському районному суді м. Києва 06 лютого 2015 року.

Посилання суду на те, що обвинувальний акт не містить відомостей про дату і місце його затвердження не відповідають матеріалам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт є затвердженим прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_13 26 січня 2015 року.

Також колегія суддів не вважає підставою для повернення обвинувального акту прокурору посилання суду на те, що копію обвинувального акту не було вручено захиснику ОСОБА_10 , оскільки копію обвинувального акту вручено захиснику ОСОБА_14 , який на тій стадії здійснював захист ОСОБА_6 .

Що стосується посилань суду на неконкретність висунутого обвинуваченого у зв`язку з неточним зазначенням в обвинувальному акті кількості нанесених ударів Ваховським потерпілому, то як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора, суд першої інстанції вийшов за межі підготовчого судового засідання у суді, оскільки на цій стадії такі обставини не досліджуються.

Крім того, за результатами судового розгляду відповідно до вимог ст. 338 КПК України, прокурор може змінити пред`явлене обвинувачення під час судового розгляду справи.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Отже, виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 12.01.2014 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

При цьому колегія суддів враховує, що оскільки обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і на даний час обставини, які послужили підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді взяття під варту не відпали, що свідчить про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, є доцільним продовжити йому строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 вересня 2016 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 12.01.2014 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 в Деснянському районному суді м. Києва.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , 1986 р.н. на 60 (шістдесят) діб, до 22 січня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _____________ ______________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4