Справа № 636/5047/15-к
Провадження № 1-кп/636/121/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва матеріали кримінального провадження № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, оскільки обвинувачений заперечує нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, а потерпіла заперечує факт потрапляння у ДТП 30.03.2015р. і отримання тілесних ушкоджень в результаті ДТП, та медичні документи за цим фактом не долучені до матеріалів кримінального провадження.
Суд, вислухавши клопотання захисника, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення експертизи, однак погодився з наданими захисником питаннями, обвинуваченого та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання захисника, потерпілу та її представника, які заперечували проти задоволення клопотання, однак при призначенні експертизи просили призначити додаткову, або повторну, оскільки результати проведеної в ході досудового слідства експертизи ніким не оскаржувалися, та погодились з переліком поставлених питань, прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони захисту за наступних підстав.
В ході судового розгляду у судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_9 , яким проводилися судово-медичні дослідження в ході досудового розслідування, і йому учасниками судового розгляду ставилися питання, що виходили за рамки проведених експертиз, та пояснив, що проводив експертизи тільки за наданими слідчим матеріалами події, яка мала місце 02.09.2015р. і на питання, які ставилися стороною захисту може відповісти лише комісійна судово-медична експертиза.
Таким чином, стороною захисту доведено, що для встановлення дійсних обставин справи необхідно провести комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити питання заявлені захисником, оскільки учасники судового розгляду додаткових питань не ставили, а погодились з питання заявленими захисником, а тому суд прийшов до висновку про необхідність призначення по справі комісійної судово-медичної експертизи потерпілої, на вирішення якої поставити питання заявлені захисником.
Керуючись ст. ст. 332, 350, 371,372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання захисників обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення проведення по кримінальному провадженню № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0001161, внесеного 03 вересня 2015 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, комісійну судово-медичну експертизу, потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Харківського ОБСМЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Яка давнина тілесних ушкоджень, встановлених у ОСОБА_5 .?
2. Могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись у кінці березня 2015 року під час дорожньо-транспортної пригоди, чи за тих обставин, що пояснила в судовому засіданні ОСОБА_5 ?
3. Могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені у ОСОБА_5 , а саме ЗЧМТ утворитись при падінні або ударі головою об твердий предмет?
4. Могли чи ні тілесні ушкодження, що виявлені на у ОСОБА_5 , а саме підвивих 1С, утворитись при падінні або при ударі шиєю о твердий предмет, при вільному русі потерпілої, при неправильному розташуванні тілу під час сну, тощо?
5. З якого боку повинно було прикласти травматичну дію, щоб утворився підвивих 1С вправо?
6. Є чи ні у ОСОБА_5 які-небудь хронічні захворювання? Якщо так, то не є симптоми, описані у висновку судово-медичної експертизи № 902-А/15 від 07.10.2015 як ознаки тілесних ушкоджень, симптомами даного хронічного захворювання?
7. Що саме викликало тривалий розлад здоров`я - хронічне захворювання чи тілесні ушкодження?
8. У повному обсязі чи ні було надано медичну допомогу ОСОБА_5 в кінці березня 2015 року (відмовилася від госпіталізації) та за фактом подій 02.09.2015 року (первинна відмова від госпіталізації та лікування амбулаторно)?
9. Чи не пов`язаний розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_5 з її відмовою від лікування та лікування в умовах амбулаторії за місцем мешкання?
10. Чи не пов`язаний розлад здоров`я потерпілої з неправильно наданою медичною допомогою?
11. Могли чи ні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 , утворитись 02.09.2014р. в період після від`їзду швидкої до її звернення до 4-ої МКЛШНД ім. проф. Мещанінова?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали кримінального провадження та матеріали судової справи.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 28 липня 2016 року на 15.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя