Номер провадження 11-кп/775/478/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002388 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Болград Одеської області, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі, у відповідності зі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, 21 жовтня 2015 року приблизно о 10 годині 10 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 разом з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_8 перебував на перерві в класі № 15 загальноосвітньої школи № 30 по вул. Волховська, 1 м. Краматорська Донецької області, в якому також перебували інші учні 9-А класу. В цей час ОСОБА_7 сів на стілець за навчальною партою ОСОБА_8 , яка розташована в середньому ряду в кінці класу. Після того, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 та попросив встати з його навчального місця, на що останній відмовився. Тоді ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_7 ззаду та витягнув з під останнього стілець, в результаті чого ОСОБА_7 впав на підлогу на сідниці. У цей час між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт. У ході конфлікту у ОСОБА_7 виник умисел, спрямований на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 приблизно о 10 годині 15 хвилин встав з підлоги, повернувся обличчям до ОСОБА_8 та наніс останньому умисно один боковий удар кулаком правої руки в область лівої скроні.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії ОСОБА_7 зі ст. 121 КК України на ст. 128 КК України. На думку захисника, у ОСОБА_7 не було умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.

Заслухавши доповідача, доводи захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора, який вважав вирок суду законним і обґрунтованим та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, а вирок суду слід залишити без змін з наступних підстав.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Колегія суддів вважає, що підстави для скасування чи зміни вироку відсутні, оскільки судом першої інстанції при його винесенні були дотримані вимоги кримінального процесуального закону.

Висновки суду, що ОСОБА_7 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 під час конфлікту тяжкі тілесні ушкодження за обставин, як вони встановлені вироком, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються дослідженими при судовому розгляді доказами, яким суд дав належну оцінку у вироку.

Сам обвинувачений на протязі всього провадження по справі підтверджував факт, що саме він наніс потерпілому ОСОБА_8 один удар кулаком в голову. Ця обставина, як і висновок суду, що саме в результаті цих злочинних дій ОСОБА_7 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження потерпілому, в апеляційному порядку не оспорюється.

Судова колегія не приймає до уваги доводи захисника щодо необережного заподіяння ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, як безпідставні.

За встановлених судом фактичних обставин дії ОСОБА_7 носили активний характер, були протиправними, між цими діями і їх наслідками у вигляді заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, існував прямий причинний зв`язок. Місцевий суд встановив, що ОСОБА_7 психічно здоровий, рівень розвитку відповідає його віку. Отже, наведені обставини в сукупності з даними про локалізацію і характер утворення тілесних ушкоджень, свідчили про те, що ОСОБА_7 , завдаючи потерпілому удар кулаком в ділянку лівої скрині, об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у виді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілого, хоча і не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде така шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду здоров`ю іншій особі у цій справі за умисне заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.

З огляду на зазначені обставини, дії ОСОБА_7 обґрунтовано отримали юридичну оцінку за частиною першою статті 121 КК України.

При вирішенні питання про призначення покарання і його розміру обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, ступінь тяжкості злочину, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнав вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття у скоєному.

У відповідності зі ст.ст. 50, 65 КК України особі, що скоїла злочин, покарання повинне бути призначене необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засуджених, а також попередження здійснення нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції врахував всі обставини справи, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, тому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, у зв`язку із чим підстав для зміни вироку суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 408, 409 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 10 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_7 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: