Дата документу 07.11.2013
Справа № 334/6447/13-к
Провадження № 1-кп/334/260/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

за участю секретаря Єфремової Д.Ю.,

прокурора Брусняк О.Ф.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши клопотання адвоката обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.06.2013 року, приблизно о 01 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу зупиночного комплексу «КЗ ім. Глінки», біля будинку 228 по пр. Леніна в м. Запоріжжі, під час конфлікту з раніше незнайомим йому ОСОБА_6, діючи на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи намір на завдання тілесних ушкоджень, навмисно завдав правою рукою один удар скляною пляшкою по голові ОСОБА_7. від отриманих в результаті удару пляшкою тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 помер на місті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2013 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В ухвалі про обрання запобіжного заходу суддею зазначено, що строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 26.09.2013.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого заявив клопотання про заміну ОСОБА_5 запобіжного з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 являється раніше не судимою особою, має постійне місце роботи (ТОВ «Баядера Логістік»), позитивно характеризується за місцем проживання та місцем роботи, почав виплачувати матеріальну шкоду за цивільним позовом. Крім того, ОСОБА_5 з 1996 року перебуває на диспансерному обліку у зв'язку з бронхіальною астмою III ступеню (середньо-тяжке протікання). На теперішній час в обвинуваченого спостерігається стрімке сезонне загострення хронічної хвороби, що унеможливлює перебування останнього в умовах слідчого ізолятору. Крім того, адвокат вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 ЦПК України (ст. 183 ЦПК України), щодо обвинуваченого ОСОБА_8 жоден з передбачених законом ризиків не знаходить свого підтвердження..

Прокурор проти заявленого клопотання заперечує, вважаючи що підстав для зміни запобіжного заходу не має, зокрема, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України (ст. 183 КПК України), щодо обвинуваченого ОСОБА_8 На теперішній час, жоден з передбачених законом ризиків не відпали. Крім того, відомостей про неможливість перебування обвинуваченого в умовах слідчого ізолятору суду не надані. Також прокурор посилаючись на конкретні обставини справи, просив суд прийняти рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу «тримання під вартою» на строк два місяця, тобто до 07 січня 2013 року включно.

Адвокат потерпілих згоден з думкою прокурора, просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вислухавши думки учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження та враховуючи підстави і обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд приходить до висновку про те, що на даній стадії судового розгляду кримінального провадження підстави для заміни запобіжного заходу «утримання під вартою» на «домашній арешт» відсутні, а тому у задоволені клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Також враховуючи вимоги ст. 331 КПК України та конкретні обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність прийняття рішення що до продовження дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу «тримання під вартою» на строк два місяця, тобто до 07 січня 2013 року включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 про заміну запобіжного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу «тримання під вартою» у Запорізькому СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області відносно обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 /два/ місяця, тобто до 07 січня 2013 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Запорізького СІЗО УДПтСУ в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю.Козлова