Єдиний унікальний номер справи
У Х В А Л А

25 березня 2013 року Павлоградський міськрайцонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Тимченко С.О.,

за участі прокурора Дробот Ю.В.,

захисника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого -

ОСОБА_2,

неповнолітнього потерпілого - ОСОБА_3,

законного представника неповнолітнього потерпілого -

ОСОБА_4,

секретаря Пономаренко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000559 від 08 грудня 2012 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, який навчається на 2-му курсі Західно-

Донбаського професійного ліцею, який зареєстрований та

мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград,

вул. Котляревського, буд. 5

раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 07.12.2012 року, приблизно о 16.00 годині, знаходячись біля центру зайнятості населення, розташованого по вул. Добролюбова,88 м. Павлограда, з метою заволодіння мобільним телефоном марки «Samsung S-5360», який належить неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом обману, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_3, з яким разом навчається в Західно-Донбаському професійному ліцеї. Здійснюючи свої злочинні наміри, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5, не ставлячи ОСОБА_3 до відома про свої справжні наміри, по надуманому приводу передзвонити, попросив у ОСОБА_3 його мобільний телефон марки «Samsung S-5360», викликав у потерпілого усвідомлення правомірності своїх намірів. ОСОБА_5 шляхом обману створив невірне уявлення про вигаданий факт, та викликав у нього переконання про обов'язковість виконати його прохання, ввів останнього в оману. ОСОБА_3 виходячи з довіри до ОСОБА_5 та помилковому усвідомленні в правильності та добросовістності його дій, будучи введеним в оману ОСОБА_5, погодився виконати його прохання та передав ОСОБА_5 свій мобільний телефон марки «Samsung S-5360», вартістю 1208 грн., з сім-

карткою оператора мобільного зв'язку марки «МТС» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 15грн., та карткою пам'яті на 2 Гб. вартістю 80 грн. Після чого ОСОБА_5, заздалегідь маючи умисел не повертати мобільний телефон марки «Samsung S-5360»,скориставшись тим, що ОСОБА_3 відвернувся від нього і стоїть розмовляє з неповнолітнім ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, і за його діями не спостерігає, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, по дорозі вимкнув мобільний телефон та поклав його до себе у кишеню брюк, після чого з викраденим мобільним телефоном направився у сторону автостанції, розташованої по вул. Полтавська м. Павлограда.

Тим самим, неповнолітній ОСОБА_5, реалізовуючи свої корисливі наміри, шляхом обману, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung S-5360», вартістю 1208 грн., з сім-карткою оператора мобільного зв'язку марки «МТС» вартістю 10 грн., з грошима на рахунку в сумі 15 грн., та карткою пам'яті на 2 Гб. вартістю 80 грн, який належить неповнолітньому ОСОБА_3, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1313 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник та розпорядився викраденим мобільним телефоном на свій розсуд.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

У судовому засіданні неповнолітній обвинувачений свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю та просив закрити кримінальне провадження відносно нього за ст. 190 ч. 1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Неповнолітній потерпілий та його законний представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 190 ч. 1 КК України, та пояснили, що матеріальна шкода їм відшкодована, претензиій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти звільнення неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з примиренням з потерпілим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, вперше, примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази слід розподілити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.284 ч.2 п.1, 285, 286,288 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України у звязку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung S-5360», серійний номер 44819, передані під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити останньому за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: С.О. Тимченко