печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника «Фонд Адміністративне бюро LVV» - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням «Фонд Адміністративне бюро LVV» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
13.05.2016 «Фонд Адміністративне бюро LVV» в особі адвоката ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, в обґрунтування якого, зазначив наступне.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі № 757/18566/15-к накладено арешт на майно нідерландської компанії Stichting Administratiekantoor LVV (номер в реєстрі компаній № 53625404), а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 ; земельні ділянки розташовані у селі Романків Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами :03:006:0009 та :03:007:0031; земельну ділянку розташовану у с. Підгірці Обухівського району Київської області з кадастровим номером :03:007:0030; земельні ділянки розташовані у с. Доля Волноваського району Донецької області з наступними кадастровими номерами :02:000:0544, :02:000:0546.
Проте, за твердженням заявника, вказане майно не відповідає критеріям, визначеним ст.ст. 98, 167 КПК України, жодній посадовій особі «Фонд Адміністративне бюро LVV» про підозру у вчиненні злочину не оголошено, що в своїй сукупності свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 в обґрунтування клопотання, слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001262, внесеному 13.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного збагачення та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом колишнім Міністром внутрішніх справ України ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі № 757/18566/15-к накладено арешт на майно нідерландської компанії Stichting Administratiekantoor LVV (номер в реєстрі компаній № 53625404), а саме: житловий будинок по АДРЕСА_1 ; житловий будинок по АДРЕСА_2 ; земельні ділянки розташовані у селі Романків Обухівського району Київської області з наступними кадастровими номерами :03:006:0009 та :03:007:0031; земельну ділянку розташовану у с. Підгірці Обухівського району Київської області з кадастровим номером :03:007:0030; земельні ділянки розташовані у с. Доля Волноваського району Донецької області з наступними кадастровими номерами :02:000:0544, :02:000:0546.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту чи їх відсутність на даній стадії провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, в тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.05.2015 вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України. Окрім того слідчий суддя зазначив, що розмір спричиненої злочином шкоди є значним, а доводи клопотання органу досудового розслідування вказували на наявність достатніх підстав вважати, що відчуження належного родині ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нерухомого майна та земельних ділянок на користь нідерландської компанії «Stichting Аdministratiekantoor LVV», мало місце з метою уникнення арешту та конфіскації майна.
Наразі досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти безспірно протилежного висновку, а саме, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КК України, і необхідність в його арешті на теперішній час відпала, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання «Фонд Адміністративне бюро LVV» в особі адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1