Справа № 646/ 6841/14-к
Провадження №1-кс/646/1712/2014
УХВАЛА
08.08.2014 року м. Харків
в с т а н о в и в :
24.06.2014року ОСОБА_3 оскаржив до суду вказану постанову слідчого через адміністрацію СІЗО з обгрунтуваням тих підстав, що слідчим досудове розслідування провдено неповно та необьєктивно, що потягло за собою прийняття передчасного рішенняя про закритття кримінального провадження
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час слухання скарги повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, вислухавши ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження з урахуванням положень ст. 110 К України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справ обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отриманні органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу закриття провадження у справі слідчий посилався в оскарженій постанові на те що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню об`єктивні данні. які б вказувати на зловживання владою або службовим становищем службових осіб ХМУ ГУМСУ в Харківській, а також службових осіб Московського Р ГУМВСУ в Харківській області під час проведення досудового розслідуванні кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів передбачся ч. 2 ст. 194. ч. 2 ст. 186. ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злеч передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передо ч. 2 ст. 186 КК України на даний час свого підтвердження не знайшли, а тому встановлена відсутність в діянні вищевказаних службових осіб кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 365. КК України.

З мотивувальної частини оскарженої постанови вбачається, що 05.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова в межах розгляду кримінальної справи за обвинуваченням вищевказаних осіб винесено постанову про зобовязання начальника слідчого управління прокуратури Харківської області внесення до ЄРДР відомостей за заявами ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 про застосування до них недозволених методів фізичного і психологічного впливу.

Згідно тексту вказаної постанови при розгляді вищевказаної кримінальної справи, підсудний ОСОБА_3 та інщі особи заявили суду, що їх свідчення під час досудового слідства, проведеного працівниками міліції ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були здобуті із застосуванням недозволених методів допиту, а саме фізичного і психологічного впливу.

Далі слідчим вказано, що ним вивчалися заяви ОСОБА_3 стосовно застосування до нього співробітниками ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області заходів психічного впливу, у звязку з чим був допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_7 , який повідомив, що 30.08.2012 року біля місця свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 , він був затриманий невідомими співробітниками міліції ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, після чого того ж дня о 17 год. 00 хв. він був доставлений до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області де до нього в приміщені райвідділу слідчим ОСОБА_10 було застосовпно до нього психічний вплив.

Крім того, ваказано, що слідством прийнято до уваги довідки Харківського слідчого ізолятору щодо стану здоров`я ОСОБА_3 Діхтяря ОСОБА_11 , ОСОБА_6 при надходженні їх до вказаної установи, та зроблено висновок про відсутність підстав для призначення судово-медичної експертизи вказаним особам, оскілки при надходженні до Харківського слідчого ізолятору у останніх медичні працівники при обстежені не виявили характерні пошкодження, які б вони отримали від застосування фізичного насильства з боку співробітників міліції, а також останні не виказували скарги на стан здоров`я.

Слідство також посилається на копії кримінальної справи №2027/18748/12 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та інших осіб ніби то витребуваних з Харківського районного суду м. Харкова, що є помилковим, оскільки справу розглядає Московський районни суд м. Харкова.

Судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_12 наприкінці вересня співробітники ХМУ ГУМВСУ в Харківській області вивезли його з Харківського слідчого ізолятору та доставили до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області, де співробітники міського управління міліції у кількості 3 осіб застосували до нього психічне та фізичне насильства, а саме ображали нецензурною лайкою після чого викручували руки наділи пакет на голови та били по п`ятках, після чого казали що створять погані умови утримання в Харківському слідчому ізоляторі. Після чого його доставили до Харківського слідчого ізолятору де його посадили у карцер. Крім того, 06.10.2012року його вивезли до Комінтернівський РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області його побили співробітники міського управління.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що допитаний в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_13 повідомив, що 09.07.2012року він був затриманий співробітниками Валківського МВ ГУМВСУ в Харківській області, а саме того ж дня у дворі його будинку за адресою АДРЕСА_2 під час його затримання начальник карного розшуку ОСОБА_14 застосували до нього фізичне насильства, а саме вистрелив з травматичної зброї у ліву частину голови. 10.07.2012, його було доставлено до лікарні в м. Валки, де він був оглянутий медичними працівниками та йому було надано медичну допомогу. Крім того, 09.07.2012 року під час його затримання співробітники міліції ОСОБА_15 та ОСОБА_14 біля будинку його проживання по АДРЕСА_2 завалили його на землю де били його руками та ногами по тулубу.

Але слідчим при закритті кримінального провадження №0000095 зроблено висновок, що ОСОБА_3 прибув до Харківського слідчого ізолятору 14.07.2012року, де був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг па стан здоров`я не пред`являв, при тілесному огляді тілесних ушкоджень виявлено небуло. загальний стан здоров`я задовільний.

Також слідчий з урахуванням довідок Харківського слідчого ізолятору щодо стану здоров`я ОСОБА_3 та інших осіб при надходженні їх до вказаної установи дійшов до висновку про відсутність підстав щодо призначення судово-медичної експертизи вказаним особам, у тому числі, ОСОБА_3 .

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження. Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Між тим, судовим розглядом скарги встановлено, що досудовим слідством поверхнево перевірено заяву ОСОБА_3 про злочин та в цьому напрямку не проведено відповідну єкспертизу та інщі процесуальні діїї, направлені на встановлени обьєктивного висновку за скаргою заявника.

Таким чином, слідчим провадженя у справі закрито без перевірки фактів, викладених у заяві ОСОБА_3 , що є грубим порушенням принципів об`єктивності, неупередженості та всебічності розслідування.

На теперішній час оскаржена постанова про закриття кримінального провадження не містить висновків конкретних причин, з яких відмовлено в порушені кримінальної справи, не мімтить конкретних осіб, відносно яких відмовлено в порушенні справи, та прийнята з порушенням вимог статей 110,284 КПК України, а тому є передчасною та необґрунтованою, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Оскільки в наданих матеріалах кримінального провадження міститься супровідний лист прокуратури Харківської області без номера і дати про направлення на адресу Московського районного суду м. Харкова копїї оскарженої постанови про закриття кримінального провадження, яку отримано заявником 03.06.2014року,, отже, відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.307, 369- 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_16 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 28.03.2014року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.02.2014року у звязку з відсутністю в діяннях службових осіб ХМУ ГУМВСУ в Харківській облас службових осіб Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 26.02.2014року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, направити до слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області для організації досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1