1-кс/755/4244/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2016 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №755/15390/16-к, внесеному до ЄРДР за №0014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання начальника відділення СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КУпАП, які стали підставою для вчинення реєстраційних дій 11.10.2016 року щодо зміни керівника юридичної особи Рада адвокатів міста Києва () з ОСОБА_5 на ОСОБА_6 . Вказані документи перебувають у володіння акредитованого суб`єкта державної реєстрації Комунальне підприємство «Центр сприяння бізнесу міста Києва» (), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 21, оф. 309.

В судовому засідання слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від розгляду кримінального провадження №755/15390/16-к, внесеного до ЄРДР за №0014223 від 12.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КУпАП, мотивуючи його тим, що у період часу з 2005 року по 2009 рік вона працювала за договором з Київською міською муніципальною колегією адвокатів про забезпечення організаційно технічної діяльності адвоката №5 від 16 вересня 2005 року.

07 грудня 2009 року дія договору припинена за домовленістю сторін на підставі п.1 ст. 36 КЗпП України.

Заявник у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014223 від 12 жовтня 2016 року ОСОБА_5 на період дії трудового договору між нею та Колегією являлась заступником Голови Київської міської муніципальної колегії адвокатів та за підписом ОСОБА_5 була припинена дія трудового договору з нею.

Відтак, з метою уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду клопотання, слідчий суддя ОСОБА_3 вважала за доцільне заявити самовідвід.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про судове засідання згідно вимог ст.135 КПК України, в останнє не з`явилася, правом подачі пояснень, у тому числі письмових, не скористалася.
Розглянувши заявлений самовідвід, слідчий суддя вважає необхідним його задовольнити з наступних підстав.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підставі для такого відводу.

Оцінюючи доводи, викладені у заяві про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в даному судовому засіданні, згідно яких слідчий суддя перебував у трудових відносинах із Київською міською муніципальною колегією адвокатів з 2005 року по 2009 рік, договір із якою був припинений за ч. 1 ст. 36 КЗпПУ (за згодою сторін), слідчий суддя вважає їх сумнівними та вони не є такими, що виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеного вище кримінального провадження в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України.
Проте, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Отже, враховуючи суб`єктивний критерій, що став підставою для самовідводу судді, враховуючи п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., яким зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості , заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80 КПК України , слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.
Клопотання №755/15390/16-к (1-кс/755/4225/16) передати до відділу кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ст. 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1