12.04.2013 Справа № 756/4624/13-к
Унікальний 756/4624/13-к
Порядковий № 1-кп/756/194/13
В И Р О К

Іменем України

12 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Літвінова В.Є.,

при секретарі Коломієць-Лакизюк Л.В.,

за участю прокурора Дідківської Т.А.,

за участю потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

11.11.2012 року близько 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по дворовій території біля буд. № 8-Г по вул. Полярній в місті Києві, будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою, під час руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив п. п. 1.5. та 2.3 б) ПДР України, а також грубо порушив п. 12.1. ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, на горизонтальному відрізку проїзної частини, завчасно не знизивши швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, чим порушив п. 13.1. та 13.3 ПДР України, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, який рухався по дворовій території, поблизу буд. № 8-Г по вул. Полярній в місті Києві, в напрямку виїзду на проїзну частину вул. Полярної, чим порушив п. 26.1. ПДР України, де вказано, що пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні, як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами.

В результаті даної дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 323/Е від 27.02.2013 - 28.02.2013 року у ОСОБА_1, на момент звернення за медичною допомогою були виявлені такі тілесні ушкодження:

- закрита травма лівого гомілково-ступневого суглоба: перелом медіальної кісточки (із незначним зміщенням);

Виявлені тілесні ушкодження відноситься до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров'я на строк понад 21 добу.

Під час руху ОСОБА_2, допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р. і введені в дію з 01.01.2002 р., зокрема пунктів:

- п. 1.5. ПДР України - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

- п. 2.3. б) ПДР України - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

- п. 13.1. ПДР України Водій залежно від швидкості рух, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

- п. 13.3. ПДР України Під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

- п. 26.1. ПДР України пішоходам дозволяється рухатися у житловій та пішохідній зоні як по тротуарах, так і по проїзній частині. Пішоходи мають перевагу перед транспортними засобами, але не повинні створювати безпідставних перешкод для їхнього руху.

Порушення гр. ОСОБА_2, п. 1.5., 2.3. б, 12.1, 13.1., 13.3., та 26.1., Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному звязку із виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди та її наслідками.

Відповідно до висновку авто-технічної експертизи № 103/ат від 21.03.2013 року:

- водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, повинен був керуватися вимогами пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

- водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, з технічної точки зору, шляхом виконання вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_1

- В діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, вимогам пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, вказані вище, та суду показав, що 11.11.2012 р., близько 14 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1, їхав по дворовій території біля буд. №8-Г по вул. Полярній в м. Києві. Будучи неуважним та не стежачи за дорожньою обстановкою він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 11.11.2012 р. він рухався по дворовій території біля буд. №8-Г по вул. Полярній в м. Києві, та на нього ззаду здійснив наїзд обвинувачений на автомобілі НОМЕР_1.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому зясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також розяснює, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_2 кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, тому що він своїми діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що помякшують покарання.

Обставиною, що помякшує покарання, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставини, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї вини, дані про його особу, який є раніше не судимий, характеризується формально позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у виді обмеження волі, але вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання з застосуванням ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування основного призначеного покарання ОСОБА_2 з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

- Не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

- Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення авто технічної експертизи у розмірі 734 грн. 16 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя В.Є. Літвінов