Справа № 346/5550/16-к
Провадження № 1-кс/346/1332/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна ОСОБА_5 .

в с т а н о в и в :

21 жовтня 2010 року до адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернулась з клопотанням, в якому вказала, що відповідно до ухвали слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 09 вересня 2016 року накладено арешт на все майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Вважає, що при накладенні арешту на майно не було враховано вимоги КПК України, цивільний позов по справі не заявлено, а розмір шкоди, відповідно висновку експерта суттєво менший від вартості майна, на яке накладено арешт.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний підтримали вказане клопотання, просили арешт скасувати.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що досудове розслідування триває. Розмір збитків на сьогоднішній день ще встановлюється, а тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши докази, суд приходить до наступного.

23 серпня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

26 серпня 2016 року до Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшло клопотання від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому зазначено, що вони оцінюють розмір спричинених їм збитків в 1 200 000 грн., про що ними буде заявлений цивільний позов, тому просять накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 .

Згідно ухвали від 09 вересня 2016 року накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме нежитлове приміщення загальною площею 122,8 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,0600 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_2 ; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» E 250 1992 р.в., номерний знак НОМЕР_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт на майно допускається, в тому числі, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що доводи клопотання про скасування арешту є необґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба, строк звернення з цивільним позовом потерпілими не пропущено, арешт накладено обґрунтовано в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1