Справа № 686/9529/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 18.03.2016 року близько 20 год. 20 хв., перебуваючи неподалік будинку № 44 по вул.Проскурівській у м.Хмельницькому, знаходячись біля автомобіля марки «Volksvagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під час того, як водій ОСОБА_4 скористався автомобільною сигналізацією, щоб зачинити двері салону автомобіля, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, використав попередньо приготовлений сканер автосигналізації, таким чином притупивши дію сигналізації даного автомобіля. Після цього ОСОБА_5 , скориставшись тим, що на нього ніхто не звертає увагу, підійшов до вказаного автомобіля та знаючи, що сканер автосигналізації спрацював, відчинив двері салону автомобіля, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 автореєстратор «Park City», вартістю 324 грн. 90 коп.
Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
26.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду на таких умовах:
-обвинувачений ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнає свою винуватість, щиро розкаюється у вчиненому, відшкодував заподіяні збитки;
-потерпілий примирився з обвинуваченим;
-сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Обвинувачений свою вину у вчиненні злочину визнає повністю, цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч. 5 п. 1 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 1 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 ч. 1 п. 2 КПК України та просить затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст. ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.
Узгоджена потерпілим і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 активно сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, відшкодував заподіяні збитки, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання обвинуваченому.
Обставини, що обтяжують покарання відсутні.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винного, а також наявність декількох обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку укладену між сторонами угоду про примирення затвердити та призначити ОСОБА_5 узгоджене ними покарання у виді штрафу.
Відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити попередній (домашній арешт).
Цивільний позов в провадженні не пред`являвся.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України, суд
Укладену 26.04.2016 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення, - затвердити.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 залишити попередній, - домашній арешт.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 263 (двісті шістдесят три) грн. 88 коп. процесуальних витрат.
Речовий доказ автореєстратор «Park City», - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Речовий доказ сканер автосигналізації у вигляді брилка чорного кольору, - передати Управлінню захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для використання в службовій діяльності.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: