н/п 1-кп/640/56/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рибниця ,Молдова у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України.
Під час досудового слідства ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 23.06.2014 року ОСОБА_5 було обрано в якості запобіжного заходу особисте забов`язання прибувати за викликом суду , не відлучатися з м. Харкова , повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Під час судового розгляду справи ОСОБА_5 від явки до суду з листопаду 2014 року став ухилятися.
Ухвалою Київського райсуду м.Харкова від 5.12.2014 р. його . об`явлено в розшук і було дозволено затримання для вирішення питання про зміну йому запобіжного заходу.
31.05.2016р. ОСОБА_5 було затримано і доставлено до суду.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою з причин того, що ОСОБА_5 не виконував умови запобіжного заходу особистого забов`язання , щодо обов`язку прибувати за викликом суду , не відлучатися з м. Харкова , повідомляти про зміну місця проживання, роботи.
Під час розгляду питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 пояснив, що він не отримував повідомлення щодо виклику його до суду, а в подальшому виїхав на заробітки , навчався у м. Києві.
Захисник, обвинувачений ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечував , посилалися на те, що злочин , який інкримінується обвинуваченому не є тяжким і щодо нього можливе обрання запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Суд вислухавши клопотання , думку учасників кримінального провадження, обвинуваченого, приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на тримання під вартою, з урахуванням того, що він , будучи належним чином повідомлений про судове засідання на 17.11.2014 року в судове засідання не з`явився, в подальшому ухилявся від явки до суду , залишив місце проживання та виїхав за межі м.Харкова, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук.
Суд вважає , що існують реальні ризики щодо переховування ОСОБА_5 від суду , створення перешкод кримінальному провадженню в інший спосіб.
Керуючись ст.ст.177,183, 197,331 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з особистого зобов`язання на тримання під вартою в СІ-27 УДПтСУ в Харківській обл. на 60 днів- до 30.07.2016р.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту , в якому він проживає без дозволу слідчого судді, суду; повідомляти слідчого суддю, суд .
У разі внесення застави заставодавцем , попередити його , що на нього покладається обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого, та його явки за викликом . У разі невиконання відповідних обов`язків заставодавцем, та неявки без поважних причин за викликом обвинуваченого, або якщо він порушив інші покладені обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя