ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/6411/16-к
Провадження №1-кп/712/285/16

05 липня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000563, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.01.2016, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Квітки, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянин України, українець, неодружений, на утриманні дітей не має, непрацюючий, з середньою освітою, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
22.01.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік будинку №28 по вул. Грибоєдова в м. Черкаси помітив двох раніше невідомих йому хлопців, які йшли у напрямку вул. Смілянської в м. Черкаси, одним з яких виявився неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_6 , за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна зупинив неповнолітніх і запитав чи є у них гроші або мобільні телефони. Коли ОСОБА_4 відповів, що у нього нічого немає, ОСОБА_6 обшукав його кишені та відкрито умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить останньому, а саме мобільний телефон «Леново A369i», вартістю 1600 грн.
Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.
У судовому засіданні ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_6 , підтвердив що, 22.01.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., знаходячись неподалік будинку №28 по вул. Грибоєдова в м. Черкаси він помітив двох раніше невідомих йому хлопців, які йшли у напрямку вул. Смілянської в м. Черкаси, одним з яких в подальшому виявився неповнолітній ОСОБА_4 . ОСОБА_6 , зупинив цих хлопців і запитав чи є у них гроші або мобільні телефони. Коли ОСОБА_4 відповів, що у нього нічого немає, ОСОБА_6 обшукав його кишені та знайшовши мобільний телефон «Леново A369i», забрав його собі. ОСОБА_6 , зауважив, що зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорює, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. З розміром сприче6ниної шкоди згоден. ОСОБА_6 , ускоєному щиросердно розкаявся, просив вибачення, а також просив суворо його не карати.

Крім визнання ОСОБА_6 своєї вини, його вина підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , який в суді пояснив, що дійсно 22.01.2016, приблизно о 13 год. 30 хв., неподалік будинку АДРЕСА_3 , раніше незнайомий йому ОСОБА_6 , відібрав у ОСОБА_4 , належний потерпілому мобільний телефон «Леново A369i». На цей час, матеріальна шкода ОСОБА_4 , відшкодована у повному обсязі. ОСОБА_4 просив суд суворо не карати ОСОБА_6 , призначивши йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.02.2016 року, згідно якого неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , в присутності законного представника, а також працівників поліції та потятих, за фотознімками, на фото №3 було впізнано ОСОБА_6 , як невідомого який відкритим шляхом заволодів мобільним телефоном потерпілого.

Протоколом огляду предметів від 21.03.2016 року, та фототаблюцею до нього, згідно якого працівниками поліції, у присутності понятих був оглянутий мобільний телефон «LENOVO А369i», чорного кольору.
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.04.2016 року, згідно якого свідком ОСОБА_7 , в присутності педагога, а також працівників поліції та потятих, за фотознімками, на фото №3 було впізнано ОСОБА_6 , як особу, яка відкритим шляхом заволоділа мобільним телефоном одногрупника ОСОБА_7 ОСОБА_4 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2016 року та фототаблицею до нього, згідно якого неповнолітнім потерпілим ОСОБА_4 , у присутності працівників поліції та понятих, були відтворенні дії та обставини що мали місце 22.01.2016 року, під час відкритого заволодіння майна що належить ОСОБА_4 ..

Заявою ОСОБА_8 , про приєднання в якості речового доказу мобільного телефону «Леново A369i», до кримінального провадження №0000563.

При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_6 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

ОСОБА_6 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання. Крім того, суд приймає до уваги, те що ОСОБА_6 , відшкодував неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 , завдану матеріальну шкоду. Також суд враховує думку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та його законного представника, які просили призначити ОСОБА_6 , покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_6 , відшкодував потерпілому ОСОБА_4 , завданої матеріальної шкоди, а також думку неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та його законного представника які просили призначити ОСОБА_6 , покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

Суд, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують та за відсутності обставин що обтяжують покарання, а також з урахуванням думки неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , та його законного представника, вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , можливо без ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у вигляді громадських робіт, оскільки на думку суду саме цей вид покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0000563, заявлено не було.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню №0000563, відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.57, 368-371, 374 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді домашнього арешту, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін.

Речовий доказ по кримінальному провадженню №0000563: мобільний телефон «Леново A369i», який передано під зберігаючу розписку законному представнику потерпілого ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили, вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1