233 № 233/8518/13-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костянтинівка заяву ОСОБА_5 про відвід судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 233/8518/13-к (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000805 від 28.05.2013 року) відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч.4 ст. 369, ч.1 ст. 190 КК України.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 на тій підставі, що останнім під час розгляду кримінального провадження: допущено неформальне, поза судовим засіданням, спілкування з прокурором ОСОБА_7 , як вважає заявник, з приводу кримінального провадження, де він є обвинуваченим; на стенді суду була розміщена інформація щодо розгляду справи відносно заявника у т.ч. за ст. 364 КК України, що не відповідає дійсності. Крім того, подання чисельних скарг викликає у заявника та його захисника сумніви щодо справедливого розгляду кримінального провадження відносно нього суддею ОСОБА_6 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про відвід та додатково пояснив, що 17 листопада 2015 року до апеляційного суду Донецької області для визначення підсудності ним подано позовну заяву, одним із відповідачів в якій є суддя ОСОБА_6 , що позбавляє суддю можливості розглядати кримінальне провадження. Також пояснив, що йому невідомо, про що саме спілкувався суддя ОСОБА_6 з прокурором ОСОБА_7 , але припускає, що з приводу кримінального провадження. Також вважає, що той факт, що прокурор ОСОБА_7 вже не приймає участі у розгляді кримінального провадження відносно нього, свідчить про упередженість судді та прокурора. Оскільки відносно судді ОСОБА_6 ним подано позовну заяву та чисельні скарги у різні інстанції, вважає, що суддя ОСОБА_6 не зможе об`єктивно та неупереджено завершити розгляд кримінального провадження відносно нього. Заявою про відвід судді він намагається, на майбутнє, попередити можливі порушення його прав під час розгляду кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та погодився з доводами заявника.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 та зазначив, що підстав для відводу судді у відповідності до вимог ст. 75 КПК України взагалі немає. Той факт, що прокурор ОСОБА_7 вже не приймає участі у розгляді кримінального провадження, де заявник є обвинуваченим, пов`язаний із змінами у структурі прокуратури Донецької області, де прокурор ОСОБА_7 працює в іншому відділі.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши доводи заяви та доданих матеріалів, суд встановив наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявник вважає, що існують підстави для відводу судді, які визначені у п.п. 1, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. При цьому ні заявником, ні його захисником не доведено суду, що відкрито провадження по цивільній справі, де суддя ОСОБА_6 є відповідачем, і які саме обставини можуть об`єктивно свідчити про упередженість судді у розгляді кримінального провадження, оскільки сам по собі факт спілкування прокурора з суддею поза судовим засіданням (з пояснень заявника - паління цигарок біля суду, залишення верхнього одягу прокурором у шафі в приймальній кабінету судді тощо), що бачив заявник, але не чув змісту такого спілкування, не може вважатися вищевказаними обставинами. Крім того, заявником зазначено, що своєю заявою про відвід судді, він має намір на майбутнє запобігти можливим фактам порушення його прав, оскільки з його боку подані цивільний позов і чисельні скарги щодо судді ОСОБА_6 , відповідей на які досі не отримано, що також не може вважатися обставинами, зазначеними у ч.1 ст. 75 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що заявлений відвід не ґрунтується на законі і не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено жодних переконливих підстав, передбачених ст. 75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Суд також враховує той факт, що відносно частини, на думку заявника, підстав для відводу судді, вже було прийняте рішення ухвалами суду від 12 червня 2015 року, від 30 червня 2015 року та від 17 серпня 2015 року.

Керуючись ст. 81 КПК України, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви від 28 жовтня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 233/8518/13-к (внесене до ЄРДР за № 0000805 від 28.05.2013 року) про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя